ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/2607/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 (суддя Дупляк С.А., повний текст якого підписаний 02.10.2023) у справі №904/2607/23

за позовом ОСОБА_1

до Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ"

про визнання пунктів статуту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 22.05.2023 за вих. №б/н до Асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" (далі - відповідач), у якій позивачка просить суд визнати недійсними:

абзац 1 пункту 2 розділу IV Статуту АСОЦІАЦІЯ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", яким визначено таке: "Сплата встановлених загальними зборами АСОЦІАЦІЇ внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами АСОЦІАЦІЇ, є обов`язковою для всіх власників";

абзац 9 пункту 2 розділу V Статуту АСОЦІАЦІЯ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", яким визначено таке: "Власник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі".

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/2607/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське на користь Асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське 10.000,00 грн (десять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що повний текст рішення суду був складений 02.10.2023 та в той же день був отриманий позивачем у своєму електронному кабінеті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2607/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.11.2023 матеріали справи №904/2607/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В той же час, при дослідженні матеріалів справи, головуючим суддею Івановим О.Г. встановлено, що позов пред`явлено до Асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ". При цьому, моя дружина - ОСОБА_2 є членом асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", а я мешкаю в мікрорайоні «Золоті ключі».

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з метою уникнення конфлікту інтересів та виключення будь-яких сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів у безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2607/23 - задовольнити.

Справу №904/2607/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз