номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023 Справа № 908/2043/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2043/23

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екології та розвитку нових технологій» (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, ), скорочене найменування ТОВ «ЦЕРН»

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, )

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альянс», АБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників:

В залі судового засідання:

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Д.М.

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

від Управління ПФУ в Запорізькій області Нудьга А.В., посвідчення, довіреність,

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ Оллтекпроект - Бравков Д.В., довіреність, самопредставництво

від ТОВ НВО Маріленд адвокат Шаблій Ю.В., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Аквапласт» - адвокат Макаренко Н.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду:

від ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування адвокат Кошліченко В.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). Попереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» є 03.08.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.

У відповідності до ч.8 ст.39 КУзПБ, з відкриттям провадження у справі про банкрутство суд зазначає в ухвалі про дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Суд зазначає, що з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ухвалою від 04.07.2023 у даній справі суд, поряд з іншим, зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів (попередній) у строк до 22.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023.

05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.

В зв`язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.

При цьому на 17.10.2023, 10.00 призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н 11.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Оллтекпроект (вул.Яроша Отакара, буд.18-А, м.Харків, 61057, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 12.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (вул.Олександрійська, буд.87, офіс 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; поштова адреса: вул.Івана Мазепи, буд.2-А. с.Нове Фастівського району Київської області, 08150; );

- заява з вимогами до боржника (вих.№87 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельний холдинг Донбасдомнаремонт (вул.Промислова, буд.10, м.Вишневе Бучанського району Київської області, 08132; );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№554/07 від 26.07.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005; );

- заява конкурсного кредитора з вимогами до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт (пр.Героїв-підпільників, буд.30, приміщення 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування (вул.Б.Хмельницького, 18, м.Коростень, Житомирська область, 11507; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний холдінг-Схід (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька область, 87504; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, 72, м.Запоріжжя, 69008; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь (вул.Соборна, 18-Б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51923; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№31/07/23 від 31.07.2023) Компанії Metinvest B.V. (Метінвест Б.В.) (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Netherlands, реєстраційний номер 24321697);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також і у приміщенні іншого суду. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Пізніше з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/51-10 від 16.10.2023) направив уточнення до повідомлень про розгляд грошових вимог ТОВ Науково-виробниче об`єднання Маріленд та ТОВ Аквапласт.

Боржник надав заперечення щодо визнання вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (б/н від 05.09.2023).

ТОВ Оллтекпроект надало додаткові пояснення у справі (б/н від 09.08.2023), якими фактично збільшило розмір заявлених грошових вимог до Боржника.

ТОВ Ремонтно-будівельний холдинг Донбасдомнаремонт направило додаткову документацію по вимогах, покладених у підставу заяви з грошовими вимогами (з листом вих.№ 93 від 28.08.2023).

ДП Донецький експертно-технічний центр Держпраці направило уточнення до заяви про грошові вимоги о боржника (б/н від 29.08.2023).

ТОВ Науково-виробниче об`єднання Маріленд подало додаткові обґрунтування до заяви з грошовими вимогами до боржника (б/н від 07.10.2023).

ТОВ Аквапласт надіслало клопотання про залучення доказів по справі та додаткових пояснень (б/н від 13.09.2023) з викладенням актуальних пояснень по заявлених вимогах з документальним підтвердженням.

Попереднє засідання суду 17.10.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у приміщенні суду (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх розпорядника майна, представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 04.07.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 03.07.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оллтекпроект.

З поданням заяви про грошові вимоги кредитора до боржника ТОВ Оллтекпроект заявило вимоги в розмірі 1 168 125,00 грн основного боргу та в розмірі 258 482,61 грн інфляційного збільшення боргу, а також цей Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Подавши додаткові пояснення у справі (б/н від 09.08.2023), Кредитор збільшив первинно заявлені грошові вимоги в частині суми втрат від інфляції, збільшивши період нарахування, та просить визнати вимоги в цій частині в сумі 269 895,48 грн.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, при чому суму 11 412,87 грн втрат від інфляції (різниця між збільшеними та первинно заявленими вимогами) із застереженням, що вимоги у цій сумі є вимогами без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.

Суд відносно додатково заявлених вимог зазначає наступне.

Ці вимоги, що становлять 11 412,87 грн, Кредитор заявив з додатковими поясненнями у справі б/н від 09.08.2023 після строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ для подання заяв з грошовими вимогами до Боржника.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Не заперечується, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника, під час розгляду таких вимог судом вправі й поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку надати додаткові докази в підтвердження вимог, пояснення, а також й уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за їх межі.

Подання уточнень і доповнень, які збільшують суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, суперечить приведеним правовим положенням ч.6 ст.45 КУзПБ.

Щодо первинно заявлених грошових вимог за зобов`язаннями Боржника зазначається, що у їх підставу Кредитором покладено укладений з Боржником Договір № 3139/21 на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань від 08.07.2021, відповідно до якого Боржник - Замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується власними силами та/або із залученням третіх осіб, на підставі виданого Замовником Завдання на проектування та Вихідних даних виконати інженерно-геологічні вишукування для об`єктів основного виробництва в рамках реалізації проекту «Будівництво нового комплексу з виробництва холоднокатаної продукції на ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Замовник, у свою чергу, зобов`язується прийняти результати таких робіт та оплатити їх вартість.

Представлені Кредитором Технічне завдання, Перелік вихідних даних, акт здачі-приймання робіт до Договору, підписані та скріплені печатками з обох його сторін, платіжне доручення про часткову оплату за Договором Боржником належно підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених Договором робіт вартістю 1 312 500,00 грн, однак роботи оплачені лише частково, залишок заборгованості дорівнює 1 168 125,00 грн.

Виходячи з передбачених Договором строків оплати, за прострочення виконання зобов`язань Кредитор на суму заборгованості нарахував суму втрат від інфляції, що склало 258 482,61 грн. Нарахування є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора частково - в розмірі 1 426 607,61 грн (сума боргу за Договором з урахуванням втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В частині додатково заявлених вимог - в розмірі 11 412,87 грн інфляційних втрат, що додатково заявлені на стадії попереднього засідання поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку, суд відхилив як такі, що не підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

При цьому звертається увага, що Кредитор має право заявити ці вимоги протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги будуть відноситися до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт.

Вимоги Кредитора становлять суму 4 679 140,10 грн основного боргу, яка стягнута за рішенням суду, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Додаткові докази в підтвердження вимог Заявник надав з клопотанням про залучення доказів по справі та додаткових пояснень (б/н від 13.09.2023).

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 у справі № 908/1756/22 з Боржника на користь Кредитора стягнуто 4 608 768,00 грн основного боргу за укладеним сторонами Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, а також 69 131,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1 240,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів (до пред`явлення позову).

Рішення набрало законної сили, 30.08.2023 господарський суд видав наказ по справі № 908/1756/22 на примусове стягнення зазначених сум.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та такі, що підтверджені судовим рішенням, суд визнав грошові вимоги Кредитора до боржника в загальному розмірі 4 679 140,10 грн основного боргу, також визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 4 680 000,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір поставки № 3144/21 (на придбання технологічного обладнання) від 02.07.2021, відповідно до якого Кредитор Постачальник зобов`язався передати технологічне обладнання на умовах цього Договору, а Боржник Покупець прийняти обладнання та оплатити його ціну.

Представлені додаткова угода № 1 до Договору (Технічна специфікація обладнання, що поставляється), товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару згідно Договору та специфікації, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, власні податкові накладні Кредитора, свідчать про постачання Кредитором та прийняття Боржником обладнання на загальну суму 46 800 000,00 грн, банківські виписки по рахунку Кредитора підтверджують оплату Боржником згідно з умовами Договору 90% від ціни обладнання, однак докази оплати решти 10% вартості обладнання, що становить 4 680 000,00 грн, відсутні.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, Боржник проти існування заборгованості у зазначеній сумі неоплати заперечень не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 4 680 000,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний холдінг-Схід.

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 2 872 961,28 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладені умови Договору № 3307/21 про надання охоронних послуг від 29.12.2021, відповідно до яких протягом дії цього Договору Кредитор - Виконавець зобов`язався силами своїх працівників за письмовою Дислокацією Боржника Замовника надавати послуги з фізичної охорони об`єктів Замовника шляхом забезпечення фізичної охорони товарно-матеріальних цінностей на об`єктах будівництва Замовника, розташованих на територіях ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Представлені Дислокації, протоколи узгодження ціни за здійснення заходів охорони, дублікати актів здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, підтверджують надання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених договором послуг з охорони загальною вартістю 2 872 961,28 грн, докази оплати послуг відсутні.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, Боржник проти існування заборгованості у зазначеній сумі заперечень не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 2 872 961,28 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд».

Грошові вимоги Заявника до Боржника складаються з 9 180 749,68 грн основної договірної заборгованості та 2 282 554,86 грн інфляційних нарахувань, також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Додаткові докази в підтвердження вимог, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна, Кредитор надав з додатковими обґрунтуваннями до заяви з грошовими вимогами до боржника (б/н від 07.10.2023).

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір поставки № 3196/21 (на придбання технологічного обладнання) від 30.08.2021, відповідно до якого Кредитор Постачальник зобов`язався передати технологічне обладнання на умовах цього Договору, а Боржник Покупець прийняти обладнання та оплатити його ціну.

Представлені специфікації, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товару згідно Договору та специфікації, акти прийому-передачі документації згідно Договору та специфікації, видаткові накладні, підписані з обох сторін Договору, акти Кредитора про прийняття ТМЦ по кількості, візуальному огляду та комплектності підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником партій технологічного обладнання згідно з умовами Договору, докази оплати вартості якого у загальній сумі постачання 9 180 749,68 грн відсутні.

Виходячи з обумовлених Договором строків оплати Кредитор за відповідні періоди прострочення оплати партій поставок нарахував Боржнику інфляційні втрати, що склало загальну суму 2 282 554,86 грн. Розрахунок Кредитора є правомірним та обґрунтованим.

Розпорядник майна за останньої позицією та з урахуванням додатково отриманих від Кредитора документів заявлені грошові вимоги останнього визнав.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 11 463 304,54 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Грошові вимоги Заявника за зобов`язаннями Боржника становлять 26 099,79 грн основного боргу та являють собою заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за Списком 2. Також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково, в сумі 16 342,91 грн, зокрема з огляду на ненадання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за лютий та квітень 2023 року.

Боржник згідно наданих заперечень щодо визнання вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (б/н від 05.09.2023) вважає заявлені Управлінням вимоги безпідставними в силу недоведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Суд позиції як Боржника, так і розпорядника майна не поділяє.

Матеріали заяви Кредитора свідчать про отримання колишніми працівниками Боржника, задіяних на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсій на пільгових умовах.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2004 за № 64/8663 (далі Інструкція) для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. п. 6.4, 6.7, 6.8 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства щомісяця, до 25-го числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Наданими листами з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які у встановленому порядку надсилалися Боржнику, що підтверджено представленими доказами, карткою особового рахунку Боржника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком 2 підтверджується, що у періоді розрахунку з 01.01.2023 до 04.07.2023 у Боржника утворилася заборгованість зі сплати сум відшкодувань у загальному розмірі 26 099,79 грн. Докази відшкодування відсутні.

Зважаючи на позицію розпорядника майна, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Тобто, якщо сума нарахованої пенсії не змінюється, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствам не направляються, а підприємства відшкодовують ці витрати згідно з розрахунками попереднього періоду.

Заперечення Боржника не знаходять свого підґрунтя.

Заявлені Кредитором вимоги відповідають наведеним нормам законодавства, є належно підтвердженими достатнім обсягом доказів, а тому суд визнав вимоги ГУ ПФУ в Запорізькій області в розмірі 26 099,79 грн основного боргу. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Оллтекпроект (вул.Яроша Отакара, буд.18-А, м.Харків, 61057, ) до Боржника частково в розмірі 1 426 607,61 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Грошові вимоги в розмірі 11 412,87 грн основного боргу (інфляційні втрати, що додатково заявлені згідно додаткових пояснень у справі б/н від 09.08.2023), відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ та не підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

Роз`яснити про право ТОВ Оллтекпроект окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт (пр.Героїв-підпільників, буд.30, приміщення 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074; ) до Боржника в розмірі 4 679 140,10 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування (вул.Б.Хмельницького, 18, м.Коростень, Житомирська область, 11507; ) до Боржника в розмірі 4 680 000,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний холдінг-Схід (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька область, 87504; ) до Боржника в розмірі 2 872 961,28 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (вул.Олександрійська, буд.87, офіс 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; поштова адреса: вул.Івана Мазепи, буд.2-А. с.Нове Фастівського району Київської області, 08150; ) до Боржника в розмірі 11 463 304,54 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005, ) до Боржника в розмірі 26 099,79 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 06.02.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельний холдинг Донбасдомнаремонт,

- Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь,

- Приватного акціонерного товариства Камет - Сталь,

- Компанії Metinvest B.V. (Метінвест Б.В.),

- Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Запропонувати учасникам взяти участь в засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, для чого подати суду заяву з дотриманням вимог ст.197 ГПК України.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна, крім того

ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь переглянути розрахунки нарахувань за Договором від 25.12.2022 з огляду на періоди виникнення заборгованості та суми заборгованості у відповідних місяцях, надати новий розрахунок, уточнити заявлені вимоги до Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та клопотання на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко