ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа № 915/1304/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

до Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 136039,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) пред?явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича грошових коштів у загальній сумі 136039,51 грн., із яких: 99986,10 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 36053,41 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 21.08.2019 б/н, а саме, зобов?язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1304/23, ухвалено справу визнати малозначною та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; для учасників справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачу копію ухвали доставлено до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» в ЄСІТС 29.08.2023 та згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 756 паперову копію позивачем отримано 06.09.2023.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 28.08.2023, направлене на адресу реєстрації відповідача, повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 06.10.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення відповідачу ухвали від 28.08.2023 належить вважати 06.10.2023. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 21.10.2023 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Від позивача 24.10.2023 до суду від позивача надійшла заява вих. № від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Банку до Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича про стягнення заборгованості. Мотиву та обґрунтування цієї заяви не наведено.

Розглянувши заяву Банку, суд зазначає таке.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

В той же час, ч. 2 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі за позовом відкрито 28.08.2023, то розгляд справи № 915/1304/23 по суті почався з 27.09.2023, а отже позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті (заяву направлено на офіційну електронну пошту суду 24.10.2023).

Приписами ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону та з урахуванням того, що заява Банку про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її подання.

Водночас, зі змісту заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності обґрунтування цієї заяви та доказів регулювання спору (сплата, списання, прощення, реструктуризація) не видається можливим встановити реальний розмір боргу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства, з метою виконання завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у межах даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповідні письмові пояснення, з наданням відповідних доказів, а також запропонувати позивачу уточнити прохальну частину позову.

Додатково, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та розглянути дану справу у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи № 915/1304/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

2. Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вих. № від 20.10.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 915/1304/23 залишити без розгляду.

3. Запропонувати ПОЗИВАЧУ у строк до 13.11.2023 включно надати суду письмові пояснення, з наданням відповідних доказів щодо позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича та у разі зміни розміру позовних вимог уточнити прохальну частину позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко