ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2023 Справа№914/2211/23

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька
про:забезпечення позову
у справі:№914/2211/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», Львівська обл., с. Банюнин
про:стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2211/23 за позовом ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до ТОВ «Еконива» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 20.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.08.2023.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Ухвалою від 26.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 13.11.2023.

31.10.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла заява про забезпечення позову в котрій позивач просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Еконива» та заборонити реєстраторам проводити державну реєстрацію припинення речових прав на усі земельні ділянки, право оренди (суборенди) на які зареєстровані за ТОВ «Еконива» станом на 20.07.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 суд вказану заяву задовольнив частково та забезпечив позов у справі №914/2211/23 у межах 1`181`868,42 грн., що становить заявлену до стягнення суму заборгованості, пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних, а також сплачений судовий збір, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 21, тип об`єкта: адмінбудинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 448,2, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта, адреса: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2211/23. В решті заяви позивача судом відмовлено.

07.11.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» повторно надійшла заява від 06.11.2023 про забезпечення позову в котрій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Еконива», відкритих у банківських установах на суму позову, а також на все рухоме майно ТОВ «Еконива» (транспортні засоби, с/г техніка тощо);

- заборонити реєстраторам проводити державну реєстрацію припинення речових прав на усі земельні ділянки, право оренди (суборенди) на які зареєстровані за ТОВ «Еконива» станом на 20.07.2023.

Заяву від 07.11.2023 позивач мотивує тим, що ухвала суду від 01.11.2023 про забезпечення позову не може бути виконана, оскільки ТОВ «Еконива», на момент постановлення цієї ухвали, відчужило все належне йому нерухоме майно. Зокрема, 27.10.2023 відповідачем відчужено об`єкт нерухомості площею 908,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, 30.10.2023 відчужено ОСОБА_1 нерухоме майно загальною площею 448,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, представником позивача додано Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2023 та від 03.11.2023, а також відповідні договори купівлі-продажу нерухомості.

Також заяву від 07.11.2023 позивач мотивує тим, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на зменшення платоспроможності ТОВ «Еконива», фактичне припинення господарської діяльності товариства та переведення його активів на користь інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи №914/2211/23 вбачається, що предметом позову у ній є матеріально-правові вимоги майнового характеру про стягнення із ТОВ «Еконива» заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 1`164`402,39 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що між ним, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №22/02/2022 від 22.02.2022, згідно із яким продавець зобов`язується у встановлені договором строки передати у власність покупця амоній сульфат гранульований в біг-бегах, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість у строки та в порядку передбаченими цим договором.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором та передав згідно із видатковою накладною №76 від 22.02.2022 товар на суму 489`900,00 грн. У свою чергу, відповідач підписав видаткову накладну без зауважень, однак у встановлені договором строки, а саме до 15.08.2022, повністю не оплатив вартості поставленого товару.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Суд наголошує на тому, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що з моменту відкриття провадження в даній справі, ТОВ «Еконива» вчиняє дії на зменшення своїх активів та відчужує майно.

Зокрема, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) (Т. 3; а.с. 82-89) прослідковується, що станом на дату відкриття провадження у справі статутний капітал ТОВ «Еконива» становив 8`278`655,12 грн. Водночас, як вбачається з Витягу з ЄДР станом на 25.10.2023 (Т. 3; а.с. 98-106) розмір статного капіталу вказаного товариства становить 920`000,00 грн., що є меншим майже у десять разів.

Крім цього, з моменту відкриття провадження в даній справі і по теперішній час зменшилася кількість земельних ділянок, орендованих ТОВ «Еконива» за чинними договорами оренди з 891 до 589. При цьому, відповідачем прийнято рішення №43 від 04.10.2023 про надання згоди на дострокове розірвання 623 договорів оренди землі.

Також, як з отриманої судом відповіді №292339 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2023 (Т. 3; а.с. 160), так і з долучених позивачем інформаційних довідок з цього реєстру вбачається, що станом на жовтень 2023 року відповідач мав у власності два об`єкти нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомості загальною площею 908,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з;

- об`єкт нерухомості загальною площею 448,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, 27.10.2023 та 30.10.2023 ТОВ «Еконива» відчужило вказані об`єкти на користь ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу нерухомості. Вказане підтверджується доданими позивачем Інформаційними довідками від 30.10.2023 та від 03.11.2023, а також відповідними договорами.

Крім цього, варто зазначити, що згідно із відповіддю №311391 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2023 (Т. 3; а.с. 234), у ТОВ «Еконива» відсутнє будь-яке майно, щодо якого відповідач виступав би власником, землевласником та іпотекодавцем.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

При цьому, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд бере до уваги принцип їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зокрема, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Також Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Еконива», відкритих у банківських установах в межах суми позову, а також на все рухоме майно ТОВ «Еконива» (транспортні засоби, с/г техніка тощо).

В цьому аспекті суд зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 (пункти 30, 31) вказала, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 03.03.2023 у справі №905/448/22, об`єднана палата дійшла висновку, що співмірним та належним способом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про накладення арешту підлягають задоволенню і арешт слід накласти на грошові кошти, що належать ТОВ «Еконива» та знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, а також на все рухоме майно ТОВ «Еконива» (транспортні засоби, с/г техніка тощо) в межах 1`181`868,42 грн., що становить ціну позову та сплачений позивачем розмір судового збору.

При цьому, як зазначив Касаційний господарський суд в постанові від 21.09.2023 у справі №922/1856/23 накладення арешту не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З приводу вимог позивача про заборону реєстраторам здійснювати державну реєстрацію припинення речових прав на усі земельні ділянки, право оренди (суборенди) на які зареєстровані за ТОВ «Еконива», то такі задоволенню не підлягають, з огляду на те, що такий спосіб забезпечення позову не здатний забезпечити виконання в майбутньому судового рішення.

Зокрема, за змістом ст. 140 ЗК України кредитор може звернути стягнення на земельну ділянку, яка перебуває у власності особи. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що ТОВ «Еконива» не має у власності земельних ділянок, а всі земельні ділянки є приватною власністю інших осіб та перебувають лише в користуванні відповідача. Відтак, звернення стягнення на них є неможливим.

Крім цього, таке забезпечення може порушувати права власників цих земельних ділянок, які можуть мати всі підстави для припинення орендних відносин із ТОВ «Еконива», однак не зможуть реалізувати це через вжиті судом заходи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про забезпечення позову (вх. №4436/23 від 07.11.2023) задовольнити частково.

2. Забезпечити позов до набрання законної сили рішенням у справі №914/2211/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська обл., с. Банюнин, вул. Курортна, буд. 1; ) та знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, а також на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська обл., с. Банюнин, вул. Курортна, буд. 1; ) (транспортні засоби, с/г техніка тощо) в межах 1`181`868,42 грн., що становить ціну позову та сплачений позивачем розмір судового збору.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 08.11.2023.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80400, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 129а; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська обл., м. Банюнин, вул. Курортна, буд. 1; ).

6. Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.