РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023Справа № 910/13074/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес"

про стягнення 11 264 228, 00 грн.

Представники:

від позивача: Бабченко Ю.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" (далі- відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 5 632 114, 00 грн. та пені у сумі 5 632 114, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 145-26.13/84-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/13074/23 призначено на 19.10.2023.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 145-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 15.12.2021 прийняв рішення № 661-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНОЙ», Дочірнє підприємство «НТТ ДАТА БІЗНЕС СОЛЮШНС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Програмна продукція SAP з наданням ліцензії (безстрокових прав на використання) та технічна підтримка на термін дії до кінця року, в якому укладено договір про закупівлю згідно Технічного завдання» (ідентифікатор процедури закупівлі PB-2017-08-03-3003341, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк») - п. 1 резолютивної частини рішення.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 2 725 508, 00 грн (п. 4 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічна підтримка SAP Enterprise Support програмного забезпечення SAP» (ідентифікатор процедури закупівлі PB-2018-01-22-3003412, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк») - п. 7 резолютивної частини рішення.

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 763 142, 00 грн (п. 9 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Лот 4 Технічна підтримка SAP Standart Support програмного забезпечення» (ідентифікатор процедури закупівлі PB-2018-11-26-3002716, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»)- п. 11 резолютивної частини рішення.

За порушення, зазначене в пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 792 218, 00 грн (п. 13 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Лот №5: Ліцензії SAP SQL Anywhere» (ідентифікатор процедури закупівлі PB-2017-11-22-3003383, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»)- п. 15 резолютивної частини рішення.

За порушення, зазначене в пункті 15 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 23 621, 00 грн (п. 17 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Лот №2: Ліцензії SAP SQL Anywhere» (ідентифікатор процедури закупівлі PB-2018-02-21-3003438, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк») - п. 19 резолютивної частини рішення.

За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 23 621 00 грн (п. 21 резолютивної частини рішення).

Закрито провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» у частині вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Ліцензії програмного забезпечення SAP» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2017-10-06-001874-b), проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у зв`язку з недоведенням цього порушення (п. 27 резолютивної частини рішення).

Закрито провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» у частині вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з налаштування підсистеми економічної диспетчеризації ЄІАС на базі програмного забезпечення SAP в ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2018-12-12-000440-b), проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у зв`язку з недоведенням цього порушення (п. 31 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» і Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Хмарні послуги SAP Learning HUB» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2019-06-26-000752-b), проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (п. 35 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 35 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 7 706, 00 грн (п. 37 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» і Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тогів на закупівлю - «Послуги з комплексного технічного обслуговування Єдиної інформаційноаналітичної системи (ЄІАС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2019-07-10-000268-c), проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - (п. 40 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 607 565, 00 грн (п. 42 резолютивної частини рішення).

Закрито провадження у справі щодо вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС», Товариством з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОПУЛЬС УКРАЇНА» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - « 17П-071_Послуги супроводження програмного забезпечення бізнес систем. Послуги із супроводу програмного забезпечення SAP» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA2017-07-03-001985-b), проведених ПАТ «Укргазвидобування», у зв`язку з недоведенням цього порушення (п. 44 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Модернізація, оновлення та налаштування системного програмного забезпечення SAP Business Objects» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2018-03-06-000420-b), проведених філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (п. 45 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 45 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 19 332, 00 грн (п. 47 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Модернізація, оновлення та налаштування системного програмного забезпечення SAP Business Objects» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2018-03-27-000583-c), проведених філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (п. 49 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 49 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у 19 332, 00 грн (п. 51 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС», Дочірнє підприємство «НТТ ДАТА БІЗНЕС СОЛЮШНС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з підтримки програмного забезпечення SAP-систем на 2018 рік» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2017-11-16-003616- a), проведених Національним банком України (п. 56 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 56 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 247 310, 00 грн (п. 58 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги із супроводження в 2018 році проектів, реалізованих із використанням програмного забезпечення SAP-систем» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2018-02-16-001624-с), проведених Національним банком України (п. 60 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 60 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 109 020, 00 грн (п. 62 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ-РІТЕЙЛ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Пакети програмної продукції SAP (або еквівалент) та послуги з підтримки програмної продукції SAP» (ідентифікатор процедури закупівлі в системі Prozorro № UA-2019-04-12-002540-a), проведених ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (п. 69 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 69 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» штраф у розмірі 293 739, 00 грн (п. 71 резолютивної частини рішення).

Отже, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агелес" накладено штраф у загальному розмірі 5 632 114, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 було направлено відповідачеві супровідним листом від 04.01.2022 № 145-26.13/03-08 та отримано останнім 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 11.03.2022.

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року відкрито провадження у справі № 910/4032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №661-р від 15.12.2021, у частині, що стосується ТОВ "Агелес".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/4032/22 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" до Антимонопольного комітету України про визначення частково недійсним рішення №661-р від 15.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/4032/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/4032/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/4032/22 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/4032/22.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/4032/22 - без змін.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" накладеного штрафу у розмірі 5 632 114, 00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 12.03.2022 по 07.06.2022, з 29.09.2022 по 20.11.2022, з 15.03.2022 по 24.04.2023 та з 09.06.2023 по 14.07.2023, що відповідно до розрахунку позивача складає 5 632 114, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 було отримано відповідачем 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 11.03.2022.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 632 114, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 632 114, 00 грн. за періоди з 12.03.2022 по 07.06.2022, з 29.09.2022 по 20.11.2022, з 15.03.2022 по 24.04.2023 та з 09.06.2023 по 14.07.2023.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 5 632 114, 00 грн. Розмір пені за один день складає 84 481, 71 грн. (5 632 114, 00 грн х 1,5 %= 84 481, 71грн.).

За періоди з 12.03.2022 по 07.06.2022, з 29.09.2022 по 20.11.2022, з 15.03.2022 по 24.04.2023 та з 09.06.2023 по 14.07.2023 прострочено 218 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 18 417 012, 78 грн. (84 481, 71 грн х 218).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») становить 5 632 114, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням складає 5 632 114, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 5 632 114, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" (вул. Сосюри, буд. 6-Б, офіс 208, Київ, 02090, ідентифікаційний код - 34426956) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 5 632 114 (п`ять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сто чотирнадцять) грн 00 коп. та пеню у сумі 5 632 114 (п`ять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сто чотирнадцять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" (вул. Сосюри, буд. 6-Б, офіс 208, Київ, 02090, ідентифікаційний код - 34426956) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 135 170 (сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят) грн. 74 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 30.10.2023.

Суддя Щербаков С.О.