ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11384/20 (910/9258/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Банадиги В.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023

у справі № 910/11384/20 (910/9258/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Фермерського господарства "ВІРА"

про стягнення 364 238, 93 грн

в межах справи № 910/11384/20

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позов задоволено повністю.

13.09.2021 на виконання рішення було видано наказ.

09.02.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

17.04.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Банадиги В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 скаргу на дії приватного виконавця Банадиги В.В. та зобов`язання його вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21). Зобов`язано приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича усунути допущене порушення шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Ключовим мотивом ухвали є:

- приватним виконавцем не здійснено заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, приватний виконавець Банадига В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. на дії приватного виконавця Банадиги В.В.

Ключовим аргументом скарги є:

- на адресу приватного виконавця Банадиги В.В. завірена копія ухвали від 04.04.2023 про заміну стягувача не надходила.

Від приватного виконавця Банадиги В.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому виконавець просив долучити до справи докази отримання ним ухвали від 04.04.2023 про заміну стягувача - 30.05.2023.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11384/20 (910/9258/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця Банадиги В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 684 грн).

На виконання ухвали від 30.05.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 684 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11384/20 (910/9258/21). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 20.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11384/20 (910/9258/21).

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний авторозподіл.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11384/20 (910/9258/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Банадиги В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), розгляд справи призначено на 25.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 22.08.2023 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11384/20 (910/9258/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 розгляд справи №910/11384/20 (910/9258/21) відкладено на 09.10.2023. Визнано явку приватного виконавця Банадиги В.В. обов`язковою. Витребувано з Господарського суду міста Києва том справи, в якому міститься ухвала від 04.04.2023 (про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником).

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2023 у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11384/20 (910/9258/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 розгляд справи №910/11384/20 (910/9258/21) відкладено на 30.10.2023. Повторно визнано явку приватного виконавця Банадиги В.В. обов`язковою. Витребувано з Господарського суду міста Києва том справи, в якому міститься ухвала від 04.04.2023 (про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником).

На виконання ухвали від 09.10.2023 з Господарського суду міста Києва надійшов том справи, в якому міститься ухвала від 04.04.2023 (про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником).

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 09.02.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Банадиги В.В. скаржник зазначав, що 06.04.2023 на офіційну ел. пошту приватного виконавця Банадиги В. В. ним було направлено клопотання про заміну стягувана у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», на його правонаступника ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, підписане КЕП, до якого було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023р. по справі № 910/11384/20 (910/9258/21), проте приватним виконавцем клопотання не задоволено, заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не здійснено.

Місцевий суд задовольняючи скаргу на дії державного виконавця Банадиги В. В. виходив з того, що виконавцем не було вчасно замінено сторону у виконавчому провадженні в супереч ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу приватного виконавця 06.10.2021 року за вх. №106 від ТОВ «Торговий дім «НАСІННЯ» рекомендованим листом надійшла письмова заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду міста Києва від 13 вересня 2021 року по справі №910/11384/20 щодо стягнення з фермерського господарства «ВІРА» суми основного боргу в розмірі 341459,68 грн., трьох відсотків річних в розмірі 4 799,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 17 980,13 грн. та судового збору в розмірі 5 463, 58 грн.

До зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ» додало оригінал Наказ господарського суду міста Києва від 13 вересня 2021 року по справі №910/11384/20 в паперовій формі.

06.10.2021 року приватним виконавцем, керуючись статями 12, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64807883 та керуючись вимогами статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», частини 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

06.04.2023 ФОП Корякіним Д.В. на офіційну ел. пошту приватного виконавця Банадиги В.В. було направлено клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», на його правонаступника ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, підписане КЕП, до якого було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023р. по справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Відповідно до п.1 Розділу «III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Пункт 2 Розділу III зазначає, що виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавець чітко визначив, що виконавчий документ може подаватись як в паперовій формі, так і в електронній формі.

Як було зазначено вище, виконавчий документ було передано приватному виконавцю на виконання в паперовій формі.

Пункт 12 Розділу II. «Учасники виконавчого провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, ФОП Корякін Д.В. мав би надіслати адресу виконавця належним чином завірену копію ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/11384/20 від 04.04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, що ним зроблено не було.

У приватного виконавця були відсутні підстави для виконання ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/11384/20 від 04,04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка надіслана в електронній формі без її належного завіряння, оскільки виконавчий документ - Наказ господарського суду міста Києва був пред`явлений в паперовій формі.

Частина 4 стаття 334 ГПК України передбачає, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Частина 10 статті 242 ГПК України зазначає, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частина 11 статті 242 ГПК України визначає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, на адресу приватного виконавця Банадиги В.В. від Господарського суду міста Києва ухвала по справі №910/11384/20 від 04.04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження надійшла лише 30.05.2023, після подання апеляційної скарги, про що свідчить надана приватним виконавцем копія ухвали від 04.04.2023 року та копія конверту поштового відправлення.

Таким чином, доводи скарги ФОП Корякіна Д.В. щодо не заміни сторони виконавчого провадження та прохання здійснити таку заміну не ґрунтуються на Законі та є безпідставними у зв`язку із не наданням належним чином засвідченої копії ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/11384/20 від 04.04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте господарський суд м. Києва при розгляді скарги ФОП Корякіна Д.В. належної оцінки вищезазначеним обставинам не надав, чим допустив порушення норм матеріального права та прийняв необґрунтоване рішення про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Банадиги В.В.

З огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. на дії приватного виконавця Банадиги В.В.

Також колегія наголошує на тому, що оскільки Господарським судом міста Києва на адресу приватного виконавця була надіслана належно завірена ухвала по справі №910/11384/20 від 04.04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, приватний виконавець відповідно до приписів ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Банадиги В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. на дії приватного виконавця Банадиги В.В.

4. Справу №910/11384/20 (910/9258/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 06.11.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков