ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5221/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з площадкою по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі (далі спірні об`єкти нерухомості).

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною реєстрацією державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. на підставі рішень від 07.12.2021 №№ 62108797, 62109943, 62109554, від 08.12.2021 №62120434 (далі - рішення державного реєстратора) спірних об`єктів нерухомості за відповідачем, оскільки рішення про їх передачу останньому позивачем не приймалося.

Ухвалою суду від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.10.2023 об 11:00 год; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14"; Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

30.10.2023 від представника відповідача адвоката Доманського В.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник із посиланням на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 904/5221/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2414/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що за результатом розгляду позовної заяви ЖБК № 295 буде вирішено питання законності державної реєстрації права власності ЖБК № 295 на спірні об`єкти нерухомості. Крім того, на думку заявника, результат розгляду справи № 904/2414/23 також може вплинути на суб`єктний склад учасників у справі № 904/5221/23 та обраний позивачем спосіб захисту.

Клопотання про зупинення провадження у справі належить до заяв з процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту яких визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таких відомостей не містить.

За приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відтак, наявність електронного кабінету у представника відповідача адвоката Доманського В.П. не позбавляє необхідності реєстрації Житлово-будівельним кооперативом № 295 власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі подане без додержання вимог, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для його повернення заявникові без розгляду.

Повернення зазначеного клопотання не перешкоджає повторному його поданню в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Доманського В.П. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник