ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2951/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи

по справі №916/2951/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре»

до відповідача: Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінаре» звернулось до Господарського суду із позовною заявою до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 дана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ «Галатея».

04.09.2023 до Господарського суду Одеської області від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про визначення дійсної (ринкової) вартості 100% у статутному капіталі ВТФ «Галатея» станом на 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 відмовлено громадській організації «Центр захисту інвалідів» у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі №916/2951/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2951/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2951/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі №916/2951/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2951/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2951/23.

У даному випадку Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі №916/2951/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала відмову у призначенні експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у призначенні експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, а рішення по справі №916/2951/23 не оскаржується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі №916/2951/23.

Крім того, 27.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» про повернення апеляційної скарги та вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами (вх.3473/23 від 27.10.2023).

Колегія суддів зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» про повернення апеляційної скарги та вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами (вх.3473/23 від 27.10.2023) всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь №230130 від 01.11.2023 про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» про повернення апеляційної скарги та вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами (вх.3473/23 від 27.10.2023), оскільки вказане клопотання подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі №916/2951/23.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» про повернення апеляційної скарги та вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами (вх.3473/23 від 27.10.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В.Таран