ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 р. Справа № 917/1428/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., вул.. Пушкіна, 56А, м. Полтава, 36039

про роз`яснення судового рішення/ухвали по справі № 917/1428/22

заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Сердюка В.В. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за наслідками проведення процедури погашення боргів; завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинено повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 ; звільнено боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів АБ "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ), окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; закрито провадження у справі та зобов`язано органи Державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 та виключити запис щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

17.10.2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява від 16.10.2023 року (вх. № 13235) про роз`яснення судового рішення/ухвали по справі № 917/1428/22 від 25.07.2023 року, у якій заявник просить суд:

- роз`яснити згідно якої норми Закону України "Про виконавче провадження" закінчити ВП 66258275 (Боржник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), так як дана підстава в Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 39 Закінчення виконавчого провадження) відсутня.

До вищезазначеної заяви Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. надав опис вкладення та фіскальний чек від 17.10.2023 року, а також платіжну інструкцію № 12188 від 17.10.2023 на суму 1 342,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2023 року прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про роз`яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 року у справі № 917/1428/22 до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2023 року на 11:45.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в обгрунтування поданої заяви зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження" (спеціалізований закон, який регламентує завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню) - ст. 39 Закону (в діючій редакції) не містить такої категорії як "закриття виконавчого провадження", крім того в даній нормі - "Закінчення виконавчого провадження" відсутня підстава закінчення виконавчого провадження, при визнанні боржника банкрутом, в той же час, ухвала суду є обов`язковою для виконання на всій території України, в просторі та часі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, зі змісту заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення мотивів суду прийняття судового рішення.

У поданій заяві заявник вказав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його невідповідністю за змістом, так як посилання суду є незрозумілим.

Тобто, заявник просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом у прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз`ясненням у розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог статтей 134-135 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Слід також зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідками закриття провадження у даній справі є звільнення її від боргів, а також визнання вимог конкурсних кредиторів (в т.ч. і тих, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк) погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Статтями 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, вирішення питання щодо закриття виконавчих проваджень, зняття арештів та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника належить до повноважень державних/приватних виконавців.

Суд вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 року у цій справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, надання роз`яснення ухвали від 25.07.2023 року не відповідає вимогам статті 245 ГПК України.

З огляду на відсутність правових підстав, у роз`ясненні вказаної ухвали господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 року у цій справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 342, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про роз`яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 року у справі № 917/1428/22.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.