ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3078/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (73003, Херсонська обл., м.Херсон, бульвар Мирний, буд. 3, офіс 301)

про стягнення 24 525,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Димченко О.П. - самопредставництво;

від відповідача: Лігінович Н.С. - ордер серії ВТ №1039682 від 05.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент", в якій просить суд стягнути з відповідача проценти за безпідставне збереження грошових коштів у розмірі 24 525,08 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3078/23, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

11.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №540/198/19 про заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 916/3078/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "18" жовтня 2023 р. о 14:45.

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду та до розгляду заяви про заміну сторони в порядку ст.379 КАС України в справі №540/198/19, а також до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на ухвалу Верховного суду від 29 травня 2023 року в справі №910/3831/22, у якій зазначено про існування у судовій практиці Верховного Суду протилежних та взаємовиключних підходів до тлумачення та застосування статей 625 та 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна, а саме пов`язаного з: І) датою набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна; ІІ) датою пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України; ІІІ) моментом зарахування/отримання безпідставно набутого майна, що є підставою для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, позивач зазначає, що вирішення Верховним судом однозначного підходу щодо даної категорії справ впливатиме на права та обов`язки сторін в справі, адже від цього залежить, зокрема, визначення періоду нарахування процентів за користування безпідставно набутими коштами, що безпосередньо є предметом розгляду даної справи.

Позивач також зауважує, що ним подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 в справі №540/198/19 та подано повторно в порядку ст.379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження) нову заяву про заміну сторони в справі №540/198/19 з Чорноморської митниці Держмитслужби на Митницю в Херсонській області,АР Крим і м.Севастополі, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи.

В судове засідання 18.10.2023 з`явилися представники сторін.

Позивач подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, відповідач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.10.2023 о 14:15.

В судове засідання 25.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у повному обсязі. Відповідач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до ч.7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/3831/22, позовні вимоги у якій стосуються того, що відповідач своєчасно не повернув безпідставно отримані грошові кошти, що встановлено рішенням суду в справі № 910/17567/19, у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період безпідставного користування відповідачем такими коштами за період з наступного дня після перерахування коштів по дату повернення коштів.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступу від висновків щодо застосування статей 625, 1212 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №330/2142/16-ц про те, що нарахування прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України, та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, в тому числі, з огляду на те, що висновки Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах зводяться до протилежних та взаємовиключних висновків, що переконливо свідчить про наявність якісного критерію.

Водночас, у вказаній ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що момент виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна слід пов`язувати з таким юридичним фактом як дата набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна, оскільки саме з цього моменту боржник у зобов`язанні стає достеменно поінформованим про наявність свого зобов`язання по відношенню до кредитора щодо повернення безпідставного отриманого майна.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року справу №910/3831/22 прийнято та призначено до розгляду.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що, враховуючи наявність різних підходів до тлумачення та застосування статей 625 та 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а також зміст правовідносин у справі №910/3831/22 та у справі, що розглядається, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача у відповідній частині та зупинити провадження у справі за позовом Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" про стягнення 24 525,08 грн до закінчення розгляду справи №910/3831/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі №916/3078/23 до розгляду по суті касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду та до розгляду заяви про заміну сторони в порядку ст.379 КАС України в справі №540/198/19, з огляду на недоведеність обставини об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №540/198/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також з урахуванням набрання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду законної сили.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про зупинення провадження у справі №916/3078/23 задовольнити частково.

2. Провадження у справі №916/3078/23 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/3831/22.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набрала чинності 25.10.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Ю.М. Щавинська