ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3666/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Рура Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, буд. 37, ) за участю Керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. Пугачова, 5 )

про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965 в розмірі 1 809 926,17 грн., з якої 1 364 580,00 грн. сума основного боргу, 328 994,63 грн. пеня, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційні втрати, та про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн.

Представники:

Прокурор Зубков В.С.;

Від позивача Гонтар П.А. (ордер від 26.12.2022 серія ВТ № 1032056);

Від відповідача Галенських А.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Рура Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965 в розмірі 1 809 926,17 грн., з якої 1 364 580,00 грн. сума основного боргу, 328 994,63 грн. пеня, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційні втрати, та про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965 щодо оплати.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

27.01.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. № 2840/23) в якій, зокрема, просив суд зупинити провадження у справі № 916/3666/22, до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 27.01.2023 (вх. № 2840/23) в частині зупинення провадження у справі № 916/3666/22 до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Протокольною ухвалою від 24.02.2023 відкладено підготовче засідання на 17.03.2023.

Протокольною ухвалою від 17.03.2023 відкладено підготовче засідання на 03.04.2023.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 відкладено підготовче засідання на 26.04.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 26.04.2023 (вх. № 13613/23 від 26.04.2023) в частині витребування у Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона () копії посадової інструкції начальника об`єднаного паливно-матеріального складу КЕВ м. Херсон працівника Збройних Сил України - ОСОБА_1 та копії договору про покладення на неї матеріальної відповідальності (якщо такий з нею укладався). Клопотання позивача про витребування доказів від 26.04.2023 (вх. № 13613/23 від 26.04.2023) в частині залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 03.04.2026 задоволено. Клопотання позивача про витребування доказів від 03.04.2023 (вх. № 10720/23) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

Протокольною ухвалою від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 28.06.2023.

Протокольною ухвалою від 28.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023.

Протокольною ухвалою від 10.07.2023 відкладено підготовче засідання на 17.07.2023.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 постановлено викликати свідка ОСОБА_1 в підготовче засідання для дачі показань про відомі їй обставини.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 постановлено за власною ініціативою викликано свідка ОСОБА_2 для дачі показань про відомі йому обставини.

Також суд протокольною ухвалою 17.07.2023 зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_1 в судове засідання.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 повторно викликано свідка ОСОБА_1 в підготовче засідання для дачі показань та відкладено підготовче засідання на 22.09.2023.

Протокольною ухвалою від 22.09.2023 постановлено повторно викликати свідка ОСОБА_1 для дачі показань та зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка в підготовче засідання.

Також протокольною ухвалою від 22.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

У засіданні суду 05.10.2023 допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.10.2023.

Протокольною ухвалою від 20.10.2023 задоволено заяву прокурора про вступ у справу від 05.10.2023 (вх. № 35168/23).

Також протокольною ухвалою від 20.10.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023.

12.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача викладене у додаткових поясненнях (вх. № 19259/23 від 12.06.2023) про призначення графологічної експертизи підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних позивача № РН0000016 - № РН0000029.

20.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача викладене у додаткових поясненнях (вх. № 37404/23) та (вх. №37414/23) в яких просить призначити почеркознавчу експертизу підпису Желєзнової О.А. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: чи виконано підпис Жлєзновою О.А. у документах - видаткових накладних № РН0000016 - РН0000029 від 22.02.2022 у графі "отримав" чи іншою особою ? Проведення даної експертизи КЕВ м. Херсона просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Вказані клопотання відповідача обґрунтовані тим, що видаткові накладні № РН0000016-РН0000029 від 22.02.2022 фактично є єдиним доказом, на підставі якого заявлені позовні вимоги, а тому є необхідність для вирішення спору встановити обставину підписання/не підписання накладної представником КЕВ м. Херсон.

Заявник зазначає, що оскільки для встановлення цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, КЕВ м. Херсона наполягає на необхідності призначення експертизи, наголошуючи при цьому, що жодною зі сторін не надано суду висновку експерта з цих питань.

КЕВ м. Херсона зазначає, що вперше в процесуальному документі - Відповіді на відзив від 16.03.2023 позивач стверджує, що приймання товару здійснювала саме працівник КЕВ м. Херсона - Желєзнова О.А. В позовній заяві від 26.12.2022, у відзиві відповідача - КЕВ м. Херсона від 13.03.2023 не зазначається саме про працівника КЕВ м. Херсона - Железнову О.А., а зазначається - уповноважена особа КЕВ. Тобто твердження про приймання товару за договором № 965 від 26.01.2022 працівником КЕВ Железновой О.А., здійснено саме позивачем в відповіді на відзив від 16.03.2023.

Відповідач зазначає, що видаткові накладні № РН0000016 - РН0000029 від 22.02.2022, як стверджує позивач підписані Железновою О.А., але без вказання довіреності в видаткових накладних.

Тобто, на думку відповідача, експертиза підпису на видаткових накладних № РН0000016 - РН0000029 від 22.02.2022 надасть можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

24.10.2023 на адресу суду від позивача надійшов Відзив на пояснення відповідача від 20.10.2023 (вх. № 37832/23) в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Позивач зазначає, що у відповіді на відзив представник ФОП Рура С.В. зазначив, що товар приймала ОСОБА_1 , що відповідає дійсності і підтверджено свідченнями самої Желєзнової О.А., яка під присягою та будучи попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення, зазначила, що фактично дрова від ФОП Рури С.В. за накладними РН 0000016 - РН 0000029 фізично надходили до КЕВ м. Херсона, вона їх приймала та претензій щодо якості та кількості поставленого товару в неї не було, а підписати видаткові накладні вона не змогла через початок широкомасштабного вторгнення російської федерації та те, що вона знаходилась в окупації.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається зі змісту Заяви свідка ОСОБА_1 та її пояснень під час допиту в засіданні суду, вона станом на лютий 2022 року перебувала в трудових відносинах з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона, працювала на посаді начальника об`єднаного паливно-матеріального складу, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Паровозна, 44.

Свідок зазначає, що вона протягом січня-лютого місяців 2022 року приймала та розміщувала дрова на складі від ФОП Рура Сергія Вікторовича, для чого завжди отримувала від КЕВ м. Херсона відповідні довіреності за підписами начальника та головного бухгалтера.

Поставки дров ФОП Рурою Сергієм Вікторовичем відбувались два-три рази на тиждень по одному два контейнеровоза на день. На цей час, загальну кількість поставлений ФОП Рура Сергієм Вікторовичем дров не пам`ятає.

У засіданні суду 05.10.2023 свідку ОСОБА_1 пред`явлені оригінали видаткових накладних за номерами РН-0000016 РН-0000029, які знаходяться в матеріалах справи. Після чого вона наголосила на тому, що підписи на видаткових накладних за номерами РН-0000016 РН-0000029, засвідчені печаткою КЕВ м. Херсона, їй не належать.

Слід зазначити, що у видаткових накладних за номерами РН-0000016 РН-0000029 відсутнє розшифрування підпису особи, яка їх підписувала від імені КЕВ м. Херсона, із зазначенням прізвища ім`я по батькові та посади. Належність підпису саме Желєзновій О.А. на цих накладних не стверджується ані позивачем ані відповідачем.

Отже, фактично обставина підписання видаткових накладних № РН-0000016 РН-0000029 не Желєзновою О.А., а іншою особою не ставиться під сумнів сторонами.

А відтак, відсутня потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання видаткових накладних іншою особою, тобто обставини, що не заперечується та визнається сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у додаткових поясненнях (вх. № 19259/23 від 12.06.2023) про призначення графологічної експертизи підпису Желєзнової О.А. на видаткових накладних позивача № РН0000016 - № РН0000029 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у додаткових поясненнях (вх. № 37404/23 від 20.10.2023) та (вх. №37414/23 від 20.10.2023) про призначення почеркознавчої експертизи підпису Железнової О.А. на видаткових накладних позивача № РН0000016 - № РН0000029 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов