ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 911/2715/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023

у справі № 911/2715/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я» (далі також - ОСББ) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича (далі також - ФОП Рожманов І.В.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" (далі також - Товариство) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 позов (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 скасовано.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 9047/22 від 21.07.2022) про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 закрито провадження у справі №911/2715/21 у частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича.

У грудні 2022 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №18774/22 від 21.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 розгляд справи №911/2715/21 ухвалено здійснювати з остаточним предметом позову у відповідності до заяви позивача (вх. №18774/22 від 21.12.2022), а саме: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" (, 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 до мереж електропостачання у відповідності до вимог, встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 як невід`ємного додатку до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань, включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ».

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 до мереж електропостачання у відповідності до вимог, встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 як невід`ємного додатку до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань, включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору за подання позову та 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021.

Рішення суду вмотивовано положеннями норм ч.12 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та встановленими судом обставинами:

- відповідно до договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» забезпечує приєднання електроустановок об`єкта відповідача (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта відповідача від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта відповідача, зокрема багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору;

трансформаторна підстанція, що призначена для надання електропостачання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка має належати співвласникам будинку, їм не передана, а підключення до електричних мереж системи розподілу не здійснено;

оскільки трансформаторна підстанція, що необхідна для здійснення належного електропостачання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, не добудована відповідачем та не введена в експлуатацію у встановлений законодавством порядку, у позивача відсутня практична можливість безпосереднього здійснення діяльності, пов`язаної із виконанням своїх статутних обов`язків перед співвласниками будинку, а відтак, бездіяльністю відповідача право позивача порушується і для відновлення такого права вимоги останнього мають бути задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за своєю апеляційною скаргою Товариство посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги відсутність у Товариства технічної можливості на підключення спірного будинку до електромереж, оскільки трансформаторна підстанція перебуває на стадії будівництва; судом також не враховано обставини наявності підключення спірного будинку до електромереж АТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» за договорами, укладеними між ДТЕК та ОСББ.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог за своєю апеляційною скаргою зауважив, що судом не було взято до уваги наявність у нього статусу землекористувача земельної ділянки, на якій проводилось будівництво житлового будинку, а також те, що за Домовленістю із ТОВ « 7-Буд», він передав функції замовника будівництва, залишивши собі лише функцію зазначення себе в дозвільних документах на будівництво. Отже, судовим рішенням було вирішено питання щодо обов`язків фізичної особи ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 як замовник мав виконати вимоги ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», але цього не зробив.

Заявник також підкреслив, що між ОСББ «Нова 7'Я» та АТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», і між ОСББ «Нова 7'Я» та ТОВ «Київська обласна електропостачальна компанія» були укладені Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.04.2023 р. та Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420103876 від 28.04.2023 р., у відповідності до яких, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підключено до енергопостачання.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" передано на розгляд вищевказаній колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2715/21, питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/2715/21 вирішено відкласти до надходження матеріалів справи із Господарського суду Київської області.

14.09.2023 матеріали справи № 911/2715/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/2715/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/2715/21 також залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

28.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/2715/21 та призначено її до розгляду на 01.11.2023. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" та Товариству з обмеженою відповідальністю "7-Буд" встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 23.10.2023.

03.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21. Призначено спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/2715/21 на 01.11.2023. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" до 23.10.2023.

23.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому висловлено незгоду з доводами скарг та вказано на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, стосовно доводів апеляційної скарги відповідача, позивач зауважив, що останній не надав жодного доказу на підтвердження факту укладання позивачем прямих договорів із надавачами послуг з постачання електроенергії, а також факту підключення будинку до електромережі, а крім того, обставини, що виникли станом на квітень 2023 року не можуть впливати на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 позивач зазначив, що останнім взагалі не наведено, яким чином ухвалене судом рішення стосується його прав, інтересів та обов`язків, адже судом питання щодо прав, інтересів та обов`язків останнього не вирішувалось.

У судове засідання 01.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" та ОСОБА_1 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, проте 31.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" Завгороднього В.О. про відкладення розгляду справи №911/2715/21 на іншу дату з посиланням на існування об`єктивних причин, що перешкоджають участі представника відповідача у судовому засіданні, при цьому представник поважності причин не навів. Одночасно у клопотанні скаржником висловлено прохання не позбавляти відповідача права надати свої пояснення та заперечення.

ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою повідомлення Товариства та ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг та про їх право подати відзив на вказані апеляційні скарги, копії ухвал суду були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцію на юридичну адресу місцезнаходження вказаної юридичної особи та на адресу проживання (перебування) фізичної особи, зазначену останньою у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення апелянтів про розгляд їх апеляційних скарг.

Колегією суддів встановлено, що копії ухвали апеляційного господарського суду від 18.09.2023 повернулася до суду без вручення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на довідці оператора поштового зв`язку Ф.20 від 26.10.2023 та підписом уповноваженого працівника пошти.

Проте згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Отже, ухвала суду від 18.09.2023 вважається врученою вказаному апелянту. Дане твердження додатково підтверджується поданням останнім заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, зокрема, апелянтів, які впершу чергу мають бути зацікавлені у якнайшвидшому перегляді оскаржуваного рішення суду.

Однак, незважаючи на відсутність доказів отримання копій ухвал суду, 27.10.2023 засобами поштового зв`язку Товариство направило на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2023, що свідчить про обізнаність вказаної особи про час, дату та місце розгляду апеляційних скарг.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки у своєму клопотанні Товариство не вказало жодних поважних причини неявки, клопотання останнього про відкладення розгляд даної справи є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача висловив свою думку щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності скаржників, зауважуючи на тому, що відповідач не проявляв зацікавленості у розгляді даної справи у суді першої інстанції та не приймав у ній своєї участі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності представників Товариства та ОСОБА_1 , явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли, а заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи визнано необґрунтованим, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначених учасників справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарг без участі апелянтів.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд відмовити в їх задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 01.11.2023 колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення, надані представником позивача у судовому засіданні, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 підлягає закриттю, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" - залишенню без задоволення.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСББ звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича, так і до Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Рожмановим І.В. та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" вимог законодавства в частині забезпечення підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до мереж електропостачання, до інженерних мереж водопостачання та непередачі технічної документації на вказаний будинок після введення його в експлуатацію.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три немайнові вимоги, а саме:

1) зобов`язати Фізичну особу-пiдприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

2) зобов`язати Фізичну особу-пiдприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону №2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії" та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

3) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'я" () у складі технічної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , наступні документи: технічний паспорт на весь будинок, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, технічну документацію на ліфти, план земельної ділянки (прибудинкової території), паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 закрито провадження у справі №911/2715/21 у частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1010-1109/02 від 25.02.2020 замовником будівництва відповідно до Декларації про початок будівельних робіт № КС 45 та сертифікату № КС 67 є ОСОБА_1 (як фізична особа, без зазначення статусу суб`єкта підприємницької діяльності).

При цьому, жодних повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме: повідомлення про зміну замовника будівництва у зв`язку із передачею зазначеного вище об`єкта з балансу фізичної особи - ОСОБА_1 на баланс Фізичної особи-підприємця Рожманова І.В., матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що замовником будівництва є ОСОБА_1 як фізична особа, на якого покладено обов`язок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а не Фізична особа-підприємець Рожманов І.В., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги стосуються виключно зобов`язання фізичної особи здійснити відповідні дії, що, у свою чергу, свідчить про підвідомчість даної справи, у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - судам загальної юрисдикції.

Відповідно, з моменту постановлення судом першої інстанції ухвали від 04.10.2022 про закриття провадження у справі №911/2715/21 у частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до ОСОБА_1 , останній втратив статус сторони у справі. Матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд також не знайшов підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі за власною ініціативою.

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21, ОСОБА_1 є особою, яка не була залучена до участі у справі.

За змістом частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, наведеною нормою передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням права заявника жодним чином не порушуються.

Так, рішення у справі не впливає на наявний у ОСОБА_1 статус землекористувача земельної ділянки, на якій розташовано спірний житловий будинок, оскільки стосується власне підключення будинку як завершеного будівництвом об`єкту до електромереж, а не земельних прав ОСОБА_1 .

Колегія суддів також не вбачає порушення прав ОСОБА_1 і як замовника будівництва, адже, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується заявником апеляційної скарги, на підставі додаткової угоди від 16.02.2017 до Договору б/н участі у будівництві багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , ТОВ « 7-Буд» набуло прав та обов`язків за договором, в т.ч. в частині п. 3.4 і 3.5 Договору, і саме з моменту укладення цієї Додаткової угоди, ТОВ « 7-Буд» набуло прав на укладання будь-яких договорів і вчиняти правочини стосовно будівництва Об`єкту та, відповідно, прав замовника будівництва.

Отже, оскільки оскаржуваним рішенням не порушуються права ОСОБА_1 , та останнє не впливає на його права та обов`язки як замовника будівництва, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0559, загальною площею 0,4 га, яка відноситься за основним цільовим призначення до земель житлової та громадської забудови (вид використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

Ця земельна ділянка належить на праві приватної спільної сумісної власності фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності №47499196 від 12.11.2015, виданим Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 12021557.

Між власниками земельної ділянки та ОСОБА_1 , як землекористувачем, 19.11.2015 укладено договір про встановлення користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. за реєстраційним номером № 3838. Право забудови земельної ділянки суперфіцію, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі також як "ДРРП") за № 12124782 на строк до 19.11.2025.

12.10.2015 відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Рожманову І.В. видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №53 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0559, загальною площею 0,4 га.

09.03.2016, тим же органом зареєстровано зміни №10 до вказаних містобудівних умов та обмежень.

21.03.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КС45 на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі поданого замовником Акту готовності від 28.02.2018, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області видано сертифікат готовності багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації №КС67 від 06.03.2018.

25.04.2018 відбулись установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені відповідним протоколом № 1. Даними установчими зборами вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в будинку та присвоїти йому назву «Нова 7'Я», затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я», обрано органи управління об`єднання.

25.04.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НОВА 7'Я» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією як юридична особа.

Відповідно до Статуту:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 2. що розташований за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2;

- об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту;

- об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону;

- об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого iменi виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді;

- об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників;

- метою створення об`єднання є забезпечення і власників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Розглядаючи спір, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Оскільки у позовній заяві порушується питання підключення житлового будинку до електричних мереж, колегія суддів приходить до висновку, що ОСББ є належним позивачем у справі.

На підставі витребуваних під час розгляду справи документів позивач сформулював остаточні поточні позовні вимоги: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" (, 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2, до мереж електропостачання у відповідності до вимог встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 як невід`ємним додатком до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскільки cертифікат №КС67, яким підтверджено введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2 зареєстровано 06.03.2018, отже, замовник будівництва був зобов`язаний виконати вимоги частини 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 04.07.2018, але не вчинив цього.

Замовником не було забезпечено підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2 до мереж електропостачання після введення його в експлуатацію, а електропостачання будинку мало здійснюватись через окрему трансформаторну підстанцію, що мала бути введена в експлуатацію одночасно із введенням в експлуатацію будинку.

Позивач неодноразово висловлював замовнику стурбованість з приводу нестабільного надходження електричної енергії, постійних перепадів напруги та стану будівництва трансформаторної підстанції.

У листі від 02.10.2018 замовник будівництва зазначив, що на даний час постачання електроенергії для будинку ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, а строки будівництва трансформаторної підстанції визначити неможливо.

Позивач відзначає, що у зв`язку із даною ситуацією він, зокрема, звернувся у лютому 2020 року до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» із запитом на отримання інформації, пов`язаної із будівництвом трансформаторної підстанції та належним підключенням багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2, до мереж електропостачання.

Зі змісту листа-відповіді Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» № 1/3012/7461 від 25.02.2020 убачається, що технічні умови на підключення будинку отримав не замовник ОСОБА_1 , а юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « 7-Буд».

Отже, замовником будівництва трансформаторної підстанції є Товариство з обмеженою відповідальністю « 7-Буд» і саме ним укладений договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» від 31.08.2018 №ЦНП3-873-18/1014/28 та отримані технічні умови на таке нестандартне приєднання.

Відповідно до частини 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Оскільки позивачем до позовної заяви долучені копії договорів купівлі-продажу майнових прав, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 споруджено із залученням коштів фізичних осіб. Таким чином, замовник був зобов`язаний передати позивачеві підключений до інженерних мереж багатоквартирний будинок за адресою: 08325, Україна, Київська обл., с. Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі 911/2715/21 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» надані копії договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 та Технічних умов №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018.

Також Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» долучена довіреність від 30.08.2018, що видана ОСОБА_1 (замовник будівництва) на ім`я відповідача, в якій, зокрема, доручено відповідачеві вести переговори з отримання технічних умов щодо електропостачання об`єктів будівництва, а саме: багатоквартирних житлових будинків, що розташовані за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, с Щасливе, пров. Надії, 1, 2 , пров. Надії, 3, АДРЕСА_2 та 2а.

Відповідно до договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальність « 7-Буд», ПрАТ«ДТЕК Київські електромережі» забезпечує приєднання електроустановок об`єкта відповідача (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта відповідача від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта відповідача, зокрема багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що договір про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальність « 7-Буд» як замовником будівництва, а не як з представником фізичної особи ОСОБА_1 .

За приписами статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів підключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 до електричних мереж, і, з огляду на те, що саме ТОВ « 7-Буд» як замовником будівництва отримано Технічні умови №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 щодо підключення спірного будинку до мереж енергопостачання та укладено договір про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСББ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції у цій частині є вмотивованими.

Колегія суддів відхиляє посилання Товариства на те, що Технічні умови від 31.08.2018 р. видані не тільки на підключення будинку Позивача, а й на інші будинки, щодо яких на даний час триває будівництво. Заявник підкреслив, що поки будинки не введені в експлуатацію та не побудована Трансформаторна підстанція, експлуатацію, і будівництво якої фінансується іншою юридичною особою за іншим Договором про участь у будівництві укладеним із ОСОБА_1 , підключення спірного будинку до електричних мереж не вбачається можливим.

Так, за змістом частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариство не надало доказів неможливості підключення спірного будинку до електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на підставі Технічних умов №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 щодо підключення спірного будинку до мереж енергопостачання та договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018, у зв`язку з чим, згадані доводи Товариства є безпідставними та такими, що не впливають на розгляд спору по суті.

Оскільки Товариством не надано доказів підключення спірного будинку до електричних мереж за договором, укладеним між ОСББ та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» колегія суддів залишає поза увагою і доводи Товариства про те, що будинок уже підключено до електричних мереж.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю « 7-Буд» як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і за наслідками апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд".

Колегія суддів також зауважує, що судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 може бути повернутий заявнику у порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 253-254, 264, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 - закрити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2715/21 - залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/2715/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова