ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 Справа № 904/5629/19

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Ярмаш В.О., посвідчення №0011, довіреність від 20.05.2020, начальник юридичного відділу

Від Позивача: Менрух О.М., самопредставник

Від Відповідача: Гелетій М.Т., посвідчення 2558, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 27.11.2019 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП "Дорожній контроль якості" на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд);

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017.

02.12.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області недоліків позовної заяви.

08.01.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.02.2020 Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 128-134 Т.1) для доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами дорожнього покриття та діями Виконавця, або неправильною експлуатацією.

26.02.2020 Відповідач подав пояснення (арк.с. 135-138 Т.1), в яких вказує про те, що за відсутності експертних висновків, а також належних доказів про взаємозв`язок між виконаними ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" роботами та виявленими Замовником дефектами, враховуючи лише наявний Акт №3/14 та твердження Позивача про незабезпечення строків гарантійної експлуатації Відповідачем, Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

27.02.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 об 11:30 год.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.03.2020 по 18.03.2020 в порядку ст. 216 ГПК України.

Cудове засідання 18.03.2020 не відбулося у зв`язку із карантином.

12.03.2020 Позивач подав заперечення проти задоволення клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 155-156 Т.1).

12.03.2020 Позивач подав додаткові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням невідповідності щодо якості проведеного ремонту Відповідачем, нормативно-правове визначення поточного середнього ремонту автомобільних доріг (арк.с. 157 Т.1).

18.03.2020 ухвалою суду розгляд справи перенесено на 28.04.2020 об 10:00 год.

28.04.2020 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину (арк.с. 172, 173 Т.1).

Судове засідання 28.04.2020 не відбулося у зв`язку із карантином.

28.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді короновірусу розгляд справи перенесено на 19.05.2020 о 12:00 год.

19.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.06.2020 об 15:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 09.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.07.2020 об 10:00 год.

02.07.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.07.2020 об 11:00 год, зобов`язано Позивача до засідання подати документи про фактичне виконання робіт Відповідачем і введення експлуатації дороги після ремонту; пропозиції щодо експертної установи і питань на експертизу; письмові пояснення щодо повноважень ДП "Державного контролю якості".

07.07.2020 Відповідач подав уточнене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 203-210 Т.1).

13.07.2020 Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії актів вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, копії протоколів випробувань та відомостей випробувань та оцінок щодо робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка - Луганск -Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпропетровськ і Донецьк) та копії актів вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, копії протоколів випробувань та відомостей випробувань та оцінок щодо робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчук) (арк.с. 231-250 Т.1, арк.с. 1-321 Т.2).

13.07.2020 Позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 1-74 Т.3).

14.07.2020 ухвалою суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень (арк.с. 82-90 Т.5), справу скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№2177/3077-20/06/20 від 11.08.2020 справу повернуто від зазначеної експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21.09.2020 ухвалою суд задовольнив клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, також суд надав дозвіл на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 наукового співробітника Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.Академіка В.Лазаряна Андрєєва Володимира Сергійовича, який є судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, кандидатом наук зі спеціальності основи і фундаменти та доцентом кафедри колії та колійного господарства, а також надав експертам витребувані та надані сторонами документи, які необхідні для виконання експертизи. Провадження у справі №904/5629/19 д суд зупинив до завершення експертних досліджень.

31.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року.

Згідно з висновком експерта:

По першому питанню:

Оскільки на верхньому шарі покриття автодоріг М-04 та Н-08 відсутні пошкодження та дефекти у вигляді ямковості, тріщин та інших руйнувань, окрім колійності про що відображено в Акті 3/14 від 07.08.2019 складеного ДП «Дорожній контроль якості» на об`єктах виконаних робіт за Договорами № ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 автомобільної дороги: Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451 + 730, км 453+230 - км 453+ 530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 - км 443+900, км 440+000 - км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 - км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 - км 452+760, км 453+160 - км 453+730 та автомобільної дороги: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 -127+584 (лівий проїзд), км 133+454 - км 135+704 (правий та лівий проїзд), а виконання робіт за Договорами № ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 у 2017 році виконувалось тільки з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, а саме з улаштування верхнього шару та вирівнюючого шару дорожнього одягу і в цілому без заміни основи та враховуючи наявність позитивних лабораторних підтверджень контролю якості асфальтобетонної та щебнево-мастикової сумішей застосованих під час виконання поточного середнього ремонту доріг, тривалий час експлуатації доріг без капітального ремонту і зокрема без виконання робіт по заміні та улаштуванню нової основи дорожнього одягу, зафіксованість порушень норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом, контроль яких здійснювався не системно - то причиною виникнення пошкоджень у вигляді колійності на ділянках автодороги М-04 та Н-08 є - порушення норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом (інтенсивність руху, не дотримання вантажних обмежень на вісь автотранспорту) при тривалій експлуатації окремих ділянок доріг без проведення їх капітального ремонту по комплексній заміні та виконанню нової основи дорожнього одягу.

По другому питанню:

Враховуючи дані дослідження та висновки по першому питанню, відсутність пошкоджень та дефектів на верхньому шарі покриття автодоріг М-04 та Н-08 у вигляді ямковості тріщин та інших руйнувань, окрім колійності про що відображено в Акті 3/14 від 07.08.2019 складеного ДП "Дорожній контроль якості", а виконання робіт за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 у 2017 році виконувалось тільки з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, а саме з улаштування верхнього шару та вирівнюючого шару дорожнього одягу і в цілому без заміни основи та враховуючи наявність позитивних лабораторних підтверджень контролю якості асфальтобетонної та щебнево-мастикової сумішей застосованих під час виконання поточного середнього ремонту доріг, тривалий час експлуатації доріг без капітального ремонту і зокрема без виконання робіт по заміні та улаштуванню нової основи дорожнього одягу, зафіксованість порушень норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом, контроль яких здійснювався не системно - тому відповідно до переліченого причиною виникнення пошкоджень у вигляді колійності на ділянках автодороги М-04 та Н-08 є порушення норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом (інтенсивність руху, не дотримання вантажних обмежень на вісь автотранспорту) при тривалій експлуатації окремих ділянок доріг без проведення їх капітального ремонту по комплексній заміні та виконанню нової основи дорожнього одягу.

02.09.2022 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 та призначив підготовче засідання на 20.09.2022 о 11:00год.

20.09.2022 представник Відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5629/19 копії судових рішень по справам №904/3445/20 та №904/3446/20 та просить суд відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 20.09.2022 представник Позивача заявив усне заперечення до експертного висновку.

20.09.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 10:30 год. До засідання запропонував сторонам подати запитання експерту.

20.10.2022 представник Позивача надав заяву (арк.с. 187-188 Т.5) про надання питань судовому експерту.

В судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022 о 10:00 год.

08.11.2022 від судового експерта Довгаль І.А. письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем до матеріалів справи не надходили.

08.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.11.2022 об 12:00 год.

22.11.2022 від судового експерта Довгаль І.А. письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем до матеріалів справи не надходили.

22.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.12.2022 об 11:15 год.

06.12.2022 в засіданні оголошено перерву до 15.12.2022 о 10:30 год.

01.12.2022 канцелярія суду зареєструвала письмові відповіді експерта на питання Позивача по висновку експерта у справі (арк.с. 217-223 Т.8).

15.12.2022 в засіданні розгляд справи відкладений до 10.01.2023 о 14:30 год.

10.01.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (арк.с. 1-2 Т.9), в якому Позивач просить суд призначити у справі повторну судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання щодо причин виникнення ушкоджень у вигляді колійності на ділянках автодоріг М-04, Н-08. Проведення експертизи доручити судовому експерту (експертній установі) який має експертну спеціальність 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження". Так Позивач в клопотанні зазначає про те, що ознайомившись з висновком експерта №3077-20 від 22.07.2022 року та наданими експертом на виконання ухвали суду від 22.11.2022 року письмовими відповідями щодо висновку експертизи, позивач обґрунтував, що він не може вважатися належним доказом оскільки виконаний особою, яка не має належної кваліфікації, а сам висновок не носить характер дослідження, що передбачає застосування спеціальних знань, а натомість побудований на припущеннях. Показово, що експерт, відповідаючи письмово на питання суду, намагався ввести суд в оману, повідомляючи, зокрема, по першому з поставлених уточнюючих питань, що нібито спеціальність 10.6 передбачає визначення стану автомобільних доріг та причин їх пошкоджень і руйнування їх елементів. І це нібито випливає з "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та з "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень". Водночас зазначені документи не містять таких норм і приписів, а вирішувані питання очевидно різняться. Відтак, є потреба призначити повторну судову експертизу, з тими ж самими питаннями, однак проведення якої доручити судовому експерту (експертній) установі, яка має належний рівень кваліфікації та рівня підготовки для проведення подібних експертиз, зокрема за експертною спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження".

10.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 о 14:30 год.

24.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 31.01.2023 о 10:00 год.

31.01.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (арк.с. 7 Т.9), в якому Позивач просить суд призначити у справі комплексну судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо причин виникнення ушкоджень у вигляді колійності на ділянках автодоріг М-04, Н-08, зазначених в акті ДП "ДОРЯКІСТЬ" від 07.08.2019 року, зокрема, чи відповідають нормативним вимогам показники матеріалів, використаних підрядником під час ремонту; та чи дотримано підрядником технологію роботі та проектні вимоги. Проведення експертизи доручити ДП "ДерждорНДІ" 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 57.

31.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 о 14:30 год.

07.02.2023 ухвалою суд призначив у справі повторну судову експертизу та зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень.

10.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експертів №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року (арк.с. 50-58 Т.9).

10.10.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.10.2023 о 15:15год.

Відповідач в судове засідання 26.10.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 26.10.2023 на електронну адресу суду Відповідач направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням уповноваженого представника до міста Києва (арк.с. 65 Т.9).

Під час судового засідання 26.10.2023 року Позивач повідомив суд про перейменування Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області. В підтвердження чого Позивач подав Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та наказ від 31.03.2023 №Н-120 (арк.с. 68-78 Т.9).

26.10.2023 ухвалою суд змінив найменування Позивача у справі - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та відклав підготовче засідання на 07.11.2023 об 14:30 год.

07.11.2023 року через "Електронний суд" Відповідач направив клопотання (арк.с. 88-89), в якому зазначив зауваження до висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року, а саме:

1. Згідно ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» п. 21.9 «З метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів», - таким чином результати встановлені підчас проведення експертизи, через шість років після закінчення робіт, - не можуть вважатися об`єктивними.

2. Згідно ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» розділу 21, таблиці 21 для встановлення товщини вирівнюючого шару з асфальтобетону та шару покриття з асфальтобетону необхідно відібрати не менше 3 кернів на 9000 м2 (на ділянках меншої площі необхідно відбирати не менше 3 кернів). Експертами було оглянуто 14 ділянок на автомобільній дорозі Н-08 та 3 ділянки на автомобільній дорозі М-04, таким чином загальна кількість кернів має складати щонайменше 17x3=51 керн. Згідно з представленою експертизою було відібрано 11 кернів на дорозі Н-08 та 8 кернів на дорозі М-04. Це також свідчить про необ`єктивність отриманих результатів, як у плані властивостей, так і товщини асфальтобетонних шарів.

3. На фотографіях, наведених на сторінках 7 та 8, не спостерігаються колії значної глибини, але далі за текстом наведені значення колій від 7 до 20 см. Це може свідчити про помилки експертизи.

4. Згідно п.4.2 ДСТУ Б В.2.7-319 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань" при відборі кернів для ідентифікації зразків необхідно складати акт відбору. Його відсутність може свідчити про відсутність вірної ідентифікації відібраних зразків. Крім того для відбору зразків у суперечливих питаннях необхідна присутність усіх зацікавлених сторін та підписання акту відбору усіма присутніми сторонами.

5. На сторінці 12 експертного висновку наведена таблиця 2 з результатами визначення водонасичення та залишкової пористості щебенево-мастикового асфальтобетону, в якій не наведені значення середньої густини та дійсної густини зразків, ці параметри необхідні для розрахунку показника залишкової пористості. Крім того викликає сумнів розподіл результатів: так значення водонасичення кернів варіюються в інтервалі від 0,53 % до 2,66 %, а значення залишкової пористості від 4,6 % до 4,99 %, що може свідчити про помилки в експериментальному визначенні цих показників.

6. Для щебенево-мастикового асфальтобетону не виконано визначення зернового складу.

7. Для асфальтобетону вирівнюючого шару експертами було згруповано об`єднану пробу з 6 кернів, але за текстом невідомо на яких ділянках відібрано зразки та чи відносяться вони до одної ділянки. Для кожної окремої ділянки наведеної в експертизі для встановлення об`єктивних результатів необхідно виконувати окремі дослідження.

8. Таблиця 5 водонасичення зразків з непорушеною структурою представлено одним значенням, хоча доцільніше було б навести значення цього показника для кожного відібраного керну. Звертає на себе увагу значення середньої густини асфальтобетону переформованих зразків 2,28 т/м3, воно занадто низьке (зазвичай цей показник знаходить в межах від 2,36 до 2,5) при цьому середня густини зразка з непорушеною структурою має значення 2,4 т/м3, що свідчить про можливі помилки при виконанні лабораторних досліджень (наприклад недостатнє ущільнення), відповідно як наслідок цього і низькі значення показників границі міцності за стиску при температурах 20 та 50 оС.

9. Крім того необхідно зазначити на порушеннях, які випливають із висновку стосовно залишкової пористості, а саме ДСТУ Б В.2.7-127:2015 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови", з якого вбачається, що суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові, технічні умови стосуються виключно зразків, отриманих ущільненням в лабораторних умовах. Це обумовлено тим, що з показником залишкова пористість тісно пов`язаний показник водонасичення і значення показника залишкової пористості є завжди більшим за значення показника водонасичення, оскільки в асфальтобетоні наявні мікропори, що також є недопустимим для проникнення в них води, а також поверхня пор покрита гідрофобними плівками бітуму, що перешкоджають капілярному підсосу в них води. Виходячи з вимог переліку 2 рядка 3 таблиці 3 ДСТУ Б В.2.7-127:2015, вважаємо що при наближенні значення показника водонасичення зразків кернів до верхньої межі вимог, показник залишкової пористості не буде відповідати вимогам рядка 2 таблиці 3 ДСТУ Б В.2.7-127:2015. Тому цілком закономірно, що показник залишкової пористості для зразків-кернів за певних умов може не відповідати вимог рядка 2 таблиці 3 ДСТУ Б В.2.7-127:2015.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 30.11.2023 об 11:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302, за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов`язати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надати письмові пояснення-відповіді на зауваження Відповідача наведені в мотивувальній частині цієї ухвали, щодо експертного висновку №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся