СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2263/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2023 року у справі №922/2263/22,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про стягнення 102'983'920,58 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2263/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі Позивач) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - Відповідач), про стягнення основного боргу у сумі 102'210'226,85 грн, 585'257,31 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 188'436,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 призначено у справі № 922/2263/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2023 року у справі №922/2263/22 задоволено клопотання Відповідача про зміну експертної установи у справі, проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, що призначена

ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22 - доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі №922/2263/22 зупинено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 13.09.2023, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив ухвалу скасувати і направити справу №922/2263/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи та змінив експертну установу без ознайомлення Позивача зі змістом та підставами заявленого Відповідачем клопотання;

- зупинення провадження у справі 922/2263/22 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження та порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді;

- задовольняючи клопотання Відповідача про зміну експертної установи, суд не навів мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті;

- Відповідач не довів суду необхідність проведення експертизи та не надав доказів, які свідчили про необґрунтованість наданих Позивачем даних про об`єми та вартість спожитих небалансів, що не дає підстав для призначення експертизи без обґрунтованої причини, однак суд першої інстанції вказані обставини не дослідив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2263/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 16.10.2023р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зокрема, зазначав, що призначення експертизи у даній справі є необхідною мірою для з`ясування реального обсягу електричної енергії, розподіленої мережами Відповідача, а зміна експертної установи є правом суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч.1 п.12 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, обставин справи, що зумовлюють розгляд даної апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона винесена внаслідок отримання судом повідомлення від ХНДЕКЦ МВС України про неможливість проведення призначеної за ухвалою суду від 01.06.2023 комплексної електротехнічної та економічної експертизи через відсутність фахівців, отже судом задоволено клопотання Відповідача про доручення проведення зазначеної експертизи іншій судовій установі - ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у справі, що було поновлено через необхідність вирішення зазначеного процесуального питання - вказаною ухвалою зупинене до одержання результатів експертизи.

Вимагаючи скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/2263/22 про зміну експертної установи, заявник в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів щодо незгоди з такою заміною, зазначаючи лише про те, що не був ознайомлений зі змістом та підставами заявленого Відповідачем клопотання.

Оскільки Позивачем не наведено доводів щодо незгоди з визначеною судом новою експертною установою та не зазначено альтернативи, судова колегія позбавлена можливості дослідити зазначене питання.

За змістом ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, що визначені в частині першої зазначеної норми, зокрема, ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про розгляд клопотання щодо заміни експертної установи не передбачена вищенаведеним переліком, вона не може бути самостійним об`єктом перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, за змістом доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що заявник незгоден з призначенням самої експертизи, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо наданих ним доказів для розгляду справи по суті.

Зазначені доводи також не можуть бути взяті судовою колегію до уваги, оскільки оспорюваною ухвалою питання призначення експертизи не вирішувалося, необхідність призначення цієї експретизи вирішено ухвалою суду від 01.06.2023 року.

Право на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали суду було Позивачем реалізоване, питання щодо доцільності та законності призначення вищенаведеної експертизи досліджувалося апеляційною інстанцією, внаслідок чого постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 ухвала суду була залишена без змін, а апеляційна скарга Позивача - без задоволення.

За таких обставин дана ухвала переглядається судовою колегією лише в частині зупинення провадження у справі на підставі п.12 ч.1 ст.255 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що зупинення провадження у даній справі за відсутністю достатніх підстав - порушує розумні строків тривалості судового провадження, а отже є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала призначення судової експертизи, як і процесуальні дії суду з приводу призначеної експертизи, та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів враховує, що зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи, тривалість якої обмежена нормами Закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р за № 705/3145) - відповідає вимогам ч.1 п.6 ст.229 ГПК України.

Будь-якого порушення права Позивача на справедливий і публічний розгляд справи в суді - судовою колегією не встановлено.

Оцінивши наведене, судова колегія не вбачає в означених процесуальних діях суду першої інстанції затягування розгляду справи, про які стверджує Позивач, навпаки , такі дії спрямовані на якнайшвидше вирішення даного питання та отримання висновку експерта.

З таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді сплаченого судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2023 року у справі №922/2263/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2023 року у справі №922/2263/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков