ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5726/23
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 27.10.2023 за вих. №б/н до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2779, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00396, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0089 га (кадастровий номер :07:466:0017), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2780, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00395, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0005 га (кадастровий номер :07:466:0018), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2777, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00401, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0087 га (кадастровий номер :07:459:0046), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2778, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00403, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0147 га (кадастровий номер :07:459:0047), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2789, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00402, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0400 га (кадастровий номер :06:090:0336), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2782, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00398, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0169 га (кадастровий номер :06:090:0337), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2781, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00393, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0052 га (кадастровий номер :06:090:0338), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2785, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00390, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0912 га (кадастровий номер :06:090:0339), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2784, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00391, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0200 га (кадастровий номер :06:090:0340), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2783, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00392, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0010 га (кадастровий номер :06:090:0341), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2776, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00394, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0040 га (кадастровий номер :06:090:0342), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2788, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00397, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0025 га (кадастровий номер :06:090:0343), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2787, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00399, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0026 га (кадастровий номер :06:090:0344), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2011, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2786, державна реєстрація від 15.02.2012 за №00400, укладеного між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0035 га (кадастровий номер :06:090:0345), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, на той самий строк та на тих самих умовах (у редакції визначеній у прохальній частині позову).

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5726/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

(1) Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2.684,00 грн.

Так, позовна заява містить чотирнадцять вимог немайнового характеру, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 37.576 грн (2.684,00 грн х 14).

Фактично сплачено позивачем судовий збір у розмірі 2.684,00 грн, що підтверджується квитанцією від 26.10.2023 №3695-7318-7025-0955.

Отже, недоплата судового збору становить 34.892,00 грн.

(2) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 ГПК кодексу).

Всупереч вимог ст. 172 ГПК України позивач не додав до позовної заяви лист з описом вкладення, який дасть можливість суду перевірити вміст відправлення адресованого відповідачу.

(3) У п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

21 липня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року №3200-IX.

18 жовтня 2023 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За наявною у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" () зареєстрованого станом на 31.10.2023. Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Приписи ч. 6 ст. 6 ГПК України, в редакції, чинній з 18.10.23, імперативно встановлюють обов`язок всіх юридичних осіб, які є учасниками судового процесу, зареєструвати у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Електронний кабінет.

У ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" () не дотримано імперативних вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати суду:

докази доплати судового збору у розмірі 34.892,00 грн;

документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

докази реєстрації Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" () у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк