ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023м. СумиСправа № 920/813/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/813/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська,

буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах

якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 543 214 грн збитків, завданих товариству його посадовою особою,

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко С.В.,

від відповідача: Марченко І.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в 543 214,00 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 8 148,21 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Господарським судом Сумської області отримано відповідь від 21.07.2023 № 154003 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якої фізична особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 21.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/813/23 та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023, 10:00.

26.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н від 25.07.2023 (вх.№4687 від 26.07.2023), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та доказів наявності таких фактичних обставин, а також просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з позивача 20 000 грн витрат на правову допомогу.

16.08.2023 до суду від відповідача - ОСОБА_2 наідйшла заява б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) про відвід судді, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі ОСОБА_2 є свідком обвинувачення. Вважає, що суддею Джепою Ю.А. повинен бути заявлений самовідвід.

Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23. Заявив та задовольнив самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23. Передав справу № 920/813/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2023, справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суд Сумської області від 22.08.2023 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.09.2023, 10:40.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.10.2023, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 31.10.2023, 10:30.

Ухвалою суду від 05.10.2023 повідомлено фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про дату, час і місце судового засідання на 31.10.2023, 10:30.

31.10.2023 позивачем надано до суду клопотання б/н, б/д (вх.№6848/23 від 31.10.2023) про долучення документів.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд надати додатковий час для ознайомлення з поданими в судовому засіданні представником позивача документами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи те що, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2 Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суддя С.В. Заєць