ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2818/22

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця від 02.11.2023 № 18/6924 Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 334 773 грн 83 коп. за договором про закупівлю товару від 23.04.202 № 381/13/127Е

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 188 766 грн 02 коп. основного боргу, 28 679 грн 73 коп. 3% річних 116 117 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 5 003 грн 45 коп. (п`ять тисяч три грн 45 коп.) витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

На виконання вказано рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 23.02.2023.

02.11.2023 на електронну адресу суду надійшла скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця від 02.11.2023 № 18/6924в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяв від 27.10.2023 за вих.№18/6766 та від 30.10.2023 №18/6809 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду заяв;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направити на адресу підприємства копію постанови по справі №904/2818/22 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Дослідивши подану відповідачем (боржником) скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, надані скаржником до поданої скарги скріншоти екрану на підтвердження надсилання на електронні адреси державного виконавця та стягувача копії скарги, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів такого надсилання, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав належні докази надсилання копії скарги 02.11.2023 за №18/6924 разом з описом вкладення з доданими до неї документами на адреси стягувача та державного виконавця.

За викладених обставин, скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 170,234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця від 02.11.2023 № 18/6924 - повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст. 255 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток (на адресу скаржника): скарга від 02.11.2023 № 18/6924 з додатком на 10 арк.

Суддя І.А. Рудь