номер провадження справи 17/161/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2023 Справа № 908/2685/23
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/2685/23
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 3 557,03 грн
У засіданні приймали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
23.08.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.08.23 концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення основного боргу в розмірі 3 557,03 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2685/23 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 28.08.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2685/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
10.09.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність. Також просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.
Ухвалою від 09.10.23 суд вирішив перейти до розгляду справи № 908/2685/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання на 23.10.23 об 11 год. 00 хв.
12.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 12.10.23, в якій відповідач просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача з урахуванням заперечень викладених у відзиві за вих. від 10.09.23 на позовну заяву.
23.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 23.10.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2685/23 на іншу дату.
Представники сторін в судове засідання 23.10.23 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.23 матеріали справи № 908/2685/23 судом встановлено, що в позовній заяві за вих. від 14.08.23, представник позивача зазначає, що (дослівно):
«… Концерн «Міські теплові мережі» надсилав на адресу Фізичної особи - підприємця Мезенцевої Лариси Миколаївни договір № 204442 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладено. Враховуючи відсутність договору між сторонами, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, Концерн «Міські теплові мережі» у період з листопада 2018 по березень 2020 відпустив Фізичній особі - підприємцю Мезенцевій Лариса Миколаївні (далі-Відповідач) теплову енергію до приміщення № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
27.07.2023 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мезенцева Лариса Миколаївна припинила підприємницьку діяльність фізичної осіби-підприємця. (копія витягу додається).
Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.06.2018 року по справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Факт постачання теплової енергії підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів у спірний період, (зазначені рішення є у публічному доступі на сайті ЗМР).
Заборгованість Відповідача перед Концерном складає 3557,03 грн. (розрахунок додається).
Не дивлячись на відсутність між Концерном «Міські теплові мережі» та Відповідачем укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, фактичні дії сторін (передача продавцем товару, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки. …».
Позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 14.08.23, в якості доказів щодо викладеного в позовній заяві додано:
- акт прийому-передачі від 28.10.02 Орендарю ((ФОП Мезенцева Л.М.) вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 15,44 м. кв. (приміщення № 1);
- лист концерну «МТМ» від 30.10.19 № 1046/09 власнику нежитлового приміщення Мезенцовій Л.М. в якому йдеться мова щодо приміщення № 4, площею 15,8 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
При цьому, судом також встановлено, що у відзиві за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, відповідач зазначає, що (дослівно):
До позовної заяви Позивачем додано копію договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт» від 28 жовтня 2002 року № 941, укладеного між мною (Орендарем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем) (далі Договір).
12 січня 2017 року між мною (Орендарем), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендарем) та Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (Балансоутримувачем) укладено додаткову угоду до договору оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 нежитлового приміщення по вул. Південноукраїнській, 11.
Згідно пункту 3 зазначеної додаткової угоди договір оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 викладено в наступній редакції, а саме: 1. Предмет договору. 1.1. Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення № 4 першого поверху /літ.А-4/ площею 15,8 кв. м. в будинку № 11 по вул. Південноукраїнській, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 40 067,00 грн. (сорок тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.) станом на 31.08.2016 (Додаток № 3 до Договору).
Таким чином, з 12 січня 2017 року, з дати укладення вказаної додаткової угоди, у моєму користуванні у спірний період перебувало приміщення № 4, а не приміщення № 1, як зазначає Позивач у позовній заяві. …».
Відповідачем до матеріалів відзиву за вих. від 10.09.23 на позовну заяву, в якості доказів щодо викладеного у вказаному відзиві додано:
- додаткову угоду від 12.01.17 до договору оренди від 28.10.02 № 941 нежитлового приміщення по вул. Південноукраїнській, 11, згідно якого (п. 3 зазначеної додаткової угоди) договір оренди від 28 жовтня 2002 року № 941 викладено в наступній редакції, а саме:
«1. Предмет договору. 1.1. Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення № 4 першого поверху /літ.А-4/ площею 15,8 кв. м. в будинку № 11 по вул. Південноукраїнській, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 40 067,00 грн. (сорок тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.) станом на 31.08.2016 (Додаток № 3 до Договору).»;
- акт про припинення подачі теплової енергії від 16.06.05;
- акт про припинення подачі теплової енергії від 02.02.09.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, у суду відсутні будь-які пояснення позивача щодо того, яким саме приміщенням користувався (користується) відповідач та чи за належністю виставлені рахунки позивачем відповідачу.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; …
Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.
З метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 908/2685/23 без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати концерну «МТМ» 5-денний строк для усунення недоліків визначених судом у даній ухвалі, а саме надати письмові пояснення з документальним підтвердженням:
- яким саме приміщенням користувався (користується) відповідач у відповідності до договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт» від 28.10.02 № 941;
- та чи за належністю виставлені рахунки позивачем відповідачу.
Судом роз`яснюється, що якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо концерн «МТМ» не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2. ст. 164, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву за вих. від 14.08.23 у справі № 908/2685/23 до усунення недоліків концерном «МТМ».
2. Надати концерну «МТМ» строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику концерну «МТМ»), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати письмові пояснення з документальним підтвердженням:
- яким саме приміщенням користувався (користується) відповідач у відповідності до договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт» від 28.10.02 № 941;
- та чи за належністю виставлені рахунки позивачем відповідачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.10.23 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун