ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4354/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької міської ради

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.09.2023 року № 72/53-р/к.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023 року о 12:00 год.

17.10.2023 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Логінової Т.Ю. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду вх. № 4479 (з доказами надсилання на адресу позивача), в якому просить справу передати на розгляд Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні 31.10.2023 року представник позивача усно заперечив проти передачі справи на розгляд іншому суду, проте письмового обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Розглянувши клопотання вх. № 4479, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), з огляду на наступне.

За загальним правилом територіальної підсудності, визначеним ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зареєстроване за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

З огляду на відсутність підстав для застосування до даного спору альтернативної або виключної підсудності, передбаченої ст.ст. 29, 30 ГПК України, слід дійти висновку, що даний спір не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Чернівецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання відповідача вх. № 4479 підлягає задоволенню, матеріали справи слід направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача Логінової Т.Ю. про передачу справи на розгляд іншому суду вх. № 4479 задовольнити.

2. Матеріали справи № 926/4354/23 за позовом Чернівецької міської ради до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, передати на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (29005, Хмельницька область, місто Хмельницький, Майдан Незалежності, будинок 1).

Ухвала підписана 31.10.2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець