УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/22234/16

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі №910/22234/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8"

про стягнення 1 433 010, 78 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (скаржника): Грищенко О.М.;

Від боржника: не з`явився;

Від державного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (далі - відповідач) про стягнення 1 433 010, 78 грн., з яких 841 896, 00 грн. основного боргу, 537 971, 54 грн. інфляційних втрат та 53 143, 24 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року у справі №910/22234/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014 укладений між Дочірнім підприємством "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) в частині купівлі-продажу свердловини № 4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) 727 485 (сімсот двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. основного боргу, 45 921 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 28 коп. 3% річних, 415 214 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 17 829 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового експертизу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 15.12.2017р. у справі № 910/22234/16.

Дочірнє підприємство "Агрофірма Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф. Засядька" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при здійсненні примусового виконання наказу Господарського суду міста Київ від 15.12.2017 року у справі №910/22234/16; зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 року у справі №910/22234/16 у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

20.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" надійшла заява про заміна сторони у виконавчому провадженні, в якому заявник просить суд замінив стягувача Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/22234/16. Замінено стягувача - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський р-н, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, оф. 526; ) за наказом Господарського суду міста Києва 15.12.2017, який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 по справі № 910/22234/16.

07.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22234/16, в якій заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 520, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про прийняття додаткового рішення у справі №910/22234/16 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА РИБАЛКА, будинок 11Б, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 37490921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код юридичної особи 38964292) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Овчаренка М.О. надійшло Подання про примусове проникнення до майна боржника - юридичної особи №141 від 31.01.2022 в ході виконання судових рішень у справах №910/2234/16, №910/20746/16, №910/23249/16 у зведеному виконавчому провадженні №61617048 для проведення опису і оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 подання приватного виконавця Овчаренко М.О. про примусове проникнення до майна боржника, юридичної особи №141 від 31.01.2022, повернуто без розгляду.

05.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на надійшла скарга на дії державного Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16, котрі виразились у винесені Постанови від 24 липня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати Постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 24 липня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги заявник вказує, що дії державного виконавця є протиправними та незаконними, оскільки останнім не вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, та як наслідок повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 розгляд вказаної скарги призначено на 13.09.2023. Крім того, ухвалою суду зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

Представник боржника 13.09.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт, в якому знаходилась ухвала від 06.09.2023 повернувся на адресу Господарського суду міста Києва суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Державний виконавець 13.09.2023 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового вкладення № 287.

Представник скаржника 13.09.2023 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Суд 13.09.2023 у судовому засіданні інформаційно повідомив, що станом на дату розгляду скарги матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 оголошено перерву по розгляду скарги у справі № 910/22234/16 до 02.10.2023. Крім того, судом повторно зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

27.09.2023 через систему «Електронний суд» від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано клопотання про долучення доказів, до якого долучено матеріали виконавчого провадження. Також, представник ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки вчинені заходи примусового виконання рішення є співмірними.

Представник боржника 02.10.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт, в якому знаходилась ухвала від 13.09.09.2023 повернувся на адресу Господарського суду міста Києва суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме: місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11 Б, офіс 8.

Державний виконавець 13.09.2023 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового вкладення №437.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось із заявою від 19.04.2022 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження.

06.05.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі наказу Господарського суду місто Києва від 10.06.2021 у справі 910/22234/16.

Постановою ВДВС від 06.05.2022 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 300,00 грн.

Постановою ВДВС від 06.05.2022 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 652,00 грн.

04.07.2022 державним виконавцем здійснено запити до фінансових установ про наявні рахунки боржника та Міністерства внутрішніх справ з метою розшуку зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

17.08.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

19.09.2022 від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь щодо відсутність коштів на рахунках боржника для виконання арешту.

22.09.2022 від АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь на запит, в якому вказано про відсутність коштів на рахунку боржника.

24.07.2023 державним виконавцем Полісмак О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними та кошти на рахунках у фінансових установах відсутні.

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» зазначає, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не вчинялось належних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На думку скаржника, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасною.

Крім того, стягувач зазначає, що десятиденний строк на оскарження рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ним не пропущено, оскільки дану постанову отримано 31.08.2023.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно з п.п. 1, 3, 5, 19 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Також вказаною нормою передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як визначено ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 3 ст. 37 Закону).

Поряд з цим за ч. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, як визначено ч. 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У силу ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Окрім того, як визначено ч. 2 ст. 52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 відповідної норми).

Відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом під час розгляду даної скарги враховано, що на виконання рішення суду у даній справі державним виконавцем 06.05.2022 відкрито виконавче провадження, у той час як запити до фінансових установ у межах вказаного виконавчого провадження починаючи з 04.07.2022 вчинялись виконавцем не в строки, визначені ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, то запити скеровано до фінансових установ без додержання вимог Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» (зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою НБУ від 04.10.2021 № 98) та положень Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, державним виконацем у порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжито всіх можливих виконавчих заходів щодо примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавцем під час розгляду скарги не доведено, що ним вчинялись інші дії для можливості виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна боржника, яке могло бути зареєстровано за ним після відкриття виконавчого провадження або проведення останньої перевірки майнового стану; здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України запитів для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб.

Крім того, акт, передбачений ч. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не складено.

За вказаних обставин суд зазначає, що посилання виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника є передчасними, а відповідно, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, оскільки виконавцем не доведено вжиття ним всіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду у даній справі. Відповідно дії, спрямовані на повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", є передчасними.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16, котрі виразились у винесені Постанови від 24 липня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі № 910/22234/16 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"

3. Скасувати Постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24 липня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя М.Є. Літвінова