ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/310/23

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни, Київська обл.,

Іванківський р-н, смт Іванків

про стягнення 131 844,84 грн

за участю представників:

від позивача: Середюк Т.А, довіреність № 97 від 19.07.2023;

від відповідача: Сабадин А.В.- адвокат, ордер серії АІ № 1311715 від 23.02.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни (надалі-відповідач) про стягнення 131 844,84 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/96 від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 відкрито провадження у справі № 911/310/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

06.03.2023 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.03.2023 (вх. № суду 4273/23), в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 судом задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про розгляд справи № 911/310/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; вирішено здійснювати розгляд справи № 911/310/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

15.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 053/05-938 від 10.03.2023 (вх. № суду 5004/23).

20.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.03.2023 (вх. № суду 5347/23).

27.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення № 053/05-1073 від 22.03.2023 (вх. № суду 5791/23).

В підготовчому засіданні 27.03.2023 представником відповідача надано клопотання від 27.03.2023 (вх. № суду 5859/23) про зупинення провадження у справі, мотивуючи його вирішенням Верховним Судом у справі № 910/5352/21 питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, оскільки в матеріалах справи № 911/310/23 наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, а отже відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

В підготовчому засіданні 27.03.2023 представник позивача залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі № 911/310/23 на розсуд суду.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 27.03.2023 клопотання відповідача від 27.03.2023 (вх. № суду 5859/23) про зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо його задоволення та зупинення провадження у справі № 911/310/23, до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21, про що було постановлено ухвалу суду від 27.03.2023.

18.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3181/23) про поновлення провадження у справі № 911/310/23. Так, відповідач вказує на те, що постановою Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/5352/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/5352/21 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України залишено без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/5352/21 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023 поновлено провадження у справі № 911/310/23, підготовче засідання призначено на 18.10.2023.

19.09.2023 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшла на затвердження мирова угода від 12.09.2023, підписана в.о. директора КП «Київтранспаркервіс» Олійником В.В. та ФОП Проявою О.М., скріплена печатками, а також спільна заява про її затвердження від 12.09.2023 та закриття провадження у справі № 911/310/23.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною четвертою статті 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову і при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, судом роз`ясненні наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, оскільки подана на затвердження сторонами мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмета позову та за своїми умовами відповідає процесуальним приписам, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди від 12.09.2023 у справі № 911/310/23 в порядку ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а також закриття провадження у справі з підстав п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 192-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/310/23, укладену між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою-підприємцем Проявою Оксаною Михайлівною, в наданій сторонами редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 911/310/23

м. Київ « 12» вересня 2023 р.

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство

"Київтранспарксервіс"

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. № 6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича,

який діє на підставі розпорядження Київського міського голови № 621 від 14.07.2023 та

Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа - підприємець

Проява Оксана Михайлівна

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

тел. НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: відсутня Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі № 911/310/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/310/23 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення 131 844,84 гривень, з яких: 105 932,48 гривень основного боргу, 1 480,57 гривень 3 % річних, 8 933,23 гривень інфляційних втрат та 15 498,39 гривень пені.

2. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та витрат по сплаті судового збору), сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 134 528,84 грн, в т.ч.: 105 932,48 гривень основного боргу, 1 480,57 гривень 3 % річних, 8 933,23 гривень інфляційних втрат, 15 498,39 гривень пені та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 7 473,82 грн

до 31.10.2023 включно - 7 473,82 грн

до 30.11.2023 включно - 7 473,82 грн

до 31.12.2023 включно - 7 473,82 грн

до 31.01.2024 включно - 7 473,82 грн

до 29.02.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.03.2024 включно - 7 473,82 грн

до 30.04.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.05.2024 включно - 7 473,82 грн

до 30.06.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.07.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.08.2024 включно - 7 473,82 грн

до 30.09.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.10.2024 включно - 7 473,82 грн

до 30.11.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.12.2024 включно - 7 473,82 грн

до 31.01.2025 включно - 7 473,82 грн

до 28.02.2025 включно - 7 473,90 грн

3. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пунктах 1 та 2 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

5. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

6. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

7. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

8. У випадку невиконання мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п. 2 мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

9. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Київської області.

10. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Господарського суду Київської області, який залишається в матеріалах справи № 911/310/23.

11. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Господарському суду Київської області, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

12. Ця мирова угода направляється (подається) до Господарського суду Київської області для її затвердження.

13. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області.

14. Реквізити сторін:

Позивач: Відповідач (боржник)

Комунальне підприємство Проява Оксана Михайлівна

"Київтранспарксервіс" 07200, Київська обл., Іванківський р-н,

смт. Іванків,

01030, м. Київ АДРЕСА_3

вул. Леонтовича, буд. № 6 РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: 04073, м. Київ, тел. НОМЕР_2

вул. Копилівська, 67, корп. 10 Адреса електронної пошти: відсутня

Засоби зв`язку: тел. Офіційна електронна адреса відсутня

Електронна пошта:

Банківські реквізити: ФОП Проява О.М. (печатка, підпис)

Назва банку: АТ "КБ "Приватбанк"

Рахунок отримувача у форматі IBAN

UА6704712

Валюта: UAH

В.о. директора (печатка, підпис) Олійник В.В.

2. Провадження у справі № 911/310/23 закрити.

3. Ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 є позивач - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код 35210739).

5. Боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 є відповідач - Фізична особа-підприємець Проява Оксана Михайлівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/310/23 до виконання, до 18.10.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 02.11.2023.

Суддя О.О. Христенко