ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражний керуючий Гаман О.М.;

від Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 : адвокат Опанасик В.В.;

від ТОВ «ФК «Вінстар»: адвокат Южда С.М.;

від ТОВ «Олімп Фінанс Груп»: адвокат Яценко С.А.;

від ТОВ «ТД «Світ-Агро»: адвокат Колосюк В.А.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «ФК «Вінстар» (як правонаступника ТОВ «Буддевелопмент Київ») про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» як правонаступника АБ «Укргазбанк» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» на правонаступника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі триває ліквідаційна процедура.

28.04.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 28.04.2023 № 28.04-23 (вх. № 8296/23) про зменшення кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 17.05.2023 розгляд вказаної заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» призначено в судовому засіданні на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 розгляд даної заяви відкладено на 13.06.2023.

13.06.2023 до суду надійшла заява представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11503/23) про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

13.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11504/23) проти заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11506/23) про призначення судової експертизи.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11507/23) про витребування доказів.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11508/23) про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2023 розгляд даної заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог відкладено на 20.06.2023.

20.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 20.06.2023 б/№ (вх. № 12052/23) проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 20.06.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог на 11.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 частково задоволено клопотання представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11507/23) про витребування доказів; витребувано у ТОВ «Олімп Фінанс Груп» належним чином засвідчені копії звітів № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості майна від 30.10.2022, № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості майна від 30.10.2022 та № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості майна від 30.10.2022.

11.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гамана О.М. від 11.07.2023 б/№ (вх. № 13367/23) проти: заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії; клопотання про витребування доказів; клопотань про призначення судових експертиз.

11.07.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 11.07.2023 б/№ (вх. № 13383/23) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 11.07.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог на 25.07.2023.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 18.07.2023 № 18.07-23 (вх. № 13917/23) про залучення доказів до справи, на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023.

25.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 25.07.2023 б/№ (вх. № 14265/23) по суті заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог.

В судовому засіданні 25.07.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 05.09.2023 розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог, а також заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

В судовому засіданні 05.09.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 26.09.2023 розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог, а також заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

В судовому засіданні 26.09.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 10.10.2023 розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог, а також заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

В судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 17.10.2023 щодо розгляду заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог, а також заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

17.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 17.10.2023 № 17_10_2 (вх. № 19684/23) по суті справи.

17.10.2023 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, а також представники Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, кредиторів ТОВ «Олімп Фінанс Груп», ТОВ «ФК «Вінстар» та ТОВ «ТД «Світ-Агро».

Представник ТОВ «Олімп Фінанс Груп» підтримав подану заяву від 28.04.2023 № 28.04-23 про зменшення кредиторських вимог, а також заперечив проти заявлених клопотань про призначення судових експертиз та проти заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Ліквідатор Банкрута та представник кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» підтримали заявлену позицію кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 28.04.2023 № 28.04-23 про зменшення кредиторських вимог; підтримав клопотання про призначення судових експертиз, а також заяву про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Представник кредитора ТОВ «ТД «Світ-Агро» залишив вирішення вказаних питань на розсуд суду, зауваживши при цьому про доцільність призначення судових експертиз для визначення ринкової вартості майна Банкрута, на яке було звернуто стягнення.

Розглянувши заяву ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 28.04.2023 № 28.04-23 про зменшення кредиторських вимог, заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника від 12.06.2023 б/№ про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії, а також подані учасниками у справі заяви та клопотання по суті питань, які є предметом розгляду, суд зазначає наступне.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» є кредитором Боржника з визнаними грошовими вимогами у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

В заяві від 28.04.2023 № 28.04-23 про зменшення кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» просить суд прийняти зменшення грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () до розміру 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 98140594,51 грн - позачергово, як забезпечені.

Заявник зазначає, що сума боргу була зменшена за рахунок іпотечного майна, яке належало ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та прийняття на баланс ТОВ «Олімп Фінанс Груп» нерухомого майна та за рахунок звернення стягнення на рухоме майно, яке належало ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Вартість майна була визначена кредитором ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за результатом проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, про що до матеріалів справи додано копії відповідних звітів.

Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, яке було прийняте ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», складає 139947544,00 грн + 4726118,96 грн + 2867283,19 грн + 52099,34 грн = 147593045,49 грн.

При цьому кредитор зауважив, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» звернув стягнення тільки за трьома договорами застави рухомого майна та за іпотечним договором. Звернення стягнення за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортні засоби) від 12.11.2020, предметом якого є транспортні засоби згідно з переліком, наведеним у Додатку 1 - не відбувалося.

Таким чином, з позиції заявника, оскільки визнаний розмір забезпечених вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до Боржника становить 245733640,00 грн, за результатом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Банкрута загальною вартістю 147593045,49 грн, залишок непогашених забезпечених вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» становить 98140594,51 грн (245733640,00 грн - 147593045,49 грн).

Заперечуючи проти вказаної заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника поставив під сумнів обґрунтованість проведеної ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, яка була використана ТОВ «Олімп Фінанс Груп» під час звернення стягнення на заставне майно.

Водночас представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника надав альтернативний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 293234172,00 грн.

У зв`язку з наведеним представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника вважає, що за рахунок звернення стягнення на вказане майно Боржника заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором та Додатковим договором була погашена в повному обсязі, і навіть із надлишком.

За таких обставин представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника стверджує про необґрунтованість поданої заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог у визначених розмірах, оскільки такі вимоги є погашеними у повному обсязі, внаслідок чого має бути зроблена відповідна відмітка в реєстрі вимог кредиторів про повне погашення грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Тими самими обставинами і доводами представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника обґрунтована заява від 12.06.2023 б/№ про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Як вказано вище, в судовому засіданні представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо вказаних клопотань про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Зокрема, заявник просить суд призначити у справі № 911/2794/21 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: якою була дійсна вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, станом на 13.10.2022.

Крім того заявник просить суд призначити у справі № 911/2794/21 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: мережевих споруд та комунікацій комплексу згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання у кількості 378 інв. одиниць згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022.

В обґрунтування клопотань Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника зазначає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінка вартості майна, яка була використана ТОВ «Олімп Фінанс Груп» під час звернення стягнення на заставне майно, є очевидно заниженою, що порушує права Боржника та кредиторів.

Так, згідно поданого клопотання заявник стверджує, що ринкова вартість майна - цілісного майнового комплексу Боржника станом на час укладення Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно звіту, складеного 11.09.2020 ТОВ «Увекон Ленд» станом на 01.07.2020, становила 207096810,00 грн без ПДВ.

Водночас, за інформацією ТОВ «Олімп Фінанс Груп», загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 139947544 грн.

При цьому, згідно звіту від 31.10.2022 № 31/10-22, наданого Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., ринкова вартість об`єкта оцінки становить 293234172,00 грн.

Отже, на думку представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на вказане майно було оцінене майно на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договором іпотеки на понад 67 млн грн, та меншою, ніж визначена у звіті, наданому Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника на понад 153286628 грн.

Щодо обладнання, на яке було звернуто стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп», стосовно якого Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, заявник зазначає, що в договорах наступної застави було визначено ринкову вартість предметів застави згідно проведеною незалежної оцінки станом на 01.07.2020.

Зокрема, за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 5583984,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 32258243,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 156298,00 грн.

Проте, за інформацією ТОВ «Олімп Фінанс Груп», загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 7645501,49 грн, з яких: вартість майна за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020 склала 4726118,96 грн; вартість майна за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020 склала 2867283,19 грн; вартість майна за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020 склала 52099,34 грн.

Отже, на думку представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на вказане майно було оцінене майно на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договорах застави на понад 30 млн грн.

У зв`язку з наведеним вище представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника вбачає очевидною необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості цілісного майнового комплексу Боржника та судової товарознавчої експертизи обладнання, на які було звернуто стягнення.

Представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника звертається до правового висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 915/434/17, згідно якого «судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом із призначенням відповідної судової експертизи».

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» подало до суду письмові заперечення проти призначення судових експертиз, обґрунтовуючи свою позицію тим, що звернення стягнення на предмети забезпечення було проведено з дотриманням умов Договору іпотеки, вимог ст. 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» (щодо проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності) та норм КУзПБ.

Відносно посилання Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника на заставну вартість майна, визначену в договорі іпотеки та договорах застави, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зауважив, що відповідна оцінка здійснювалась у липні 2020 року, тоді як звернення стягнення на майно відбулось у жовтні 2022 року, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що вплинуло на знецінення такого майна.

Крім того ТОВ «Олімп Фінанс Груп» наголосив на тому факті, що Боржник - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» зупинив свою господарську діяльність наприкінці 2020 року, тобто виробниче підприємство не використовується у господарській діяльності, обладнання не ремонтується, відсутній догляд та фінансування поточних ремонтних робіт обладнання, що безпосередньо впливає на його вартість.

Також ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зазначає про неможливість призначення судової експертизи у справі про банкрутство, оскільки процесуальним наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, що прямо заборонено ч. 17 ст. 39 КУзПБ. На думку представника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» подання клопотань про призначення судових експертиз спрямоване на затягування розгляду справи.

Додатково ТОВ «Олімп Фінанс Груп» звертає увагу на відсутність порушеного права заявника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, отже подання такою особою клопотань про призначення судових експертиз є необґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання не підлягають задоволенню.

Ліквідатор Банкрута заперечив проти задоволення клопотань про призначення судових експертиз, зазначивши, що вирішення питання про зменшення розміру кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (як наслідок реалізації кредитором права щодо звернення стягнення на майно) відноситься до притаманних процедурам банкрутства питань та не підлягають розгляду в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України, яке характеризується вжиттям певних заходів щодо доказування обставин справи шляхом надання (витребування) доказів та/або висновків експертів.

Проаналізувавши наведені доводи представників учасників у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для заявлення клопотань про призначення судових експертиз фактично є наявність суперечливих звітів про ринкову вартість майна, на яке було звернено стягнення.

Зокрема, згідно висновку, використаного ТОВ «Олімп Фінанс Груп» для звернення стягнення на майно, відповідно до звіту № 01/11/22 про оцінку, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., станом на 11.10.2022 вартість цілісного майнового комплексу становить 139947544,00 грн.

Водночас, згідно висновку, наданого Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника, відповідно до звіту № 31/10-22 про оцінку, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., станом на 11.10.2022 вартість цілісного майнового комплексу становить 293234172,00 грн.

Слід зазначити, що сторонами у справі подано до суду відповідні рецензії на вказані вище звіти, а саме: ТОВ «Олімп Фінанс Груп» надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. від 12.07.2023 на Звіт № 01/11/22, складений ФОП Жировим А.К.; Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») від 27.12.2022 на Звіт № 31/10-22, складений ФОП Ільченко Д.В.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одним з основних принципів господарського судочинства відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України є змагальність сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У даному висновку суд звертається до висновків Верховного Суду у Постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності суд зазначає, що метою призначення судової експертизи є, зокрема, з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Водночас, ринкова вартість майна, щодо якої виник спір у даному провадженні, визначається за результатом оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також національних стандартів щодо оцінки майна.

Матеріали справи містять відповідні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. та ФОП Ільченко Д.В., а також рецензії на звіти, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. та Холкіною О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») відповідно.

Слід зазначити, що повноваження щодо оцінки вказаних доказів в силу ст. 86 ГПК України покладені саме на суд і не можуть бути делеговані судовому експерту шляхом призначення відповідної судової експертизи; в свою чергу висновок судового експерта не може спростувати будь-якого з наведених вище звітів про оцінку майна, в силу ст. 104 ГПК України.

Близькі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Крім того суд враховує, що одним із процесуальних наслідків призначення судової експертизи є зупинення провадження у справі, зокрема, враховуючи тривалість проведення судової експертизи. Проте, в силу імперативної норми ч. 17 ст. 39 ГПК України, провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню.

Зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи при розгляді заяви про зменшення грошових вимог забезпеченого кредитора у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про призначення судових експертиз, про що в судовому засіданні 17.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

По суті заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог, а також заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії, суд зазначає наступне.

07.06.2022 ухвалою Господарського суду Київської області було визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

11.10.2022 ухвалою Господарського суду Київської області було замінено кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» (в частині вимог на підставі Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та Додаткових договорів до нього) на правонаступника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

У поданій до суду заяві ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зазначає про зменшення грошових вимог до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмети іпотеки/застави за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020.

Згідно матеріалів справи, 12.11.2020 між ТОВ «Комплекс Агромарс» та АБ «Укргазбанк» було укладено Генеральний кредитний договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД з подальшими змінами та доповненнями, за яким позичальнику відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 250000000 грн, на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 11.11.2025 року.

Також, між ТОВ «Комплекс Агромарс» та АБ «Укргазбанк» було укладено Додатковий договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 від 12.11.2020 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (траншевої) до Генерального кредитного договору, за яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (траншеву) з лімітом: 230000000,00 грн терміном з 12.11.2020 по 30.09.2021; 153333333,00 грн терміном з 01.10.2021 по 31.10.2021; 76666666,00 грн терміном з 01.11.2021 по 11.11.2021, в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору) було укладено, зокрема, Договір наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, що укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Відповідно до положень п. 2.1. вказаного договору, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Згідно з п. 2.2. договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено 11.09.2020 ТОВ «Увекон Ленд», ринкова вартість предмету іпотеки станом на 01.07.2020 року складає 207096810,00 грн без ПДВ (заставна вартість предмета іпотеки).

13.10.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп», як правонаступником АБ «Укргазбанк», було звернено стягнення за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020 на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно і було реалізоване, склала 139947544 грн.

Дана вартість майна була визначена на підставі наданого до суду висновку про вартість майна від 13.10.2022, що виконаний ФОП Жировим А.К. За змістом даного висновку ринкова вартість предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, складає 139947544 грн.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Украі?ни «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленіи? іпотечним договором, що визначена на час виконання цієі? вимоги, включаючи сплату процентів, неустои?ки, основноі? суми боргу та будь-якого збільшення цієі? суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону Украі?ни «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити своі? вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своі?х вимог за рахунок предмета іпотеки на власнии? розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи прии?має предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 6.4. Договору іпотеки, за рішенням Іпотекодержателя задоволення и?ого вимог може здіи?снюватися наступним чином:

- у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислии? зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденнии? строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієі? вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прии?няти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.).

Статтею 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якіи? особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов`язании? за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свіи? намір укласти цеи? договір. У разі невиконання цієі? умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у даній справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» () за рахунок нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (), що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), а саме:

- Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м. (складові частини: адміністративний корпус з їдальнею, А3, заг.пл. 1328,4 кв.м.; підсобний корпус, В2, заг.пл. 1276,9 кв.м., тепловозне депо, Е, заг.пл. 211,5 кв.м.; склад, Ж, заг.пл. 637,9 кв.м., каналізаційна насосна станція, И, заг.пл. 50,8 кв.м., пожежна насосна станція, К, заг.пл. 33,7 кв.м., приймальний пристрій з залізниці борошняний, НЗ, заг.пл. 447,6 кв.м. приймальний пристрій з залізниці зерновий, О2, заг.пл. 548,5 кв.м., склад будівельних матеріалів, Р, заг.пл. 63,8 кв.м., виробничий корпус, оперативний корпус, корпус борошняної сировини, корпус готової продукції, корпус зернової сировини, корпус центра управління, інформаційно-обчислювальний центр, Б8, загальною площею 19481,5 кв.м., приймальний пристрій з автотранспорту, У, загальною площею 12,1 кв.м., котельня, Д, загальною площею 178,7 кв.м., склад м`ясопродукції, Х, загальною площею 206,5 кв.м., магазин, Т, загальною площею 31,1 кв.м., візіровочна, П, загальною площею 19,9 кв.м., господарська будівля, Ф, загальною площею 285,3 кв.м., залізнична вагова, М, загальною площею 12,4 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 та належить ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2019, посвідченого Анохіною В.М. приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі № 1654, зареєстрованого 04.11.2019 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 105, РНОНМ 877, номер запису про право власності 33993646;

надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» () за рахунок рухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), що є предметом забезпечення згідно переліку, вказаного в додатках, за наступними договорами:

1) за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4816;

2) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4815;

3) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4814;

4) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4813;

5) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4812.

Після прийняття на баланс нерухомого майна ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Бориспільський комбікорм».

Так, 30.11.2022 ТОВ «Бориспільський комбікорм» () набуло право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого за номером 1773.

ТОВ «Бориспільський комбікорм» в свою чергу замовило у Суб`єкта оціночної діяльності Попакало В.М. рецензію на Звіт № 01/11/22 про оцінку майна від 14.07.2023, яким було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо нерухомого майна.

Крім того ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2; за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було замовлено оцінку рухомого майна та в подальшому було вчинено дії щодо звернення стягнення на заставне майно Боржника.

За рахунок звернення стягнення на рухоме майно, яке належало ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», відповідне рухоме майно було прийнято на баланс ТОВ «Олімп Фінанс Груп» 04.11.2022 згідно з наказом ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна визначеного в Додатку №1 до Договору наступноі? застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 4726118,96 грн без ПДВ.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна визначеного в Додатку №1 до Договору наступноі? застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 2867283,19, грн без ПДВ.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна визначеного в Додатку №1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 52099,34 грн без ПДВ .

Загальна вартість рухомого майна, яке було прийнято ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» складає 4726118,96 грн + 2867283,19 грн + 52099,34 грн = 7645501,49 грн.

Після прийняття на баланс рухомого майна ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Бориспільський комбікорм».

ТОВ «Бориспільський комбікорм» в свою чергу замовило у Суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакало В.М. рецензії на Звіт № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022 - якими було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо всього рухомого та нерухомого майна.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на заставне майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» задля дотримання вимог ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку» було замовлено незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К.

За результатом проведеної незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. були складені звіт № 01/11/22 від 13.10.2022 (щодо нерухомого майна), а також звіти № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2 і № А-24/11-3 від 30.10.2022 (щодо рухомого майна).

Вказані вище звіти про незалежну оцінку нерухомого і рухомого майна були предметом рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М., за результатом чого складено рецензії від 29.06.2023 та від 12.07.2023, відповідно до яких рецензентом надано висновки про те, що звіти № 01/11/22 від 13.10.2022, а також № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2 і № А-24/11-3 від 30.10.2022, в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але мають недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Проаналізувавши зазначені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було дотримано вимоги ЦК України, ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», КУзПБ, а також умови Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 при зверненні стягнення на заставне майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про необґрунтованість визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, зокрема з підстав того, що в договорі іпотеки та договорах застави вартість відповідного майна була вищою, відхиляються судом з тих підстав, що заставна вартість майна, яка вказана в договорах, була визначена станом на липень 2020 року, тоді як звернення стягнення на заставне майно відбулось у жовтні 2022 року, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та нездійсненні підприємством господарської діяльності, що вплинуло на ціну такого майна.

Відносно доводів Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про незгоду з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. вартістю майна суд звертається до принципу змагальності сторін, закріпленого в ч. 3 ст. 2 ГПК України, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника, як особа, яка стверджує про порушення своїх прав та прав Боржника і кредиторів з боку іпотекодержателя ТОВ «Олімп Фінанс Груп», має довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх заперечень - невідповідність визначеної іпотекодержателем вартості заставного майна його ринковій вартості.

Суд зазначає, що ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає відповідний порядок дій осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а саме рецензування звіту про оцінку майна.

Проте матеріали справи не містять доказів вжиття Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника заходів в порядку ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К., які були використані ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на заставне майно.

Натомість Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника було замовлено власну незалежну оцінку, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., на підтвердження якої було замовлено рецензію суб`єктом оціночної діяльності Холкіною О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето»).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вказані вище доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника щодо необґрунтованості визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінки заставного майна, спрямовані на те, щоб суд надав перевагу складеному на замовлення Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника звіту про оцінку майна (предмета іпотеки) станом на дату звернення стягнення, відносно звіту № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» саме з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно.

Слід зазначити, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже суд дійшов висновку про те, що наданий Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника звіт № 31/10-22 від 31.10.2022 про незалежну оцінку майна, який був складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., а також рецензія від 27.12.2022 суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») на даний звіт, не можуть вважатися такими, що мають перевагу або спростовують вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. (підтверджену рецензентом ФОП Попакалом В.М.) у звіті № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеному на замовлення іпотекодавця ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає, що Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника не було доведено за допомогою належних доказів того факту, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К. про оцінку майна є неякісними та (або) непрофесійними і не могли бути використані при зверненні стягнення на заставне майно.

Зокрема, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні рецензії суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакала В.М. на звіти про оцінку майна, складені ФОП Жировим А.К., відповідно до яких вказані звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, наявні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про необґрунтованість визначеної оцінки заставного майна під час процедури звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на майно, спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того суд зазначає, що Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника не є учасником правовідносин щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до положень ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», оскільки учасниками даних правовідносин є виключно боржник (іпотеко/заставодавець) - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», а також іпотеко/заставодержатель (з даному випадку ТОВ «Олімп Фінанс Груп»).

Як вже зазначено вище, використана учасниками спірних правовідносин незалежна оцінка майна (відповідно до звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К.), є підтвердженою за результатами рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М.; визначена вартість не спростована у встановленому ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядку.

У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для того, щоб ставити під сумнів визначену вартість майна, за якою було здійснено процедуру звернення стягнення.

Відтак, за результатом аналізу вказаних вище фактичні обставини справи та дослідження поданих сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відхилення доводів Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, наведених в заперечення проти визначеної вартості заставного майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» в ході процедури звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на заставне майно.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У випадку забезпечення виконання основного зобов`язання декількома способами, основне зобов`язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Таким чином, враховуючи, що:

1) загальний розмір визнаних судом вимог кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп», які забезпечені заставою майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», склав 245733640,00 грн,

2) ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було частково звернено стягнення на предмети забезпечення, а саме: за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020,

3) водночас ТОВ «Олімп Фінанс Груп» не проводилось звернення стягнення на предмети забезпечення за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020,

4) оскільки загальний розмір задоволених забезпечених вимог кредитора за результатом вказаної процедури звернення стягнення на майно склав 147593045,49 грн,

слід дійти висновку про те, що залишок непогашених забезпечених вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» становить 98140594,51 грн (245733640,00 грн - 147593045,49 грн).

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 28.04.2023 № 28.04-23 (вх. № 8296/23) про зменшення кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» до розміру 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 98140594,51 грн - позачергово, як забезпечені.

Крім того, оскільки вище суд відхилив доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника щодо незгоди з визначеною ТОВ «Олімп Фінанс Груп» вартістю заставного майна під час процедури звернення стягнення, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» в повному обсязі та зобов`язання ліквідатора вчинити дії щодо внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про повне погашення вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Відтак заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11503/23) про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Олімп Фінанс Груп» від 28.04.2023 № 28.04-23 (вх. № 8296/23) про зменшення кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» () (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () до розміру 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12798988,05 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98140594,51 грн - позачергово, як забезпечені.

2. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11503/23) про визнання погашеними грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.11.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний