УХВАЛА

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/8659/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), АДРЕСА_3) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_4) про виконання зобов`язань,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання зобов`язань та була передана 02.06.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (за договором - «покупець») та ІНФОРМАЦІЯ_1 (за договором - «постачальник») було укладено договір поставки за НОМЕР_2 (надалі - «договір»).

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк партію (партії) товару (надалі - «Товар») у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 1.5. Договору, сума Договору складається з суми вартості Товарів (з доставкою), згідно Специфікації до цього Договору та становить ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покупець оплачує 100% загальної вартості Товару (з урахуванням доставки), який фактично поставлений Постачальником. Розрахунки із Постачальником проводяться шляхом оплати Покупцем протягом 14 календарних днів виставленого на оплату рахунку за фактично поставлений Товар. Часткова оплата за окремі партії поставлених Товарів допускається (п.5.3 Договору).

Позивач вказує, що згідно специфікації до Договору (Додаток № 1) Сторони домовились про поставку ІНФОРМАЦІЯ_5 за наступними узгодженими умовами: АДРЕСА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в особі в/ч НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) від компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, через надмірну завантаженість ІНФОРМАЦІЯ_8, було прийнято лише частину Товару у загальній кількості ІНФОРМАЦІЯ_9., про що складено Акт приймання-передачі № НОМЕР_3, який затверджено Начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_1

Інша частина Товару у залишковій від загальної кількості, а саме ІНФОРМАЦІЯ_10., яка ІНФОРМАЦІЯ_11 була ввезена в Україну на підставі Договору поставки № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3, все ще залишається на зберіганні у Постачальника, що належно забезпечується силами, засобами і за рахунок останнього, та з ІНФОРМАЦІЯ_11 очікувало від Покупця вказівки про місце та час здійснення поставки.

Оскільки відповідачем товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_10 не прийнятий, позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати умови Договору поставки № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом прийняття від ІНФОРМАЦІЯ_1 залишку Товару (ІНФОРМАЦІЯ_12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.23.

17.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що сторони Договору уклали арбітражну угоду про передачу всіх спорів за Договором на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду - задоволено. Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання зобов`язань - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/8659/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/8659/23 скасовано. Справу № 910/8659/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.11.2023 справа № 910/8659/23 надійшла до Господарського суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному ІНФОРМАЦІЯ_8 суду передано 03.11.2023 судді Демидову В.О.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Демидова В.О., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви у зв`язку із таким.

Під час дослідження доказів у справі, судом з урахуванням пунктом 10.4. Договору, яким передбачено, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом та з урахуванням заяви представника відповідача від 17.07.2023 про залишення позову без розгляду з тих підстав, що сторони Договору уклали арбітражну угоду про передачу всіх спорів за Договором на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання зобов`язань - залишено без розгляду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином судом була сформована позиція та переконання про що було викладено в ухвалі суду від 04.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/8659/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/8659/23 скасовано. Справу № 910/8659/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За таких обставин, розглянувши заяву судді Демидова В.О. про самовідвід у справі № 910/8659/23, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою забезпечення довіри учасників справи № 910/8659/23 до судових рішень, дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви і необхідності її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали відповідної справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8659/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання зобов`язань - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/8659/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання зобов`язань, передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 07.11.2023 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ