УХВАЛА

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/13660/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД"

про стягнення 860 173,95 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (далі - відповідач) про стягнення 860 173,95 грн (651 217,37 грн основного боргу, 32 105,03 грн пені, 150 463,87 грн інфляційних втрат, 26 387,68 грн процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 804 від 01.01.2022 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13660/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 05.09.2023 була отримана позивачем 14.09.2023, а відповідачем - 15.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

27.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 05.10.2023 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву;

- залишено позовну заяву вих. № МТ.23 від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 860 173,95 без руху;

- встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належних та допустимих доказів надіслання позовної заяви вих. № МТ.23 від 28.08.2023 та доданих до неї документів відповідачу у справі.

11.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.10.2023 судом продовжено розгляд справи.

25.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття такого відзиву до розгляду.

Вказане клопотання мотивоване відповідачем тим, що ним отримано позовну заяву та додані до неї документи лише 12.10.2023.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Тобто строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження може бути поновлений, оскільки встановлюється законом (ч. 1 ст. 251 ГПК України).

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вкладене, суд вважає з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти останній до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" строк для подання відзиву на позов.

2. Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повний текст ухвали складена та підписано 03.11.2023.

Суддя О.Г. Удалова