СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3687/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст складено 19.10.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у загальному розмірі 158 721,37 грн., з них: 148 986,07 грн. основна сума заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року, 9 184,05 грн. пеня за період з 17.05.2023 по 30.06.2023 року, 551,25 грн. 3% річних за період з 17.05.2023 року по 30.06.2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у сумі 148 986,07 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року 3 % річних у сумі 367,50 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 525,59 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3687/23 від 19.10.2023 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн. за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн. за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАт "Харківенергозбут" пеню у сумі 9 184,05 грн., 3% річних у сумі 183,75 грн. та судовий збір у сумі 158,41 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Покласти витрати зі сплати судового збору на Фізичну особу-підприємця Єременко Зою Іванівну.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 58 ГПК України також передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Товстик Анною Олександрівною.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи до матеріалів апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності від 26.07.2023 №01-23/159, відповідно до якої ПрАТ «Харківенергозбут» (надалі - Довіритель), в особі т.в.о. генерального директора Курницького Юрія Миколайовича, який діє в межах повноважень, наданих йому Статутом та наказом від 19.07.2023 №142ос, цією довіреністю уповноважує юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи з юридичними особами управління з претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПрАТ «Харкіенергозбут" Товстик Анну Олександрівну бути повноважним представником Довірителя та діяти від його імені, для чого делегує, зокрема, права представляти Довірителя при провадженні справ в судах всіх видів, ланок та інстанцій, в тому числі: загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному Суді.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ідентифікаційний код 42206328), керівником юридичної особи є Новіков Юрій Володимирович.

Відповідно до розміщеного на сайті ПрАТ «Харкіенергозбут" Статуту Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», затвердженого протоколом Загальних зборів ПрАТ «Харківенергозбут» від 30 травня 2018 року № 1, пунктом 18.1-18.2 якого передбачено, що керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства Дирекція; очолює та керує діяльністю Дирекції Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Генеральний директор має право, з урахуванням вимог цього Статуту видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам Товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені Товариства юридично значимих дій (п.п. 7 п.18.29).

Як вже було зазначено вище, додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень Товстик Анни Олександрівни підписана від імені ПрАТ «Харкіенергозбут" т.в.о. генерального директора Курницьким Юрієм Миколайовичем. Проте, до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені товариства, не додано, зокрема наказу про покладення обов`язків (повноважень) т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харкіенергозбут" на цю особу (від 19.07.2023 №142ос).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду документи на підтвердження повноважень представника Товстик Анни Олександрівни, яка підписала та подала апеляційну скаргу від імені Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», діяти від імені юридичної особи на підставі довіреності, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а саме, документи, що посвідчують право т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харкіенергозбут" Курницького Юрія Миколайовича на підписання/видачу довіреностей від імені товариства на час підписання вказаної довіреності.

Отже, перевіркою щодо форми та змісту апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України враховуючи вищевикладені недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна