ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3717/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Ромасько Є.В.;

розглянувши матеріали справи №904/3717/23

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРТОН ГРУП"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/3717/23.

В судовому засіданні 01.11.2023 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Також представник відповідача повідомив, що 01.11.2023 між позивачем та відповідачем була укладена угода про реструктуризацію боргу.

Позивач у судове засідання 01.11.2023 не з`явився, в той час як судом ухвалою від 19.10.2023 його явка була визнана обов`язковою.

Суд зазначає, що позивачем у позові зазначено інформацію для здійснення засобів зв`язку, зокрема за допомогою електронної пошти .

Тож згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "Ухвала, що не оскаржується" від 19.10.2023 у справі №904/3717/23 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки - 19.10.2023.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

У наведених висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 28.04.2023 у справі №904/272/22 від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023. Судове засідання відбудеться о 11:45 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Явку позивача у наступне судове засідання, яке відбудеться 15.11.2023, визнати обов`язковою.

Повторно зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо наявної у відповідача заборгованості (станом на час подання таких пояснень), у яких чітко зазначити, який залишок:

- загальної заборгованості за наданим кредитом в межах кредитного договору №N20.98. від 01.12.2021,

- заборгованості за процентами,

- заборгованості за винагородою,

- штрафу (фіксованої складової),

- штрафу (змінної складової);

а також витребувати у позивача відповідні докази (виписки тощо) на підтвердження наявності такої заборгованості (її часткового погашення) станом на час подання позивачем пояснень.

Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо обставин укладення 01.11.2023 між позивачем та відповідачем угоди про реструктуризацію боргу та витребувати у позивача копію такої угоди для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2023.

Суддя С.А. Дупляк