ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1357/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши клопотання від 02.11.2023 про поновлення строку на подання

зустрічного позову та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою

відповідальністю "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 до Акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним

пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018 у

справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз

України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Житомиргаз"

про стягнення 361 402 925, 61 грн (згідно заяви про зменшення розміру позовних

вимог за вх. № г.с. 01-44/638/22 від 12.07.2022),

за участю представників сторін:

від позивача: Верхацький І.В. - довіреність №14-114 від 26.12.2022,

від відповідача: Слюсар О.М. - довіреність №007-24-1222 від 29.12.2022;

Шароварський В.В. - довіреність №007-25-1222 від 29.12.2022,

від третьої особи на стороні відповідача: Кучерук М.Г. - адвокат, довіреність 01-51-

0623 від 30.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (далі - відповідач, ТОВ "Житомиргаз збут") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з відповідача на користь позивача 361 402 925, 61грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018 в частині своєчасного розрахунку за придбаний природний газ.

Ухвалою суду від 03.05.2023, суддею Кравець С.Г., справу №906/1357/20 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 30.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського матеріали справи №906/1357/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", про стягнення 361 402 925,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 зупинено провадження у справі №906/1357/20 до повернення матеріалів справи №906/1357/20 з Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №906/1357/20 залишено без змін.

14.08.2023 до Господарського суду Житомирської області з Верховного Суду повернулись матеріали справи №906/1357/20, які 21.08.2023 передано судді Кравець С.Г., у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 22.08.2023 провадження у справі №906/1357/20 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2023.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 представники відповідача повідомили суд, що мають намір подати клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, у судовому засіданні суд оголосив перерву до 09.10.2023 до 14:10, про що відповідною ухвалою суду від 27.09.2023 повідомлено третю особу - АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Ухвалою суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут" від 06.10.2023 про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1357/20 до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

02.11.2023 на електронну пошту суду від відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут" надійшли:

- клопотання від 02.11.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження;

- клопотання від 02.11.2023 про поновлення строку на подання зустрічного позову;

- зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018;

Також, представником відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут" 02.11.2023 через загальний відділ канцелярії суду подано аналогічну зустрічну позовну заяву від 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 представники відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут" підтримали подані клопотання від 02.11.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження, про поновлення строку на подання зустрічного позову та просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву від 02.11.2023, поновивши строк для її подачі.

Представник позивача - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вказав, що зазначені клопотання з додатками не отримав, водночас вважав за можливе розглянути їх в даному судовому засіданні. Проти задоволення заявлених відповідачем клопотань та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви представник позивача заперечив з посиланням на те, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та не наведено поважних, обґрунтованих причин для його поновлення.

Представник третьої особи - АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вказала, що подані відповідачем документи також не отримувала, водночас вважає, що поважних підстав для повернення у підготовче провадження немає.

Розглянувши подані відповідачем клопотання від 02.11.2023 про поновлення строку на подання зустрічного позову, повернення в підготовче провадження, прийняття до розгляду зустрічного позову, оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вимоги ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

В обґрунтування клопотання від 02.11.2023 про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач посилається на те, що 14.07.2021 був прийнятий Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким держава фактично визнала наявність об`єктивних проблем на ринку природного газу між його учасниками, які потребують врегулювання. Законом передбачено врегулювання заборгованості постачальників природного газу за договорами купівлі - продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), яка не сплачена на розрахункову дату. Постановою НКРЕКП №1082 від 06.09.2022, за результатами розгляду заяви ТОВ "Житомиргаз збут", відповідача включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 № 1639-ІХ. ТОВ "Житомиргаз збут" бере участь у процедурі врегулювання заборгованості у сумі 361 402 925,61 грн, що підтверджує відповідними розрахунками відповідача, які надані до НКРЕКП. Відповідач вказує, що ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке було задоволено ухвалою суду від 27.11.2022 та закрито провадження у справі №906/1357/20 за відсутністю предмету спору. Однак, ухвала про закриття провадження у справі була скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023. Згодом, ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося до суду з клопотанням від 06.10.2023 про зупинення провадження у справі №906/1357/20 до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №240/24295/23 за позовом ТОВ "Житомиргаз збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в задоволенні якого судом було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що товариство не вбачало необхідності раніше звернутися до суду з зустрічним позовом, оскільки, на його думку, були підстави для закриття провадження у справі та/або зупинення. У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд поновити строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що провадження у даній справі відкрито суддею Кудряшовою Ю.В., - 20.11.2020, відзив на позовну заяві від 18.01.2021 відповідачем подано до суду 19.01.2021 - в строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову закінчились 19.01.2021. Тобто, в цей строк відповідач мав можливість подати зустрічну позовну заяву.

Зустрічну позовну заяву від 02.11.2023 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 02.11.2023 тобто, поза межами строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для подачі відповідачем зустрічного позову у строк для подачі відзиву судом не встановлено.

Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", на який посилається позивач, був прийнятий 14.07.2021. Тобто, з часу прийняття зазначеного закону і до часу подання клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви минуло більше двох років.

Постановою НКРЕКП від 06.09.2022 №1082, за результатами розгляду заяви ТОВ "Житомиргаз Збут", товариство включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, яка підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ. Тобто, і з цього часу пройшло більше року.

Посилання ТОВ "Житомиргаз збут" на те, що відповідач не вбачав необхідності звернутися із зустрічною позовною заявою, оскільки на його думку, були підстави для закриття провадження у справі, суд оцінює критично, оскільки ці обставини в жодному разі не перешкоджали відповідачу у зверненні із зустрічним позовом у визначений ч.1 ст.180 ГПК України строк. Так само і наявність чи відсутність адміністративної справи (№240/24295/23) не перешкоджала зверненню відповідача з зустрічним позовом у визначений ч.1 ст.180 ГПК України строк.

Відсутність необхідності відповідачу подати зустрічний позов у строки для подачу відзиву не можна віднести до поважних причин пропуску строку для подачі зустрічного позову.

Інших поважних причин пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову з відповідним документальним підтвердженням, відповідачем у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку, відповідачем не доведено наявності конкретних об`єктивних обставин, які зумовили пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Вказані відповідачем обставини, а саме: прийняття Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", винесення постанови НКРЕКП від 06.09.2022 №1082 про включення ТОВ "Житомиргаз Збут" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, яка підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ, подання клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі, не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову.

За викладеного, доводи ТОВ "Житомиргаз збут" щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви суд відмовляє.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписи ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову суд визнав необґрунтованим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічного позову, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі №906/1357/20, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 119, 180, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 03.11.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - ТОВ "Житомиргаз збут" (рек.) з доданими документами,

3-4 - позивачу та третій особі через систему "Електронний суд".