ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"06" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3003/23

Господарський суд Одеської області у складі суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 5277/23 від 30.10.2023) Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про стягнення 2 977 653,52 грн

у справі № 916/3003/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, офіс 29-32; )

до відповідача: Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» (67308, Одеська обл., Березівський район, смт Раухівка, вул. Гвардійська, буд. 30; )

про стягнення 5 715 792,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» про стягнення 5 715 792,15 грн, з яких: 3 513 848,02 грн основного боргу; 712 396,58 грн пені; 702 769,60 грн штрафу; 142 492,92 грн 10% річних; 421 661,76 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами; 222 623,27 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки № П77/2022 від 07.04.2022.

Ухвалою від 26.07.2023 позовну заяву (вх. № 3497/23 від 14.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3003/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2023, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

В подальшому підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося.

30.10.2023 за вх. № 5277/23 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про стягнення 2 977 653,52 грн.

У заяві відповідач також просить поновити йому процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач посилається на проведення з позивачем, з моменту пред`явлення первісного позову у даній справі, перемовин для мирного врегулювання спору, а також на порушення позивачем усних домовленостей, отримання від останнього 03.10.2023 мирової угоди, що не відповідала усним домовленостям між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вже було зазначено, провадження у даній справі відкрито судом ухвалою від 26.07.2023, якою також запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу відповідач отримав 09.08.2023, про що у поштовому повідомленні (вх. № 17004/23 від 24.08.2023) наявна відповідна відмітка.

Отже, відповідач мав право на подачу відзиву та зустрічного позову до суду у строк до 24.08.2023 включно.

Між тим, зустрічну позовну заяву подано представником відповідача через систему «Електронний суд» лише 27.10.2023, тобто з перевищенням встановленого судом строку понад два місяці.

При цьому наведені відповідачем причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, а саме усні перемовини та обмін мировими угодами з позивачем, не вважаються судом поважними.

Таким чином, відповідач належним чином не обґрунтував клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням відповідачем строку на подання зустрічного позову, суд повертає зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

У зв`язку з поданням зустрічного позову через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати відповідачу роздрукований примірник зустрічної позовної заяви, який за приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України долучено до матеріалів справи.

Керуючись ч. 1 ст. 118, ч. 7 ст. 119, ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 5277/23 від 30.10.2023) Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про стягнення 2 977 653,52 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков