ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5321/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679)

про стягнення 8 118 934 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5022/23 від 05.10.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення 8 118 934 грн. 36 коп., що складає 7 362 423 грн. 04 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 27.03.2023 №270323, 662 618 грн. 07 коп. - штрафу, 16 323 грн. 45 коп. - інфляційних нарахувань та 77 569 грн. 80 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 784 грн. 01 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 147 248 грн. 00 коп., докази розміру якої будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання/заяву (вх.№52921/23 від 17.10.2023) на виконання вимог ухвали суду відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 10.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.11.2023 о 14:30 год.

Також позивач у заяві (вх.№53256/23 від 18.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "-огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівель та споруд для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8"-ворота, літ."№9"-огорожа, літ."№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 362 423,04 грн. та істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду; - заявлені у цій заяві заходи забезпечення позову не спрямовані на будь-які порушення прав або інтересів відповідачів; - накладення арешту на господарські будівлі та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо них не призведе до втручання у господарську діяльність ТОВ "Виробнича група "Нова основа".

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці (Розпорядження від 16.10.2023 №131 та від 17.10.2023 №133) у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно заява про забезпечення позову розглядається після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) про забезпечення позову.

Позивач у заяві (вх.№54839/23 від 30.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної ооби 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) заяву про забезпечення позову.

Позивач у заяві (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Водночас частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 8 118 934 грн. 36 коп. При цьому суд зауважує, що безпосередні причини невиконання зобов`язань відповідачем, а також обґрунтованість позовних вимог мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежать від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також на грошові кошти відповідача у межах ціни позову дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитися наявними будівлями та спорудами для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також коштами з метою уникнення відповідальності та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Певне обмеження відповідача у можливості розпорядження будівлями та спорудами для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також коштами на поточних рахунках не може бути розцінене судом як перешкоджання здійсненню його господарської діяльності, оскільки опосередковане його обов`язком виконання умов договору, спрямоване саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, а тому переслідує легітимну мету та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

При цьому господарським судом не встановлено, що вказаний заход забезпечення позову порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також на грошові кошти відповідача відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Отже з огляду на викладене заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

3. Накласти арешт на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1"-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8 "-ворота, літ."№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

4. Накладення арешту на грошові кошти та на будівлі та споруди Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко