ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 Справа № 904/1345/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", м.Київ

до Відповідач-1 Фермерське господарство "СКІФ", с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідач-2 ОСОБА_1 , с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідач-3 Фізична особа-підприємець Половний Сергій Іванович, с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 110 520,36 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з"явився

Від Відповідача-1: представник не з"явився

Від Відповідача-2: представник не з"явився

Від Відповідача-3: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (далі-Позивач) 15.03.2023 звернулося з позовом до Відповідача-1 Фермерське господарство "СКІФ", с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область; Відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область; Відповідача-3 Фізична особа-підприємець Половний Сергій Іванович, с.Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, в якому просить суд:

вилучити та передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНІ (Позивачу) Предмет лізингу, а саме: б/в Зернозбиральний комбайн, марки Class Tukano 470, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , держаний реєстраційний номерні номер: НОМЕР_2 ;

стягнути з Фермерського господарства "СКІФ", ФОП Половного Сергія Івановича, ОСОБА_1 як з солідарних боржників 364 278,04 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 58 269,61 грн - пеня; 58 269,61 грн - проценти річних, 13 695,34 грн - інфляційне збільшення, 98 561,25 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 517 446,51 грн штраф за неповернення Предмета лізингу, а разом - 1 110 520,36 грн (один мільйон сто десять тисяч п`ятсот двадцять гривень тридцять шість копійок) та стягнути з Відповідачів судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором №200721-2/ФЛ-Ю-І фінансового лізингу від 21.07.2020 року та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов`язань Договору поруки №200721-3/П від 22.07.2020 та невиконанням Відповідачем-3 грошових зобов`язань Договору поруки №200721-4/П від 22.07.2020.

Відповідно до ч. 6 ст.176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вулиця Старокозацька, 58; ) щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

23.03.2023 канцелярія суду зареєструвала лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому департамент повідомив про те, що згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання на території міста Дніпра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (арк.с. 57).

27.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (вул. Центральна, 98 м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ) щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

04.04.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 27.04.2023 о 10:30 год.

14.04.2023 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

19.04.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

27.04.2023 представники сторін в судове засідання не з`явився.

27.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.05.2023 об 15:00 год.

Представники Відповідачів в судове засідання не з"явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 92-94).

23.05.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 15.06.2023 на 10:00 год.

Представники Відповідачів в судове засідання 15.06.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 100, 101).

15.06.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 04.07.2023 на 09:30 год.

Представники Відповідачів в судове засідання 04.07.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 107-109).

04.07.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.08.2023 о 10:00 год.

Представники Відповідачів в судове засідання 01.08.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 114-116).

Під час судового засідання 01.08.2023 представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перемовинами з Відповідачами.

01.08.2023 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 05.09.2023 об 16:30 год.

Представники сторін в судове засідання 05.09.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 124-126).

05.09.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи №904/1345/23, у зв`язку з перемовинами з Відповідачами щодо укладення мирової угоди.

05.09.2023 ухвалою суд відклав судове засідання на 26.09.2023 о 15:00 год.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 130-132).

25.09.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи №904/1345/23, у зв`язку з переговорами з Відповідачами щодо укладення мирової угоди (арк.с. 133).

26.09.2023 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 12.10.2023 об 15:00 год.

Відповідачі в судове засідання 12.10.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 139-141).

12.10.2023 року ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 02.11.2023 об 15:15 год.

Представники сторін в судове засідання 02.11.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 145-147).

02.11.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи №904/1345/23, у зв`язку з переговорами з Відповідачами щодо укладення мирової угоди (арк.с. 148).

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноваженого представника Позивача у судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.11.2023 о 16:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 22.11.2023 об 16:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 поверх) за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся