ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3331/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44)

про стягнення 163 394,02 грн

за участю представників:

від позивача: Левенець А.В. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Головного управління Національної поліції в Одеській області.

31.07.2023 Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38 221,09 грн, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

14.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції, згідно якої просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38 221,09 грн, пеню у розмірі 84 468,60 грн, 3% річних у розмірі 694,26 грн, інфляційні втрати у сумі 40 010,07 грн, а також судові витрати.

Крім того у своїй позовній заяві позивач фактично також просить суд застосувати положення ч.10 ст.238 ГПК України.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням відповідних сум у прохальній частині позовної заяви, доказів сплати судового збору у разі необхідності, виходячи з ціни позову, зазначення ціни позову з врахуванням вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, зазначення повного найменування відповідача та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду від 07.08.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача 08.08.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи.

14.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції, в якій останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3331/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.133-137), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, у разі неявки представника відповідача проводити розгляд справи без участі останнього.

05.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.168-173).

11.10.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.185-188).

У судовому засіданні 23.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у разі його неявки в судове засідання.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Головного управління Національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_1 07.09.2021 року приблизно в 00:53, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух в м. Одесі по вул. Болгарська, з боку вул. Запорізька у напрямку вул. Старопортофранківська, при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вул. М`ясоїдівська, діючи необережно, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11, знак пріоритету 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2022 року по справі 521/22244/21, який відповідно до відомостей з єдиного реєстру судових рішень набрав законної сили 24.10.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Експертним висновком Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центу від 08.10.2021 №СЕ-19/116-21/16009-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , складає (на момент складення висновку) 107 829,50 грн.

Відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля марки "Nissan Primera" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , була застрахована відповідачем ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

10.12.2021 заступником начальника ЦЗ начальником АВ ЦЗ ГУНП в Одеській області Володимиром Мерденовим на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було направлено заяву №86 про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, з експертним висновком в додатках.

28.12.202 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було направлено лист на адресу ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що належна та нарахована сума страхового відшкодування за їхніми розрахунками становить 69 608,41 грн.

09.01.2023 року за вих. №20/47 направлено на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" лист щодо виплати різниці між виплаченою сумою та належною у розмірі 38221,09 грн у зв`язку з тим, що за результатами експертного висновку Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16009-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , складає (на момент складення висновку) 107 829,50 грн.

Листом від 25.01.2023 на адресу ГУНП в Одеській області надійшов лист ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якому зазначено, що ними прийняте рішення щодо виплати ГУНП в Одеській області суми у розмірі 69 608,41 грн, і вказане рішення перегляду не підлягає.

Відповідно до виписки з Державної казначейської служби України від 19.12.2022 на рахунок ГУНП в Одеській області UA2092669 від Княжа Вієнна Іншуранс Груп надійшли кошти у розмірі 69 608,41 грн по відшкодуванню по страховому випадку коштів на ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 .

Наданий відповідачем висновок складено формально на відміну від висновку, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

Законодавство не обмежує потерпілого в призначенні ним власної експертизи, хоча й позивачем вона не проводилась, а здійснена в рамках кримінального провадження.

Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 979, 988, 1187 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на положеннях п.36.5. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.2 ст. 625 ЦК України.

3.2. Доводи Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, відповідачем у визначений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено акт огляду, замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП Дем`яненка М.М. та здійснено страхове відшкодування.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1967, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП Дем`яненко М.М., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Duster д.р.н. НОМЕР_2 , складає 72 208,41 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Сума страхового відшкодування у розмірі 69 608,41 грн. (за вирахуванням франшизи) була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви.

У відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

З урахуванням положень ст.599 ЦК України, у зв`язку із тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування, у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем.

З урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, вимоги щодо сплати різниці між розміром фактичної шкоди та сумою страхового відшкодування, можуть бути пред`явлені особі, винній у пошкодженні транспортного засобу.

Наданий позивачем розрахунок пені суперечить положенням ст. 36.5. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки пеню визначено в іншому розмірі, замість розміру подвійної облікової ставки НБУ.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2022 року по справі 521/22244/21, який відповідно до відомостей з єдиного реєстру судових рішень набрав законної сили 24.10.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зі змісту вказаного вироку судом встановлено наступне:

" ОСОБА_1 07.09.2021 року приблизно в 00:53, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух в м. Одесі по вул. Болгарська, з боку вул. Запорізька у напрямку вул. Старопортофранківська, при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вул. М`ясоїдівська, діючи необережно, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11, знак пріоритету 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Так, ОСОБА_1 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого крайового перелому гачкоподібної кістки, садна лівого передпліччя.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 , повністю визнавши себе винним, показав суду, що має водійський стаж кілька років та жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.".

Як встановлено судом, автомобіль «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстрований за Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за полісом № ЕР-203347303 із строком дії з 04.04.2021 по 03.04.2022 (а.с.140), у відповідності до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, розмір франшизи 2 600 грн.

20.09.2021, представником страховика, за участю довіреної особи власника, було складено акти огляду транспортного засобу (а.с.27-29).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дем`яненко М.М. на замовлення ПрАТ "УСК "Княжна ВІГ" (а.с.141-158), вартість матеріального збитку, заподіяного КТЗ, становить 72 208,41 грн.

Відповідно до означеного звіту спеціалістом визначення об`єму відновлювальних робіт проводилось на підставі протоколу огляду спеціалістом СК "Княжна" та фото додатками.

Крім того, судом також встановлено, що в рамках кримінального провадження, на підставі постанови від 20.09.2021 про призначення авто-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову експертизу та складено висновок експерта №СЕ-19/116-21/16009-АВ (а.с.30-45), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , складає 107 829,50 грн. Наявний в матеріалах справи висновок також містить ілюстративну таблицю та ремонту калькуляцію.

10.12.2021 заступником начальника ЦЗ начальником АВ ЦЗ ГУНП в Одеській області Володимиром Мерденовим на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було направлено заяву №86 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП з експертним висновком в додатках (а.с.23-24).

28.12.202 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було направлено лист на адресу ГУНП в Одеській області (а.с.25), в якому зазначено, що належна та нарахована сума страхового відшкодування за їхніми розрахунками становить 72 208,41 грн.

Як вказує позивач, 09.01.2023 року за вих. №20/47 на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було направлено лист щодо виплати різниці між виплаченою сумою та належною у розмірі 38221,09 грн у зв`язку з тим, що за результатами експертного висновку Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центу від 08.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16009-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , складає (на момент складення висновку) 107 829,50 грн.

Листом від 25.01.2023 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомило, що рішення стосовно розміру страхового відшкодування прийнято та перегляду не підлягає (а.с.24 з обороту).

Як вказує позивач, та це повністю підтверджується відповідачем, 19.12.2022 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" перераховано на користь позивача 69 608,41 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Предметом договору страхування за змістом статті 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так причиною звернення позивача до суду стала незгода із сумою відшкодування, сплаченою відповідачем на його користь на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

При цьому в обґрунтування належної суми відшкодування позивач надав суду висновок експерта №СЕ-19/116-21/16009-АВ від 08.10.2021, складений в рамках кримінального провадження.

Таким чином, з метою вирішення спору у даній справі, необхідним є надання оцінки судом наявним в матеріалах справи звіту та висновку.

Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.4.3. Методики (тут і надалі в редакції станом на момент надання висновків) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Пунктом 4.4. Методики визначено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до п.5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При дослідженні змісту Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, судом встановлено, що визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі протоколу огляду, складеного спеціалістом СК "Княжна" та фотододаткам, що свідчить про те, що особистого огляду транспортного засобу ФОП Дем`яненко М.М. не проводив. При цьому рішення органу, який призначив дослідження, в матеріалах справи відсутнє.

Наведене вище у сукупності свідчить, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений без дотримання положень Методики. Проведення дослідження лише на підставі акту огляду транспортного засобу та 9 фотографій, без безпосередньої участі суб`єкта оціночної діяльності, до повноважень якого віднесено встановлення характеру і обсягу пошкоджень КТЗ на момент огляду, ставить під сумнів повноту визначення обсягу пошкоджень транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 76-78 ЦПК України.

Дослідивши наданий позивачем висновок, суд зауважує, що відповідне дослідження було проведено в рамках кримінального провадження, висновок складено за результатом особистого дослідження пошкодженого транспортного засобу, що, за думкою суду, дало змогу експерту ідентифікувати автомобіль, його укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, визначити та бачити інші показники та пошкодження автомобіля та стан його комплектуючих на момент огляду, які необхідні для оцінки, є повним і об`єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля. Суд також враховує наявність ілюстративної таблиці з детальними видами пошкоджень.

За таких обставин, враховуючи, що страховиком вже здійснено страхове відшкодування у сумі 69 608,41 грн, то стягненню, з урахуванням положень ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо зменшення страхового відшкодування на суму франшизи (2600 грн), підлягає сума у розмірі 35 621,09 грн.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною другою цієї статті визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюються положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

У пункті 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно зі статтею 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Отже, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу страхувальника (чи вигодонабувача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

З урахуванням наведених положень законодавства, а також дати набрання вироком суду с праві №521/22244/21 законної сили (24.10.2022), суд зазначає, що кінцевим строком виплати відшкодування є 23.01.2023.

Відповідні висновку суду щодо кінцевого строку виплати відшкодування узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №447/2222/20.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд також зауважує, що останній зроблено без врахування положень ст. 36.5. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи означене, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат в межах зазначеного позивачем періоду.

Розрахунок пені

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
24.01.2023 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 35 621,09 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 185 днів (прострочення) : 100 1859 027,26 грн
28.07.2023 - 28.07.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 35 621,09 (Сума боргу) x (2 x 22,00 : 365) x 1 днів (прострочення) : 100 142,94 грн
Всього штрафних санкцій за період: 9 070,20 грн

Розрахунок 3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 24/01/2023 до 28/07/2023 35 621,09 x 3 % x 186 : 365 : 100186544,56 грн

Розрахунок інфляційних втрат

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 24/01/2023 до 28/07/2023 35 621,09 грн.
Всього:35 621,09 грн

IIc (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100)

x = 1.03127909

Інфляційне збільшення: 35 621,09 x 1.03127909 - 35 621,09 = 1 114,20 грн.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині також підлягають частковому задоволенню: пеня у сумі 9 070,20 грн, 3% річних у сумі 544,56 грн, інфляційні втрати у сумі 1 114,20 грн.

5.4. Щодо вимог позивача в частині зазначення в рішенні суду про нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Норма, встановлена ч.10 ст. 238 ГПК України, введена в дію з 01 січня 2019 року та призвана убезпечити особу, на користь якої ухвалено рішення, від повторних звернень до суду з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

Як зазначено в частинах 11 та 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд з огляду на те, що кінцева дата прострочення буде відома після ухвалення судового рішення, здійснити розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, тобто фактично просить суд застосувати положення ч.10 ст. 238 ГПК України.

Про зазначене позивачем також було вказано і у судових засіданнях.

В той же час, суд зауважує, що ані положеннями ч.10 ст. 238 ГПК України, ані положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено можливості зазначення у рішенні суду про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення.

Оскільки інфляційні втрати за своєю сутністю до відсотків віднести не можна, суд зазначає про відсутність правових підстав для зазначення в рішенні суду про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість застосування механізму нарахування, визначеного частиною 10 ст. 238 ГПК України, виключно щодо 3% річних та пені.

Відтак, підлягає зазначенню у резолютивній частині наступне формулювання: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 29.07.2023 і до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу (35 621,09 грн):

- 3% річних на суму основного боргу 35 621,09 грн за такою формулою: С х Y х Д : 365 : 100 = сума процентів, де: С - сума основного боргу, простроченого відповідачем; Y - 3 відсотки річних; Д - кількість днів прострочення і стягнути отриману суму процентів із відповідача на користь позивача;

- пеню на суму основного боргу 35 621,09 грн за такою формулою: С x 2УСД x Д : 100, де: С - сума заборгованості за період; 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, пеня та 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився".

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) матеріальну шкоду у сумі 35 621 /тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна/ грн 09 коп., пеню у сумі 9 070 /дев`ять тисяч сімдесят/ грн 20 грн, 3% річних у сумі 544 /п`ятсот сорок чотири/ грн 56 коп., інфляційні втрати у сумі 1 114 /одна тисяча сто чотирнадцять/ грн 20 коп., судовий збір у сумі 761 /сімсот шістдесят одна/ грн 37 коп.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 29.07.2023 і до моменту виконання цього рішення:

1) 3% річних на суму основного боргу 35 621,09 грн за такою формулою: С х Y х Д : 365 : 100 = сума процентів, де:

С - сума основного боргу, простроченого відповідачем; Y - 3 відсотки річних; Д - кількість днів прострочення і стягнути отриману суму процентів із відповідача на користь позивача;

2) пеню на суму основного боргу 35 621,09 грн за такою формулою: С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період; 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, пеня та 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська