ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 920/986/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування"

на постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023

у справі № 920/986/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Інвестсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.08.2023, крім іншого, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 26.07.2023 №01-02/384 (вх.№2809) у справі № 920/986/22 задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича припинено. Визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Зазначено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання юридичної особи- Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (вул.Троїцька, 21, м.Суми, 40022; свідоцтво № 200 від 08.02.2013). Встановлено основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 та направити справу № 920/986/22 до Господарського суду Сумської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/986/22 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Інвестсервіс" до боржника: Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про визнання банкрутом. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/986/22.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/986/22 у 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 - залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі № 920/986/22, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

25.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення - усім учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2023 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 20.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 30.10.2023.

23.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Головного управління ДПС у Сумській області просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 - залишити без змін. Як зазначає представник Головного управління ДПС у Сумській області,

проекту плану санації у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» ТОВ «Агенція податкового декларування» не надано, обгрунтованих пропозицій по відновленню платоспроможності боржника не надано, інформації щодо сплати поточної заборгованості не надано, наявність коштів на рахунках оцінено кредиторами критично. Представник Головного управління ДПС у Сумській області вважає доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції не аналізував та не посилався на показники фінансового стану підприємства є необґрунтованими, оскільки, суд комплексно дослідив матеріали справи, та у постанові з посиланням як на дані фінансового аналізу, так і на протокольні рішення зборів кредиторів дійшов обґрунтованого висновку про неплатоспроможність боржника. Враховуючи, що граничні строки розпорядження майном минули, зборами кредиторів плану санації не схвалено, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство відсутні, а зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність переходу до наступної процедури - процедури ліквідації.

24.10.2023 до суду від представника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 - залишити без змін. Як зазначає представник арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., попередні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містили конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника, того, що хоче досягнути апелянт взамін на погашення ним всіх вимог конкурсних кредиторів боржника. Представник арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. вказує, що апелянтом дій, спрямованих на погашення вимог конкурсних кредиторів боржника, вчинено не було, враховуючи, що сума всіх вимог конкурсних кредиторів відома апелянту, а арбітражним керуючим надавались скаржнику реквізити банківського рахунку боржника для перерахування коштів. Вищевикладені обставини, на думку арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., вказують на відсутність у апелянта дійсних намірів щодо реалізації запропонованих ним же заходів.

27.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення на відзив арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. на апеляційну скаргу, відповідно до яких скаржник заперечує щодо доводів, які викладено арбітражним керуючим Солдаткіном С.В. у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції скасувати та направити справу № 920/986/22 до Господарського суду Сумської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

27.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до іншого міста.

У судове засідання з`явився представник скаржника. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представник скаржника не заперечував.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про відкладення розгляду справи, щодо якого представник скаржника поклався на розсуд суду.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Колегією суддів доводи, викладені у клопотанні визнано неповажними, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, арбітражний керуючий Солдаткін С.В. не був позбавлений права самостійно брати участь у судовому засіданні, чи направити іншого свого представника.

У судовому засіданні представник скаржника просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 920/986/22 до Господарського суду Сумської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, оскаржувану постанову прийнято передчасно, без дотримання норм матеріального та процесуального права та без належної правової оцінки обставин справи. Скаржник вказує про виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном не у повному обсязі, зокрема щодо пошуку майна боржника, ефективного аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, не проведення/не завершення проведення інвентаризації, що дало б змогу достеменно дізнатися, чи вистачить майна для розрахунку з кредиторами та не доводити підприємство до ліквідації, відсутність дослідження відповідного ринку на предмет визначення реальних ринкових цін майна Боржника, у зв`язку з чиим, на думку апелянта, суд передчасно дійшов висновку про відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів та необхідність переходу до ліквідаційної процедури. Апелянт вказує, що оскаржувана постанова не містить мотивованої оцінки дій розпорядника майна, з урахуванням усіх обставин справи, якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення процедур розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедур, у зв`зку з чим не відображає належного виконання місцевим господарським судом завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича. Крім того, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (36034, м. Полтава, вул. Половка, б. 76, ) до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" у розмірі 608 510,87 грн та включено до реєстру вимог кредиторів.

09.01.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод". Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 09.02.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 визнані вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 1 564 952,80 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судового збору - перша черга, 1 559 584,80 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - четверта черга;

визнані вимоги Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі ФІЛІЇ "КОНОТОПСЬКИЙ РЕМ" () до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 30 192,64 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 24 824,64 грн борг - четверта черга;

визнані вимоги Головного управління ДПС у Сумській області () до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 5 198 400,80 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 1 783 582,76 грн заборгованість з єдиного соціального внеску - друга черга, 3 370 148,07 грн податкова заборгованість - третя черга, 39 301,97 грн штрафні санкції, пеня - шоста черга;

визнані вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" () до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 316 852,68 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 309 816,45 грн борг - четверта черга, 1 668,23 грн пеня - шоста черга;

визнані вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 1 700 896,20 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 1 695 528,20 грн основний борг - четверта черга;

визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" () до боржника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) у загальному розмірі 450 649,04 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 445 281,04 грн борг - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства);

призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду у справі № 920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) на 08.06.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 08.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном від 07.06.2023 № 01-20/299 (вх.№2031) у справі № 920/986/22; продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. у справі № 920/986/22 про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод" до 31.07.2023; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду у справі № 920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) на 31.07.2023, 11:30.

25.07.2023 відбулись збори кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод", оформлене протоколом, на якому було схвалено звіт розпорядника майна боржника; схвалено витрати, понесені в процедурі розпорядження майном ПАТ "Конотопський арматурний завод", основну грошову винагороду розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., оплату працівникам для забезпечення діяльності підприємства; погоджено звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича для призначення ліквідатором у даній справі.

Вказане рішення мотивовано результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану Товариства, наданим розпорядником майна звітом про свою роботу.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. було подано: клопотання від 26.07.2023 №01-02/383 (вх.№2810) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном разом зі звітом; звіт про хід процедури розпорядження майном боржника від 26.07.2023 №01-02/382 (вх.№4765) та клопотання від 26.07.2023 №01-02/384 (вх.№2809) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 920/986/22.

ТОВ "АГЕНЦІЯ ПОДАТКОВОГО ДЕКЛАРУВАННЯ" подано до суду заяву про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 26.07.2023.

Після отримання розпорядником майна та кредиторами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" розпорядником майна були скликані збори кредиторів на 02.08.2023.

02.08.2023 розпорядником майна арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. подано до суду протокол зборів кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 02.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах кредиторів 02.08.2023 були прийняті такі рішення: відмовлено у заяві ТОВ "АГЕНЦІЯ ПОДАТКОВОГО ДЕКЛАРУВАННЯ" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника; підтримано рішення зборів кредиторів від 25.07.2023 щодо визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Так, на зборах кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод", що відбулись 02.06.2023, арбітражний керуючий доповів, що проведений аналіз фінансово - господарської, інвестиційної діяльності та становища підприємства на товарних ринках свідчить про неможливість на сьогоднішній день погашення вимог кредиторів без спеціальних заходів, в тому числі і в рамках процедури банкрутства (санація, розпорядження майном, ліквідація) з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Підприємство не працює з 2021, прибутків не має, борги нарощуються.

Згідно з наказом від 19.11.2021 № 52-к по підприємству, працівники були переведені на неповний робочий день на 0,125 ставки.

Фінансовий стан підприємства незадовільний, зокрема, у 2019 підприємство отримало збитки у сумі 9522 тис.грн, у 2020 збитки 8209 тис.грн, у 2021 збитки становили 7076,1 тис.грн. Показники доходів різко скоротилися, сума доходів в 2019 становила 67 201 тис. грн., в 2020 склала 26 312 тис. грн., в 2021 - 6 482,8 тис. грн.

Перед ПАТ "Конотопський арматурний завод" існує дебіторська заборгованість в розмірі 5 672 366,28 грн. Сума дебіторської заборгованості, строк якої становить більше ніж три роки, становить 5109 тис грн.

Також, на даний час вісім колишніх працівників підприємства звернулись до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство про стягнення середнього заробітку з боржника за час затримки розрахунку.

Фінансова звітність за 2022 підприємством не подавалась.

Збори кредиторів також розглянули заяву ТОВ "Агенція податкового декларування" від 26.07.2023 № 26/07/2023 про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод". До відома кредиторів відповідно до наданого суду протоколу була доведена наступна інформація.

Представник ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" Удовенко Р.П. зазначив, що відповідно до інформації з YouControl - аналітичної системи, що з понад 50 джерел формує повне досьє на кожну компанію України на основі відкритих даних, ТОВ "АПД" не є платником ПДВ. ТОВ "АПД" є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2%. У третій групі відсутні наймані працівники або кількість працівників не обмежена; обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір статутного капіталу 30000,00 грн. Дані по об`єктам нерухомості, земельним ділянкам в реєстрах відсутні. Дані по автотранспорту, що є в користуванні та у власності ТОВ "АПД", у реєстрах відсутні. Дані по ліцензіям у реєстрах відсутні.

Фінансово - майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "АПД" за 2019 рік: Актив: на початок року до 10 тис. грн.; на кінець року до 10 тис. грн. Пасив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року до 10 тис. грн. Фінансові результати за 2019 рік: Дохід - 130-140 тис. грн. Витрати - 120-130 тис. грн. Чистий прибуток - до 10 тис. грн. Фінансово - майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "АПД" за 2021 рік: Актив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року 3,7 тис. грн. Пасив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року 1,8 тис. грн. Фінансові результати за 2021 рік: Дохід - 297,4 тис. грн. Витрати - 284,6 тис. грн. Фінансовий результат до оподаткування 12,8 тис. грн. Податок на прибуток - 14,6 тис. грн. Чистий прибуток (збиток): - (мінус) 1,8 тис. грн. Фінансово - майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "АПД" за 2022 рік: Актив: на початок року 3,7 тис. грн.; на кінець року 13,3 тис. грн. Пасив: на початок року 1,8 тис. грн.; на кінець року 1,3 тис. грн. Фінансові результати за 2021 рік: Дохід - 163,6 тис. грн. Витрати - 145,3 тис. грн. Фінансовий результат до оподаткування - 18,3 тис. грн. Податок на прибуток - 8,2 тис. грн. Чистий прибуток - 10,1 тис. грн.

Представник кредитора ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" Удовенко Р.П. зазначив, що чисті прибутки ТОВ "АПД" за 2019, 2021, 2022 становили до 10 тис. грн. Нерухомість та інше майно за ТОВ "АПД" не зареєстроване.

Кредиторські вимоги до ПАТ "Конотопський арматурний завод" згідно з реєстром вимог кредиторів у справі № 920/986/22 становлять 13 021 тис. грн. Поточні борги підприємства - боржника в процедурі розпорядження майном зростають.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "Агенція податкового декларування" в своїй заяві не надала обгрунтованих пропозицій щодо санації боржника.

Представник Головного управління Державної податкової служби в Сумській області Іванченко Т.С. зазначила, що станом на 09.01.2023 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство) за ПАТ "Конотопський арматурний завод" обліковувалася недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності становила 1 783 582,76 гривень. Заборгованість не змінилася.

Станом на 09.01.2023 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство) за ПАТ "Конотопський арматурний завод" обліковувався податковий борг у сумі 3 409 450,04 гривень. Поточна заборгованість за період процедури розпорядження майном 2 008 659,84 гривень. Також була проведена документальна перевірка діяльності підприємства, за результатами якої донараховано суму у розмірі 2 425 837,38 гривень. Згідно баз даних ДПС ТОВ "Агенція податкового декларування" знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник єдиного податку третьої групи. Статутний капітал 30 000,00 гривень. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет. Згідно з базами даних ДПС сума доходу складає: за 6 місяців 2023 року - 127 700,00 грн; за 2022 рік - 163 600,00 грн; за 2021 рік - 291 403,00 грн; за 2020 рік - 281 500,00 грн.

На зборах кредиторів, які відбулись 02.08.2023, були прийняті такі рішення: відмовлено у заяві ТОВ "АГЕНЦІЯ ПОДАТКОВОГО ДЕКЛАРУВАННЯ" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника; підтримано рішення зборів кредиторів від 25.07.2023 щодо визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

В судовому засіданні аналогічні пояснення були надані представниками кредиторів ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" та Головного управління Державної податкової служби в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, а також того, що були виконані необхідні дії у процедурі розпорядження майном, створений комітет кредиторів, зборами кредиторів розглянуті питання щодо подальших процедур банкрутства та подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів погоджується з доводами кредиторів відносно того, що попередня пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника, а також відносно того, що апелянтом дій, спрямованих на погашення вимог конкурсних кредиторів боржника вчинено не було.

Враховуючи зазначене вище, судовою колегією встановлено, що виконуючи свої обов`язки розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. не було виявлено активів боржника, за рахунок яких можливо повністю погасити наявний у боржника борг перед кредиторами, попередня пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо наявності всіх передбачених законом підстав припинити процедуру розпорядження майном боржника, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів було запропоновано призначити ліквідатором ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (свідоцтво від 08.02.2013 № 200), який надав згоду на призначення, господарський суд дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" у справі № 920/986/22.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/986/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 07.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков