ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4077/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши відповідь на відзив (вх.№29551 від 30.10.2023) у справі

за позовом Приватного підприємства "СКА" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 39, кв. 1, адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Коцюбайла Дмитра, буд. 2, оф. 39, ідентифікаційний код 37877450)
до Фізичної особи-підприємця Донник Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 20 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СКА" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Донник Анатолія Олександровича (відповідач) про стягнення 20 000,00 грн суми франшизи, що визначена згідно Договору добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994200015.20243 від 11.01.2021 р. (ОУД). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престо", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКА", як Перевізником, було укладено договір транспортного перевезення № 1607-20/4, відповідно до якого Замовник доручає, а Транспортний перевізник бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію або здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України.

На виконання вказаного договору, 16.09.2020 між Приватним підприємством "СКА", як Замовником, та ФОП Донник Анатолієм Олександровичем, як Виконавцем, було укладено договір № 16092020-2 про надання транспортно-експедиторських послуг та перевезення вантажів, на виконання якого було складено заявку № 27.05.21-2/1 від 26.05.2020 та визначено водія для перевезення вантажу - ОСОБА_1 .

28.05.2021 під час перевезення вантажу за маршрутом Гостомель-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.07.2021 по справі №525/627/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті пошкодження вантажу під час вказаної ДТП, Приватним підприємством "СКА" було понесено збитки на загальну суму 221 274,31 грн вартості пошкодженого вантажу, які компенсовано Приватним підприємством "СКА", як Перевізником по договору №1607-20/4 від 16.07.2020, Замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Престо", що підтверджується випискою за особовим рахунком НОМЕР_2 з (вкл.) 09.09.2021 по (вкл.) 09.09.2021.

Між ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ФОП Донник А.О. укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994200015.20243 від 11.01.2021, відповідно до якого застраховані майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, і пов`язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної третім особам або їхньому майну, а також шкоди, заподіяної юридичним особам у зв`язку з наданням послуг по перевезенню вантажу.

Вказане ДТП було визнано страховиком - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" страховим випадком та 10.08.2023 позивачу здійснено виплату у розмірі 98881,97 грн, з вирахуванням франшизи (20 000 грн).

15.08.2023 позивачем було направлено на поштову адресу ФОП Донник Анатолія Олександровича претензію щодо відшкодування франшизи в сумі 20 000,00 грн, проте відповідач відповіді на претензію позивачу не надіслав, суму франшизи в сумі 20 000,00 грн позивачу не перерахував, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи в сумі 20 000,00 грн, яка за твердженням позивача згідно вимог чинного законодавства, зокрема, пп. 2.1.21 п. 2.1. Розділу II Правил № 230.1/1.2008 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), що затверджені рішенням Правління BAT CK "ПЗУ Україна" від 22.10.2009 № 4/2009 та пункту 7.4. договору добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994200015.202443 від 11.01.2021 має бути стягнута з відповідача - ФОП Донник Анатолія Олександровича, як Страхувальника за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4077/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№29551).

Суд дійшов до висновку, що зазначена відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частин 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд наголошує, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX".

У статті 6 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

В даному випадку подана до суду в паперовій формі представником позивача - адвокатом Кузьміною Т.Г. відповідь на відзив не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача та представника позивача - адвоката Кузьміної Т.Г., а тому відповідь на відзив не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом також установлено, що позивач - Приватне підприємство "СКА" відповідно до вимог частини 6 статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку повинен зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення відповіді на відзив (вх.№29551 від 30.10.2023) позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6, 161, 165, 166, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "СКА" відповідь на відзив (вх.№29551 від 30.10.2023) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 01.11.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.