ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2188/21

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Миронюк Наталки Онисимівни с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 130413,26 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Козмуляку М.Д.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль м. Київ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Миронюк Наталки Онисимівни с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області по стягнення 130413,26 грн. заборгованості, з них: 106562,41 грн. боргу по кредиту та 23850,85 грн. боргу по відсотках, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/83866/537844 від 28.03.2019 р.

Рішенням суду від 30.08.2021 р. стягнути з відповідача на користь позивача 106562,41 грн. основного боргу, 23850,85 грн. заборгованості за відсотками та 2270,00 грн. судового збору, про що видано відповідний наказ.

19.10.2023 р. до суду звернулось ТОВ «Дебт Форс» із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67374564 по примусовому виконання судового наказу № 926/2188/21. Подана заява обґрунтована тим, що позивач відступив право вимоги ТОВ «Вердикт капітал», яке уступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою від 19.10.2023 р. розгляд поданої заяви призначено на 30.10.2023 р.

30.10.2023 р. сторони та заявник у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд становив наступне.

Рішенням суду від 30.08.2021 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 106562,41 грн. основного боргу, 23850,85 грн. заборгованості за відсотками та 2270,00 грн. судового збору, про що видано відповідний наказ.

30.11.2021 р. між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, згідно якого первісний кредитор (АТ Райффайзен Банк Аваль) передає (відступає) новому кредиторові (ТОВ «Вердикт Капітал») за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

На підтвердження передачі права вимоги до відповідача у даній справі заявником надано: Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 р.; копію витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 15.12.2021 р.; копію платіжного доручення № 306770027 від 30.11.2021 р., що підтверджує оплату за право вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-47.

У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» уступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

За таких обставин у задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Отже, правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів про право вимоги таке право вимоги відсутнє.

Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить саме в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги.

Доказів передачі оригіналів документів ТОВ «Вердикт Капітал» щодо права вимоги до відповідача суду не надано, а відтак і обов`язку в останнього сплатити ТОВ «Вердикт Капітал» за рішенням суду від 30.08.2021 р. не виникало.

Крім того, копія попереднього реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 р., яка надана заявником, є нечитабельною.

Відповідно, всі подальші передачі права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача не породжують правових наслідків.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67374564 по примусовому виконанню судового наказу № 926/2188/21 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.