ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/961/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700) в інтересах держави

в особі Костопільської міської ради Рівненської області (вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

в особі Західного офісу Держаудитслужби (вул. Тадеуша Костюшка, 8, м. Львів, 79000, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Миколи Коперника, 4, м. Львів, 79000, )

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" (вул. Будівельників, 2А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

до відповідача-2 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн

у підготовче засідання з`явились:

- від прокуратури: Немкович І.І.;

- від Костопільської міської ради Рівненської області: не з`явився;

- від Західного офісу Держаудитслужби: Кравчук Н.П.;

- від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`явився;

- від ТОВ "ТТЦ Технологія": Блащук Т.В.;

- від КП КМР "Костопількомунсервіс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області, Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ "ТТЦ Технологія", КП КМР "Костопількомунсервіс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн, в якому прокурор просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП КМР "Костопількомунсервіс", оформлене протоколом його засідання від 05.04.2019 №38/1, про визнання переможцем ТОВ "ТТЦ Технологія";

- визнати недійсним Договір від 18.04.2019 №181а, укладений між КП КМР "Костопількомунсервіс" і ТОВ "ТТЦ Технологія";

- стягнути з ТОВ "ТТЦ Технологія" на користь КП КМР "Костопількомунсервіс" 2 798 820,00 грн, а з КП КМР "Костопількомунсервіс" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820,00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10.10.2023, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

02.10.2023 від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення з приводу позовної заяви прокурора.

09.10.2023 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України), в якому прокурор фактично просить вилучити позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету КП КМР "Костопількомунсервіс", оформлене протоколом його засідання від 05.04.2019 №38/1, про визнання переможцем ТОВ "ТТЦ Технологія".

Ухвалою від 10.10.2023, зокрема, прийнято заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України), вирішено розглядати справу з урахуванням цієї заяви, відповідно до якої предметом спору є:

- визнання недійсним договору від 18.04.2019 №181 а, укладеного між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" 2 798 820 грн, а з Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" в дохід держави одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820 грн.

Також, ухвалою від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

19.10.2023 від ТОВ "ТТЦ Технологія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить поновити строк на його подачу, посилаючись на проходження служби директором товариства в лавах ЗСУ, що є причиною невчасного ознайомлення з матеріалами справи та формуванням правової позиції стосовно позовних вимог.

24.10.2023 Костопільська міська рада Рівненської області, і КП КМР "Костопількомунсервіс" і Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання.

Отримання Костопільською міською радою Рівненської області, і КП КМР "Костопількомунсервіс" ухвали від 10.10.2023 підтверджується довідками про надіслання примірника ухвали на їх електронні адреси, Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - довідкою про надіслання примірника ухвали до електронного кабінету, зареєстрованого в Підсистемі "Електронний суд".

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи, які не забезпечили явку представників.

В той же час, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.

Так, ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала від 18.09.2023, якою ТОВ "ТТЦ Технологія" встановлено строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання ухвали, товариством не отримана, клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомлялось про причини невчасного ознайомлення з наявністю позову (проходження служби директором товариства в лавах ЗСУ) датоване 06.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на вищевикладене, суд з власної ініціативи визнає поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки наведено достатньо обґрунтовані аргументи для пояснення їх поважності, приймає відзив товариства і долучає його до матеріалів справи, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на його подання та поважності причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, після отримання відзиву, позивач прокурор і позивачі мають процесуальне право на подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом, а саме - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на вказані обставини, вирішення спору у судовому засіданні 24.10.2023 є неможливим, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до змін у законодавстві, які набрали чинності 18.10.2023, а саме ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія". Подальший розгляд справи №918/961/23 проводити із врахуванням даної заяви по суті спору.

3. Відкласти підготовче засідання на "07" листопада 2023 р. на 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Учасникам справи подати до суду інформацію щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності електронного кабінету повідомити суд про обставини які унеможливили здійснення реєстрації у ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині відмовити у клопотанні про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК