ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023м. ДніпроСправа № 922/1495/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 048 827,07 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення 1 048 827,07 грн, з яких: 1 043 898,81 грн основний борг, 4275,18 грн пеня, 653,08 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 1 048 007,72 грн, з яких: 1 043 898,81 грн основний борг, 3563,83 грн пеня, 545,08 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 719,82 грн. В решті позову відмовлено.

09.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

10.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 було видано наказ.

Суд ухвалою від 24.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 по справі № 922/1495/22 задовольнив частково. Відстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 922/1495/22 на 3 (три) місяці.

03.11.2023 позивач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 строк пред`явлення їх до виконання визначений до 11.05.2026.

Таким чином, строк пред`явлення наказу про примусове виконання судового рішення у справі № 922/1495/22 не закінчився, а отже заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Господарський суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Керуючись приписами п.п. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 10.05.2023 у справі № 922/1495/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28, к.оф. 111, ідентифікаційний код 01056379) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 42206328) 1 048 007,72 грн, з яких: 1 043 898,81 грн основний борг, 3563,83 грн пеня, 545,08 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 719,82 грн.

3. Суд зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва