ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.10.2023 м. Харків Справа № 905/1231/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 905/1231/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Вирішальний, вул. Степова(пн), 12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» (84402, Донецька обл., м. Лиман, вул. Оборони, 231)

про стягнення 14 962 800 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мега Корм» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «СКВ-Агро» передплати у розмірі 14 962 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором постачання №28/12/1 від 28.12.2021 та специфікацією № 1 від 28.12.2021 до нього в частині поставки товару.

Останньою ухвалою від 10.10.2023 у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

26.10.2023 за вх.№10002/23 господарський суд одержав заяву позивача про долучення до матеріалів справи №905/1231/23 належним чином завірених копій документів, які були додані до позовної заяви, а саме: договору постачання №28/12/1 від 28.12.2021, специфікацій №1, №2 від 28.12.2021 до договору, платіжних інструкцій №МК-0002999 від 29.12.2021, №МК-0000100 від 11.01.2022, №МК-0000106 від 12.01.2022, №МК-0000116 від 13.01.2022, №МК-0000131 від 14.01.2022, №МК-0000134 від 17.01.2022, акту звірки взаємних розрахунків за період 28.12.2021 - 15.08.2023, претензії про повернення коштів за вих.№180 від 14.02.2023, опису вкладення від 16.02.2022 №502 та накладної АТ «Укрпошта» від 16.02.2022 №502, статуту ТОВ «Мега Корм», затв. рішенням №1 учасника ТОВ «Ветсинтезс» від 13.02.2019 ОСОБА_1 , наказу про призначення директора №65-К від 23.11.2021.

30.10.2023 за вх.№07-10/4891/23 господарський суд одержав додаткові письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що між сторонами не було укладено правочину з продажу майнового комплексу комбікормового заводу у строк до 28.02.2022, а тому відповідно до п. 9.3 договору постачання №28/12/1 від 28.12.2021 та приписів ч. 2 ст. 212 ЦК України спірний договір вважається достроково розірваним із застосуванням двосторонньої реституції та відповідач зобов`язаний повернути суму отриманої від позивача оплати вартості товару за цим договором. При цьому, позивач звертає увагу на те, що товар, за який ним здійснено передплату у розмірі 14 962 800 грн, не було поставлено відповідачем на адресу позивача, а тому останній не має зустрічного зобов`язання повернути товар, однак має право, у зв`язку із настанням скасувальної обставини, вимагати повернення сплачених за договором коштів.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомив суд про технічні проблеми з налаштуванням його обладнання відеоконференцзв`язку, що унеможливлює його участь у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у клопотанні за вх. № 10131/23 від 31.10.2023 відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов, з посиланням на те, що станом на 31.10.2023 він не ознайомлений зі змістом позовної заяви та не може надати до суду відзив на неї та інші необхідні докази, оскільки товариство відповідача зареєстровано у м. Лиман Донецької області, яке на даний час є зоною бойових дій, та не отримувало жодних процесуальних документів у цій справі від суду та позивача, про призначення підготовчого засідання на 31.10.2023 об 11:00 відповідачу стало відомо під час ознайомлення з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Судової влади України.

Щодо додаткових письмових пояснень позивача за вх.№07-10/4891/23 від 30.10.2023 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».

За змістом позову позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань за договором постачання №28/12/1 від 28.12.2021 та специфікацією № 1 від 28.12.2021 до нього в частині поставки товару та на наявність підстав для повернення ним здійсненої позивачем передплати товару у розмірі 14 962 800 грн із врахуванням умов п. 9.3 цього договору та приписів ст. 693 ЦК України.

За змістом додаткових письмових пояснень позивач також зазначає про настання скасувальної обставини - не укладення між сторонами правочину з продажу майнового комплексу комбікормового заводу (будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Бараниківка, вул. Зарічна, 124; нежитлова будівля, електропідстанція, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 6, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Бараниківка, вул. Зарічна, 124 А) у строк до 28.02.2022, у зв`язку з чим відповідно до умов п. 9.3 договору постачання №28/12/1 від 28.12.2021 та приписів ч. 2 ст. 212 ЦК України цей договір вважається достроково розірваним із застосуванням двосторонньої реституції та відповідач зобов`язаний повернути суму отриманої від позивача оплати вартості товару за цим договором.

Одночасно позивач звертає увагу на те, що товар, за який ним здійснено передплату у розмірі 14 962 800 грн, не поставлений відповідачем на адресу позивача, а тому останній не має зустрічного зобов`язання повернути товар, однак має право, у зв`язку із настанням скасувальної обставини, вимагати повернення сплачених за договором постачання №28/12/1 від 28.12.2021 коштів.

Отже, виходячи зі змісту позову та додаткових письмових пояснень позивача за вх. №07-10/4891/23 від 30.10.2023, а також враховуючи усні пояснення його представника, надані у підготовчому засіданні 10.10.2023, позивач, зберігаючи первісні обставини та посилання на норми матеріального права, доповнює позов новими обставинами та посиланням на норму матеріального права, що за наведеним вище висновком Верховного Суду не є зміною підстав позову.

Перевіривши повноваження особи (адвокат Кундіус І.В.), що підписала додаткові письмові пояснення (ордер серії АХ №1144392 від 27.09.2023), наявність доказів направлення цих додаткових письмових пояснень відповідачу (квитанція «Поштова служба «Е-Пост» №1057422 від 30.10.2023), з огляду на їх подання на стадії підготовчого провадження, завданням якого у т.ч. є остаточне визначення предмету та підстав позову, господарський суд дійшов висновку про прийняття додаткових письмових пояснень позивача та здійснення подальшого розгляду справи з їх врахуванням.

Приймаючи до уваги виникнення технічних проблем з налаштуванням обладнання позивача, що унеможливило участь його представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, прийняття додаткових письмових пояснень позивача за вх. №07-10/4891/23 від 30.10.2023, а також з огляду на клопотання відповідача за вх. № 10131/23 від 31.10.2023 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов, задля забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд визнав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату в порядку ст. ст. 177, 183, 202 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» за вх. №07-10/4891/23 від 30.10.2023 (з доповненням позову новими обставинами та посиланням на норму матеріального права) та здійснювати подальший розгляд справи з їх врахуванням.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» надати до суду відзив на позов із врахуванням додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» за вх. №07-10/4891/23 від 30.10.2023 - у строк до 17.11.2021.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 18.12.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 21.11.2023 о 12:30 з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб № 416 (4-ий поверх).

5. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і м. Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

6. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» і Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» про обов`язок зареєструвати відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва