ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
17 жовтня 2023 рокуСправа № 921/574/20(921/371/22)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю., розглянув заяву без номера від 04.09.2023 (вх.№7193 від 05.09.2023) позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/574/20(921/371/22)
про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 5-РМ від 30.03.2021 у сумі 1 052 036 грн 42 коп.
За участі представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився.
1. Суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/574/20(921/371/22) за позовом : Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 5-РМ від 30.03.2021 у сумі 1052036 грн 42 коп.
28.08.2023 у справі №921/574/20(921/371/22) судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 13 296 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 14 коп. - пені, 16 621 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн 47коп. - інфляційних втрат, 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одну) грн 04 коп. - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судові витрати у складі судового збору покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 33 коп. судового збору.
При цьому, питання щодо судових витрат у складі витрат позивача на професійну правничу допомогу, вирішено не було.
05.09.2023 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява без номера від 04.09.2023 (вх.№7193 від 05.09.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 86 460,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд, в порядку статей 221, 244 ГПК України, ухвалою від 11.09.2023 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині правової допомоги адвоката у справі №921/574/20(921/371/22) на 19.09.2023, яке відкладалось на 17.10.2023 з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2023.
Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.
Позивач та відповідач участі уповноважених представників у судових засіданнях 19.09.2023 та 17.10.2023 не забезпечили.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 17.10.2023 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткової ухвали.
2.Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
2.1. Аргументи сторін.
2.1.1. Правова позиція заявника (позивача у справі).
У поданій суду заяві (без номера від 04.09.2023 (вх.№7193 від 05.09.2023)) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/574/20(921/371/22), позивач, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до поданої заяви, Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД витрати на професійну правничу допомогу адвоката Борової Л.В. у розмірі 86 460,00 грн, які позивач поніс, про що 04.09.2023 був складений Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02.07.2022.
Як зазначено у заяві, позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката.
В підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії: 1) договору про надання правової допомоги №б/н від 02.07.2022, 2) акту приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 02.07.2022, складеним станом на 04.09.2023.
2.1.2. Правова позиція відповідача у справі.
Відповідач - ТОВ «БМБУД» участі повноважного представника у судовому засіданні 17.10.2023 не забезпечив, проте надав суду Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 05 вересня 2023 року (вх№8257 від 16.10.2023), у яких просить : залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 86 460,00 грн, з підстав, зазначених у Запереченні ; розгляд заперечень на заяву проводити без участі відповідача та його представника.
3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №921/574/20(921/371/22) залишає її без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Із змісту статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 1, 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.
При зверненні до суду із позовною заявою, позивач, в порядку статті 129 ГПК України, вказав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, а саме 73 474,74 грн витрат на правову допомогу, які ДП "Тернопільський облавтодор" поніс та/або очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Також, у відповіді на відзив на позовну заяву (вх№7117 від 28.10.2022) позивач зазначав, що у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України, ще скористається своїм правом подати докази про витрати на правову (правничу) допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, позивач щодо витрат на правничу допомогу, про які зазначено у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву, зобов`язався подати докази понесення цих витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Однак, у наданому суду Письмовому виступі в судових дебатах (вх№6975 від 28.08.2023) позивач жодним чином не підтвердив наміру подати докази понесення витрат на правову допомогу, надану адвокатом Боровою Л.В.
05.09.2023 представницею позивача через систему "Електронний суд" подано суду Заяву про ухвалення додаткового рішення №б/н від 04.09.2023 (вх.№7193 від 05.09.2023) із долученням доказів, на які вона посилається із вимогою про стягнення правової допомоги.
Суд, надавши оцінку поданій позивачем через систему "Електронний суд" заяві звертає увагу, що вказана заява сформована та подана із порушенням встановленого вимогами Господарського процесуального кодексу України строку, а саме 05.09.2023, що перевищує встановлений п`ятиденний термін після ухвалення рішення, яке ухвалено 28.08.2023.
При цьому, позивачем не зазначено жодних об`єктивних та поважних причин пропуску визначеного строку чи прохання про його поновлення.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 2 статті 129 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20 викладено висновок, що неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Згідно частин 1,2 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-3 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи
Разом з тим, представницею ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" будь яких заяв чи клопотань у порядку статті 119 ГПК України суду не заявлено, як і не надано жодних пояснень щодо неможливості подання доказів в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строки, визначені законом.
При цьому суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу вчасно, у передбачені законом строки.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд також наголошує, що прийняття до розгляду зави поданої з порушенням встановлених законом строків буде прямим порушенням положень статті 13 ГПК України щодо змагальності сторін. Додаткове рішення з підстав визначених частиною 8 статті 129 ГПК України може бути прийняте судом лише у випадку дотримання учасником процесу вимог процесуального закону щодо строку подання відповідної заяви.
З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження судових витрат на послуги адвоката не була подана позивачем у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку, а тому вказана заява позивача про прийняття додаткового рішення (№7193 від 05.09.2023) підлягає залишенню судом без розгляду у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.
Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 129, 244, з 233 по 234, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву (без номера від 04.09.2023 (вх.№7193 від 05.09.2023)) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/574/20(921/371/22) залишити без розгляду.
2. Додаткову ухвалу може бути оскаржено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
3.Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
4. Повний текст додаткової ухвали виготовлено та підписано 06.11.2023.
5. Повний текст додаткової ухвали направити :
Суддя В.Л. Гевко