ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ Б13/016-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023

у справі № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" від 27.09.2022 б/№ (вх. № 13344/22) задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" до ВАТ "Білицька меблева фабрика" у сумах: 4962,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 911354,66 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Білицька меблева фабрика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 по справі № Б13/016-10; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 по справі № Б13/016-10 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК"; в задоволенні заяви відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Пантілієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №Б13/016-10 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № Б13/016-10.

07.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б13/016-10 у 23-х томах.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б13/016-10 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 - залишено без руху. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі № Б13/016-10 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

26.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення документів, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення - усім учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 клопотання Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 задоволено. Поновлено строк Відкритому акціонерному товариству "Білицька меблева фабрика" на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2023 о 10 год. 20 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 20.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 30.10.2023.

12.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "Київська обласна ЕК" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ВАТ "Білицька меблева фабрика" - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 - залишити без змін. Як зазначає представник ТОВ "Київська обласна ЕК", нарахування в рахунках стосуються виключно визначеної в установленому законодавством порядку електричної енергії, яку було фактично спожито Боржником та не стосуються інших нарахувань, зокрема, необлікованої електричної енергії, як про це помилково зазначає ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА».

У судове засідання 01.11.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у завдоленні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" протизаконно донараховано боржнику плату за електроенергію та незаконно виставлено рахунок за спожиту електричну енергію від 26.01.2021 № . Апелянт стверджує, що відповідно до Акту 259478 технічної перевірки без зазначення дати, що є грубим порушенням чинного законодавства, без присутності уповноважених осіб ВАТ «Білицька Меблева Фабрика», протизаконно демонтовано лічильник № 0105090. Скаржник зазначає, що експертизи лічильника проведено не було, станом на дату розгляду справи місцезнаходження лічильника йому не відоме. За доводами скаржника, здійснивши донарахування та демонтувавши лічильник, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не склали акту про порушення, не прийняли рішення комісії, оформленого протоколом, яке могло б оскаржити ВАТ «Білицька Меблева Фабрика».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ «Білицька Меблева Фабрика».

Постановою Господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Скопича Я.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

29.09.2022 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Київська обласна ЕК» від 27.09.2022 (вх. № 13344/22) про визнання поточних грошових вимог до Боржника у сумі 911354,66 грн, у якій заявник стверджував, що в повному обсязі виконує зобов`язання за Договором щодо поставки (продажу) Боржнику електричної енергії. Проте, Боржник, всупереч п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а також умов укладеного Договору, не здійснює повну оплату за електричну енергію. За доводами заявника, за Боржником обліковується заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 911354,66 грн.

В запереченнях проти заявлених вимог Боржник у суді першої інстанції зазначав, що не визнає рахунок-фактуру № на загальну суму 1178670,07 грн, що включений до загального розрахунку кредитора, оскільки показники, вказані в даному рахунку, не відповідають фактичним показникам лічильника. Боржник вказував, що 23.12.2020 кредитором було направлено Боржнику рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію № за грудень 2020, відповідно до якого по лічильнику № 0105090 обсяг спожитої електроенергії становить 18453 кВт год. Боржник не погоджувався з визначеним кредитором в рахунку-фактурі № за грудень 2020 від 26.01.2021 на загальну суму 1178670,07 грн обсягом спожитої електроенергії в розмірі 145288 кВт, зазначаючи, що даний рахунок не відображає реального споживання Боржником електроенергії, а сума 1178670,07 грн не є узгодженою. Зокрема, Боржником виявлено, що йому було демонтовано лічильник № 0105090 (NIK 2303FHR1) у спірний період, проте, точна дата заміни лічильника Боржнику невідома. Відповідно до Акту № 259478 заміни/технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), дата складання якого Боржнику невідома, лічильник № 0105090 не був ушкоджений. В даному Акті зазначено про встановлення нового лічильника GAMA 300 № 02626598. Боржник стверджував, що демонтаж лічильника № 0105090, а також встановлення нового лічильника GAMA 300 № 02626598, перевірка його параметризації і опломбування відбулись без відома та присутності представників Боржника, чим порушено п. 8.4.4. ПРРЕЕ. На даний час Боржнику невідомо місцезнаходження лічильника № 0105090, відсутня інформація про причини демонтажу, а також про проведення будь-яких експертиз лічильника. Боржник зазначав, що в січні 2021 ним отримано рахунок № за січень 2021 від 28.01.2021, в якому вказаний лічильник № 0105090; інформація про лічильник GAMA 300 № 02626598 відсутня. В лютому 2021 Боржником отримано рахунок № від 28.02.2021, в якому також наявна інформація про лічильник № 0105090 та відсутня інформація про лічильник GAMA 300 № 02626598. В подальшому, в березні 2021 Боржником отримано рахунок № за березень 2021 від 24.03.2021, в якому вказаний лічильник GAMA 300 № 02626598. Проте, Боржник не погоджується з вказаними в Акті показниками лічильника у розмірі 236,04 кВт, оскільки, при встановленні та параметризації лічильника показники становили 000000,54. Боржник стверджував, що в подальшому ним сплачувались всі рахунки за спожиту електроенергію, за виключенням рахунку № від 26.01.2021 на суму 1178670,07 грн, який Боржник вважає неузгодженим. Також Боржник наголошував, що протоколу або рішення комісії електропередавальної організації про визначення недоврахованої електричної енергії та її вартості Боржник не отримував.

Таким чином, на думку Боржника, всі перерахунки, які відображені в рахунках-фактурах № від 26.01.2021 та № від 28.01.2021, з обсягом електричної енергії 350611 кВт год. (256168 кВт год. + 94443 кВт год.) здійснені без рішення комісії електропередавальної організації про визначення недоврахованої електричної енергії та її вартості, отже, є незаконними і необґрунтованими.

Відтак, Боржник вважає відсутніми підстави для визнання грошових вимог ТОВ «Київська обласна ЕК».

Представник заявника - ТОВ «Київська обласна ЕК» щодо наведених доводів Боржника заперечувала, зазначаючи, що всі нарахування в рахунках-фактурах стосуються виключно визначеної в установленому законодавством порядку електричної енергії, яку було фактично спожито Боржником і не стосуються інших нарахувань, зокрема, необлікованої електричної енергії.

При цьому заявник зауважив, що виходячи з п. 1.1.2. та 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач сплачує кошти за фактично спожиту електричну енергію електропостачальнику (в даному випадку - ТОВ «Київська обласна ЕК»), а за необліковану електричну енергію - оператору системи розподілу (тобто ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»). У зв`язку з цим заявником не могли бути пред`явлені до Боржника вимоги щодо необлікованої електричної енергії.

Крім того заявник зазначив, що ТОВ «Київська обласна ЕК» не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електроенергії споживачами та, відповідно, не може самостійно зменшувати їх обсяги.

Таким чином, заявник вважає наявними підстави для визнання грошових вимог до Боржника в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" від 27.09.2022 б/№ (вх. № 13344/22) задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" до ВАТ "Білицька меблева фабрика" у сумах: 4962,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 911354,66 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в силу п. 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 1.2.15. ПРРЕЕ, враховуючи підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії, споживання електричної енергії та часткову оплату послуг, між ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» та ТОВ «Київська обласна ЕК» укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 420013663 (надалі: «Договір») на умовах комерційної пропозиції «Стандарт-1».

Договір про постачання електричної енергії споживачу розміщено на офіційному веб-сайті ТОВ «Київська обласна ЕК». Договір укладений на умовах, які розроблені електропостачальником та опубліковані на веб-сайті ТОВ «Київська обласна ЕК», без викладення його в паперовій формі. Факт укладення Договору підтверджується діями Боржника, які спрямовані на виконання його умов, зокрема, підписанням заяви-приєднання, додаткової угоди про отримання рахунків в електронному вигляді, споживанням електричної енергії та частковою оплатою.

13.02.2020 між ТОВ «Київська обласна ЕК», ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» та ТОВ «Рекорд Інновейшн» було укладено Договір поруки № 02/20-20 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 420013663.

Підпунктом 3.1.7. п. 3.1. ПРРЕЕ передбачено, що Договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Враховуючи волевиявлення споживача, між ТОВ «Київська обласна ЕК» та ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» договір № 420013663 було викладено в письмовій формі як двосторонній договір 01.09.2020 (далі - Договір).

Згідно з умовами вказаного Договору Боржник взяв на себе договірні зобов`язання, зокрема, здійснювати оплату вартості електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. Договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у т.ч. у разі її зміни (п. 5.4. Договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.5. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору, споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» наведено наступні терміни та визначення, зокрема:

- адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - адміністратор комерційного обліку) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку;

- електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

- оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

- постачальник послуг комерційного обліку - суб`єкт господарювання, який надає послуги комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до вимог цього Закону.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі: ПРРЕЕ).

Згідно з п. 1.2.7. ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

ТОВ «Київська обласна ЕК» є електропостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії.

Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 2.3.11. ПРРЕЕ передбачено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14. ПРРЕЕ).

Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін щодо організації комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, який затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (надалі: ККОЕЕ).

Відповідно до п. 4.3. ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в порядку п. 4.3. ПРРЕЕ було надано заявнику ТОВ «Київська обласна ЕК» шляхом електронного обміну даними інформацію про обсяг спожитої електричної енергії Боржника. На підставі вказаних даних електропостачальником було проведено нарахування Боржнику за фактично спожиту ним електричну енергію.

Дослідивши спірні рахунки-фактури, суд першої інстанції вірно встановив, що в рахунку-фактурі № за грудень 2020 від 26.01.2021 Боржнику нараховано 1178670,07 грн з ПДВ, у т.ч. 796877,16 грн - активна електроенергія, 381792,91 грн - нарахування понад заявлені обсяги, в т.ч. 184173,53 грн - послуга з розподілу електроенергії; виходячи з кількості кВт год. - 256 168; загалом до сплати 936213,34 грн. Зазначені нарахування здійснені за лічильником № 0105090.

Згідно з рахунком-фактури № за січень 2021 від 28.01.2021 Боржнику нараховано 321951,93 грн з ПДВ, у т.ч. 298075,70 грн - активна електроенергія, 23876,23 грн - нарахування понад заявлені обсяги, в т.ч. 85541,56 грн - послуга з розподілу електроенергії; виходячи з кількості кВт год. - 94 443; загалом до сплати 1258165,27 грн. Зазначені нарахування здійснені за лічильником № 0105090.

Згідно з рахунком-фактури № за лютий 2021 від 24.02.2021 Боржнику нараховано 317101,09 грн з ПДВ - активна електроенергія, в т.ч. 84564,25 грн - послуга з розподілу електроенергії; виходячи з кількості кВт год. - 93 364; загалом до сплати 1295266,36 грн. Зазначені нарахування здійснені за лічильниками № 0105090, GAMA 300 № 02626598.

В подальшому нарахування Боржнику активної електроенергії здійснювалось відповідно до лічильника GAMA 300 № 02626598.

Проаналізувавши вказані рахунки-фактури, суд першої інстанції вірно встановив відсутність обставин пред`явлення заявником до Боржника вимог щодо необлікованої електричної енергії, а також те, що заявлені вимоги стосуються виключно спожитої Боржником електричної енергії (у т.ч. заявленого Боржником обсягу активної електроенергії, а також нарахувань понад заявлені обсяги активної електроенергії) відповідно до даних лічильників Боржника, зокрема, з урахуванням заміни лічильника в січні 2021.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи Боржника про нарахування заявником необлікованої електроенергії за відсутності рішення комісії електропередавальної організації.

Враховуючи, що заявник, як електропостачальна організація оперує даними, отриманими в автоматичному режимі від оператора системи розподілу, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для того, щоб ставити під сумнів відомості, зазначені в рахунках-фактурах.

Спірний обсяг електричної енергії відображено в довідці ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 17.08.2022 № 20-1-261 за січень 2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідна довідка оператора системи розподілу є належним та достовірним доказом для перевірки проведених нарахувань та встановлення всіх обставин, що стосуються предмету доказування, оскільки, наявність факту споживання електричної енергії та його обсяги не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, окрім інформації, отриманої від оператора системи розподілу. Нормами чинного законодавства та умовами договору передбачено, що дані щодо обсягів електричної енергії надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку, функції якого виконує оператор системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Боржник вказаного не спростував.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що у разі незгоди Боржника з встановленими в рахунку-фактурі показниками лічильника, а також з процедурою заміни лічильника, Боржник не був позбавлений права звернутись до оператора системи розподілу з даного питання, у т.ч. ініціювання перевірки та перегляду встановлених показників.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, Боржник звертався до ТОВ «Київська обласна ЕК» з листами від 29.01.2021 № 05 та від 05.03.2021 № 08, в яких не ставив під сумнів обсяги спожитої електроенергії та нарахованих сум; фактично погодився з вказаними нарахуваннями та клопотав про реструктуризацію заборгованості на три місяці у зв`язку з перебуванням в процедурі банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Боржником не спростовано факту споживання заявленого обсягу електричної енергії та наявність заявленої заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі: 4962,00 грн - 1 черга; 911354,66 грн - 4 черга.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № Б13/016-10 залишити без змін.

Матеріали справи № Б13/016-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 07.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко