ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/318/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув без виклику учасників справи матеріали справи №921/318/22

за позовом: Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі: 1/Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008); 2/ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008)

до відповідачів:

1. Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001);

2. Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ (вул. Мазепи, 10, кім.300, м. Тернопіль, 46009);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, кв. 7, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001)

про: 1/ скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В.І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

2/ визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

3/ скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О.І. №37814244 від 18.08.2020р.) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.07.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/318/22 визначено суддю Стадник М.С.

Суддею Господарського суду Тернопільської області Стадник М.С. 06.11.2023 заявлено про самовідвід від розгляду справи № 921/318/22, за результатом розгляду якої суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Підставою для самовідводу судді щодо розгляду даної справи, є та обставина, що суддею та членами Родини судді ведеться спір щодо правомірності дій Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Спеціального комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради щодо незаконного демонтажу намогильної споруди змонтованої Родиною на могилі сина, ОСОБА_1 , який загинув на війні 01.10.2022 року та похований на Микулинецькому кладовищі. Враховуючи дані обставини, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, оскільки висвітлення спору здійснюється на офіційному сайті міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Стадник М.С., з огляду на приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Стадник М.С. від розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Стадник М.С. про самовідвід від розгляду справи № 921/318/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 921/318/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (06.11.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник