ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1292/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 (суддя Ю.І. Мостепаненко, м.Одеса, повний текст складено 04.10.2023)

у справі №923/1292/21

за позовом заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

1)Міністерства освіти і науки України;

2)Державного професійно-технічного навчального закладу «Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії»

до відповідачів:

1)Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

2)Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державного професійно-технічного навчального закладу «Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії» до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича з вимогами про:

1)визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 №1611-20-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Фізичною особою - підприємцем Орел Михайлом Ігоровичем;

2)зобов`язання Фізичної особи - підприємця Орел Михайла Ігоровича звільнити та повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу «Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії» державне нерухоме майно - частину будівлі літ. Б, загальною площею 362,4 кв.м та сарай літ. В, загальною площею 73,2 кв.м, з місцезнаходженням за адресою м.Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі, вартістю 678522 грн, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021 вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1292/21 за правилами загального позовного провадження.

09.11.2021 Фізична особа - підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії» 43727,51 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29124,56 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23256,93 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 вказану зустрічну позовну заяву у справі № 923/1292/21 повернуто Фізичній особі-підприємцю Орел Михайлу Ігоровичу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 у справі № 923/1292/21 та направити справу для продовження розгляду в Господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021 провадження у справі № 923/1292/21 зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 11.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Орел Михайла Ігоровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 по справі № 923/1292/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.02.2022 провадження у справі № 923/1292/21 поновлено та призначено підготовче засідання на 23.03.2022.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 в порядку частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

За актом прийому-передачі справа № 923/1628/21 була передана Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 справу №923/1292/21 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю.І.; постановлено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на Херсонську обласну прокуратуру.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся 24.10.2023 через Господарський суд Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка була направлена Господарським судом Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №923/1292/21.

Апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 30.10.2023 за вх.№3483/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023.

30.10.2023 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов лист від 27.10.2023 №24-5500-23 (вх.№3483/23/Д1 від 30.10.2023) з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури подана в паперовій формі.

В якості доказу надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі скаржником надано опис вкладення до цінного листа за номером відправлення 880, накладну АТ «Укрпошта» №880 від 24.10.2023 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 24.10.2023 (в якому міститься посилання на номер відправлення 880), з яких вбачається, що апеляційну скаргу надіслано за адресою: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 50.

Натомість відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є така: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26а.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20), у тому числі відомості (квитанція) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів, що надіслані.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (відсутність доказів надсилання Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за належною адресою), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на належну адресу відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд. 26а) або надати відомості (квитанцію) про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету вказаної юридичної особи, враховуючи наявність у останньої зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1292/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази надсилання копії апеляційної скарги із доданими до неї документами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран