ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 924/786/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали

за позовом 1. приватного підприємства "Кредо", м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Хмельницький

3. приватної фірми "Турбо", м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця Куровського Ігора Вікторовича, м. Хмельницький

2. Куровської Євгенії Миколаївни , м. Хмельницький

про визнання недійсним акта прийому-передачі; визнання недійсним договору; визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивачів - Ксьондзик Ю.Ю.

від відповідачів - Сергійчук Ю.В.

встановив:

Ухвалою суду від 07.08ю2023р. відкрито провадження у справі за позов приватного підприємства "Кредо", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Хмельницький, приватної фірми "Турбо", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Куровського Ігора Вікторовича, м. Хмельницький, Куровської Євгенії Миколаївни , м. Хмельницький про:

- визнання недійсним акту прийому-передачі від 01.11.22, укладеного між ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. за умовами якого передано у власність наступне майно: лічильник № 84253143 типу АСЕ 600 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L-755м, КТП № 643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ;

- визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291 укладений 30.12.22 між ФОП Куровським І.В., та АТ "Хмельницькобленерго";

- визнання за ПП "Кредо" права власності на 1/4 частки трансформаторної підстанції (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L-755м, КТП № 643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ), що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 29/2;

- визнання права власності за ТОВ "Збруч" на 1/4 частки трансформаторної підстанції (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L-755м, КТП № 643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ), що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 29/2;

визнання за ПФ "Турбо" права власності на 1/4 частки трансформаторної підстанції (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L-755м, КТП № 643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ), що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 29/2.

Представник позивачів у підготовчому засіданні 07.11.23 підтримав клопотання про призначення експертизи від 04.10.23, з урахуванням уточнення про яке представником позивачів зазначено у засіданні суду, а саме доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивачів звертає увагу, що представником твідповідачів до відзиву надано п`ять Договорів про зворотну фінансову допомогу, датованих 2005- 2006р.р. Однак, у позивачів є обґрунтована підозра про виготовлення даних договорів під час підготовки відзиву на позов, оскільки вищезазначені договори друковані на одному принтері та візуально не відрізняються один від одного. Проте відрізняються від інших документів сторін, які датовані 2005-2006 р.р. та наявні в матеріалах справи, що свідчить про їх підробку.

З огляду на суперечливі твердження сторін щодо оплати будівництва спірної трансформаторної підстанції, зокрема щодо дати виготовлення та підпису договорів про зворотню фінансову допомогу, укладених між Куровським І.В. та Куровською Є.М. , позивачі вважають за необхідне призначити судову технічну експертизу.

На вирішення експертизи позивачі просять поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення договорів про зворотню фінансову допомогу від 22.04.2004р., 05.12.2005р., 15.01.2006р., 27.03.2006р., 20.06.2006р. укладених між Куровським І.В. та Куровською Є.М. даті їх підписання?

- якщо ні то у який період були виготовлені договори про зворотню фінансову допомогу від 22.04.2004р., 05.12.2005р., 15.01.2006р., 27.03.2006р., 20.06.2006р. укладених між Куровським І.В. та Куровською Є.М .

Представник відповідачів у підготовчому засіданні 07.11.23 щодо проведення експертизи не заперечує.

Судом враховується, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Проаналізувавши вищевказані доводи позивачів, предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання, а відтак необхідність його задоволення.

Згідно ст. 100 ГПКУ про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПКУ суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вказане, та необхідність проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі №924/786/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає давність виготовлення договорів про зворотну фінансову допомогу від 22.04.2004р., 05.12.2005р., 15.01.2006р., 27.03.2006р., 20.06.2006р. укладених між Куровським І.В. та Куровською Є.М. даті їх підписання?

- якщо ні то у який період були виготовлені договори про зворотну фінансову допомогу від 22.04.2004р., 05.12.2005р., 15.01.2006р., 27.03.2006р., 20.06.2006р. укладених між Куровським І.В. та Куровською Є.М .?

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обов`язок оплатити експертизу покладається на приватне підприємство "Кредо", товариство з обмеженою відповідальністю "Збруч", приватну фірму "Турбо".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2023р. та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим.:

1 - до справи, 2 - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) реком. З повід про вруч.

Надіслати на елект адреси:

представнику позивачам ІНФОРМАЦІЯ_1

представнику відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2

КНДІСЕ ()