ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 Справа № 914/2420/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Приватного підприємства "3 І ТЕХ"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення солідарно 400000,00 грн

за участю представників

від позивача Деркач О.Р.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

вільний слухач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1 Приватного підприємства "3 І ТЕХ" до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення солідарно 400000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2023.

07.09.2023 через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 21708/23), в якому зазначено про сплату заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 12.09.2023, продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.10.2023 .

Ухвалою суду від 31.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2023, підготовче засідання відкладено до 07.11.2023.

03.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява (вх.№ 26806/23) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, до якої долучено докази сплати заборгованості, що є предметом спору у даній справі, зокрема: копія заключної виписки банку за період з 12.12.2022 по 29.08.2023; довідки №230830SU09312400 від 30.08.2023 та №231031SU10162500 від 31.10.2023, видані Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", про відсутність у відповідача-1 позичкової заборгованості за кредитами та відсотками; копії платіжних інструкцій.

07.11.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 27045/23) про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 05.09.2023.

Представник позивача в підготовче засідання 07.11.2023 з`явився, не заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив.

Відповідач-2 в підготовче засідання 07.11.2023 не з`явився, явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з Приватного підприємства "3 І ТЕХ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 400000,00 грн за договором, який укладений між позивачем та відповідачем-1 шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг б/н від 01.04.2014, відповідно до якої відповідач-1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Позивач та ОСОБА_1 підписали договір поруки №P545732388 від 29.09.2022, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель ( ОСОБА_1 ) солідарно відповідає перед кредитором (АТ "Приватбанк") за виконання позичальником (ПП "3 І ТЕХ") зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором.

Як вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості, а також з долучених відповідачем 1 до матеріалів справи довідок №230830SU09312400 від 30.08.2023 та №231031SU10162500 від 31.10.2023, виданих Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", про відсутність у відповідача-1 позичкової заборгованості за кредитами та відсотками, копії заключної виписки банку за період з 12.12.2022 по 29.08.2023, копій платіжних інструкцій № 142 від 11.07.2023 на суму 5000,00 грн, № 150 від 01.08.2023 на суму 6350,00 грн, № 171 від 29.08.2023 на суму 350000,00 грн, № 154 від 14.08.2023 на суму 5000,00 грн, № 158 від 15.08.2023 на суму 35000,00 грн, відповідачем-1 Приватним підприємством "3 І ТЕХ" сплачено суму заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості погашена, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з платіжного доручення № ZZ427B1UE0 від 07.07.2023, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/2420/23.

2. Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору.

3. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету судовий збір у сумі 6000,00 грн, що сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ427B1UE0 від 07.07.2023.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2023.

Суддя Петрашко М.М.