ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2023 Справа №905/2199/20 (905/895/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаїлової М.Я., розглянувши в судовому засіданні матеріали

позовної заяви: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Келембет О.М.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», повноваження в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

До суду, в межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», надійшла позовна заява Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», за підписом в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В., до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії з видачі грошових коштів з депозитного рахунку.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи позовній заяві присвоєний єдиний унікальний номер судової справи №905/2199/20(905/895/23).

Ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №905/2199/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

25.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

01.08.2023 через систему "Електронний суд" до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023 про витребування доказів.

Ухвалою від 02.08.2023 підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

09.08.2023 та 21.08.2023 через систему «Електронний суд» до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли клопотання про витребування доказів №09/08/23-14 від 09.08.2023 та №21/08/23-4 від 21.08.2023.

29.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу - копії листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 23.08.2023 вих.№222/4/2532.

Також через систему «Електронний суд» до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли:

30.08.2023 - клопотання вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023 про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

25.09.2023 - відповідь на відзив;

26.09.2023 - письмові пояснення з додатками.

Ухвалою від 30.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.09.2023.

Ухвалою від 27.09.2023 за результатами підготовчого засідання відмовлено у задоволенні клопотань в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023, вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023, вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023 та про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

24.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли: клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд зазначає, що розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті регламентовано статтею 207 Господарського процесуального кодексу України. Так, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже процесуальний закон надає можливість особі подати заяви/клопотання поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Відповідно до статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Заявляючи клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження, позивач не заявляє клопотань про поновлення пропущеного строку на подання відповідних клопотань та не обґрунтовує поважності причин пропуску такого. Крім того, аналогічні клопотання вже заявлялись позивачем та розглядались судом в межах даної справи і ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено в їх задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд залишає клопотання позивача без розгляду.

Присутній в судовому засіданні 24.10.2023 (в режимі відеоконференції) в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав та мотивів, викладених у позові з урахуванням відповіді на відзив та письмових пояснень.

Представник відповідача заперечив проти доводів позивача, вважаючи їх безпідставними, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

У позовній заяві розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначає про те, що в процесі реалізації своїх повноважень у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» було виявлено майно боржника грошові кошти в сумі 170 833 965,67грн., що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни (відповідач у справі).

Так, згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни вих.№295/02-23 від 27.10.2022 (на запит арбітражного керуючого Глеваського В.В. №20/10/22-3 від 20.10.2022) арбітражного керуючого Глеваського В.В. повідомлено про прийняття 30.07.2021, 03.11.2021 та 29.09.2022 в депозит від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів в сумі 147818949,24грн., 21343726,65грн., 1671289,78грн., що є виконанням зобов`язання перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (погашення кредиторських вимог згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19).

В.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни з вимогою від 21.03.2023 №21/03/23-8 про перерахунок коштів з депозитного рахунка, в якій, на підставі статей 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просив не пізніше наступного робочого дня після отримання нотаріусом вимоги перерахувати грошові кошти в розмірі 170 833 965,67грн. на банківський рахунок боржника.

Листом від 10.04.2023 №119/02-23 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною, відмовлено у перерахуванні коштів з депозиту нотаріуса на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () на підставі пункту 1 Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», яким встановлено, що: Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, встановлено, до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): - громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

За твердженнями в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., відмовляючи у перерахуванні коштів, які задепоновані на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та є власністю останнього, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна діяла всупереч статті 85 Закону України «Про нотаріат», пункту 9 гл.21 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

В.о.керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. у позовній заяві посилається на наступне:

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що учасники Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є резидентами Російської Федерації;

- у розпорядника майна відсутні документи, які підтверджують належність до числа кінцевих бенефіціарних власників Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з часткою в статутному капіталі 10 і більше відсотків, громадян Російської Федерації або юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації;

- мораторій на виконання грошових зобов`язань, встановлений постановою КМУ №187 від 03.03.2022 не може перешкоджати перерахуванню приватним нотаріусом грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок боржника оскільки: відповідно до пункту 1 вказаної постанови мораторій введено до прийняття та набуття чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором; положеннями п.п.1 пункту 1 постанови встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або особи, пов`язані з державою-агресором;

- зі змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2023 не вбачається доведеного зв`язку між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» та будь-якими резидентами РФ, а відтак відсутні підстави вважати, що учасниками позивача є резиденти РФ;

- приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна не є стороною грошового зобов`язання, яке припинено внаслідок його належного виконання. Нотаріус виступає як тимчасовий посередник-зберігач відповідних коштів та в силу прямої вказівки закону після отримання заяви-вимоги про перерахування грошових коштів приватний нотаріус була зобов`язана перерахувати їх у володіння власника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу». Оскільки відповідні дії вчинені не були, подальше утримання нотаріусом на депозитному рахунку грошових коштів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є збереженням таких коштів без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 ЦК України;

- грошові кошти розміщені на депозитному рахунку з нарахуванням відсотків, що передбачено пунктом 7.5. гл.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Розмір нарахованих відсотків на суму грошових коштів, отриманих нотаріусом на депозит, невідомий, проте відсотки також підлягають виплаті Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Враховуючи викладене в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. вважаючи дії приватного нотаріуса щодо відмови у перерахуванні з депозитного рахунка на рахунок Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» грошових коштів такими, що порушують права Корпорації, звернувся до суду з позовом про:

- визнання незаконною опосередковану листом від 10.04.2023 за №119/02-23 відмову приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за її вимогою від 21.03.2023 з депозиту грошових коштів у розмірі 170833965,67грн. шляхом перерахування на банківський рахунок Корпорації;

- присудження до виконання в натурі обов`язку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни видати з депозиту Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» грошові кошти у сумі 170833965,67грн., а також нараховані відсотки, у такий спосіб: зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлану Анатоліївну надати відповідному банку надавачу платіжних послуг, у якому відкрито депозитний рахунок, платіжну інструкцію для перерахування з депозитного рахунка на поточний рахунок Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», грошових коштів в сумі 170833965,67грн., а також нарахованих на ці грошові кошти відсотків, з дотриманням вимог Закону України «Про платіжні послуги» та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини того, що:

- 20.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною було отримано від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. вимогу №21/03/23-8 від 21.03.2023 про перерахунок коштів з депозитного рахунка. Вказана вимога була викладена на двох аркушах, не прошитих та не скріплених підписом та печаткою, підпис на вказаному документі нотаріально не засвідчений. Документи на підтвердження повноважень арбітражного керуючого додані не були. До вимоги були додані лише копії таких документів: постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №905/2199/20; ухвала Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/2199/20; ухвала (про роз`яснення постанови) Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №905/2199/20;

- вимога №21/03/23-8 від 21.03.2023 не відповідає п.9.1. гл.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

- оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»; наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №0000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437, ч.4 ст.110-2 КК України, інформація про яке також міститься в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №761/7505/23.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з наступного:

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтню 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Разом із тим у статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач посилається на порушення приватним нотаріусом Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначаючи, що оскільки відповідні дії (перерахування грошових коштів) вчинені не були, подальше утримання нотаріусом на депозитному рахунку грошових коштів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є збереженням таких коштів без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 ЦК України.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Перелік підстав для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, зазначений у статті 49 Закону України «Про нотаріат» та не є вичерпним.

Статтею 47 Закону України «Про нотаріат» встановлено вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії.

Вказана стаття Закону визначає, що документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані (крім випадків, коли такі документи видані (отримані) за допомогою єдиних та державних реєстрів, відомості яких обов`язково використовуються нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії). Тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв, засвідчуваних копій (фотокопій) документів і витягів з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко, дати, що стосуються змісту посвідчуваних правочинів, повинні бути позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб та їх ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - без скорочень із зазначенням їх місцезнаходження. Прізвища, імена та по батькові фізичних осіб, їх місце проживання та ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків, крім уповноважених представників юридичних осіб, повинні бути написані повністю, а у випадках, передбачених законами, - із зазначенням дати їх народження. Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Таким чином, документи які подаються нотаріусу для вчинення нотаріальних дій мають відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.

При прийнятті нотаріусом грошових коштів на депозит у нотаріуса особисто не виникає грошового зобов`язання в розумінні Цивільного кодексу України щодо повернення прийнятої суми, порядок сплати суми, прийнятої на депозит, належній особі визначається іншими нормативно - правовими актами, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №-296/5.

Підпункт 1.3 пункту 1 глави 21 розділу II Порядку встановлює, що прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом.

Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 Глави 21 розділу II Порядку, видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, ліквідатора громадянина-підприємця, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо).

Враховуючи вимоги пункту 9.1 гл.21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України така заява/вимога має бути подана або особисто з пред`явленням документа, що посвідчує особу депонента, або підпис особи на такій заяві має бути нотаріально засвідчений.

Таким чином, вказаним Порядком чітко визначено умови видачі грошових коштів, які внесені у депозит нотаріуса.

Як встановлено судом та зазначено вище, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна прийняла в депозит грошові кошти від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в загальній сумі 170 833 965,67грн. в рахунок погашення заборгованості перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19.

Листом вих.№295/02-23 від 27.10.2022 приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна повідомила арбітражного керуючого Глеваського В.В., на його запит, про надходження коштів на депозит.

В.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. засобами поштового зв`язку звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни з вимогою від 21.03.2023 №21/03/23-8 про видачу з депозиту нотаріуса грошових коштів в розмірі 170 833 965,67грн. шляхом безготівкового перерахування - з зазначенням банківських реквізитів отримувача.

Отже, вказана вимога не була подана особисто з пред`явленням документа, що посвідчує особу депонента та не було подано документа, щодо нотаріального засвідчення підпису особи яка подала та підписала заяву/вимогу.

В.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. жодних документів щодо підтвердження його особи та відповідно і повноважень на звернення з вказаною заявою/вимогою про видачу (перерахування) коштів безпосередньо приватному нотаріусу не направлялось. На підставі поданих документів не було встановлено особу депонента. Особисто з відповідними документами для засвідчення справжності підпису на відповідній заяві в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. до нотаріуса не звертався. Вказане останнім не спростовано.

З наведеного вбачається, що поданий документ - вимога №21/03/23-8 від 21.03.2023 не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.47 Закону України «Про нотаріат» та пункту 9.1 гл.21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Листом №119/02-23 від 10.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною, відмовлено у перерахуванні коштів з депозиту нотаріуса на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус не порушив процедуру, визначену Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальної дій нотаріусами України.

Посилання в.о. керівника - арбітражного керуючого на обставини того, що приватним нотаріусом у листі №119/02-23 від 10.04.2023 не було вказано про необхідність дотримання особою, яка звертається із заявою про перерахування коштів з депозиту, вимог щодо оформлення такої заяви та встановлення особи яка її підписала, не спростовує факт того, що звернення - заява/вимога подана з порушенням вимог ст.47 Закону України «Про нотаріат» та пункту 9.1 гл.21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Оскільки позовна вимога про присудження до виконання обов`язку в натурі є похідною від вимоги про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, враховуючи висновок суду про не виникнення у нотаріуса зобов`язання щодо перерахування коштів, вимога про присудження до виконання обов`язку в натурі задоволенню не підлягає.

Доводи та аргументи позивача судом відхиляються, як безпідставні, та такі, що не спростовують обставин справи, оскільки судом не встановлено невідповідності дій приватного нотаріуса вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 91, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі, відмовити повністю.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 24.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2023.

Суддя М.О. Лейба