ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2694/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/2694/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (код 19346586; 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 422)

до відповідача: Одеської міської ради (код 26597691; 65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85, код - 44162529)

2) Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (65083, м. Одеса, вул. Гоголя 10, код - 02498820)

про визнання укладеним додаткового договору

з підстав порушення прав позивача на поновлення договору згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі"

Представники:

від позивача: Згода О.О.

від відповідача: Асташенкова О.І.

від третьої особи 1: Ярошенко Г.Ю.

від третьої особи 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 26.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі Відповідач) про визнання укладеним додаткового договору (угоди) в редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою від 27.06.2023 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 р. залучено до участі у справі № 916/2694/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради; розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 р. о 10:00 год.

21.08.2023 року відзив надала суду Одеська міська рада вказує, що позовні вимоги ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" не ґрунтуються на вимогах закону, є необґрунтованими, з огляду на що просить суд у задоволені позовної заяви відмовити. Також відповідач просить суд поновити Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання відзиву у справі та прийняти його до провадження (а.с. 76-86).

22.08.2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року поновлено Одеській міській раді строк на подання відзиву по справі № 916/2694/23.

24.08.2023 року суд отримав пояснення третьої особи Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в яких останній проти заявленого позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" до Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) (а.с. 138-143).

04.09.2023 року до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив просить вказану відповідь приєднати до матеріалів справи та позовні вимоги ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" задовольнити (а.с. 148-153).

03.10.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" позовні вимоги підтримало, представник Відповідача та третьої особи Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради проти позову заперечували.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеської міської ради від 05.10.2007 року № 1925-V надано згоду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,4775 га, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану).

В подальшому рішенням Одеської міської ради від 10.07.2008 року № 3151-V, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надано ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" у короткострокову оренду терміном до ІV кварталу 2009 року, земельну ділянку площею 0,4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану), для проектування та будівництва 2-секційного 20-поврхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом; затверджено договір оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

10 грудня 2008 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі спірний договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 року та № 3151-V від 10.07.2008 року передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору в оренду передасться земельна ділянка площею 4775 кв.м., у тому числі по угіддях:

- під капітальною забудовою - 112 кв.м;

- під тимчасовою забудовою - 35 кв.м;

- під спорудами - 87 кв.м;

- під проїздами проходами, площадками - 463 кв.м;

- інші - 4078 кв.м.

В п. 3.1. договору сторони погодили, що його укладено терміном до ІV-го кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом.

Відповідно до п. 3.2. договору після закінчення строку дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

В п.п. 9.3.3. п. 9.3. договору сторони погодили, що орендар має право за інших рівних умов на переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії за умови належного виконання обов`язків за цим договором.

Відповідно до п. 12.1. договору зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, яка підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно з п. 14.1. договору останній набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Положеннями п. 5.3. договору передбачені його невід`ємні частини:

- план земельної ділянки, яка передасться в оренду;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень,

- акт приймання передачі об`єкта оренди.

Вказаний договір оренди землі від 10.12.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 5681. Також вказаний договір зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП Центру ДКЗ, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 23.03.2009 р. за № 20.

До вказаного договору сторонами оформлені додатки:

- "План земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), наданої рішенням Одеської міської ради № 3151-ІV від 10.07.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" в короткострокову оренду терміном до ІV кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом";

- "Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) ";

- "Кадастровий план земельної ділянки".

Суд звертає увагу, що вищевказаний договір оренди було укладено до IV кварталу 2009року, тобто по 30.09.2009року включно.

Матеріали справи не містять додаткових угод в частині продовження його дії після 30.09.2009р.

Тільки Додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі від 30.08.2013р. сторони поновили договір оренди землі від 10.12.2008 р., терміном до 31.12.2015 р.

Рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VІІ було поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 року, терміном на 5 років до завершення будівництва; затверджено проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 року.

17.05.2018 р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено Додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10 грудня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5681, з додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 3572. Пунктом 1 вказаного додаткового договору (угоди) від 17.05.2018 р. за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № 2679-VII від 08.11.2017 року, сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі від 10.12.2008 року, терміном на 5 (п`ять) років, до завершення будівництва.

При цьому із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.05.2018 р. № 124346040 вбачається, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:016:0017, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жаботинського (вулиця Пролетарська); цільове призначення: для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. зареєстровано право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" зі строком дії: до 17.05.2023 року, додаткові відомості: до завершення будівництва; для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом: орендна плата розрахована у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки та складає 389700,15 грн. на рік.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2023 р. № 326041988 вбачається, що 17.08.2021 року державним реєстратором Хохич Р.В. зареєстровано право власності (номер 43540200) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на об`єкт: незавершене будівництво, 2-секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жаботинського; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :12:016:0017, реєстраційний номер: 1, площа 0,4775 га; додаткові відомості: секція №1 відсоток готовності 90% (розмір загальної площі будівлі 19568,1 кв.м), секція №2 відсоток готовності 10% (розмір загальної площі будівлі 675 кв.м).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" звернулося до Одеської міської ради з листом від 16.03.2023 р. за вих. № 05/03-2023, в якому, посилаючись на закінчення 17 травня 2023 року строку дії договору оренди землі від 10.12.2008 р., повідомляло, що має намір продовжити його дію на 5 років (поновити договір). До цього листа Товариство додало проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі (а.с. 31-36).

Одеська міська рада отримала цей лист 17.03.2023 року, що вбачається із копії кур`єрської накладної "Кур`єрської служби доставки" № 2368148 від 16.03.2023 року (а.с. 35), однак відповіді ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" щодо результатів її розгляду Рада не надала, додаткової угоди про поновлення договору оренди з останнім не уклала.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Департамент земельних ресурсів ОМР звернувся до Департаменту архітектури та містобудування ОМР із листом від 29.03.2023 р. (вих. № 01-18/475), в якому заявник просив надати до Департаменту інформацію щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (Зонінгу) м. Одеси та іншій містобудівній документації, а також щодо можливості поновлення вказаного договору оренди землі. У відповідь на вказаний лист Департамент архітектури та містобудування ОМР повідомив заявника (листом від 12.04.2023 р., вих. № 01-11/573-77оп) про необхідність надання додаткових матеріалів для розгляду поставленого питання, після надання яких ДАМ ОМР повернеться до його розгляду.

Крім того, листом від 29.03.2023 р. за вих. № 01-18/475 ДЗР ОМР повідомив ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", що Департаментом направлено запит до ДАМ ОМР щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням Генерального плану м. Одеси, плану зонування території та іншої містобудівної документації, після надання відповіді якого Товариство буде поінформовано додатково. При цьому в додаток до вказаного листа ДЗР ОМР листом від 31.05.2023 р. направив Товариству копію листа ДАМ ОМР від 12.04.2023 р., вих. № 01-11/573-77оп стосовно необхідності надання додаткових документів для подальшого розгляду питання щодо можливості поновлення договору оренди землі, укладеного між ОМР та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", маючи намір поновити договір оренди землі від 10.12.2008 р., укладений з Одеською міською радою, дотримуючись вимог, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі, 16.03.2023 р. звернулося з відповідним листом-повідомленням про поновлення вказаного договору оренди землі (вих. № 05/03-2023) до Одеської міської ради, як до орендодавця земельної ділянки, до якого було додано проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, проте орендодавцем станом на дату подання позову вказане питання про поновлення договору не вирішено, додатковий договір (угоду) не укладено, пропозицій щодо внесення змін до договору оренди на адресу Товариства не направлено, чим порушено право ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" на поновлення договору, гарантоване вказаним Законом.

Так позивач зазначає, що у зв`язку з не закінченням будівництва об`єкта, розташованого на переданій Одеською міською радою згідно договору оренди землі від 10.12.2008 р. земельній ділянці, а саме: 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; власник ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС"), а також необхідністю після закінчення такого будівництва передачі частин побудованого об`єкту нерухомості фізичним та юридичним особам, якими фінансувалося проведення даного будівництва, у ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" виникла необхідність поновлення основного договору.

При цьому позивач зауважує, що користуючись своїм правом на поновлення договору оренди землі, він саме у встановлений законодавством та договором строк - за 60 днів, звернувся до Одеської міської ради із вказаним вище листом-повідомленням від 16.03.2023 р. та проектом додаткового договору (угоди) про поновлення дії основного договору, а відтак дотримався погодженої сторонами договору від 10.12.2008 р. процедури повідомлення орендодавця про намір поновити такий договір.

Крім того Товариство вказує, що продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за травень та червень до бюджету Одеської територіальної громади було перераховано орендну плату в розмірі 205405,00 грн. за землю, що підтверджується платіжними інструкціями: № 13 від 27.04.2023 р. на суму 123243,00 грн.; №22 від 18.05.2023 р. на суму 82162,00 грн., що, на думку позивача, надає йому право в поновленні договору оренди землі.

Також позивач наголошує, що ним належно виконувалися та виконуються зобов`язання за основним договором оренди та додатковим договором (угодою) до основного договору, позаяк з боку Одеської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що 26.05.2023 р. до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов лист-відповідь від 12.04.2023 р. № 01-11/573-77, в якому зазначено, зокрема, що 21.08.2015 р. за № 01-06/1108 ДАМ ОМР було надано ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" містобудівні умови та обмеження забудови спірної земельної ділянки щодо будівництва 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану). Згідно з Генеральним планом м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VI, земельна ділянка площею 0,4775 га з кадастровим номером :12:016:0017, розташована на території житлово-громадської забудови (багатоквартирної житлової забудови) та частково на території інженерно-транспортної інфраструктуру (в червоних лініях вул. сквер Героїчної оборони Одеси) в зоні впливу акустичного режиму аеропорту "Одеса" (за обмеженням з висотності забудови +150м).

Таким чином, за ствердженнями відповідача, ДАМ ОМР зазначає у своєму листі, що для розгляду питання про поновлення договору оренди землі необхідно надати відкориговані графічні матеріали із зазначенням об`єктів, що розташовані на даний час та меж земельної ділянки, згідно з договором оренди землі. Крім того, враховуючи наявність в містобудівній документації обмеження висотності забудови в зоні впливу акустичного режиму аеропорту "Одеса" + 150 м, те, що у договорі оренди землі від 10.12.2008 р. з додатковими договорами (угодами) від 13.08.2013 р. та від 17.05.2018 р. поверховість житлового будинку зазначена - 20 поверхів, а за наявною в ДАМ ОМР інформацією ведеться будівництво 27-поверхового житлового будинку, надати погодження умов забудови, висотності забудови, щодо використання землі з Міжнародним центральним аеропортом м. Одеси, провайдером аеронавігаційного обслуговування, Державіаслужбою або Міноборони відповідно до компетенції, згідно з ст. 69 Повітряного кодексу України та постановою Кабінету міністрів України від 06.12.2017 р. № 954 "Про затвердження положення про використання повітряного простору України". Також відповідач зазначає, що у вищевказаному листі Департамент зазначив про необхідність приведення виду цільового призначення земельної ділянки у відповідність до зональних вимог містобудівної документації та використання земельної ділянки.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, з огляду на те, що 29.03.2023 р. та 31.05.2023 р. Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради (уповноважена особа орендодавця у сфері земельних правовідносин) до ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" були направлені листи-повідомлення за № 01-18/475 та № 01-18/475 (у додаток до листа від 29.03.2023 р. № 01-18/475) на звернення товариства від 16.03.2023 р. № 05/03-2023 щодо поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 0, 4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), відповідно орендодавцем були дотримані вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно строку направлення заперечень орендарю. З урахуванням зазначених фактичних обставин, які підтверджуються письмовими доказами, відповідач звертає увагу суду на те, що твердження позивача стосовно того, що у встановлений законодавством місячний строк Одеською міською радою питання щодо поновлення договору оренди землі не вирішено та пропозицій щодо внесення змін до договору оренди на адресу ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" не направлено є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідач вказує, що на виконання вимог вказаного закону Одеською міською радою у встановлений законом строк були направлені на адресу ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" листи-повідомлення про заперечення щодо можливості поновлення договору оренди з урахуванням надання орендарем відповідних додаткових документів щодо відповідності Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території м. Одеси та іншій містобудівній документації місця розташування вищевказаної земельної ділянки, що, на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову Товариства відповідно до сталої практики Верховного Суду.

Між тим відповідач наголошує, що всупереч умовам основного договору та додаткових договорів (угод), а також рішень Одеської міської ради, ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" побудовано замість 20-ти поверхів - 27 поверхів (секція № 1), що порушує умови п. 5.1 розділу 5 цього договору, що підтверджується копією листа про наявність технічної інвентаризації щодо об`єкту технічної інвентаризації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), реєстраційний номер ЄДЄССБ: ТІО1: 7958-3271-9933-6379 (електронна роздруківка з реєстраційної справи ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС"), фотофіксацією та інформацією з офіційного сайту центру недвижимості "Armada" https://armada.od.ua/.

Третя особа - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши додані до справи докази, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України).

Станом на час виникнення спірних правовідносин, пов`язаних із закінченням 17.05.2023 строку договору оренди, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" діяла в наступній редакції та передбачала такий порядок поновлення договору оренди землі.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2).

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч. 3).

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі (ч. 7).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 9).

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються (ч. 10).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач 16.03.2023 звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 (а.с. 31-32). До вказаного клопотання позивачем додано копії: проекту додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі на 2 арк.; інформаційну довідку з державного реєстру на 2 арк.; копію витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на 1 арк.; документи, підтверджуючі повноваження директора на 2 арк.

Вказане клопотання було отримано відповідачем 17.03.2023, про що свідчить відповідна відмітка на кур`єрській накладній "Кур`єрської служби доставки" № 2368148 від 16.03.2023 року (а.с. 35).

Законодавець у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення необхідно розуміти таким чином:

1) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

2) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Відповідач зазначає, що уповноваженою особою Одеської міської ради у сфері земельних відносин - Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради було розглянуте клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі, за результатами розгляду якого було надіслано позивачу листи-повідомлення від 29.03.2023 та 31.05.2023, а відтак орендодавцем були дотримані вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно строку направлення заперечень орендарю.

В матеріалах справи міститься лист № 01-18/475 від 29.03.2023 (а.с. 110-111), відповідно до якого Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, розглянувши лист ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" вх. № 02.2-10/97 від 17.03.2023 щодо поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., повідомив орендаря, що Департаментом направлено запит до ДАМ ОМР щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням Генерального плану м. Одеси, плану зонування території та іншої містобудівної документації, після надання відповіді якого Товариство буде поінформовано додатково.

Також, в матеріалах справи міститься лист № 01-18/475 від 31.05.2023 (а.с. 104), відповідно до якого Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, в додаток до листа від 29.03.2023 № 01-18/475, направив ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" копію листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.04.2023 р. № 01-11/573-77оп (канц. ДЗР від 26.05.2023 № 01-18/475) стосовно необхідності надання додаткових документів для подальшого розгляду питання щодо можливості поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС".

Натомість, господарський суд зазначає, що лист № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023, на які Одеська міська рада посилається як на підставу вчасного надсилання орендарю заперечень стосовно поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., не містять жодних заперечень орендодавця стосовно невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, не містять посилань на порушення закону, а також не містять конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни, вказаними листами доводиться інформація до орендаря про звернення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення договору оренди землі від 10.12.2008 р., а також надіслано лист ДАМ ОМР стосовно необхідності надання додаткових документів.

При цьому господарський суд наголошує, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту доданої угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Таким чином, листи Департаменту № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023 не є обґрунтованою відмовою орендодавця у поновленні договору оренди землі в розумінні чинного законодавства України. До того ж, з текстів вказаних листів не вбачається, що орендодавець (Одеська міська рада) заперечувала щодо поновлення договору.

За викладених обставин, складені уповноваженою особою відповідача листи № 01-18/475 від 29.03.2023 та лист № 01-18/475 від 31.05.2023 не можуть бути належними доказами надання орендодавцем протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення орендаря та проекту додаткового договору (угоди) заперечення щодо поновлення договору оренди.

Частиною 6 ст. 33 "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Між тим, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 дійшла наступного висновку:

"Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 по справі № 904/8884/21.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором."

Отже, з огляду на чинні норми Законодавства України, матеріали справи та наведену судову практику, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1. договору його укладено терміном до ІV-го кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом.

Після закінчення строку дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.2. договору).

Таким чином, первинний Договір оренди землі було укладено терміном з 10.12.2008 року по 30.09.2009 року включно, тобто строк на який було укладено цей договір складає 294 дні.

Як вбачається, в подальшому, Сторони уклали низьку додаткових угоди, якими внесли зміни, крім іншого, щодо строку дії Договору, натомість такі зміни вносились за взаємною згодою Сторін.

Так, зокрема, 30.08.2013 р. між Одеською міською радою, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" (Орендар) було укладено додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10 грудня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5681, пунктом 1 якої за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № 3775-VII від 18.07.2013 р., сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі від 10.12.2008 р., терміном до 31.12.2015 р. (Т. 1 а.с. 97-98).

Також, Додатковим договором (угодою) від 17.05.2018р. про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008р., сторони дійшли до згоди поновити цей договір терміном на 5 років, до завершення будівництва.

Як зазначалось вище, 16.03.2023 позивач звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.12.2008р. До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, в якій з боку позивача пропонується поновити договір оренди землі терміном на 5 (п`ять) років (Т 1 а.с. 33-34).

Між тим, вищевказаними додатковими договорами (угодами) від 30.08.2013р. та від 17.05.2018р., всупереч вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землю, договір оренди землі від 10.12.2008р. поновлювався не на строк, на який його було укладено (294дні), а терміном на 5 років. Тобто, поновлення строку дії договору по вищевказаним додатковим договорам, у даному випадку, - не є, встановленим терміном дії договору, який за згодою сторін було можливо продовжити тільки на строк на який цей договір було укладено. Зокрема, вказаними додатковими договорами не змінювався, встановлений у договорі строк його дії, а тільки поновлювався на інший строк, не передбачений чинним законодавством.

Крім того, як вбачається, запропонований позивачем проект додаткової угоди містить також пропозицію щодо внесення інших змін в інші пункти Договору оренди землі.

Отже, із тексту запропонованої позивачем додаткової угоди прямо вбачається, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавець) не з пропозицію на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а з пропозицію внести зміни до умов Договору щодо строків його дії та інших пунктів.

Фактично, суд не може розцінювати запропоновану позивачем додаткову угоду, як таку, що надана в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та, відповідно, саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не можна кваліфікувати як "мовчазну згоду".

Суд звертає увагу, що законодавець чітко регламентував право орендаря на поновлення договору на та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Натомість, в даному випадку, предметом спору є визнання укладеним договору оренди землі не на той самий строк - 294 дні, а на інший терміном на п`ять років, до завершення будівництва, та внесення змін до інших пунктів Договору оренди землі, а також доповненням договору новим пунктом.

При цьому, навіть якщо такі зміни, які були запропоновані позивачем на пряму вимогу Закону, про що вказує позивач, вони все одно мають бути узгоджені сторонами шляхом досягнення взаємної згоди та не можуть вважатися прийнятими орендодавцем (відповідачем) в якості „мовчазної згоди. Правило „мовчазної згоди може розповсюджуватись тільки на поновлення строку дії договору Оренди землі на тих же умовах і на той же строк.

Запропонована в позовній заяві редакція додаткового договору, який позивач просить визнати укладеним, містить умови, які не свідчать про укладення цього запропонованого додаткового договору на тих же умовах і на той же строк, на який було укладено Договір оренди землі від 10.12.2008р.

Як зазначалось вище, позивач 16.03.2023 подав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із проектом додаткової угоди до договору оренди.

При цьому, вказаний проект не містив умов щодо продовження терміну дії договору оренди землі на той же строк, на який цей договір було укладено, а саме на 294 дні. Статтею 33 Закону України „Про оренду землі не передбачено можливості автоматичного продовження дії договору оренди на інший термін ніж цей договір було укладено.

Тому, в даному випадку, відсутність листа-повідомлення орендодавця із запереченнями на продовження дії договору на інший термін (в даному випадку на 5 років) - не може вважатися „мовчазною згодою відповідача на поновлення дії договору саме на 5 років, оскільки пропозиція орендаря (позивача) не містила умов продовження дії договору на строк, на який цей договір було укладено (294 дні).

Зміна ж певних умов договору (у т.ч. щодо розміру орендної плати та зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки), доповнення цього договору новим пунктом, в редакції, викладеній в позовній заяві, та пропозиція на поновлення терміну дії договору не на 294 дні, а на 5 років не може вважатися такою, що стосується продовження терміну дії цього договору на тих же умовах і на той же строк.

В даному випадку, питання укладення між сторонами Додаткового договору в редакції, запропонованій відповідачем позивачу, має бути розглянуто органом місцевого самоврядування з прийняттям відповідного рішення на підставі якого може бути укладено відповідний додатковий договір до договору оренди землі від 10.12.2008р.

З пояснень представників відповідача та третьої особи (Департаменту земельних ресурсів ОМР) вбачається, що на цей час зміни до договору оренди землі, саме в запропонованій позивачем редакції (яка, на думку суду, не є пропозицією щодо поновлення терміну дії договору на той же строк і на тих же умовах в розумінні ст.33 Закону України „Про оренду землі), знаходяться на розгляді у відповідних службах Одеської міської ради і в разі погодження цих змін і прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування відповідний додатковий договір може бути укладено.

Крім того, як зазначалось вище, пунктом 5.1. договору було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Підпунктом 9.4.3. пункту 9.4. договору оренди землі було передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п.5.1. договору.

Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 33 Закону України „Про оренду землі встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Між тим, орендарем були порушені умови цільового призначення земельної ділянки в частині будівництва 2-секційного 20-поверхового жилого будинку і здійснено будівництво 26-ти поверхового жилого будинку.

В судовому засіданні факт будівництва жилого будинку на 26 поверхів (замість 20-ти) визнається позивачем. Представник відповідача стверджує, що фактично збудований будинок містить 27 поверхів. Однак, вказані розбіжності в кількості поверхів - не спростовують того, що умови цільового призначення земельної ділянки були порушені орендарем позивачем по справі. Тобто, внаслідок неналежного виконання умов договору оренди землі позивачем взагалі було втрачено переважне право на поновлення терміну дії цього договору.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.11.2023р.

Суддя О.А. Демешин