ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1281/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (07401, Київська область, Броварський район, вул. Київська, буд. 137, код 02909996) в інтересах держави в особі:

Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код 40479560)

Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15, код 04054932)

Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1, код 41794559)

Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (07420, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4, код 04363811)

Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20, код 43459903)

Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська обл., Броварський р-н, село Зазим`я, вулиця Широка, будинок 6, код 04363876)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59, код 34933742)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 14, код 01994497)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 571900,70 гривень,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Постемський А.В.;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

До Господарського суду Київської області 28.04.2023 надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (надалі Прокуратура) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі позивач-1/Держаудитслужба), Броварської міської ради Броварського району Київської області (надалі позивач-2/Міська рада), Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (надалі позивач-3/Великодимерська СР), Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (надалі позивач-4/Калитянська СР), Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (надалі позивач-5/Калинівська СР), Зазимської сільської рада Броварського району Київської області (надалі позивач-6/Зазимська СР), Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (надалі Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (надалі відповідач/ТОВ «Квінтіс Пром 12»), в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 20.08.2021 № 3, від 21.09.2021 № 4, від 13.10.2021 № 5, від 12.11.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області;

- стягнути з ТОВ «Квінтіс Пром 12» на користь місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 571900,70 гривень вартості недопоставленої електричної енергії, з яких: 420581,28 гривень стягнути на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Броварської міської територіальної громади; 18018,82 гривень стягнути на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Великодимерської селищної територіальної громади; 27441,19 гривень стягнути на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Калинівської селищної територіальної громади; 105859,41 гривень стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи оспорювані додаткові угоди, сторони договору керувались коливанням ціни товару на ринку, що не було обґрунтовано сторонами та документально належним чином не підтверджено, а довідки Харківської торгово-промислової палати не свідчать про коливання ціни у бік збільшення у відповідному відсотковому пропорційному відношенні упродовж дії договору, що вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору. А тому оспорювані додаткові угоди на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217 Цивільного кодексу України мають бути визнанні недійсними у судовому порядку, а грошові кошти у розмірі 571900,70 гривень мають бути стягнуті з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1281/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.06.2023.

До суду 12.07.2023 та 17.07.2023 від прокуратури надійшли заяви про зміну предмета позову, у яких прокурор, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, а також на лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 25.05.2023 № 6-05-06/3695, змінює предмет позову та просить суд здійснювати розгляд справи щодо вимог про стягнення грошових коштів у наступній редакції: «стягнути з ТОВ «Квінтіс Пром 12» вартість оплаченої та непоставленої електричної енергії за договором від 13.01.2021 № 2, укладеного між ТОВ «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Броварської міської територіальної громади 526440,69 гривень, на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Великодимерської селищної територіальної громади 18018,82 гривень, на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області/Калинівської селищної територіальної громади 27441,19 гривень». У якості правових підстав позову щодо стягнення надміру сплачених грошових коштів прокурором зазначено положення ст. 1212 Цивільного кодексу України. Також у вказаній заяві прокурор просить суд вирішити питання щодо процесуального статусу Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Згідно ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Кодексу).

Дослідивши зміст поданої заяви Прокуратури, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам, що ставляться ст. ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відтак вказана заява ухвалою суду від 12.07.2023, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2023 Підприємство виключено зі складу позивачів, та залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

На адресу суду 12.09.2023 від Підприємства надійшли письмові пояснення, згідно яких останнє підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно ухвалою суду від 02.08.2023 було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 06.09.2023, яке в подальшому судом відкладалося та остаточно призначено на 13.09.2023.

В судове засідання 13.09.2023 з`явився прокурор, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники позивачів, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався, хоча щодо розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал Господарського суду Київської області за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До того ж, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі судові рішення у справі № 911/1281/23 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач міг ознайомитися з текстом останніх.

Крім того, інформація щодо дати та часу слухання справи судом є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись щодо розгляду справи за їх участю.

З огляду на наведе вище, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та забезпечення права на подання заяв по суті справи.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємством 17.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення за № UA-2020-11-17-011866-с про проведення процедури закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 6212200,00 гривень.

Між Підприємством (споживач) та ТОВ «Екотехноінвест» (найменування юридичної особи змінено на ТОВ «Квінтіс Пром 12») (постачальник) 13.01.2021 укладено договір про постачання електричної енергії № 2 (далі договір), згідно умов п. 2.1. якого, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі: Лот № 1 - 2500000 кВт.год.

Строк постачання електричної енергії з 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.2. договору).

Згідно пунктів 5.1., 5.3., 5.4. договору загальна сума цього договору на 2021 рік, разом з ПДВ, становить 5850000,00 грн, у тому числі кошти місцевого бюджету 5219425,00 грн, власні кошти 630575,00 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Ціна (тариф) електроенергії зазначається у комерційній пропозиції постачальника. Інформація про діючу ціну електроенергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Постачальник надає рахунок та акт до 5 числа місяця, наступного за звітним. Оплата рахунка та акту постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, який не може бути меншим 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання їх споживачем (пункти 5.6., 5.8. договору).

Відповідно до умов п. 13.1. договору, договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, та набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

За умовами п. 13.2. договору згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідок або листів відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку), або інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку» для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, в якому відбулись такі зміни.

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не прийме нові умови (пункт 13.4).

Відповідно до п. 13.7. договору дія договору припиняється у випадках: у разі неприйняття споживачем своєчасно запропонованих постачальником змін до договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електроенергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електроенергії; закінчення строку, призупинення дії ліцензії з провадження господарської діяльності з постачання електроенергії або її анулювання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни власника об`єкта споживача та отримання від нового власника (користувача) або оператора системи розподілу документального підтвердження щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем) у частині постачання; у разі зміни постачальника у частині постачання.

Підприємством 13.01.2021 підписано заяву-приєднання, яка є додатком № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 2 «Комерційна пропозиція»:

1) ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 2,34 грн з ПДВ. Тариф на передачу за 1 кВт.год становить 0,352716 грн з ПДВ;

2) загальний обсяг постачання 2500000 кВт.год.; планові обсяги постачання по місяцях: січень-лютий по 220000 кВт.год, березень-жовтень по 202500 кВт.год, листопад-грудень по 220000 кВт.год. Початок постачання з 01.01.2021 до 31.12.2021;

7) порядок зміни ціни: зміна ціни можлива за умови дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому коливання ціни на ринку повинно бути підтверджено відповідним висновком або висновками Торгово-Промислової Палати або ДП «Держзовнішінформ» або іншим компетентним органом, або інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (згідно із частинами 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії») з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, при цьому коливання для висновків може братись лише по одному сегменту ринку електричної енергії.

Згідно додатку № 5 до договору «Порядок змін умов договору про закупівлю»:

1. Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних згідно пункту 4.3 Розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю», та оформлюється у такій самій формі, що й договір, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

2. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору.

3. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

4. Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін договору, про її прийняття, повинна бути повною і безумовною.

5. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та у інших випадках, встановлених договором або законом.

7. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно ст. 41 Закону.

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

Так, додатковою угодою № 1 від 10.02.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується експертним висновком Харківської ТПП від 19.01.2021 № 124/21, відповідно до якого середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01-10.01) січня 2021 року зросла на 34,54%, сторони домовились укласти дану додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, без збільшення ціни договору.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1 сторони підтверджують виконання договору за січень 2021 року в обсягах 303087 кВт.год, вартістю 2,34 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 709223,58 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли до взаємної згоди з 01.02.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год електроенергії, що складатиме 2,538 грн з ПДВ та внести відповідні зміни у договір.

Пункт 1 в комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: «Ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням вартості тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на той день в який фактично завантажено остаточну пропозицію учасника: ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 2,538 з ПДВ, в тому числі тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт.год з ПДВ» (пункт 2.2. додаткової угоди № 1). Пункт 2 у комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: загальний обсяг постачання електричної енергії 2328609,6241 кВт.год. Планові обсяги постачання по місяцях: січень 303087,00 кВт.год, лютий-листопад по 184138,42 кВт.год, грудень 184138,4241 кВт.год (пункт 2.2. додаткової угоди № 1).

На підтвердження коливання ціни та відповідно наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» було надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 19.01.2021 № 124/21. Відповідно до даного висновку, згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку»: середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринку «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 1декаду (01.01-10.01) січня 2021 року складала 1149,44 грн/МВт.год; середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринку «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року складала 1546,47 грн/МВт.год; внаслідок вказаного коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринку «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01-10.01) січня 2021 року зросла на 34,54%.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/2170/21, що набрало законної сили 19.07.2022, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 10.02.2021 з підстав невідповідності вимогам пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 3 від 20.08.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується експертним висновком Харківської ТПП від 03.08.2021 № 1759-1/21, відповідно до якого середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 3 декаду (21.07-31.07) липня 2021 року у порівнянні з 01.08.2021 зросла на 30,55%, сторони домовились укласти дану додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, без збільшення ціни договору.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 3 сторони підтверджують виконання договору за січень-липень 2021 року в наступних обсягах: у січні 2021 року 303087 кВт.год, вартістю 2,34 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 709223,58 грн; у лютому-липні 2021 року 967576,00 кВт.год, вартістю 2,538 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2455707,91 грн; у серпні 2021 року 961976,3937 кВт.год, вартістю 2,7912 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2685068,51 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 сторони дійшли до взаємної згоди з 01.08.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год електричної енергії, що складатиме 2,7912 грн з ПДВ та внести відповідні зміни у договір.

Пункт 1 в комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: «Ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням вартості тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на той день в який фактично завантажено остаточну пропозицію учасника: ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 2,7912 з ПДВ. Тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт.год з ПДВ» (пункт 2.2. додаткової угоди № 3). Пункт 2 у комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: загальний обсяг постачання електричної енергії 2232639,3937 кВт.год. Планові обсяги постачання по місяцях: січень 303087,00 кВт.год, лютий 243591 кВт.год, березень 188834 кВт.год, квітень 155603 кВт.год, травень 138677 кВт.год, червень 116962 кВт.год, липень 123909 кВт.год, серпень-листопад по 192395 кВт.год, грудень 192396,3937 кВт.год (пункт 2.2. додаткової угоди № 3).

На підтвердження коливання ціни та відповідно наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» було надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1759-1/21. Відповідно до даного висновку, згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку»: середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року склала 1623,28 грн/МВт.год, а станом на 01.08.2021 становить 2119,14 грн/МВт.год, у порівнянні між вказаними періодами, збільшились на 30,55%.

Додатковою угодою № 4 від 21.09.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується ціновою довідкою Харківської ТПП від 31.08.2021 № 2073/21, відповідно до якої середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України зросла, сторони домовились укласти дану додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10 відсотків, без збільшення ціни договору.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 4 сторони підтверджують виконання договору за січень-серпень 2021 року в наступних обсягах: у січні 2021 року 303087 кВт.год, вартістю 2,34 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 709223,58 грн; у лютому-липні 2021 року 967576,00 кВт.год, вартістю 2,538 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2455707,91 грн; у серпні 2021 року 137384,00 кВт.год, вартістю 2,7912 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 383466,22 грн; у вересні-грудні 2021 року 768053,56 кВт.год, вартістю 2,996669 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2301602,29 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 4 сторони дійшли до взаємної згоди з 01.09.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год електричної енергії, що складатиме 2,996669 грн з ПДВ та внести відповідні зміни у договір.

Пункт 1 в комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: «Ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням вартості тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на той день в який фактично завантажено остаточну пропозицію учасника: ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 2,99669 з ПДВ. Тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт.год з ПДВ» (пункт 2.2. додаткової угоди № 4). Пункт 2 у комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: загальний обсяг постачання електричної енергії 2176100,56 кВт.год. Планові обсяги постачання по місяцях: січень 303087,00 кВт.год, лютий 243591 кВт.год, березень 188834 кВт.год, квітень 155603 кВт.год, травень 138677 кВт.год, червень 116962 кВт.год, липень 123909 кВт.год, серпень-листопад по 192395 кВт.год, грудень 192396,3937 кВт.год (пункт 2.2. додаткової угоди № 4).

На підтвердження коливання ціни та відповідно наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» було надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 31.08.2021 № 2073/21. Відповідно до даної довідки, згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку»: середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за серпень (01.08-31.08) 2021 року становлять 2076,95 грн/МВт.год, а станом на 01.09.2021 становлять 2305,56 грн/МВт.год, у порівнянні між вказаними періодами, збільшились на 11,01%.

Додатковою угодою № 5 від 13.10.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії»), відповідно до якої середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України зросла, сторони домовились укласти дану додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10 відсотків, без збільшення ціни договору.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 5 сторони підтверджують виконання договору за січень-серпень 2021 року в наступних обсягах: у січні 2021 року 303087 кВт.год, вартістю 2,34 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 709223,58 грн; у лютому-липні 2021 року 967576,00 кВт.год, вартістю 2,538 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2455707,91 грн; у серпні 2021 року 137384,00 кВт.год, вартістю 2,7912 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 383466,22 грн; у вересні 2021 року 121012,00 кВт.год, вартістю 2,996669 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 362632,91 грн; у жовтні-грудні 2021 року 594630,14 кВт.год, вартістю 3,260799 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 1938969,38 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 сторони дійшли до взаємної згоди з 01.10.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год електричної енергії, що складатиме 3,260799 грн з ПДВ та внести відповідні зміни у договір.

Пункт 1 в комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: «Ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням вартості тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на той день в який фактично завантажено остаточну пропозицію учасника: ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 3,260799 з ПДВ. Тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт.год з ПДВ» (пункт 2.2. додаткової угоди № 5). Пункт 2 у комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: загальний обсяг постачання електричної енергії 2123689,14 кВт.год. Планові обсяги постачання по місяцях: січень 303087,00 кВт.год, лютий 243591 кВт.год, березень 188834 кВт.год, квітень 155603 кВт.год, травень 138677 кВт.год, червень 116962 кВт.год, липень 123909 кВт.год, серпень 137384 кВт.год, вересень-листопад по 191988 кВт.год, грудень 192089,56 кВт.год (пункт 2.2. додаткової угоди № 5).

На підтвердження коливання ціни та відповідно наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» було надано інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку», відповідно до якого середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України станом на 01.09.2021 складала 2305,56 грн/МВт, а станом на 23.09.2021 складала 2805,51 грн/МВт.

Додатковою угодою № 6 від 12.11.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується експертним висновком Харківської ТПП від 02.11.2021 № 2742/21, відповідно до якого середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України зросла, сторони домовились укласти дану додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10 відсотків, без збільшення ціни договору.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 6 сторони підтверджують виконання договору за січень-серпень 2021 року в наступних обсягах: у січні 2021 року 303087 кВт.год, вартістю 2,34 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 709223,58 грн; у лютому-липні 2021 року 967576,00 кВт.год, вартістю 2,538 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 2455707,91 грн; у серпні 2021 року 137384,00 кВт.год, вартістю 2,7912 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 383466,22 грн; у вересні 2021 року 121012,00 кВт.год, вартістю 2,996669 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 362632,91 грн; у жовтні 2021 року 187718,00 кВт.год, вартістю 3,260799 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 612110,66 грн; у листопаді-грудні 2021 року 373624,515 кВт.год, вартістю 3,551316 грн з ПДВ/1 кВт.год, загальна вартість становить 1326858,72 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 6 сторони дійшли до взаємної згоди з 01.11.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год електричної енергії, що складатиме 3,551316 грн з ПДВ та внести відповідні зміни у договір.

Пункт 1 в комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: «Ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням вартості тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на той день в який фактично завантажено остаточну пропозицію учасника: ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 3,551316 з ПДВ. Тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт.год з ПДВ» (пункт 2.2. додаткової угоди № 6). Пункт 2 у комерційній пропозиції викласти в наступній редакції: загальний обсяг постачання електричної енергії 2090401,515 кВт.год. Планові обсяги постачання по місяцях: січень 303087,00 кВт.год, лютий 243591 кВт.год, березень 188834 кВт.год, квітень 155603 кВт.год, травень 138677 кВт.год, червень 116962 кВт.год, липень 123909 кВт.год, серпень 137384 кВт.год, вересень 121012 кВт.год, жовтень-листопад по 198210 кВт.год, грудень 198210,14 кВт.год (пункт 2.2. додаткової угоди № 6).

На підтвердження коливання ціни та відповідно наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» було надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 02.11.2021 № 2742/21. Відповідно до даного висновку, згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку»: середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 13.10.2021 склали 2978,79 грн/МВт.год, а за 01.11.2021 склали 3494,75 грн/МВт.год, у порівнянні між вказаними періодами, збільшились на 17,22%.

Додатковою угодою № 7 від 20.12.2021 до договору, у зв`язку зі зменшенням споживачем обсягів закупівлі електричної енергії, на підставі пункту 1 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли взаємної згоди зменшити обсяг постачання електроенергії на 41053,515 кВт/год зменшити суму договору на 145794,00 гривень та внести у договір відповідні зміни.

Пункт 2.1. договору викласти в наступній редакції: « 2.1. ….Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі: Лот № 1 2049348 кВт.год….» (пункт 1.1. додаткової угоди № 7).

Згідно п. 1.2. додаткової угоди № 7 пункт 5.1. договору викласти в наступній редакції: « 5.1. Загальна сума цього договору на 2021 рік, разом з ПДВ, становить 5704206,00 грн, у тому числі кошти місцевого бюджету 5073631,00 грн, власні кошти 630575,00 грн.

Додатковою угодою № 8 від 20.12.2021 внесено зміни до договору, якими сторони домовились продовжити термін дії договору та строки постачання електричної енергії до 31.03.2022.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього постачальник здійснив поставку, а споживач прийняв електричну енергію у загальному обсязі 2049348 кВт.год на загальну суму 5704206,00 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних сторонами актів приймання-передачі електричної енергії за період лютий-грудень 2021 року.

Підприємство, в свою чергу, оплату спожитої електроенергії згідно за вартістю визначеною у актах здійснило у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень на загальну суму 5704206,00 гривень.

Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-11-17-011866-с, за результатом якого складено Акт від 20.02.2023 № 24-30/66, відповідно до якого встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні сторонами додаткових угод № 3-6 до договору, що призвело до незаконних видатків Підприємства на загальну суму 571900,70 гривень.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив прокурор, стало те, що сторонами, всупереч інтересів держави та територіальної громади м. Бровари, без належних на те підстав, без належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електроенергію, та з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди №№ 3-6, згідно яких зменшено обсяги придбання електричної енергії, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу призвело до незаконних видатків (втрати активів) Підприємства на загальну суму 571900,70 гривень з ПДВ, в т.ч. за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 466041,29 гривень з ПДВ та за рахунок власних коштів на суму 105859,41 гривень з ПДВ.

Таким чином, за доводами прокурора, додаткові угоди №№ 3-6, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217 Цивільного кодексу України, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а зайво сплачені кошти у розмірі 571900,70 гривень, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню з ТОВ «Квінтіс Пром 12».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав представництва прокурором держави у суді в інтересах Держаудитслужби, Міської ради, Великодимерської СР, Калитянської СР, Калинівської СР, Зазимської СР, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Отже відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з розглядуваним позовом до суду прокурор зазначив, що Північним офісом Держаудитслужби, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення виявлених порушень в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду.

Окрім іншого, прокурор вказує, що згідно Статуту Підприємства, засновниками останнього є Міська рада, Великодимерська СР, Калитянська СР, Калинівська СР, Зазимська СР, відтак Підприємство по суті реалізує функції держави та територіальної громади, як суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами, оскільки за оспорюваними додатковими угодами до договору постачає електричну енергію для потреб установи, що фінансується з місцевого бюджету. А порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару на електричну енергію після укладення договору про закупівлю може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

При цьому, прокурор стверджує, що звернення до суду із цим позовом не спрямоване на безпосередній захист інтересів самого комунального закладу, як учасника господарських правовідносин, а зумовлене необхідністю усунення порушення законодавства щодо публічних закупівель за бюджетні кошти, які воно отримує з місцевих бюджетів засновників Підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з розглядуваним позовом передувало відповідне листування з Держаудитслужбою, Міською радою, Великодимерською СР, Калитянською СР, Калинівською СР, Зазимською СР, з якого вбачається, що компетентні органи були обізнані з фактом наявності необхідності захисту порушених інтересів держави, проте не здійснили самостійний захист цих інтересів в суді, що свідчить про їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

Враховуючи, що відповідне обґрунтування підставності здійснення представництва інтересів держави прокурором визначено в позові, яке судом визнано обґрунтованим, та яке цілком узгоджується із вимогами, що ставляться до питань представництва прокурором інтересів держави, суд виходить із того, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Міської ради, Великодимерської СР, Калитянської СР, Калинівської СР, Зазимської СР відповідає приписам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суті спірних правовідносин.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої-третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Підприємством та ТОВ «Екотехноінвест» укладено договір про постачання електричної енергії № 2 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

При цьому, судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 41 названого Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно пункту 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання ціни товару на ринку (зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічна позиція щодо необхідності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, при внесенні змін до договору закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару, викладена в постановах Верховного Суду України від 12.09.2019 справа № 915/1868/18, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 вказав, що незважаючи на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Разом з тим, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Додатковою угодою № 3 від 20.08.2021 внесено зміни до договору в частині збільшення ціни за 1 кВт.год з 2,538 грн до 2,7912 грн з ПДВ (збільшено на 9,5%).

Порівнюючи ціну електроенергії на ринку за співмірні проміжки часу, встановлено, що за аналітичними даними, оприлюдненими Державним підприємством «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України станом на лютий 2021 (період внесення останньої зміни до ціни) складала - 1,63256 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу), станом на липень 2021 (розрахунковий період, який передує даті укладання додаткової угоди від 20.08.2021 № 3) складала - 1,44405 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу). Тобто, ціна за одиницю товару (за МВт/год електричної енергії) знизилась на 12,3 %.

Таким чином, збільшення додатковою угодою № 3 від 20.08.2021 ціни за одиницю товару на 9,5 % було непропорційним коливанню ціни на ринку, недостатньо обґрунтованим та суперечило вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 4 від 21.09.2021 внесено зміни до договору в частині збільшення ціни за 1 кВт.год з 2,7912 грн до 2,996669 грн з ПДВ.

Порівнюючи ціну електроенергії на ринку за співмірні проміжки часу, встановлено, що за аналітичними даними, оприлюдненими Державним підприємством «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України станом на липень 2021 складала - 1,44405 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу), станом на серпень 2021 складала - 2,07695 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу). Тобто, ціна за одиницю товару, порівнюючи з ціною договору (з урахуванням останніх змін) (за МВт/год електричної енергії) зросла на 36 %.

У зв`язку з цим, встановлення збільшення ціни за одиницю товару менше ніж на розрахунковий період, який згідно договору прирівняний до календарного місяця, а фактично розрахунок коливання ціни станом на серпень 2021 року та на 01.09.2021, не відповідає критерію пропорційності.

Додатковою угодою № 5 від 13.10.2021 внесено зміни до договору в частині збільшення ціни за 1 кВт.год з 2,996669 грн до 3,260799 грн з ПДВ (збільшено на 8,4%).

Порівнюючи ціну електроенергії на ринку за співмірні проміжки часу, встановлено, що за аналітичними даними, оприлюдненими Державним підприємством «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України станом на серпень 2021 складала - 2,07695 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу), станом на вересень 2021 складала - 2,23078 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу). Тобто, ціна за одиницю товару, порівнюючи з ціною договору (з урахуванням останніх змін) (за МВт/год електричної енергії) зросла на 7,1 %.

Таким чином, збільшення додатковою угодою від 13.10.2021 № 5 ціни за одиницю товару на 8,4 % було непропорційним коливанню ціни на ринку, недостатньо обґрунтованим та суперечило вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 6 від 12.11.2021 внесено зміни до договору № 2 в частині збільшення ціни за 1 кВт.год з 3,260799 грн до 3,551316 грн з ПДВ.

Порівнюючи ціну електроенергії на ринку за співмірні проміжки часу, встановлено, що за аналітичними даними, оприлюдненими Державним підприємством «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України станом на вересень 2021 складала - 2,23078 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу), станом на жовтень 2021 складала - 2,79344 грн/МВт год (без ПДВ та без тарифу на передачу та розподілу). Тобто, ціна за одиницю товару, порівнюючи з ціною договору (з урахуванням останніх змін) (за МВт/год електричної енергії) зросла на 22,4 %.

У зв`язку з цим, встановлення збільшення ціни за одиницю товару менше ніж на розрахунковий період, який згідно договору прирівняний до календарного місяця, а фактично на 13 жовтня 2021 року та на 01.11.2021, не відповідає критерію пропорційності.

Наведене свідчить про порушення Підприємством та відповідачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 5).

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Беручи до уваги наведене вище, та з огляду на те, що на момент укладення додаткових угод № 3 від 20.08.2021, № 4 від 21.09.2021, № 5 від 13.10.2021, № 6 від 12.11.2021 не було документально підтверджено коливання ціни на товар у бік збільшення у відповідному відсотковому пропорційному відношенні, що зумовило б необхідність та правомірність укладення додаткових угод до договору, суд дійшов висновку, що сторони спірного договору внесли зміни до нього шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, у зв`язку з чим, оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону, зокрема, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тож позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених Підприємством та безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів, суд дійшов наступних висновків.

Так, прокурор вимагає стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 571900,70 гривень, що є надміру сплаченими на користь відповідача, обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги посиланням на недійсність додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6, вказуючи правовими підставами позову положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначав, що ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч. 1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №927/189/22.

Як вже зазначалося, відповідно до додатку № 2 «Комерційна пропозиція» ціна електричної енергії за 1 кВт.год становить 2,34 грн з ПДВ.

З огляду на висновки Господарського суду Київської області викладені у рішенні від 29.11.2021 у справі № 911/2170/21, що набрало законної сили 19.07.2022, щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 10.02.2021 до договору, а також з огляду на висновки суду у цій справі, що викладено вище щодо недійсності додаткової угоди № 3 від 20.08.2021 ціна електричної енергії протягом строку дії додаткових угод № 1, 3 за 1 кВт.год повинна була складати 2,34 гривень.

В період з лютого по серпень 2021 року (протягом строку дії додаткових угод № 1, 3) обсяг споживання електричної енергії Підприємством склав 1104960 кВт.год., за що ним сплачено на користь відповідача 2839174,13 гривень, коли як за належним до застосування тарифом (2,34 грн за 1 кВт.год) мало бути сплачено 2585606,40 гривень. Таким чином, сума зайво сплачених коштів протягом дії додаткових угод 1-3 складає 253567,73 гривень.

Ціна електричної енергії за додатковою угодою № 4 від 21.09.2021 за 1 кВт.год повинна складати 2,574 гривень (в період з липня до серпня ціна зросла на 36%, тобто в межах частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» збільшення можливе максимум на 10 %, отже 2,34+10%=2,574).

Судом встановлено, що за період дії додаткової угоди № 4 від 21.09.2021 (вересень 2021 року), обсяг споживання електричної енергії Підприємством склав 121012 кВт.год, за що ним сплачено на користь відповідача 362632,91 гривень, коли як за належним до застосування тарифом (2,574 грн за 1 кВт.год) мало бути сплачено 311484,89 гривень. Таким чином, сума зайво сплачених коштів протягом дії додаткової угоди № 4 складає 51148,02 гривень.

Ціна електричної енергії за додатковою угодою № 5 від 13.10.2021 за 1 кВт.год повинна складати 2,756754 грн (в період з серпня до вересень ціна зросла на 7,1 %, тобто в межах частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» збільшення можливе пропорційно збільшенню ціни на ринку, отже 2,574+7,1%=2,756754).

Судом встановлено, що за період дії додаткової угоди № 5 від 13.10.2021 (жовтень 2021 року), обсяг споживання електричної енергії Підприємством склав 187718 кВт.год, за що ним сплачено на користь відповідача 612110,66 гривень, коли як за належним до застосування тарифом (2,756754 грн за 1 кВт.год) мало бути сплачено 517492,35 гривень. Таким чином, сума зайво сплачених коштів протягом дії додаткової угоди № 5 складає 94618,31 гривень.

Ціна електричної енергії за додатковою угодою № 6 від 12.11.2021 за 1 кВт.год повинна складати 3,0324294 грн (в період з липня до серпня ціна зросла на 22,4 %, тобто в межах частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» збільшення можливе максимум на 10 %, отже 2,756754+10%=3,0324294).

Судом встановлено, що за період дії додаткової угоди № 6 від 12.11.2021 (листопад-грудень 2021 року), обсяг споживання електричної енергії Підприємством склав 332571 кВт.год., за що ним сплачено на користь відповідача 1181064,72 гривень, коли як за належним до застосування тарифом (3,0324294 грн за 1 кВт.год) мало бути сплачено 1008498,08 гривень. Таким чином, сума зайво сплачених коштів протягом дії додаткової угоди № 6 складає 172566,64 гривень.

Таким чином, збільшення ціни за одиницю товару непропорційно коливанню цін на ринку та всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» призвело до безпідставної сплати Підприємством та безпідставного отримання відповідачем 571900,70 гривень.

З огляду на наведе вище вимоги прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 571900,70 гривень підлягають задоволенню повністю у заявленому розмірі.

При цьому, судом враховано, що згідно з п. 1.5. Статуту Підприємства, засновниками останнього є територіальна громада в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, форма власності комунальна, а відповідно до п. 5.3.2. Статуту, джерелами формування майна та коштів Підприємства є кошти місцевих бюджетів засновників Підприємства.

Таким чином, надмірне витрачання коштів, внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару, понесли саме територіальні громади в особі засновників Підприємства.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

А саме суд приймає рішення про визнання недійсними додаткових угод №№ 3-6 та стягнення з ТОВ «Квінтіс Пром 12» безпідставно отриманих коштів у розмірі 571900,70 гривень.

Витрати прокуратури по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Зазимської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 20.08.2021 № 3, від 21.09.2021 № 4, від 13.10.2021 № 5, від 12.11.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59, код 34933742) вартість оплаченої та непоставленої електричної енергії за договором від 13.01.2021 № 2, укладеного між ТОВ «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», на користь Броварської міської територіальної громади 526440,69 гривень, на користь Великодимерської селищної територіальної громади 18018,82 гривень, на користь Калинівської селищної територіальної громади 27441,19 гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59, код 34933742) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, код 02909996) 19314,51 гривень судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2023.

Суддя Р.М. Колесник