ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1157/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Міністерства юстиції України (м. Київ)

до 1. Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення " (м. Київ)

2. Комуністичної партії України (м. Київ)

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., представник, наказ № б/н від 28.12.2022р.

від відповідачів: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області відповідано до ухвали суду від 15.09.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до відповідачів 1. Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", 2. Комуністичної партії України з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав, перше підготовче засідання призначено на 09.10.23р. о 11:00.

Ухвалою суду від 09.10.23р., серед іншого, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. належним чином засвідчену копію оспорюваного договору дарування від 10.07.2015, відкладено підготовче засідання на 06.11.23 р., відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання від 04.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) про витребування доказів, долучено до матеріалів справи №906/1157/23 копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.22р. у справі №826/9751/14.

До дати підготовчого засідання суду надійшли :

- відзив Відповідача -1 на позов від 17.10.23р. ( вх. № 16901 від 19.10.23р.) ( надалі - відзив Відповідача -1 на позов) ;

- відповідь Позивача на відзив Відповідача -1 на позов від 23.10.23р. № 54771/12,5-23 ( вх. № г/с 17367 від 26.10.23р.) ( надалі - відповідь Позивача на відзив);

- клопотання Позивача від 03.11.2023 № 57038/12.5-23 ( вх. № г/с 01-44/3643/23 від 03.11.23р.) про витребування доказів ( надалі - Клопотання про витребування доказів від 03.11.23р.) ;

1. У відзиві Відповідача -1 на позов визнається факт укладення 10.07.2015 між КПУ та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" договору дарування нерухомого майна , РНОНМ 54. Однак не визнає правові підстави позову про його фіктивність за приписами ст. 234 ЦК України, з посиланням на судову практику Верховного Суду у справах № 922/2495/21 та № 201/2832/19. Звертає Відповідач -1 увагу Позивача та суду на дату укладення оспорюваного договору - 10.07.2015 , тоді як Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022 набрав чинності 18.05.2022, тому укладаючи спірний договір його сторони не могли знати про майбутні зміни у законодавстві. Окрім того, Відповідач -2, з посиланням на ст. 45 ГПК України та Порядок переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії , її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затверджений постановою КМУ від 12.08.2022 № 896 , доводить, що Позивач - неналежний, оскільки уповноваженим органом держави у цих правовідносинах є ФДМУ.

2. У відповіді Позивача на відзив повторно наведені ті ж фактичні та правові підстави позову, а також відповідна судова практика Верховного Суду. Доповнені мотиви заяви по суті посиланням на факт укладення спірного договору після відкриття провадження в адміністративній справі № 826/9751/14 і ця обставина, доводить Позивач, підтверджує намір КПУ зменшити в такий спосіб свої активи задля уникнення звернення стягнення кредиторів.

У відповіді Позивача на відзив відсутні аргументи проти доводів Відповідача -1 про відсутність у Міністерства юстиції України повноважень діяти в інтересах держави у цих правовідносинах , оскільки такими повноваженнями наділено ФДМУ.

На підставі ч.5 ст. 161 ГПК України суд дозволяє Позивачу письмово викласти аргументи на цей суттєвий довід Відповідача -1 згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

3. Клопотання про витребування доказів від 03.11.23р. суд ухвалює залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України . Мотиви суду наступні.

Позивач, з посиланням на ст.ст. 80, 81 та 164 ГПК України, ч.3 ст. 9 Закону України " Про державну реєстрацію актів цивільного стану" тощо, повторно просить суд витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) витяги з Реєстру про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотиви клопотання наступні: набувачем спірного майна на підставі спірних договорів є благодійна організація " Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Засновником Благодійного фонду є ТОВ "Науково комерційна фірма "Контур", засновниками якої є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені обставини, на думку Позивача, доводять той факт, що укладення спірних договорів не було спрямовано на реальне настання наслідків договору дарування, а мало на меті уникнення передачі майна партії у державну власність. Витребувані докази підтвердять факт родинних зв`язків з наведеними особами .

У мотивувальній частині ухвали суду від 09.10.23р., з посиланням на ч. 2 ст. 81 Кодексу зазначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, серед іншого, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд звернув увагу Позивача, що клопотання про витребування доказів від 02.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) не відповідає цим вимогам, оскільки заявником не мотивовано жодних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, виходячи з предмету та підстав цього позову.

Суд застосував правило ч. 1 ст. 76 ГПК України про те, передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, Позивач у позові посилається на правову позицію ВПВС , викладену у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц , про те, що укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, тому такий правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Такі ж висновки , доводить Позивач, викладені у постановах Верховного Суду від 23.08.2017 у справі № 306/2952/14-ц та від 09.09.2017 у справі № 359/1654/15-ц.

Суд звертає увагу Позивача на суб`єктний склад учасників справи відповідно до ст.ст. 4, 41 та 45 ГПК України. З врахуванням викладеного, суд розцінює подання Клопотання про витребування доказів від 03.11.23р. зловживанням процесуальним правом та залишає останнє без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України .

4. Позивач в обґрунтування фактичних підстав позову за правилом ч.4 ст. 75 ГПК України посилається на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 , згідно з резолютивною частиною якого заборонено діяльність Комуністичної партії України ( ) та вирішено передати майно, кошти та інші активи партії, її обласних , міських , районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Справу № 826/9751/14 розглянуто Восьмим апеляційним адміністративним судом на підставі абз. 3 п.4 розділу VII "Перехідні положення" як судом першої інстанції, тому в резолютивній частині рішення суду від 05.07.2022 роз`яснено порядок та строк ним законної сили. Для підтвердження факту набрання рішенням суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили відповідно до вимог процесуального закону, суд ухвалює вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

5. У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання таких заяв по суті як відповідь на відзив та заперечення. Оскільки суд визнав необхідним отримати письмові пояснення Позивача по суті процесуального статусу у цій справі, суд ухвалює встановити Відповідач строк на подання заперечення з врахуванням факту отримання ними пояснень Позивача у справі.

6. Ухвалою суду від 09.10.23р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. належним чином засвідчену копію оскаржуваного договору дарування від 10.07.2015. Витребуваний доказ судом не отримано. Суд повторно вчиняє відповідну процесуальну дію. Одночасно суд покладає на Позивача процесуальний обов`язок довести, що Пашинська О.М. станом на дату розгляду справи є практикуючим нотаріусом , у розпорядженні якого є оспорюваний договір або вказати інше місце зберігання витребуваного доказу у справі.

7. На підставі ч.3 ст. 177 ГПК України суд продовжує стадію підготовчого провадження у цій справі на 30 календарних днів та в межах його перебігу відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 81, 114, 119, ч.5 ст. 161, ст.ст. 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів до 15.12.2023.

2. Відкласти підготовче засідання на "30" листопада 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати на електронну пошту суду /через підсистему "Електронний суд" та в копії відповідачам:

- письмові пояснення по суті процесуального статусу Міністерства юстиції України як позивача у справі відповідно до вимог чинного законодавства;

- докази на підтвердження факту , що Пашинська О.М. станом на дату розгляду справи є практикуючим нотаріусом , у розпорядженні якого є оспорюваний договір або вказати інше місце зберігання витребуваного доказу у справі в порядку ст. 81 ГПК України;

- засвідчену копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 з відміткою суду про набрання рішенням суду законної сили у відповідну дату.

Про неможливість надати витребувані докази у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4. Відповідачам у 10-денний строк з дня отримання від позивача письмових пояснень по суті процесуального статусу Міністерства юстиції України як позивача у справі надіслати на електронну пошту суду /через підсистему "Електронний суд" та в копії позивачу:

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ( ст. 167 ГПК України).

5. Залишити без розгляду клопотання Міністерства юстиції України від 04.10.2023 № 51281/12.5-23 ( вх. № г/с 01-44/3264/23 від 04.10.23р.) про витребування доказів.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444.

Витребуваний доказ надіслати на поштову адресу суду у строк до 25.11.23р.

Про неможливість надати витребувані докази у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

7. Розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача 2 у справі.

8. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 06.11.23р. , набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу на ел. пошту

3- відповідачу - 2 (простою ) на адресу ліквідатора Симоненка П.М. (а.с.86 зворот) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 + оголошення на сайті

4- відповідачу-1 (рек. з повід) + на ел. пошту: С,

5- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пашинській О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) рек. з повідомл.