ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа № 911/1559/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Набок Ю.В.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 (суддя Конюх О.В.)

за заявою Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" № 222 від 20.06.2023

про відстрочення виконання рішення

у справі № 911/1559/22 Господарського суду Київської області

за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу (позивач-1);

2. Тетіївської міської ради (позивач-2)

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс"

про стягнення 735 127,58 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про відстрочення виконання рішення

1. Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (далі - ДП "СЛП "Київоблагроліс") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою № 222 від 20.06.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22, в якій просило суд відстрочити виконання вказаного рішення на один рік з дати його ухвалення.

2. В обґрунтування вказаної заяви ДП "СЛП "Київоблагроліс" послалося, зокрема, на те, що землі лісового фонду підприємства відповідача в переважній більшості знаходяться в Іванківському районі Київської області, тобто на території, де проводились активні бойові дії, внаслідок яких підприємство втратило фінансову спроможність з незалежних від нього обставин.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2023 заяву ДП "СЛП "Київоблагроліс" № 222 від 20.06.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22 у частині стягнення з ДП "СЛП "Київоблагроліс" на користь Державного бюджету України 30 % заподіяної шкоди, що становить 220 538,27 грн; на користь обласного бюджету Київської області 20 % заподіяної шкоди, що становить 147 025,52 грн; на користь місцевого бюджету Тетіївської міської ради 50 % заподіяної шкоди, що становить 367 563,79 грн, що разом становить 735 127,58 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, до 14.02.2024.

4. Задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 911/1559/22, місцевий господарський суд керувався ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що землі лісового фонду підприємства знаходяться у тому числі і в Іванківському районі Київської області, на територіях активних бойових дій, де наразі триває процедура розмінування, у процесі якої пріоритет мають землі населених пунктів, шляхів, сільськогосподарських угідь, а не лісових масивів.

5. Крім того, суд першої інстанції врахував, що незалежно від отримання підприємством прибутку, ДП "СЛП "Київоблагроліс" зобов`язане погашати існуючу заборгованість за господарськими та трудовими зобов`язаннями. Так, загальна сума зобов`язань ДП "СЛП "Київоблагроліс", згідно з відкритими даними, поданими прокурором у судовому засіданні, становить 31 352 700,00 грн, при цьому заборгованість із заробітної плати - 460 421,70 грн; дохід за 2022 рік становить 13 972 900,00 грн. Тобто, зобов`язання ДП "СЛП "Київоблагроліс" у більш ніж два рази перевищують дохід, а за результатами фінансового 2022 року збитки підприємства склали 12 449 400,00 грн.

6. Місцевий господарський суд врахував посилання прокурора на те, що згідно з відкритими даними відповідач здійснює іншу діяльність, крім лісозаготівель (надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням тощо), разом з тим, суд зазначив, що матеріальною основою цих видів діяльності також є можливість здійснювати рубки та лісозаготівлю, що унеможливлено до завершення процедури затвердження нового лісоупорядкування.

7. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність намірів у відповідача уникнути виконання зобов`язань за судовим рішенням та водночас про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають їх виконанню.

8. Відтак, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін та забезпечення реального виконання рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування судом ст. 331 ГПК України та відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22 до 14.02.2024 у частині стягнення 735 127,58 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу. Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ДП "СЛП "Київоблагроліс" судового збору в сумі 11 026,91 грн на користь Київської обласної прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22 та відмовити у задоволенні заяви ДП "СЛП "Київоблагроліс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у даній справі.

10. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 73, 76-79, 86, 331 ГПК України, а саме з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які відображають у повній мірі фінансовий стан відповідача, починаючи з дати ухвалення рішення та станом на день подання відповідної заяви; при цьому, скаржником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту постановлення рішення в даній справі (на момент відстрочки його виконання) відповідач отримає можливість виконати рішення суду;

- судом першої інстанції не взято до уваги те, що на території Тетіївської міської об`єднаної громади площа земель лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП "СЛП "Київоблагроліс", становить 2 569 га, при цьому, бойові дії на території Тетіївської міської об`єднаної громади не проводились, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Крім того, землі лісового фонду державного підприємства знаходяться і в інших районах Київської області, де не проводились бойові дії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/1559/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів справи № 911/1559/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду Київської області.

13. На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи № 911/1559/22.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22; зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2023 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.10.2023.

15. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 № 09.1-08/4152/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

16. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 17.10.2023 об 11:20.

Позиції учасників справи

18. Інші учасники справи не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу, пояснення чи заперечення у справі не надали.

Явка представників учасників справи

19. У судове засідання, призначене на 17.10.2023, з`явився представник Київської обласної прокуратури.

20. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

21. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали без участі представників позивачів та відповідача.

22. Представник Київської обласної прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "СЛП "Київоблагроліс" на користь Державного бюджету України 30 % заподіяної шкоди, що становить 220 538,27 грн; на користь обласного бюджету Київської області 20 % заподіяної шкоди, що становить 147 025,52 грн; на користь місцевого бюджету Тетіївської міської ради 50 % заподіяної шкоди, що становить 367 563,79 грн, що разом становить - 735 127,58 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу. Стягнуто з ДП "СЛП "Київоблагроліс" на користь Київської обласної прокуратури 11 026,91 грн судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

24. 10.04.2023 Господарським судом Київської області видано два накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/23.

25. 21.06.2023 відповідач надіслав до Господарського суду Київської області заяву № 222 від 20.06.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22, в якій просив відстрочити виконання рішення строком на один рік з дати ухвалення відповідного судового акта.

26. В обґрунтування зазначеної заяви ДП "СЛП "Київоблагроліс" зазначило, що:

- з аналізу господарської діяльності підприємства вбачається, що єдиною детермінантою фінансового забезпечення ДП "СЛП "Київоблагроліс" є заготівля та реалізація лісопродукції. Однак, землі лісового фонду підприємства у переважній більшості знаходяться в Іванківському районі Київської області на територіях активних бойових дій. Наразі на цих територіях триває процедура розмінування, яка потребує значних затрат, зокрема, часу. Без вказаних заходів ДП СЛП "Київоблагроліс" не може в повній мірі здійснювати діяльність з лісозаготівлі та реалізації продукції;

- внаслідок ведення бойових дій підприємство втратило фінансову спроможність з незалежних від нього обставин;

- у зв`язку із затвердженням нового Порядку ведення лісоупорядкування у січні 2022 року ДП "СЛП "Київоблагроліс" надіслало на погодження Київської обласної ради клопотання з відповідними змінами та доповненнями щодо поділу на категорії захисності. Відповідне рішення мало бути прийняте на сесії обласної ради у лютому 2022 року. Втім, враховуючи воєнний стан, сесія обласної ради прийняла відповідне рішення лише 12.05.2022;

- матеріали лісовпорядкування, за якими підприємство має право здійснювати господарську діяльність, містять рубки суцільно санітарні та головного користування. Відповідно, затвердження матеріалів потребує проходження процедури оцінки впливу на довкілля та затвердження матеріалів щодо рубок головного користування на другій лісовпорядній нараді з подальшим погодженням у Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів;

- проходження відповідної процедури неможливе без повного розмінування земель лісового фонду підприємства. Більше того, без проходження ОВД підприємство не може здійснювати рубки головного користування, відповідно, суттєво обмежене в обсягах заготівлі продукції (копія відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо непогодження матеріалів без проходження процедури оцінки впливу на довкілля додається);

- враховуючи, що ДП "СЛП "Київоблагроліс" не проводить рубки головного користування, підприємство обмежене обсягами деревини, яку може реалізовувати. У переважній більшості санітарні рубки залежать від багатьох факторів - пожежі, буревій, сніг, розвиток шкідників та хвороб лісу тощо. Тобто, здебільшого об`єм деревини, яке підприємство зможе реалізовувати, неможливо спрогнозувати. Дані обставини також напряму залежать від стихійних явищ. Рентабельність підприємства прямо пропорційно залежить від якості і обсягу заготовленої деревини та, відповідно, різниці між затратами на лісозаготівлю та отриманими коштами за реалізацію;

- деревина, отримана в результаті санітарних рубок, переважно сухостійна, низької якості, відповідно, ціна реалізації такої продукції низька;

- ДП СЛП "Київоблагроліс" необхідно погашати заборгованість, яка виникла на підставі інших судових рішень, зокрема, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/7054/21 від 06.12.2021, № 320/970/22 від 06.07.2022, а також погашати заборгованість з виплат заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, яка підтверджена судовими рішеннями у справах: № 759/23188/21, № 366/2013/21, № 366/1588/21, № 366/3024/21, № 940/1334/21, № 366/1535/21, № 940/1020/21;

- незалежно від отримання підприємством прибутку, ДП СЛП "Київоблагроліс" зобов`язане погашати існуючу заборгованість, сплачувати рентну плату, податок на додану вартість, оплачувати послуги з лісозаготівлі тощо;

- підприємство двічі на місяць зобов`язано виплачувати заробітну плату працівникам, виплата якої є першочерговою, та сплачувати податки, що нараховуються разом із заробітною платою (прибутковий податок з доходів, єдиний соціальний внесок, військовий збір).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

27. Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

28. Частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

29. Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

30. Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

31. З аналізу ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21.

32. Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція).

33. Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду, господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

34. Обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

35. При вирішенні питання щодо надання ДП СЛП "Київоблагроліс" відстрочки виконання рішення суду місцевим господарським судом враховано ту обставину, що землі лісового фонду підприємства знаходяться в тому числі і в Іванківському районі Київської області, на територіях активних бойових дій, де наразі триває процедура розмінування, у процесі якої пріоритет мають землі населених пунктів, шляхів, сільськогосподарських угідь, а не лісових масивів.

36. Також суд першої інстанції врахував загальновідому інформацію про те, що незалежно від отримання підприємством прибутку, ДП "СЛП "Київоблагроліс" зобов`язане погашати існуючу заборгованість за господарськими та трудовими зобов`язаннями. Так, згідно з відкритими даними, поданими прокурором у судовому засіданні місцевого господарського суду, загальна сума зобов`язань ДП "СЛП "Київоблагроліс" становить 31 352 700,00 грн, при цьому заборгованість із заробітної плати - 460 421,70 грн; дохід за 2022 рік становить 13 972 900,00 грн.

37. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання ДП "СЛП "Київоблагроліс" у більш ніж два рази перевищують дохід.

38. Суд першої інстанції врахував посилання прокурора на те, що згідно з відкритими даними відповідач здійснює також іншу діяльність, крім лісозаготівель (надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням тощо), однак при цьому зазначив, що матеріальною основою цих видів діяльності також є можливість здійснювати рубки та лісозаготівлю, що унеможливлено до завершення процедури затвердження нового лісоупорядкування.

39. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність намірів у відповідача уникнути виконання зобов`язань за судовим рішенням, та водночас про наявність об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

40. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

41. Відтак, на підставі викладеного, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та забезпечення реального виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22 до 14.02.2024 у частині стягнення 735 127,58 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

42. При цьому, при вирішенні питання щодо терміну надання відстрочки, судом першої інстанції слушно враховано, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

43. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначений судом термін відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/1559/22 у відповідній частині не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення.

44. У свою чергу, мотивів незгоди з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ДП "СЛП "Київоблагроліс" судового збору в сумі 11 026,91 грн на користь Київської обласної прокуратури апеляційна скарга не містить, відтак, враховуючи положення ст. 269 ГПК України та відсутність порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали у наведеній частині, в цій частині ухвала суду не переглядається.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

47. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

48. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

49. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

51. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/1559/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська