ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.11.2023м. СумиСправа № 920/298/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/298/23

за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістрацька, 12, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі:

Сумської обласної ради (площа Незалежності, буд. 2, м Суми, 40000; код за ),

до відповідача: фізичної особи підприємця Жукова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп"(юридична адреса: вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; поштова адреса: просп. Перемоги, 2а, м. Суми, 40020; код за )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення

установив:

22.03.2023 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)зобов`язати фізичну особу-підприємця Жукова Володимира Миколайовича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0315, що перебуває в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради від розміщених на ній споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан»;

2)стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

23.03.2023 на електронні запити суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, а саме:

1)відповідно до першого витягу Жуков Володимир Миколайович з 18.06.2014 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

2)згідно з другим витягом Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням - АДРЕСА_2 перебуває у стані припинення.

Ухвалою від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/298/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.05.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп»(юридична адреса: вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; поштова адреса: просп. Перемоги, 2а, м. Суми, 40020; код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

08.05.2023 розгляд справи №920/298/23, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/298/23.

Ухвалою від 09.05.2023 у справі №920/298/23 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/298/23 на 30 днів - до 24.06.2023; призначено підготовче судове засідання на 29.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.06.2023, 12:30.

Ухвалою від 29.05.2023 у справі №920/298/23 повідомлено відповідача про оголошено судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 02.08.2023, 10:00.

Ухвалою від 26.06.2023 у справі №920/298/23 повідомлено відповідача про оголошено судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.08.2023.

06.07.2023 електронною поштою адвокат Брайко Ю.В., як представник відповідача надіслав клопотання (вх №4109, 2453), відповідно до якого просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та поновити термін для подачі відзиву, зазначаючи, що відповідач звернувся за послугами адвоката лише 05.07.2023. Крім того, адвокат Брайко Ю.В. просив додати його як представника відповідача до електронної справи №920/298/23 та надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу . Зазначеного адвоката додано в комп`ютерну програму «ДСС» як представника ФОП Жукова В.М. у справі №920/298/23 з подальшим наданням доступу до зазначеної електронної справи, а також зроблено підписку адвоката на отримання документів по e-mail.

17.07.2023 прокурор подав заяву про заміну третьої особи (вх № 2605), за якою прокурор просить прийняти заяву до розгляду та замінити у справі №920/298/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" (юридична адреса: вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; код за ) на правонаступника - Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Ульянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856; код за ).

21.07.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №4547, 2880 від 21.07.2023), за яким представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови від залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позову прокурора за недоведеністю та необґрунтованістю;

2)клопотання (вх №2687, 2688 від 21.07.2023), відповідно до якого представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про об`єднання справ; об`єднати в одне провадження справи №920/298/23 та №920/590/23.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2023 постановлені протокольні ухвали:

1) про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх №2453 від 06.07.2023, вх №2880 від 21.07.2023) та про поновлення відповідачу строку для подачі відзиву, відзив долучено до матеріалів справи;

2) про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку (вх №2687 від 21.07.2023), про поновлення процесуального строку для подачі відповідачем клопотання про об`єднання справ, про прийняття до розгляду зазначеного клопотання;

3)про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 06.09.2023, 12:30.

01.09.2023 прокурор подав наступні документи:

1)відповідь на відзив (вх №5531/23від 01.09.2023), в якій зазначив про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду та просив позов задовольнити;

2)заперечення на клопотання відповідача про об`єднання справ (вх №5528 від 01.09.2023), в якому прокурор зауважив, що у справах №920/298/23 та 920/590/23 різні позивачі та позовні вимоги, предметом яких є різні земельні ділянки державної та комунальної форми власності, а тому, на думку прокурора, відсутні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження, у зв`язку з чим прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

06.09.2023 розгляд справи №920/298/23, призначений в судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 у справі №920/298/23.

Ухвалою від 08.09.2023 у справі №920/298/23 призначено підготовче судове засідання на 18.10.2023.

19.09.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)заперечення на відповідь на відзив (вх №5894 від 19.09.2023), за якими представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора;

2)клопотання (вх №3607, 2618 від 19.09.2023), в якому представник позивача просив поновити строк для подачі зазначеного клопотання та позов прокурора залишити без розгляду.

19.09.2023 прокурор подав пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив та щодо клопотання про залишення позову без розгляду (вх №5918/23), за яким доводи представника відповідача про залишення позову без розгляду прокурор вважає необґрунтованими та просить позов задовольнити.

17.10.2023 представник відповідача подав додаткові пояснення (вх №3987), за якими представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, заявив про застосування строку позовної давності та просив поновити строк для подані даних письмових пояснень; враховуючи додаткові пояснення залишити позов прокурора без розгляду; у разі відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити в задоволенні позову прокурора, застосувавши строк позовної давності, а також - у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку (вх. №3618 від 19.09.2023), поновлено процесуальний строк для надання клопотання про залишення позову без розгляду, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для надання пояснень та заяви про застосування позовної давності (вх. № 3987, 4057 від 17.10.2023), поновлено строк та прийнято відповідні процесуальні документи до розгляду.

Ухвалою від 18.10.2023 у справі №920/298/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх №2880 від 21.07.2023, вх №3618 від 19.09.2023, вх №3987 від 17.10.2023) та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження (вх №2688 від 21.07.2023).

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.11.2023, 11:30.

25.10.2023 прокурор подав письмові пояснення, за якими зазначив, що позов у даній справі може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного порушення інтересів держави та до таких вимог позовна давність не застосовується.

03.11.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 02.11.2023 у справі №920/298/23, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребовує у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/298/23.

Відповідно до п. 17.10. Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Таким чином, у зв`язку з витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи №920/298/23, суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 12, 177-183, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10. Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 920/298/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

3. Матеріали справи №920/298/23 направити до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька