УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/15621/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ФОРТЕ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 365 696,34 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Форте", 2) ОСОБА_1 про солідарне стягнення 365696,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № б/н від 05.11.2020, що зумовило виникнення у відповідача-2 зобов`язання перед позивачем за договором поруки від 30.09.2021 № Р280761924.

10.10.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15621/23 до розгляду справи № 757/43774/23-ц. Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2023 відповідача-2 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Аптека Форте", в зв`язку з чим відсутні підстави для поруки за нового власника відповідача-1. Відповідач-2 вказує, що він звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, надано сторонам строки на подання заяв по суті спору. Зобов`язано відповідача-2 протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надати суду з доказами направлення позивачу та відповідачу-1 копію позовної заяви, яка була подана до Печерського районного суду міста Києва та є предметом розгляду у справі № 757/43774/23-ц.

24.10.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 757/43774/23-ц. До клопотання долучено ухвалу Печерського районного суду міста Києва № 757/43774/23-ц від 04.10.2023 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що 18.07.2023 відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аптека Форте", ОСОБА_1 більше не є власником товариства, він не може ручатись за нового власника позичальника. Відповідач-2 подав до Печерського районного суду міста Києва позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, за якою було відкрито провадження у справі № 757/43774/23-ц. На думку відповідача-2, рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/43774/23-ц про визнання договору поруки припиненим матиме вирішальне значення та впиватиме в майбутньому на розгляд справи № 910/15621/23.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та вважає його необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2023 № 757/43774/23-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Форте" про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з позовної заяви, що є предметом розгляду у справі № 757/43774/23-ц позивач просить визнати поруку за договором поруки від 30.09.2021 № Р280761924 такою, що припинена. При цьому позивач не зазначає в позовній заяві з якого моменту він вважає поруку припиненою та з якої дати він просить суд визнати її припиненою. Крім того, позов мотивовано умовами кредитного договору від 05.11.2020 № б/н, в частині припинення зобов`язань з кредитування за ним (припинення кредитного договору), в зв`язку з простроченням з боку позичальника. І саме припиненням кредитного договору і ч. 4 ст. 559 ЦК України мотивовано припинення поруки.

Суд відзначає, що у справі №910/15621/23 предметом розгляду є заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №б/н від 05.11.2020 за період з 31.05.2021 по 11.09.2023. Тобто в рамках даної справи будуть досліджуватись та встановлюватись обставини щодо строку дії кредитного товару та періоду кредитування. Оскільки, в рамках даної справи також заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості в тому числі і з поручителя, судом, будуть досліджуватися обставини щодо існування обов`язку відповідача-2 за договором поруки та наявності підстав для солідарного стягнення.

Крім того, суд наголошує, що п. 4.1 договору поруки від 30.09.2021 № Р280761924 передбачено, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання постачальником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Отже, при розгляді даної справи судом будуть з`ясовуватись всі обставини пов`язані зі солідарним стягненням кредитної заборгованості з позичальника та поручителя і їх обґрунтованості.

В зв`язку з зазначеним судом вище, суд не вбачає об`єктивної неможливості розглянути дану справу до вирішення справи № 757/43774/23-ц.

Крім того, в разі визнання судом в рамках справи № 757/43774/23-ц припиненою поруки за договором від 30.09.2021 № Р280761924 в період, за який заявлено до стягнення заборгованість в рамках даної справи, відповідач-2 не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15621/23 до розгляду справи № 757/43774/23-ц.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Усатенко