ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" жовтня 2023 р. Справа № 903/434/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 у справі №903/434/23 (ухвалене суддею Шумом М.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта Плюс"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 15 620 грн 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 у справі №903/434/23 позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс 15 620,06 грн, з яких 3% річних в сумі 2 824, 67 грн та втрати від інфляції в сумі 12 795,93 грн, а також 2 684,00 грн судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта Плюс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду 05.09.2023 із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до постановлення постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2023 у справі №903/434/23 задоволити повністю. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2023 у справі №903/434/23 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ТОВ "Амріта Плюс".

Листом суду апеляційної інстанції від 11.09.2023 матеріали справи №903/434/23 витребовувалися з Господарського суду Волинської області.

15.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 у справі №903/434/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, докази надіслання позивачу копії апеляційної скарги та додатків до неї листом з описом вкладення, викласти прохальну частину апеляційної скарги згідно ст. 258 ГПК України. Також суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №903/434/23 надіслана на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Водночас, 25.10.2023 на адресу суду повернулося поштове повідомлення, яким надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2023, з підстав: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом належним чином виконаний обов`язок щодо надіслання і вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 у справі №903/434/23.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 у справі №903/434/23.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.