ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1362/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про залишення без руху позовної заяви

у справі № 911/136223

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

треті особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ";

4) Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

про визнання права іпотеки,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" (далі відповідач) про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки № 652 від 17.09.2017 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

У позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ", Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ".

05.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду.

09.05.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (суддя Смірнов О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1362/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО" (далі третя особа-1).

06.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову, просить відмовити в його задоволені в повному обсязі та заявляє клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

08.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та письмового опитування учасників справи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 08.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2023.

14.06.2023 від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача про недопущення зловживання процесуальними правами.

15.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про попередній розмір витрат на професійну правову допомогу.

У підготовче засідання 15.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 задоволено заяву судді Смірнова О.Г від 15.06.2023 про самовідвід та матеріали справи № 911/1362/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 справу 911/1362/23 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 прийнято справу №911/1362/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2023, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в ТОВ Рейкон, ТОВ БВ Трейдінг, ТОВ ОВОСТАР, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АT Банк інвестицій та заощаджень», AT Укрсиббанк, ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" документи.

10.07.2023 від АT Банк інвестицій та заощаджень» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

10.07.2023 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

14.07.2023 від AT Укрсиббанк на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

17.07.2023 від ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

24.07.2023 від представника відповідача надійшли доповнення та зміна заяви про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Також на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду.

24.07.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення.

24.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку подання заперечень на відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб.

25.07.2023 від ТОВ БВ Трейдінг надійшло клопотання про продовження строку на подання витребуваних ухвалою суду документів.

27.07.2023 від представника відповідача надійшли уточнення до заяви про попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 27.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, задоволено клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду та продовжено строк на їх подання, задоволено клопотання ТОВ БВ Трейдінг про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду та продовжено строк на їх подання, відкладено підготовче засідання на 10.08.2023.

10.08.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відпусткою.

10.08.2023 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2023.

11.08.2023 від ТОВ БВ Трейдінг на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

16.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

17.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 17.08.2023 з`явились представники відповідача, позивач та третя особа в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, поновлено позивачу та відповідачу строки на подання клопотання про витребування доказів, клопотання позивача та клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано в ТОВ «Рейкон», ТОВ «БВ Трейдінг», ТОВ «БВВ Еквипмент», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Місто Банк» та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни документи та інформацію, відкладено підготовче засідання на 21.09.2023.

11.09.2023 від приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. надійшов лист.

12.09.2023 від АТ «Місто Банк» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

18.09.2023 від ТОВ «БВВ Еквипмент» на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

18.09.2023 від ТОВ «БВ Трейдінг» на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

20.09.2023 від представника третьої особи надійшло повідомлення у справі, в якому останній зазначає, що позивач уклав договір про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Толкфін».

У підготовче засідання 21.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 повторно витребувано в ТОВ «Рейкон», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни документи та інформацію, відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

09.10.2023 від АТ «Укрсиббанк» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

13.10.2023 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

16.10.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення.

19.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

24.10.2023 від ТОВ «ФК «Толкфін» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

24.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просить залучити ТОВ «ФК «Толкфін» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 клопотання ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником та клопотання про витребування доказів в справі №911/1362/23 повернуто заявнику без розгляду, клопотання відповідача про залучення третьої особи в справі повернуто заявнику без розгляду та відкладено підготовче засідання в справі на 31.10.2023.

25.10.2023 від ТОВ «ФК «Толкфін» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на його подання.

31.10.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником, також у клопотанні містяться заперечення на клопотання ТОВ «ФК «Толкфін» про витребування доказів та заперечення на клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів і відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником та задоволено заяву ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником, замінено позивача у справі №911/1362/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» (далі - позивач).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 задоволено клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ", Приватного акціонерного товариства "МАЛИНОВЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ ТРЕЙДІНГ» (далі третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ ЕКВИПМЕНТ» (далі третя особа-3), Приватне акціонерне товариство «МАЛИНОВЕ » (далі третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (далі третя особа-5). Також задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, відкладено підготовче засідання 28.11.2023.

Також у підготовчому засіданні 31.10.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22 позов про визнання права іподекодержателя необхідно розглядати, саме як вимогу майнового характеру, а тому позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання даного позову, оскільки відповідно до договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 вартість предмету іпотеки складає 16 743 736, 28 грн, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 251 156, 04 грн, оді як позивачем сплачено лише 2 684, 00 грн

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 684,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22, дійшла висновку, що позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. При поданні позовної заяви позивачу необхідно вказати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, після відкриття провадження в справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 1.4. договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.05.2008 до договору) сторонами узгоджено вартість предмета іпотеки в сумі 16 743 736, 28 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру в розмірі 16 743 736, 28 грн, отже, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 251 156, 04 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2 684, 00 грн, що на 248 472, 04 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 248 472, 04 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН».

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 248 472, 04 грн на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова