УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/13028/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/13028/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп"

про стягнення 81 357,24 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" (далі - відповідач) про стягнення 81 357,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13028/23, справу визнано судом малозначною та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

15.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 розгляд справи № 910/13028/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2023 та, серед іншого, роз`яснено позивачу його право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також експертну установу, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

У підготовче засідання 01.11.2023 представники сторін не з`явились.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховий випадок відповідно до статті 6 зазначеного закону - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності, підлягають застосуванню спеціальні норми закону, а саме п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За визначенням, наведеним у п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Обставини справи свідчать про існування між сторонами спору щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2022 по вул. Брацлавська, 35 у м. Вінниці. При цьому спір має місце не тільки стосовно розміру матеріального збитку, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який вирахувано кожною зі сторін.

Так, у наданому позивачем Звіті № 78-D/10/75 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.05.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 225 094,69 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,0.

З урахуванням викладеного, позивач, на підстави заяви страхувальника, Страхового акту № 114849/1 та Акту виконаних робіт № Ф-00000603 від 25.06.2022, виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 195 880,27 грн.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2245 від 04.07.2022, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 0,39, а вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля - 48 642,76 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідач доводить правомірність виплати ним позивачеві страхового відшкодування в розмірі 48 642,76 грн та безпідставність позовних вимог останнього щодо сплати решти суми страхового відшкодування.

Отже, в матеріалах справи наявні два суперечливі звіти суб`єктів оціночної діяльності стосовно визначення коефіцієнту фізичного зносу забезпеченого транспортного засобу, а тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у застосуванні відповідних методів, методик та експертних знань у сфері автотоварознавчих досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

У пункті 2.2 глави 2 розділу IV Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи, до яких, зокрема, належать:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач запропонував два питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

"1. Чи нараховується фізичний знос транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість матеріального збитку, із врахуванням фізичного зносу, заподіяного транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 станом на дату ДТП - 29.04.2022?".

Позивач проти поставлених питань заперечень не надав, як і не запропонував питання, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта.

За висновком суду, запропоновані відповідачем питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмету доказування в цій справі та будуть редакційно враховані судом при призначенні судової експертизи, оскільки друге питання поглинає перше.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на відсутність обопільної згоди сторін щодо обрання експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки у штаті цієї установи є експерти, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2.3 глави 2 розділу IV Рекомендацій визначено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Водночас згідно з абзацом першим пункту 5.1 розділу V Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить особі, яка не є учасником цієї справи, і жодна зі сторін спору не може забезпечити надання транспортного засобу на дослідження експерту, суд надає експертові лише матеріали справи № 910/13028/23, які містять фотографічні зображення пошкодженого автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем, суд дійшов висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13028/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2022 по вул. Брацлавська, 35 у м. Вінниці, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, станом на дату цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/13028/23 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп".

6. Провадження у справі № 910/13028/23 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023

Суддя О.В. Нечай