УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3422/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Приходько І.В.)

від 26.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

від 26.09.2023

у справі № 910/3422/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Інвест Груп"

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кланторг"

про стягнення 1 484 840, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/3422/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Інвест Груп" 1 314 453, 13 грн, з яких: 982 174, 90 грн - основного боргу, 253 811, 86 грн - інфляційних втрат, 78 466, 37 грн - 3% річних. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/3422/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/3422/22, Державне підприємство "Антонов" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення 20.10.2023 через "Електронний суд".

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 02.10.2023 через "Електронний суд", що підтверджується карткою руху судового документа, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Державне підприємство "Антонов" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 21 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" у подібних правовідносинах.

Також посилається на те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Антонов", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/3422/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки вважає, що оскаржувані рішення та постанова є необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, та передбачають стягнення з відповідача значної суми коштів, тому з метою уникнення понесення додаткових витрат, пов`язаних з виконанням судового рішення та уникнення несприятливих процесуальних наслідків у вигляді можливого повороту виконання рішення просить зупинити його виконання.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству "Антонов" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/3422/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/3422/22.

3. Призначити до розгляду справу №910/3422/22 на 29 листопада 2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/3422/22.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3422/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Інвест Груп" до Державного підприємства "Антонов", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кланторг" про стягнення 1 484 840, 29 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд