ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2023 р.м. Одеса № 916/3486/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3997/23 від 11.08.2023р.),

за позовом: акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідачів: фермерського господарства "Юкос і К",

товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1",

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація",

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім",

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник",

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім",

товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим.ЛТД"

про солідарне стягнення 14 702 508,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду із позовною заявою до фермерського господарства "Юкос і К", товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим.ЛТД" про солідарне стягнення 14 702 508,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання фермерським господарством "Юкос і К" прийнятих на себе за умовами кредитного договору від 31.03.2020р. зобов`язань виконання за яким було забезпечено договорами поруки, укладеними з іншими відповідачами.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання належним чином засвідчених письмових доказів, доданих до позовної заяви, які мають містити відмітку, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала суду від 15.08.2023р. про залишення позовної заяви без руху була 16.08.2023р. доставлена до електронної скриньки позивача () повідомлену позивачем у позовній заяві.

Проте, станом на 06.11.2023р. недоліки позовної заяви не були усунуті акціонерним товариством "ПроКредит Банк", що є підставою для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005р. усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З метою забезпечення права на доступ до судового рішення учасників справи, ухвала суду від 15.08.2023р. про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.08.2023р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112844994).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 Конвенції, тому Суд погоджується, що така мета є законною (рішення у справі Xavier Lucas v. France, заява № 15567/20 від 09 червня 2022 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року в справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22) зроблено висновок, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Разом із тим, якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то такий учасник справи бажає (принаймні не заперечує), щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22) також зазначено, що зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Отже, направлення ухвали від 15.08.2023р. про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві, є належним повідомленням позивача про прийняте судове рішення та про стан розгляду судом позовної заяви.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання позивачем доказів виконання вимог ухвали суду від 15.08.2023р., господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №3997/23 від 11.08.2023р.) повернути акціонерному товариства "ПроКредит Банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна