ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/661/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

Розглядаючи справу

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс"

про визнання наказу незаконним, зміну дати та підстави звільнення

за участю представників сторін :

від позивача: не прибув

від відповідача: Соцький Е.Ю., адвокат, серії АІ № 140497 від 20.06.23

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про зміну в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова, 17, м. Житомир, Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021 року та підстави звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ( надалі - Позивач та Відповідач).

Ухвалою суду від 26.06.23р. відкладено підготовче засідання на 18.07.23 р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 18.07.23р., серед іншого, постановлено розглядати з 18.07.2023 позов Позивача в редакції позовних вимог:

- визнати наказ № 37-к від 27 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпП- незаконним;

- змінити в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова,17, м. Житомир Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021року, та підставу звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Ухвалою суду від 18.07.23р. також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.08.23р.

Ухвалою суду від 08.08.23р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/661/23 до розгляду по суті на 25.09.23р. о 14:30 год.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.23р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 31.10.23р. о 14:30 год.

09.10.23р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшли спільні письмові заяви сторін спору про затвердження мирової угоди від 04.10.23р. (вх. г/с №01-44/3304/23 від 09.10.23р. та №01-44/3305/23 від 09.10.23р.) та мирова угода від 04.10.23р.

31.10.23р. до суду надійшла заява представника Позивача адвоката Людмили Жуковської від 30.10.23р. про розгляд відповідного процесуального питання за її відсутності.

В судовому засіданні представник Відповідача адвокат Соцький Е.Ю. просить суд задовольнити спільну письмову заяву про укладення мирової угоди від 04.10.23р. та постановити ухвалу про її затвердження.

Господарський суд, дослідивши умови укладеної мирової угоди від 04.10.23р., відповідно до ч.3 ст. 192 ГПК України, дійшов висновку затвердити її в редакції , погодженій сторонами спору, за виключенням частини речення, викладеного в абзаці 4 "... з метою збереження часу та ресурсів учасників судової справи №" та вжитого в абз. 6 терміну "ех gratia". Мотиви суду наступні:

- відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

- принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.18р. у справі 922/1249/17, від 23.04.19р. у справі 911/1602/18, від 22.07.21р. у справі № 910/18389/20);

- визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц);

- під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).

- спір між Позивачем та Відповідачем виник насамперед, з підстав тривалого не оформлення Відповідачем факту припинення трудових відносин з Позивачем після припинення корпоративних відносин між одноосібним виконавчим органом та Акціонерним товариством станом на 02.08.2021 за правилами п.5 ч.1 ст. 41 КЗпПУ, а після прийняття Відповідачем наказу № 37-к від 27 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпПУ, спірні відносини трансформувалися відповідно до нових обставин, що призвело до ініціювання Позивачем позову у цій справі;

- суд враховує, що мирову угоду від 04.10.23р. укладено на підставі взаємних поступок, оскільки Позивач погодився припинити трудові відносини з Відповідачем за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпПУ з 27.04.2023, а не на підставі п.5 ч.1 ст. 41 цього Кодексу з 02.08.2021;

- вжиття в умовах мирової угоди від 04.10.23р. терміну "ех gratia" на стороні Відповідача у цих спірних відносинах щонайменше є некоректним, враховуючи зміст викладених Відповідачем аргументів проти позовних Позивача у заявах по суті та заявах з процесуальних підстав ( наприклад, клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду, постановленим іменем України, у справі № 906/1127/22);

- крім того, використавши в умовах мирової угоди від 04.10.23р. термін "ех gratia", Відповідач фактично на правах "управленої сторони" погодився змінити формулювання причини розірвання трудового договору з Позивачем на погоджену цією мировою угодою з вчиненням запису до трудової книжки Позивача, не встановивши для себе строку вчинення цієї дії;

- водночас суд приймає до уваги, що мирову угоду від 04.10.23р. підписано безпосередньо фізичною особою ОСОБА_1 , а від Відповідача - адвокатом Соцьким Едгаром Юрійовичем; зазначені особи мають процесуальну дієздатність на вчинення відповідної процесуальної дії;

- оскільки умови мирової угоди від 04.10.23р. стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, є такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд її затверджує, керуючись саме ч.2 ст. 14 ГПК України;

- затвердження судом укладеної сторонами спору мирової угоди від 04.10.23р. має процесуальним наслідком закриття провадження у справі, а імперативне правило ч.3 ст. 231 ГПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи;

- в свою чергу, відповідно до ч.2 ст.193 ГПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що гарантує Позивачу можливість виконання її умов Відповідачем в примусовому порядку.

Затвердження судом мирової угоди від 04.10.23р. має процесуальним наслідком закриття провадження у цій справі на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Однак такого клопотання у цій справі не заявлено (див., зокрема, постанови ВПВС від 06.07.2021 у справі № 910/4508/20 (п.49), від 10.12.2019 у справі № 906/961/17 (п.п. 8.1, 8.2) , від 06.09. 2023 у справі № 127/27466/20 (п.9.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 192-193, п.7 ч.1, ч.4 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну письмову заяву сторін спору про затвердження мирової угоди від 04.10.23р. (вх. г/с №01-44/3305/23 від 09.10.23р.) задовольнити частково.

2. Затвердити мирову угоду в погодженій сторонами редакції:

"Мирова угода

місто Київ 04 жовтня 2023 року

Ми, що нижче підписалися,

ПрАТ "Житомирбудтранс", від імені та в інтересах якого діє адвокат Соцький Єдгар Юрійович на підставі Договору про надання Правової (правничої) допомоги №091222 від 09.12.2022 з однієї сторони, та

Громадянин ОСОБА_1 , що діє на підставі власного волевиявлення, від власного іменні в своїх інтересах за власний рахунок, надалі - з другої сторони,

керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони дійшли згоди про позасудове врегулювання наявного спору щодо дати та підстав розірвання трудового договору, що є предметом спору судової справи №906/661/23 та домовились про наступне:

- Громадянин ОСОБА_1 , відмовляється від своїх позовних вимог по справі №906/661/23, а саме: 1) Визнати наказ №37-к від 27 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " за п. 4 ст. 40 КЗпП - незаконним; 2) Змінити в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова, 17, м. Житомир Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021 року, та підставу звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та від будь-яких майнових претензій до ПрАТ "Житомирбудтранс", що випливають з факту припинення його повноважень як керівника підприємства, чи розірвання трудового договору з ним.

- ПрАТ "Житомирбудтранс" змінить формулювання причин розірвання трудового договору на погоджену цією мировою угодою та вчинить запис до трудової книжки Громадянина ОСОБА_1 з формулюванням дати та підстави звільнення: 27 квітня 2023 року, згідно пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України ("за угодою сторін").

- сторони цієї мирової угоди беруть на себе зобов`язання повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву не пізніше наступного дня, від дня укладення цієї мирової угоди.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_1 ПрАТ "Житомирбудтранс"

РНОКПП: НОМЕР_1

Паспорт: НОМЕР_2 виданий 10025, Житомирська обл., м.

Оболонським ГУ МВС України Житомир,

в м. Києві, 28.09.2013р. вул. Промислова, 17

Адреса:

АДРЕСА_1

________(підпис) _______(підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 "

3. Закрити провадження у справі №906/661/23.

4. Ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає законної сили з моменту її підписання та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 року у справі №906/661/23 становить три роки.

6. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 року у справі №906/661/23 є фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оболонський ГУ МВС України в м. Києві 28.09.2013р., адреса: АДРЕСА_1

Боржником за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 року у справі №906/661/23 є Приватне акціонерне товариство "Житомирбудтранс", , 10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 17.

7. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №906/661/23 може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2023.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл) РНОКПП НОМЕР_1 на ел. адресу:

3- відповідачу (рек. з повідомл) на ел. адресу: та ІНФОРМАЦІЯ_1