РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/11292/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення від 02.06.2023 №16-р/тк

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 №16-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

21.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

11.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

25.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 24.10.2023 суд заслухав вступне слово представника відповідача, який заперечував проти позовних вимог; суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 24.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд враховує, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак суд у розгляді відповідних справ з`ясовує, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Подання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідного запиту, не може ототожнюватися з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 №16-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Овіс Трейд" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 31.08.2022 №128-21.1/09-1606е у встановлений ним строк. За вказане порушення, накладено на ТОВ "Овіс Трейд" штраф у розмірі 2 597 652 грн.

Судом встановлено, що під час прийняття Рішення Комітет виходив з наступного.

Заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений під час здійснення збору та аналізу інформації щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року, направила до ТОВ "Овіс Трейд" вимогу про надання інформації №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022.

Відповідно до змісту вимоги №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений вимагав протягом 10 днів з дня отримання цієї вимоги надати Комітету відповідну інформацію, пояснення та копії документів згідно наведеного переліку.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №780, вимога була отримана уповноваженим представником позивача за довіреністю Копаєвою 06.09.2022.

Означена інформація підтверджується, окрім іншого, листом Акціонерного товариства "Укрпошта" від 07.11.2022 №001002-557-22, в якому зазначено, що поштове відправлення №780 вручено 06.09.2022 за довіреністю від 01.02.2022 уповноваженій особі ТОВ "Овіс Трейд" Копаевій Т.Б.

Отже, останній день строку надання ТОВ "Овіс Трейд" інформації припадав на 16.09.2022.

Клопотань щодо продовження строку надання відповіді на вимогу від ТОВ "Овіс Трейд" не надходило. У встановлений строк відповідь на вимогу надана не була.

Листом від 05.01.2023 №05/01-2022 ТОВ "Овіс Трейд" повідомило Комітет, що наприкінці грудня 2022 року йому стало відомо, що стосовно товариства розпочато справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з причин ненадання інформації на вимогу Комітету. Вимогу №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 товариство не отримувало та не відомо ким отримано означену вимогу, оскільки Копаєва не є штатним працівником товариства. Також, ТОВ "Овіс Трейд" зазначило, що внаслідок бойових дій на території Харкова було пошкоджено будівлю за адресою: вул. Чкалова, 2г, та майно і документи, які там знаходилися, що унеможливило здійснення товариством господарської діяльності.

Проте, як вбачається із наявної у матеріалах антимонопольної справи копії довіреності від 01.02.2022, ТОВ "Овіс Трейд" уповноважило Копаєву Т.Б. на отримання марок, усіх видів поштової кореспонденції, у тому числі і рекомендованих листів з повідомленням, надісланої на адресу ТОВ "Овіс Трейд" у всіх поштових відділеннях УДП ПЗ "Укрпошта". Довіреність видана терміном до 31.12.2022 року.

Отже, матеріалами антимонопольної справи підтверджується, що Вимога №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 була отримана представником ТОВ "Овіс Трейд" Копаєвою Т.Б.

Як встановлено у спірному Рішенні, дії ТОВ "Овіс Трейд" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 у встановлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України №16-р/тк від 02.06.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати протиправним та скасування зазначене рішення.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте Рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, вимога Комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації на яку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Як було встановлено судом, заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", під час здійснення збору та аналізу інформації щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року, направила до ТОВ "Овіс Трейд" вимогу про надання інформації №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022.

Відповідно до змісту вимоги №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений вимагав протягом 10 днів з дня отримання цієї вимоги надати Комітету відповідну інформацію, пояснення та копії документів згідно наведеного переліку. Окремо у вимозі було повідомлено, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк, ТОВ "Овіс Трейд" може звернутися до Комітету із клопотанням про подовження строку на надання інформації із поясненнями причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений строк; таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за 3 робочих дні до завершення терміну надання відповіді.

Відповідь на вимогу №128-21.1/09-1606е від 31.08.2022 ТОВ "Овіс Трейд" у встановлений державним уповноваженим строк не надало.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №780, вимога була отримана уповноваженим представником позивача за довіреністю Копаєвою 06.09.2022. Означена інформація також підтверджується листом Акціонерного товариства "Укрпошта" від 07.11.2022 №001002-557-22, в якому зазначено, що поштове відправлення №780 вручено 06.09.2022 за довіреністю від 01.02.2022 уповноваженій особі ТОВ "Овіс Трейд" Копаевій Т.Б.

Так, позивач зазначає, що у зв`язку із веденням не території міста Харкова бойових дій, працівники ТОВ "Овіс Трейд" були переведені на дистанційну роботу. В грудні 2022 року керівнику ТОВ "Овіс трейд" повідомили, що поштова кореспонденція, яка отримувалася Копаєвою Т.Б. (яка не є штатним працівником) за довіреністю, залишалася у оператора на АЗС "Овіс" оскільки в офісі були відсутні працівники. Лише на початку січня 2023 року позивач ознайомився із листом Антимонопольного комітету України від 06.12.2022 року № 128-26.13/09-3957е, із якого ТОВ "Овіс Трейд" дізналося про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з причини не надання відповіді на вимогу державного уповноваженого від 31.08.2022 № 128-21.1/09-1606е у встановлений строк.

Ознайомившись із зазначеним листом, ТОВ "Овіс Трейд" 05.01.2023 було направлено на адресу Антимонопольного комітету України лист вих.№05/01-22, яким Комітет було повідомлено, що вимогу державного уповноваженого від 31.08.2022 №128-21.1/09-1606е не було отримано з причини воєнних дій та було втрачено. Зазначеним листом позивач звернувся до відповідача з проханням повторно направити вимогу про надання інформації на адресу ТОВ "Овіс Трейд", а також прогарантував своєчасний розгляд та надання відповіді на зазначену вимогу відповідно до вимог законодавства України.

У свою чергу, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що з метою визначення особи, яка отримана вимогу, Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" із вимогою про надання інформації від 31.1.02022 №128-21.1/09-2781е. У відповідь на вказану вимогу АТ "Укрпошта" листом від 07.11.2022 №001002-557-22 повідомило, що поштове відправлення №780 вручено 06.09.2022 за довіреність від 01.02.2022 уповноваженій особі ТОВ "Овіс Трейд" Копаєвій Т.Б.

Суд визнає необґрунтованими доводи позивача про неотримання вимоги державного уповноваженого від 31.08.2022 № 128-21.1/09-1606е, оскільки матеріалами справи доведено отримання уповноваженим представником позивача означеної вимоги.

Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта" не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №922/1124/18).

Таким чином, матеріали справи доведено, що ТОВ "Овіс Трейд" не надало відповіді на вимогу Комітету, яка була отримана представником позивача чим допустило порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що Комітет листом від 19.04.2023 №128-26.13/09-6095е направляв позивачу копію подання із попередніми висновками.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №447 подання вручено позивачу 26.04.2023.

Матеріали справи не містять доказів висловлення позивачем пропозицій або заперечень щодо висновків та пропозицій, викладених у поданні.

Щодо тверджень позивача про зупинення строку для надання відповіді на вимогу, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 03.03.2022 №1-рп "Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану" вирішено до припинення чи скасування воєнного стану зупинити перебіг строків надання інформації на вимоги та інші запити державних уповноважених Антимонопольного комітету України, строки надання відповідей по яким перепадали на 25 лютого 2022 року та пізніше.

Разом з тим, на переконання суду зупиненню підлягає лише той строк, який почав свій перебіг. Враховуючи, що на момент винесення розпорядження №1-рп від 03.03.2022, спірна вимога не була направлена позивачу, та відповідно строки не почали свій перебіг, суд дійшов висновку, що положення розпорядженням Антимонопольного комітету України від 03.03.2022 №1-рп "Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану" не поширюються на спірні правовідносини. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо зупинення строку надання відповіді на вимогу.

Щодо визначеного Комітетом розміру штрафу, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що розмір накладеного штрафу є необґрунтованим, та відповідно до Рекомендаційних роз`яснень №39-рр від 09.08.2016 за аналогічне порушення базовий штраф встановлюється у значно меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Застосування штрафних санкцій не повинно призводити до позбавлення суб`єкта господарювання можливості конкурувати або до неможливості задоволення споживчого попиту.

Законодавство залишає визначення точного розміру штрафу за органами Комітету - залежно від обставин кожної конкретної справи. Такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Комітету з певною свободою розсуду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до звіту про фінансові результати, чистий дохід ТОВ "Офіс Трейд" за 2022 рік становить 2 597 652 тис. грн.

Таким чином 1% від виручки складає 25 976 520 грн, водночас Комітетом накладено штраф у розмірі 2 597 652 грн, що відповідає приписам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи. Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №16-р/тк від 02.06.2023.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.11.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна