ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 914/1455/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Львівської міської ради (надалі ЛМР або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив Ком" (надалі ТОВ "Конструктив Ком" або Відповідач),
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:ОСОБА_3 ,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Ухвалою від 05.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалу про відкриття провадження у справі не було вручено Відповідачу. АТ «Укрпошта» надало суду пояснення, що за місцезнаходженням Відповідача (бізнес-центр) відсутні поштова скринька та вивіска з назвою Відповідача. Відповідач не узгоджував порядок доставки пошти. Листоноша, зважаючи на це, залишив повідомлення про надходження поштового відправлення на пункті охорони. Однак за одержанням поштового відправлення ніхто не з`явився.

4. Інші ухвали суду повернуті без вручення адресатові за спливом строків зберігання.

5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

6. Суд учинив усі можливі дії з метою повідомлення Відповідача про судове провадження, створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 27.09.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.10.2023.

7. В судовому засіданні 25.10.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8. ЛМР є власником будівлі загальною площею 478,8 м2 (літ. А-1), яка знаходиться по вулиці Шафарика, 1а у місті Львові. Починаючи з 2008 року Позивач передавав Будівлю в оренду.

9. Незважаючи на те, що ця будівля є комунальною власністю громади Львова, право власності на неї незаконно зареєстрована за ТОВ "Конструктив Ком" на підставі неіснуючих реєстраційних посвідчень за іншою поштовою адресою (вулиця Шафарика, 3).

10. Поштова адреса (місто Львів, вулиця Шафарика, 3) не присвоювалась жодній будівлі. Земельна ділянка за адресою: вулиця Шафарика, 3 входить у межі земельної ділянки по вулиці Шафарика, 1а. З аналізу технічних паспортів на будівлю № 1а та № 3 по вулиці Шафарика, очевидним є, що це одна і та сама будівля.

11. За фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману відкрито кримінальне провадження. В межах досудового розслідування встановлено, що підозрювана особа (колишній керівник ТОВ «Конструктив Ком») з метою продажу під виглядом будівлі по вулиці Шафарика, 3 продемонстрував потерпілому будівлю за адресою: вулиця Шафарика, 1а.

12. Предметом позову є витребування будівлі (вулиця Шафарика, 3) з чужого незаконного володіння ТОВ «Конструктив Ком» на користь ЛМР.

13. Підставою позову є незаконне заволодіння Відповідачем будівлею Позивача.

14. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 8 036,69 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

15. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16. Правовою підставою позову у цьому спорі є стаття 387 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

17. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: а) фізично фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене тощо; б) «юридично» юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (постанова Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18).

18. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.09.2020 у справі № 910/13536/19, для застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення таких обставин у їх сукупності:

18.1. Існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування.

18.2. Наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно.

18.3. Відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично утримує його в себе.

18.4. Відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем.

19. Невстановлення хоча б однієї з вищезазначених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення віндикаційного позову. Зважаючи на це, суд повинен дослідити чи у цій справі наявна сукупність обставин, зазначених у пунктах 18.1-18.4 цього рішення.

20. За правилами статті 181 Цивільного кодексу України нерухомою річчю потрібно вважати об`єкт, що розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення.

21. ЛМР є власником будівлі А-1 по вулиці Шафарика, 1а у місті Львові площею 478,8 м2 (надалі Будівля № 1а), що підтверджується такими доказами:

21.1. Рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 14.11.2008 № 1230 про оформлення права комунальної власності на Будівлю № 1а (а. с. 13).

21.2. Свідоцтвом про право комунальної власності територіальної громади міста Львова на Будівлю № 1а № ЛР0973 від 02.12.2008 (а. с. 14).

21.3. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 9-10).

22. Згідно з технічними паспортами на Будівлю № 1а від 04.07.2013 (а. с. 25) та від 13.09.2001 (а. с. 31-34) її загальна площа 478,8 м2, будівля є одноповерховою, висота стелі 3,6 м та складається з 19 приміщень:

22.1. Приміщення 1 10,5 м2.

22.2. Приміщення 2 67,7 м2.

22.3. Приміщення 3 19,0 м2.

22.4. Приміщення 4 10,1 м2.

22.5. Приміщення 5 9,4 м2.

22.6. Приміщення 6 14,1 м2.

22.7. Приміщення 7 14,3 м2.

22.8. Приміщення 8 13,0 м2.

22.9. Приміщення 9 15,1 м2.

22.10. Приміщення 10 4,8 м2.

22.11. Приміщення 11 15,5 м2.

22.12. Приміщення 12 53,0 м2.

22.13. Приміщення 13 15,1 м2.

22.14. Приміщення 14 2,6 м2.

22.15. Приміщення 15 2,3 м2.

22.16. Приміщення 16 2,6 м2.

22.17. Приміщення 17 138,7 м2.

22.18. Приміщення 18 35,2 м2.

22.19. Приміщення 19 35,8 м2.

23. Право комунальної власності зареєстроване 13.05.2009.

24. Здійснюючи правомочності власника, ЛМР передавала Будівлю № 1а в оренду ЛКП «Дім» на підставі таких договорів:

24.1. № Л-6766-8 від 14.11.2008 (а. с. 15-16).

24.2. № Л-8966-14 від 24.02.2014 (а. с. 17-18).

24.3. № Л-10853-17 від 29.12.2017 (а. с. 19-20).

25. Суд акцентує увагу, що ніхто не ставить під сумнів право власності ЛМР на Будівлю № 1а, не створює ЛМР перешкод у здійсненні права власності, ЛМР фактично володіє цієї будівлею.

26. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні реєстраційні посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам:

26.1. Від 17.07.1998 серії КММ № 002251 (а. с. 38), у якому вказано, що будівля на вулиці Шафарика, 3 у місті Львові перебуває у приватній власності ТОВ «Велдіс» на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 07.07.1998 (реєстровий номер 1210).

26.2. Від 26.10.1999 серії КММ № 003295 (а. с. 37), у якому вказано, що будівля на вулиці Шафарика, 3 у місті Львові площею 501,8 м2 перебуває у приватній власності Україно-грузинського ТОВ «Техінвест» на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 21.10.1999 та акта здачі-приймання від 21.10.1999 (реєстровий номер 5312).

27. Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» листом від 04.09.2018 повідомило Львівську місцеву прокуратуру № 2, що у реєстраційній книзі № 5 немає інформації про реєстрацію на праві власності за ТОВ «Велдіс» та Українсько-грузинським ТОВ «Комерційний центр «Техсервіс» об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шафарика, 3 з видачою реєстраційних посвідчень від 17.07.1998 № 1210 та від 26.100.1999 № 5312 (а. с. 23).

28. В акті приймання-передачі внеску у статутний капітал та грошової оцінки від 08.09.2016 (а. с. 43) та протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Конструктив Ком» (а. с. 44) зазначено, що Україно-грузинське ТОВ «Техінвест» 08.09.2016 передало до статутного капіталу ТОВ «Конструктив Ком» будівлю літ. «А-1» загальною площею 501,8 м2 за адресою: місто Львів, вулиця Шафарика, будинок 3 (надалі Будівля № 3).

29. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 11-12) 11.03.2016 Будівлю № 3 було зареєстровано на праві власності за Україно-грузинським ТОВ «Техінвест», а 12.09.2016 за ТОВ «Конструктив Ком».

30. Дослідженням технічного паспорту на Будівлю № 3, виданого 09.08.2012, інвентарний номер 718 (а. с. 39-40) суд установив, що будинок одноповерховий, висота стелі 3,6 м, та складається з 12 кімнат:

30.1. Приміщення 1 69,1 м2.

30.2. Приміщення 2 42,3 м2.

30.3. Приміщення 3 2,6 м2.

30.4. Приміщення 4 2,3 м2.

30.5. Приміщення 5 2,6 м2.

30.6. Приміщення 6 69,8 м2.

30.7. Приміщення 7 13,0 м2.

30.8. Приміщення 8 4,8 м2.

30.9. Приміщення 9 54,6 м2.

30.10. Приміщення 12 35,2 м2.

30.11. Приміщення 13 35,8 м2.

30.12. Приміщення 14 138,7 м2.

31. Суд звертає увагу, що сума площ всіх приміщень Будівлі № 3 (зображених у технічному паспорті) становить 470,8 м2, а не 501,8 м2 як зазначено у технічному паспорті.

32. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 22.01.2018 склало акт проведення перевірки приміщення № 34-нп/18 (а. с. 21). В ньому зазначено, що візуально приміщення, відображене у технічному паспорті № 718 від 04.07.2013 (Шафарика 1а) є одним і тим самим приміщенням, яке відображене у технічному паспорті № 718 від 09.08.2012 (адреса АДРЕСА_1 ). За інформацією балансоутримувача, поштова адреса АДРЕСА_1 не присвоювалась жодній будівлі.

33. Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради у листі від 08.05.2018 зазначила, що за період з 1995 року по 08.05.2018 не присвоювала поштову адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 22).

34. ТОВ «Конструктив Ком» намагалося присвоїти Будівлі № 3 поштову адресу у 2019 році згідно з листом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради заяву про присвоєння об`єкту нерухомого майна, розташованого на окремій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 поштової адреси: будинок АДРЕСА_1 (а. с. 29).

35. У відповідь на цю заяву Личаківська районна адміністрація 18.07.2019 повідомила ТОВ «Конструктив Ком», що підстав для присвоєння поштової адреси ( АДРЕСА_1 ) немає. Мотивувала своє рішення тим, що будівля по АДРЕСА_1 , фактично є будівлею комунальної власності по вулиці вулиця Шафарика, 1а (а. с. 30).

36. Відділ у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області листом від 11.01.2018 (а. с. 28) повідомив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (згідно з наданим планом) у місті Львові входить у межі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Лінійно-шляхової експлуатаційної дільниці по вулиці Шафарика, 1а без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування.

37. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

38. На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд вважає доведеною обставину, що Будівлі № 3 фактично не існує, а Відповідач намагався зареєструвати Будівлю № 1а, яка йому не належить, за іншою неіснуючою адресою.

39. Позивач не заперечує обставину відсутності Будівлі № 3 в натурі, адже обґрунтовує позовні вимоги тим, що по АДРЕСА_1 немає жодної будівлі.

40. Метою віндикаційного позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Зважаючи на це, Будівля № 3 мала би бути первинно у власності чи володінні ЛМР, а потім вибути з такого володіння. На практиці зазначений процес відбувається шляхом зміни відомостей про власника об`єкта нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Адже володіння нерухомим майном може бути підтверджене фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (пункт 43 постанови ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18). Проте ЛМР була та залишається власником Будівлі № 1а.

42. У постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 зазначено, що «З огляду на достеменно встановлені судами обставини про те, що державна реєстрація спірного майна 03.12.2015 була здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації та належне Товариству майно було зареєстроване за неіснуючою адресою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи на об`єкт спірного нерухомого майна, а також зобов`язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині позову відсутні».

43. Таким чином, з огляду на те, що (1) ЛМР була та залишається власником Будівлі № 1а, (2) ЛМР фактично володіє Будівлею № 1а; (3) ніхто не заважає ЛМР здійснювати свої правомочності власника Будівлі № 1а; (4) Будівлі № 3 фактично не існує; суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення віндикаційного позову.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

44. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2023.

Суддя ОСОБА_1