ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 жовтня 2023 року Справа № 915/1659/23

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви Миколаївської міської ради,

про вжиття заходів забезпечення

позову Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ;

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада (далі Міськрада) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - громадянка Жамгарян) про зобов`язання останню усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою площею 38 м2, кадастровий номер :15:006:0012 (далі спірна земельна ділянка), шляхом знесення об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля, торгівельний павільйон з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266143 (далі об`єкт, спірний об`єкт), з посиланням на положення статей 80, 83, 116, 122, 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України), статей 3, 169, 172, 181, 190, 203, 215, 321, 327, 328, 375, 376, 391, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 2, 5, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень", статей 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та мотивовано тим, що громадянкою Жамгарян в порушення умов договору оренди землі від 20.11.2007 року №5326 побудовано та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 38 кв.м. в м. Миколаєві, при цьому, Миколаївською міською радою, будь-яких договорів після закінчення договору оренди землі від 20.11.2007 року №5326 не укладалось; рішень щодо надання права на забудову не приймалось.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Разом із позовною заявою Миколаївської міської ради подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, торговельний павільйон з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 , площею 38 кв.м., кадастровий номер :15:006:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266143); 2) Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, торговельного павільйону з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 , площею 38 кв.м., кадастровий номер :15:006:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266143); 3) Заборонити ОСОБА_1 , ШН , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - нежитлової будівлі, торговельного павільйону з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 , площею 38 кв.м., кадастровий номер :15:006:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266143).

Заяву мотивовано тим, що оспорюваний об`єкт побудований з неодноразовими та очевидними порушеннями законодавства; накладання арешту унеможливить ОСОБА_1 розпорядитись майном, перешкодить його відчуження (вчинення дій суб`єктами державної реєстрації) на користь інших осіб, відповідно, забезпечить можливість реального виконання рішення.

Заявником подано до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 345484560.

Суд вважає вищевказану заяву не обґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Позивач у заяві про забезпечення позову виклав прохання накласти арешт та заборонити громадянці Жамгарян і державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і укладати договори, інші правочини щодо відчуження нерухомого майна на належний нерухомий об`єкт ОСОБА_1 .

Міськрада, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що громадянка Жамгарян є власником нерухомого майна, на якому знаходиться оспорювана земельна ділянка, а тому може розпоряджатись на власний розсуд та може ініціювати питання щодо відчуження нерухомого майна третім особам. На думку позивача, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі, а також зумовить до звернення Міськрада з іншими позовами.

Суд визнає, що позивачем необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладання попередніх договорів тощо).

Посилання позивача в заяві на можливість подальшого відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову є припущенням та не підтверджено належними доказами.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивача, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин (щодо існування очевидної небезпеки відчуження частки у статутному капіталі третім особам), з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження нерухомого майна, у спорі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Миколаївської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 30.10.2023 року, у зв`язку із перебування судді 27.10.2023 на навчанні у Національній школі суддів України.

Суддя С.М.Коваль.