overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа № 903/88/23

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська Аграрна Компанія"

відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення 1 012 829,00 грн. .

Суддя Шум М.С.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 27.07.2023 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» (вул. Шкільна, буд. 21, с. Озеряни, Турійський р-н., Волинська обл., ), ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія/номер НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.05.2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» (вул. Котляревського, буд. 7, м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл., ) 1 012 829,00 грн. заборгованості, з яких: 508 335,92 грн. основного боргу, 236 656,45 грн. курсової різниці, 143 750,38 грн. - 15% штрафу, 5 740,43 грн. - 3%річних, 95 673,79 грн. - пені, 22 672,03 грн . - інфляційних втрат та 15 192,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2023 у справі № 903/88/23 Господарським судом Волинської області видано наказ від 22.09.2023 за №903/88/23-21.

30.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у наказі Господарського суду Волинської області 22.09.2023 за №903/88/23-1 щодо зазначення місця реєстрації відповідача 2.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Прийняти заяву представника ТзОВ "Вітагро Партнер" до розгляду .

2. Судове засідання призначити на "07" листопада 2023 р. на 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа № 903/878/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши справу № 903/878/23

за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В», м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича, м. Луцьк

про стягнення 489730 грн.,

керуючись статтями 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

повідомити позивача - Приватне мале підприємство «Євро-В» у справі №903/878/23 про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до "07" листопада 2023 р. до 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 01.11.2023.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3291/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023, яке набрало законної сили 04.10.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3291/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.08.2023, яке набрало законної сили 04.10.2023.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1551/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023, які набрали законної сили 28.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1344/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили 26.10.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1344/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили 26.10.2023.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2023 Справа № 904/5710/23
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 268,40грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 Справа № 904/4884/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ", м. Дніпро

про стягнення 28 542 700,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Енерготрейдинг" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Вертикаль Київ" (відповідача) про стягнення заборгованості у розмірі 28 542 700,00грн., що виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором №28/12-ЕТ на постачання вугільної продукції від 28.12.2020 (укладеним між сторонами).

28.09.23 ухвалою суду закрито провадження у справі №904/4884/23.

26.10.23 ТОВ "Енерготрейдинг" подано клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі ч.4 ст.231 ГПК України.

Відповідно до частин 3-5 ст.231 цього кодексу : у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2 684,00грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Енерготрейдинг" задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, офіс 303, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684,00грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №146 від 23.08.2023, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4884/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9866/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022, яке набрало законної сили 17.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2025.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5391/23

За позовом Приватного сервісного підприємства "НЬЮТОН-ТРАНС", м. Черкаси

до ФОП Марченко Юлія Олександрівна, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 33 000,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2023 по справі № 904/5391/23 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту ухвали по справі № 904/5391/23 від 16.10.2023 у мотивувальній частині суд помилково зазначив: "Приватне сервісне підприємство "НЬЮТОН-ТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Марченко Юлії Олександрівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 33 000,00 грн, з яких 18 609,80 грн - основна заборгованість, 3 802,52 грн - пеня, 519,28 грн - інфляційні втрати, 216,00 грн - 3% річних та судові витрати.", тоді як правильно : "Приватне сервісне підприємство "НЬЮТОН-ТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Марченко Юлії Олександрівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 33 000,00 грн та судові витрати."

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, яка була допущена судом у першому абзаці мотивувальної частині ухвали від 16.10.2023 по справі № 904/5391/23.

2. Викласти перший абзац мотивувальної частині ухвали від 16.10.2023 по справі № 904/5391/23 в наступній редакції:

"Приватне сервісне підприємство "НЬЮТОН-ТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Марченко Юлії Олександрівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 33 000,00 грн та судові витрати."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4830/23
За позовом Акціонерного товариства "Дочірній банк" Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк", м. Алмати, Казахстан

до відповідача-1: Озгура Деміра, Вест Палмбіч, Сполучені Штати Америки

відповідача-2: Тюрккана Мехмета Незіра, м. Стамбул, Республіка Туреччина

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Регелюк С.В., довіреність від 04.10.2023, адвокат

Від відповідачі-1,2 та третьої особи: представники не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дочірній банк" Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" від 11 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу під час розгляду судом справи №904/8790/21 стало відомо про укладення оспорюваного договору, однак позивач вбачає у даному договорі ознаки фраудаторності.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзивів на позов та письмових пояснень не подали.

У судовому засіданні 31.10.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.11.2023 о 10:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання: виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4964/23

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Старенко Т.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідачів -1,2: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 станом на 31.07.2023 в сумі 4 268 935,16 грн, у тому числі 3 987645,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 61 491,39 грн - прострочена заборгованість по процентах та 219 798,71 грн - поточна заборгованість по процентах.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "Укргазбанк" в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Оскільки відповідач-2 відповідно до договору поруки №627/2022/ДнОД-МСБ-П поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язання, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідачі-1,2 не скористалися правом на участь у судовому засідання, причини неявки суду не повідомили, відзивів на позов не подали.

У судовому засіданні 31.10.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Приватне підприємство "Агрос" та ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.11.2023 о 12:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.2023р. Справа № 904/5540/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

До: Підприємства об`єднання громадян Криворізьке учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 96 669,56грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (позивач) звернулось з позовом до Підприємства об`єднання громадян Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (відповідач) про стягнення 96 669,56грн. ( в т.ч. 92 658,37грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 3% річних - 1 728,54грн., 2 282,65грн. - інфляційних втрат).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу укладеного на підставі заяви-приєднання №094205D9GGAT016 від 01.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.2023р. Справа № 904/5513/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ Карго", м. Коростень

До: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

Про: стягнення 6 351 237,87грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УЗ Карго" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач) про стягнення заборгованості 6 351 237,87грн. (в т. ч.: 5 652 453,26грн. - основний борг; 651 6363,67грн. - пеня, 44 028,87грн. - 3% річних та 3 119,07грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №2100458 від 01.02.21р. в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг з користування контейнерами.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 21.11.2023р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.