ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

03 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4741-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

01.11.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1185012,98 грн, керуючим реструктуризацією просить призначити арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, заяву передано на розгляд судді Дутці В.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відновлення платоспроможності фізичної особи урегульовано у Книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідності до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

У даному випадку заявник навів підстави, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на загальновідомі обставини які існують в державі (ковід у період з грудня 2020 до липня 2023, початок воєнної агресії з боку росії, щомісячна девальвація гривні) та як наслідок те, що у найближчі роки 2023-2024 боржник не зможе виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

Частина 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства містить перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи практику Верховного Суду викладену в Постанові від 08.11.2022 по справі №909/937/21 в якій зазначено наступне «При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання».

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20 висловлено позицію, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

У заяві боржник зазначає про наявність заборгованості перед 22 банківськими та мікрокредитними установами, натомість заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано 11 копій договорів, засвідчених належним чином. Крім цього, до заяви не додано доказів отримання кредитних коштів, таких як банківські виписки, платіжні доручення чи меморіальні ордери.

Разом з тим, заявницею долучено копію договору укладену з АТ "ТАСКОМБАНК", тоді як даний кредитор відсутній в наданому списку кредиторів.

З поданих заявником доказів (списку боржників та кредиторів) вбачається наявність загальної суми простроченої заборгованості 1185012,98 грн, проте з цього доказу неможливо встановити суму неустойки (штрафу, пені) окремо.

Крім того у підтвердження наявної заборгованості перед ТОВ «Мікрокредит», АТ «СЕНС БАНК» та АТ «ІДЕЯ БАНК», заявником додано судові рішення які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та не можуть вважатися належним та допустимим доказам в розумінні положень ГПК України, оскільки за загальним правилом оформлення документації в частині підтвердження відповідності інформації, яку містить певний (конкретний) документ, відомостям, на підставі яких такий документ складений, відповідним належним підтвердженням є підписання документа відповідальною посадовою особою.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис".

Крім того, судові рішення, окрім вказаного вище, повинні містити відмітку про дату набрання рішенням законної сили.

Додані заявником до заяви про неплатоспроможність копії рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджують наявність заборгованості не завірені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Суд зазначає, що заявником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність додано Витяг (Звіт) з сайту Українське бюро кредитних історій станом на 02.10.2023.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, наданий заявником витяг з електронної історії боржника сформованої ТОВ "УБКІ" не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022р. по справі № 917/1604/21.

Суд повторно зазначає, що пунктом 14 ч.3 ст.116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст.115 цього Кодексу.

Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише Витягу (Звіту) з сайту Українське бюро кредитних історій, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Крім того, заявником не надано актуальної інформація про реєстрацію місця проживання, оскільки подана боржником довідка видана станом на 21.05.2021, тоді як заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла до суду 01.11.2023, а тому господарський суд вважає за доцільне зобов`язати заявника надати суду довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на день подання заяви до суду.

Згідно ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Заявнику у строк протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі недоліки, шляхом подання до Господарського суду Чернівецької області:

- первинних документів (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо ТОВ Київська торгово-інвестиційна компанія, ТОВ Укр Кредит Фінанс, ТОВ Мультіфакторинг, ТОВ Служба миттєвого кредитування, ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення кредитів, ТОВ ФІНФОРС, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Ідея Банк, ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ, ТОВ СІТІ ФАКТОР.

- актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на день подання заяви до суду;

- актуальний реєстр кредиторів;

- належним чином засвідчені копії судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.11.2023.

Суддя В.В.Дутка