УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1402/21(920/1102/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023

у справі № 920/1402/21(920/1102/22)

за позовом Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Сумській області,

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності

в межах провадження у справі № 920/1402/21 про банкрутство Приватного підприємства «Райс-Рімбекс»,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 ліквідатор ПП "Райс-Рімбекс" - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 28.12.2019 між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 нежитлових будівель та споруд, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техослуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д","Ж","3","К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., реєстровий № 1590 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102).

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50536406 від 28 грудня 2019 року, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальчук Валентиною Миколаївною, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

- витребувати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (42700, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А; ) нежитлові будівлі та споруди, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техослуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д","Ж","3","К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102)..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22), яким позов задоволено повністю, залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22), та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1402/21(920/1102/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували частину першу статті 76, частину першу статті 77, статтю 86 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених в постановах, а саме:

- від 01.08.2022 у справі № 903/522/21, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) (щодо призначення відповідної судової експертизи для оцінки доказів, якщо наявні у справі докази є суперечливими);

- від 02.08.2022 у справі № 927/347/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи).

Також скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц та вказує, що суди прийняли рішення, не врахувавши, що відповідач-2 придбала майно за відплатним договором, є його добросовісним набувачем, і що позивач висловив свою позитивну волю на відчуження спірного майна за його залишковою вартістю, що підтверджується його рішеннями.

Скаржник з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/17647/18 зазначає, що позбавляючи власності відповідача-2 і не вирішуючи питання компенсації вартості інвестицій відповідача-2, в тому числі його запланованого прибутку, суди діяли без врахування наведеного правового висновку Верховного Суду та грубо порушили приписи Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Скаржник вважає висновки судів такими, що не відповідають зібраним доказам та не узгоджуються з матеріалами справи. Вважає, що суди, констатувавши добросовісність набувача майна - ОСОБА_1 , безпідставно прийняли рішення про витребування майна від добросовісного набувача за відсутності визначених ст. 388 ЦК України підстав. При цьому посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц.

ОСОБА_1 вказує, що в даному випадку витребування майна у вигляді нежитлових приміщень від ОСОБА_1 на користь позивача і фактичне покладенням на неї надмірного індивідуального тягара є порушенням справедливого балансу та статті 1 Першого протоколу Конвенції, а тому суд першої інстанції при розгляді цієї справи повинен був враховати правові позиції, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 26.10.2023, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (06.10.2023), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 .

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22).

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/1402/21(920/1102/22) на 29 листопада 2023 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22) до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 листопада 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1402/21(920/1102/22).

7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк