ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 925/524/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-7"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.06.2023 (повний текст складено 23.06.2023)

у справі № 925/524/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діброва-Умань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"

про стягнення 61 891,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"про стягнення заборгованості у розмірі 61 891, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 26.02.2023 (до часу відчуження майна).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.06.2023 у справі № 925/524/23 позов задоволено повністю.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7" підлягає стягненню на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діброва-Умань" 61 891, 62 грн. основного боргу зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 26.02.2023 року та 2 684, 00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі про задоволення позову, дійшов висновку про те, що з положень чинного законодавства та факту споживання ТОВ "ОЗОН-7" послуг з утримання будинку і комунальних послуг випливає його обов`язок сплачувати внески на користь ОСББ в повному розмірі, незважаючи на відсутність між сторонами укладеного договору з приводу сплати внесків на утримання будинку чи доказів вступу відповідача в ОСББ за спірний період.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ОЗОН-7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2023 у справі № 925/524/23 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так апелянт зазначає, що ним було скеровано до суду першої інстанції ряд клопотань, а саме про відкладення судового засідання, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про зупинення провадження у справі, однак жодної законної відповіді про результати розгляду вказаних клопотань не було отримано відповідачем, лише в оскаржуваному рішенні зазначено, що «протокольно залишив без задоволення».

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що жодних актів приймання - передачі послуг, чи детального розрахунку з чого саме складається внесок на управління, а тим більше підтверджуючих документів вручення вищевказаних документів відповідачу позивачем надано не було.

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог як доказ надає протоколи загальних зборів з додатками. Відповідно до вказаних документів ОСББ складається із 171 квартири та 7 нежитлових приміщень (розташовані на мінус першому поверсі - загальною площею 1259,3 кв. м.). Однак нежитлові приміщення, що належали ТОВ «Озон-7», мають загальну площу 1369.5 кв. м. і розташовані на мінус другому поверсі. Апелянт зазначає, що нежитлові приміщення, що належали ТОВ «Озон-7» та мають загальну площу 1369.5 кв. м. в жодному протоколі не згадуються та до розрахунку вказані площі взагалі не брались і не обліковувались, виходячи із документів наданих позивачем.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.08.2023 Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" на апеляційну скаргу, в якому заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що відповідачем не зазначено жодного порушення, де б судом першої інстанції було застосовано неправильне тлумачення закону або застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Право власності відповідача на нежитлові приміщення в будинку 27 по вулиці Комарова в місті Умань, зобов`язує останнього приймати участь в утриманні спільного майна об`єднання. Відсутність окремо укладеного між сторонами договору не є обставиною, що звільняє відповідача від сплати внесків, оскільки такий обов`язок покладено на нього нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Однак відповідач з 01.07.2022 по 27.02.2023 (день продажу нежитлових приміщень) не оплачував внески на утримання багатоквартирного будинку ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ", що змусило позивача звертатись до суду з позовом про стягнення внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 247 331,70 грн. за період з 01.07.2019 по 30.06.2022, рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2022 справа № 925/714/22 позов було задоволено, постановою Північного апеляційного господарського суду від13.02.2023 зазначене рішення залишено без змін. Після отримання позивачем інформації щодо зміни власника нежитлових приміщень з 26.02.2023, на адресу відповідача 24.03.2023 було надіслано рахунок для остаточного розрахунку останнім внесків на управління багатоквартирним будинком, однак відповідач проігнорував рахунок і не сплатив заборгованість за період з 01.07.2022 по 26.02.2023.

Щодо посилання відвідача на порушення норм процесуального права, позивач зазначає, що судом в судовому засіданні 09.06.2023 було розглянуто клопотання відповідача, які були залишені судом без задоволення, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 20.02.2013 співвласниками багатоквартирного будинку №27, що знаходиться по вул. Комарова м. Умані Черкаської області, було зареєстровано відповідно до чинного законодавства Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діброва-Умань" (далі - ОСББ "Діброва-Умань", про що в ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис 0001407, ідентифікаційний код юридичної особи 38588426.

ТОВ "Озон-7" був з 01.07.2022 по 27.02.2023 власником нежитлових приміщень у будинку з ОСББ "Діброва-Умань" по вул. Комарова, 27 у м. Умань, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою вул. Комарова, 27, м. Умань, Черкаської області, а саме:

-нежитлового приміщення № І-VІІ, загальною площею 310.7 м.кв. (а.с. 20);

-нежитлового приміщення № VІІІ-ХІV, загальною площею 311,5 м.кв. (а.с. 21);

-нежитлового приміщення № ХV-ХХІ, загальною площею 121,8 м.кв. (а.с.22)

-нежитлового приміщення №ХХІІ-ХХVІІІ, загальною площею 312,9 м.кв. (а.с.23) ;

-нежитлового приміщення № ХХІХ-ХХХV, загальною площею 312,6 м.кв. (а.с.24).

Загальна площа нежитлових приміщень відповідача складає 1 369,5 м.кв.

За доводами позивача відповідач добровільно не сплачував внески, тому позивач вже звертався до суду щодо стягнення боргу з відповідача.

Договір між сторонами окремо не укладався.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі 925/714/22 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН-7 (вул. Європейська, 106, кв. 38, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 35827041) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДІБРОВА-УМАНЬ (вул. Комарова, 27, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 38588426) 247 331 грн. 70 коп. боргу зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та 3 709 грн. 98 коп. судового збору за період з 01.07.2019 по 30.06.2022.

Постановою Північного апеляційного суду від 13.02.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 залишено без змін.

Протоколом загальних збрів ОСББ від 26.08.2020 та рішенням у справі № 925/714/22, підтверджується, що внески на управління багатоквартирним будинком ОСББ "Діброва -Умань" з 01.09.2020 та з 01.01.2021 встановлювались у розмірі:

- 4,20 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири для 1-9 поверхів та 5,5 грн. за 1 кв.м. загальної площі для нежитлових приміщень;

- 4 ,60 грн. за 1 кв.м, загальної площі квартири для 1-9 поверхів та 5,7 грн. за 1 кв.м. загальної площі для нежитлових приміщень.

Вказані рішення співвласників є чинними та в установленому законом порядку не визнавалися недійсними, в т.ч. і за позовом відповідача з мотивів неясності складових частин внеску на управління ОСББ чи відсутності відповідача на зборах співвласників.

Позивач надав послуги з утримання будинку № 27 по вул. Комарова в м. Умань та прибудинкової території, які відповідач спожив, однак не оплатив.

Відповідачем не надано суду доказів, що він не споживав послуги, які надано ОСББ «ДІБРОВА - УМАНЬ» по утриманню будинку та забезпеченню його приміщень комунальними послугами і що відповідач уклав свої індивідуальні договори із виконавцями послуг, оплачував їх та погодив це питання з ОСББ.

За розрахунком позивача розмір заборгованості на день подачі позову за період з 01.07.2022 по 26.02.2023 року включно, складає 61891,62 грн.

01.07.2022- 31.01.2023- 7 повних місяців.

Розмір внеску - 5.7 грн./м.кв. (рішення загальник зборів співвласників багатоквартирного будинку від 26.08.2020).

Площа -1369,5 м.кв., 1369,5 м.кв. x 7 місяців х 5.7 грн./м.кв. = 54 643,05 грн.

З 01.02.2023 -26.02.2023р. включно - 26 календарних дні.

1369,5м.кв х 5,7грн./м.кв /28 днів х26 днів =7 248,57грн.

Разом 61 891,62 грн.

24.03.2023 позивачем листом з оголошеною цінністю було надіслано на адресу відповідача рахунок на оплату № 1 від 23.03.2023 внески на управління з 01 липня 2022 року по 26 лютого 2023 на суму 61 891, 62 грн. для остаточного розрахунку останнім внесків на управління багатоквартирним будинком, однак відповідач проігнорував рахунок, не сплатив заборгованість за період з 01.07.2022 по 26.02.2023.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просить стягнути з відповідача 61 891,62 грн. боргу, який розраховано до дати реєстрації всіх приміщень відповідача на праві власності за іншою особою з 27.02.2023, про що суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25-29).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону).

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 10 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України від 03.12.2020 № 1060-IX) до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини 2 цієї ж статті обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, а відсутність письмово оформленого договору не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Відповідачем не надано суду доказів, що він не споживав послуги, які надано ОСББ «ДІБРОВА - УМАНЬ» по утриманню будинку та забезпеченню його приміщень комунальними послугами і що відповідач уклав свої індивідуальні договори із виконавцями послуг, оплачував їх та погодив це питання з ОСББ.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів (зокрема, про тариф), прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (а не лише для членів ОСББ ).

Незважаючи на відсутність між сторонами укладеного договору з приводу сплати внесків на утримання будинку чи доказів вступу відповідача в ОСББ за спірний період, з положень чинного законодавства (ст. 11 ЦК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку") та факту споживання ТОВ "ОЗОН-7" послуг з утримання будинку і комунальних послуг випливає його обов`язок сплачувати внески на користь ОСББ в повному розмірі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові підстави позову доведені зібраними у справі доказами та не спростовані відповідачем. Докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами відповідачем суду не подані.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача належить 61 891,62 грн. основного боргу зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2022 по 26.02.2023 року є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Доводи апелянта щодо розгляду судом першої інстанції цієї справи без виклику сторін, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з такого.

За змістом положень частини 1 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а за змістом положень пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України - для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спір сторін не віднесений до спорів, які підлягають вирішенню лише за правилами загального позовного провадження, ця справа є справою незначної складності, віднесення судом першої інстанції цієї справи до малозначних не суперечить положенням ГПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції приписів процесуального закону не відповідають дійсності, оскільки клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження у справі, об`єктивно розглянуті в суді першої інстанції та обґрунтовано відхилені в порядку, встановленому ГПК України.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10.05.2011, пункт 58).

Зважаючи на обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставні та необґрунтовані, такі, що зводяться до намагань апелянта здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2023 у справі № 925/524/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2023 у справі № 925/524/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2023 у справі № 925/524/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/524/23 повернути до Господарського суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська