ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 920/834/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєнко І.П. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 про закриття провадження

у справі № 920/834/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гончаренко Ігоря Вікторовича

про стягнення 27623 грн 58 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2023 року провадження у справі №920/834/23 закрито згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця Гончаренко Ігоря Вікторовича. Повернуто позивачу судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з ЄДРПОУ вбачається, що відносно відповідача там є два записи - від 17.01.2023 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та від 19.01.2023 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, тому при перевірці судом інформації щодо відповідача було допущено помилку, яка стала підставою для закриття провадження у справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, у зв`язку із перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - позивачу та рекомендованим відправленням на зареєстровану адресу місцезнаходження - відповідачу.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача.

За клопотанням позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у липні 2023 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до фізичної особи - підприємця Гончаренка Ігоря Вікторовича про стягнення 27623 грн 58 коп. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 07.09.2022 № 1653 позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд.25, однак в порушення умов договору позивач не оплатив послуги з водопостачання за квітень і травень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2023 було відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2023 року провадження у справі №920/834/23 закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з припиненням діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця Гончаренка Ігоря Вікторовича. Повернуто позивачу судовий збір.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що відповідач фізична особа-підприємець Гончаренко Ігор Вікторович ( НОМЕР_1 ) припинив свою діяльність з 17.01.2023, про що внесено відповідний запис.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 231 ГПК України, на яку послався суд першої інстанції, визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.28-32), який сформований на запит судді Заєць С.В., вбачається, що відносно фізичної особи-підприємця Гончаренка Ігоря Вікторовича у реєстрі наявні два записи:

- запис 1, згідно якого 17.01.2023 була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, 17.01.2023 09:47:39, 004014392, Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району, підстава: власне рішення;

- запис 2, згідно 19.01.2023 була проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця, 19.01.2023 09:44:43, 00049751, Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району. Також у вказаному записів наявна інформація про реєстрацію відповідача 20.01.2023 у Державній службі статистки, а 19.01.2023 у ГУ ДПС у Сумській області як платника податків.

Також у вказаному витязі вказано актуальний стан на фактичну дату та час формування, як "зареєстровано", отже на час подання позову і розгляду справи судом першої інстанції відповідач був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про припинення підприємницької діяльності відповідача, внаслідок чого суд першої інстанції необґрунтовано і безпідставно закрив провадження у даній справі, чим фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2023 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2023 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.11.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко