РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. ХарківСправа № 922/2032/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка" (64711, Харківська область, Барвінківський район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна, 56), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення 506239,10 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Дмитрівка") - не з`явився;

відповідача (Гусакова Є.В.) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка"; ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2021, в сумі 606239,10 грн (533333,34 грн - заборгованість за кредитом; 32355,55 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість; 40550,21 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано позивачем неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №б/н від 01.12.2021 та договором поруки №POR628 від 30.11.2021, в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту та процентів.

Ухвалою від 23.05.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2032/23.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.06.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

13.06.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.06.2023, на іншу дату.

Відповідач ( ОСОБА_1 ) 13.06.2023 через систему "Електронний суд" надав заяву, в якій, у зв`язку із частковою сплатою заборгованості та уточненням позовних вимог позивачем, просить відтермінувати розгляд цієї справи на місяць.

Підготовче засідання 13.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 27.06.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Підготовче засідання 27.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Харківської області підготовче засідання призначив на 17.07.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольними ухвалами від 17.07.2023 суд: відхилив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.06.2023, оскільки воно стосується минулого підготовчого засідання; залишив без розгляду клопотання відповідача ( ОСОБА_1 ), оскільки місяць з моменту подання цієї заяви вже сплив та відклав підготовче засідання на 01.08.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 17.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 01.08.2023 о 16:30 год.

19.07.2023 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2021, в сумі 506239,10 грн (433333,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 32355,55 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 40550,21 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

01.08.2023 позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Протокольними ухвалами від 01.08.2023 суд: відхилив заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача та відклав підготовче засідання на 21.08.2023 о 15:30 год, про що повідомив відповідачів у справі.

Ухвалою від 01.08.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 21.08.2023 о 15:30 год.

21.08.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольними ухвалами від 21.08.2023 суд: відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 21.08.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 05.09.2023 о 16:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольними ухвалами від 05.09.2023 суд: відхилив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та оголосив перерву у судовому засіданні до 19.09.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 05.09.2023 Господарський суд Харківської області викликав відповідачів в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 19.09.2023 о 16:30 год.

05.09.2023 після судового засідання відповідач (ТОВ "Дмитрівка") на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.09.2023 о 16:30 год, на іншу дату.

19.09.2023 позивач надав заяву про долучення електронного доказу.

19.09.2023 відповідач (ТОВ "Дмитрівка") на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.09.2023 о 16:30 год, на іншу дату.

Протокольними ухвалами від 19.09.2023 суд: залишив без розгляду заяву позивача про долучення електронного доказу, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку на подання доказів без заяви про його поновлення; відхилив заяву відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2023 о 16:30 год, оскільки вона стосується минулого підготовчого засідання; відхилив заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.09.2023 о 16:30 год, оскільки справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті та відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання; оголосив перерву в судовому засіданні до 03.10.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 19.09.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в розгляді справи на 03.10.2023 о 16:30 год.

03.10.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву, в якій просить судове засідання призначене на 03.10.2023 о 16:30 год, проводити за відсутності представника позивача за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Протокольними ухвалами від 03.10.2023 суд: задовольнив заяву позивача про проведення судового засідання за відсутності представника позивача; відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

Відповідачі (ТОВ "Дмитрівка" та ОСОБА_1 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Представники відповідачів (ТОВ "Дмитрівка" та ОСОБА_1 ) у жодне судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка" (клієнт, позичальник, відповідач) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ".

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 1.1 Загальні положення та підрозділу 3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.

01.12.2021 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка" (клієнт) був укладений кредитний договір №б/н (надалі - договір), який за своєю правовою природою є договором приєднання і складається із вищевказаних анкети-заяви та Умов.

Пунктом 3.2.2.1 договору визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" (далі - послуга) для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни, істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - заява), а також в системі Приват24.

Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства - продавця за товари та послуги.

01.12.2021 на підставі укладеного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка" кредитні кошти у сумі 800000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку, яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.2.2.3.1 договору передбачено, що надання кредитів у рамках послуги здійснюється на умовах повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

Для позичальників, що працюють у сфері туристичного бізнесу та його інфраструктури, строк кредиту встановлюється від 3 до 8 місяців, в залежності від дати оформлення кредиту з адаптованим графіком погашення, кінцева дата кредиту не пізніше вересня (літній сезон) або березня (зимовий сезон) (абз. 1 п. 3.2.2.3.1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору у період з дати підписання заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% в місяць від суми простроченої заборгованості (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 3.2.2.9.1 договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.3 цього договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.2.3.2.

Пунктом 3.2.2.3.2 договору передбачено, що за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах.

При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.2.6.2).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами (п. 3.2.2.3.3 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців з дати видачі кредитних коштів.

Крім того, в забезпечення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 30.11.2021 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) був укладений договір поруки №PОR628 (далі - договір поруки), за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка"), включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`зання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1", незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченою даним пунктом вимоги.

Пунктом 2.4.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно з п.п. 2.1.2 та п. 2.1 цього договору.

Пунктом 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1" цей договір припиняє свою дію.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у позичальника та поручителя станом на 21.04.2023 існує заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2021 в сумі 606239,10 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 533333,34 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 32355,55 грн та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно з пунктами 3.2.2.3.2 та 3.2.2.9.1 Умов у сумі 40550,21 грн.

Сума заборгованості за кредитом у сумі 533333,34 грн частково погашена відповідачем (ТОВ "Дмитрівка") у сумі 100000,00 грн після подання цього позову до суду, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги, після чого сума заборгованості за тілом кредиту складає 433333,34 грн, розмір процентів за користування кредитом та з комісії після зменшення позовних вимог залишився незмінним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК Украйні зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях останніх порушення прав позивача, позивачем же, в свою чергу, належним чином доведено факт невиконання відповідачами умов кредитного договору №б/н від 01.12.2021 та договору поруки №PОR628 від 30.11.2021.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.12.2021 та договором поруки №PОR628 від 30.11.2021 за тілом кредиту у сумі 433333,34 грн та по процентам за користування кредитом у сумі 32355,55 грн - обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з комісії у сумі 40550,21 грн, нарахованої відповідно до пунктів 3.2.2.3.2 та 3.2.2.9 договору, є необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки її розмір не вказаний у кредитному договорі та вона не вказана у договорі поруки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості з комісії у сумі 40550,21 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 09.10.2023 по 27.10.2023 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту судового рішення, воно підписано у перший робочий день судді.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 553, 554, 598, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка" (64711, Харківська область, Барвінківський район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна, 56. Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2021 та договором поруки №PОR628 від 30.11.2021 в сумі 465688,89 грн (433333,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 32355,55 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом) та судовий збір у сумі 6985,34 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" жовтня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.