ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2023 рокуСправа № 912/213/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Крепіною Тетяною Дмитрівною заяву від 01.11.2023 про скасування судового наказу та заяву від 01.11.2023 про поновлення строку на скасування судового наказу від 09.02.2023 № 912/213/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни заборгованості в сумі 14 277,30 грн, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за договором №347142-КС-002 про надання кредиту від 09.08.2021,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни заборгованості в сумі 14 277,30 грн, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за договором №347142-КС-002 про надання кредиту від 09.08.2021.

09.02.2023 Господарський суд Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни заборгованості в розмірі 14 277,30 грн, яка складається: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 819,99 грн; суми прострочених платежів по процентах - 5 109,29 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 348,02 грн, а також 268,40 грн судового збору.

Згідно ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

03.11.2023 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни (далі - ФОП Крепіна Т.Д., боржник) надійшла заява про скасування судового наказу.

Одночасно з поданням вказаної заяви боржником подано заяву про поновлення строку на скасування судового наказу.

За результатам дослідження поданої заяви, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ГПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

В пункті 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно матеріалів справи № 912/213/23, днем вручення судового наказу від 09.02.2023 є 21.03.2023, що відповідає даті відмітки органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Правильність адреси надсилання підтверджується матеріалами вказаної справи, а також Витягом з ЄДРПОУ.

Таким чином, станом на дату подання заяви про скасування судового наказу є пропущеним строк подання такої заяви.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Слід також враховувати, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк здійснюється за заявою учасника справа і така заява подається одночасно із заявою, стосовно якої пропущено строк.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що жодних листів, судових повісток з доданими матеріалами від суду не отримував та не знав про факт наявності справи, а суд не дотримався порядку повідомлення боржника про місце, дату та час судового розгляду, що позбавило боржника захистити свої права в судовому засіданні з поданням відповідних доказів.

Проте, суд критично ставиться до пояснень боржника з огляду на таке.

Виходячи з наведених вище положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте боржник не навів поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Так, посилання боржника на ті обставини, що судом не повідомлено про дату час та місце судового розгляду справи суд зазначає, що відповідно до ст. 147 ГПК України наказне провадження є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Тобто, судове засідання в даному випадку не проводиться, а тому посилання боржника на обставини позбавлення його права на участь в судовому засіданні є безпідставними.

Водночас, суд звертає увагу на те, що копія судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на юридичну адресу боржника, яка зазначена у заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надісланий судом боржнику рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" копія судового наказу була повернута поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

16.03.2023 Господарський суд ПОВТОРНО направив на адресу копії судового наказу від 09.02.2023 №912/213/23 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу з додатками.

Вказаний пакет документів, надісланий судом боржнику рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" знову повернутий поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже судовий наказ є судовим рішенням.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, в силу наведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження боржника, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення боржнику відповідної копії судового наказу.

Згідно матеріалів справи наказного провадження № 912/213/23, наказ надсилався двічі на адресу ФОП Крепіної Т.Д., яка зазначена заявником в заяві. Вказана адреса також відповідає адресі реєстрації ФОП Крепіної Т.Д. в ЄДРПОУ та адресі, вказаної ФОП Крепіною Т.Д. в документах на отримання кредиту.

За таких обставин, судом вжито всіх необхідних заходів щодо направлення боржнику судового наказу, а боржник, в свою чергу, є таким, що належним чином повідомлений про видачу судового наказу від 09.02.2023 у справі №912/213/23 в розумінні ст. 242 ГПК України.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В свою чергу, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу-підприємця, серед яких місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною собою - підприємцем).

Вказаним Законом передбачено реєстрацію змін відомостей, які містять в реєстрі.

Таким чином, фізична особа-підприємець при обставинах зміни свого місця знаходження мала можливість внести відповідні зміни до реєстру для забезпечення відповідного зв`язку з нею як з підприємцем.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" доповнено Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" статтею 25-1 (яка є чинною з 26.09.2022), відповідно до якої без участі державного реєстратора, в автоматичному режимі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг можуть проводитися такі реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі як державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця.

Згідно заяви про скасування наказу та поновлення строку ФОП Крепіна Т.Д. вказує адресу, на яку суд надсилав наказ, а також зазначає іншу адресу для листування. Тобто, адреса реєстрації та адреса реєстрації не збігаються. При цьому, ФОП Крепіна Т.Д. не пояснює підстав такої розбіжності. Між тим, одночасне зазначення двох адрес без пояснення причин вказаного надає підстави для висновку, що саме зі сторони ФОП Крепіна Т.Д. не забезпечено відповідність її фактичного місцезнаходження офіційним реєстраційним даним. Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з судовим наказом у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який оприлюднено 10.02.2023.

Окрім того, з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що судовий наказ від 09.02.2023 набрав законної сили 11.04.2023 та був поданий стягувачем на виконання до приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця Брандальського Д.С. від 27.04.2023 відкрито виконавче провадження з виконання спірного судового наказу.

Тобто, про наявність виконавчого провадження, а відтак і про видачу спірного судового наказу, боржник мав принаймні довідатись з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто ще у квітні 2023.

Проте із заявою про скасування судового наказу та заявою про поновлення строку на її подання звернувся лише у листопаді 2023.

Інших поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування наказу боржником в заяві про поновлення строку не наведено.

За таких обставин та враховуючи тривалий строк, який минув (7 місяців), суд дійшов висновку, що ФОП Крепіной Т.Д. не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску з поважних причин процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, а наведені підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та непов`язані з непереборними причинами, які не залежали від боржника.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повертає заяву про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/213/23.

Керуючись статтями 118, 119, 157, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Крепіної Тетяни Дмитрівни про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Крепіній Тетяні Дмитрівні заяву про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/213/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копі ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Фізичній особі-підприємцю Крепіній Тетяні Дмитрівні за адресою для листування: АДРЕСА_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.В.Тимошевська