ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1329/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 26.09.2023)

у справі №916/1329/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза»

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі, визначення розміру частки в статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів позики та застави

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Плаза

про визнання недійсними договорів позики та застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив:

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 275000,00 дол. США, що складає еквівалент 10056365,00 грн, звернути стягнення на предмет застави частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Плаза в розмірі 6000000,00 грн, що становить 50% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 ;

-визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» в розмірі 12000000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1329/23; призначено підготовче засідання для розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 02.05.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 за письмовим клопотанням позивача на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза»; оголошено перерву у підготовчому засіданні.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви, яка надійшла до суду разом із заявою про усунення недоліків зустрічного позову 30.05.2023, просив:

-визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (позикодавцем);

-визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій позивач просила:

-визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 ; об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1329/23; залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у позові ОСОБА_2 відмовлено; у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2023, ОСОБА_2 02.10.2023 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через скриньку суду (вх.№3135/23 від 02.10.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1329/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1329/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1329/23.

ОСОБА_1 також не погодився з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2023, у зв`язку з чим подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу б/н від 13.10.2023, направивши її до Південно-західного апеляційного господарського суду за допомогою засобів поштового зв`язку.

Колегія суддів, відстеживши на сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення за номером ідентифікатора 582, що зазначений на конверті, в якому направлена апеляційна скарга, встановила, що апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 13.10.2023.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 27.10.2023 за вх.№3470/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі № 916/1329/23 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів задовольнити у повному обсязі; в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні 2 вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договору позики від 08.06.2021 та про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі № 916/1329/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 8052,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

2 вимоги немайнового характеру х 2684,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 8052,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран