ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2023 року Справа № 902/908/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.09. 2023, повний текст якої складено 11.09.2023, у справі №902/908/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична

компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про стягнення 142 528 612,64 грн заборгованості за договором про надання послуг

з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління,-

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/908/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 142528612,64 грн заборгованості за надані протягом 01.12.2022 31.05.2023 (включно) послуги згідно укладеного 25.06.2019 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041, яка складається з 134617236,97 грн основної заборгованості, 5837887,87 грн інфляційних втрат та 2073487,80 грн -3% річних.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та зупинити провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 05.09.2023 господарський суд Вінницької області, поміж іншого, повернув АТ «Вінницяобленерго» зустрічну позовну заяву №1-14-0127 від 03.08.2023 і додані до неї документи. Задоволив клопотання АТ «Вінницяобленерго» про зупинення провадження у справі №902/908/23. Провадження у справі №902/908/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, від якого залежить вирішення справи №902/908/23.(т.1, арк. справи 248-249).

Не погоджуючись із ухвалою від 05.09.2023 у справі №902/908/23, ПрАТ «Укренерго» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання АТ «Вінницяобленерго» про зупинення провадження у справі №902/908/23 (пункт 3 ухвали від 05.09.2023) та зупинення провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23 (пункт 4 ухвали від 05.09.2023), оскільки такі процесуальні дії перешкоджають подальшому руху справи №902/908/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.(т.2, арк. справи 2-6).

Скаржник зазначає, що ухвала господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є необґрунтованою та незаконною, адже її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає безпідставним покликання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи хоч зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, Скаржник звертає увагу суду, що в матеріалах справи №902/908/23 містяться підписані обома сторонами акти наданих послуг та акти коригування до актів наданих послуг за спірний період; відсутні заперечення чи відмови Відповідача у прийняті наданих послуг протягом спірного періоду; планові обсяги підписані Відповідачем, рахунки по попередній оплаті вартості послуги визначені на підставі планових обсягів на відповідний місяць наданих Відповідачем, виписка по рахунку з отриманими коштами на оплату послуг відображає всі оплати здійснені Відповідачем за період зазначений у позові. Всі ці документи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі.

Крім того, Апелянт зазначає, що у Відповідача відсутні заперечення щодо обсягу наданих послуг та правильності відображення оплат, здійснених Відповідачем. Відсутні заперечення Відповідача по документам доданим до позовної заяви для обґрунтування позовних вимог.

Натомість, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено в чому саме полягає об`єктивна неможливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі №902/908/23.

На переконання Скаржника, усне клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі є безпідставним і має на меті затягування судового процесу, адже тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі №902/908/23, Відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Позивачу копії відзиву, а також вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(т.2, арк.справи 29).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що липні 2023 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з АТ «Вінницяобленерго» 142528612,64 грн заборгованості за надані протягом 01.12.2022 31.05.2023 (включно) послуги згідно укладеного 25.06.2019 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041, сума якої складається з 134617236,97 грн основної заборгованості, 5837887,87 грн інфляційних втрат та 2073487,80 грн -3% річних.(т.1, арк.справи 1-9).

Ухвалою місцевого суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі №902/908/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.09.2023.(т.1, арк.справи 203).

03.08.2023 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов АТ «Вінницяобленерго» №1-14-0127 від 03.08.2023 (вх. №1031/23 від 03.08.2023) про тлумачення умов п.2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та п.2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 23.12.2022.(т.1, арк.справи 212-214).

В судовому засіданні господарського суду Вінницької області 04.09.2023, представник Позивача Горопашний І.В., поміж іншого, заперечив стосовно прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заявлені у ній вимоги є предметом спору у справі №902/12/23.

В свою чергу, представник Відповідача Щербатюк О.О. просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та зупинити провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/12/23 за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з АТ «Вінницяобленерго» 78874522,23 грн заборгованості за надані станом на 30.11.2022 послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/12/23 зустрічну позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» про тлумачення умов пунктів 2.7 та 2.9 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021 та пункту 2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції констатував факт перебування в провадженні Господарського суду Вінницької області справи №902/12/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме тлумачення умов п.2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.

Враховуючи, що в зустрічному позові у справі №902/908/23 було об`єднано позовні вимоги щодо тлумачення умов п.2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та редакції додаткової угоди від 23.12.2022 суд першої інстанції повважав, що спільний розгляд в редакції позовних вимог зустрічної позовної заяви №1-14-0127 від 03.08.2023 з первісним позовом є недоцільним та утруднить вирішення цього спору, а тому ухвалою від 05.09.2023 повернув зустрічну позовну заяву заявникові АТ «Вінницяобленерго».

Крім того, місцевий суд ухвалою від 05.09.2023 задоволив усне клопотання Відповідача- АТ «Вінницяобленерго» про зупинення провадження у справі №902/908/23 зупинивши провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, від якого залежить вирішення справи №902/908/23.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які є предметом розгляду у справі №902/12/23, мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/908/23, оскільки у справі №902/12/23 судом, зокрема, буде надана оцінка умовам пункту 2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.(т.1, арк.справи 248-249).

Предметом оскарження є зупинення провадження у справі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Статтями 227, 228 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та вправі зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провад-ження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивіль-ного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуаль-них дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розгляда-ється господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, всупереч наведеним вимогам законодавства, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення цього спору, виходячи з предмета та підстав спору.

Посилання суду першої інстанції на те, що обставини, які є предметом розгляду у справі №902/12/23, мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/908/23, адже у справі №902/12/23 судом, зокрема, буде надана оцінка умовам пункту 2.7 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021, на переконання апеляційного суду, не свідчать про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважа-ється правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє одно-значно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов.

Висновок, що тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди, знайшов відображення в постанові від 09.11.2020 по справі №922/404/19, де Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, зазначив, що тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 25.07.2018 у справі №317/39/17, від 14.02.2018 у справі №925/106/17, від 05.02.2020 у справі №910/15161/18, від 02.02.2023 у справі №910/9525/19.

На переконання апеляційного суду, висновки місцевого суду в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі є передчасними, оскільки на момент розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/908/23 про стягнення 142528612,64 грн заборгованості за послуги надані протягом 01.12.2022 31.05.2023 (включно) згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 вказаний договір або його частина недійсними не визнані, тобто він є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Отже, оскаржувана ухвала від 05.09.2023 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, так і стосовно того, що зібрані у справі №902/908/23 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покла-дено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інс-танції, зокрема, ухвали про зупинення розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.09.2023 у справі №902/908/23 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, та передати справу №902/908/23 для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незакон-ного судового рішення.

В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 227, 228, 232, 233, 275, 277, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.09.2023 у справі №902/908/23 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.09.2023 у справі №902/908/23 скасувати в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23. Відмовити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №902/908/23 до набрання законної сили рішенням у справі №902/12/23.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Справу №902/908/23 направити до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.