УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

30.10.2023справа № 910/14747/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14747/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 20077720)

про стягнення 3 477 567 076,97 грн,

за участю представників:

позивача - Пилипчук В.Є. (довіреність від 30.05.2023 №265);

відповідача - Єршової С.В. (довіреність від 14.03.2023 №14-114),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія): 2 890 888 604,50 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 30.12.2019 №012020/ (далі - Договір); 519 545 321,18 грн пені; 34 608 879,79 втрат від інфляції та 32 524 271,50 грн 3 % річних, а всього 3 477 567 076,97 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 30.12.2019 Товариством (оператор) та Компанією (замовник) укладено Договір, що відповідає умовам типового договору транспортування природного газу, відповідно до якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - Послуга) на умовах, визначених Договором, а замовник сплачує оператору встановлені у Договорі вартість такої Послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні;

- 06.09.2022 оператором та замовником підписано в новій редакції додаток №1 до Договору «Розподіл потужності», відповідно до якого визначено нові обсяги гарантованої потужності у куб.м. на добу на період з 01.10.2022 по 31.12.2024;

- в порушення положень пункту 8.2 Договору щодо обов`язку замовника сплачувати оператору вартість замовленої потужності, як зазначено в цьому розділі, незалежно від того, чи була повністю використана замовлена потужність та за п`ять робочих (банківських) днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватись доступ до потужностей, Компанія за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року сплатила вартість замовленої потужності не у повному обсязі, а у березні та травні 2023 року було сплачено вартість замовленої потужності, ще й не у строки, визначені умовами Договору;

- станом на 17.08.2023 відповідачем не сплачено на користь позивача вартість замовленої потужності на загальну суму 2 890 888 604,50 грн, а саме: за лютий 2023 року в сумі 447 209 286,88 грн; за березень 2023 року в сумі 495 124 567,62 грн; за квітень 2023 року в сумі 479 152 807,38 грн; за травень 2023 року в сумі 495 124 567,62 грн; за червень 2023 року в сумі 479 152 807,38 грн та за липень 2023 року в сумі 495 124 567,62 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 519 545 321,18 грн пені, 34 608 879,79 втрат від інфляції та 32 524 271,50 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.10.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- Договір було укладено виключно під Угоду від 30.12.2019, укладену Компанією та публічним акціонерним товариством «Газпром» (далі - ПАТ «Газпром») та є нерозривно пов`язаним з нею;

- надання послуг транспортування/доступу до потужностей на точках виходу прямо пропорційно залежить від надання доступу до потужностей на точках входу;

- оператором до актів наданих послуг лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2023 року включено обсяги природного газу по точці входу «Сохрановка», за якою з 11.05.2022 відмовився надавати послуги транспортування природного газу;

- до спірних правовідносин необхідно застосувати положення частини першої статті 901 та частини першої статті 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки Компанія позбавлена практичної можливості використання раніше заброньованої потужності через настання форс-мажорних обставин на точці входу «Сохранівка»;

- оператор неправильно визначив дату початку періоду прострочення оплати послуг у квітні, травні, липні 2023 року, як наслідок неправильно розрахував 3 % річних та втрати від інфляції за вказаний період; позивачем втрати від інфляції розраховано по 31.07.2023, проте неправомірно не включено серпень 2023 року, що призвело до неправильного розрахунку втрат від інфляції;

- враховуючи приписи статті 223 Господарського кодексу України та статті 551 ЦК України відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 0 грн.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

19.10.2023 позивач подав суду клопотання, в якому, зокрема, надав відповіді на поставленні запитання відповідачем (на підставі статті 90 ГПК України).

Товариство 23.10.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- Договору вже було надано правову оцінку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час розгляду справи №910/12377/22; жоден пункт Договору/додатку 1/додаткових угод до нього не містить ні згадки, ні вказівки, ані прив`язки до Угоди від 30.12.2019, укладеної Компанією та ПАТ «Газпром», як і не містить жодної заборони щодо транспортування природного газу за вказаним Договором від будь якого іншого постачальника, який є відмінним від ПАТ «Газпром»; позивач не має нести відповідальність (в нашому випадку недоотримувати грошові кошти за чинним Договором) за неналежність чи неправомірність дій інших юридичних осіб, в даному випадку ПАТ «Газпром» перед Компанією чи навпаки за Угодою від 30.12.2019;

- підписуючи додаток 1 до Договору на визначених у ньому умовах оператор та Компанія визначили для себе окремо гарантовану потужність на кожну точку входу та на кожну точку виходу до/з газотранспортної системи на період з 01.10.2022 по 31.12.2024; надання доступу до потужностей на точках виходу прямо пропорційно залежить від надання доступу до потужностей на точках входу - відсутні, а твердження відповідача про це безпідставні;

- з актів надання послуг за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року вбачається, що позивачем в рядку «вхід Сохранівка» навпроти стовпчиків «Сума без ПДВ, грн.», «ПДВ. гри», «Сума з ПДВ, грн.» проставлено нулі, тобто Товариством не нараховувалася плата за замовлену потужність по точці входу «Сохрановка»;

- твердження відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин частини першої статті 901 та частини першої статті 903 ЦК України с необґрунтованими, оскільки з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21 до спірних правовідносин застосовуються чинні положення Кодексу газотранспортної системи;

- позивачем вірно визначено початок перебігу строку прострочення боржника (Компанії) та як наслідок правильно розраховано суми 3 % річних, втрат від інфляції та пені;

- відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза його волею, а також, що стягнення пені у сумі 519 545 321,18 гри є неспівмірними з наслідками порушення, не відповідають засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для Компанії та можуть спричинити повне зупинення господарської діяльності відповідача.

24.10.2023 Компанія подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклала доводи відзиву на позов та, зокрема, зазначила, що викладені у відзиві доводи цілком підтверджують достатність підстав для зменшення належної до стягнення пені, що не порушить при цьому оптимального балансу інтересів сторін.

У підготовче засідання 30.10.2023 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14747/23 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 30.10.2023 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 27.11.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14747/23 до судового розгляду по суті на 27.11.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко