ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. ХарківСправа № 922/4205/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України (61140, м. Харків, вул. Польова, 87)
до Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Володимировича( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Володимировича, в якій просить суд:

стягнути з ФО-П Гончарова Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної організації «Комбінат "Світанок» Державного агентства резерву України (61140, м. Харків, вул. Польова, 87, ) 50514 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 91 коп., а саме: заборгованість 34307 (тридцять чотири тисячі триста сім) грн. 50 коп., інфляційні втрати 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп., 3% річних 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 19 коп. (розрахунки долучені до позовної заяви), судовий збір в сумі 2684 грн.

Прийняти позовну заяву до розгляду, розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договорів № 44-02/20-3 від 01.01.2020 з додатками та № 49-02/21-3 від 10.02.2021 з додатками щодо оплати вартості послуг по зберіганню ТМЦ .

Ухвалою суду від 03.10.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4205/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.11.2023 року.

31.10.2023 року електронною поштою від представника Державної організації «Комбінат "Світанок» Державного агентства резерву України надійшла заява,в якій представник позивача просить суд розглядати справу № 922/4205/23 за позовною заявою ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України до ФО-П Гончарова М.В. про стягнення суми боргу, призначену на 01.11.2023 о 12.30 та на інші дати в майбутньому, без участі представника позивача адвоката Михайленка Д.П. Позовну заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника банку задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Позивач в судове засідання 01.11.2023 року не з`явився.

Відповідач в призначене судове засідання 01.11.2023 своїх представників не направив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.10.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві таза адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвала суду від 03.10.2023 про відкриття провадження у справі були повернуті поштовим відділенням на адресу суду неврученими з відмітками «адресат відсутній».

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.10.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу відповідача.

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Як встановлено судом та підтверджується відкритою та загальнодоступною інформацією з відкритих джерел, інформації розміщеної в мережі Інтернет, зокрема, ресурсу opendatabot.ua українській компанії, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу, електронної платформи державних закупівель Prozorro, і т.д. адресою місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Володимировича є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань. Водночас відповідач відзиву на позовну заяву не надав, процесуальними правами, наданими йому, як стороні в господарському процесі, не скористався, однак про ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі отримав.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 03.10.2023, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзивів на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Державною організацією «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України (далі - ДО «Комбінат «Світанок» або «Виконавець») та ФО-П Гончаровим М.В. (далі «Замовник») укладено договір № 44-02/20-3 від 01.01.2020 .

За цим Договорам «Виконавець» зобов`язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника» відповідно до умов Договору, а «Замовник» зобов`язується щомісячно сплачувати «Виконавцю» оговорену «Сторонами» вартість таких платних послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.01.2020 до договору № 44-02/20- 3 від 01.01.2020, що ціна за надані послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні організації на площі 80 кв.м. складає 26 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв. м на місяць.

Розрахунок щомісячної оплати вартості послуг по зберіганню ТМЦ "Замовника" здійснюється з кількістю календарних днів у місяці за який здійснюється оплата (п. 2.1 Договору).

«Сторони» дійшли згоди про те, що належним виконанням умов Договору з боку «Замовника», є своєчасне перерахування до 15 числа кожного місяця платежів, визначених в Додатках до цього Договору на розрахунковий рахунок «Виконавця», зазначений у договорі, а також обов`язкове належне і своєчасне виконання всіх умов Договору. «Замовник» проводить таку оплату на підставі одержаного та оформленого «Виконавцем» платіжного документу, за яким повинен звернутися до бухгалтерії «Виконавця» (п. 3.1 Договору).

У випадку несвоєчасного перерахування оплати платежів згідно п. 3.1 та в продовж дії цього Договору, «Замовник» сплачує "Виконанню" пеню та штраф згідно вимог чинного законодавства виходячи із суми заборгованості за кожний день такої затримки перерахування, (п. 3.2 Договору).

Надання послуг ДО «Комбінат «Світанок» підтверджуються актами надання послуг за період травень 2020 року - грудень 2020 року, які підписані ФО-П Гончаровим М.В..

А також, розрахунком заборгованості за надані послуги ДО «Комбінат «Світанок» ФОГТ Гончаровим М.В. за травень 2020 року - грудень 2020 року.

Отже, відповідач в порушення умов п. 3.1 Договору оплату вартості отриманих послуг не здійснив та на 01.67.2023 та за ним рахується заборгованість у сумі 15538 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.

Крім того, ДО «Комбінат «Світанок» та ФО-П Гончаровим М.В. укладено договір № 49-02/21-3 від 10.02.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.01.2023 до договору № 49-02/21 - З від 10.02.2021, що ціна за надані послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні організації на площі 80 кв.м. складає 29 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв. м на місяць.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.01.2020 до договору № 44-02/20- 3 від 01.01.2020, що ціна за надані послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні організації на площі 80 кв.м. складає 26 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв. м на місяць.

Розрахунок щомісячної оплати вартості послуг по зберіганню ТМЦ "Замовника" здійснюється з кількістю календарних днів у місяці за який здійснюється оплата (п. 2.1 Договору).

«Сторони» дійшли згоди про те, що належним виконанням умов Договору з боку «Замовника», є своєчасне перерахування до 15 числа кожного місяця платежів, визначених в Додатках до цього Договору на розрахунковий рахунок «Виконавця», зазначений у договорі, а також обов`язкове належне і своєчасне виконання всіх умов Договору. «Замовник» проводить таку оплату на підставі одержаного та оформленого «Виконавцем» платіжного документу, за яким повинен звернутися до бухгалтерії «Виконавця» (п. 3.1 Договору).

У випадку несвоєчасного перерахування оплати платежів згідно п. 3.1 та в продовж дії цього Договору, «Замовник» сплачує "Виконанню" пеню та штраф згідно вимог чинного законодавства виходячи із суми заборгованості за кожний день такої затримки перерахування, (п. 3.2 Договору).

Надання послуг ДО «Комбінат «Світанок» підтверджуються актами надання послуг за період січень 2021 року - вересень 2021 року, які підписані ФО-П Гончаровим М.В.

А також, розрахунком заборгованості за надані послуги ДО «Комбінат «Світанок» ФОП Гончаровим М.В. за січень 2021 року - вересень 2021 року.

Отже, відповідач в порушення умов п. 3.1 Договору оплату вартості отриманих послуг не здійснив та на 01.07.2023 та за ним рахується заборгованість у сумі 18769 (вісімнадцять тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Оскільки відповідач оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 44-02/20-3 від 01.01.2020 в сумі 34307 (тридцять чотири тисячі триста сім) грн. 50 коп., а також нарахованих у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання інфляційних втрат у сумі 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп., 3% річних в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 19 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 44-02/20-3 від 01.01.2020 в частині оплати послуг.

Відповідно до п. 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Враховуючи, що строк оплати за надані послуги настав, враховуючи відсутність доказів оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за договором у розмірі 34307 (тридцять чотири тисячі триста сім) грн. 50 коп., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп., 3% річних в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 19 коп.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов`язань за Договором, а отже відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язань за Договором, суд, керуючись наведеними нормами, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення нарахувань: відсотків річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про задоволення позову в частині 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп., 3% річних 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 19 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів своєчасного виконання ним зобов`язань за договором № 44-02/20-3 від 01.01.2020, а тому такі дії відповідача є порушенням умов договору, норм чинного законодавства і позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончарова Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної організації «Комбінат "Світанок» Державного агентства резерву України (61140, м. Харків, вул. Польова, 87, ) - 50514 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 91 коп., а саме: заборгованість 34307 (тридцять чотири тисячі триста сім) грн. 50 коп., інфляційні втрати 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп., 3% річних 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 19 коп. (розрахунки долучені до позовної заяви), судовий збір в сумі 2684 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Державна організація «Комбінат "Світанок» Державного агентства резерву України (61140, м. Харків, вул. Польова, 87, ).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Гончаров Микола Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "02" листопада 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк