ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

01.11.2023 № 904/5490/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мехенерго" (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, буд. 42А, прим. 32, ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, ) основний борг за договором поставки №220718 від 18.07.2022 року у розмірі 260 195,78 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

УСТАНОВИЛА:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мехенерго" від 17.10.2023 року Господарський суд Дніпропетровської області 20.10.2023 року видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мехенерго" (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, буд. 42А, прим. 32, ) основний борг за договором поставки №220718 від 18.07.2022 року у розмірі 260 195,78 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

31.10.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 року по справі №904/5490/23.

У зазначеній заяві Боржник посилається на те, що сторони уклали договір поставки №220718 18 липня 2022 року, згідно якого Заявник прийняв на себе зобов`язання передати у власність Боржнику обладнання (Товар), а Боржник прийняти та оплатити отриманий Товар на умовах визначних договором. Так згідно п. 2.4. договору Боржник зобов`язується здійснити оплату вартості Товару, шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок Заявника в узгоджені Сторонами терміни згідно отриманого від Постачальника рахунку для такої оплати. Заявник при передачі Товару та до теперішнього часу не передавав та не надсилав визначеним способом рахунок для оплати за поставлений Товар, що унеможливлює належне виконання умов договору поставки у частині виконання зобов`язань щодо здійснення оплати у строки погоджені сторонами;

у зв`язку з тим що сторонами при укладанні договору поставки визначено умови прийняття Товару за супровідними документами (п.5.1. договору), тобто без складання акту приймання-передачі, рахунок-фактура (інвойс) є підставою для відображення в бухобліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акту приймання-передачі. При цьому рахунок-фактура (без наявності акту приймання-передачі) для Боржника є первинним документом для бухгалтерського обліку господарських операцій в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»;

у відповідності до п. 8.1. договору поставки спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. У відповідності до вимог ст. 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Заявником у будь-який спосіб не заявлено Боржнику про порушення його права або умов договору поставки до моменту подання заяви про видачу наказу до Господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" заяву про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 року по справі №904/5490/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 6, ст.ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" заяву про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 року по справі №904/5490/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся