ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2023 року Справа № 924/914/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023

(постановлену у м. Хмельницькому)

у справі № 924/914/23 (суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Фермерського господарства "Сім`я 2019"

про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн, відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області);

- визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженій протоколом №1-2023 від 17.03.2023;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);

- визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженій протоколом від 30.06.2023;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);

- виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019"

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Васильченко В.О.;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від Фермерського господарства "Сім`я 2019" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Сім`я 2019" про визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн., відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області) про визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом від 30.06.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019".

В подальшому, 07.09.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої просила:

- заборонити вчинення реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про юридичну особу Фермерське господарство "Сім`я 2019", в частині зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників), зміни структури власності, припинення юридичної особи.

- накласти арешт на єдиний (цілісний) майновий комплекс Фермерського господарства "Сім`я 2019" (код 43204740, вулиця Онищука, будинок 59А місто Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/914/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у справі,

Також, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява зазначив, що позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/914/23 скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В заяві про забезпечення позову, заявником наведено доводи про необхідність забезпечення позову, а існування відповідних обставин об`єктивно вбачається та достатньо підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (долучались до позовної заяви та заяв про забезпечення позову), а їх доказове значення детально описано заявником у заяві про забезпечення позову.

Вчинення заборони реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу ФГ "Сім`я 2019", в частині зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників), зміни структури власності, припинення юридичної особи забезпечить запобігання негативним (для можливості реального відновлення порушених прав та інтересів в межах даного провадження) наслідкам таких можливих дій відповідачів.

Можливість вчинення відповідачами дій щодо прийняття рішень про наступну передачу частки (часток), їх зменшення, виділення тощо або ж про припинення юридичної особи чи її реорганізацію і на їх підставі будуть проведені реєстраційні дії щодо відповідних відомостей про ФГ "Сім`я 2019" обумовлена тим, що незважаючи на чинність арешту, накладеного у виконавчому провадженні на частку учасника-боржника відповідача ОСОБА_2 (98%), на момент пред`явлення позову за даними Єдиного державного реєстру, 100% статутного капіталу належить відповідачам ОСОБА_3 (60,79%) та ОСОБА_4 (39,21%), а відтак відсутні будь-які перешкоди для відповідачів здійснити подальше відчуження частки, припинити корпоративні відносини, зменшити розмір частки або безперешкодно прийняти будь-які інші рішення, що зумовлять неможливість настання тих правових наслідків, які покликані відновити порушені права та законні інтереси позивача.

ОСОБА_2 і раніше неодноразово вживались заходи, спрямовані на відчуження майна з метою ухилення від виконання судового рішення (відчуження майна та інших активів, припинення підприємницької діяльності, переоформлення корпоративних прав, ухилення від подання декларації, приховування майна).

Відчуження майна ФГ "Сім`я 2019" (98% якого має бути виділено в рахунок частки учасника-боржника) третім особам, а так само вчинення інших дій, спрямованих на приховування такого майна та зменшення його вартості, його знищення, розтрата тощо унеможливить виділення такого в рахунок частки учасника-боржника для звернення в подальшому стягнення на нього або ж потребуватиме нових звернень до суду (заявления нових вимог) до набувачів такого майна, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав та законних інтересів кредитора (позивача).

Накладення арешту на майно - єдиний (цілісний) майновий комплекс Фермерського господарства "Сім`я 2019" забезпечить запобігання негативним (для можливості реального відновлення порушених прав та інтересів в межах даного провадження) наслідкам таких можливих дій відповідачів.

Можливість вчинення відповідачами вищевказаних дій обумовлена тим, що незважаючи на чинність арештів, накладених на усе майно (в т.ч. корпоративні права) боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, майно (переважна частина якого мала бути виділена в рахунок частки учасника-боржника) рахується за відповідачем ФГ "Сім`я 2019" і будь-які відомості про його обтяження відсутні.

Судом першої інстанції жодним чином не спростовано аргументів позивача про те, що:

- вчинення відповідачами дій та рішень щодо наступної передачі частки (часток), їх зменшення, виділення тощо або ж про припинення юридичної особи чи її реорганізацію і проведення відповідних реєстраційних дій, а так само здійснення відчуження майна ФГ "Сім`я 2019" чи інших дій, спрямованих на приховування такого майна, зменшення його вартості, знищення, розтрати тощо унеможливить ефективне поновлення порушених прав та законних інтересів кредитора (позивача);

- існує потенційна можливість вчинення таких дій (у відповідачів формально наявні достатні можливості (повноваження) та не існує будь-яких встановлених обмежень (обтяжень для їх вчинення);

- системний та протиправний характер попередніх (до пред`явлення позову) дій відповідачів (в тому числі і за рахунок спільних дій), що були безпосередньо спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, яке уже набрало законної сили, зумовлюють обґрунтованість твердження про реальну (а не виключно потенційну) можливість вчинення таких дій тими ж відповідачами в цій справі;

- заявлені заходи забезпечення позову у вигляді вчинення заборони реєстраційних дій та накладення арешту безпосередньо пов`язані із предметом спору, відповідають обраним способам захисту та заявленим вимогам та не зумовлюють невиправданого (невідповідного порушеним правам) обмеження правомочностей відповідачів;

- застосування заявлених заходів забезпечення позову не призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

За наведеного скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню повністю із ухваленням нового судового рішення, яким вимоги заявника про застосування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Від ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Сім`я 2019" надійшли відзиви на апеляційну скаргу позивачки.

Такі відзиви за своїм змістом є ідентичними, а відповідно до їх змісту вказані відповідачі, просять у задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Ні матеріали позовної заяви, а ні додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів, які б свідчили про факти вчинення будь-яких дій відповідачами після подання позову до суду щодо подальшого перерозподілу частки ФГ "Сім`я 2019" а також не надано доказів, що відповідачами вчиняються дії щодо приховування чи відчуження майна ФГ "Сім`я 2019".

Отже, Господарський суд Хмельницької області правильно дійшов висновку про те, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними та допустимими засобами доказування, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним рішень, визнання недійсним статутів, скасування реєстраційних дій та виділення частки в майні ФГ "Сім`я 2019" на користь одного з відповідачів.

Також, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

За наведеного ОСОБА_3 та Фермерське господарство "Сім`я 2019" вважають, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/914/23, є законною та обґрунтованою, висновки викладені у ній відповідають дійсним обставинам справи, а судом при постановленні ухвали дотримано норми процесуального права та вірно застосовано норми матеріального права.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.10.2023 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Просив суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/914/23 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 30.10.2023 представники відповідачів не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам (т. 2, а. с. 79-81, 83), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Сім`я 2019" про визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн., відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань №006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області) про визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань №007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом від 30.06.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань №008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім

В подальшому, 07.09.2023 позивачем було подано заяву про забезпечення позову), в якій позивачка просила суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони вчинення реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про юридичну особу Фермерське господарство "Сім`я 2019", в частині зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників), зміни структури власності, припинення юридичної особи.

- накладення арешту на єдиний (цілісний) майновий комплекс Фермерського господарства "Сім`я 2019" (код 43204740, вулиця Онищука, будинок 59А місто Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

В обґрунтування вказаної заяви щодо забезпечення вимог шляхом заборони вчинення реєстраційних дій заявник посилається на те, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019" (протоколи №2 від 15.12.2021, №1-2023 від 17.03.2023, №4-2023 від 30.06.2023) та скасування вчинених на їх підставі записів в Єдиному державному реєстрі (№006000887 від 17.12.2021, №007000887 від 20.03.2023, №008000887 від 03.07.2023).

Заявник продовжує, що в мотивування заявлених вимог вона вказує на неправомірність прийняття рішень та перереєстрації частки учасника-боржника на іншу особу, зважаючи на вчинення їх в період діючої заборони відчуження (арешту) корпоративних прав, неправомірність переходу прав на частку на підставі заяви про вихід, а також на вчинення таких дій боржником на шкоду кредитору. Заявник зазначає, що зважаючи на характер порушення норм права, а також прав та законних інтересів позивача, зазначені способи захисту покликані припинити існуючі наслідки порушення та відновити становище, що існувало до порушення.

Крім того, заявник вважає, що внаслідок прийняття відповідачами протиправних рішень, належна учаснику-боржнику ОСОБА_2 частка неправомірно та безпідставно перейшла до іншого учасника ОСОБА_3 , а в подальшому, була повторно частково відчужена останнім для іншого відповідача ОСОБА_4 , що знайшло відповідне відображення у редакціях установчих документів та державному реєстрі.

Заявник також зауважує, що накладений у виконавчому провадженні на частку учасника-боржника відповідача ОСОБА_2 арешт зберігає чинність, на момент пред`явлення позову 100% статутного капіталу рахується за відповідачами ОСОБА_3 (60,79%) та ОСОБА_4 (39,21%), натомість, будь-які відомості про частку ОСОБА_2 у ФГ "Сім`я 2019" у ЄДР відсутні внаслідок вчинення попередніх неправомірних дій.

Заявник вважає, що відсутні будь-які перешкоди для відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити подальше відчуження частки, припинити корпоративні відносини, зменшити частки чи безперешкодно прийняти будь-які інші рішення, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів. Якщо після відкриття провадження у даній справі цими відповідачами будуть прийняті рішення такого роду і на їх підставі будуть проведені наступні (після відкриття провадження у даній справі) реєстраційні дії щодо подальшої зміни відповідних відомостей про ФГ "Сім`я 2019", то захист або поновлення прав в межах заявлених вимог розпочатого судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду (заявлення нових вимог), що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів.

Заявник звертає увагу на те, що необхідність звернення із позовом в цілому, так і необхідність вжиття заходів забезпечення такого позову у даному випадку зумовлені фактом вчинення відповідачем-1 та відповідачем-2 дій, спрямованих на неправомірну передачу корпоративних прав ще до подання позову, а також подальшої передачі частини цих прав для відповідача-3.

При цьому вважає, що метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є запобігання вчиненню подібних до вже раніше вчинених дій після подання позову, оскільки це ускладнить ефективний захист прав у цьому провадженні.

Існування зазначених обставин підтверджується такими доказами:

накладення арешту у відкритому виконавчому провадженні на все майно боржника ОСОБА_2 в цілому та корпоративні права (частку у розмірі 97,9870) у ФГ "Сім`я 2019" (код 43204740) підтверджується постановами ВП №64917557 від 22.03.2021 та 25.03.2021, листом державного реєстратора №21-10/394 16.04.2021;

належність ОСОБА_2 корпоративних прав (частки у розмірі 97,9870%) у ФГ "Сім`я 2019" (код 43204740) станом на 15.12.2021 підтверджується витягом №31338845 від 31.08.2023. В тому числі: на сторінці 2 Витягу у розділі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи:" зазначено наступні відомості " ОСОБА_2 ... розмір частки засновника (учасника): 4867691,00", " ОСОБА_3 ... розмір частки засновника (учасника): 100000,00". На сторінці 2 Витягу у розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи:" зазначено наступні відомості: " ОСОБА_2 ... Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 98". На сторінці 2 Витягу у розділі "Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду):" зазначено наступні відомості: " 4967691,00 грн.". На сторінці 3 Витягу у розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій:" (станом на 15.12.2021) останній запис №005000887 датовано 06.10.2021;

перехід (відчуження) корпоративних прав на частку у розмірі 97,9870% у ФГ "Сім`я 2019" (код 43204740), від ОСОБА_2 (боржник) до ОСОБА_3 (інший учасник) підтверджується витягом №28811354 від 05.01.2022. В тому числі: на сторінці 4 Витягу у розділі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи:" зазначено наступні відомості " ОСОБА_3 ... Розмір частки засновника (учасника): 4967691,00". На сторінці 4 Витягу у розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" зазначено наступні відомості: " ОСОБА_3 ...Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100. На сторінці 4 Витягу у розділі "Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)" зазначено наступні відомості: " 4967691,00 грн.". На сторінці 9 Витягу у розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" після запису від 06.10.2021 міститься наступний запис такого змісту: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2021 08:47:08, 006000887, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_5 , Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області";

перехід права на частину (40%) неправомірно зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_3 частки (у розмірі 100%) до відповідача ОСОБА_4 підтверджується витягом № 30815028 від 05.06.2023. В тому числі: на сторінках 3-4 Витягу у розділі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи:" зазначено наступні відомості " ОСОБА_3 ... Розмір частки засновника (учасника): 2980614,60. ОСОБА_4 ... Розмір частки засновника (учасника): 1987076,40. На сторінці 4 Витягу у розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" зазначено наступні відомості: " ОСОБА_3 ... Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 60. ОСОБА_4 ... Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 40. На сторінці 4 Витягу у розділі "Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)" зазначено наступні відомості: " 4967691,00 грн.". На сторінці 6 Витягу у розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" після запису від 17.12.2021 міститься наступний запис такого змісту: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.03.2023 16:56:12, 007000887, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради";

належність, на момент пред`явлення позову, відповідачам ОСОБА_3 частки (60,79%) та ОСОБА_4 (39,21%) підтверджується витягом № 31268806 від 21.08.2023.

Крім того, заявник вважає, що наявність реальної (а не виключно потенційної) можливості вчинення дій, які можуть унеможливити / ускладнити виконання рішення суду у даній справі та захист прав (інтересів) позивача не лише безпосередньо із факту відчуження частки у ФГ "Сім`я 2019", а також і попередніх дій, правочинів та рішень відповідачів (неодноразовий та системний характер ухилення від виконання судового рішення, приховування майна, його формальне відчуження та переоформлення, зменшення активів та унеможливлення звернення стягнення на них).

Існування зазначених обставин підтверджується такими доказами: одночасне та термінове "відчуження" ОСОБА_2 (Відповідачем-1) належного йому майна одразу після пред`явлення до нього вимог, а саме - усіх зареєстрованих за ним транспортних засобів на загальну суму 7 844 541 грн. за цінами, що в сотні разів нижчі ринкової вартості (в сукупності за 166 700,00 грн.), дана обставина встановлена рішеннями судів, що набрали законної сили (в т.ч. стор.37-38 постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №675/347/18);

відчуження ОСОБА_2 (Відповідачем-1) в період пред`явлення до нього вимог на користь ОСОБА_3 (Відповідача-2) корпоративних прав ПП "ЕКСПРЕС" (часта 100%, 32 500 000 грн.) (реєстраційна дія №900006 від 06.02.2018); та ПП "ЕКСПРЕС АГРО" (частка 100%, 15 000 000 грн.) (реєстраційна дія №6000810 від 06.02.2018), що підтверджується обставинами, встановленими рішеннями судів, що набрали законної сили, а також витягами № від 23.01.2018 (стор. 1-2), № від 23.01.2018 (стор.1,2), №31268722 від 21.08.2023 (стор. З, 4, 10), № 31268777 від 21.08.2023 (стр. 3, 4, 6);

безоплатне відчуження майна ОСОБА_2 (Відповідачем-1), в період з 11.03.2021 року по 19.03.2021 третій особі від імені якої (набувача) діяв ОСОБА_3 (Відповідач-2), а також передання майна для ФГ "Сім`я 2019" (Відповідача-3), а саме - дарування ділянок :05:002:0001, :04:004:0008, :04:004:0010, :03:017:0148, :04:004:0006 (договори №№ 508, 509, 510, 511, 512 від 11.03.2021); переоформлення земельної ділянки :04:006:0097 (договір № 514 від 11.03.2021); дарування квартири АДРЕСА_1 (договір №546 від 15.03.2021), ділянки :04:003:0206 в АДРЕСА_2 із розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва (Договір №578 від 19.03.2021), що підтверджується копіями договорів №№508-512 від 11.03.2021, №514 від 11.03.2021, №546 від 15.03.2021, №578 від 19.03.2021.

Щодо визнання договорів недійсними (фраудаторні правочини) було заявлено позов, що підтверджується ухвалою Ізяславського районного суду від 12.07.2023 у справі 675/941/23.

Щодо забезпечення вимог шляхом заборони накладення арешту, позивач посилається на те, що позивачем заявлено вимогу про виділення частки учасника-боржника в статутному капіталі, а саме - в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ "Сім`я 2019" (код 43204740), з усього майна господарства (єдиного майнового комплексу), згідно балансу, виділити частину майна, що пропорційна частці учасника-боржника, тобто 97,987%.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач стверджує протиправність та недобросовісність (фраудаторність) не застосування відповідачами передбачених законом (ч.6.ст.20 Закону України "Про фермерське господарство") правових наслідків виходу учасника-боржника із фермерського господарства - виділення (отримання) частки майна пропорційній частці учасника, який вийшов. Крім того, такі ж правові наслідки визначені при реалізації права кредитора на пред`явлення вимоги про виділ частини майна фермерського господарства, пропорційної частці члена-боржника для звернення стягнення на неї (аналогія ст.131, 366, 371 ЦК України) у зв`язку із недостатністю у нього іншого майна.

Позивач вважає, що застосований спосіб захисту (виділ частини майна, пропорційної частці члена-боржника для звернення стягнення на неї), є належним та ефективним способом захисту законних інтересів кредитора, реалізацією передбаченої законом можливості останнього звернути стягнення на майно боржника та складовою гарантій виконання судового рішення.

Специфікою фермерського господарства є те, що у випадку виходу члена із нього, а так само виділу частки члена-боржника за вимогою кредитора, виділенню підлягає саме частина майна господарства, що пропорційна частці учасника-боржника, а відтак, відчуження фермерським господарством майна на користь третіх осіб, його знищення, розтрата, зменшення його вартості тощо унеможливить виконання можливого судового рішення про виділення такого майна в рахунок частки учасника-боржника або потребуватиме нових звернень до суду (заявлення нових вимог) до набувачів такого майна, про компенсацію та інше, що очевидно істотно ускладнить або й взагалі унеможливить поновлення порушених прав.

Позивач вважає, що на момент пред`явлення позову, керівником ФГ "Сім`я 2019" за даними Реєстру є відповідач ОСОБА_3 . Останній, разом із дружиною ОСОБА_4 , володіють сукупною часткою 100% у статутному капіталі (98% якої набуто ними протиправно). Відомості про склад майна ФГ "Сім`я 2019", структуру його активів та їх вартість на момент пред`явлення позову у позивача об`єктивно відсутні.

Пояснює також те, що відсутні будь-які перешкоди для відповідача ОСОБА_3 (Відповідача-2) - як керівника ФГ, відповідачів ОСОБА_3 (Відповідача-2) та ОСОБА_4 (Відповідача-3) - як членів, сукупна частка яких становить 100% статутного капіталу, а також через третіх осіб (представників) самим ФГ "Сім`я 2019" (Відповідачем-4) - як юридичною особою власником майна, вчинити будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду у цій справі (виділення в рахунок частки учасника-боржника, частини майна юридичної особи, що пропорційна такій частці).

Тому, як вважає позивач, що підстави вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на обмеження можливості вільного розпорядження майном ФГ "Сім`я 2019", з якого має бути виділена частина в рахунок частки учасника боржника є аналогічними до підстав, зазначених у пункті 1 цієї заяви - вчинення особами, які є відповідачами у даній справі дій, спрямованих на уникнення звернення стягнення на майно за судовим рішенням, що вчинені (як спільно, так і окремо один від одного) не лише в загальному щодо належного Відповідачу-1 майна, а й, зокрема, щодо майнових прав, яких безпосередньо стосується заявленої вимоги - частки у статутному капіталі ФГ "Сім`я 2019".

Вказане на думку позивача зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про юридичну особу фермерське господарство "Сім`я 2019" та накладення арешту на єдиний (цілісний) майновий комплекс ФГ .

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/914/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. ст. 76-78 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в основу її обґрунтування заявник посилається на вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі ФГ "Сім`я 2019" ОСОБА_3 та подальше дрібнення належної частки ОСОБА_3 , шляхом передання її частини ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що відповідні дії були вчиненні в період діючої заборони відчуження (арешту) корпоративних прав щодо ОСОБА_2 та на думку заявника, вчиненні з метою невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за рішеннями судів в інших справах.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що станом на 21.08.2023 (т. 1, а. с. 197-200) учасниками ФГ "Сім`я 2019" є ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 3 080 614 грн 60 коп. / 60,79 %) та ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі 1 987 076 грн 40 коп. / 39,21%).

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також з доданих до неї документів, судом апеляційної інстанції не встановлено тих обставин, що теперішніми учасниками ФГ "Сім`я 2019" вчиняються будь-які дії щодо відчуження належних їм часток, чи інших дій щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу, структури власності, припинення юридичної особи.

Суд бере до уваги, що в аспекті підстав для застосування заборони вчиняти відповідні реєстраційні дії, заявником не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

Щодо посилань заявника на вчинення дій ОСОБА_2 , суд зауважує, що в цьому випадку має надаватися оцінка вчинення дій теперішніх учасників ФГ "Сім`я 2019" та самого фермерського господарства, які можуть мати на меті ускладнення виконання рішення в цій справі та поновлення можливих порушених прав позивачки.

Окрім того, забезпечення позову має бути спрямоване саме на забезпечення виконання рішення в цій справі, а не в інших справах, ухвалених за результатом правовідносин, що виникли між сторонами до подання позову в цій справі.

Також заявником не доведено, що відповідачами вчиняються дії щодо зменшення активів ФГ "Сім`я 2019", зокрема шляхом їх відчуження чи виділення частки, а саме лише посилання на відсутність перешкод в їх вчиненні та можливість вчинення таких дій не є достатнім для накладення арешту на єдиний (цілісний) майновий комплекс Фермерського господарства "Сім`я 2019".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що вона не позбавлена права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, з підтвердженням обставин викладених в ній належними, допустимими доказами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/914/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/914/23 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "01" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.