ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Справа № 915/1477/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; ідентифікаційний код 25891336)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; ідентифікаційний код 33436869)

про: зобов`язання повернути майно,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лянгасова Ю.А., у порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

04.10.2021 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (новим найменуванням якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 9/2668 від 27.09.2021 (з додатками), в якій, з урахуванням заяви № 28/829 від 04.08.2023 по суті справи, просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області зазначені металоконструкції:

№ Найменування та коротка кількість

характеристика об`єкту шт. тонн

1 М/к консолей К-1 116 11,6116

2 М/к консолей К-2 96 5,5218

3 М/к ребра Р-1 280 10,864

4 М/к марка Б-3 236 1,4716

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332

8 М/к марка Б-1 2,374

9 Болти будівельні з гайками 11542

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5

11 М/к марка ОП-1 22 0,218

12 М/к метизів болт М24 233 0,15

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 61,3955

подмостей

Всього 12 856 111,0855

2. Стягнути з відповідача на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору відповідального зберігання № 900АМ-12 від 19.12.2012; протоколу № 2 від 30.03.2020 засідання інвентаризаційної комісії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області; Акту обстеження від 17.01.2019; інвентаризаційного опису № 3 від 30.03.2020; Актів приймання-передачі № 1 від 20.12.2012, № 2 від 20.12.2012, № 3 від 25.12.2012, № 4 від 10.01.2013, № 5 від 25.04.2013, № 7 від 16.12.2013; № 8 від 27.05.2014, № 9 від 01.12.206, № 10 від 20.12.2016, № 11 від 09.10.2017; Акту № 6 від 26.12.2012; листів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 22/202 від 07.02.2019, № 22/515 від 25.03.2019, № 22/934 від 05.06.2019, № 22/1132 від 12.07.2019; листів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» № 31 від 08.05.2019, № 41 від 24.06.2019; вимоги Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 9/2569 від 16.09.2021; застосування норм статей 11, 525, 526, 530, 629, 934, 936, 938, 942, 950, 953 Цивільного кодексу України, статей 193, 222 Господарського кодексу України; та мотивовані тим, що всі спроби щодо повернення відсутніх металоконструкцій у добровільному порядку виявилися марними, у зв`язку з чим для захисту своїх прав та інтересів дані обставили зумовили Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області звернутися з позовом до Господарського суду Миколаївської області про зобов`язання зберігача повернути металоконструкції загальною вагою 111,727 т.

Ухвалою суду від 01.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1477/21; підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

17.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.11.2021 (вх. № 17294/21) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 19.11.2021.

25.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 86 від 23.11.2021, в якому відповідач просить суд відмовити Службі автомобільних доріг у Запорізькій області у задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві № 9/2865 від 22.10.2021.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, таким:

Згідно з п. 2.3 Договору № 900 АМ-12 від 19.12.2012р. зберігач має право використовувати передане на зберігання майно в господарській діяльності у відповідності до призначення майна тільки в інтересах та за погодженням з поклажодавцем. В процесі господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» використало частину майна, прийнятого на зберігання, в інтересах Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, що підтверджується актом № 6 від 26.12.2013р., робочою документацією на Споруду № 5, договором субпідряду № 2 4 від 30.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти з додатковою угодою № 20 від 22.01.2014р., актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/ПТБ від 29.08.2014р., рішенням господарського суду Вінницької області від 20.11.2017р. у справі № 902/560/15. Також частину майна було повернуто товариством з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, що підтверджується актом приймання-передачі № 9 від 01.12.2016р. З урахуванням використання в інтересах Служби автомобільних доріг у Запорізькій області частини майна, переданого на зберігання, та з урахуванням повернення Службі автомобільних доріг у Запорізькій області частини майна товариство з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» не заперечує щодо повернення Службі автомобільних доріг у Запорізькій області наступного майна:

1. Елементи трубчатих обриштувань в кількості 62,0355

2. Металоконструкції консолей К-1 в кількості 9,4095 тон.

3. Металоконструкції консолей К-2 в кількості 3,3178 тон.

4. Металоконструкції ребра Р-1 в кількості 7,5276 тон.

5. Металоконструкції марки Б-3 в кількості 1,0942 тон.

6. Металоконструкції фаркопфів Ф-1 в кількості 5,702 тон.

7. Металоконструкції пакет Б-1 в кількості 2,347 тон.

8. Металоконструкції марки Б-4-(1-4) в кількості 0,474 тон.

9. Металоконструкції марки Б-4-5 в кількості 6,200 тон.

10. Болти будівельні з гайками й шайбами з хомутів ХН-1 в кількості 11712 шт.

11. Металоконструкції тяжів Тж в кількості 0,163 тон.

12. Металоконструкції марки ОП-1 в кількості 0, 0002 тон.

Крім того, відповідач вказав, що інвентаризація (обстеження) проводилась позивачем не за адресою зберігання та без участі представника товариства.

Також зберігач звернув увагу суду на те, що товариство неодноразово зазначало про готовність повернути майно, однак Служба не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на приймання майна від товариства з відповідального зберігання.

30.11.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 528/11 від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, мотивоване не зазначенням позивачем ціни позову та недоплатою позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- клопотання № 529/11 від 29.11.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії акта приймання-передачі № 12 від 18.11.2021

- клопотання № 530/11 від 29.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 28 грудня 2021 року об 11:00.

28.12.2021 до суду від відповідача надійшов лист № 528/12 від 28.12.2021, з яким заявником надано суду докази направлення позивачу копії клопотання № 530/11 від 29.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, проведеному 28.12.2021 за участю представників обох сторін, судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 27 січня 2022 року об 11:30.

10.01.2022 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення № 7/31 від 06.01.2022 щодо строку дії договору;

- відповідь на відзив № 7/32 від 06.01.2022.

10.01.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення № 1 від 04.01.2022 щодо строку дії договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

20.01.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення № 8 від 17.01.2022 на відповідь на відзив, у яких заявник зазначає про незаконність і необґрунтованість пояснень, викладених позивачем у відповіді на відзив.

27.01.2022 до початку підготовчого засідання від сторін до суду надійшла така кореспонденція:

- клопотання позивача б/н від 27.01.2022 (вх. № 1291/22) про зупинення провадження у справі на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з проведенням медіації;

- клопотання відповідача № 11 від 26.01.2022 (вх. № 1300/22) про зупинення провадження у справі на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з проведенням медіації.

Ухвалою суду від 27.01.2023, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання Служби автомобільних доріг у Запорізькій області вх. № 1291/22 від 27.01.2022 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» вх. № 1300/22 від 27.01.2022 про зупинення провадження у справі № 915/1477/21 на час проведення медіації; зупинено провадження у господарській справі № 915/1477/21 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвалою суду від 30.05.2023 було поновлено провадження у справі № 915/1477/21; підготовче засідання призначено на 20 червня 2023 року о 13:30; враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендовано учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, зауважено позивачу на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано позивача у строк до 16.06.2023 підтвердити актуальність заявлених позовних вимог.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.06.2023 (вх. № 8040/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1477/21 на 18 липня 2023 року о 13:20; враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендовано учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, зауважено позивачу на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; повторно зобов`язано позивача у строк до 14.07.2023 підтвердити актуальність заявлених позовних вимог.

21.06.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява № 7/659 від 14.06.2023, за змістом якої заявник підтвердив актуальність позовних вимог, заявлених у даній справі, а також повідомив суд про зміну найменування юридичної особи позивача.

- заява № 7/660 від 14.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.06.2023 до суду від позивача надійшла заява № 7/681 від 22.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 04.07.2023.

05.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 28/694 від 28.06.2023, за змістом якого заявник підтвердив актуальність позовних вимог, з наведенням відповідних обґрунтувань.

11.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.07.2023 (вх. № 9096/23) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією 17.07.2023.

В підготовчому засіданні 18.07.2023, проведеному за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 26 вересня 2023 року о 13:00.

19.07.2023 до суду від позивача надійшла заява № 28/726 від 05.07.2023 про участь в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 в режимі відеоконференції.

09.08.2023 до суду від позивача надійшла заява № 28/829 від 04.08.2023 по суті справи, за змістом якої заявник навів обґрунтування по суті позовних вимог та уточнив прохальну частину позову, виклавши його в такій редакції:

1. Зобов`язати ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області зазначені металоконструкції:

№ Найменування та коротка кількість

характеристика об`єкту шт. тонн

1 М/к консолей К-1 116 11,6116

2 М/к консолей К-2 96 5,5218

3 М/к ребра Р-1 280 10,864

4 М/к марка Б-3 236 1,4716

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332

8 М/к марка Б-1 2,374

9 Болти будівельні з гайками 11542

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5

11 М/к марка ОП-1 22 0,218

12 М/к метизів болт М24 233 0,15

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 61,3955

подмостей

Всього 12 856 111,0855

2. Стягнути з відповідача на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2023 року об 11:40.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 24.10.2023 з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. З огляду на викладене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.01.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (новим найменуванням якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області), як поклажодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД», як зберігачем, був укладений Договір відповідального зберігання № 900АМ12 (далі Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору: Металоконструкції консольної навісної опалубки та технологічних опор для бетонування плити проїжджій частині, (далі за текстом майно) (п. 1.1). Адреса зберігання: Споруда № 14, будівельний майданчик ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (п. 1.2). Приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3). Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим Договором, його кількість, вартість та комплектність визначаються сторонами у актах приймання-передачі (п. 1.4).

Розділом 7 сторони визначили строк дії Договору, погодивши таке:

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення сторін (п. 7.1);

- строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2013 року (п. 7.2);

- закінчення строку цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 7.3);

- у випадку, якщо за 20 днів до закінчення строку дії цього Договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах (п. 7.4).

Розділ 2 Договору визначає права та обов`язки зберігача. Так, зберігач зобов`язаний, зокрема:

- зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця (п. 2.1.2);

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, його комплектність у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві (п. 2.1.3);

- повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього (п. 2.1.4).

Умовами розділу 4 Договору передбачено, що відповідальне зберігання за цим Договором є безкоштовним (п. 4.1).

За змістом розділу 6 Договору передбачено, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п. 6.1).

Вищевказаний Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути металоконструкції, передані останньому за договором відповідального зберігання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення зберігачем зобов`язання щодо повернення поклажодавцеві у встановлений строк майна, переданого на зберігання.

Позивач підтверджує власну правову позицію по суті спору такими доказами:

- Договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти № 10АМ-11 від 22.12.2011, з додатковою угодою до нього;

- Договір відповідального зберігання № 900АМ-12 від 19.12.2012;

- Акти приймання-передачі майна: № 1 від 20.12.2012, № 2 від 20.12.2012, № 3 від 25.12.2012, № 4 від 10.01.2013, № 5 від 25.04.2013, № 7 від 16.12.2013, № 8 ід 27.05.2014, № 9 від 01.12.2016, № 10 від 20.12.2016, № 11 від 09.12.2017, № 12 від 18.11.2021;

- наказ Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 190 від 18.12.2018 «Про проведення інвентаризації автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, незавершеного будівництва та майна на відповідальному зберіганні по об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-80 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі)», що обліковуються на балансі та забалансованих рахунках Служби автомобільних доріг у Запорізькій області»;

- протокол № 2 від 30.03.2020 засідання інвентаризаційної комісії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області;

- Акт обстеження від 17.01.2019;

- інвентаризаційні описи № 3 від 08.12.2014, № 3 від 30.03.2020;

- листи Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 22/202 від 07.02.2019, № 22/515 від 25.03.2019, № 22/934 від 05.06.2019, № 22/1132 від 12.07.2019;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» № 31 від 08.05.2019, № 41 від 24.06.2019;

- вимога Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 9/2569 від 16.09.2021;

- акти № 6 від 26.12.2013, № 7 від 13.12.2013.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- робоча документація на Споруду № 5 «Спеціальні допоміжні споруди. Бетонування плити проїзної частини»;

- Договір субпідряду № 24 від 30.01.2012 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі за державні кошти, з додатковою угодою та актами приймання виконаних будівельних робіт до нього;

- рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 у справі № 902/560/15.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про зберігання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно зі ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

За правилами ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Крім цього, згідно зі ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного Договору Служба передала, а Товариство прийняло на відповідальне зберігання товар відповідно до актів приймання-передачі № 1 від 20.12.2012 у кількості 51, 656т, №2 від 20.12.2012 у кількості 33,721т, № 4 від 1.01.2013 у кількості 15,306т, №5 від 25.04.2013 у кількості 30, 49405т, № 6 від 26.12.2013 у кількості 31, 629, №7 від 16.12.2013 у кількості 27,128т, № 10 від 20.12.2016 у кількості 6,564т.

У період виконання зазначеного договору посадовими особами Служби проводилася інвентаризація майна, яке було передано па відповідальне зберігання ТОВ «Південьтрансбуд».

Так, на виконання наказу Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 190 від 18.12.2018 «Про проведення інвентаризації автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, незавершеного будівництва та майна на відповідальному зберіганні по об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-80 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі)», що обліковуються на балансі та забалансованих рахунках Служби автомобільних доріг у Запорізькій області», спеціалістами відділу капітального будівництва позивача було проведено інвентаризацію (обстеження та облік) майна, що перебуває на відповідальному зберіганні згідно договору № 900 АМ-12 від 19.12.2012 у підрядної організації ТОВ «Південьтрансбуд», загальною вагою 126,676 т.

Під час проведення обстеження встановлено, що фактично на будівельному майданчику № 1 знаходяться металоконструкції опалубки загальною вагою 14,949 т. з 126,676 т., решта металоконструкцій загальною вагою 111,726 т. відсутні, що підтверджується інвентаризаційними описами № 3 від 21.01.2019 та № 3 від 30.03.2020.

Як вбачається з наданих суду доказів, з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу лист №22/202 від 07.02.2019, для отримання пояснень, щодо відсутності металоконструкцій на будівельному майданчику. Відповідь впродовж місячного строку не надійшла.

25.03.2019 позивачем було повторно направлено на адресу відповідача лист №22/515 з вимогою повернути згідно актів приймання-передачі металоконструкцій з відповідального зберігання, які фактично повинні знаходитись на території будівельного майданчика № 1, але відповідь на вказаний лист Службі також не надійшла.

15.05.2019 до позивача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» № 31 від 08.05.2019, в якому керівник висловив намір повернути все майно, що перебуває на відповідальному зберіганні відповідно до договору, на що позивачем надано відповідь № 22/934 від 05.06.2919 та зазначено, що договір відповідального зберігання №900 АМ-12 від 19.12.2012 є діючим, відповідно до п. 1.2 договору адресою зберігання майна є споруда 14, будівельний майданчик ТОВ «Південьтрансбуд», у зв`язку з чим в даному листі позивач вимагав виконувати обов`язки передбачені договором та повернути металоконструкції на вказане місце зберігання, на будівельний майданчик відповідача в Кривій Бухті (будівельний майданчик №1), де вони зберігались раніше та підлягали інвентаризації.

Після чого, листом № 41 від 24.06.2019 відповідач зобов`язався повернути металоконструкції консольної навісної опалубки та трубчатих риштувань для подальшого зберігання на будівельному майданчику № 1.

Після наведеного, позивачем було направлено відповідачу лист № 22/1132 від 12.07.2019 стосовно завчасного попередження позивача у здійсненні приймання металоконструкцій. Відповідь на зазначений лист в матеріалах справи відсутня.

Згодом, 16.09.2021 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до ТОВ «Південьтрансбуд» направлено вимогу щодо повернення металоконструкцій.

У подальшому, актом приймання-передачі від 18.11.2021, відповідно до договору відповідального зберігання, відповідачем було повернуто частину майна, а саме: елементи трубчатих обриштувань С-1, В, К-1,8 та болти будівельні з гайками та шайбами, хомути ХН-1 в загальній вазі 980кг.

Таким чином, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на момент розгляду даної справи залишок металоконструкцій, які підлягають поверненню складає 111,0855 тонн, а саме:

№ Найменування та коротка кількість

характеристика об`єкту шт. тонн

1 М/к консолей К-1 116 11,6116

2 М/к консолей К-2 96 5,5218

3 М/к ребра Р-1 280 10,864

4 М/к марка Б-3 236 1,4716

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332

8 М/к марка Б-1 2,374

9 Болти будівельні з гайками 11542

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5

11 М/к марка ОП-1 22 0,218

12 М/к метизів болт М24 233 0,15

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 61,3955

обриштувань

Всього 12 856 111,0855

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач проігнорував письмові звернення позивача, як поклажодавця за вимогою, щодо повернення металоконструкції, переданих на зберігання, чим фактично порушив права та законні інтереси позивача.

Так, обов`язок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, випливає із суті зобов`язання зберігання. Приписами ч. 1 ст. 949 ЦК України цей обов`язок закріплюється прямо.

Зі змісту ст. 953 ЦК України також прямо випливає право поклажодавця в будь-який час забрати річ, передану на зберігання . Зберігач на вимогу поклажодавця зобов`язаний повернути річ, хоча б строк зберігання і не закінчився.

Якщо договором зберігання було передбачено право зберігача на знеособлення речей, прийнятих на зберігання (ст. 941 ЦК України), зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві відповідну кількість речей того ж самого роду та такої самої якості.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач не повернув позивачу майно зі зберігання незважаючи на неодноразові звернення поклажодавця.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Проаналізувавши викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності повернення поклажодавцеві майна, переданого за договором зберігання, у зв`язку з чим Служба цілком правомірно звернулася до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У даній господарській справі суд установив, що позивач належними, допустимими і достовірними доказами довів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Служби, як поклажодавця, а тому позовна вимога щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за Договором відповідального зберігання № 900АМ-12 від 19.12.2012 є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; ідентифікаційний код 33436869) повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; ідентифікаційний код 25891336) зазначені металоконструкції:

№ Найменування та коротка кількість

характеристика об`єкту шт. тонн

1 М/к консолей К-1 116 11,6116

2 М/к консолей К-2 96 5,5218

3 М/к ребра Р-1 280 10,864

4 М/к марка Б-3 236 1,4716

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332

8 М/к марка Б-1 2,374

9 Болти будівельні з гайками 11542

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5

11 М/к марка ОП-1 22 0,218

12 М/к метизів болт М24 233 0,15

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 61,3955

обриштувань

Всього 12 856 111,0855

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; ідентифікаційний код 33436869) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; ідентифікаційний код 25891336) 2 270,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; ідентифікаційний код 25891336);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; ідентифікаційний код 33436869).

Повне рішення складено та підписано судом 03.11.2023.

Суддя О.Г. Смородінова