ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/24553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 31.10.2023:

від стягувача: Ковтун Т.О. - адвокат, посвідчення №6726/10;

від боржника: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 про поверення скарги на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/24553/15 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна та про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2015 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22 кв.м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1) та про демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії державного виконавця у справі № 910/24553/15 - повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга на дії державного виконавця подана із порушенням ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" 01.09.2023 (через канцелярію суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №910/24553/15 відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/24553/15. Справу №910/24553/15 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/24553/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/24553/15. Задоволено клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про розгляд справи з викликом сторін. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/24553/15, розгляд справи призначено на 03.10.2023. Витребувано невідкладно копії матеріалів оскарження № 910/24553/15 з Господарського суду міста Києва. Витребувано невідкладно у позивача, оригінал скарги з усіма додатками.

03.10.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання, до якого позивач долучив скаргу на дії державного виконавця з усіма додатками.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 02.10.2023 до 04.10.2023, розгляд справи, призначений на 03.10.2023 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" призначено до розгляду на 31.10.2023.

В судове засідання 31.10.2023 з`явився представник стягувача, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши заяву для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянт категорично не погоджується із ухвалою від 17.08.2023 та вважає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних процесуальних правовідносин вимоги ч. 2 ст. 170 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» Господарського процесуального кодексу України, якій не підлягають застосування у даній справ, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви, подані до суду без дотримання вимог ч. 1, 2 цієї статті. Тоді як слід було застосувати норми процесуального права, які регулюють стадію виконавчого провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходил. Клопотання про продовження строку для їх подачі також не заявлялися.

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 (суддя Чебикіна С.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22 кв.м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1), загальною площею 22 кв.м, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва в рамках справи № 910/24553/15 від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява, в якій заявник просить суд:

-поновити виконавче провадження з повторного виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2Б, код 25588907) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв.м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1);

-повторно виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, 2Б, код 25588907) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв.м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/24553/15 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про повторне виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" у справі № 910/24553/15 задоволено частково. Повторно виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро «Почайна» («Петрівка») (вестибюль №1).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2022 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про повторне виселення боржника та просило поновити та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.06.2017 по справі №910/24553/15.

07.06.2023 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про повторне виселення боржника та просило поновити та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.06.2017 по справі №910/24553/15.

26.06.2023 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюком Владиславом Олеговичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконания.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просив визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка Владислава Олеговича щодо винесення повідомлення від 29.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та визнати протиправним та скасувати повідомлення від 29.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюком Владиславом Олеговичем.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 1 ГПК встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Процесуальні правовідносини щодо розгляду відповідних скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регулюються розділом VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.ст. 339-345).

Відповідно ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 ГПК України встановлюються строки для звернення із скаргою до суду.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 17.08.2023 про повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця, посилаючись, на частини 2 та 4 статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частиною 2 статті 170 розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» глави І Розділу«Позовне провадження» ГПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом із тим, вказана процесуальна норма хоч і регулює загальні питання подачі скарг, водночас не є спеціальною та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Як вже зазначалось апеляційним судом вище, зазначені процесуальні правовідносини регулюються розділом VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.339-345), який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних скарг.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі №911/4670/13 наведений висновок, що виходячи з системного аналізу змісту положень частини 2 статті 170 і статей 172, 221, 244, 259, 291 ГПК України, слід дійти висновку, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, скарга подана заявником у відповідності до ст. 339, 340 ГПК України.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що сторона виконавчого провадження, яка звертається до суду із скаргою, не зобов`язана надсилати відповідну скаргу з додатками до неї третій особі.

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, про повернення поданої скарги на дії державного виконавця положень ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими для повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням заяви до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

8. Судові витрати

З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 280, ст. 282, ст. 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/24553/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/24553/15 скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 06.11.2023

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк