ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/15021/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін: не з`явилися.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023

у справі №910/15021/22 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго"

про витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" про витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (повний текст складено 22.06.2023) у справі №910/15021/22 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу у справі №910/15021/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/15021/22, справу призначено до розгляду на 12.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/15021/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" нежитлове приміщення №6-П загальною площею 78,2 кв.м згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП Марченко Р.Г. станом на 16.05.2017, утворене за рахунок часткової площі та об`єму приміщення 25 поверху першої секції №VII "Технічне приміщення над котельнею" загальною площею 120,5 кв.м, яке відображене в технічному паспорті, виготовленому ФОП Сахневич Л.Б. станом на 07.11.2016, а також приміщення котельні, що зображена в робочій документації "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Івана Лепсе, 7-Г, (літ. А) в Солом`янському районі міста Києва" (1049-141113-ВК) на покрівлі першої секції будинку. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" на нежитлове приміщення №6П загальною площею 78,2 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 9-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію №64022838 від 29.06.2022 14:42:35, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1158, виданий 29.06.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха І.С., номер запису про право власності 47195952. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на нежитлове приміщення №6П загальною площею 78,2 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 9-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію №34179483 від 07.03.2017 16:00:44, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1319, виданого 07.03.2017, видавник: Козаєва Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 19352023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" по 6245,05 грн витрат по сплаті судового збору. У решті вимог відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" 9367,58 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

23.10.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 34000,00 грн (19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції), а також 28000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15021/22 та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 07.11.2023, надано відповідачам строк на подання заперечень щодо поданого клопотання.

26.10.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" подав до суду клопотання, згідно якого просив здійснювати розгляд заяви без участі позивача та його представника, клопотання про розподіл судових витрат підтримав, просив суд його задовольнити.

03.11.2023 та 06.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" надійшли аналогічні за змістом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, згідно яких відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в постановленні додаткового рішення.

У судове засідання 07.11.2023 представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Натомість, як було зазначено вище, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд заяви та, у свою чергу, не повідомили суд про причини їх неявки в судове засідання.

Отже, колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача, тоді як представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлені обставини, що вказують на необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/15021/22 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №712/4126/22 у подібних правовідносинах, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" просило суд, крім іншого, стягнути з відповідачів 28000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, що проведена на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" до дати звернення позивача до суду (16.05.2022).

Водночас убачається, що у провадженні колегії суддів Верховного Суду перебувала справа №712/4126/22 за касаційною скаргою особи на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 20.06.2023, а саме в частині їх перегляду щодо розподілу судових витрат.

Так, додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2023, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.06.2023 задоволено заяву позивача та ухвалено додаткове рішення у справі №712/4126/22. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12100 грн та судові витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 24162,56 грн, а всього 36262,56 грн.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що суди порушили ст. 139 ЦПК України та не застосовували висновки суду по справі №524/710/21 від 20.07.2022 згідно яких: «положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою особи до її звернення до суду з позовом, то підстав для відшкодування їй витрат на складення такого експертного висновку відсутні». Відтак, скаржник стверджував про неврахування судами того, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до його звернення до суду з позовом, а отже підстави для відшкодування витрат на складення такого експертного висновку відсутні.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №712/4126/22, а ухвалою від 20.09.2023 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що у справі, яка переглядається, позивач звернувся з позовом до суду 10.06.2022; на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач надав висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 23.06.2022 №07-22; провадження в справі відкрито 27.06.2022; при запереченні проти стягнення витрат за проведення експертизи від 23 .06.2022 №07-22 відповідач у місцевому суді послався на висновки, викладені в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 в справі №824/647/19-а (провадження №К/9901/31359/20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2022 в справі №524/710/21 (провадження №61-1693св22); в оскаржених судових рішеннях суди вважали, що витрати за проведення експертизи від 23.06.2022 №07-22 підлягають стягненню з відповідача.

За твердженнями суду, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в практиці касаційного суду склався такий підхід, що для відшкодування витрат, пов`язаних з її призначенням та проведенням як певної процесуальної дії, а саме: призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Касаційний суд підкреслив, що таке застосування та тлумачення процесуальних норм щодо невідшкодування витрат за проведення експертизи до відкриття провадження в справі навряд чи дозволяє зробити вирішення спору прогнозованим та відповідає принципам процесуального права, зокрема відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України).

Аналогічні по суті норми містяться у Кодексі адміністративного судочинства України та у Господарському процесуальному кодексі України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів зазначила про наявність правових підстав для відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а (провадження №К/9901/31359/20), у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2021 в справі №640/19089/20 (провадження №К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №524/710/21 (провадження №61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №914/3881/21, сформулювавши висновок так:

«Розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст процесуальних норм так, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену як до подання позову, так і після (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експертизи як доказ). Отже відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі;

звужувальне тлумачення процесуальних норм щодо не відшкодування судових витрат за експертизу суттєво обмежує засаду (принцип) цивільного судочинства про відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. При цьому таке обмеження не обумовлене безпосередніми приписами норм процесуального законодавства, а здійснене касаційним судом на підставі припущень про обмеження права іншої особи брати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта, що не відповідає дійсності, оскільки, враховуючи засаду (принцип) змагальності, учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи судом заперечувати проти висновку експерта, в тому числі посилаючись на наявність підстав для відводу, а суд за таких обставин має підстави для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом;

відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.10.2023 справу №712/4126/22 прийнято до розгляду та призначено на 22.11.2023.

Північний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у даній справі судом, зокрема, слід вирішити питання щодо відшкодування позивачу витрат понесених за експертизу, проведену до подання позову. Поряд з цим, у справі №712/4126/22 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішено питання щодо можливості відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження у такій справі. Тобто, правовідносини у даній справі №910/15021/22 та у справі №712/4126/22 є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі №910/15021/22 слід зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №712/4126/22.

Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15021/22 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №712/4126/22 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №712/4126/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко