ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 р. Справа № 4/36

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014,

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 4/36

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі, м. Кобеляки

до Акціонерного товариства "Вільховатське", с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272,

про стягнення 3 137,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 року у справі № 4/36 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Акціонерного товариства "Вільховатське" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі 3 137,28 грн. боргу.

На виконання вказаного рішення 20.03.2006 року видано відповідний наказ.

Згідно акту Господарського суду Полтавської області "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" № 4 від 03.03.2014 року, матеріали справи № 4/36 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторін у справі № 4/36 та замінено сторін у справі № 4/36 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до АТ "Вільховатське" про стягнення 3 137,28 грн боргу, а саме:

- позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний ),

- відповідача (боржника) - Акціонерне товариство "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ).

10.10.2023 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0802-8/70794 від 27.09.2023 року (вх. № 12876) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2023 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2023 року.

24.10.2023 року на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло клопотання № 1600-0802-7/77678 від 24.10.2023 року (вх. № 13586) про розгляд заяви у відсутності заявника у зв`язку із службовою зайнятістю представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Клопотання заявника судом задовольняється.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду були розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву та наявні у справі матеріали судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі № 4/36, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 20.03.2006 року. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то частиною 1 статті 12 Закону 1404-VII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зазначеному наказі про примусове виконання рішення від 20.03.2006 року вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2009 року.

Стягувач у своїй заяві зазначає, що пред`явив наказ про примусове виконання рішення № 4/36 від 20.03.2006 року до виконання до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 19006226, а 19.03.2007 року держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19006226 та направлено ліквідатору.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Судом встановлено, що ухвалою від 19.09.2023 року замінено сторін у справі № 4/36 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до АТ "Вільховатське" про стягнення 3 137,28 грн боргу, а саме:

- позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний ),

- відповідача (боржника) - Акціонерне товариство "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ).

Заявник також вказує на те, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання у період з 2007 року та відносно того, як саме заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Заявник посилається на заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на рішення щодо реорганізації АТЗТ "Вільховатське" та проведення 10.04.2023 року державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ "Вільховатське", як на підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак вони не є поважними причинами пропуску.

А тому, суд приходить до висновку, що станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення наказу у передбачений законом строк до виконання.

Тобто пропуск строку на пред`явлення виконавчого наказу до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 20.03.2006 року до виконання. А тому, оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 12876 від 10.10.2023 року) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 4/36 - відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя Білоусов С. М.