РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/8115/19 (910/14657/21)
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

в межах справи № 910/8115/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПрАТ "НЕК "Укренерго": Яковченко Р.Г.;

від ТОВ "Брукхаймер Інвестментс": Літвінов О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

08.09.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.01.21; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи.

29.11.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла позовна заява про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8115/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.22; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.01.2022; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України та пояснень третьої особи до 26.01.2022.

24.01.2022 від відповідача 2 надійшов відзив.

25.01.2022 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшла позовна заява про визнання договору недійсним.

26.01.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 призначено підготовче засідання на 16.03.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8115/19; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.22; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 05.03.2022; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України та пояснень третьої особи до 15.03.2022.

16.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив.

16.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.22.

13.06.2022, 14.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшов відзив та заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 20.07.22.

20.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. від 08.09.2021 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" від 25.01.2022 про призначення судової технічної експертизи відмовлено; відкладено підготовче засідання на 10.08.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

09.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

10.08.2022 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення, клопотання про призначення експертизи.

10.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання на 14.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданих клопотань, пояснень, заперечень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21).

13.12.2022 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 призначено підготовче засідання на 11.01.23; повторно запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданих клопотань, пояснень, заперечень.

11.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи: Лист про направлення висновку експерта за підписом першого заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На ім`я директора ТОВ "Ай-Тек Україна". Висновок експерта № КСЕ-19/111-22/41501 від 18.1.2022 за результатами комплексної судової експертизи.

11.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про витребування доказів, відмовлено; відкладено розгляд клопотань про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів на 25.01.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданих клопотань.

19.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи письмово доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2023 та виклик ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні.

25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача.

25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про виклик експерта.

25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли зміни до клопотання про призначення судової експертизи.

25.01.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 25.01.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про виклик свідка задоволено; викликано ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні по справі № 910/8115/19 (910/14657/21) на 08.03.2023; суд попередив свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про витребування доказів задоволено частково, в частині пунктів 1, 2; витребувано в AT "АЙБОКС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А, ): - засвідчену належним чином копію договору, укладеного між AT "АЙБОКС БАНК" та ТОВ "Зв`язоктехсервіс", на підставі якого, грошові кошти ТОВ "Зв`язоктехсервіс" обліковувались на рахунку № 0000 в AT "АЙБОКС БАНК"; - інформацію про те, чи надходили кошти у розмірі 47 109 317,69 грн. на рахунок 0000 згідно із платіжним доручення № 5 (№01) від 25.03.2019; - інформацію про рух коштів у розмірі 47 109 317,69 грн. по рахунку 0000, після їх надходження згідно із платіжним дорученням № 5 (№01) від 25.03.2019; призначено до розгляду клопотання про призначення судової експертизи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про виклик експерта, зміни до клопотання про призначення судової експертизи, які надійшли від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про витребування доказів в частині пунктів 3, 4 на 08.03.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданих клопотань, заяв.

06.03.2023 від AT "АЙБОКС БАНК" надійшли документи.

06.03.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшли заперечення.

08.03.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданих клопотань; викликано ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні по справі № 910/8115/19 (910/14657/21).

18.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли доповнення до клопотання про витребування.

19.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про витребування доказів задоволено; витребувано у Державної податкової служби України (03057, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів, а саме: чи було відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () у податковій звітності інформацію про відступлення права вимоги до боржника - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Договором відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"; чи було відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" () в податковій звітності інформацію про набуття права на отримання від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості на підставі Договору відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"; надати копії балансу, звіту про фінансові результати та іншої квартальної (проміжної) та річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" () за період 2015-2017 рр.; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про витребування доказів задоволено в частині пунктів 3, 4; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73г, офіс 7/1; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 1 000 000,00 грн. за право вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; чи було відображено у податковому і бухгалтерському обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" інформацію про відступлення йому права вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 1 000 000,00 грн. за право вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; чи було відображено у податковому і бухгалтерському обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" інформацію щодо відступлення прав вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; клопотання про виклик експерта задоволено; викликано, як експерта - завідувача відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Василя Пелюшка, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; викликано, як експерта - головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Ганну Михальченко, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про витребування доказів задоволено; витребувано у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ" (місцезнаходження: Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ ТРОПІНІНА, будинок 7-Г), Код : інформацію та документи про подальший рух коштів в розмірі 47 061 781,12 грн., які були перераховані Розр. за операціями з ЦП (код 21570492) на користь ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 26.03.2019 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "АЙБОКС БАНК", з призначенням платежу: "Перерахування коштів відповідно до договору комісії №БК-19-14 від 25.03.2019 ТОВ "Зв`язоктехсервіс"; засвідчену копію договору комісії №БК-19-14 від 25.03.2019, укладеного з ТОВ "Зв`язоктехсервіс", на підставі якого були переховані грошові кошти в розмірі 47 061 781,12 грн; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А; ): інформацію та документи про подальший рух коштів в розмірі 47 061 781,12 грн., які були перераховані Розр. за операціями з ЦП (код 21570492) на користь ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 26.03.2019 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "АЙБОКС БАНК", з призначенням платежу: "Перерахування коштів відповідно до договору комісії №БК-19-14 від 25.03.2019 ТОВ "Зв`язоктехсервіс"; засвідчену копію договору комісії №БК-19-14 від 25.03.2019р., укладеного з ТОВ "Зв`язоктехсервіс", на підставі якого були переховані грошові кошти в розмірі 47 061 781,12 грн; відкладено розгляд справи на 07.06.23.

11.05.2023 від Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" надійшли документи.

31.05.2023 від ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ" надійшли документи.

06.06.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про витребування доказів.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Сенс Банк" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ): інформацію та документи про подальший рух коштів у розмірі 47 061 781,12 грн., які були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Розрахунковий центр" для здійснення розрахунків для обліку коштів учасника клірингу АТ "Альфа-Банк" () згідно з меморіальним ордером від 26.03.2019 № (#1251706); витребувано у Приватного акціонерного товариства "Майстер Брок" (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 12А; ; код Депозитарної установи в Депозитарії ПАТ "НДУ" 404335): виписку про операції на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 за період 3 25.03.2019 до 07.06.2023; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 1 000 000,00 грн. за право вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; чи було відображено у податковому і бухгалтерському обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" інформацію щодо відступлення прав вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; повторно витребувано у Державної податкової служби України (03057, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів, а саме: чи було відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () у податковій звітності інформацію про відступлення права вимоги до боржника - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Договором відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"; чи було відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" () в податковій звітності інформацію про набуття права на отримання від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості на підставі Договору відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"; надати копії балансу, звіту про фінансові результати та іншої квартальної (проміжної) та річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" () за період 2015-2017 рр.; викликано, як експерта - завідувача відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Василя Пелюшок, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; викликано, як експерта - головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Ганну Михальченко, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; відкладено розгляд справи на 02.08.23.

10.07.2023 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

26.07.2023 від Державної податкової служби України надійшло повідомлення.

26.07.2023 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло повідомлення.

02.08.2023 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Майстер Брок" (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 12А; ; код Депозитарної установи в Депозитарії ПАТ "НДУ" 404335): виписку про операції на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 за період 3 25.03.2019 до 07.06.2023; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 1 000 000,00 грн. за право вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; чи було відображено у податковому і бухгалтерському обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" інформацію щодо відступлення прав вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; викликано, як експерта - завідувача відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Василя Пелюшок, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; викликано, як експерта - головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Ганну Михальченко, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73г, офіс 7/1; ) інформацію та засвідчені копії підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 1 000 000,00 грн. за право вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; чи було відображено у податковому і бухгалтерському обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" інформацію про відступлення йому права вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07; відкладено розгляд справи на 23.08.23.

23.08.2023 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли пояснення.

23.08.2023 від ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшло повідомлення.

23.08.2023 від ТОВ "Ай-Тек Україна" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про призначення судової експертизи, клопотання ПрАТ "НЕК "Укренерго" про призначення судової експертизи, змін до клопотання про призначення експертизи від ПрАТ "НЕК "Укренерго" відмовлено повністю; закрито підготовче провадження з розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про визнання договору недійсним, заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним в межах справи № 910/8115/19; призначено розгляд заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про визнання договору недійсним, заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним в межах справи № 910/8115/19 до розгляду по суті на 13.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення та докази до розгляду справи по суті.

13.09.2023 від ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2023 від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення.

13.09.2023 від ТОВ "Ай-Тек Україна" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкладено розгляд справи на 27.09.23.

27.09.2023 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.23.

18.10.2023 від ТОВ "Ай-Тек Україна" надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні суд дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що до поданого клопотання не додано жодних доказів на підтвердження неможливості приймати участь у судовому засіданні 18.10.2023.

Окрім цього, слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Справа розглядається на стадії судових дебатів.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі виступили із промовами у судових дебатах.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між ДП "НЕК "Укренерго" (правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго") і ТОВ "Зв`язоктехсервіс", в особі колишнього керівника Плакидюка В.М., було укладено Договір підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 (далі - Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (Генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП "НЕК "Укренерго" (Замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а Замовник зобов`язався надати Генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 3.3 Договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн. (з ПДВ).

23.12.2014 між ТОВ «Грінтек Енерджи», яке в подальшому перейменоване на ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" та на ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» (позикодавець), та ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (позичальник) укладено договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-762/14, згідно з яким позикодавець надав позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 60 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути суму фінансової допомоги у строк до 31.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 09.12.2015). На виконання вказаного договору позикодавець перерахував на поточний рахунок позичальника поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 59 498 506,95 грн., тоді як позичальник свої зобов`язання у частині її своєчасного повернення виконав частково в сумі 13 200 000,00 грн., заборгованість на момент спливу строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги становила 46 298 506,95 грн.

01.07.2016 між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" укладено оспорюваний Договір про відступлення права вимоги № 01/07 (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення Первісний кредитор (ТОВ «Зв`язоктехсервіс») зобов`язується відступити Новому кредиторові (ТОВ «АйТек Україна») Право вимоги, а Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Суму продажу. Новий кредитор набуває право на отримання від Боржника (ДП «НЕК «Укренерго») усієї суми Боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з Права вимоги.

Згідно з п. 1.1 Договору відступлення:

«Право вимоги» означає всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором підряду;

«Борг» означає заборгованість Боржника за Договором підряду, в тому числі: заборгованість за обладнання та програмне забезпечення, поставлене згідно Договору підряду в розмірі 17 335 901, 01 грн, заборгованість за виконані роботи за Договором підряду у розмірі 37 398 777, 60 грн, 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати;

«Сума продажу» становить 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення Право вимоги переходить від Первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання Сторонами цього Догвоору, а згідно з п. 3.1 Договору відступлення сплата Суми продажу Новим кредитором здійснюється протягом 1095 днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

30.05.2018 до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 №29.05/2 про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ПП «Сейлз Промоушен», у зв`язку з чим ТОВ «Зв`язоктехсервіс» просило ДП «НЕК «Укренерго» здійснити оплату заборгованості за Договором підряду на користь ПП «Сейлз Промоушен».

20.06.2018 до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 № 29.05/3, згідно з яким ТОВ «Зв`язоктехсервіс» дало дозвіл на залишення у розпорядженні ДП «НЕК «Укренерго» 3% від суми заборгованості за Договором підряду, решту заборгованості просило сплатити на користь ПП «Сейлз Промоушен» як нового кредитора.

22.10.2018 до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 22.10.2018 №2210/01 про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ПП «Радоніт 2017», у зв`язку з чим ТОВ «Зв`язоктехсервіс» просило ДП «НЕК «Укренерго» здійснити оплату заборгованості за Договором підряду на користь ПП «Радоніт 2017», а лист ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 № 29.05/3 вважати таким, що втратив юридичну силу.

28.11.2018 до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» № 01/07 від 01.07.2016 про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ТОВ «Ай-Тек Україна».

05.12.2018 до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 05.12.2018 №05/12-18-1 про припинення раніше укладених договорів про відступлення права вимоги, а саме: розірвання Договору про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» згідно з додатковою угодою від 29.05.2018; розірвання Договору про відступлення права вимоги № 05/2018-01 від 29.05.2018 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ПП «Сейлз Промоушен» згідно з додатковою угодою від 22.10.2018; розірвання Договору про відступлення права вимоги № 10/2018-01 від 22.10.2018 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ПП «Радоніт 2017» згідно з додатковою угодою від 29.11.2018.

25.03.2019 ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «Укренерго» підписали Спільне рішення до Договору підряду та мирову угоду у межах справи 910/27184/14, згідно з якими ТОВ «Зв`язоктехсервіс» підтвердило, що не має претензій до ДП «НЕК «Укренерго» за Договором підряду, зокрема, відносно сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також є належним кредитором за Договором підряду, права вимоги за яким не відступлені на користь третіх осіб. У цей же день ДП "НЕК "Укренерго" перерахувало на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» 47 109 317, 69 грн. у рахунок заборгованості за Договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ДП "НЕК "Укренерго" про затвердження мирової угоди від 25.03.2019, задоволено заяву ТОВ "Ай-Тек Україна" про заміну позивача, замінено ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на його правонаступника ТОВ "Ай-Тек Україна" у зв`язку з відступленням на його користь права вимоги відповідно до оскаржуваного Договору про відступлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/8115/19 про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

Позивач зазначає, що на сьогодні ТОВ "Ай-Тек Україна" пред`являє вимоги до ПрАТ НЕК "Укренерго" про сплату коштів на підставі Договору підряду, з урахуванням Договору відступлення, щодо якого є підстави для визнання недійсним і стороною якого є ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

Підстави недійсності Договору відступлення позивачем зазначені такі.

Укладений Договір відступлення є фіктивним та таким, що порушує права позивача, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором відступлення, а на фіктивний перехід права пред`явлення вимоги в рамках позову до ПрАТ НЕК "Укренерго" (справа №910/27184/14) з метою приховування грошових коштів та унеможливлення наступного звернення стягнення коштів з банкрута у рахунок виконання рішення про стягнення з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» грошових коштів, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. На підтвердження того, що Договір відступлення є фіктивним та таким, що укладений з наміром невиконання судового рішення в іншій справі та на шкоду кредиторів, позивач посилається на не відображення вказаної фінансової операції у звітності, встановлення відстрочення платежу суми боргу строком на 1095 днів, відчуження права вимоги на суму близько 55 млн. грн. за ціною у 55 разів нижче від реальної (1 млн. грн.), а також відсутність оплати за придбане право вимоги.

Позов ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивовано наступним.

Укладений Договір відступлення є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на створення можливостей для подальшого приховування грошових коштів, отриманих від ПрАТ НЕК «Укренерго», та таким, що укладений на шкоду кредиторам (фраудаторний), оскільки має на меті унеможливлення стягнення таких коштів на користь кредиторів (зокрема, ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»). Ознаками фіктивності та укладення Договору відступлення на шкоду кредиторам є занижена ціна продажу права вимоги, яка є неспіврозмірною з сумою боргу, значна відстрочка оплати за відступлене право вимоги, відсутність подальшої оплати відступленого права вимоги, суперечність відступлення права вимоги принципам ведення підприємницької діяльності, головною метою якої є отримання прибутку, та укладення Договору відступлення в період існування значної заборгованості у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» перед ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" у розмірі 46 298 506,95 грн. за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-762/14 від 23.12.2014, а саме, за 5 місяців до настання кінцевої дати для її погашення, та відсутність у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» інших активів, крім права вимоги до ПрАТ НЕК «Укренерго», за рахунок яких могла бути погашена така заборгованість.

Позов ПрАТ НЕК «Укренерго» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивовано наступним.

Договір відступлення є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на виведення із ТОВ «Зв`язоктехсервіс» активу у вигляді права вимоги на понад 54 млн. грн. до ПрАТ НЕК «Укренерго» з метою уникнення виконання майнових зобов`язань, зокрема, перед ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», а також на подвійне стягнення такої заборгованості з ПрАТ НЕК «Укренерго», що свідчить про його фраудаторність. Ознаками фіктивності та фраудаторності Договору відступлення є укладення його в період існування значної заборгованості у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та відсутність інших активів, за рахунок яких могла бути погашена така заборгованість, занижена ціна продажу права вимоги, значна відстрочка оплати за відступлене право вимоги, фактична безоплатність з огляду на відсутність доказів оплати відступленого права вимоги та не відображення операції у звітності, що свідчить про відсутність дійсних намірів щодо отримання оплати за вказаним договором та протирічить меті ведення підприємницької діяльності.

Також ПрАТ НЕК «Укренерго» стверджує про відсутність у сторін намірів виконання Договору відступлення. Зокрема, після укладення з ТОВ «Ай-Тек Україна» Договору відступлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» уклало ще кілька аналогічних договорів про відступлення права вимоги до ПрАТ НЕК «Укренерго» за Договором підряду; повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» про відступлення права вимоги за Договором підряду, датоване 01.07.2016, було надано до ПрАТ НЕК «Укренерго» лише 28.11.2018; ТОВ «Зв`язоктехсервіс» повідомило ПрАТ НЕК «Укренерго» листом від 05.12.2018 про припинення всіх договорів про відступлення права вимоги, включаючи Договір відступлення, а також звернулось з листом від 25.03.2019 про сплату заборгованості на його користь; ТОВ «Ай-Тек Україна» лише 28.09.2020, тобто після здійснення оплати ПрАТ НЕК «Укренерго» заборгованості на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та більш ніж через 4 роки після укладення Договору відступлення, ініціювало заміну позивача у справі №910/27184/14, тоді як представники ТОВ «Зв`язоктехсервіс», незважаючи на Договір відступлення, продовжували наполягати на стягненні коштів з ПрАТ НЕК «Укренерго» у цій справі до моменту заміни позивача 28.09.2020.

ТОВ «Ай-Тек Україна» заперечувало проти заявлених позовних вимог та просило відмовити у їх задоволенні позову, посилаючись на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) дала оцінку обставинам заниженої ціни продажу, безоплатності, значної відстрочки оплати за відступлене право вимоги, за результатом чого встановлено право сторін на вільне визначення умов договору відступлення; на ціну права вимоги вплинула низька ліквідність відповідного майнового права, обумовлена тривалим судовим процесом про стягнення заборгованості; сам по собі факт невиконання правочину сторонами не означає його фіктивність; на момент укладення Договору відступлення у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» була відсутня прострочена заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»); отримані судом докази перерахування ПрАТ НЕК «Укренерго» коштів у розмірі 47 109 317, 69 грн. на рахунок 0000 в АТ «Айбокс Банк» є неналежними та не стосуються предмета доказування. Крім того, ПрАТ НЕК «Укренерго» не довело існування у нього порушеного права внаслідок укладення оскаржуваного Договору відступлення, а також факт оплати на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» 47 109 317, 69 грн, оскільки рахунок 0000 в АТ «Айбокс Банк» не є рахунком ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а також пропустило строк позовної давності.

Суд дослідивши позовну заяву, відзив, пояснення, матеріали справи, ухвалив задовольнити вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна", на підставі такого.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду, кваліфікуючи правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, дійшла висновку, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 904/624/19).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

З огляду на викладене, згідно з Договором відступлення право вимоги 54 734 678, 61 грн. разом з правом вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати було відступлене за 1 000 000 грн., що становить менше 2% від номінальної заборгованості, оплата ТОВ «Ай-Тек Україна» відступленого права вимоги була відстрочена на 1095 днів, а також не була здійснена ТОВ «Ай-Тек Україна» після спливу строку відстрочення, що свідчить про відсутність у сторін договору дійсного наміру його виконання та відсутність у них правомірної економічної мети при його укладенні.

Договір відступлення права було укладено менше ніж за шість місяців до настання строку повернення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», а на момент настання такого строку розмір заборгованості становив 46 298 506, 95 грн., що свідчить про наявність у сторін цього договору мети уникнути виконання зобов`язань ТОВ «Зв`язоктехсервіс» щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 23.12.2014 №ГТ-762/14.

Укладення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» після укладення Договору відступлення інших договорів про відступлення цього ж права вимоги на користь ПП «Сейлз Промоушен» та ПП «Радоніт 2017», що свідчить про суперечливу поведінку ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у частині розпорядження відповідним правом вимоги.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про існування підстав для визнання оспорюваного Договору відступлення недійсним як фраудаторного.

Суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Ай-Тек Україна» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) в частині надання оцінки обставинам заниженої ціни продажу, безоплатності, значної відстрочки оплати за відступлене право вимоги, оскільки вказана справа розглядалась у межах заявлених предмету та підстав позову, а саме у межах вимог про визнання Договору відступлення недійсним внаслідок його кваліфікації як факторингової операції.

Відповідач заявляє, що наведені позивачем і третіми особами ознаки недійсності Договору відступлення були предметом дослідження під час судового розгляду справи № 910/8115/19 (910/13492/21). Однак у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) розглядався позов TOB «ЗТС» про визнання недійсним Договору відступлення на інших підставах.

Тривалість розгляду справи № 910/27184/14 не є достатньою підставою для висновку про низьку ліквідність відступленого права вимоги та оцінку його у менше ніж 2% від номінальної вартості, оскільки на момент укладення спірного договору пройшло близько півтора роки з моменту порушення провадження у відповідній справі, а крім основної суми заборгованості у розмірі 54 734 678, 61 грн. за оспорюваним договором відступлено також право вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати, що становить істотні кошти з урахуванням обставин прострочки.

Щодо посилання ТОВ «Ай-тек Україна» на відсутність у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» простроченої заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») на момент укладення Договору відступлення, то з урахуванням обставин справи, відступлення співмірного права вимоги за півроку до настання строку виконання зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про укладення Договору відступлення у підозрілий період, оскільки на той момент його сторонам було достовірно відомо про наближення строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Щодо відсутності у ПрАТ НЕК «Укренерго» порушеного права внаслідок укладення оскаржуваного Договору відступлення суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи перерахування 25.03.2019 ПрАТ НЕК «Укренерго» на користь ТОВ«Зв`язоктехсервіс» коштів у розмірі 47 109 317, 69 грн. на виконання Договору підряду після укладення оспорюваного Договору відступлення, а також заперечення ТОВ «Ай-Тек Україна» щодо належності такого виконання у межах справи № 910/27184/14, ПрАТ НЕК «Укренерго» має законний інтерес у розумінні ч. 1 ст. 2 ГПК України та ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорювати дійсність Договору відступлення.

Твердження ТОВ «Ай-тек Україна» про відсутність доказів оплати ПрАТ НЕК «Укренерго» коштів у розмірі 47 109 317, 69 грн. саме на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» спростовується листами АТ «Айбокс Банк» від 02.03.2023 № 732/12-03, ПАТ «Розрахунковий центр» від 26.05.2023 № 194, АТ «Сенс Банк» від 28.06.2023 № 11172-БТ-44.2/2023, згідно з якими саме ТОВ «Зв`язоктехсервіс» отримало вказані кошти в своє розпорядження та спрямувало їх в подальшому на оплату придбаних цінних паперів згідно з договором комісії від 25.03.2019 № БК-19-14, укладеним із АТ «Айбокс Банк».

Щодо дотримання ПрАТ НЕК «Укренерго» позовної давності суд зазначає, що згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки звертаючись з цим позовом ПрАТ НЕК «Укренерго» захищає свій законний інтерес, перебіг позовної давності за відповідною вимогою розпочався від дня, коли позивач дізнався про існування підстав для його захисту, тобто з моменту заміни ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 позивача ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на ТОВ "Ай-Тек Україна". З урахуванням наведеного суд доходить висновку про подання ПрАТ НЕК «Укренерго» позовної заяви у межах позовної давності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору витрати зі сплати судового збору.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) в особі ліквідатора Шевцова Є.В. (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 42, офіс 9) 4 540,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2023

Суддя А.М.Івченко