номер провадження справи 17/141/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 908/1898/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1898/23

за позовною заявою: акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС, 71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 66

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: приватного підприємства Ушба, 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Суворова, буд. 12, кв. 17

про стягнення 2 863 362,27 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Борейко Н.О., довіреність від 22.12.21 № 214

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.06.23 № 17-4468 з вимогами акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (далі АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО) до товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС (надалі ТОВ ГЕРМЕС, відповідач 1), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач 2) та до приватного підприємства Ушба (далі ПП Ушба, відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості по простроченим процентам по кредитному договору від 14.09.20 № 140920-КЛВ/1 в розмірі 2 863 362,27 грн.

09.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1898/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.06.23 по справі № 908/1898/23 позовну заяву за вих. від 02.06.23 № 17-4468 за позовом АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідача 2;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на правильне ім`я та повну (правильну) юридичну (в разі наявності і на фактичну) адресу відповідачів 1, 2 та 3.

26.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 21.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 14.06.23 (заяву направлено засобами поштового зв`язку 21.06.23).

Ухвалою від 03.07.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1989/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 25.07.23 о 12 год. 00 хв.

14.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 14.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, де буде на вказаний час та дату вільний майданчик для відеоконференції, а саме: Центральний апеляційний господарський суд, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою від 18.07.23 залишено без задоволення клопотання представника АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Препелиця Ю.В. за вих. від 14.07.23 про участь у судовому засіданні 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23 з тих підстав, що відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.07.23 у справі № 908/1898/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. обов`язковою.

25.07.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.07.23, в якій представник позивача повідомляє суд, що на момент направлення вказаної заяви до суду у позивача відсутнє інше листування між сторонами по справі крім того, що надано до позовної заяви.

Ухвалою від 25.07.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.10.23 включно та відкладено підготовче засідання на 05.09.23 об 11 год. 00 хв.

26.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 26.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 28.07.23 судом залишено без задоволення клопотання представника АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Препелиця Ю.В. за вих. від 26.07.23 про участь у судовому засіданні 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23.

31.08.23 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення за вих. від 29.08.23.

Судом, в судовому засіданні 05.09.23 не розглядались додаткові пояснення представника позивача за вих. від 29.08.23 у справі № 908/1898/23.

Ухвалою від 05.09.23 відкладено підготовче засідання на 27.09.23 о 12 год. 00 хв.

26.09.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 26.09.23 про відкладення слухання справи.

26.09.23 на адресу суду від позивача надійшла заява від 25.09.23, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу копії договору №180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20; поновити процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу та приєднати до матеріалів справи копію договору №180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.

Представники сторін в судове засідання 27.09.23 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 27.09.23 не розглядалася.

Ухвалою від 27.09.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 25.10.23 об 11 год. 00 хв.

23.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 23.10.23, в якому представник позивача повідомляє суд, що відповідач 1 та 3 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

В судовому засіданні 25.10.23 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 23.10.23.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 25.10.23 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. ….

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. ….

Частиною 2 розділу ІІ Прикінцеві положення вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Судом враховано, що представником позивача в судовому засіданні 25.10.23 надано докази того, що відповідач 1 та 3 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 25.10.23 не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 25.10.23, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті відкладено підготовче засідання на 08.11.23 о 12 год. 00 хв.

Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 08.11.23 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи, в т.ч. на електронні адреси.

4. Інформацію про дату, час та місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 25.10.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун