УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/15683/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А, м. Київ, 04108; ідентифікаційний код 39592941)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (бул. Тараса Шевченка, буд. 38/40А, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 31485055)

про стягнення штрафу 69 950, 93 грн

у справі № 910/15683/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (бул. Тараса Шевченка, буд. 38/40А, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 31485055)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А, м. Київ, 04108; ідентифікаційний код 39592941)

про стягнення 328 829, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (далі за текстом - ТОВ «УЦОП», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (далі за текстом - ТОВ «Київоблгаз збут», Відповідач) про стягнення суми неповернутої попередньої оплати в розмірі 308 302, 62 грн сплаченої на виконання договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 19.12.2020 № 41FP417-1321-20 (далі за текстом - Договір), нарахованих інфляційних втрат - 12 139, 66 грн та 3 % річних - 8 387, 52 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ТОВ «УЦОП» про стягнення 69 950, 93 грн штрафу на підставі пункту 6.2.3 Договору у зв`язку із фактичним споживанням газу в меншому обсязі ніж підтверджений.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Суд вказує, що Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу майнового характеру, а відтак останній зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн, а відповідні докази надати суду.

Всупереч викладеному вище, судом встановлено, що докази сплати судового збору у вказаному вище розмірі до зустрічного позову не надано, що відповідно є підставною для залишення останнього без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 180, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС