СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 5/174б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

арбітражний керуючий Магдєєва Н.М.; від Міністерства юстиції (учасник справи) Кошлаченко О.І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства Содовий завод м.Слов`янськ Магдєєвої Н.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2023 року у справі №5/174б,

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Содовий завод м.Слов`янськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство ВАТ Содовий завод м.Слов`янськ (далі-Банкрот) за заявою Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Слов`янськ.

Ліквідатор арбітражний керуючий Магдєєва Н.М., в порядку 2, 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №01-23/168 від 02.02.2022 про затвердження умов продажу майна банкрута, в задоволення якої ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2023р. відмовлено з підстав необґрунтованості.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та задовольнити подану заяву про погодження умов продажу майна банкрута.

Зокрема, ліквідатор зазначала, що суд першої інстанції не надав оцінку наступним обставинам, а саме:

- відсутності на 2-х судових засіданнях представників кредиторів, які мали кворум на засіданні та були відсутні у суді;

- звернення до суду з відповідною заявою після відмови у погодженні умов продажу майна є обов`язком арбітражного керуючого, що прямо передбачене ч.7 ст. 75 КУзПБ;

- відсутній фізичний доступ до нерухомих об`єктів Банкрута у зв`язку з проведенням бойових дій.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 25.10.2023 року ліквідатор підтримувала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу господарського суду скасувати та затвердити умови продажу майна Боржника.

Представник Міністерства юстиції підтримала доводи апеляційної скарги ліквідатора.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом, передбаченим статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Донецької області від 03.01.01р. порушена справа про банкрутство ВАТ Содовий завод м.Слов`янськ за заявою Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Слов`янськ.

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 25.04.01р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.03р. ВАТ «Содовий завод» м.Слов`янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.09.04р,. ліквідатором призначений арбітражний керуючий Стьопін Ю.В., зупинено провадження у справі в частині відчуження об`єктів нерухомого майна банкрута та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності.

Ухвалою суду від 12.12.13 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Магдєєву Н.М.; продовжено строк ліквідаційної процедури по справі до 17.04.2014.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5/174б втрачені, отже ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.16р. відновлено втрачену справу №5/174б про банкрутство ВАТ Содовий завод м.Слов`янськ на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

В своїй заяві за №01-23/168 від 02.02.2022 ліквідатор арбітражний керуючий Магдєєва Н.М. з посиланням на ч.ч. 2, 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд затвердити такі обов`язкові умови продажу майна банкрута:

- склад майна (лот) визначити відповідно до додатку №1 до Договору на проведення оціночних робіт №26/04 від 22.04.2021 р., укладеного між ВАТ «Содовий завод» та ТОВ «УСК-Консалтинг»;

- початкова ціна продажу нерухомого майна становить 957 342,00 грн.;

- крок аукціону встановити у розмірі 1 % від початкової ціни продажу на підставі Постанови КМУ №865 від 02.10.2019р.

До заяви ліквідатором додано: протокол (запит) шляхом опитування проведення засідання комітету кредиторів ВАТ «Содовий завод» у справі №5/174Б про банкрутство у ліквідаційній процедурі від 25.01.2022 з відмітками про отримання членами комітету кредиторів; копія Висновку вартості майна розробленого ТОВ «УСК-Консалтинг»; копія Рецензії Регіонального управління ФДМ України Донецькій та Луганській областях; копія Договору щодо проведення оціночних робіт №26/04 від 22.04.2021 р з додатком; копія Акту прийому-передачі за Договором на проведення оціночних робіт №26/04 від 22.04.2021 р.; Копія Звіту ліквідатора на засіданні комітету кредиторів №01-23/161 від 10.01.2022; копія щомісячного звіту про виконану роботу та витрати в ліквідаційній процедурі за листопад 2021 року №01-23/144 від 06.12.2021р.; копія щомісячного звіту про виконану роботу та витрати в ліквідаційній процедурі за грудень 2021 року №01-23 від 06.01.2022р.; копія довіреності на Денщика В.І. №03-21 від 29.12.2021р., копія довіреності на Долинського К.І. №2397/5/05-99-13-10-20 17.11.2021р.

Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора щодо встановлення умов продаж майна банкрута, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду із зазначеною заявою, ліквідатор не надав доказів усунення обставин, що зумовили утримання кредиторів від погодження умов аукціону, або відповідних пояснень щодо висловлених заперечень комітетом кредиторів на засіданні 25.01.22 відносно формування лотів продажу майна, невідповідності складу лотів з узгодженим раніше переліком майна, не надав пояснень щодо формування ціни продажу деяких лотів у розмірі 1,00 гривня через відсутності інформації щодо первинного ціноутворення.

Судова колегія вважає визначені судом підстави до відмови необґрунтованими з урахуванням наступного.

Звертаючись з заявою, ліквідатор посилалась на те, що на засіданні комітету кредиторів представники КП «Компанії «Вода Донбасу» та Головного управління ДПС у Донецькій області утримались від прийняття рішення щодо погодження умов продажу майна, зазначивши зауваження щодо складу майна та кроку аукціону.

За висновками суду першої інстанції, оскільки ліквідатор не навів аргументів та доводів щодо неможливості погодити умови продажу майна банкрута на засіданні комітету кредиторів, а також за відсутності інформації щодо первинного ціноутворення об`єктів продажу, заява ліквідатора №01-23/168 від 02.02.2022 не підлягала задоволенню.

Суд зазначив, що звертаючись із заявою №01-23/168 від 02.02.2022 про погодження умов продажу майна банкрута, ліквідатор не надав доказів усунення обставин, що зумовили утримання кредиторів від погодження умов аукціону, або відповідних пояснень щодо висловлених заперечень комітетом кредиторів на засіданні 25.01.22 відносно формування лотів продажу майна, невідповідності складу лотів з узгодженим раніше переліком майна.

Суд першої інстанції зауважив про намагання з`ясувати - яким чином сформована ціна продажу деяких лотів у розмірі 1,00 гривня- проте ліквідатор відповідні пояснення надати не зміг, обґрунтовуючи це тим, що не володіє інформацією щодо первинного ціноутворення.

Вимогами ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 61 Кодексу передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 62, 63 Кодексу усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 75 Кодексу арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Як вбачається зі змісту протоколу від 25.01.2022 року учасники комітету кредиторів - представники КП «Компанії «Вода Донбасу» та Головного управління ДПС у Донецькій області - утримались від прийняття рішення щодо погодження умов продажу майна, зазначивши зауваження щодо складу майна та кроку аукціону, за змістом яких крок аукціону з можливістю зниження початкової ціни має бути встановлений на рівні 1 відсотка, а до переліку нерухомого та рухомого майна в кількості 45 одиниць, на яке зроблена оцінка та яке буде виставлене для продажу, не ввійшло в повному обсязі майно, перелік якого для продажу затверджений комітетом кредиторів 18.02.2020р.

Відповідно до ч.7 ст.75 Кодексу, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Оскільки зборами кредиторів не було прийняте ніякого рішення щодо погодження або непогодження запропонованих ліквідатором умов продажу майна, арбітражний керуючий обґрунтовано звернулась до суду з відповідною заявою, отже у суду не було підстав до відмовлення у встановленні таких умов в порядку наведеної норми закон.

Зазначені доводи апеляційної скарги судова колегія вважає обґрунтованими.

Також судова колегія звертає увагу на вчасне (в межах дійсності акту оцінки за змістом п.3 Постанови КМУ від 21.08.2014 року за №358 ) звернення ліквідатора до суду із відповідною заявою №01-23/168 від 02.02.2022, яка тривалий час не була розглянута через військовий стан та бойові дії в місці розташування господарського суду.

При цьому вимоги ч.14 ст.96 Кодексу щодо погодження відповідних умов з уповноваженим державним органом, а також ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні щодо рецензування звіту про оцінку майна уповноваженим державним органом - ліквідатором також дотримані.

В матеріалах справи наявна рецензія No 09-21-0232 на Звіт про оцінку нерухомого та рухомого майна ВАТ «Содовий завод», , розташований за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов?янськ, вул. Світлодарсько (Чубаря), 91 , що надана Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Луганській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, дата проведення оцінки - 31.10.2021року.

За змістом рецензії об`єктом оцінки є група інвентарних об`єктів в кількості 45 шт, що включена в ліквідаційну масу в ліквідаційній процедурі Банкрута та належить останньому, знаходиться у місті Слов?янську та с.Карпівка, с. Селезнівка, смт Райгородок Слов`янського району на різних майданчиках, не представляє єдиного комплексу, є окремо визначеним майном, не експлуатується близько 20 років.

Оцінка технічного стану нерухомого майна у складі об`єкта здійснювалась оцінювачем шляхом укрупненого аналізу ознак фізичного зносу будівельних конструкцій та елементів, виявлених в результат візуального обстеження, за приблизною шкалою оцінки зносу елементів будинку (фізичний знос складає від 40 до 70%). Рухоме майно, переважно, непридатне до подальшого використання, не підлягає відновленню або відновлення якого економічно недоцільне (фізичний знос складає від 80 до 100%). Ринкова вартість об`єкта оцінки складає 957 342,00 грн

За загальним висновком рецензії звіт є таким, що відповідає вимогам нормативно- правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до приписів ч.1 ст.63 Кодексу визначено, що початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Під вартістю майна в площині процедури реалізації майна боржника необхідно розуміти розрахункову величину, що визначає суму грошей, за яку може бути проданий той чи інший товар, зокрема й нерухомість, тобто це є його ринкова вартість.

Нормами Кодексу не врегульовано процедуру визначення початкової вартості майна, що є власністю банкрута, як і не визначено, що обов`язково дана вартість має бути визначена шляхом проведення оцінки відповідно до ЗУ «Про оцінку та оціночну діяльність».

Згідно із Національним Стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що затверджено постановою КМУ від 02 жовтня 2019 року № 865 початкова ціна лота - стартова ціна продажу майна, що виставляється на аукціоні, визначена відповідно до Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання повноважень, передбачених ст. 61,62,63 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором Магдєєвою Н.М. була проведена інвентаризація майна банкрута, щодо продажу якого вона звернулась до суду.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором в порядку вимог ЗУ «Про оцінку та оціночну діяльність», національних стандартів, що врегульовують оціночну діяльність, шляхом залучення оцінювача, було визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна в кількості 45 одиниць, що увійшло в ліквідаційну процедуру Банкрута в розмірі 957 342,00 грн, яку визначено як початкову вартість майна.

Жодної з наведених обставин а ні кредиторами, а ні судом не спростовано, а обґрунтування відповідної ціни окремого лоту, який виставляється на продаж від ліквідатора не вимагається, оскільки вартість майна визначалась безпосередньо не самим ліквідатором, а спеціалістом у цій сфері.

Судова колегія звертає увагу, що жодним з кредиторів а ні в суді першої інстанції, а ні на стадії апеляційного перегляду не надано конкретних заперечень з приводу запропонованих ліквідатором умов продажу майна Банкрута, зокрема, щодо конкретного майна, яке не увійшло, але мало увійти до складу об`єкта оцінки та підлягало продажу на аукціоні.

Зауваження кредиторів щодо розміру кроку аукціону в один відсоток ( а не півтора відсотка) від початкової ціни продажу - були ліквідатором враховані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Магдєєвої Н.М. №01-23/168 від 02.02.2022 про погодження умов продажу майна банкрута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами

розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 17.08.23р. у справі №5/174б скасуванню на підставі ч.1 п. 1 ст. 277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, із прийняттям нового рішення про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Магдєєвої Н.М. №01-23/168 від 02.02.2022 про погодження умов продажу майна банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу лківідатора арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства Содовий завод м.Слов`янськ Магдєєвої Н.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2023 року у справі №5/174б задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.23р. у справі № 5/174б скасувати.

Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Магдєєвої Н.М. №01-23/168 від 02.02.2022 про погодження умов продажу майна банкрута задовольнити.

Визначити наступні умови продажу майна ВАТ «Содовий завод» на аукціоні:

1. Склад майна (лот) визначити відповідно до додатку №1 до Договору на проведення оціночних робіт №26/04 від 22.04.2021 р., укладеного між ВАТ «Содовий завод» та ТОВ «УСК-Консалтинг»:

№Найменування Інв.номер/номер технічного папортуБалансова вартість (початкова вартсіть), грнДата вводу в експлуатацію
1.Будівля сховиша В.В. (будівля овочесховища) Будівля сховища В.В. (будівля овочесховища)00178/231 00337/2313446,70 50257,5802.01.1989 02.01.1989
2Будівля зарядної станції00004/10921692,6303.01.1990
3Будівля гаража для бульдозерів00591/20378789,7001.01.1972
4Будівля майстерні ділянки СУ-451 (біля гаражів)00737/608414617,8811.01.1985
5Будівля арматурної майстерні00560/203812964,1312.01.1971
6Будівля гаража для Белазів в Райгородці00668/1756 24327,9804.01.1972
ІІ Споруди та передавальні пристрої
1Майданчик з підкрановими шляхами62824679,5010.01.1972
2Зовнішні низьковольтні мережі інженерного корпусу62767098,0012.01.1974
3Зовнішня мережа хоз.питного водопроводу інженерного корпусу72412765,4012.01.1974
4Зовнішня мережа хоз.фекал.каналізації72425064,6012.01.1974
5Ємність Q-46.9310.01.1979
6Ємність Q-46.9310.01.1979
7Сталеві ємності V -30м.куб50587349,0303.01.1984
8Сталеві ємності V -30м.куб50597349,0303.01.1984
9Огорожа пожежного депо29916020,1008.01.1978
10Шлагбаум автоматичний2011980,85 10.01.1990
11Шлагбаум автоматичний2012980,8510.01.1990
12Світлофор 2-х значний205027,9312.01.1992
13Світлофор 2-х значний205123,9312.01.1992
14Світлфор переїзний 3-х значний205343,8812.01.1992
15Світлфор переїзний 3-х значний205443,8812.01.1992
16Пятисекційний підземний резервуар028976159,3005.01.1972
17Вторинний відстійник споруд289819617,0812.01.1971
18Повітр. ЛЕП 6кв від п/ст2 до кіоску ЖКО заводу ,4307.01.1984
19Внутрішньомайданчикові кабельні мережі від ДПП до оборотної ,3807.01.1984
ІІІ Обладнання, обчислювальна техніка, інвентар
1ПЕОМ ІВМ РС/АТ 386145533 373,8601.01.1994
2ПЕОМ ІВМ РС/АТ 33,8601.01.1994
3ПЕОМ ІВМ РС/АТ 33,8601.01.1994
4Сейф вогнетривкий16019819,0312.01.1974
5Сейф вогнетривкий16080155,9912.01.1974
6Принтер EPSON DFX 746,3912.01.1993
7ПЕОМ ІВМ РС/АТ 386 Dx/40мгц145152276,8812.01.1993
8ПЕОМ ІВМ РС/АТ 386 Dx/40мгц145202276,8812.01.1993
9ПЕОМ ІВМ РС/АТ 386 Dx/40мгц145212276,8812.01.1993
10ПЕОМ ІВМ РС/АТ 386 Dx/66мгц145297415,7112.01.1993
11Сейф вогнетривкий 1607985,7712.01.1971
12Стіл 2-х тумбовий1637643,9607.01.1992
13Стіл 2-х тумбовий1637743,9607.01.1992
14Батарейна шафа 307336,8012.01.1992
15Трансорматор ПОБС -2А307434,3612.01.1992
16Релейна шафа 307583,4312.01.1992
17Розподільний щит152182489,8512.01.1971
18Щит силовий 46781-,2812.01.1986
19Пульт ДСП33534248,3812.01.1987
20Шафа ШРМ33535880,7912.01.1987

2. Початкову ціну продажу нерухомого майна встановити 957 342,00 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста сорок дві) грн.;

3. Крок аукціону встановити у розмірі 1 % від початкової ціни продажу.

Постанова набирає сили з дня її прийняття та відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписано 03.11.2023

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков