УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4576/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Євстигнеєвої Н. М.

від 13.01.2020 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орєшкіна Е. В., Березкіна О. В., Подобєд І. М.

від 22.07.2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про зобов`язання передати будівельні матеріали, а саме: бетонні плити (висота-2 м., ширина-3 м., товщина-20 см.) у кількості 832 штук, про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4576/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020, в задоволенні позову відмовлено.

03 серпня 2020 року Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/4576/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2020 для розгляду справи № 904/4576/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Львов Б. Ю. - головуючий, судді: Колос І. Б., Малашенкова Т. М.

Ухвалою від 18.08.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення та належного обґрунтування конкретної підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України; надання оригіналу документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 66,00 грн.

Ухвалою від 16.09.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/4576/19 відповідно до вимог частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

12 жовтня 2023 року Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/4576/19 і заявою про поновлення процесуальних строків на подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду справи № 904/4576/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

Перевіривши скаргу Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).

За приписами частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частини 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

За частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/4576/19 складений 23.07.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 11.08.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційною скаргою Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли повторно звернувся до Верховного Суду 12.10.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із заявою про його поновлення.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 904/4576/19, Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли обґрунтовує вчасним первісним зверненням із касаційною скаргою, яка була залишена без руху, а потім повернута з підстав неусунення його представником недоліків. Скаржник зазначає, що під час введення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), він хворів на вказану хворобу та не мав можливості знайти іншого представника для юридичної допомоги. Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли зауважує, що "у 2021 році росія здійснила збройний напад на територію України" і у зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/4576/19 вбачається, що Фізична особа - підприємець Халілов Вугар Агамали Огли був скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що в судовому засіданні 22.07.2020 під час оголошення постанови скаржник (а також його представник адвокат Гула С. Є., ордер серії КС № 567154 від 13.01.2020) був присутній.

Отже, скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в даному судовому засіданні за його ж апеляційною скаргою і тому у цьому випадку відсутня підстава, передбачена пунктом 1 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Щодо іншої виключної підстави, передбаченої пунктом 2 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України: пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то як на причини звернення з касаційною скаргою після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, скаржник посилається на захворювання коронавірусною хворобою, неможливість знайти представника та початок у 2021 році (!) збройного нападу російської федерації на територію України.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на наведене Суд відхиляє вказані доводи Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами. Фактично у цій частині доводи ґрунтуються лише на словах самого скаржника, який не надав жодних доказів у підтвердження вказаного. Суд також звертає увагу, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України воєнний стан запроваджений з 5:30 24 лютого 2022 року згідно із Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Отже зазначені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження доводи не дають достатніх підстав для визнання їх об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку, встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність доказів в обґрунтування випадків, передбачених цією нормою права, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли про поновлення процесуальних строків на подання касаційної скарги та у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4576/19 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4576/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Халілова Вугара Агамали Огли на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 4 аркушах (в тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 325Т0054ІЕ від 10.10.2023 про сплату 3 976,00 грн) направити особі, яка подавала касаційну скаргу відповідно до частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова