ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.2023м. СумиСправа № 920/678/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/678/23

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 9, м. Шостка, Сумська область, 41100)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 322 617 грн 36 коп.,

представники учасників справи:

прокурор - Луцик О.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шайко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.05.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 4) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 5) визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 27.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 6) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; 7) стягнути з відповідача 322 617 грн 00 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткових угод № 3, № 7-11 до договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 № 1.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/678/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.07.2023, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 03.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2528 від 11.07.2023), в якому просить суд передати справу № 920/678/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцем реєстрації відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, літ. "Б", оф. 5. Спірні правовідносини не мають особливостей щодо повернення відповідачем грошових коштів за договором у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання договору в частині поставки електроенергії, що не є предметом позову у даній справі.

24.07.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 4616 від 24.07.2023), в якому зазначає, що спір виник, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, у договорі визначене місце поставки товару, а саме м. Шостка та Шосткинський район, тому, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, територіальну підсудність у даній справі визначено правильно.

26.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4686/23 від 26.07.2023), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд позов залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що порядок зміни ціни за одиницю товару електричної енергії врегульовано пунктами 5.10., 5.11., 5.12., 14.8 договору. Відповідач звертався до позивача з листами з пропозицією внести зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару електричної енергії на ринку, що підтверджувалося відповідними ціновими довідками Харківської ТПП, які додавалися до листів та наявні у матеріалах справи. У листах споживача було повідомлено про те, що у випадку незгоди зі змінами умов договору, викладеними у додатковій угоді, споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього. Твердження прокурора, що цінові довідки Харківської ТПП не підтверджують коливання ціни є хибними. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 прокурором не враховано, що до правовідносин сторін у цій справі застосовувалась редакція п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що суттєво відрізняється від положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на час виникнення спірних правовідносин у справі № 920/678/23. Відповідно до Положення про Управління освіти Шосткинської міської ради, управління не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Управління не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором, як розпорядник коштів міського бюджету, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. За цих обставин звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Управління освіти Шосткинської міської ради є неправомірним, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.08.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 4932 від 04.08.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що правовий висновок Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 слід застосовувати також і щодо тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки після викладення відповідної статті у новій редакції законодавцем залишено граничний ліміт у 10 % щодо можливості підвищення цін за договорами публічної закупівлі. Прокурор не оспорює право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказує на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для підвищення ціни за одиницю товару. Прокурор зазначає, що для обґрунтування підвищення ціни відповідачем на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. Надані відповідачем цінові довідки Харківської ТПП не містять даних про коливання ціни електроенергії на ринку у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня укладення нової додаткової угоди, чи у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня звернення до Харківської ТПП, або у період з дня набрання чинності попередньої угоди до дня набрання чинності нової додаткової угоди. В окремих випадках ТОВ "Укр Газ Ресурс" для обґрунтування укладення додаткової угоди бралися для порівняння ціни на ринку за періоди, які передували укладенню попередньої додаткової угоди. Послідовність дій, вчинених відповідачем у частині збільшення ціни на електричну енергію (укладення нових додаткових угод через 3-4 дні, звернення до торгово-промислової палати для отримання цінової довідки ще до укладення попередньої додаткової угоди для наступного збільшення ціни або ж замовлення цінових довідок в один день для укладення декілька нових додаткових угод) дає підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо не перевищення 10% одноразового збільшення. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти Шосткинської міської ради є органом місцевого самоврядування. Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зробив висновок про те, що прокурор має право звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів. Управління освіти Шосткинської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, створеним для реалізації державної політики в галузі освіти на відповідній території з подвійним підпорядкуванням міській раді та центральним органам виконавчої влади у сфері освіти, тобто органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в контексті ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Управління освіти Шосткинської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених Шосткинською міською радою для реалізації програм і заходів в галузі освіти, у тому числі для забезпечення безперешкодної діяльності навчальних закладів, закупівлі за бюджетні кошти енергоносіїв. Управління є замовником за договором на постачання електричної енергії від 14.01.2021 № 1, укладеним з ТОВ "Укр Газ Ресурс", стороною, яка сплатила кошти місцевого бюджету, та згідно з умовами договору наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Судове засідання 26.07.2023 по справі № 920/678/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.08.2023, 12:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 05 хв. до 14 год. 11 хв. 23.08.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.09.2023, 12:30.

Ухвалою від 04.09.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (вх. № 3357 від 01.09.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/678/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" у судовому засіданні 07.09.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 07.09.2023, за участю прокурора, представника відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 2528 від 11.07.2023) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023, 10 год. 00 хв. для надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 26.09.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 07.09.2023 господарський суд повідомив позивача про дату, час і місце підготовчого засідання на 26.09.2023, 10:00.

У судовому засіданні 26.09.2023 представник відповідача зазначив, що відповідач не буде користуватися правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 26.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.10.2023, 10:45; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 23.10.2023 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами укладено додаткові угоди № 3, 7-11 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки. Укладення додаткових каскадних угод з порушенням вимог законодавства призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що були виділені з місцевого бюджету позивачу як головному розпоряднику бюджетних коштів на забезпечення освітньої діяльності на території територіальної громади та забезпечення отримання дітьми повної загальної середньої освіти, порушило економічні (майнові) інтереси держави у бюджетній сфері та призвело заподіяння прямої шкоди майновим інтересам держави. Шосткинською окружною прокуратурою було спрямовано лист до Управління освіти Шосткинської міської ради № 55/3-2973вих23 від 05.06.2023 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткових угод № 3, 7-11 до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 07.06.2023 № 01-29/585 Управління освіти Шосткинської міської ради повідомило прокуратуру, що не вживало і не планує вживати заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, у зв`язку з відсутністю видатків на оплату судового збору. Листом від 15.06.2023 за № 55/3-320вих-23 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Шосткинської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Управління освіти Шосткинської міської ради - орган місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1.1., 3.2.14, 4.1.7 Положення про Управління освіти Шосткинської міської ради, затвердженого рішенням Шосткинської міської ради від 15.09.2020, Управління освіти Шосткинської міської ради (далі - управління освіти) є виконавчим та уповноваженим органом Шосткинської міської ради, підзвітне та підконтрольне Шосткинській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету та міському голові.

Управління освіти має право, зокрема, укладати в установленому чинним законодавством порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем, відповідачем, третьою особою в місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах та у Верховному Суді України.

Управління освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з бюджетів всіх рівнів на утримання закладів та установ дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти. Узагальнює пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує та контролює їх використання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Управління освіти є виконавчим органом Шосткинської міської ради, яке у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Крім цього, Управління освіти Шосткинської міської ради є стороною договору № 1 від 14.01.2021, яка оплачувала електричну енергію, публічна закупівля якої здійснювалася для закладів освіти громади.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Шосткинської міської ради, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

14.01.2021, за результатами публічної закупівлі, між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (переможець відкритих торгів) укладений договір про закупівлю електричної енергії № 1, відповідно до умов якого відповідач постачає позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач оплачує відповідачу вартість поставленої (використаної) електричної енергії на умовах договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору загальний обсяг електричної енергії становить 1 667 200 кВт/год.

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору. Строк постачання електричної енергії з 01.01.2021 до 31.12.2021.

Загальна вартість договору становить 2 639 725,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 527 945,00 грн., а разом з ПДВ - 3 167 670,00 грн (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору ціна за одиницю електричної енергії - 1,1 грн з ПДВ.

Згідно з п. 1 комерційної пропозиції, що є невід`ємною частиною договору, ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії становить 1,1 грн з ПДВ, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353.

Відповідно до п. 9 комерційної пропозиції, що є невід`ємною частиною договору, договір діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) до 31.12.2021. Пролонгація можлива відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

01.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 364/21 від 12 лютого 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,054567 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 541 770,11506 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.03.2021.

05.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29 квітня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,14868 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 500 581,76955 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що у відповідності з ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.05.2021.

08.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13 серпня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,32810 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 255 275,00949 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.08.2021.

10.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17 серпня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,52544 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 221 036,89695 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 15.08.2021.

24.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15 вересня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,74250 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 193 195,47402 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що у відповідності з ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.09.2021.

27.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати № 2511/21 від 08 жовтня 2021 року, № 2644/21 від 22 жовтня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2 договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 2,98124 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 178 240,91669 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що у відповідності з ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.10.2021.

30.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 11 до договору, відповідно до умов якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати № 2511/21 від 08 жовтня 2021 року, № 2644/21 від 22 жовтня 2021 року та умовами договору, сторони домовились внести зміни до п. 2.3, 5.2. договору та п. 1 комерційної пропозиції, зокрема, щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 3,24383 грн з ПДВ та зменшення загального обсягу електричної енергії до 1 164 334,5 кВт/год. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє протягом строку дії договору. Сторони домовились про те, що у відповідності з ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 15.10.2021.

Відповідно до актів приймання-передачі № УГР00000386 від 10.03.2021, № УГР00000772 від 31.03.2021, № УГР00001280 від 07.05.2021, № УГР00001796 від 10.06.2021, № УГР00001982 від 09.07.2021, № УГР00002304 від 02.08.2021, № УГР00002640 від 10.09.2021, № УГР00002969 від 09.10.2021, № УГР00003397 від 25.11.2021 відповідач передав позивачу електричну енергію у кількості 1188419 кВт/год. на загальну суму 2 760 878 грн 19 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень позивач здійснив оплату електричної енергії за актами приймання-передачі електричної енергії в загальній сумі 2704331 грн 82 коп. (за електричну енергію у кількості 1170987 кВт/год).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків наведених у цій статті, зокрема і збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (в редакції Закону від 03.06.2021 № 1530-IX, що набрав чинності 26.06.2021 «з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару»).

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, цінові довідки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі № №910/17520/21.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.03.2021 до договору сторони збільшили ціну за одиницю електричної енергії з 1,1 грн з ПДВ до 2,054567 грн з ПДВ (на 8,1 %).

29.04.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося з листом до Управління освіти Шосткинської міської ради з пропозицією внести зміни до договору щодо збільшення ціни електричної енергії до 2,14866 грн з ПДВ за 1 кВт/год на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за березень (01.03-31.03) 2021 року, яка становить 1374,25 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за квітень (01.04-30.04.) 2021 року, яка становить 1450,22 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 3 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,14868 грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год (на 13,1% від початкової ціни).

16.08.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося з листом до споживачів електричної енергії з пропозицією внести зміни до договору щодо збільшення ціни електричної енергії на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13.08.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 1 декаду травня (01.05-10.05) 2021 року, яка становить 912,84 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 3 декаду липня (21.07-31.07.) 2021 року, яка становить 1 623,28 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 7 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,32810 грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год (на 22,5% від початкової ціни).

17.08.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося з листом до споживачів електричної енергії з пропозицією внести зміни до договору щодо збільшення ціни електричної енергії на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року, яка становить 1623,28 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08.) 2021 року, яка становить 2127,10 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 8 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,52544 грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год (на 32,9% від початкової ціни).

15.09.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося з листом до споживачів електричної енергії з пропозицією внести зміни до договору щодо збільшення ціни електричної енергії на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

На підтвердження коливання року ціни електричної енергії на ринку відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2021 року, яка становить 2034,14 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 1 декаду вересня (01.09-10.09.) 2021 року, яка становить 2217,07 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 9 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,74250 грн (з ПДВ) за 1 кВт/год (на 44,3% від початкової ціни).

22.10.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося з листом до споживачів електричної енергії з пропозицією внести зміни до договору щодо збільшення ціни електричної енергії на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 2511/21 від 08.10.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за серпень (01.08-31.08) 2021 року, яка становить 1309,40 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за вересень (01.09-30.09) 2021 року, яка становить 1737,90 грн МВт/год, а також цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 2644/21 від 22.10.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2021 року, яка становить 2217,07 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10.) 2021 року, яка становить 2568,15 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 10 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,98124 грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год (на 56,9% від початкової ціни).

На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач також надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 2644-1/21 від 22.10.2021, де зазначено середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2021 року, яка становить 2208,06 грн МВт/год, та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за 2 декаду жовтня (11.10-20.10.) 2021 року, яка становить 2841,96 грн МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди № 11 сторони збільшили ціну електричної енергії до 3,24383 грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год (на 70,7% від початкової ціни).

Виходячи з викладеного, в межах встановленого законом максимального ліміту щодо зміни ціни за одиницю товару у 10%, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2, яка не оспорюється.

Додаткові угоди № 3, 7-11 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладені з порушенням встановленого законом обмеження збільшення ціни за одиницю товару у 10 %.

Відповідач звертаючись до позивача з пропозицією внести відповідні зміни до договору у листах не обґрунтував періодів, за які здійснювалося порівняння цін Харківською торгово-промисловою палатою за запитом відповідача (в одних випадках за певні місяці, в інших - за декади місяців, в тому числі різні), довідки не підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Відповідач не обґрунтував, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, погодженій сторонами у договорі, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач у спірному періоді дійсно був змушений здійснювати закупівлю електричної енергії для її подальшої реалізації кінцевому споживачу (позивачу) за цінами, вказаними у цінових довідках.

Також відповідач не обґрунтував того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент формування тендерної пропозиції). В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Сторони договору послідовно збільшували вартість електроенергії (6 разів за півроку), за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що б виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для ТОВ "Укр Газ Ресурс". Фактично сторони збільшили погоджену у договорі під час його укладення ціну за одиницю товару на 70,7 %, ціну відповідно до додаткової угоди № 2 - на 57, 9 %.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 70% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод, при цьому істотного зменшення обсягів поставки, є нечесною і недобросовісною діловою практикою, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

З урахуванням зазначених встановлених судом обставин, зокрема збільшення ціни товару більше ніж на 10 % всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому без належного документального підтвердження підстав для такого збільшення та без дотримання принципів пропорційності збільшення ціни договору, максимальної економії та ефективності, суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.05.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 24.09.2021, № 10 від 27.10.2021 № 11 від 30.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткових угод № 3, 7-11 до договору №1 від 14.01.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, в тому числі в редакції додаткової угоди № 2. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 1, 1 з 14.01.2021 до 28.02.2021, за ціною за одиницю електричної енергії - 2,054567 грн. з 01.03.2021.

Суд встановив, що за електричну енергію у кількості 1 170 987 кВт/год, передану відповідачем позивачу за актами приймання-передачі позивач розрахувався, сплативши відповідачу кошти в сумі 2 704 331,82 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Виходячи з ціни, обумовленої сторонами у договорі та комерційній пропозиції, в тому числі в редакції додаткової угоди № 2, позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у кількості 1 170 987 кВт/год 2 381 714 грн 46 коп.

Таким чином, в результаті укладення додаткових угод № 3, 7-11 в частині збільшення ціни з порушенням вимог закону, з бюджету надмірно сплачено відповідачу 322 617 грн 36 коп.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 322 617 грн 36 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 05.05.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 24.09.2021, № 10 від 27.10.2021, № 11 від 30.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладені між Управлінням освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 9, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070, ) на користь Управління освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 9, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 322 617 грн 36 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 20 943 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 31.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко