ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2779/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2779/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; )

До відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Садове, вул. Радгоспна, буд. 23; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Красна коса, вул. Шкільна, буд. 1; ), Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське (57525, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35-А; ), Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (67211, Одеська обл., Іванівський район, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, буд. №12; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД (67231, Одеська обл., Іванівський район, село Білка, вул. Стрекалова, буд. 68; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро (57220, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Пересадівка, вул. Леніна, буд. 152; )

про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 1437764,14 грн.

Представники:

Від позивача: Костенко М.І., довіреність

Від відповідачів: не з`явились

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області (судді Петрова В.С.) перебувала справа №916/2779/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна до Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар, Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро про стягнення заборгованості за договором поставки № ОД-46 від 10.02.2020 р. в загальній сумі 1437764,14грн., в тому числі 678041,73 грн. основного боргу, 135608,34 грн. 20% штрафу, 400694,80 грн. 30% річних, 223419,27 грн. - інфляційних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений 19.07.2021 р. між ТОВ Мас Сідс Україна (новий кредитор) та ПП Бізон-Тех 2006 (первісний кредитор) договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46, за яким позивач набув право вимоги на отримання від Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар коштів у сумі 678041,73 грн., що є основним боргом за товар, поставлений первісним кредитором (як постачальником) боржнику (як покупцю) за укладеним між ними договором поставки №ОД-46 від 10.02.2020 р. Так, позивач вказує на неналежне виконання відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватним сільськогосподарським підприємством Козирське, Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба народів, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро як поручителями, прийнятих на себе зобов`язань за договорами поруки від 01.06.2020 р. та від 21.08.2020 р., укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань ПСП Виноградар за договором поставки №ОД-46 від 10.02.2020 р.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з увільненням судді Петрова В.С. з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ та карток додаткових матеріалів на підставі інформації наданої статистичним відділом (Додаток 1 до цього розпорядження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р., справу №916/2779/22 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2023р. прийнято справу №916/2779/22 до провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" березня 2023 р. о 12:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.03.2023р. о 12:00.

06.03.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2023р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. повідомлено відповідачів по справі №916/2779/22 про судове засідання, яке відбудеться "03" квітня 2023р. о 11:30.

21.11.2022 р. Приватне сільськогосподарське підприємство Виноградар звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх. № 3220/22) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору поставки № ОД-46 від 10.02.2022 р., укладеного між ПП Бізон-Тех 2006 та ПСП "Виноградар.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) від 19.01.2023р., враховуючи, що відносно Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, яке є відповідачем в рамках зустрічної позовної заяви у справі № 916/2779/22, відкрито справу про банкрутство, господарський суд Одеської області дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору - підлягає передачі до господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Зазначеною ухвалою суду передано матеріали зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору до господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Однак, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. матеріали зустрічного позову (справа №916/2779/22) передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2023р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар вх. ГСОО №1264/23 від 24.03.2023р. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2779/22. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватному підприємству Бізон-Тех 2006 підготувати та надати до суду і одночасно надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству Виноградар відзив на зустрічний позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

03.04.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2023р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. повідомлено учасників справи №916/2779/22 про судове засідання, яке відбудеться "17" квітня 2023 р. о 10:45.

05.04.2023р. до суду господарського суду Одеської області надійшов запит згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023р. про витребування з господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2779/22.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2023р. провадження у справі №916/2779/22 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. зупинено.

15.08.2023р. до господарського суду Одеської області з Центрального апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №916/2779/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023р. по справі №916/2779/22 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар на ухвалу Господарського суд у Запорізької області від 02.03.2023 у справі №916/2779/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22 скасовано. Зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар у справі №916/2779/22 ухвалено передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-тех 2006.

В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023р. по справі №916/2779/22 апеляційною інстанцією зазначено, що апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-тех 2006. Водночас, Приватне підприємство сільськогосподарське підприємство Виноградар звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом у справі №916/2779/22, одним з відповідачів за яким є Приватне підприємство Бізон-тех 2006. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оскільки у справі №916/2779/22 відповідачем за зустрічним позовом є Приватне підприємство Бізон-тех 2006, стосовно якого Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі №908/70/22 про банкрутство, спір за зустрічним позовом у справі № 916/2779/22 підлягає вирішенню в межах справи № 908/70/22.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2023р. провадження у справі №916/2779/22 поновлено. Роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар, Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 1437764,14 грн. та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору поставки №ОД-46 від 10.02.2022 р.

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар, Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 1437764,14 грн. ухвалено розглядати в межах справи №916/2779/22. Підготовче засідання у справі №916/2779/22 призначено на "20" вересня 2023 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на "20" вересня 2023р. о 10:00 год.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору поставки №ОД-46 від 10.02.2022 р., виділено в самостійне провадження. Матеріали зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору поставки №ОД-46 від 10.02.2022 р. передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-тех 2006.

20.09.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2023р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2023р. повідомлено учасників справи №916/2779/22 про судове засідання, яке відбудеться "09" жовтня 2023 р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/2779/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "06" листопада 2023 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.11.2023р. о 12:40.

23.10.2023р. до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023р., за відсутності підстав, передбачених ГПК України, а саме щодо неможливості розгляду даного спору, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачами - Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар, Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватним сільськогосподарським підприємством Козирське, Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба народів, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро відзиву на позовну заяву не надано, відповідачі свого права на захист не використав, хоча відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на їх адресу ухвал суду.

У судові засідання представники відповідачів не з`являлися, про поважність причин відсутності суд не повідомляли, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідачів не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідачів, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідачів про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 06.11.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 08.11.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 19 липня 2021 року між позивачем, як Новим кредитором, та Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006», як Первісним кредитором, був укладений Договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46 та у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору всі свої права та вимоги за Договором поставки № ОД-46 від 10.02.2020 року, а Новий кредитор набув право вимоги на отримання від Боржника коштів у сумі 678 041,73 грн., що є основним боргом за товар, поставлений Первісним кредитором (як постачальником) Боржнику (як покупцю) за укладеним між ними Договором поставки.

Відповідно до п. 1.3. Договору, з моменту його укладення Новий кредитор повністю замінив Первісного кредитора в Основному договорі; до Нового кредитора перейшли всі права та вимоги Первісного кредитора за Основним договором, у т.ч. Новий кредитор отримав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків) та інфляційних втрат за весь період прострочення Боржника (враховуючи строк, що минув до укладення цього Договору), а також отримав право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь Нового кредитора. До Нового кредитора також перейшли усі права та вимоги Первісного кредитора, у разі їх наявності, у зобов`язаннях, що забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Основним Договором, а Боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за Основним договором на користь Нового кредитора на тих же умовах, що і перед Первісним кредитором.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що права вимоги до Боржника переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора після підписання Сторонами Акту приймання передачі прав вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.6. Договору для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, Первісний кредитор передає Новому кредитору в день переходу прав вимог до Нового кредитора оригінал Основного договору з усіма змінами та доповненнями, первинні бухгалтерські та фінансові документи, що підтверджують заборгованість (накладні, акти приймання-передачі, банківські виписки тощо), а також інші документи, що були подані чи отримані у зв`язку із заборгованістю, що уступається, про що Сторони складають Акт приймання-передачі документації.

Позивачем було зазначено, що право вимоги за Договором поставки та документи, що його визначають, були фактично передані за актом приймання-передачі прав вимоги, актом приймання-передачі документів від 19.07.2021. Відтак, як вказує позивач, 19.07.2021 до Нового кредитора ТОВ «МАС СІДС УКРАЇНА» перейшло право вимоги.

Згідно із п. 1.7. Договору, відступлення прав вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника, але з його письмовим повідомленням Первісним кредитором.

Позивачем було пояснено суду, що ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як Первісним кредитором, листом № 332/21-юр від 28.08.2021 року було проінформовано Відповідача 1 про факт відступлення прав вимоги з інформацією про нового кредитора та надано копію Договору. Також, Позивачем був надісланий Приватному сільськогосподарському підприємству Виноградар лист-повідомлення від 26.08.2021 року №64 з інформацією про нового кредитора, строків та реквізитів для оплати суми заборгованості.

Умовами п. 1.1. Договору поставки передбачене, що у порядку, строки на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця такий товар: насіння для сівби (далі насіння або товар); пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива (далі пестициди або товар); мінеральні добрива (далі добрива або товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки, Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у Специфікації. Якщо в Специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем за 10 (десять) днів до граничної дати його поставки (передачі Покупцю або перевізнику). Якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на таких товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника (перевізника).

Позивачем зазначалось суду, що до договору поставки сторонами було підписано Специфікації всього на суму 4256395,08 грн.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до видаткових накладних обумовлений Договором та відповідними специфікаціями товар був поставлений на загальну суму 4256395,08 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Також позивачем було зазначено суду, що Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар було здійснено часткову сплату вартості отриманого товару на суму 3578353,35 грн.

За посиланням позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство Виноградар отримало товар на загальну суму 4256395,08 грн. та здійснило оплату товару у розмірі 3578353,35 грн., внаслідок чого за ним рахується заборгованість за Договором поставки у розмірі 678041,73 грн.

Як зазначав позивач, специфікаціями до Договору поставки визначені строки для здійснення остаточного розрахунку за товар, а саме не пізніше 15 жовтня 2020 року. Таким чином, строк оплати за Товар за Договором поставки сплив 15 жовтня 2020 року.

Позивачем було пояснено суду, що оплати за поставлений товар за Договором поставки не проводились Новому кредитору, що підтверджується бухгалтерською та банківськими довідками Позивача.

Також, за виконання Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар зобов`язань по договору поставки поручилися Товариство з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватне сільськогосподарське підприємство Козирське, Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба народів, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД та Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро.

Між Первісним кредитором (ПП «Бізон-Тех 2006») та Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватним сільськогосподарське підприємство Козирське, Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба народів, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро, як поручителями були укладені окремі Договори поруки.

Умовами п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що Поручитель поручився за своєчасне і належне виконання Боржником Забезпечених зобов`язань за Договором поставки і зобов`язується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником Забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п.2.2. Договорів поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за Основним договором.

У разі порушення Боржником Забезпечених зобов`язань Поручитель зобов`язується сплатити Кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні Кредитору від Боржника за Основним договором, на тих же умовах, що і Боржник. Факт порушення Боржником Забезпечених зобов`язань є достатньою самостійною підставою для Поручителя виконати їх на користь Кредитора. Пред`явлення Кредитором вимоги до Поручителя або до Боржника або здійснення їх попереднього повідомлення, надання будь-якої інформації або документів Поручителю, не є обов`язковим і необхідним для виконання цього Договору Поручителем. Поручитель зобов`язується самостійно контролювати своєчасність і належність виконання Боржником Забезпечених зобов`язань.

Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Кредитор має право вимагати виконання забезпечених зобов`язань частково або в повному обсязі як від усіх Поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, від Поручителя разом із Боржником, так і від будь-кого з них окремо (п.п.2.1., 2.2., 3.1., 3.4. Договорів поруки).

Відповідачами не здійснювалось погашення боргу Позивачу, відтак станом на даний момент розмір боргу не змінився та становить 678041,73 грн.

Також позивачем було зазначено суду, що 22.11.2021 він направив Приватному сільськогосподарським підприємством Виноградар Претензію № 02/21 та 10.08.2022 направив відповідачам Повторну Претензію № 81.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору, позивачем були нараховані відсотки у розмірі 400694,80грн., відповідно до п. 7.1.3. Договору штраф у розмірі 135608,34 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 223419,27 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як з`ясовано судом, 19 липня 2021 року між позивачем, як Новим кредитором, та Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006», як Первісним кредитором, був укладений Договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46 та у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору всі свої права та вимоги за Договором поставки № ОД-46 від 10.02.2020 року, а Новий кредитор набув право вимоги на отримання від Боржника коштів у сумі 678041,73 грн., що є основним боргом за товар, поставлений Первісним кредитором (як постачальником) Боржнику (як покупцю) за укладеним між ними Договором поставки.

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі документів до Договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 19 липня 2021р. №1-ОД-46 та Акт приймання передачі прав вимоги від 19 липня 2021 року.

Також, матеріали справи містять Договір поставки №ОД-46 від 10 лютого 2020р., укладений між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар, специфікації до такого договору, видаткові накладні, за якими здійснювалась поставка товару, а також докази часткового виконання Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар зобов`язань за Договором поставки №ОД-46 від 10 лютого 2020р.

Досліджуючи Договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46 від 19 липня 2021 року, судом враховано, що за таким договором було узгоджено, що позивач набув право вимоги на отримання від боржника коштів у розмірі 678041,73 грн.

Поряд з цим, за час розгляду справи відповідачем та поручителями не було надано докази суду на підтвердження виконання зобов`язань та не спростовано відповідними доказами існування заборгованості за поставлений товар первісним кредитором - Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006», як постачальником, докази виконання зобов`язання відсутні та зворотнього за час розгляду справи суду доведено не було.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ч. 7 ст. 193 ГК України, законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договір поставки №ОД-46 від 10 лютого 2020р., з урахуванням Договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46 від 19 липня 2021 року, прийнятих на себе договірних зобов`язань щодо сплати вартості поставленого товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 678041,73грн. є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦКУ, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з п. 7.2.3. Договору поставки, в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч.2. ст.625 Цивільного Кодексу України, зобов`язується сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Однак, при здійснення нарахування відсотків, на підставі п. 7.2.3. Договору поставки, позивачем було застосовано 30% річних, що є меншими відсотками за умовами договору, отже не порушує права відповідача.

Перевіривши розрахунок 30% річних позивача за період з 16.10.2020р. по 04.10.2022р., суд зазначає, що позивачем було допущено помилку, а саме при здійсненні нарахування було не вірно прораховано кількість днів у році за відповідним періодом.

Судом було здійснено розрахунок 30% річних та сума таких відсотків становить - 400577,55 грн.

Позивачем також було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 223419,27грн., суд перевіривши такі розрахунки вважає їх правомірними.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 7.1.3. Договору поставки за прострочення виконання грошових зобов`язань понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів.

Позивачем було заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів, у розмірі 135608,34 грн., стягнення якого з відповідача, суд вважає правомірним, з урахуванням умов Договору поставки.

В забезпечення виконання умов за Договором поставки №ОД-46 від 10 лютого 2020р. було укладено Договір поруки від 01.06.2020р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Договір поруки від 01.06.2020р. з Приватним сільськогосподарським підприємством Козирське, Договір поруки від 01.06.2020р. з Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба народів, Договір поруки від 01.06.2020р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Договір поруки від 21.08.2020р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, враховуючи положення договорів поруки, суд вказує, що обов`язок зі сплати заборгованості наявний як у Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар так і у Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро, як поручителів.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовної заяви з солідарним стягненням з відповідачів заборгованості, а саме: основного боргу у розмірі 678041 грн. 73 коп., 20% штрафу у розмірі 135608 грн. 34 коп., 30% річних у розмірі 400577 грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 223419 грн. 27 коп.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що за заявлені позовні вимоги у розмірі 1437764,14 грн. судовій збір становить 17253,17 грн. (1,5%+0,8%).

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, враховуючи висновки пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", викладені у абз.3 п.4.1 постанови від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) стосовно того, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, судовий збір у сумі 17253,17грн., розрахований пропорційно розміру задоволених вимог позивача, покладається на відповідачів в рівних частинах по на кожного.

Суд зазначає, що питання про повернення надлишково сплаченого судового збору буде вирішено судом, після подання позивачем відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Садове, вул. Радгоспна, буд. 23; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Красна коса, вул. Шкільна, буд. 1; ), Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське (57525, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35-А; ), Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (67211, Одеська обл., Іванівський район, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, буд. №12; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД (67231, Одеська обл., Іванівський район, село Білка, вул. Стрекалова, буд. 68; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро (57220, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, буд. 152; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) суму основного боргу у розмірі 678041 (шістсот сімдесят вісім тисяч сорок одну) грн. 73 коп., 20% штрафу у розмірі 135608 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) грн. 34 коп., 30% річних у розмірі 400577 (чотириста тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 223419 (двісті двадцять три тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 27 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Садове, вул. Радгоспна, буд. 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Красна коса, вул. Шкільна, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп.

6.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське (57525, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп.

7.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (67211, Одеська обл., Іванівський район, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, буд. №12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД (67231, Одеська обл., Іванівський район, село Білка, вул. Стрекалова, буд. 68; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 30 коп.

9.Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро (57220, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, буд. 152; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна (51040, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Могилів, вул. Луганська, буд. 50; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 30 коп.

Повний текст рішення складено 08.11.2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко