ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/18355/16 (910/5080/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Іващенко Д.А. посвідчення, витяг з ЄДР;

від відповідача 1 - не з`явився;

від третьої особи - Липчанська С.О. ордер АХ №1156418 від 06.11.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС),

на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023р.

(повний текст складено 18.08.2023р.)

у справі №910/18355/16(910/5080/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,

до Державної науково-виробничої корпорації (далі - ДНВК) "Київський інститут автоматики"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України

про стягнення 8 690 830,68 грн.

в межах справи № 910/18355/16

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго"

до ДНВК "Київський інститут автоматики"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.08.2023р. у справі №910/18355/16(910/5080/23) позов задоволено частково; стягнуто з ДНВК "Київський інститут автоматики" податковий борг в розмірі 7 327 840 грн. 23 коп.; стягнуто з ДНВК "Київський інститут автоматики" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 109 917 грн. 60 коп.; в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ГУ ДПС у м.Києві та стягнути кошти платника податків ДНВК "Київський інститут автоматики" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 690 830,68 грн.

У поясненнях на апеляційну скаргу представник Державної міграційної служби України просить відмовити ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023р. залишити без змін, оскільки під час розрахунку заборгованості з земельного податку з юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, було взято до уваги та пораховано два податкових розрахунки земельного податку за 2022 рік, чим фактично двічі нараховано відповідний земельний податок та збільшено зобов`язання ДНВК «Київський інститут автоматики» зі сплати земельного податку без наявних на те правових та законних підстав на суму 1 362 990 грн. 45 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023р. у справі №910/18355/16(910/5080/23) та призначено її до розгляду на 06.11.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ГУ ДПС у м.Києві і Державної міграційної служби України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/18355/16 за заявою ПАТ "Київенерго" про банкрутство ДНВК "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м.Києва від 14.11.2016р.

31.03.2023р. ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ДНВК "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 8 690 830,68 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.04.2023р. було прийнято позовну заяву ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ДНВК "Київський інститут автоматики" про стягнення 8 690 830,68 грн. до розгляду в межах справи №910/18355/16 про банкрутство ДНВК "Київський інститут автоматики", залучено Державну міграційну службу України до участі у справі №910/18355/16(910/5080/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до ДНВК "Київський інститут автоматики", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про стягнення 8 690 830,68 грн. в межах справи №910/18355/16 про банкрутство ДНВК "Київський інститут автоматики" до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ДНВК "Київський інститут автоматики" перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Позивачем було заявлено вимоги, які складають консолідовану суму податкового боргу в розмірі 8 690 830,68 грн., яка включає: заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3 539 861,93 грн., що виникла на підставі самостійно поданих до ГУ ДПС у м.Києві податкових декларацій з яких: 3 344 911,00 грн. основний борг, 67 230,00 грн. штрафні санкції та 127 720,93 грн. пеня та заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 5 150 968,75 грн., що виникла згідно поданих відповідачем розрахунків за період з лютого 2020 року по лютий 2023 року.

П.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник додатків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ним Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, несплаченого платником додатків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість виникли на підставі наведених нижче податкових декларацій з податку на додану вартість: № вiд 20.07.2020р. на суму - 83 618,00 грн.; № вiд 17.08.2020р. на суму - 60 985,00 грн.; № вiд 17.09.2020р. на суму - 102 835,00 грн.; № вiд 20.10.2020р. на суму - 103 530,00 грн.; № вiд 20.11.2020р. на суму - 102 057,00 грн.; № вiд 21.12.2020р. на суму - 94 943,00 грн.; № вiд 20.01.2021р. на суму - 122 683,00 грн.; № вiд 22.02.2021р. на суму - 73 026,00 грн.; № вiд 22.03.2021р. на суму - 116 941,00 грн.; № вiд 20.04.2021р. на суму - 79 544,00 грн.; № вiд 20.05.2021р. на суму - 75 676,00 грн.; № вiд 22.06.2021р. на суму - 104 407,00 грн.; № вiд 20.07.2021р. на суму - 64 239,00 грн.; № вiд 20.08.2021р. на суму - 106 183,00 грн.; № вiд 20.09.2021р. на суму - 102 117,00 грн.; № вiд 19.10.2021р. на суму - 101 075,00 грн.; № вiд 22.11.2021р. на суму - 123 407,00 грн.; № вiд 20.12.2021р. на суму - 140 260,00 грн.; № вiд 20.01.2022р. на суму - 148 051,00 грн.; №036413198 вiд 21.02.2022р. на суму - 151 823,00 грн.; № вiд 19.06.2022р. на суму - 88 151,00 грн.; № вiд 22.07.2022р. на суму - 81 840,00 грн.; №163749033 вiд 22.08.2022р. на суму - 80 467,00 грн.; № вiд 20.09.2022р. на суму - 68 900,00 грн.; № вiд 20.10.2022р. на суму - 116 278,00 грн.; № вiд 21.11.2022р. на суму - 117 525,00 грн.; № вiд 20.12.2022р. на суму - 151 156,00 грн.; № вiд 20.01.2023р. на суму - 161 777,00 грн.; № вiд 20.02.2023р. на суму - 166 096,00 грн.; а також податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №2 - яким нараховано основний платеж у розмірі - 255 321,00 грн. та штрафні санкції у розмірі - 63 830,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №2 яким нараховано штрафні санкції у розмірі - 3 400,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №2 яким нараховано пеню, відповідно до ст. 129 ПК України, у розмірі - 127 720,93 грн.

Зобов`язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 5 150 968,75 грн. виникли на підставі наведених нижче податкових розрахунків земельного податку: № вiд 17.02.2020р. на суму - 795 077,71 грн.; № вiд 19.02.2021р. на суму - 1 362 990,36 грн.; № вiд 17.02.2022р. на суму - 1 362 990,36 грн.; № вiд 15.06.2022р. на суму - 1 499 290,32 грн.; № вiд 20.02.2023р. на суму - 130 619,91 грн.

Згідно п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до Податкового кодексу України податкове зобов`язання, визначене у встановленому законодавством порядку податковим органом, вважається узгодженим з моменту закінчення терміну наданого для оскарження рішення податкового органу.

У випадку оскарження рішення контролюючого органу до суду, зобов`язання вважається узгодженим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Проте, як вбачається із картки особового рахунку відповідача, сплата самостійно задекларованих зобов`язань не відбувалась.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу податкові вимоги від 05.10.2009р. №1/8369, від 21.12.2009р. №10521.

Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковий кодекс України не передбачає направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу, про що неодноразового наголошував Верховний Суд у постановах №820/1751/17 від 21.03.2018р., №2а/0370/12 від 27.03.2018р., №818/1117/16 від 19.02.2019р.

Податкова вимога, відповідно до правових висновків Верховного Суду, є дійсною протягом усього строку існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до його повного погашення. При цьому грошові зобов`язання, які утворюють податковий борг, можуть змінюватись як кількісно, так і за видами.

Частиною 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з ч.95.1, ч.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів ч.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Позивачем за місцями обліку відповідача було здійснено всі заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості. Однак, вищевказані дії не призвели до повного погашення податкового боргу.

Тому місцевим судом було правильно встановлено, що сума заборгованості відповідача у зв`язку з несплатою самостійно визначеного зобов`язання з податку на додану вартість становить 3 539 861,93 грн.

Щодо земельного податку з юридичних осіб апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно податкового розрахунку сум земельного податку за період з 17.02.2020р. по 20.02.2023р. загальна сума нарахованого земельного податку, згідно поданих податкових розрахунків складає - 3 787 978,30 грн.

В свою чергу позивач зазначає, що заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб складає 5 150 968,75 грн.

Місцевим судом було правильно встановлено, що під час розрахунку заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб позивачем не було враховано, що податковий розрахунок земельного податку № від 15.06.2022р. - це уточнюючий податковий розрахунок, яким платником податку було самостійно виправлено помилку, допущенну під час подачі податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2022р.

Відповідно до п.286.2 ст.286 розд. XII Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, затвердженою Наказом №560, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. В разі допущення помилки в податковому розрахунку, платник податку має право самостійно виправити допущену помилку шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку.

Як вбачається з пояснень ДНВК "Київський інститут автоматики", фактично, під час подачі податкового розрахунку з земельного податку, відповідачем було зазначено суму земельного податку з юридичних осіб за 2022 рік без урахування коефіцієнту індексації грошової нормативної оцінки земельної ділянки, самостійно виявлено цю помилку та виправлено, шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

Таким чином, під час розрахунку заборгованості з земельного податку з юридичних осіб позивачем було взято до уваги та пораховано два податкових розрахунки земельного податку за 2022 рік, чим фактично двічі нараховано відповідний податок та збільшено зобов`язання відповідача без наявних на те правових підстав на суму 1 362 990,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України, не здійснив оплату узгодженого податкового зобов`язання, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості 7 327 840,23 грн., у тому числі зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3 539 861,93 грн. та земельного податку з юридичних осіб в розмірі 3 787 978,30 грн., є обґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив позов, стягнувши з ДНВК "Київський інститут автоматики" податковий борг в розмірі 7 327 840 грн. 23 коп. і судовий збір в розмірі 109 917 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету України та відмовив у задоволенні позову іншій частині.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023р. у справі №910/18355/16(910/5080/23) - без змін.

Справу №910/18355/16(910/5080/23) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська