ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 р. Справа № 914/2402/23

За позовом Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м. Львів

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, м. Рівне

про визнання недійним договору

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Грабинський М.І. представник;

від відповідача 1: Хамандяк В.Б. представник;

від відповідача 2: Лавренчук Т.В. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт про визнання недійним договору № 170 від 11.07.2023, укладеного відповідачами за процедурою закупівлі ДК 021:20-5.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

07.09.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення третьої особи Антимонопольного комітету України (далі - АКУ). Клопотання мотивоване тим, що рішенням №8580-р/пк-пз від 13.06.2023 комісія АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення, яким зобов`язала відповідача 1 скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ Рівнестандарт та рішення про визначення ДП Львівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації- переможцем за спірною процедурою закупівлі. Саме це рішення стало підставою прийняття протоколу (рішення) №6 від 29 червня 2023 року, яким визнано тендерну пропозицію ТОВ Рівнестандарт як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, а також визнано переможцем. Таким чином висновки, вказані у рішенні комісії АКУ, прямо впливають на подальші рішення відповідача 1 при визначенні переможця, адже відхилення пропозиції ТОВ Рівнестандарт визнано безпідставним, а нових підстав для відхилення відповідачем 1 виявлено не було. Оскільки прийняте рішення суду у цій справі фактично дасть оцінку і висновкам, зазначеним комісією АКУ, чим вплине на його права або обов`язки, ствердив про наявність підстав для його залучення третьою особою.

Також 07.09.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній звернув увагу, що саме на підстві рішення АКУ, яке є обов`язковим для виконання, тендерну пропозицію відповідача 2 визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнано його переможцем; твердження позивача, що відповідач 2 гарантує здійснення повірки власними силами, водночас надаючи інформацію про залучення субпідрядника вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації та чинного законодавства, учасник має право залучати до виконання договору субпідрядників/співвиконавців, також відповідач 2 надав гарантійні листи про здійснення повірки власними силами; ствердив, що доводи позивача про те, що протоколом (рішенням) № 3 відповідач 1 відхилив тендерну пропозицію відповідача 2, оскільки залучений ним субпідрядник надав листа про відсутність кадрового ресурсу для надання послуг повірки ЗВТ за результатами закупівлі спростовано рішенням АКУ; щодо листа від ДП «Харківстандартметрологія», в якому зазначено, що підприємство не планує продовжувати дію договору про надання метрологічних послуг з відповідачем 2, зазначив, що такий на його адресу не надходив на момент обрання переможця торгів та укладення спірного договору, більше того, розірвання договору з одним субпідрядником не забороняє укласти договір з будь-яким іншим субпідрядником; звернув увагу на належне та якісне виконання договору; позивач не скористався правом на звернення зі скаргою до АКУ на рішення замовника, яким переможцем визнано відповідача 2, хоча договір укладено після спливу строку на оскарження; позивач не надав суду доказів, які б підтвердили наявність наміру сторін на укладення протиправного договору, мета якого суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач у відповіді на відзив відповідача 1 звернув увагу, що відповідач 2, погоджуючись з вимогами тендерної документації, не має права брати на себе повноваження щодо визначення місця надання послуг всупереч вимогам замовника; місце виконання договору не зазначено у рішенні відповідача 1 підставою відхилення, а тому це питання не розглядалось і не оцінювалось Комісією, тому Комісія не заперечила той факт, що це може бути підставою для відхилення; відповідач 1 мав відхилити тендерну пропозицію відповідача 2, оскільки вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, адже субпідрядник ствердив про недостатність кадрового ресурсу за межами Харківської області та направив листа щодо розірвання договору; дії відповідача 1 щодо укладення договору вважає неправомірними, такими, що суперечать законодавству України, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що уповноважений державою орган в сфері захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, не виявив порушення з питання, яке позивач викладає у позовній заяві як фактичну підставу позову; також відповідач 2 ствердив, що не отримував листів від ДП «Харківстандартметрологія» про розірвання договору, більше того, такий договір не містить права сторони його розірвати в односторонньому порядку; з листа не вбачається, що договір припинив свою дію; також звертає увагу, що в момент подання відомостей та укладення договору 11.07.2023 договір був чинний; відповідач 2 вже виконав частину робіт по оспорюваному договорі і вони були прийняті без зауважень. Крім того, відповідач 2 зазначив, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 15 000, 00 грн.

Також відповідач 1 подав заперечення, в яких зазначив, що тендерною документацією передбачено місце надання послуг - на території замовника, а не виконавця; не на усі послуги необхідно залучати субпідрядника, а на ті, що має залучатись висновки зроблені в рішенні АКУ; відповідач 2 виконує умови тендерної документації та прибуває на його територію для надання послуг; укладення договору з відповідачем 2 не може порушувати права та законні інтереси позивача, адже єдиним критерієм вибору переможця є ціна договору, а пропозиція відповідача 2 є нижчою на 80 280, 00 грн ніж пропозиція позивача, та як наслідок найбільш економічно вигідна.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач, крім аналогічних доводів, викладених у відповіді на відзив відповідача 1, зазначив, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому відповідач 1 може звернутись до відповідача 2 з позовом про відшкодування збитків. Також звернув увагу на непропорційний розмір заявлених відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу та необхідність подання попереднього розрахунку витрат, а не лише орієнтовну суму.

06.10.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він висловив позицію щодо відсутності підстав для залучення АКУ третьою особою. Ствердив, що його можна залучити як свідка, проте таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні 25.10.2023 представники відповідачів підтримали клопотання про залучення АКУ третьою особою. Представник відповідача 2 також зазначила, що рішення АКУ було обов`язковим до виконання відповідачем 1, а його невиконання тягне за собою покладення передбаченої законодавством відповідальності. Тому у разі визнання недійсним договору відповідач 1 може заявляти вимоги до АКУ.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним договору № 170 від 11.07.2023, укладеного відповідачами за процедурою закупівлі ДК 021:20-5. Поряд з цим, саме рішення АКУ стало підставою прийняття протоколу (рішення) №6 від 29 червня 2023 року, яким визнано тендерну пропозицію ТОВ Рівнестандарт як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, а також визнано переможцем.

Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи доводи відповідачів, а також з метою з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Антимонопольного Комітету України.

Тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами №3200-IX від 29.06.2023.

Зазначеним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Слід наголосити на тому, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуються відповідні процесуальні наслідки.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/. Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ.

При цьому слід зауважити, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі Антимонопольний Комітет України (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідент. код: 00032767) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.11.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

3. Позивачу невідкладно надіслати третій особі копію позовної заяви, відповіді на відзиви відповідачів з додатками. Докази надсилання подати суду.

4. Надати можливість представнику відповідача 2 взяти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Відповідачам - невідкладно надіслати третій особі копії відзивів на позов з додатками. Докази надсилання подати суду.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову до 14.11.2023. Докази надіслання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

7. Учасникам справи - забезпечити обов`язкову явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.