ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1757/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г.

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/1757/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 180 592,50 грн. заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (без номеру і дати) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" 180 592,50 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позов мотивований невиконанням покупцем умов договору №529 від 06.03.2017 в частині повної і своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/1757/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті" 180 592,50 грн. заборгованості за поставлений товар та витрати по сплату судового збору у сумі 2 708,89 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо прострочення виконання обов`язку зі сплати вартості отриманого товару, оскільки всупереч вимог пункту 2.3 договору поставки № 529, постачальник разом з товаром не надав відповідний пакет документів, тому враховуючи положення пункту 4.3 договору обов`язок зі сплати поставленого товару не настав, тому вимоги про стягнення заборгованості є передчасними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

При цьому зазначає, що додані до позовної заяви видаткові накладні №4988 від 11.11.2021 та №5944 від 13.12.2021, довіреності на отримання товару за договором на співробітників відповідача, є підтвердженням факту отримання товару з супровідними документами на нього, так як жодних звернень або претензій з моменту отримання товару до сьогоднішнього дня від відповідача до позивача не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.07.2023 для розгляду справи №904/1757/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору в сумі 4063,34грн. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

05.09.2023 скаржником на адресу апеляційного суду, на виконання вимог ухвали від 09.08.2023, направлено клопотання про усунення недоліків скарги, до якого додано платіжну інструкцію №12388 від 01.09.2023 про оплату 4063,34 грн. належного до сплати судового збору.

Також до клопотання додана заява про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків скарги, яка обґрунтована тим, що враховуючи значні складнощі з фінансування видатків підприємства, скаржник не мав можливості своєчасно, у встановлений строк оплатити судовий збір та відповідно виправити недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 визнано поважними причини пропуску відповідачем строку усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/1757/23 та поновлено такий строк; відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/1757/23; розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (покупець) укладено договір №529 від 06 березня 2017 року з урахуванням додаткових угод (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передавати покупцю продукцію, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити товар на передбачених договором умовах.

Найменування перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (пункт 2.1 Договору).

На кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру - 1 примірник (оригінал); сертифікат якості виробника/паспорт на товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника); видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; - податкову накладну - складену в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку, передбаченому п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; - товарно-транспортну накладну при постачанні автотранспортом; - інші документи, перераховані в специфікації. Зазначені вище документи при поставці товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром, а при поставці залізничним транспортом - не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати прибуття товару до покупця. В зазначених вище документах поруч з найменування товару зазначається код УКТ ЗЕД такого товару з дотриманням вимог, вказаних в п.1.2 договору (пункт 2.3 договору).

Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).

Право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (додатках) (пункт 2.4 договору).

Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2 цього договору (пункт 3.1 Договору).

Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), підписаних по цьому договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2 договору).

Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками) (пункт 4.1 Договору).

Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у випадку, коли документи, зазначені в пункті 2.3 цього договору, не надані постачальником у встановлений в пункті 2.3 договору строк або оформлені постачальником неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього договору), про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов пункту 2.3 договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належнім чином оформленої документації, при цьому строк оплати, вказаний у пункті 4.1 договору збільшується на період надання документів, зазначених у пункті 2.3 договору, оформлених належним чином. Також в даному випадку, штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.5 Договору).

Сторони 26.10.2021 підписали специфікацію № 20 на суму 188697,54 грн.: - за видатковою накладною №4988 від 11.11.2021 на суму 5 970,00 грн.; - за видатковою накладною №5944 від 31.12.2021 на суму 180 592,50 грн.

У Додатковій угоді №6 від 20.06.2022 сторони підтвердили, що на дату укладання додаткової угоди, існує заборгованість покупця перед постачальником у розмірі 180 592,50 грн., у тому числі ПДВ - 30 098,75 грн. за договором купівлі-продажу товару №529 від 06.03.2017.

Сторони домовились, що покупець зобов`язується сплатити на користь постачальника суму заборгованості за договором, передбачену у пункті 1 додаткової угоди, частинами у наступному порядку: 1) 30 0998,75 грн. у строк до 31.07.2022; 2) 30 098,75 грн. у строк до 31.08.2022; 3) 30 098,75 грн. у строк до 30.09.2022; 4) 30 098,75 грн. у строк до 31.10.2022; 5) 30 098,75 грн. у строк до 30.11.2022; 6) 30 098,75 грн. у строк до 31.12.2022.

Оскільки відповідач за отриманий від позивача товар у повному обсязі не розрахувався, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 180 592,50 грн боргу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 529 від 06.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Заперечення відповідача щодо настання строку оплати вартості отриманого товару через порушення постачальником умов договору щодо надання покупцю разом з товаром визначеного умовами пункту 2.3 договору пакету документів, місцевий господарський суд відхилив, оскільки покупець не направив постачальнику повідомлення про порушення зазначеного пункту договору, товар прийняв без зауважень, тому взяв на себе зобов`язання з оплати його вартості у встановлені умовами договору строки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №529 від 06.03.2017, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність/відсутність прострочення оплати товару.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки відповідно до умов пункту 1.1 постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша, друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 663 та частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка позивачем на підставі Договору товару вартістю 180 592,50 грн. підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №5944 від 31.12.2021 і не заперечується скаржником.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У п.2 специфікації сторони узгодили, що оплата товару, що поставляється за цією специфікацією, здійснюється покупцем на умовах: впродовж 45 календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця.

Доводи скаржника стосовно того, що строк з оплати отриманого товару не настав, оскільки постачальником разом з товаром не передані передбачені пунктом 2.3 Договору документи, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

У пункті 2.3 Договору узгодили, що у разі ненадання постачальником визначених цим пунктом документів, покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення, водночас доказів направлення постачальнику такого повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до положень статті 666 Цивільного кодексу, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, Приватне підприємство Суха балка мало право відмовитися від договору або повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Ультрасейфеті", після його отримання без передбачених умовами пункту 2.3 Договору документів, водночас покупець отримав товар без зауважень, а доказів його оплати або повернення постачальнику матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості отриманого ним від позивача товару у сумі 180 592,50 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 180 592,50 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/1757/23 -залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі № 904/1757/23 - залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.11.2023

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков