ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/9096/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирієнко В.В.;

від відповідача: Шеїн К.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 про відмову в ухваленні додаткового рішення

у справі №910/9096/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп"

до Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни

про стягнення 269 745,76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості в розмірі 278 841,41 грн, з яких: 228 600,00 грн - основний борг, 43 631,29 грн - інфляційні втрати, 6 610,12 грн - штраф, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором про надання бухгалтерських послуг від 14.03.2019 № 14/03.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/9096/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" 228 600,00 грн та 3 429,00 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9096/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9096/22 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Після ухвалення зазначеного судового рішення, представник позивача 22.02.2022 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 607,80 грн та 4 046,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/9096/22 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Олії Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/9096/22 залишено без задоволення. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/9096/22 залишено без змін. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 змінено в частині витрат на правничу допомогу, з викладенням її в редакції даної постанови.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

29.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь ФОП Приказчикової Оксани Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 320,00 грн.

В обґрунтування клопотання, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства, заявник обґрунтувавши понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 46 320,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, які підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Короткий зміст заперечення позивача щодо ухвалення додаткового рішення

13.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У своїх запереченнях ТОВ «Нові Олії Груп» зазначає, що в договорі про надання правової (правничої) допомоги відповідачці відсутній механізм розрахунку вартості адвокатських послуг (обчислення гонорару) у фіксованому розмірі чи погодинна оплата, тому, на його думку, даний договір не може слугувати доказом погодження сторонами механізму розрахунку вартості адвокатських послуг, що є недотриманням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при укладенні даного договору.

Крім того, позивач вказує, що у додатку 2 до договору відсутні розмір (ціна) адвокатських послуг та загальний час, який може бути витрачений адвокатом при наданні кожної з таких послуг. При цьому, позивач звертає увагу, що додаток 2 був укладений 13.03.2023, у той час, апеляційна скарга була подана представником відповідача 27.03.2023, тому вважає такий додаток неналежним доказом.

Також, позивач звертає увагу, що поданий відповідачем звіт про надані послуги від 26.09.2023 не містить посилання ні на раніше укладений договір між відповідачем та АО «Юскутум», ні на додаток № 2 до цього договору, також не містить жодного посилання на номер справи, відповідно до якої були надані ці послуги. При цьому, позивач вказує, що відповідачем у звіті вказаний перелік послуг та при зазначені витрачених годин, не вказано, яким саме чином сторони розрахували вартість послуг за витрачені години, та ні в договорі, ні у додатку № 2 сторони не погоджували погодинну оплату роботи представника відповідача.

Позивач також зауважує, що перелік послуг, що вказані у даному звіті не відповідають реальності та необхідності здійсненню таких послуг, а поданий звіт не відповідає вимогам ч.3 та ч.4 ст. 126 ГПК України.

Позивач зазначає, що акт здачі-приймання робіт також не може братись до уваги, оскільки визначені в акті послуги зводяться лише до «надання професійної правничої допомоги в межах справи № 910/9096/22» та відсутня будь-яка деталізація щодо реально наданих послуг відповідачці та понесеними витратами щодо кожної з таких послуг, що, на думку позивача, позбавляє можливості визначити дійсний обсяг наданих послуг.

Враховуючи зазначене, з огляду на складність справи та надані адвокатом відповідача послуги, ціну позову та розгляд апеляційної скарги, позивач вважає неспівмірною та такою, що не є розумною заявлену суму за надану правову допомогу у розмірі 46 320,00 грн, оскільки заявником не доведено, що такі витрати є не лише фактичними але й неминучими.

Короткий зміст відповіді відповідача на заперечення ТОВ «Нові Олії Груп» щодо ухвалення додаткового рішення

19.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо ухвалення додаткового рішення, в якому він просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідач зазначає,що у п.2.1 договору сторони погодили, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг. У додатку 2 сторони погодили визначений перелік послуг без прив`язки до витраченого часу, у межах якої справи, такі послуги надаватимуться, їхню загальну фіксовану вартість у розмірі 46 320,00 грн, тому вважає доводи позивача з цього приводу не заслуговують на увагу.

Стосовно звіту про надані послуги, то відповідач, надавши детальний перелік наданих послуг вважає, що відповідачем дотримані вимоги ст. 126 ГПК України. Також, посилання позивача, що акт здачі - приймання не підписаний відповідачем є безпідставне, оскільки у вказаному акті наявний особистий підпис відповідача.

Щодо попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу відповідач зазначає, що чинним законодавством не встановлено імперативної вимоги стосовно зазначення в апеляційній скарзі чіткого та остаточного розміру витрат на правову допомогу, представником відповідача разом із заявою про винесення додаткового рішення в частині витрат на правову допомогу від 29.09.2023 було надано остаточний розмір витрат на правову допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Таким чином, представник відповідача вказує, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки на виконання вимог ст.126 ГПК України суду були надані належні докази співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи.

Короткий зміст пояснень позивача та заперечень на них відповідача щодо ухвалення додаткового рішення

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, аналогічні запереченням позивача на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просив врахувати дані пояснення при винесенні рішення та просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

31.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача щодо ухвалення додаткового рішення, аналогічні попередній позиції відповідача, в яких він просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9096/22 призначено на 30.10.2023.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 30.10.2023 підтримав доводи своєї заяви з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, ухвалити у справі №910/9096/22 додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Нові Олії Груп» на користь Фізичної особи підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни 46 320,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 30.10.2023 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника ФОП Приказчикової Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначивши, що докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані у порядку та строки, передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9096/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9096/22 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача подано докази понесення судових витрат на правничу допомогу на підтвердження заяви про розподіл судових витрат, зробленої ним у судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

29.07.2023 представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь ФОП Приказчикової Оксани Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 320,00 грн.

Отже, відповідачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було надано заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9096/22.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.03.2023; додаток №2 до договору від 13.03.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 26.09.2023; звіт про надані послуги від 26.09.2023; рахунок на оплату № 27 від 17.03.2023 на суму 46 320,00 грн, платіжну інструкцію № 0.0..1 від 17.03.2023 на суму 46 320,00 грн.

Відповідно п.1.1 до договору про надання правової (правничої) допомоги 13.03.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЮСКУТУМ" (виконавець) та Фізичною особою підприємцем Приказчиковою Оксаною Володимирівною (клієнтом), останній замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.

Так, відповідно замовлення послуг № 1 (додаток №2 до договору) від 13.03.2023 ФОП Приказчикова О.В. замовила Адвокатському об`єднанню "ЮСКУТУМ" послуги зокрема: ознайомлення з матеріалами справи №910/9096/22; формування стратегії захисту у справі № 910/9096/22; аналіз актуальної судової практики для належного захисту прав та законних інтересів клієнта; підготування апеляційної скарги у справі № 910/9096/22; підготовка та участь у судових засіданнях у справі № 910/9096/22; підготування необхідних письмових пояснень, заперечень та інших процесуальних документів, що необхідні для захисту прав та інтересів клієнта у справі, надання консультацій. Сторони погодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/9096/22 складатиме загальну суму 46 320, 00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг_ № 34 від 26.09.2023 виконавцем були проведені послуги, а саме надання професійної правничої допомоги в межах справи № 910/9096/22 на загальну суму 46 320,00 грн.

Відповідно до звіту про надані послуги від 26.09.2023 виконавцем були надані наступні послуги клієнту:

- зустріч з клієнтом, первинний аналіз документів та ситуації, аналіз матеріалів справи - А.Рибачок- 5 годин;

- підготування юридичного висновку (довідки), аналіз судової практики - А.Рибачок- 3 години;

- підготовка апеляційної скарги - А.Рибачок - 8 годин;

- опрацювання відзиву на апеляційну скаргу - А.Рибачок - 4 години;

- підготовка та участь у судовому засіданні - А.Рибачок - 4 години;

- підготовка додаткових пояснень, фіналізація документу, підготовка до відправки - А.Рибачок - 3 години;

- поїздка до Північного апеляційного господарського суду для подання додаткових пояснень - А.Рибачок - 1 година;

- підготовка та виїзд для участі у судовому засіданні - А.Рибачок - 3 години;

- виїзд для участі у судовому засіданні - А.Рибачок - 1 година;

- підготування до судового засідання - К.Шеїн - 4 години;

- участь у судовому засіданні - К.Шеїн - 2 години.

Загальна вартість послуг, визначених у звіті становить 46 320,00 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг професійної правничої допомоги Адвокатського об`єднання "ЮСКУТУМ", наданих на користь Фізичної особи підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни у справі № 910/9096/22 під час її розгляду Північним апеляційним господарським судом, складається з фіксованого гонорару у розмірі 46 320,00 грн.

На підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку №27 від 17.03.2023 відповідачем було сплачено 46 320,00 грн у якості оплати за правову допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 17.03.2023.

Правову допомогу відповідачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Рибачок А.О. згідно ордеру серії АО № 1082294 від 13.03.2023, виданого на підставі договору №б/н від 13.03.2023 та адвокат Шеїн К.О. згідно ордеру серії ВВ № 1030237 від 22.09.2023, виданого на підставі договору №б/н від 13.03.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Судом враховано те, що за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Дослідивши опис наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Так, обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилається, зокрема у п.1 звіту, що ним було витрачено 5 годин на зустріч з клієнтом, первинний аналіз документів та ситуації, аналіз матеріалів справи, у п.2 звіту - ним було витрачено 3 години часу на підготування юридичного висновку (довідки), аналіз судової практики, а у п.3 звіту - витрачено 8 годин на підготовку апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зауважує, що послуга підготовки, формування та подання апеляційної скарги охоплює вивчення і аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Крім того, у п.5 звіту, представник відповідача вказує, що 29.05.2023 ним було витрачено 4 годин часу на підготовку та участь у судовому засіданні, у п.8 зазначає, що витрачено 3 години часу на підготовку та виїзд для участі у судовому засіданні 03.07.2023; у п.9 звіту - витрачено 1 годину на виїзд для участі у судовому засіданні 21.08.2023 та у п.11 - витрачено 2 години для участі у судовому засіданні 25.09.2023.

Так, колегія суддів зазначає, що дійсно, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.04.2023 було призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2023 о 10.00, проте, вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Не відбулось також і судове засідання призначене на 03.07.2023 з технічних проблем у діловодстві. Не зрозумілим залишається обчислення витраченого часу представника відповідача на кожне судове засідання, що вказаний у звіті, оскільки в п.7 вказано, що 03.07.2023 представник відповідача витратив на підготовку та виїзд на судове засідання, яке не відбулось 3 години, а 21.08.2023 представник відповідача зазначає, що ним було витрачено лише 1 годину часу для участі в судовому засіданні, але фактично воно було розпочато в 12-34 год. та закінчено в 12-42 год. (7 хв.). та 25.09.2023 представник зазначає, що ним було витрачено 2 години часу для участі в судовому засіданні, що фактично було розпочато в 11-22 год. та закінчено в 11-55 год. (20 хв.). Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилається на чотири судових засідання, в яких він приймав участь. Однак, колегія суддів зауважує, що фактично було проведено два судових засідання 21.08.2023 та 25.09.2023 в яких представник відповідача приймав участь.

Також в обґрунтування розміру заявлених витрат представник відповідача посилається у п.6 та п. 7 звіту, що 30.06.2023 ним було витрачено 3 годин часу на підготовку додаткових пояснень, фіналізацію документів, підготовку до відправки та 1 годину на поїздку до Північного апеляційного господарського суду для подання додаткових пояснень.

Колегія суддів звертає увагу, що дані додаткові пояснення були подані представником відповідача тому, що при подачі апеляційної скарги представник відповідача не обгрунтував необхідності подачі нових доказів та не завірив належним чином подані нові докази. Подання представником відповідача додаткових пояснень не містять нової інформації, тобто така послуга не була необхідною.

Також у 10 звіту, представник відповідача вказує, що 22.09.2023 р. ним було витрачено 4 годин часу на підготування до судового засідання у зв`язку зі зміною представника відповідача (адвоката Ксенії Шейн).

Колегія суддів вважає, що така послуга як підготовка до судового засідання не була також необхідною, оскільки відповідач був присутнім на судовому засіданні та був ознайомлений з матеріалами справи та правовою позицією свого представника, викладеною в межах апеляційної скарги зазделегідь, окрім того, що правова позиція двох представників була не зміннною.

З огляду на зазначені мотиви, задоволення вимоги щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 46 320,00 грн не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та дискреційні повноваження, надані суду положеннями частини п`ятої статті 129 ГПК, колегія суддів, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, дійшла висновку в цілому про те, що у цій справі наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У іншій частині заявлений розмір витрат, на переконання суду, є непропорційним до предмета спору, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" (07301, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5-А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи №910/9096/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім