ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
30.10.2023 м. Ужгород Справа №907/1003/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.
при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.,
розглянувши заяву представника Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1003/21 за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 1 020 482,50 грн заборгованості, 128 169,08 грн інфляційних нарахувань та 36 737 грн трьох процентів річних, та за зустрічним позовом Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста від 03.08.2020 та стягнення 50 000 грн сплаченого пайового внеску,
з участю представників сторін:
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) без виклику
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом, заявника) без виклику
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023 у справі №907/1003/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста від 03.08.2020, укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатська область та Приватним підприємством Альфа, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл. Поштова, будинок 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38015610) на користь Приватного підприємства Альфа, вул. Транспортних Будівельників, будинок 4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, 89427 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32545476) суму 50 000 грн (П`ятдесят тисяч гривень) сплаченого пайового внеску, а також 4962 грн (Чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області через канцелярію суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1003/21 щодо стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.09.2023 заяву представника Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1003/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2023 з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод та графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., без виклику учасників процесу.

За змістом поданої суду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить суд вирішити питання про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області суми 25 000 грн витрат на правову допомогу адвоката при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та адвокатом Гончаровим В.В. укладено Договір №07/с від 05.03.2021 про надання правничої допомоги Приватному підприємству Альфа.

Так, при поданні заяви про розподіл судових витрат представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. До матеріалів справи додано копію Договору про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021, копію Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021 Опис наданих адвокатом послуг, квитанцію №ПН2422081 від 11.02.2022 на суму 25 000 грн та копію виписки з банківського рахунку від 17.02.2022 про зарахування грошових коштів в означеному розмірі на користь представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 25 000 грн представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано суду копію Договору про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021, копію Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021 Опис наданих адвокатом послуг, квитанцію №ПН2422081 від 11.02.2022 на суму 25 000 грн та копію виписки з банківського рахунку від 17.02.2022 про зарахування грошових коштів в означеному розмірі на користь представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством Альфа (клієнтом, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у справі) та адвокатом Гончаровим В.В. укладено Договір про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає зобов`язання по наданню клієнту правничої допомоги у справах по захисту його прав та інтересів, пов`язаних із прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтyра, поз. 4. Правнича допомога полягає у наданні консультацій, вивченні документів і матеріалів судової справи, перегляді законодавчої бази і вивченні судової практики, підготовці документів правового характеру (позовна заява, інші заяви по суті справи та з процесуальних питань, клопотань, запитів, скарг на судові рішення тощо) і представництві інтересів клієнта у судах всіх інстанцій при розгляді даних справ та у виконавчих провадженнях по виконанню рішень у них (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору, оплата правничої допомоги здійснюється відповідно до обсягу виконаної роботи та розрахунку її вартості, зазначених в описах наданих адвокатом послуг. Оплата правничої допомоги здійснюється протягом двох банківських днів з дня підписання сторонами цього Договору відповідного розрахунку шляхом сплати коштів готівкою безпосередньо адвокату або внесенням коштів на його банківський рахунок (за вибором клієнта).

Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №07/с від 05.03.2021 є опис наданих адвокатом послуг, що підписаний і скріплений печатками сторін та містить перелік виконаних робіт, час, витрачений на їх виконання, вартість 1 години роботи та сукупну вартість наданих адвокатом послуг, а саме:

1) вивчення наданих клієнтом документів і ознайомлення в суді з матеріалами справи №907/1003/21 2 години; вартість 1 години 1000 грн; вартість послуги 2000 грн;

2) перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики 4 години; вартість 1 години 1500 грн; вартість послуги 6000 грн;

3) надання консультації клієнту 1 година; вартість 1 години 1000 грн; вартість послуги 1000 грн;

4) підготовка зустрічної позовної заяви у справі №907/1003/21 і подання її до суду 4 години; вартість 1 години 2500 грн; вартість послуги 10 000 грн;

5) підготовка і подання до суду інших заяв по суті цієї справи 2 години; вартість 1 години 1500 грн; вартість послуги 3000 грн;

6) підготовка заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви тощо) 2 години; вартість 1 години 1500 грн; вартість послуги 3000 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) суми 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що знайшла свій вияв у наступному.

Стосовно наведеної в Описі наданих адвокатом послуг послуги Вивчення наданих клієнтом документів і ознайомлення в суді з матеріалами справи №907/1003/21 вартістю 2000 грн, на виконання якої адвокатом сукупно витрачено 2 години, суд відзначає, що така не містить деталізації, які саме документи вивчались адвокатом та були необхідні для надання правничої допомоги відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом). Водночас аналіз, вивчення й дослідження відповідних документів є необхідною передумовою для складання заяви по суті справи (зустрічної позовної заяви), про яку зазначено в пункті 4 опису наданих адвокатом послуг, а отже, і складовою робіт з її підготовки та оформлення. Відтак, витрати в цій частині є недоведеними. Що ж стосується ознайомлення в суді з матеріалами справи, то вказана послуга із огляду на вчинені представником ПП Альфа відповідні дії (арк. спр. 32) є обґрунтованою, а відтак, її вартість, яка підлягає відшкодуванню відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), судом оцінюється в розмірі 1000 грн.

Із приводу послуги Перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики вартістю 6000 грн, надання якої визначене адвокатом тривалістю в 4 години, слід взяти до уваги, що така перебуває в нерозривному зв`язку із послугою щодо підготовки та подання до суду зустрічної позовної заяви, в якій, у свою чергу, міститься лише одне посилання на правові висновки Верховного Суду, що підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом у даній справі. Водночас суд бере до уваги той факт, що дана справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних, відтак, витрати в цій частині є недоведеними.

Безпідставним суд також вважає включення до опису наданих адвокатом послуг послуги Надання консультації клієнту вартістю 1000 грн, оскільки представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не надав суду належних доказів щодо надання ним консультацій клієнту, зокрема, яким засобом комунікації та в які дату і час надавалися такі консультації, їх кількість, характер питань, фіксація та облік витраченого часу тощо. Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

В частині зазначених в описі послуг №5 та №6, що стосуються підготовки і подання до суду інших заяв по суті цієї справи, а також заяв із процесуальних питань (клопотань, заяв тощо) суд зазначає, що представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не обґрунтовано необхідності подання таких заяв у даній справі, у той час, як заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом було подано до суду заяву б/н від 25.05.2022 про відкладення розгляду справи на інший термін, заяву б/н від 05.09.2022 про розгляд справи без участі представника відповідача за зустрічним позовом та заяву б/н від 02.11.2022 про виправлення описок у тексті зустрічної позовної заяви, подання яких суд не розцінює обов`язковим, а відтак, надання цих послуг, на які сукупно затрачено 4 години часу, не було неминучим, зважаючи на вимоги процесуального закону.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що дана справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених судових витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та стягнення на користь Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства Альфа, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1003/21 задоволити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл. Поштова, будинок 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04053699) на користь Приватного підприємства Альфа, вул. Транспортних Будівельників, будинок 4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, 89427 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32545476) суму 11 000 грн (Одинадцять тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове судове рішення складено та підписано 07.11.2023.

Суддя Пригара Л.І.