УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (попередня назва Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ")

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Марченко О. В.

від 17.11.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасенко К. В., Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.

від 28.09.2023

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ"

про стягнення 21 191,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" про стягнення 18 656,88 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № Е-16-01323 від 01.09.2016, 745,36 грн 3% річних та 1 789,20 грн інфляційних втрат, всього - 21 191,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/15210/21 позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" задоволено частково: присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" 18 656,88 грн основної заборгованості, 744,56 грн 3% річних та 1 650,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 28.09.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/15210/21.

16 жовтня 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (попередня назва Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/15210/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (попередня назва Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ"), Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 21 191,44 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позовної заяви - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 910/15210/21 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Однак касаційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (попередня назва Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ") не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає за доцільне зауважити, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та належного обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15210/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (попередня назва Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКІНОФІЛЬМ") на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах (у тому числи платіжна інструкція № 623 від 13.10.2023 про сплату 4 540,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова