ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/289/23

Господарський суд Одеської області у складі Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Скрипченко Г.В., розглянувши справу №916/289/23

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Джинестра Груп (65015, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Буд (65015, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, )

про скасування рішень державних реєстраторів, приведення приміщення у попередній стан

від прокуратури Ейсмонт С.О. посвідчення;

від позивача - Кравченко Ю.В. самопредставництво;

від відповідачів - 1. не з`явився;

2. Мартинюк В.В. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа №916/289/23 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Джинестра Груп та до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Буд про скасування рішень державних реєстраторів, приведення приміщення у попередній стан.

20.09.2023р. за вх. №32688/23 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконувались будівельні роботи у період з 26 грудня 2005 року на об`єктах площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі (у минулому 154/1000 частин нежитлових приміщень, а саме літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м.. розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі)? Якщо так, то які саме будівельні робота були виконані, у тому числі яким був вид даних робіт, а також коли саме та ким вони були виконані?

2) Чи можлива перебудова об`єктів площею 171 кв.м. та 1395.4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343 без їх істотної зміни (наприклад, їх знесення, змінення, заміни, переміщення (перенесення) на інші місця)?

Проведення експертизи просить суд доручити експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач 2 зазначає, що прокурор просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» привести самочинно реконструйовані об`єкти площею 171 кв.м, та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343. При цьому прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» виконано роботи з реконструкції спірної будівлі без отримання права на виконання таких робіт, у зв`язку з чим вказані будівлі є об`єктом самочинного будівництва і підлягають поверненню у попередній стан.

Отже, як вказує заявник виходячи із наведеного обов`язковою умовою покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» обов`язку з приведення приміщення у попередній стан є доведення факту, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» здійснило самочинне будівництво.

Разом з тим, як зазначає відповідач 2 у матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» фактично здійснювало перебудову об`єкту. Фактично, позовні вимоги прокурора заявлені на підставі відмінностей між технічними паспортами від 2015 року та від 25 серпня 2021 року. При цьому, у технічному паспорті від 2015 року взагалі зафіксований стан будівель станом на 26 грудня 2005 року.

Проте, як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» набуло право власності на вказаний об`єкт нерухомості лише 15 листопада 2011 року, тобто значно пізніше від дати, станом на яку складений технічний паспорт, у відповідність до якого прокурор просить привести об`єкт нерухомості.

Відтак, заявник вважає, що не можливо стверджувати, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» здійснило стверджувану перебудову об`єкта нерухомості. Предмет доказування у даній справі входять обставини здійснення стверджуваної перебудови, у тому числі чи фактично здійснювалась реконструкція об`єкта нерухомості, дата (період) здійснення такої реконструкції та особа, яка здійснила дану реконструкцію (якщо така мала місце).

Отже заявник наголошує, що якщо не буде доведено, що реконструкція мала місце і була вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» у період коли воно було власником майна, то це має бути підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про приведення приміщення у попередній стан.

Крім того, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» не може бути примушено до знесення, змінення, заміни, переміщення (перенесення) на інші місця без встановлення обставин можливості перебудови об`єктів площею 171 кв.м. та 1395.4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого KI І «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343 без їх знесення, змінення, заміни, переміщення (перенесення) на інші місця, оскільки зазначені об`єкти є пам`ятками культурної спадщини.

Представники прокуратури та позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Інструкції одним із видів експертиз є, зокрема, інженерно-технічна експертиза.

Згідно з пп. 1.2.2. розділу 1 Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи підстави поданого Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а також доводи та заперечення відповідача 2, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема встановлення фактів дійсності реконструкції об`єктів та обставини можливості перебудови об`єктів площею 171 кв.м. та 1395.4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343 без їх знесення, змінення заміни, переміщення (перенесення) на інші місця, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок будівельно-технічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Разом з тим суд з урахування предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне відкоригувати перше питання, яке запропоноване відповідачем 2, та викласти його в наступній редакції: Чи виконувались будівельні роботи у період з 26 грудня 2005 року на об`єктах площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі (у минулому 154/1000 частин нежитлових приміщень, а саме літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м.. розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі)? Якщо так, то які саме будівельні роботи були виконані, у тому числі яким був вид даних робіт та період їх виконання?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, з метою уникнення неупередженості, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача 2, суд вважає витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Буд

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/289/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Буд за вх. №32688/23 від 20.09.2023р. про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/289/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ршельєвська, 8)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1 Чи виконувались будівельні роботи у період з 26 грудня 2005 року на об`єктах площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі (у минулому 154/1000 частин нежитлових приміщень, а саме літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м.. розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі)? Якщо так, то які саме будівельні роботи були виконані, у тому числі яким був вид даних робіт та період їх виконання?

3.2 Чи можлива перебудова об`єктів площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343 без їх істотної зміни (наприклад, їх знесення, змінення. заміни, переміщення (перенесення) на інші місця)?

4. Направити матеріали справи №916/289/23 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ршельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Буд.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/289/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна