ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/4818/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року

у справі №910/4818/23(суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

про стягнення 33 157, 36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дтек Київські Електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33157, 36 грн, згідно рахунку № 11 від 22.09.2021 року на оплату нарахувань за не обліковану електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 20115 о/р 20115011 від 01.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки на об`єкті за адресою: Бориспільське шосе, 7А у м. Києві було зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі що не є власністю ОСР з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2x2,5 від ГРЩ житлового будинку до освітлення сходових клітин та зовнішнього вуличного освітлення відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано балансоутримувачу житлового будинку - головному інженеру ЖЕД - 210 Кудояру Роману Анатолійовичу та зафіксовано в акті про порушення № 000995 від 10.08.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4818/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" на корить Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" заборгованість за необліковану електричну енергію а сумі 33157,36 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4818/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника, останній, як балансоутримвач будинку за адресою: Бориспільське шосе, 7а Керуюча компанія має обов`язок укласти лише договір на постачання теплової енергії (на опалення) для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідач за твердженням останнього надав суду першої інстанції докази, що взагалі не є споживачем позивача за адресою: Бориспільське шосе, 7а, тому представник відповідача відмовився від підпису в акті порушення №000995 від 10.08.2021 року, тому представник останнього не брав участь в засіданні комісії з розгляду відповідного акту, відповідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" не підлягають задоволенню.

Також, представник скаржника зазначив, що представники позивача помилкового визначили головного інженера ЖЕД - 210 Кудояру Романа Анатолійовича як представника споживача, оскільки останній відмовився від підписання акту.

Керуюча компанія за твердженням представника скаржника, не є споживачем електричної енергії в розумінні ПРРЕЕ за спірною адресою, не купує електричну енергію для власного споживання або господарської діяльності.

При цьому, скаржник зазначив, що у Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" відсутній статус управителя будинку №7а на Бориспільському шосе в м. Києві і на неї наразі не розповсюджуються норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які стосуються управителя в багатоквартирному будинку, та відповідно норми наказу №190.

Водночас, за твердженням представника скаржника, незважаючи на закріплення будинку на праві господарського віддання за відповідачем, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Транс Експедиція» за договором забезпечувала спірний житловий будинок електричною енергією на технічні цілі та була споживачем ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі».

Крім того, представник скаржника наголосив, що порушення, здійснене невідомими особами, відбулося у серпні 2021 року, а відповідний позов подано у 2023 році, тому у Керуючої компанії були підстави вважати, що заперечення, викладені листом від 28.10.2021 року №3911-10/2021, враховані, і між підприємствами відсутній спір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/4818/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/4818/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.09.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про постачання електричної енергії, у даному випадку на відповідача, як балансоутримувача житлового багатоквартирного будинку за адресою: Бориспільське шосе, 7А, за яким, зокрема, закріплено на праві господарського відання вказаний об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Таким чином, відповідач, як балансоутримувач відповідного будинку мав укласти з ОСР договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на даний об`єкт для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач ухилився від даного обов`язку, встановленого законодавством, та вчинив порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі що не є власністю ОСР з порушення схеми обліку, на підставі чого і був складений представниками ОСР Акт про порушення ПРЕЕ №000997 від 10.08.2021 року.

При цьому, представник позивача наголосив, що саме відповідач є відповідальним за виявлене порушення на відповідному об`єкті.

Також, представник позивача зазначив, що акт про порушення від 10.08.2021 року №000995 складений та підписаний у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 20115 о/р 20115011.

Пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Постанова) встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Отже, з 01.01.2019 року розподіл електричної енергії на об`єкти споживача, що перебувають у нього на балансі здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" згідно п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 20115 з особовим рахунком № 20115011.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, об`єкт за адресою Бориспільське шосе, 7а, який згідно інформації, отриманої з офіційного сайту споживача https://kkdam.kiev/zhytlovvi-fond/ та інформації отриманої з Інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом, розміщеної на сайті https:// municipal.kiev.ua/kiev/kiev/ перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", не увійшов до переліку об`єктів по даному договору, а отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на даний об`єкт на потреби освітлення сходових клітин та зовнішнього вуличного освітлення на момент складення акту порушення ПРРЕЕ не укладений.

Приписами ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

У відповідності до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За умовами п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).

Як було зазначено вище та правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем договір про постачання електричної енергії споживачам за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, буд. 7а в порушення вищевказаних норм - не укладено.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що Керуюча компанія не є споживачем електричної енергії в розумінні ПРРЕЕ за спірною адресою, не купує електричну енергію для власного споживання або господарської діяльності, оскільки, як встановлено вище саме на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", як балансоутримувача житлового багатоквартирного будинку за адресою: Бориспільське шосе, 7а, за яким, зокрема, закріплено на праві господарського відання вказаний об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва покладено обов`язок приєднуватися до договору про постачання електричної енергії.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Керуюча компанія є юридичною особою, яка не споживає електричну енергію для власних потреб, а електрична енергія використовується для забезпечення колективних комунально-побутових потреб населення ( для освітлення місць загального користування та прибудинкової території житлового будинку по Бориспільському шосе 7А.).

З огляду на викладене, твердження скаржника, що у Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" відсутній статус управителя будинку №7а на Бориспільському шосе в м. Києві і на неї наразі не розповсюджуються норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які стосуються управителя в багатоквартирному будинку, та відповідно норми наказу №190, не спростовує висновків суду, зокрема щодо порушення відповідачем вимог законодавства.

Згідно п. 14 Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 190 від 27.07.2018 року, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку входить до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пп. 2.3.1-2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний втому числі: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

За змістом п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено таке: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.08.2021 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - головного інженера ЖЕД - 210 Кудояра Романа Анатолійовича та електромонтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція" Козяра Миколи Володимировича на об`єкті за адресою: Бориспільське шосе, 7А у м. Києві зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі що не є власністю ОСР з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2x2,5 від ГРЩ житлового будинку до освітлення сходових клітин та зовнішнього вуличного освітлення відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано балансоутримувачу житлового будинку - головному інженеру ЖЕД - 210 Кудояру Роману Анатолійовичу та зафіксовано в акті про порушення № 000995 від 10.08.2021 року.

Уповноваженими представниками позивача - інженером Смірновим М.С. (посв. 207) та провідними інженерами Тараном А.Р. (посв. 40) і Костенчуком Ю.Ю. (посв. 206) підписано даний акт, а відмова від підпису головного інженера ЖЕД-210 Кудояра Романа Анатолійовича зафіксована незаінтересованою особою - електромонтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція" Козярем Миколою Володимировичем.

10.08.2021 року представниками позивача було усунуто порушення, що підтверджуються п. 8 акта, шляхом повного відключення котельні з частковим демонтажем електроустановки.

17.08.2021 року на юридичну адресу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено другий примірник акту про порушення, який отримано останнім 25.08.2021 року.

Записом у п. 11 акту про порушення споживач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду складеного акту 22.09.2022 року о 09-15 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а. каб. 119. Однак, у зв`язку з відмовою отримання даного акту представником споживача, додатково на юридичну адресу споживача було направлено запрошенням на засідання комісії від 16.08.2021 № 3/01/3/26773, яке отримано відповідачем 25.08.2021 року.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ПРРЕЕ за відсутності представника споживача 22.09.2021 року відбулось засідання комісії ПрАТ "Дтек Київські Електромережі", що супроводжувалось веденням Протоколу № 1419.

За наслідками проведеного засідання, комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення нарахування провести згідно п. № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 4,75 кВт (згідно допустимого тривалого струму для струму АПВ 2x2,5мм2 -24А); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень, Кв=1; період нарахування з 11.02.2021 по 10.08.2021 (за 6 місяців); обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 10 317 кВт*г на суму 33 157, 36 грн. з ПДВ.

Оскільки на засіданні комісії з розгляду акта про порушення, споживач не був присутній, 29.09.2021 року на його юридичну адресу рекомендованим листом від 27.09.2021 року № 3/01/3/31043 було направлено копію протоколу, копію розрахунку, рахунок для оплати необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ, який отриманий відповідачем 04.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння (а.с. 38).

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 03.11.2021 року включно.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що представники позивача помилкового визначили головного інженера ЖЕД - 210 Кудояру Романа Анатолійовича як представника споживача, оскільки останній відмовився від підписання акту, з огляду на наступне.

ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Враховуючи приписи пп. 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пп. 34 п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

За відсутності визначення, в ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у пп. 1, 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка:

- має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або

- має доступ до території, на якій розмішено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу

- має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або

- має можливість допуску до території, на якій розмішено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки:

- таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Отже, "Інша особа" - це будь-яка фізична особа, яка має доступ до електрифікованої споруди / території або має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди / території, на якій розміщено електрифікована споруда для проведення перевірки та таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Особу Кудояра Романа Анатолійовича, який є головним інженером ЖЕД - 210, встановлено по пред`явленому ним посвідченню, і саме дана особа надала доступ до закритого на замок головного розподільного щита (ГРЩ) житлового будинку по Бориспільському шосе, 7 А, де розміщена електроустановка та балансоутримувачем якої є відповідач.

Відповідно до п 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5.ПРРЕЕ).

На підставі вищевикладених норм, уповноваженими представниками позивача - інженером Смірновим М.С. (посв. 207) та провідними інженерами Тараном А.Р. (посв. 40) і Костенчуком Ю.Ю. (посв. 206) підписано даний акт, а відмова від підпису головного інженера ЖЕД - 210 Кудояра Романа Анатолійовича зафіксована незаінтересованою особою (іншим споживачем) - електромонтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція" Козярем Миколою Володимировичем.

Так, споживачем в акті про порушення визначено не Кудояра Р.А., а Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", яке є балансоутримувачем будинку по Бориспільському шосе, 7А, а об`єктом порушення визначена котельня, яка відноситься до даного житлового будинку.

Оскільки, відповідно до абз. 7 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, а при складанні спірного акту про порушення була присутня "Інша особа", що допустила до електроустановки, головний інженер ЖЕД - 210 Кудояра Р.А., на юридичну адресу відповідача було направлено запрошення на засідання комісії від 16.08.2021 року № 3/01/3/26773 року та другий примірник акту про порушення.

Враховуючи вищевикладене, акт про порушення від 10.08.2021 року №000995 складений та підписаний у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Також слід зазначити, що відповідач не звертався із позовом до суду про визнання вищевказаного Акту про порушення недійсним, що відповідає належному способу захисту з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому такий Акт складено у присутності працівника відповідача.

Щодо твердження скаржника, що незважаючи на закріплення будинку на праві господарського відання за відповідачем, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа Транс Експедиція» за договором забезпечувало спірний житловий будинок електричною енергією на технічні цілі та було споживачем ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі», то в даному випадку судом прийнято до уваги відповідні пояснення позивача.

Так, зокрема, за твердженням позивача з 05.11.2020 року розподіл електричної енергії на нежитлові будівлі автотранспортного підприємства за адресою: шосе Бориспільське, 41в здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Віа Транс Експедиція" за особовим рахунком № 64899012 .

Відповідно до умов договору, встановлено 2 розрахункових засобів обліку № 88210552 та № 87982326 на навантаження нежитлових будівель, джерело живлення - ТП2930.

Згідно акту розмежування балансової належності мереж, межа балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ "Дтек Київські Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція" встановлена: на виводах трансформаторів зі сторони РУ 10 кВ в ТП2930. РУ 0,4 кв ТП2930 та два трансформатори 400 кВА перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс Експедиція" (додаток 6 та 7 до договору № 64899012).

Відповідно до умов договору від ТП2930, яке перебуває на балансі ТОВ "Віа Транс експедиція", підключено навантаження побуту, приватні будинку, гаражі, котельня. З метою відмежування та встановлення обсягів розподіленої саме ТОВ "Віа Транс експедиція" електричної енергії встановлено не комерційний (транзитний) прилад обліку 10364465, який враховує загальні обсяги спожитої електричної енергії усіма іншими споживача, що підключені до ТП 2930. Місце встановлення даного лічильника жодним чином не впливає на порушення, зафіксоване в акті про порушення № 000995.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО). Цей Кодекс визначає, зокрема, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін з організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків.

Згідно пп. 14 п. 1.2.1. ККО, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Відповідно до пп. 23 п. 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно п. 1.5.3 Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 № 476 (далі - ПУЕ), визначено, що вимірювальний комплекс (ВК) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці електричної мережі.

В схемі, яка зображена в акті про порушення, а саме: в преамбулі визначено, що самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2x2,5 від ГРЩ житлового будинку, а на схемі електроживлення зображена межа відповідальності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс експедиція" та ГРЩ житлового будинку 7 А та визначено конкретне місце підключення (позначено Т.1) до електричної мережі, від якої живляться квартири.

Всі ці обставини вказують, що підключення відбулося за межею балансової належності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Транс експедиція", після транзитного приладу обліку № 10364465 (до якого не потрібен доступ відповідача для здійснення самовільного підключення), оскільки воно здійснене в закритому на замок головному розподільному щиту (ГРЩ) житлового будинку по Бориспільському шосе, 7 А, де розміщена електроустановка будинку, та доступ до якої має лише балансоутримувач будинку - відповідач.

Саме за допомогою транзитного лічильника, було виявлено небаланс розподіленої електричної енергії, що і стало причиною проведення технічних перевірок інших споживачів, які підключені до ТП 2930. Даний небаланс прямо вказував на наявність самовільних підключень, оскільки усі інші споживачі (непобутові та побутові), що підключені до ТП 2930 мають прямі договори та забезпечені комерційним обліком.

Відповідно до п. 6.5.4 ККО технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Пунктом 6.5.5 ККО передбачено, що під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО (прим, автора - засоб комерційного обліку) має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), та перевірка стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії.

Згідно п. 6.5.7 ККО передбачено, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Отже, після отримання доступу до ГРЩ житлового будинку, балансоутримувачем якого є відповідач, представниками позивача було встановлено місце самовільного підключення, а виявлене порушення ПРРЕЕ відповідало підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що і зафіксовано в акті про порушення № 000995 від 10.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування. Факт наявності у відповідача заборгованості за не обліковану електричну енергію згідно акту про порушення № 000995 від 10.08.2021 року підтверджений матеріалами справи та ним не спростований.

Твердження скаржника, що порушення, здійснене невідомими особами, відбулося у серпні 2021 року, а відповідний позов подано у 2023 році, тому у Керуючої компанії були підстави вважати, що заперечення, викладені листом від 28.10.2021 року №3911-10/2021, враховані, і між підприємствами відсутній спір, не спростовує висновків суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що мотиви апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, що акт про порушення від 10.08.2021 року №000995 складений та підписаний у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, і відповідно оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року ухвалено на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу для своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були судом досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасникам справи.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4818/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4818/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/4818/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун