УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/15384/23

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В. розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до ФОП Нікітіної Марії Петрівни (відповідач 1),

ОСОБА_1 (відповідач 2),

про стягнення 211 714,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ФОП Нікітіної Марії Петрівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 30/2022 від 24.01.2022 у розмірі 211 714,05 грн, з якої: 208 011,36 грн загальна сума заборгованості за кредитом; 3 702,69 грн загальна сума заборгованості за процентами.

Судом встановлено, що відповідач 2 у справі є фізична особа, що не має статусу підприємця.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 було постановлено звернутися до Відділу реєстрації місця проживання Лубенської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання Лубенської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

18.10.2023 до суду від Лубенської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3 175,71 грн.

В ухвалі суду від 23.10.2023 суд зауважив, що на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивачем було додано платіжну інструкцію №17557 (#911) від 25.07.2023 на суму 3175,71 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а також з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом було встановлено, що згідно платіжної інструкції №17557 (#911) від 25.07.2023, доданої до позовної заяви, судовий збір позивачем було сплачено за подання позовної заяви у справі № 910/12731/23.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судом не було прийнято до уваги платіжну інструкцію №17557 (#911) від 25.07.2023 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/15384/23, з огляду на що суд в ухвалі від 23.10.2023 дійшов висновку, що в порушення приписів пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивачем не було додано належних доказів сплати Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" судового збору на суму 3 175,71 грн.

01.11.2023 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що останній виконав свій обов`язок щодо сплати судового збору в момент зарахування визначеної Законом України "Про судовий збір" суми до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справи за позовною заявою AT "Ощадбанк" до ФОП Нікітіна М.П., ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості, а платіжна інструкція №17557 (#911) від 25.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 3 175,71 гри, є належним цьому доказом.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, згідно платіжної інструкції №17557 (#911) від 25.07.2023, доданої до позовної заяви, судовий збір позивачем було сплачено за подання позовної заяви у справі № 910/12731/23.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/12731/23 було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу позивача, що процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору жодною правовою нормою не встановлений, а отже позивач не був та не є позбавлений права на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору в межах справи № 910/12731/23.

Проте, у суду відсутні підстави для прийняття платіжної інструкції №17557 (#911) від 25.07.2023 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/15384/23, оскільки зазначена платіжна інструкція обліковується за судовою справою № 910/12731/23.

Станом на 06.11.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 у справі № 910/15384/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.2023, а тому позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко