ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 (провадження 873/52/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО, Товариство») адвокат Василь Бонтлаб звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (далі - виконавець Шипков Є.О.) судових витрат на професійну правничу допомогу (далі - заява), у якій просив стягнути з виконавця Шипкова Є.О. 12 500,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з оскарженням бездіяльності виконавця у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023у справі №873/52/22.

У поданій заяві заявник просив здійснити її розгляд за його відсутності.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 розгляд заяви призначено на 31.10.2023.

Позиції учасників справи.

Від боржника та виконавця заяв або клопотань щодо поданої Товариством заяви не надійшло.

Обставини справи, встановлені судом.

25.08.2023 до суду надійшла скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - скарга) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (далі - виконавець Шипков Є.О.), в якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

10.10.2023 від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про уточнення вимог п. 3 прохальної частини скарги, у якій заявник, не змінюючи мотиви, зміст, сутність та обґрунтування скарги по суті її подання, уточнив вимоги п. 3 скарги та просив визнати неправомірною бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у тому, що:

- порушено порядок накладення арешту на нерухоме майно (арешт накладено 29.08.2023, а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);

- порушено порядок накладення арешту на рухоме майно боржника (арешт накладено 01.09.2023), а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);

- порушено строк та порядок здійснення виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків;

- порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;

- порушено строк та порядок здійснення арешту коштів боржника згідно відкритих за боржником рахунків у банківських установах;

- порушено строк та порядок здійснення списання арештованих коштів боржника із рахунків у банківських установах;

- порушено строк та порядок виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів боржника, котрі містяться в касі Боржника та/або надходять до касової книги боржника;

- порушено строк та порядок витребування від кожного із обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- порушено строк (та порядок перевірки, виявлення щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тощо;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- порушено строк та порядок перевірки факту вирощування боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності боржника тварин (худоби) та інших живих організмів, тощо;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників земельного податку та/або інших податків (зборів), які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників загальнодержавних та місцевих податків із врахуванням їх виду та класифікації;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед учасників приватизації майна, котре віднесено до компетенції Фонду Державного майна України;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави;

- порушено строк та порядок перевірки факту наявності та/або відсутності у боржника книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- порушено строк та порядок перевірки факту наявності та/або відсутності боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- не вжито заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника боржника за несвоєчасне подання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи та направлення його до суду;

- порушено порядок вжиття заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника із врахуванням приписів п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 337 ГПК України.

У поданій скарзі ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» зобов`язалось з врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України надати докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скаргу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі №873/52/22 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме в тому, що: порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу Боржника шляхом направлення запитів до податкових органів; порушено строк та порядок виявлення коштів Боржника, котрі містяться в касі Боржника; порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності Боржника належного йому нерухомого майна (споруди, будівлі тощо); порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення; порушено строк перевірки факту вирощування Боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді Боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву; порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності Боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

18.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22.

До поданої заяви заявник долучив (в копіях):

- договір №07-12-2020 про надання правничої допомоги від 07.12.2020 (договір);

- додаткову угоду б/н від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору;

- додаткову угоду №2 від 30.08.2022 про внесення доповнень до розділу 5 договору;

- додаткову угоду №3 від 14.10.2022 про продовження терміну дії договору;

- додаткову угоду №4 від 04.08.2023 про внесення змін до тексту договору;

- акт №29 здачі-приймання правничої допомоги від 12.10.2023;

- платіжний документ про оплату правових послуг згідно договору та акту №29 від 12.10.2023;

- виписку з ЄДРПОУ щодо АБ «Василя Бонтлаба»;

- рішення №1 від 12.10.2018 засновника АБ «Василя Бонтлаба»;

- наказ №1 від 12.10.2018 про виконання обов`язків керуючого АБ «Василя Бонтлаба».

З наданих заявником документів встановлено таке.

07.12.2020 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (клієнт) уклало з АБ «Василя Бонтлаба» (далі - Бюро) договір №07-12-2020 про надання правничої допомоги, за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Згідно з п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб В.В. на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до п. п. 5.1-5.3 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Умовами додаткової угоди №2 від 30.08.2022 сторони доповнили договір п. п. 5.1.1, 5.1.2 та 5.1.3 та виклали їх в наступній редакції:

5.1.1 Вартість однієї години надання правової допомоги Бюро складає від 900,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

5.1.2. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) Бюро за прийняття позитивного для клієнта рішення (повного абр часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхиляння протилежних клієнту вимог) іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від 2 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

У додатковій угоді №4 від 04.08.2023 сторони на підставі п. 7.1 договору вирішили у тексті цього договору слова «правова допомога» у всіх відмінках замінити словами «правнича допомога» у відповідному відмінку.

12.10.2023 сторони підписали акт здачі-приймання правничої допомоги, згідно з яким Бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 0,5 год;

- підготовка проекту скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22. Направлення (на виконання пп.2 п. 2 ст. 170 ГПК України ) копії скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із доданими документами: ФГ СТОЯНОВА І.С., виконавцю Шипкову Є.О. та оригіналу до Північного апеляційного господарського суду - 3,5 год;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду з розгляду скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, яке відбулося 14.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- аналіз відзиву виконавця Шипкова Є.О. з доданими документами від 13.09.2023 на скаргу (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 - 1,5 год;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду із розгляду скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №№71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, яке відбулось 05.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2 000,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду із розгляду скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023у справі №873/52/22, яке відбулося 12.10.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням программного забезпечення «EasyCon»: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2 000,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткового задоволення скарги (вих. №18-1/08 від 18.08.2023) на

бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 - 1 400,00 грн (розмір гонорару зменшено із 8 052,00 грн до 1 400,00 грн, у зв`язку із частковим задоволенням скарги).

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 200,00 грн, участь у судовому засіданні - від 500,00 грн до 20 000,00 грн в залежності від тривалості судового засідання, а додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: частково задоволення скарги - 1 400,00 грн.

Платіжною інструкцією №9739 від 12.10.2023 ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» сплатило Бюро 12 500,00 грн з призначення платежу «оплата за надання правової допомоги згідно договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 без ПДВ».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані заявником документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги та врахувавши результати розгляду скарги (задоволено лише чверть її вимог), суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення цієї заяви частково, у сумі 3 125,00 грн. Такий розмір є пропорційним задоволеним вимогам скарги, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 356 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) 3 125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 7.11.2023.

Суддя О.О. Євсіков