ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький та до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що усі зобов`язання ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019, укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 17.01.2023р. у справі №9254/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за результатами розгляду грошових вимог ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) до боржника у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилено заявлені грошові вимоги в повному обсязі.

Станом на 07.11.2023р. ухвала суду від 17.01.2023р. у справі №9254/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за результатами розгляду грошових вимог ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) є чинною.

Підставою заявлених грошових вимог ФОП Ящишина О.В. у справі №9254/232/22 були договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р., а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

Підставою заперечень божника щодо визнання вказаних сум були доводи щодо відсутності заборгованості та доводи щодо дійсності вказаного правочину.

Розглядаючи по суті заявлені грошові вимоги у справі №924/232/22, які базувались на доказах, які пред`являються у справі №924/1167/23, господарський суд у складі судді Кочергіної В.О. в ухвалі від 17.01.2023р. висловив свою позицію надавши оцінку доводам та запереченням учасників справи.

Зважаючи на вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про необхідність відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2023р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна