ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2023 Справа № 33/29(914/3301/23)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

про:забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі:№ 33/29(914/3301/23)
до відповідача-1:ОСОБА_1
до відповідача-2:Приватного підприємства «Львівметалпласт»
предмет позову, з яким має намір звернутись заявник: визнання права власності на мостові крани і трансформаторну підстанцію
у межах справи:№ 33/29
за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ()

Без повідомлення учасників справи.

06.11.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3544 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» надійшла заява від 06.11.2023 р. вих. № 01 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Приватного підприємства «Львівметалпласт» про визнання права власності на мостові крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, що перебувають у нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57 загальною площею 7993,5 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: ні, адреса: Львівська обл., м. Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 321, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони відповідачам і третім особам вчиняти дії, що спрямовані на перехід права власності, на передачу в заставу, на переміщення/модернізацію/знищення зазначених мостових кранів та трансформаторної підстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 33/29 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ().

Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідація банкрута - ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» введеної постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2012 р. у справі № 33/29.

Частинами першою та другою статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У заяві від 06.11.2023 р. вих. № 01 про забезпечення позову до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» стверджує, що йому на праві власності належать чотири мостові крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторна підстанція КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, що перебувають у нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57 загальною площею 7993,5 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Вказане майно було включено до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

На підтвердження зазначеного, до заяви про забезпечення позову додано копію акту приймання-передачі майна від 01.11.2012 р. між керуючим санацією ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражним керуючим Липським С. І. та ліквідатором ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражним керуючим Боляком І. В., копію договору про відповідальне зберігання №2двз від 03.01.2013 р., копію акту огляду технологічного обладнання від 04.09.2015 р. та копію висновку комісійної судово-трасологічної експертизи № 824 від 30.11.2015 р.

Вищезазначене майно перебувало в 22 цеху (нежитлові приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57) у фактичному володінні із правом використання у ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» (ідентифікаційний код 25239771) на підставі Договору про відповідальне зберігання № 2двз від 03.01.2013 р., укладеного між ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА».

26.03.2013 р. ПП «Фірма Галич кабель» (припинена без визначення правонаступника, такий запис про припинення оспорюється у справі № 33/29(914/2379/22)) всупереч законодавчо встановленому порядку захопила нежитлові приміщення № 53, 54 та приміщення № 55, 56, 57 (так звані приміщення 22 цеху і висотного складу) та захопила встановлене в цих приміщеннях технологічне обладнання, в т.ч. п`ять мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен (чотири крани належать ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» і один кран належить ПАТ «ЛЗА») і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, та інженерні комунікації.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що право власності ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на чотири мостові крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ не визнається ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Львівметалпласт» (власниками якого є брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Брати Доскічі також були власниками ПП «Фірма «Галич-кабель» на час здійснення такою юридичною особою силового захоплення приміщень № 53, 54 та № 55, 56, 57 (приміщень 22 цеху і висотного складу).

ОСОБА_2 , згідно з договорами купівлі-продажу № 9/08/2012 від 02.08.2012 р. та № 11/08/2012 від 20.08.2012 р., начебто набув право власності на п`ять мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен (чотири крани належать ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» і один кран належить ПАТ «ЛЗА») та трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ.

Приватне підприємство «Львівметалпласт», згідно договорів оренди від 04.08.2014 р. та від 04.11.2014 р., укладеними між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Львівметалпласт», є фактичним володільцем п`яти мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторною підстанції КТП-1000УЗ-6/0,4кВ. Також ПП «Львівметалпласт» є теперішнім володільцем 22 цеху (нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57), у якому перебувало майно ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» та ВАТ «ЛЗА» на час силового захоплення ПП «Фірма «Галич-кабель» нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 53, № 54, № 55, № 56, № 57.

Внаслідок вказаних обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» буде подано позов про визнання права власності на чотири мостові крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанція КТП-1000УЗ-6/0,4кВ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» вказує, що майно - чотири мостові крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторна підстанція КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, визнання права власності на яке буде предметом майбутнього позову, може бути продане, передане в заставу, демонтоване, переміщене, модернізоване чи взагалі знищене, що значно ускладнить виконання судового рішення чи унеможливити його виконання у разі задоволення майбутнього позову, що в свою чергу призведе до ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись.

ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» просить вжити заходи забезпечення саме щодо п`яти мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен, а не чотирьох, визнання права власності на які буде предметом майбутнього позову, оскільки при виконанні ухвали про забезпечення позову державний/приватний виконавець не зможе самостійно визначити які саме чотири мостові крани належать на праві власності ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», а який один мостовий кран належав ВАТ «ЛЗА».

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи планує звернутись.

Із заяви про забезпечення майбутнього позову вбачається, що чотири мостових крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, які належать ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» та перебували у 22 цеху (нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57) на час силового захоплення ПП «Фірма Галич-кабель» 26.03.2013 р. цих приміщень, вже не перебувають у володінні ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», а перебувають у фактичному володінні ПП «Львівметалпласт» (теперішнього володільця нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57).

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, предметом майбутньої позовної заяви є визнання права власності на майно.

Заборона на вчинення дій та накладення арешту на п`ять мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права начебто власника майна ОСОБА_2 (відповідача-1) та теперішнього володільця майном ПП «Львівметалпласт» (відповідач-2) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача та усіх його кредиторів шляхом унеможливлення подальшого незаконного переходу майна ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» до інших осіб та запобігання затягування розгляду справи в майбутньому (не потребуватиме залучення нових володільців майна).

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо майна та накладення арешту на майно, визнання права власності на яке буде предметом майбутнього позову, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо майна та накладення арешту на майно, визнання права власності на яке буде предметом майбутнього позову, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення майбутнього позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» від 06.11.2023 р. вих. № 01 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

2.1. Заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.1996 р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству «Львівметалпласт» (адреса: вул. Шевченка, 321, м. Львів, 79069; ідентифікаційний код за ) та третім особам вчиняти дії, що спрямовані на перехід права власності, на передачу в заставу, на переміщення/модернізацію/знищення п`яти мостових кранів КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, що перебувають у нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57 загальною площею 7993,5 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: ні, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

2.2. Накласти арешт на п`ять мостових крани КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен і трансформаторну підстанцію КТП-1000УЗ-6/0,4кВ, що перебувають у нежитлових приміщеннях корпусу № 12 літ. «А-4» № 55, № 56, № 57 загальною площею 7993,5 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: ні, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» пров. Новий, 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050 ідентифікаційний код за
Боржник-1: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2
Боржник-2:Приватне підприємство «Львівметалпласт» вул. Шевченка, 321, м. Львів, 79069 ідентифікаційний код за

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08 листопада 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.