ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2023 р. Cправа № 902/834/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

позивача Сільницький А.В., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ;

відповідача Левицька-Корчун В.І., ордер ВН №136467 від 08.09.2021;

Хващук Г.А., довіреність №б/н від 14.07.2023;

третьої особи Дідух Л.Б., посвідчення селищного голови,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" (вул. Пушкіна, буд. 9, кв. 14, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківська селищна рада (просп. Перемоги, 21, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320)

про стягнення 1455924,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

16.08.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №02-10-778 від 10.08.2021 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" про стягнення 1455924,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані не якісним виконанням відповідачем зобов`язань за підрядним договором №10т.-34 від 13.11.2012.

Ухвалою суду від 18.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/834/21 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківську селищну раду. Підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

13.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує викладені в позовній заяві обставини та просить відмовити в задоволені позову з покладенням витрат на правничу допомогу на позивача.

13.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату 14.09.2021 в судове засідання з`явились представники сторін, третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив про намір надіслати відповідь на відзив, представник відповідача зазначила про намір надати заперечення на відповідь на відзив та просила відкласти вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання для надання часу підготувати заперечення на дане клопотання.

За наслідками судового засідання суд постановив відкласти вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 07.10.2021 (Протокольна ухвала).

Ухвалою від 14.09.2021 на підставі ст. 120, 121 ГПК України повідомлено третю особу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021.

17.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та клопотання про застосування строків позовної давності.

05.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про залучення додаткових доказів.

07.10.2021 від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення експертизи та заперечення щодо клопотання про застосування строків позовної давності.

На визначену судом дату в судове засідання 07.10.2021 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд постановив відкласти вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.11.2021 (Протокольна ухвала).

29.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене та доповнене) та додаткові пояснення.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене).

На визначену судом дату 02.11.2021 в судове засідання з`явились представники сторін, третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалась.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для надання відповідачу часу для формування власної правової позиції щодо останнього клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки відповідач отримав його лише 01.11.2021.

За наслідками судового засідання судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2021

Ухвалою від 03.11.2021 на підставі ст. 120, 121 ГПК України повідомлено третю особу про підготовче судове засідання яке відбудеться 17.11.2021.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо проведення експертизи та заперечення на додаткові пояснення позивача та заяву про долучення доказів.

Ухвалою суду від 17.11.2021 у справі №902/834/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 06.12.2021 №902/834/21/2246/21 матеріали справи №902/834/21 направлено на адресу експертної установи.

Під час проведення експертизи судом неодноразово розглядались листи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з різних питань необхідних для проведення експертизи щодо яких судом виносились відповідні ухвали що містяться в матеріалах справи.

05.06.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1746/8852/21-21/21 від 22.05.2023, яким до суду повернуто матеріали справи №902/834/21 та направлено висновок експерта.

Ухвалою від 07.06.2023 призначено судове засідання, для розгляду експертного висновку та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 03.07.2023.

29.06.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 03.07.2023 з`явився представник позивача який не заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та зазначив, що на день судового засідання не встиг ознайомитись з висновком експерта.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкладено розгляд висновку експерта та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №902/834/21 на 14.08.2023.

07.08.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на експертний висновок.

11.08.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.08.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

На визначену судом дату представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкладено розгляд висновку експерта та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №902/834/21 на 04.09.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 04.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою судом поновлено провадження у справі.

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про виклик в наступне судове засідання експерта для надання пояснень, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.09.2023 о 11:00 год. та визначив резервну дату розгляду справи по суті 27.09.2023 о 11:00 год.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 06.09.2023 викликав в судове засідання експерта для надання пояснень щодо експертного висновку та враховуючи неявку у судове засідання третьої особи, повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 20.09.2023 представники сторін та судовий експерт не з`явились, суд протокольною ухвалою зазначив, що оскільки судом в попередньому засіданні встановлена резервна дата, розгляд справи по суті призначається на 27.09.2023.

У визначену судом дату в судове засідання 27.09.2023 з`явились судовий експерт та представники позивача і відповідача.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10:00 год 18.10.2023 року.

Враховуючи неявку у судове засідання третьої особи, суд ухвалою від 27.09.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

28.09.2023 до суду від експертної установи надійшов лист в якому повідомлено суд що експерт що проводив експертизу в даній справі може з`явитись в засідання лише на резервну дату 27.09.2023.

16.10.2023 до суду від представника відповідача надійшли пояснення по суті спору.

На визначену судом дату в судове засідання 18.10.2023 з`явились усі учасники процесу.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 11:00 год 19.10.2023 року, про що зазначено в протоколі судового засідання та повідомлено учасників справи під розписку.

На визначену судом дату в судове засідання 19.10.2023 з`явились усі учасники судового процесу.

Представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи, матеріали та висновок експерта, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

13.11.2012 року між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації правонаступником якого є Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (позивач, в договорі Замовник) та Приватним багатопрофільним малим підприємством фірма „Сфера" (відповідач, в договорі Генпідрядник) укладено підрядний договір №10т.-34 (далі Договір) відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всю передбачену замовленням роботу по реконструкції Сутисківського ДНЗ „Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання ГЕНПІДРЯДНИКУ, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України віл 01 серпня 2005 р. №668 (далі-Загальні умови) з врахуванням вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель". Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації. Державним будівельним нормам і правилам а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до Договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Генпідрядник проводить періодичні перевірки і випробовування якості робіт, матеріалів і конструкцій з повідомленням Замовника протягом 3-х днів з моменту їх проведення. Результати перевірок та випробувань оформляються протоколом (актом) за підписами Сторін. При нез`явлені представника Замовника, Генпідрядник проводить їх самостійно (п. 2.1-2.3. Договору).

Замовник має право вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт в прийманні яких він не брав участь. Обумовлені цим додаткові витрати, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають установленим нормам і стандартам, а також при не запрошенні Замовника для участі в прийманні, здійснюються за рахунок Генпідрядника. У будь-який період виконання робіт або по його завершенню Замовник вправі здійснити, контрольний обмір виконаних Генпідрядником обсягів робіт, про шо сторони складають, відповідний акт. У разі відмови Генпідрядника приймати участь у складанні та підписанні вказаного акту, Замовник залучає відповідних спеціалістів, експертів, або працівників архбудконтролю. Якщо контрольним обміром будуть виявлені недовиконані або перевиконані обсяги робіт, а також їх невідповідність проектно-кошторисній документації, Замовник проводить відповідне коригування в їх оплаті (п. 2.4. та п. 2.5. Договору).

Договірна ціна робіт тверда і складає 11 250 050,40 грн, разом з ПДВ. Вартість робіт, що будуть виконуватись в 2012 році становить 1 455 000,00 грн. разом з ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, Генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити Замовника про обставини що призведуть до виконання таких робіт та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта (3.1.-3.4. Договору).

Після отримання письмового дозволу від Замовника Генпідрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи передбачені Договором, а Замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Попередня оплата (аванс) умовами цього Договору не передбачена. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (п. 4.1. Договору).

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів Замовником. Обладнання придбане Генпідрядником, передається Замовнику за актом купівлі-пролажу з проведенням Замовником відповідної оплати. Із суми, що підлягає оплаті за виконані роботи утримується 5% відсотків їх вартості. Утримані суми повертаються Генпідряднику через 14 днів після закінчення виконання всіх передбачених Договором робіт або підписання акту приймання виконаних робіт за умови усунення недоробок та дефектів, що були виявлені при прийманні виконаних робіт. Замовник може затримати проміжні платежі за роботи, виконані Генпідрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період усування виявлених порушень. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному Державними будівельними нормами. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником або Замовником. У разі здійснення розрахунків із субпідрядниками Замовником, Генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва в цілому, подасть Замовнику для здійснення розрахунків документ про розподіл вартості виконаних робіт між ним та Субпідрядниками. Згідно укладеного відповідного правочину, Замовник перераховує кошти безпосередньо на рахунок Субпідрядника який в свою чергу перераховує кошти за генпідрядні послуги Генпідряднику. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення па фінансування робіт на свій рахунок. Фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів по мірі їх надходження із джерел фінансування. В залежності від реального фінансування видатків, можливе зменшення обсягів виконуваних робіт (п. 4.2. - 4.8. Договору).

Початком виконання робіт вважати дату передачі будівельного майданчика - через 10 днів з дня підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Строки виконання робіт згідно пропозиції конкурсних торгів становлять 300 календарних днів з дати підписання Договору. Строки виконання робіт, що будуть виконуватись в 2012 році становлять: початок - листопад 2012 року; закінчення - грудень 2012 року згідно календарного графіку виконання робіт. Місце виконання робіт: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Гагаріна, 10 (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір (п. 5.5. Договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом (виконанням робіт) у порядку, встановленому законодавством. З мстою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (виконання робіт) шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником) (п. 17.1. та п. 17.2. Договору).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини Генпідрядника повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, сторони при згоді Замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати Генпідряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 18.1. -18.3. Договору).

Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення об`єктом показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 10 (десяти) років після прийняття об`єкта Замовником. Сторони визначать гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації конструкцій у процесі підготовки та затвердження архітектурно-технічного паспорта об`єкта. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінченому об`єкті недоліків, Замовник протягом 3 днів після їх виявлення повідомить про це Генпідрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Генпідрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Генпідрядника. Акт, складений без участі Генпідрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Генпідрядника, про усунення недоліків із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержання збитків за рахунок Генпідрядника. Відносини Сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків експлуатації об`єкта та усуненням виявлених недоліків, будуть регулюватись положеннями Загальних умов (п. 19.1 - 19.5. Договору).

Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 та №2-1 за листопад 2012 року, а також №1,3,4,5 за 2013 рік відповідач на умовах договору № 10т.-34 від 13.11.2012 р. виконав, а позивач прийняв будівельні роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ „Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, Листом Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року № 02-13/465 Управління було повідомлено, про те, що 21 червня 2020 року під час грози в одному із шести корпусів покрівлю протяжністю близько 20 м, було зірвано, а саму плівку закинуто на сторону, що призвело до підтоплення утеплювача. По усьому периметру металеві покриття парапетів підірвані, що не виключає можливості в подальшому їх руйнування. Повідомлено також про порушення технології будівництва та зазначено про необхідність відновити покрівлю.

Позивачем листом від 16 липня 2020 року №04.2-22-1232 було повідомлено Фірму «Сфера» про лист Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року №02-13/465 щодо недоліків за виконаними роботами по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області та необхідність їх усунення.

З метою досудового врегулювання спору, претензією Управління від 09.06.2021 року № 02-10-551 до Фірми «Сфера» остання була повідомлено щодо необхідності відшкодування збитків завданих в результаті неякісно виконаних робіт. У відповіді на претензію від 29.06.2021 року № 66 Фірма «Сфера» відмовилась відшкодувати завдані збитки. На теперішній час кошти відповідачем не повернуті до державного бюджету. Таким чином, спір в досудовому порядку не був врегульований.

Наказом Управління від 22 червня 2021 року № 54-ОД «Про створення комісії» для перевірки виконання робіт вимогам нормативно-правовим актам та будівельним нормам по об`єкту: «Реконструкції Сутисківського ДНЗ «Прорлісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області» створено комісію.

Актом перевірки стану виконання робіт по влаштуванню покрівлі на об`єкті: «Реконструкції Сутисківського ДНЗ «Прорлісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області» від 24 червня 2021 року виявлено, у тому числі, наявність недоліків будівельних робіт та виникнення потреби здійснення робіт із влаштування нових покрівельних матеріалів.

На переконання позивача Генпідрядником фактично недотримано передбачені ЦК України та Договором умови щодо якості виконаних робіт по Об`єкту.

В результаті неякісно виконаної роботи Генпідрядником по будівництву покрівлі за Об`єктом, Замовником оплачені Генпідряднику кошти в розмірі 1 038 907,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог, що підлягає стягненню внаслідок неякісно виконаних робіт по облаштуванню покрівлі по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області сума, що належить поверненню Фірмою «Сфера», за розрахунками позивача становить 1 455 924,00 грн, що є відшкодуванням шкоди фактично завданими збитками Генпідрядником Замовнику.

Отже, враховуючи, зазначені обставини, на переконання позивача Замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених Генпідрядником прав, що полягає в виконанні Генпідрядником робіт неналежної якості по будівництву покрівлі за Об`єктом.

Неякісно виконані будівельні роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області в наслідок яких завдано збитки Замовнику, стали підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1 455 924,00 грн - за виконані роботи неналежної якості.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає позов у повному обсязі, вважає його необґрунтованим таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема зазначає, що дійсно між сторонами було укладено підрядний договір №10т.-34 від 13.11.2012.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, а позивач як замовник підписав акти виконаних робіт, прийняв виконані роботи, чим підтвердив, що роботи виконані належним чином без зауважень. Якість та кількість виконаних робіт підтверджено технічним наглядом об`єкту. Особа яка здійснювала технічний нагляд об`єкту - інженер з технічного нагляду Кулічок С.В., інформація про що міститься в актах виконаних робіт.

Фактично роботи було закінчено та здано замовнику у вересні 2013 року та на протязі 8 років та 8 місяців замовник не звертався до відповідача з питань неякісного виконання робіт.

21 червня 2020 року на території Вінницької області спостерігались складні погодні умови, грозові та градові осередки що призвели до небезпечних конвективних явищ - значних та сильних дощів, граду та шквалів з посиленням вітру до 24 м/с та більше, що підтверджується довідкою Вінницького обласного центру гідрометеорології №04-03/2-13/307 від 16.07.2020.

Після подій представником відповідача з представником Сутисківської селищної Ради було оглянуто покрівлю шостого корпусу приміщень другого поверху та встановлено, що під час буревію було пошкоджено приблизно 20 м2 покрівлі. Встановлено, що пошкодження покрівлі завдано саме непередбачувано складними погодними умовами та шквальним вітром, що є обставиною, за яку відповідач відповідальності не несе (форс-мажор). Жодних нарікань на допущені відповідачем недоліки у виконанні робіт висловлено не було.

Про недоліки виконаних робіт об`єкту та необхідність їх усунення, відповідача було повідомлено листом позивача від 16.07.2020 року № 04.2-22-1232 та зазначено, що під час грози в одному із шести корпусів покрівлю протяжністю близько 20 метрів було зірвано, а саму плівку закинуто на сторону, що призвело до підтоплення утеплювача. По усьому периметру металеві покриття парапетів підірвані, що не виключає можливості в подальшому їх руйнування.

ПБМП Фірма «Сфера» листом № 45 від 17.07.2020р. запропонувала виконати роботи по відновленню покрівлі при умові, що селищна рада розрахується за виконані роботи, так як причиною руйнування покрівлі був буревій, що є форс-мажорною обставиною.

За твердженням відповідача 19 червня 2021 року ними виконаний ремонт (мембранної покрівлі, додатково закріплено покриття парапетів) за власні кошти, на ремонт було витрачено 65 684,47 коп. Відновлювальні ремонтні роботи оформлено відповідними Актами та кошторисом та направлено на адресу сторін. Позивач був повідомлений про початок виконання ремонтних робіт листом № 59 від 18.06.2021 р. з проханням забезпечити технічний нагляд за відповідністю виконуваних робіт державним будівельним нормам.

09.06.2021 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 02.10.551 з вимогою про повернення коштів, отриманих відповідачем за договором підряду від 13.11.12 на суму 1038907,00 грн через неякісність виконаних робіт, як відшкодування збитків, які нараховані на всі шість корпусів, включаючи ті, де покрівля не протікає та виконує свої основні функції та захищає приміщення від дії атмосферних впливів.

Відповідачем 29.06.2021 за №66 було направлено відповідь на претензію, у якій зазначено, що претензія не визнається, оскільки всі роботи за договором виконано належним чином, а пошкодження 20 кв.м покрівлі виникло з незалежних від Відповідача причин (стихійні явища природи), при цьому, станом на день пред`явлення претензії пошкоджені ділянки Відповідачем відновлено та відремонтовано. Окрім того, сума зазначена у претензії, яку Управління будівництва Вінницької ОДА вимагає повернути є вартістю всіх робіт проведених у 2012-2013 роках та отриманих за договором підряду, а не вартістю пошкоджених буревієм 20 кв.м покрівлі.

24 червня 2021 року, представника відповідача Хващука Г.А. було запрошено на проведення обстеження стану покрівлі та конструктивних елементів приміщень другого поверху, яке проводилось комісією створеною управлінням будівництва Вінницької обласної адміністрації (наказ від 22 червня 2021 року № 54-од).

За підсумками роботи комісії було складено акт перевірки стану виконання робіт по влаштуванню покрівлі об`єкту від 24 червня 2021 року. Актом зазначено, що:

- влаштування м`якої мембранної покрівлі на об`єкті початково було виконано з порушенням технології виробництва в частині кріплення до конструкцій плит покриття, що в свою чергу, внаслідок складних погодних умов, призвело до розкриття та поривів частини покрівельних елементів мембрани, замокання утеплюючого матеріалу, часткового руйнування конструкцій, накопичення вологи на поверхнях огороджуючих та несучих конструкцій другого поверху і як наслідок накопичення новоутворень органічного походження;

- проведені ремонтні роботи, які було виконано на виконання претензії Управління будівництва облдержадміністрації від 09 червня 2021 року № 02-10-551, виконані без врахування необхідності заміни утеплюючих матеріалів, які були ушкоджені за час впливу погодних умов та неможливості його подальшої експлуатації і вирішено «Враховуючи результати проведеного обстеження стану покрівельних матеріалів та зауваження БК «TONUS-PLUS» виникає потреба здійснення робіт із демонтажу існуючої та влаштування нової покрівлі.

Від підписання акту представник Відповідача відмовився, оскільки:

- по-перше, у акті зазначені відомості, які суперечать фактичним обставинам справи та є виключно суб`єктивною думкою членів комісії,

- при складанні акту не враховані заперечення Відповідача та надана ним інформація щодо належності виконаних відновлювальних робіт та якості використаних матеріалів, що всвою чергу призвело до хибних висновків акту.

- залучена до участі в комісії організація БК «TONUS-PLUS» жодного відношення до даного об`єкту не має, а є конкурентом організації-постачальника ТОВ «Роквул Україна» , яка здійснювала постачання матеріалу для ПБМП «Фірма Сфера» під час виконання нею робіт на даному об`єкті.

На переконання відповідача, даний Акт містить хибні та небунтовані висновки.

З посиланням, на цей акт, Позивач констатує у позові, що Відповідачем, як Генпідрядником фактично недотримано передбачені ЦК України та Договором умови щодо якості виконаних робіт по Об`єкту, а саме, підрядник допустив недоліки в роботі (ч.1 ст.852 ЦК України), допустив недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи (приховані недоліки) (ч.3 ст.853 ЦК України) та вимагає відшкодування збитків (ст.22 ЦК України) та шкоди (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Крім того, відповідач у відзиві зазначає та звертає увагу суду на те, що роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району виконані Відповідачем у повній відповідності з умовами договору підряду та прийняті Позивачем без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Належна якість підтверджена і технічним наглядом, який в силу умов договору виконував Позивач, як замовник. Гарантійний термін на матеріали покрівлі та виконані роботи щодо її влаштування встановлені законодавством складають 5 років. Протягом цього часу жодних нарікань щодо неналежного виконання робіт від Позивача не надходило. Отже, строк протягом якого Позивач мав право звернутися до суду сплив, про що до суду Відповідачем буде подано відповідну заяву.

У відповідності до умов договору та приписів законодавства, Позивач, як замовник, мав право контролювати хід виконання робіт, в тому числі і прихованих. Роботи щодо влаштування покрівлі могли бути прийняті звичайним шляхом, а при сумнівах Позивача щодо їх якості, про ці сумніви мало бути заявлено при прийнятті робіт. При цьому, жодних заяв на момент прийняття робіт - 2013 рік, Позивачем, як замовником заявлено не було, що в силу приписів ч.2 ст.853 ЦК України позбавляє його права посилатися на ці недоліки.

Отже, посилання в позові на неякісно виконані та прийняті Позивачем у 2013 році роботи є необґрунтованим.

Позивачем належним доказом не доведено, що причиною пошкодження покрівлі під час буревію у 2020 році є неякісно виконані Відповідачем роботи, які мали місце у 2013 році. Відсутній експертний висновок, який в силу п.4 ст.853 ЦК України є обов`язковим.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що у 2013 році роботи на об`єкті були припинені, консервацію об`єкту Замовник не проводив. Приймаючи до уваги той факт, що реконструкцію об`єкта Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району, в зв`язку з припиненням фінансування, закінчено не було, останній підлягав консервації. На виконання вимог чинного законодавства та Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, Додатковий договір щодо здійснення консервування об`єкту позивачем з відповідачем не укладався, доказів укладення такого договору та виконання робіт з консервації об`єкту з іншими особами позивачем не надано. Отже, позивачем процедури консервації об`єкта, яка б забезпечувала йог збереження, виконано не було. А відтак, позивачем не надано доказів належного виконання ним обов`язків щодо технічного обслуговування та консервації об`єкту за період з 2013 рік по 2021 рік, що ставить під сумнів правомірність його вимог до відповідача, і не виключає на думку останнього, що одною із можливих причин пошкодження покрівлі під час буревію у 2020 році був саме неналежний технічной догляд.

Також на переконання відповідача пошкодження покрівлі сталося з не залежних від Відповідача причин - стихійне лихо, що є форс-мажорною обставиною. На підтвердження форс-мажорних обставин відповідачем до Торгово-промислової палати подано відповідні документи та отримано Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Крім того, позивач неправомірно відмовляється від прийняття фактично виконаних Відповідачем робіт по відновленню частини покрівлі, яка була пошкоджена в наслідок стихії та неправомірно заявляє про недоліки у цій роботі на підставі Акту від 24.06.2021 року Приписами ст.ст.853,882 ЦК України встановлено обов`язок замовника прийняти виконані роботи, а у випадку неприйняття скласти дефектний акт. Відповідний акт Позивачем не складався та не направлявся Відповідачу, тому твердження Позивача про недоліки відновлювальних робіт є необґрунтованими.

Окрім цього, на запит відповідача ТОВ «Роквул Україна», підприємство яке було постачальником матеріалів, зокрема утеплювача для виконання робіт на ДНЗ «Пролісок», надала відповідь, що покрівельний утеплювач DACHROCK MAX при намоканні під дією дощу, за умови, що утеплювач не піддавався механічному пошкодженню, після висихання поновлює свої теплоізоляційні властивості. Отже, твердження позивача про необхідність заміни такого утеплювача з посиланням на зауваження БК «TONUS-PLUS» є безпідставними.

Крім того, на переконання відповідача позивачем не доведено завдання йому збитків та їх розмір. Розрахунок суми збитків, наданий до позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено до стягнення 1455924,00 грн, з яких: - за актами виконаних робіт позивач просить стягнути суму 1 038 907,00 грн., - демонтаж наявного перекриття 101000,00 грн, - будівельні роботи Стін 243017,00грн, - будівельні роботи сходових маршів та стін сходових клітин 73000,00 грн. Отже, обрахований позивачем розрахунок вартості завданих збитків пошкодженої покрівлі внаслідок стихійного лиха в сумі 417017,00 грн. визначений безпідставно, так як згідно правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 п.3.6 відсутній первинний кошторисний документ - це локальний кошторис, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт і складається на підставі обсягів робіт. Цей стандарт (ДСТУ) носить обов`язкових характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств.

Окрім цього, позивачем не наведено обґрунтування необхідності виконання зазначених ним будівельних робіт, їх вартість та обсяг, оскільки, як зазначив сам позивач, фактично пошкоджено було 20 кв.м покрівлі даху. А відтак, позивач вимагає повернути кошти за об`єми робіт на корпусах, де не була пошкоджена покрівля та де не виявлено протікань та замокань утеплювача.

При цьому, відповідач доводить до відома суду що, на даний час 25.08.2021р. позивачем оголошено закупівлю на «Реконструкцію Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області» (коригування 2) і в документації передбачено влаштування горищного даху.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. В свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб. Крім того, посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву на форс-мажорі обставини є необґрунтованими.

З огляду на викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, крім того, наголошує на необхідності проведення судової експертизи.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджує, що роботи було виконано належним чином в т.ч. і приховані роботи, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт. Контроль якості робіт здійснювався Позивачем у порядку технічного нагляду. Жодних повідомлень про наявність недоліків прихованих роботах Відповідач не отримував. Будь-які недоліки у роботах з влаштування покрівлі за умови їх наявності можливо було встановити при звичайному способі прийняття роботи.

Крім того, за твердженням відповідача позивачем не спростовано доводи про те, що до пошкодження покрівлі буревієм могли призвести недбалі дії Позивача, щодо не проведення належних дій по консервації об`єкту. Відповідь на відзив, як і позов, не містить жодного належного розрахунку щодо обсягу пошкоджень, окрім зазначення про пошкодження 20 кв.м покрівлі. Відтак, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача щодо виконання робіт неналежної якості, а також не доведено факту завдання збитків, їх розміру та не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками. За усталеною судовою практикою, лише доведеність позивачем всіх чотирьох елементів, може бути підставою для задоволення вимог про стягнення збитків.

З огляду на це, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Як зазначалось вище ухвалою від 17.11.2021 судом було призначено у справі №902/834/21 судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення відповідності виконаних відповідачем відновлювальних робіт (корпус/блок №6) Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд та чи усунуто пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21.06.2020 року. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані ПП "Фірма "Сфера" приватне багатопрофільне мале підприємство ремонтні роботи з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ "Пролісок", що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6) що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд? Якщо не відповідають, вказати у чому саме.

- Чи усунуто за результатами проведення ремонтних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року? Якщо не усунуто, вказати на відповідні недоліки.

22.05.2023 судовим експертом Олександром Кальніченко на виконання вимог ухвали суду від17.11.2021 було складено висновок за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №8852/21-21, в якому експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання, а саме:

По першому питанню експерт зазначив, що ремонтні роботи ПП «Фірма «Сфера» приватне багатопрофільне мале підприємство з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6), які у тому числі зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року не відповідають вимогам п.п.2 п.1.3 том 1, п.п.1 п.2.3, додатку 2 /частково/ том 2, додатку 2 /частково/ том 3 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель і споруд», п.п.2 п. 4.1, п.п.1 п. 4.2, п.п.1 п. 5.1.2 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», додатку Б /частково/ ДСТУ-Н Б 8.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд».

По другому питанню експерт зазначив, що ремонтні роботи ПП «Фірма «Сфера» приватне багатопрофільне мале підприємство з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6), які у тому числі зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року, могли бути виконані частково, оскільки у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) відсутні найменування робіт і витрат, щодо утеплення та інших складових частин даного покриття (даху), які могли бути пошкодженні /частково/, внаслідок негоди 21 червня 2020 року.

У запереченнях на висновок експерта відповідач зокрема зазначає, що заключення експерта про те, що роботи, виконані Фірмою «Сфера», зазначені в акті виконаних робіт № 1 за вересень 2021 року не відповідають вимогам і йде перелік пунктів: ДБН та ДСТУ. По - перше, експерт пише ремонтні роботи з облаштування даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», які в тому числі зазначені в акті виконаних робіт за вересень 2021 року. Суддя просив дати заключення про відповідність вимогами ДБН та ДСТУ за роботи, виконані згідно акту № 1 від 21.09.2021 р., а отримали обстеження всієї покрівлі, а роботи по усуненню пошкоджень, які зазначені в акті, взагалі не розглянуті.

Виконувались роботи по відновленню покриття парапетів з відповідним закріпленням покриття до парапетів, ні слова не сказано про якість кріплення та якість відремонтованого покриття. Всі посилання на ДБН та ДСТУ стосуються або проектних робіт або рулонних покрівель, про технологію монтажу мембранних покрівель тільки вказано в одному пункті, на який робить зноску про технологію монтажу мембранного покриття. Експерт не говорить про головну функцію покрівлі чи є замокання (протікання) покрівлі в місцях, які були відремонтовані в 2021 році в даний час. В експертній оцінці показані фото, на яких видно сухі сліди замокання, яке було з 21 червня 2020 року по вересень 2021 року, коли дах був відремонтований.

Експерт не вказав конкретно, які роботи виконані не у відповідності вимогам ДБН чи других нормативних документів. Не вказано чи можливо було дослідити всі об`єми виконаних робіт чи ні та чому?

Всі зауваження стосуються покрівлі, яка не ремонтувалась та не обслуговувалась з 2012 року, в основному це стосується відсутність нахилу покрівлі та наявність нерівностей, але ДБН говорить про те, що мембранні покрівлі влаштовуються з необмеженим ухилом, а якщо мембрана укладена безпосередньо по утеплювачу необхідно передбачити при необхідності перехідні містки. Твердження про те, що роботи по ремонту могли бути виконані частково свідчать про те, що експерт не вивчив матеріали справи, в яких відповідач надав довідку, що мінеральна вата, яка застосовувалась для утеплення покриття відновлює свої властивості, після замокання необхідність її заміни була відсутня.

Крім того відповідач наголошує на тому, що ДБН В.2.6-14-97 не дійсне. ДСТУ - НБ В.2.6-2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель та споруд» в пунктах, які зазначає експерт стосується проектних робіт.

З огляду на викладене відповідач просить суд висновок експерта вважати нікчемним та не брати до уваги при розгляді справи.

Оскільки експертом у висновку не встановлено вартість робіт які були виконані відповідачем, ціна позову визначена позивачем, на думку відповідача, не може прийматись судом оскільки не можливо встановити яким чином проводився розрахунок заявлених збитків.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом заявленого позивачем до відповідача позову є вимога про стягнення збитків у розмірі 1 455 924,00 грн., завданих в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за підрядним договором №10т.-34 від 13.11.2012 по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Як зазначалось вище по тексту рішення, збитки у розмірі 1455924,00грн, з яких:

- за актами виконаних робіт позивач просить стягнути суму 1 038 907,00 грн;

- демонтаж наявного перекриття 101 000,00 грн;

- будівельні роботи стін 243 017,00 грн;

- будівельні роботи сходових маршів та стін сходових клітин 73 000,00 грн.

Враховуючи вимоги положень чинного законодавства, якими врегульовано поняття збитків, господарський суд зауважує, що збитками можуть бути, зокрема, фактичні витрати сторони, зроблені на відновлення свого права, або вартість пошкодженого майна в результаті неналежного виконання іншою стороною договірних зобов`язань.

При цьому, згідно правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 п.3.6 відсутній первинний кошторисний документ - це локальний кошторис, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт і складається на підставі обсягів робіт. Цей стандарт (ДСТУ) носить обов`язкових характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств.

Так, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з порушенням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Господарський суд зазначає, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, позивачем не було доведено необхідності виконання зазначених ним будівельних робіт, їх вартість та обсяг, оскільки, як зазначив сам позивач, фактично пошкоджено було 20 кв.м покрівлі даху, однак позивач вимагає повернути кошти за об`єми робіт на корпусах, де не була пошкоджена покрівля та де не виявлено протікань та замокань утеплювача.

Господарський суд зазначає, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення.

При наданні оцінки доводам позивача про наявність у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою останнього та заявленими до стягнення збитками, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Відповідно до п.2 Порядку, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Здійснюючи контроль відповідності виконаних робіт вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов, тощо, позивач мав освідчувати та оцінювати всі виконані роботи в конструктивних елементах, які сховуються під час виконання робіт з влаштування покрівлі; підписувати разом з підрядником акти схованих робіт; при наявності неякісно виконаних робіт, зробити запис у журналі виконаних робіт про їх усунення; проводити перевірку поданих до оплати всіх складових актів (обсяг і вартість) виконаних робіт (КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) вживати своєчасних заходів і здійснювати контроль за виправленням дефектів.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Змістом ДБН А.3.1-5-2009 (які набули чинності 01.01.2012 року та були чинними на час виконання робіт) встановлено, що до переліку видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт входять, зокрема покрівля, гідроізоляція (Додаток Л. пункт Л.8).

Відповідно до пункту 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009, приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Приймання здійснюється комісією представника будівельно-монтажної організації, технічного нагляду та авторського нагляду (9.11).

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що якість та кількість виконаних робіт підтверджено технічним наглядом об`єкту «Реконструкція Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області». Технічний нагляд об`єкту здійснювався інженером з технічного нагляду Кулічком С.В., що підтверджується актами форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3, які містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів, про зауваження чи недоліки прихованих робіт позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, з 2013 року (фактичне виконання даного виду робіт відповідачем) до моменту подання позову, позивач не мав сумнівів щодо якості виконаних робіт, в тому числі прийнятих ним прихованих робіт.

Позивач, не вчинив жодних визначених законом дій щодо повідомлення підрядника - відповідача про виявлені ним недоліки у прихованих роботах.

Більш того, ототожнення Позивачем прихованих робіт та прихованих недоліків, є помилковим, оскільки прихованими роботами є такі роботи, саме виконання яких не може бути перевірене в натурі при здачі виконаних робіт, а наявність чи відсутність недоліків (дефектів) у роботах не ставиться в залежність від того, чи відносяться такі роботи до прихованих чи ні.

Відповідно до пункту 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 №01-06/374/2013, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Позивачем не надано до суду та матеріалів справи доказів звернення до відповідача із запереченнями щодо прийняття робіт в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт або використаних матеріалів, а також із відповідними повідомленнями про виявлені недоліки проведених робіт.

При цьому, позивач, як замовник будівництва мав безперешкодний доступ до об`єкту будівництва для встановлення якості виконаних відповідачем робіт та використаних будівельних матеріалів, однак з претензією щодо недоліків звернувся лише після пошкодження 20 кв.м покрівлі буревієм (тобто, майже через 9 років після прийняття виконаних робіт).

У зв`язку із тим, що наявність чи відсутність недоліків робіт з влаштування покрівлі могла бути встановлена позивачем одразу при здачі відповідачем робіт, з огляду на те, що позивачем не було заявлено відмови від прийняття робіт, з підстав неналежної якості виконаних цих робіт або матеріалів та не надано жодного зауваження із зазначених підстав, то в силу приписів статті 853 Цивільного кодексу України, позивач втратив право у подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

Крім того, суд вважає за необхідно наголосити на тому, що посилаючись на наявність прихованих дефектів, позивач не наводить їх переліку та обсягу що свідчить про недотримання останнім вимог ст.ст.13, 14 ГПК України.

Отже, на переконання суду позивач, як Замовник, підписав акти виконаних робіт, прийняв виконані роботи, чим підтвердив, що роботи виконані належним чином, без зауважень.

Крім того питання щодо належного виконання робіт та оформлення їх прийняття актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 було предметом дослідження в рамках господарської справи № 902/1654/14 про стягнення заборгованості за виконані роботи за підрядним договором №10т-34 від 13.11.12 та відображено у рішенні Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яке набуло законної сили, а відтак, питання щодо належного виконання ПБМП «Фірма Сфера» робіт та оформлення їх прийняття актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3, в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України, є встановленими та не підлягають доказуванню.

Також суд наголошує, що фактично роботи було закінчено та здано Замовнику у вересні 2013 року та на протязі майже 9 років Замовник не звертався до відповідача з питань неякісного виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При призначенні експертизи суд вимагав обстежити роботи, які зазначені в акті № 1 за вересень 2021 року, а не весь дах. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №8852/21-21 від 22.05.2021 експертом лише вказана ціна Договору, порядок здійснення оплати, однак не містить що акт №1 за вересень 2021р. не підписаний замовником та не оплачений. В 19 розділі Гарантійні строки ні слова не сказано про форс мажорні обставини та строки гарантії на матеріали (ПВХ мембрану). В 21 розділі Договірна документація, крім договору, входять додаткова угода, Договірна ціна, набір робіт, графік виконання робіт. Експерт не сказав про наявність чи відсутність проектної документації, за виконанням якої потрібно оцінювати якість виконаних робіт.

В П.2 висновку Об`єктом дослідження є покрівля даху на об`єкті «Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що корпус №6, про дослідження робіт, які виконувались, згідно акту № 1 за вересень 2021року не зазначено. В розділі загальний вигляд досліджуємої покрівлі даху на об`єкті тільки фото № 5 стосується виконаних робіт згідно акту № 1 за вересень 2021року, частково видно парапет на фото № 3, права сторона. Фото 11-16 показують, що дійсно до ремонту покрівлі, що була зруйнована буревієм було замокання перекриття, після ремонту не було звернень про замокання, та й експерт його не виявив.

Крім того, роботи з влаштування покрівлі виконувались в 2012 році, про що свідчать акти виконаних робіт, а не в другому півріччі 2016 року, як зазначає експерт.

Господарський суд зазначає, що відсутність в експертному висновку чіткої відповіді на поставлені судом питання має наслідком неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та можливими збитками позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що мета укладання договору підряду не може бути єдиним та достеменним доказом на підтвердження обґрунтованості та беззаперечності заявлених вимог щодо стягнення збитків, які за своєю правовою природою мають доводитися певним обсягом доказів.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд відзначає, що позивачем не доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача щодо завданих позивачу збитків в тому розмірі що заявлені позивачем, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з їх відшкодування, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 455 924,00 грн задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів, які б надавали правові підстави стягнути з відповідача збитки в установленому позивачем розмірі, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Поряд з цим суд зважає, що відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-ц).

Оскільки в межах цієї справи суд відмовляє в задоволенні позову з підстав необґрунтованості позовних вимог, суд не досліджує питання позовної давності у спірних правовідносинах.

Судові витрати, у зв`язку із відмовою в позові, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76- 79, 86, 91, 104, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - , третьої особи - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи