СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/594/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої складений та підписаний 28.08.2023 (суддя Хотенець П.В.), за результатами розгляду скарги боржника на дії старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. у виконавчому провадженні,

у справі №922/594/21

за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м.Харків,

про стягнення заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію у розмірі 58891,76грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 у задоволенні скарги ФОП Шаркова О.О. на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Шарков О.О., в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду з апеляційною скаргою; звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21; постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. у виконавчому провадженні №67296313 при прийнятті постанови від 28.10.2021 про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58125,88грн та зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритому на ім?я Шаркова О.О. за цільовим призначенням для отримання заробітної плати, що накладений постановою старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. про арешт коштів боржника від 28.10.2021 у виконавчому провадженні №67296313.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ФОП Шаркова О.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 залишено без руху. Встановлено ФОП Шаркову О.О. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Крім того, Східним апеляційним господарським судом розглянуто клопотання ФОП Шаркова О.О. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та встановлено наступне. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена 24.08.2023, повний текст складено та підписано 28.08.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 сплив 07.09.2023.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання передана скаржником до канцелярії Східного апеляційного господарського суду 05.10.2023, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що не брав участі при розгляді скарги в Господарському суді Харківської області, копію оскаржуваної ухвали до цього часу не отримав, дізнався про її існування з Єдиного реєстру судових рішень 29.09.2023.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в них відсутні докази вручення копії ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 ФОП Шаркову О.О.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21.

02.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 12.10.2023 із заявою звернувся ФОП Шарков О.О., який просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та врахувати майновий стан скаржника.

Розглянувши клопотання апелянта, суд зазначає, про таке.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00грн.

Таким чином, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 сплаті підлягає судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Шарковим О.О. не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №905/1060/21.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2023 у справі № 916/1220/23 зазначив, що особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, за наявності виключних випадків, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, у разі підтвердження заявником відповідними доказами існування вказаних обставин, має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає, що на даний час перебуває на військовій службі та просить врахувати його майновий стан, оскільки він декілька місяців позбавлений засобів для існування та можливості сплатити судовий збір навіть у мінімальному розмірі. Кошти, отримані як заробітна плата військовослужбовця, є єдиним джерелом доходу, а рахунок, на якій скаржник отримує заробітну плату, арештований державним виконавцем.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано копію довідки від 13.04.2023 №1899, виданої військовою частиною НОМЕР_3 , та копію військового квитка НОМЕР_4 від 07.11.2001.

Відповідно до довідки від 13.04.2023 №1899, виданої військовою частиною НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 01.07.2022 по теперішній час.

Згідно з інформацією, зазначеною у військовому квитку НОМЕР_4 від 07.11.2001 ОСОБА_1 , 11.08.2022 на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач призваний у Збройні Сили України. Інформація щодо звільнення (демобілізації) в запас у військовому квитку НОМЕР_4 від 07.11.2001 відсутня.

Крім того, відповідачем до апеляційного суду надано довідки з Пенсійного фонду України від 28.10.2023 форми ОК-5, ОК-7, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 01.11.2023, довідку АТ КБ "ПриватБанк" про залишки по рахунку IBAN НОМЕР_2 станом на 28.10.2023.

З копії довідок з Пенсійного фонду України від 28.10.2023 форми ОК-5, ОК-7 вбачається, що розмір доходу апелянта за 2022 рік склав 175455,65грн, за січень березень 2023 року 137824,23грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 01.11.2023 розмір отриманого відповідачем доходу з вересня 2022 року по червень 2023 року складає 464570,06грн. При цьому, джерелом отримання доходів зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою АТ КБ "ПриватБанк" про залишки по рахунку IBAN НОМЕР_2 станом на 28.10.2023 судом встановлено, що залишок коштів на рахунку становить 134928,63грн.

За відомостями довідки АТ КБ "ПриватБанк" з рахунку відповідача IBAN НОМЕР_2 від 21.09.2022, що міститься в матеріалах справи, відповідачу за період з 01.01.2023 по 17.07.2023 нараховано зарплату у загальному розмірі 222845,81грн.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про арешт коштів боржника від 28.10.2021 ВП №67296316 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

ФОП Шарков О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни у виконавчому провадженні № 67296313 при прийнятті постанови від 28.10.2021 про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58125,88 грн та зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за цільовим призначенням для отримання заробітної плати, накладений постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною про арешт коштів боржника від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 67296313.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21 у задоволенні скарги ФОП Шаркова О.О. відмовлено.

Отже, арешт, накладений на кошти відповідача, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 , залишився чинним.

Враховуючи, що відповідачем надано докази, що останній перебуває на військовій службі, а також те, що на рахунок відповідача, на який нараховуються доходи військовослужбовця, накладено арешт, судова колегія дійшла висновку про звільнення ФОП Шаркова О.О. від сплати судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд з метою утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, забезпечення захисту життя і здоров`я сторін і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, вважає за необхідне довести до відома учасників судового процесу про те, що сторони мають можливість скористатися своїм правом та у письмовій формі надати пояснення, заяви та клопотання, а також, з метою прискорення розгляду справи висловити свою позицію щодо можливості судового розгляду без участі представників сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Шаркову Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21.

2.Звільнити Фізичну особу-підприємця Шаркова Олександра Олександровича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/594/21.

4.Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

6.Встановити державному виконавцю Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з копіями виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/594/21 та доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

7.Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза