УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/21/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21

за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі

за заявою Обухівської міської ради Київської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 9 109 192,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 за нововиявленими обставинами.

08.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 911/21/21, подана 07.09.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 911/21/21 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження.

17.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник зазначає, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, за результатами чого було ухвалено постанову від 12.07.2022; оскільки вказаною постановою касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області було залишено без задоволення, то існують підстави вважати про упередженість та небезсторонність складу суду під час здійснення касаційного розгляду скарги Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 911/21/21.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Водночас частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У контексті поданої заяви, а саме самі по собі доводи заявника про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у зв`язку з прийняттям постанови у даній справі 12.07.2022, не є підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботову Т.Б., Багай Н.О. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві Обухівської міської ради Київської області, є припущеннями заявника.

За змістом частин 1- 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21 необґрунтованими.

2. Передати справу №911/21/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай