ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1411/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О..
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/1411/23
про стягнення 173 112,00 грн,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023р. позов задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВК АЛЬЯНС інфляційні втрати, за період прострочення з серпня 2022р. по березень 2023р. (включно), у розмірі 109 245 грн. 10 коп., 3% річних, за період прострочення з 26.08.2022 р. по 30.03.2023 р., у розмірі 18 887 грн. 62 коп., та пеню, за період прострочення з 26.08.2022р. по 27.12.2022 р., у розмірі 44 979 грн. 28 коп., а також та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023р. у справі №908/1411/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023р. у справі №908/1411/23 - залишено без змін.

06.10.2023, ТОВ «ТД ВК АЛЬЯНС» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 4000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 25.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено договір про надання правничої (правової1) допомоги.

14.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено додаткову угоду №5 до вказаного вище договору, до якої було внесено зміни 15.05.2023 року.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу пов`язану із стягненням з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» () на користь Клієнта суми інфляційних втрат, процентів річних та пені, у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» грошових зобов`язань за Договором поставки №220221-1 від 21.02.2022 року.

Між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Легес» 29.09.2023 року був підписаний акт прийняття-передачі послуг, згідно якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту послуги правничої (правової") допомоги загальною вартістю 4 000,00 грн., а саме: вивчено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 року у справі №908/1411/23, складено та подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Наданні послуги були сплаченні Позивачем в повному обсязі 03.10.2023 року, що підтверджується копією платіжного доручення №3632.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, суддя: Березкіна О.В, Дармін М.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 28.09.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, суддя: Мороз В.Ф. Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/1411/23 до розгляду. Визначено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву позивача про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/1411/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

На підтвердження факту несення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2022; копію додаткової угоди №5 від 14.04.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2022; копію додаткової угоди №1 від 15.05.2023 до додаткової угоди №5 від 14.04.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2022; копію акту прийняття передачі послуг від 29.09.2023; копію рахунку №15/09 від 29.09.2023; копія платіжної інструкції №3632 від 03.10.2023; копію договору про надання послуг від 14.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання щодо зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції

Участь представника позивача у розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується складанням відзиву на апеляційну скаргу та складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, подані докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та вважає, що заява позивача про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 4 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, при цьому як вже зазначалось вище, від відповідача заперечень проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим керуючись статтею 244 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №908/1411/23.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/1411/23 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод ( , вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВК АЛЬЯНС (, вул. Незалежної України, буд. 68/5, кв. 93, м. Запоріжжя, 69035) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз