номер провадження справи 5/229/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2023 Справа № 908/2399/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Українські лани" (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Космічна, буд. 21, оф. 918, м. Харків, 61145; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" (електрона пошта: ; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 2А, оф. 308, м. Київ, 02000; юридична адреса: вул. Рубчака І., буд. 21В, прим. 118, м. Львів, 79026; )

про визнання права власності, звільнення з-під арешту та

усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 (суддя ПроскуряковК.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2399/23 в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс". Підготовче засідання призначено на 02.10.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви в редакції від 09.08.2023 відкладено до наступного судового засідання.

29.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 28.08.2023 (вх. № 18370/08-08/23 від 29.08.2023) про передачу справи № 908/2399/23 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.10.2023р. судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.10.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. Також суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання ТОВ "Оптімусагро Трейд" № б/н від 28.08.2023 (вх. № 18370/08-08/23 від 29.08.2023) про передачу справи № 908/2399/23 за територіальною підсудністю та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Українські лани" № б/н від 22.09.2023 (вх. № 20389/08-08/23 від 26.09.2023) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та надання інформації.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 23.10.2023 не з`явились.

13.10.2023р. через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Оптімусагро Трейд" Савенко О.О. надав заяву про проведення судового засідання 23.10.20233р. без його участі у зв`язку з його відпусткою та підтримав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Також 16.10.2023р. до суду надійшло клопотання від директора ТОВ Агрофірми "Українські лани" Шманенко Т.М. про проведення судового засідання 23.10.20233р. без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги.

Третя особа про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце призначеного судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ "Оптімусагро Трейд" № б/н від 28.08.2023 (вх. № 18370/08-08/23 від 29.08.2023) про передачу справи № 908/2399/23 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області суд встановив наступне.

25.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Українські лани" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" про визнання за ТОВ Агрофірми "Українські лани" 72 тон олії соняшникової вартістю 2 199 996,00 грн.

25.07.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 № 908/2399/23 вказану позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та іншим сторонам доказів усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення способу захисту у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, сплати судового збору у розмірі 32 999,94 грн. та обґрунтування підсудності вказаного спору саме Господарському суду Запорізької області.

З урахуванням вимог викладених у вищевказаній ухвалі суду, 15.08.2023 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № б/н від 09.08.2023 (вх. № 17418/08-08/23 від 15.08.2023) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 31.07.2023 № 908/2399/23.

Разом з тим, вказане клопотання не містило обґрунтування Позивачем підсудності вказаного спору саме Господарському суду Запорізької області.

Крім цього судом встановлено, що до клопотання про усунення недоліків № б/н від 09.08.2023 позивачем також додана редакція позовної заяви від 09.08.2023, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, з вимогами про:

1) визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Українські лани" 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку (яка оцінена позивачем у розмірі 2 199 996,00 грн.);

2) зобов`язання звільнити з-під арешту 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку;

3) усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном.

В судовому засіданні внаслідок технічного збою підсистеми відеоконференцзв`язку судом не вирішувалося питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви в редакції від 09.08.2023.

Дослідивши первинну позовну заяву та від 20.07.2023р. та в редакції від 09.08.2023, суд встановив, що дійсно Позивач змінив предмет позову, але його підстави залишив незмінними.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про усунення недоліків № б/н від 09.08.2023, яке також містить редакцію позовної заяви від 09.08.2023, є заявою про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та приймається до розгляду судом.

Разом з тим суд встановив, що наявна в ній позовна вимога про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном, яка є окремою вимогою нематеріального характеру, була зазначена у цій редакції позовної заяви не окремим пунктом, а проміж вимог п. 2 про зобов`язання Відповідача звільнити з-під арешту 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку, а тому судовий збір за неї Позивачем не сплачено, та в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України ним до позовної заяви не додано документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-ІХ, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за вказану вимогу про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном також складає 2 684,00 грн.

На підставі викладеного суд пропонує позивачу до наступного підготовчого засідання сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. за третю вимогу викладену у резолютивній частині позовної заяви в редакції від 09.08.2023, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Розглянувши клопотання Відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою суду від 31.07.2023 № 908/2399/23 позовну заяву без руху на підставі п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд запропонував Позивачу надати обґрунтування підсудності вказаного спору саме Господарському суду Запорізької області, оскільки відповідачем у справі вказано ТОВ "Оптімусагро Трейд" місцезнаходженням його є: пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033; , а за правилами ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, ані клопотання Позивача № б/н від 09.08.2023 (вх. № 17418/08-08/23 від 15.08.2023) про усунення недоліків, ані додана редакція позовної заяви від 09.08.2023, не містили обґрунтування Позивачем підсудності вказаного спору саме Господарському суду Запорізької області.

Оскільки обґрунтування позивачем територіальної підсудності не входить до переліку обов`язкових вимог до позовної заяви, визначених ст. 162 ГПК України, не зазначення яких тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без руху, а отже і в подальшому, у випадку їх не усунення, залишення позовної заяви без розгляду, суд самостійно дослідив матеріали позовної заяви, та ухвалою від 21.08.2023р. прийняв її до розгляду та відкрив провадження у справі.

При цьому суд враховував, що позовні вимоги були обґрунтовані Позивачем в тому числі тим, що 26.08.2021 між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Українські лани" (покупець) укладений договір, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти в рахунок заборгованості по договору поставки № 0807-3 від 03.07.2019 заборгованість на суму 2 199 996,00 грн. з ПДВ цього договору: олія соняшникова нерафінована, 1 сорт, в подальшому - товар, в асортименті та на умовах, згідно договору та специфікацій, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 (виробничий підрозділ ТОВ "Оптімусагро Трейд").

Також з матеріалів справи вбачалося, що 27.08.2020 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" (замовник) та ТОВ "Оптімусагро Трейд" (виконавець) укладено договір № 2708/20, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого предметом цього договору є виконання робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію. При цьому виконання цього договору, а саме переробка насіння соняшника в олію соняшникову здійснювалося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 (виробничий підрозділ ТОВ "Оптімусагро Трейд").

Отже, з огляду на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, суд дійшов висновку, що в даному випадку Позивач мав право за своїм вибором обрати підсудність цієї справи як за місцем знаходження Відповідача так і за місцем виконання договору № 2708/20, від 27.08.2020, укладеного між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" (замовник) та ТОВ "Оптімусагро Трейд" (виконавець) на переробку продукції.

Разом з тим, обґрунтовуючи підстави для передачі цієї справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Оптімусагро Трейд" вказує, що в даному випадку у Позивача немає права вибору суду і відсутня виключна підсудність спору господарському суду Запорізької області, оскільки олія соняшникова є рухомим майном, а положення частини 3 статті 30 ГПК на рухоме майно не розповсюджуються. Крім того, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.07.2023 року зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» викласти в позовній заяві обґрунтування підсудності вказаного спору саме Господарському суду Запорізької області, але Позивач цього не зробив. Крім того, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1309/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» до Товариства про витребування майна - олії соняшникової нерафінованої в кількості 72 тони - із чужого незаконного володіння. Обставини, якими обґрунтовано позови у справі 908/2399/23 та у справі 904/1309/23, тотожні, різними є способи захисти обрані Позивачем. Отже, зміна територіальної юрисдикції (підсудності) відбутися не могла: те саме майно, ті ж правовідносини і той самий Відповідач. Посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 («Передача справ з одного суду до іншого суду») ГПК України просить передати справу №908/2399/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про визнання права власності на олію соняшникову нерафіновану в кількості 72 тони до господарського суду Дніпропетровської області.

Будь-яких заперечень проти вказаного клопотання Позивач суду не представив.

Оцінюючи доводи Відповідача в контексті вказаного клопотання суд дослідив матеріали справи та встановив, що спірні взаємовідносини між ТОВ Агрофірми "Українські лани" та ТОВ "Оптімусагро Трейд" не виникли з договору № 2708/20 від 27.08.2020, за умовами якого ТОВ "Оптімусагро Трейд" виконував для ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" робіт з переробки сировини в олію соняшникову за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3.

Отже, спір щодо визнання права власності на спірне майно не пов`язаний з процесом виробництва цього майна (олії соняшникової) на потужностях у м. Запоріжжі.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ТОВ "Оптімусагро Трейд" відносно того, що оскільки у даному випадку олія соняшникова є рухомим майном, а тому предмет спору не відноситься до виключної підсудності господарському суду Запорізької області, а також Позивач не має права вибору суду , відповідно до положень ч. 5 ст. 29 ГПК України: позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, спір у справі № 908/2399/23 щодо визнання права власності за ТОВ Агрофірмою "Українські лани" 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку (яка оцінена позивачем у розмірі 2 199 996,00 грн.); зобов`язання звільнити з-під арешту 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку; усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном підсудний господарському суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Оптімусагро Трейд" (пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033; ).

Згідно ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки Господарським судом Запорізької області вказана справа була помилково прийнята до свого провадження, то вона має бути передана на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення .

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. ст. 29, 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Справу № 908/2399/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Українські лани" (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Космічна, буд. 21, оф. 918, м. Харків, 61145; ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; пр. Б. Хмельницького, буд. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" (електрона пошта: ; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 2А, оф. 308, м. Київ, 02000; юридична адреса: вул. Рубчака І., буд. 21В, прим. 118, м. Львів, 79026; ) про визнання права власності, звільнення з-під арешту та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядження майном передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронному кабінеті та на адреси електронної пошти.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.