ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2023 р. Cправа № 902/1051/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача Савельєва І.О., довіреність №01-12/10 від 03.01.2023;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

до: Приватного підприємства "Афіна БК" (вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про стягнення 1 200 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Афіна БК" про стягнення 1 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №127-19 від 03.04.2019 з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької обл., в частині не виконання оплачених робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 25.10.2022 суд постановив позовну заяву Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № б/н та дати (вх. номер канц. суду 1055/22 від 21.10.2022) залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

01.11.2022 на адресу суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про усунення недоліків позовної заяви, разом з яким надано позовну заяву (уточнену).

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви б/н та дати (вх. номер канц. суду 1055/22 від 21.10.2022).

Ухвалою суду від 03.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1051/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2022.

На визначену судом дату в судове засідання 05.12.2022 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання судом протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання відзиву та відкладено підготовче засідання на 27.12.2022.

На визначену судом дату в судове засідання 27.12.2022 з`явились представники сторін.

Представником позивача в судовому засіданні подано до суду клопотання про долучення заяви свідка, представником відповідача подано письмові пояснення з доказами.

В судовому засіданні судом долучено подані сторонами докази до матеріалів справи та протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2023.

18.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На визначену судом дату в судове засідання 23.01.2023 з`явився представник позивача, яка подала до суду заяву свідка та копії документів про договірну ціну та локальні кошториси.

В судовому засіданні судом долучено подані представником позивача докази до матеріалів справи та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 30.01.2023.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд телефонограмою повідомив останнього про дату час та місце судового засідання.

27.01.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 30.01.2023 з`явились представники сторін, представник відповідача подав до суду виписки щодо витрат відповідача та підтримав клопотання про призначення експертизи подане до суду 27.01.2023.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу від 30.01.2023, якою частково задоволено клопотання відповідача №б/н від 27.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено повністю клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі №902/1051/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.09.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1073/23-21/21 від 13.09.2023, яким до суду повернуто матеріали справи №902/1051/22 та направлено висновок експерта.

Ухвалою суду від 25.09.2023 призначено судове засідання для розгляду висновку експерта та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №902/1051/22 на 09.10.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 09.10.2023 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою поновив провадження у справі.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 25.10.2023 о 14:30 год.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилась представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про розгляд справи був повідомлений в судовому засіданні 09.10.2023 під розписку.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.10.2023, в зв`язку з неявкою представників сторін вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 квітня 2019 року за результатами проведення процедури закупівлі між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (позивач, в договорі Замовник) та Приватним підприємством «Афіна БК» (відповідач, в договорі Підрядник) було укладено договір підряду №127-19 (далі Договір) відповідно до п. 1.1. якого Предметом Договору підряду є роботи ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області). Підрядник зобов`язується виконати передбачені Договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати їх Замовникові в обумовлені договором терміни. Власником результату виконаних робіт до їх здачі Замовнику є Підрядник.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору можуть бути переглянуті у разі внесення Замовником змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. №668 (далі Загальні умови) (п. 1.2. Договору).

Початок робіт: квітень 2019 року, закінчення - 31 грудня 2020 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п. 2.1. Договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання Замовником своїх зобов`язань (ненадання будівельного майданчика, фронту робіт, неналежне фінансування) у визначені цим Договором строки; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами (п. 2.2. Договору).

Договірна ціна складає 11 520 710,00 грн, в тому числі ПДВ, фінансування здійснюється відповідно до графіку виконання будівельно-монтажних робіт (п. 3.1. Договору).

Уточнення договірної ціни здійснюється по мірі виконання робіт. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення договірної ціни. Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це Замовника і приступити до виконання робіт лише після погодження цього перевищення із ним. Якщо Підрядник виконує роботи без попередження Замовника і одержання його рішення, він не має права вимагати відшкодування додаткових витрат (п. 3.2. Договору).

3 метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Підрядник здійснює контроль за виконанням будівельно - монтажних, ремонтних робіт, який забезпечується шляхом: - проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; - участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам: - контролем відповідності обсягів, якості і термінів виконання будівельно-монтажних робіт, матеріалів виробів, конструкцій, проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, відомчим будівельним нормам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки; - проведення перевірок наявності у Субпідрядників документів (дозволів ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; - перевірки ведення документації про виконання договору підряду та виконання вказівок приписів уповноважених державних органів (п. 8.1. Договору).

Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі (ф.КБ-2в та ф КБ-3) (п. 9.1. Договору).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх (п. 9.2. Договору).

Замовник здійснює попередню оплату для закупівлі матеріалів згідно постанови КМУ №117 від 23.05.2014р. «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі до 30% на строк до трьох місяців. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, та в національній валюті України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. І підставою для здійснення розрахунків є акт приймання виконаних робіт з додатками до нього (КБ-2в. ф. КБ-3), які складаються Підрядником із врахуванням фактично виконаних обсягів робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником коштів на свій поточний рахунок. За наявності зауважень Підрядник повинен відкоригувати вартість виконаних робіт, шо підлягають оплаті та надати Замовнику відкориговані акти виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються на підставі державних будівельних норм України, та в національній валюті України. Замовник не зобов`язаний продовжувати фінансувати Підрядника, якщо останній не освоїв одержані раніше кошти. Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України (п. 10.1.-10.5. Договору).

Зміна або розірвання договору підряду допускається лише за згодою сторін (п. 13.1. Договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (п. 14.5. Договору).

11.04.2019 між сторонами підписана Додаткова угода №1 до Договору відповідно до якої сторони погодили внести зміни до договору, а саме:

1. Пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Початок робіт: квітень 2019 року, закінчення - 31 грудня 2019 року. Датою закінчення робіт вважаться дата їх прийняття Замовником».

2. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 342 000,00 гривень та викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: «Договірна ціна складає 11 178 710,00 грн. з ПДВ. у тому числі вмонтоване обладнання на суму 678000,00 грн з ПДВ, фінансування здійснюється відповідно до графіку виконання будівельно-монтажних робіт».

3. Пункт 14.5 Договору викласти в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2019 року.».

4. Додаток до Договору № 127-19 від 03.04.2019р. «Календарний графік виконання робіт» викласти в редакції, що додається.

5. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

27.11.2019 між сторонами підписана Додаткова угода №б/н до Договору відповідно до якої сторони погодили внести зміни до договору, а саме:

1. Пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Початок робіт: квітень 2019 року, закінчення - 31 грудня 2020 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником».

2. Пункт 3.1 Договору в наступній редакції: «Договірна ціна складає 11 178 710,00 грн. з ПДВ. Відповідно до графіку виконання робіт на 2019 рік 3229273,18 грн з ПДВ та на 2020 рік 7949436,82 з ПДВ у тому числі вмонтоване обладнання на суму 678000,00 з ПДВ.

3. Пункт 14.5 Договору викласти в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року.».

4. Додаток до Договору № 127-19 від 03.04.2019р. «Календарний графік виконання робіт» викласти в редакції, що додається.

5. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

20.12.2019 між сторонами підписана Додаткова угода №б/н до Договору відповідно до якої сторони погодили внести зміни до договору, а саме:

1. Пункт 3.1 Договору в наступній редакції: «Договірна ціна складає 11 178 710,00 грн. (одинадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) з ПДВ Відповідно до графіку виконання робіт на 2019 рік 2229273,18 з ПДВ та на 2020 рік 8949436,82 з ПДВ у тому числі вмонтоване обладнання на суму 678000,00 з ПДВ.

2. Додаток до Договору № 127-19 від 03.04.2019р. «Календарний графік виконання робіт» викласти в редакції, шо додається.

3. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Крім того, 03.04.2019 між позивачем (в договорі Замовник) та ФОП інженером технічного нагляду Колесніченком Іваном Олександровичем (в договорі Виконавець) було укладено Договір №04-ТН-2019 на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва, а також виконання обов`язків служби замовника, та консультаційні послуги «Реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, 4 в м. Жмеринка», відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснювати технічний нагляд, виконувати обов`язки служби замовника, та надавати консультаційні послуги на об`єкті архітектури «Реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова. 4 в м. Жмеринка».

18 жовтня 2019 року позивачем на рахунок відповідача було сплачено аванс на суму 1 200 000,00 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем так і не було забезпечено будівельної діяльності визначеної графіком виконання робіт, що є додатком до Договору підряду №127-19 від 03.04.2019, не надано актів приймання виконаних робіт, узгоджених інженером технічного нагляду (відповідно до договору №04-ТН-2019 від 03.04.2019).

Позивач направив відповідачу листи з проханням вжити заходів з метою оперативного освоєння коштів до кінця бюджетного року та надання підтверджуючих документів стосовно використання коштів, сплачених у якості авансу (№05-1712549 від 04.12.2019, № 05-1712752 від 23.12.2019, №05.17/4 від 02.01.2020). Бюджетний період 2019 року закінчився 01 січня 2020 року. Неспроможність Підрядника виконати умови договору стала причиною невикористання коштів на суму понад 8 мільйонів гривень та укладення додаткових угод від 07.11.2019 та 20.12.2019 про зменшення обсягів фінансування у 2019 році. Крім того, в порушення вимог пункту 10.1 Договору, не було вжито заходів з метою освоєння авансових коштів на суму 1,2 мільйона гривень у 2019 році, що стало причиною застосування до територіального управління санкцій у вигляді призупинення операцій на бюджетних рахунках органом казначейського обслуговування.

Позивач 10.01.2020 направив відповідачу претензію №1-13/82 щодо неналежного виконання умов Договору з вимогою повернути сплачені у якості авансу кошти в сумі 1 200 00 грн.

Відповідно до листа інженера технічного нагляду Колесніченка І.О. від 30.01.2020 відповідачем було допущено невиконання практично всього обсягу робіт, передбачених графіком виконання робіт на 2019 рік.

Листом від 31.01.2020 №05-17/294 Підряднику було повідомлено про розірвання договору та запропоновано сформувати та погодити акти виконаних робіт, а також повернути кошти, сплачені у якості авансу на суму 1,2 мільйона гривень. Лист щодо розірвання договору отримано підрядником 12.02.2020.

10.02.2020 на адресу позивача надійшов документ «Повідомлення про передання робіт», до якого було долучено акт виконаних робіт за січень 2020 року №4 на суму 1326790,34 грн. Зі змісту вказаного документу вбачалось, що останній не було погоджено зі службою технічного нагляду. Отож, вказаний документ було передано для аналізу інженеру технічного нагляду Колесніченку І.О., яким було проведено перевірку об`ємів виконаних робіт та відповідність норм та розцінок державних та будівельних норм.

За твердженням позивача, за результатами перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема безпідставне застосування завищених коефіцієнтів за окремими позиціями в акті виконаних робіт та невідповідності робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

Зважаючи на висновок інженера технічного нагляду та листа територіального управління про розірвання договору акт виконаних робіт за січень 2020 року № 4 не було погоджено позивачем, про що проінформовано відповідача листом №05-17/491 від 04.03.2020.

Крім того, позивач звернувся до Прокуратури Вінницької області та за результатами розгляду звернення позивача від 11.11.2019 щодо можливого привласнення службовими особами ПП «Афіна БК» бюджетних коштів, призначених на ремонт приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000193 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не виконання відповідачем умов Договору та завдання останнім позивачу збитків на суму 1 200 000,00 грн. стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

У письмових поясненнях відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем виконувалися роботи з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області про що, на адресу ТУ ДСА України у Вінницькій області було надіслано "Повідомлення про передання" робіт разом із актом виконаних робіт за січень 2020 року на суму 1326790,34 грн. Зазначені документи було передано ТУ ДСА України у Вінницькій області для аналізу інженеру технічного нагляду Колісниченку І.О. для встановлення усіх фактичних витрат та обсягу виконаних робіт. За результатами перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема, безпідставне застосування завищених коефіцієнтів за окремими позиціями в актові виконаних робіт та невідповідність робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

За твердженнями відповідача, останній належним чином виконував роботи, а з доводами інженера технічного нагляду Колесніченка І.О., стосовно виявлення ряду недоліків по виконанню робіт, відповідач не погоджується, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення обсягів і вартості фактично виконаних відповідачем робіт з проведення реконструкції будівлі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з цим, на думку відповідача, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 30.01.2023 частково задоволено клопотання відповідача №б/н від 27.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено повністю клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі №902/1051/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи судом поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги і вартість виконаних ПП "Афіна БК" робіт по реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вулиці Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області в період з 18.10.2019 по 31.01.2020 за договором підряду від 03 квітня 2019 року №127-19, укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством "Афіна БК" проектній документації, договірній ціні та локальним кошторисам? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ПП "Афіна БК" робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які відображені в Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1073/23-21 від 13.09.2023, експертом Олександром Кальніченком викладено наступні висновки, а саме зазначено, що:

- Визначити чи відповідають (не відповідають) обсяги і вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт з реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вулиці Образцова №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області робіт, в період з 18.10.2019 по 31.01.2020 за договором підряду від 03 квітня 2019 року №127-19, укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством «Афіна БК» кошторисній документації робочого проекту «Реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова №4 в м. Жмеринці», том 5.1: Кошторисна документація, складеного ТОВ «А-ШЛОН», 2018, договірній ціні та локальним кошторисам на будівельні роботи до договірній ціні, згідно Договору підряду №127-19 від 03.04.2019 з додатковими угодами на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду но вул. Образцова №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області», не вбачається можливим.

- Обсяги виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова №4, №6 в м. Жмеринка Вінницької області, які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, частково не відповідають обсягам робіт, які відображені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт, станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника.

Вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова №4, №6 в м. Жмеринка Вінницької області, частково не відповідає вартості робіт, які відображені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт, станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника на суму, яка могла складати: 423 057,08 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Частино 4 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, у п. 1.1. Договору підряду визначено, що предметом Договору є роботи ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області). Підрядник зобов`язується виконати передбачені Договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати їх Замовникові в обумовлені договором терміни.

Початок робіт: квітень 2019 року, закінчення - 31 грудня 2020 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п. 2.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди б/н від 27.11.2019).

Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди б/н від 20.12.2019, Договірна ціна складає 11 178 710,00 грн. (одинадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) з ПДВ Відповідно до графіку виконання робіт на 2019 рік 2 229 273,18 грн з ПДВ та на 2020 рік 8 949 436,82 грн з ПДВ у тому числі вмонтоване обладнання на суму 678 000,00 грн з ПДВ.

18.10.2019 позивачем на користь відповідача сплачено авансовий платіж на суму 1 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 18.10.2019.

Проведення попередньої оплати сторонами не заперечується.

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи (№05-1712549 від 04.12.2019, № 05-1712752 від 23.12.2019, №05.17/4 від 02.01.2020) з проханням вжити заходів з метою оперативного освоєння коштів до кінця бюджетного року та надання підтверджуючих документів стосовно використання коштів, сплачених у якості авансу.

В подальшому, позивач 10.01.2020 направив відповідачу претензію №1-13/82 щодо неналежного виконання умов Договору з вимогою повернути сплачені у якості авансу кошти в сумі 1 200 000,00 грн. та листом від 31.01.2020 №05-17/294 відповідачу було повідомлено про розірвання договору та запропоновано сформувати та погодити акти виконаних робіт, а також повернути кошти, сплачені у якості авансу на суму 1,2 мільйона гривень. Лист щодо розірвання договору отримано підрядником 12.02.2020.

10.02.2020 на адресу позивача надійшов документ «Повідомлення про передання робіт», до якого було долучено акт виконаних робіт за січень 2020 року №4 на суму 1 326 790,34 грн.

Оскільки акт виконаних робіт за січень 2020 року №4 не було погоджено зі службою технічного нагляду, даний акт було передано для аналізу інженеру технічного нагляду Колесніченку І.О., яким було проведено перевірку об`ємів виконаних робіт та відповідність норм та розцінок державних та будівельних норм. За результатами перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема безпідставне застосування завищених коефіцієнтів за окремими позиціями в акті виконаних робіт та невідповідності робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

Зважаючи на висновок інженера технічного нагляду та листа про розірвання договору акт виконаних робіт за січень 2020 року № 4 не було погоджено позивачем, про що проінформовано відповідача листом №05-17/491 від 04.03.2020.

На переконання позивача оскільки відповідач у визначені договором строки не виконав підрядні роботи, останній має повернути суму авансового платежу в розмірі 1 200 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з експертного висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1073/23-21 від 13.09.2023, експертом поміж іншого встановлено, що вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова №4, №6 в м. Жмеринка Вінницької області, частково не відповідає вартості робіт, які відображені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт, станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника на суму, яка на день проведення робіт складає 423 057,08 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та висновок експерта встановив, що відповідачем станом на січень 2020 року були проведені роботи на загальну суму 903 733,26 грн (1 326 790,34 - 423 057,08).

З огляду на встановлене судом, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України у обумовлені сторонам строки, оплачені позивачем авансовим платежем 18.10.2019 року на суму 1 200 000,00 грн. роботи виконав лише на суму 903 733,26 грн, однак роботи на суму 296 266,74 грн. відповідачем виконані не були.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 296 266,74 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, № 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001р.).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231-233, 238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Афіна БК" (вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018, ) 296 266,74 грн - боргу (авансу), 4 444,00 грн - витрат зі сплати судового збору та 5 900,15 грн - витрат на проведення судової експертизи.

3. В позові в частині стягнення 903 733,26 грн - боргу (авансу) відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача , відповідача @mail.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06 листопада 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи