ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4584/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 (повне рішення складено 21.02.2023, суддя Панна С.П.) у справі №904/4584/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 296,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на свою користь 42 499,98 грн боргу, 2 378,48 грн інфляційних витрат, 412,19 грн 3 % річних, 2 006,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості за договором № 8011-09 від 29.12.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» заборгованість у розмірі 42 499,98 грн, 3 % річних у розмірі 412,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 378,48 грн, пеню в розмірі 2 006,00 грн та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що позивачем порушено умови договору (п. 5.2, п.6.3) щодо передачі відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів, а позовна заява не містить будь-яких посилань позивача на конкретні докази своєчасності надання відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів, ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою чи нарочно.

Отже в даному випадку, з посиланням на положення ст. ст. 6, 525, 526, 628, 629 ЦК України, відповідач доводить, що перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі Договору, повинен починатись з моменту отримання відповідачем документів, передбачених у пункті 6.3 Договору.

Таким чином, скаржник вважає, що оскільки у позивача не було можливості на здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, встановлений даним Договором, через несвоєчасність надання позивачем документів передбачених у пункті 6.3 Договору, тому, на думку відповідача, позивач звернувся до суду передчасно.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, вважає її повністю безпідставною та необґрунтованою, а безпосередньо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/4584/22 таким, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права; під час розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені судом на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві вказано, що ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» самостійно прийняв обладнання за якістю, оскільки впродовж 20 днів до 03.08.2022 так і надалі від нього на адресу ТОВ «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» не надходило жодних претензій щодо якості товару чи некомплектності документів відповідно до п. 6.3. Типового договору №8011-09 від 29.12.2021, тому, як вважає позивач, відповідач отримав повністю всі документи на обладнання.

Відповідач зазначає, що ні Типовий договір № 8011-09 від 29.12.2021, ні усталені звичаї ділового обороту з поставки товарів не передбачають складання між сторонами окремого документу (акту) про передачу та отримання товаро-супровідних документів.

ТОВ «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» у відзиві надає пояснення, що позивач надсилав ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» претензію від 30.08.2022 вих. № 32 та претензію від 04.10.2022 вих. № 58, в яких вимагав терміново сплатити грошові кошти за отримане обладнання. У відповіді від 13.10.20221 вих. № 02193 на претензію № 58 від 04.10.2022 ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» фактично визнало вимоги ТОВ «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» щодо оплати отриманого товару, але посилалося на дію воєнного стану від якого страждають його фінансові потоки, та запевняло виконати свої зобов`язання за договором. Щодо відсутності у нього комплекту документів згідно п. 6.3. Типового договору № 8011-09 від 29.12.2021, як підставу не оплачувати ТОВ «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» отримане обладнання, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не згадував та не вимагав їх надання.

Також позивач вказав, що 21.02.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 904/4584/22, цього ж дня ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» перерахувало ТОВ «ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ» заборгованість в розмірі 42 499,98 грн за отримане 13.07.2022 обладнання відповідно до Типового договору № 8011-09 від 29.12.2021, що підтверджується Платіжною інструкцією № від 21.02.2023, в графі «Призначення платежу» ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» зазначило: «Оплата Реостат баластний РБР-3047 по дог. № 8011-09 від 29.12.2021 та рах. № Б00003496 від 13.07.2022, в т.ч. ПДВ 7083,33 грн.».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/4584/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22 до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29.12.2021 між Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (надалі - постачальник) був укладений типовий договір № 8011-09.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальний зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання електротехнічне на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура обладнання вказується в Специфікаціях до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всього або частини обладнання шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком обладнання, від поставки якого він відмовляється, не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати поставки обладнання, зазначеного в повідомленні.

З моменту відправки покупцем постачальнику повідомлення про відмову від придбання всього чи частини обладнання, даний договір втрачає силу в частині, що стосується обладнання, зазначеного в повідомленні, але зберігає силу в частині, що стосується обладнання, не зазначеного в повідомленні. (п.2.2. договору)

Якість, комплектація, упаковка та маркування обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду обладнання, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеною у специфікаціях.

Допустимі відхилення показником якості обладнання від вищевказаних норм можуть бути встановлені за згодою сторін, відображеною у специфікаціях. (п.2.3. договору)

Згідно п.3.3. договору, строки поставки обладнання зазначені в специфікаціях.

Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі. (п.3.4. договору)

Постачальний зобов`язаний повідомити покупця про передбачувану дату поставки обладнання не пізніше 3 календарних днів до дати поставки. (п.3.5. договору)

Поставка обладнання здійснюється по цінам, які визначені згідно з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з поставанням обладнання. (п.4.1. договору)

Оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі. (п.5.1. договору)

Оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом строку, зазначеного в специфікації, які обчислюються з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п.6.3. договору. (п.5.2. договору)

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (п.5.3. договору)

Згідно п.7.2. договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмір 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Даний договір діє до 31 жовтня 2023 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) до даного договору. (п.10.5. договору)

Типовий договір від 29.12.2021 № 8011-09 підписаний сторонами.

01.07.2022 сторонами була укладена специфікація № 3 до Договору, відповідно до якої ТОВ "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" зобов`язався поставити ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" наступне обладнання: «Реостат баластний «ПАТОН» РБП-304» в кількості 5 од. на загальну суму 42 499,98 грн. (з ПДВ). Строк поставки - 14 календарних днів з моменту підписання специфікації, умови оплати - 15 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до видаткової накладної № Б00002680 від 13.07.2022 ТОВ "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" поставило ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 вищевказане обладнання, зазначено в специфікації № 3 від 01.07.2022, яке було отримано фахівцем ВСП ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 Брюховецькою А.В. за довіреністю № 09/7350 від 16.11.2021 (строк дії якої дійсний до 31.12.2022), про що свідчить її особистий підпис на зазначеній видатковій накладній.

30.08.2022 та 04.10.2022 на адресу електронну пошту відповідача були направлені претензії про сплату заборгованості за отримане обладнання в сумі 42 499,98 грн, які була залишені відповідачем без відповіді.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за типовим договором № 8011-09 від 29.12.2021 складає 42 499,98грн.

Наведені обставини стали підставою звернення позивачем з позовом та є предметом

спору у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши подані докази, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову. Так, судом встановлено, що факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару 13.07.2022, яке було отримано фахівцем ВСП ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 Брюховецькою А.В. за довіреністю № 09/7350 від 16.11.2021 (строк дії якої дійсний до 31.12.2022) відповідно до видаткової накладної №Б00002680 від 13.07.2022 підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача сум основного боргу за поставлений товар, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 13.07.2022 було поставлено відповідачу товар, зазначений в специфікації № 3 від 01.07.2022, за видатковою накладною № Б00002680 від 13.07.2022, який було отримано фахівцем ВСП ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 Брюховецькою А.В. за довіреністю № 09/7350 від 16.11.2021 (строк дії якої дійсний до 31.12.2022), про що свідчить її особистий підпис на зазначеній видатковій накладній.

Відповідач факт отримання товару за видатковою накладною не заперечив, однак в апеляційний скарзі зазначив, що перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі договору, повинен починатись з моменту отримання відповідачем документів, передбачених у пункті 6.3 Договору.

Апеляційний суд відхиляє зазначені вище доводи відповідача як безпідставні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура обладнання вказується в Специфікаціях до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Поставка обладнання здійснюється по цінам, які визначені згідно з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з поставанням обладнання. (п.4.1. договору).

За змістом п. 5.1. договору, оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі.

Як вже зазначено вище, видаткова накладна № Б00002680 від 13.07.2022, підписана представником Покупця на підставі довіреності. Ціна, найменування товару, асортимент та інші характеристики товару, що був поставлений за цією видатковою накладною та прийнятий Покупцем без зауважень, визначені у Специфікації № 3 від 01.07.2022.

При цьому, сторонами у п. 5.1. договору узгоджено, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі.

Хоча в договорі й зазначено, що оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом строку, зазначеного в специфікації, який обчислюються з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п.6.3. договору (п.5.2.), однак за змістом статті 692 ЦК України така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який пов`язується з датою підписання сторонами видаткової накладної, яка є підтвердженням одержання товару Покупцем.

Рахунок на оплату є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за переданий товар, та за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, встановленим у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки рахунком не фіксується господарська операція чи дозвіл на її проведення.

Отже, обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 ЦК України, частини 1 статті 265 ГК України).

Відповідач отриманий товар не повернув, жодних претензій не висловив, від поставленого товару не відмовився. Тобто товар був поставлений Постачальником та прийнятий Покупцем без застережень щодо недоліків за кількістю, якістю та без застережень щодо відсутності необхідних товаросупровідних документів.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про те, що отримання відповідачем товару є підставою виникнення у останнього зобов`язання оплатити отриманий товар, а саме: оплатити товар поставлений за видатковою накладною № Б00002680 від 13.07.2022 відповідно до умов Договору поставки № 8011-09 від 29.12.2021.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлений товар відповідач суду не надав.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 42 499,98 грн, заборгованості за поставлений товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 412,19 грн. за період з 29.07.2022 по 23.11.2022 та інфляційних втрат в розмірі 2 378,48 грн. в період з серпня 2022 року по жовтень 2022 року.

Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційний втрат, суд першої інстанції встановив, що його здійснено правильно, тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у межах заявлених періодів та у заявлених позивачем розмірах, з чим погоджується судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до п.7.2. договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмір 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Судом першої інстанції здійснено перевірку розрахунку в частині нарахування пені за період з 29.07.2022 по 23.11.2022 у розмірі 2 006,00 грн. та встановлено, що його здійснено правильно, з чим також погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції надано належну оцінку усім обставинам справи та ухвалено правомірне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4584/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв