ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. Справа № 911/2776/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (ідентифікаційний код - 31494845)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (ідентифікаційний код - 36885764)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація»: Долич О.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс»: Верховський О.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (далі кредитор або заявник) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 8 214 226, 28 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» не виконало своїх зобов`язань, які виникли на підставі договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 287 від 07.09.2023 (вх. № 17020/23 від 07.09.2023) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.09.2023, зобов`язано кредитора (заявника) та боржника надати суду певні документи.

22.09.2023 до Господарського суду Київської області від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» надійшла заява б/н від 22.09.2023 (вх. № 18127/23 від 22.09.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надійшли клопотання б/н від 25.09.2023 (вх. № 18209/23 від 25.09.2023, вх. № 18240/23 від 25.09.2023) про надання дозволу на ознайомлення зі справою та відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 25.09.2023 судом оголошено перерву до 26.10.2023.

16.10.2023 до Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надійшло клопотання б/н від 13.10.2023 (вх. № 19668/23 від 16.10.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надійшов відзив вих. № 23/10-2023 від 23.10.2023 (вх. № 20159/23 від 25.10.2023) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», у якому він заперечує щодо вимог заявника, зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 щодо поставки товару в строки, кількості та найменуванні, що погодженні сторонами, а отже вимогу про повернення коштів попередньої оплати вважає необґрунтованою та передчасною. Боржник вважає спірними грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація», що ним заявлені, з тих підстав, що грошове зобов`язання у боржника перед кредитором відсутнє та строк виконання такого грошового зобов`язання не настав, тому між заявником та боржником існує спір про право щодо права вимагати повернення суми попередньої оплати.

У судове засідання 26.10.2023 з`явилися представники заявника та боржника, які надали свої усні пояснення по справі.

Представник заявника у судовому засіданні 26.10.2023 в усному порядку заявив клопотання про визнання таким, що неподаний та неврахування судом відзиву боржника вих. № 23/10-2023 від 23.10.2023 (вх. № 20159/23 від 25.10.2023), оскільки він поданий до суду без дотримання вимог ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме з порушенням п`ятнадцятиденного строку на його подання з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вищезазначене усне клопотання заявника, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.09.2023 та зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, копію відзиву направити заявнику - кредитору, докази про що надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ні ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 не встановлено боржнику строк на подання відзиву до суду, окрім того, що він має бути поданий до дати проведення підготовчого засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 25.09.2023 судом не приймалося будь-яких рішень, прийняття яких передбачено у підготовчому засіданні суду, а оголошено перерву до 26.10.2023 у зв`язку з тим, що боржнику необхідно було ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та визнання пропущеним п`ятнадцятиденного строку на подання боржником відзиву, а тому суд продовжує розгляд даної справи з урахуванням відзиву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» вих. № 23/10-2023 від 23.10.2023 (вх. № 20159/23 від 25.10.2023).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» у судовому засіданні 26.10.2023 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», просив суд її задовольнити та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» у судовому засіданні 26.10.2023 заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (покупець - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (постачальник - боржника) укладено договір поставки № 28/05/21-Б, за умовами якого боржник поставляє у погоджені сторонами строки кредитору бетонні суміші та розчини відповідно до специфікацій (додатки до цього договору) (далі по тексту - товар), а кредитор зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору є визначений товар з найменуванням, зазначеним у рахунках-фактурах відповідно до специфікацій, підписаних кредитором та боржником, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями у терміни та на умовах, погоджених сторонами в цьому договорів, відповідній специфікації до цього договору та заявках, складених на підставі цього договору та відповідних специфікацій.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних/товарно-транспортних накладних, які підтверджують момент передачі та отримання товару кредитором.

Відповідно до п. 6.1 договору ціна товару складається з суми вартості партій товарів, поставлених боржником відповідно до специфікацій до цього договору, протягом строку дії цього договору.

Згідно з п. 6.3 договору ціни на товар вказуються у рахунках-фактурах та мають відповідати цінам, вказаним у специфікаціях або додаткових угодах до цього договору. Сторони визначають, що ціни на товар, вказані у специфікаціях або додаткових угодах, є дійсними на дату укладення цього договору та погоджені сторонами.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що ціна товару може бути змінена на підставі підписаної сторонами нової специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 100 % від вартості замовленої партії товару. Боржник має право поставити товар без попередньої оплати за заявкою кредитора. У випадку поставки товару без попередньої оплати, оплата за поставлений товар здійснюється кредитором протягом 5 банківських днів з дати поставки товару.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, сторони погодили товар з найменуванням, його кількість, одиниці виміру, ціну та суму з доставкою. Загальна сума товару з урахуванням вартості доставки відповідно до вказаної специфікації становить 8 264 345, 04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» стверджує, що, на виконання умов договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, ним здійснено передоплату товару на загальну суму 8 341 929, 76 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 102 від 31.05.2021, № 103 від 31.05.2021, № 158 від 06.07.2021, № 196 від 27.07.2021.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» згідно договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 здійснено поставку товару на загальну суму 127 703, 48 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними № РН-0002445 від 24.06.2021, № РН-0002350 від 24.06.2021, № РН-0002355 від 25.06.2021, № РН-0002406 від 29.06.2021, № РН-0002519 від 03.07.2021 та товарно-транспортними накладними № ТТР-051260 від 24.06.2021, № ТТР-051259 від 24.06.2021, № ТТР-051029 від 24.06.2021, № ТТР-051028 від 24.06.2021, № ТТР-051040 від 25.06.2021, № ТТР-051039 від 25.06.2021, № ТТР-051140 від 29.06.2021, № ТТР-051423 від 03.07.2021, № ТТР-051422 від 03.07.2021.

27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» з листом № 69 від 27.07.2023, у якому висловлював свою пропозицію щодо продовження строку дії договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, а у разі незгоди з таким продовженням, вимагав протягом 10 банківських днів повернути кошти, які були перераховані як попередня оплата у розмірі 8 214 226, 28 грн.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» стверджує, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» не повернув йому кошти у розмірі 8 214 226, 28 грн і це свідчить про те, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» звернулося до Господарського суду Київської області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», заперечуючи щодо вимог кредитора, зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 щодо поставки товару в строки, кількості та найменуванні, що погодженні сторонами, а отже вимогу про повернення коштів попередньої оплати вважає необґрунтованою та передчасною. Боржник вважає спірними грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація», що ним заявлені, з тих підстав, що грошове зобов`язання у боржника перед кредитором відсутнє та строк виконання такого грошового зобов`язання не настав, тому між кредитором та боржником існує спір про право щодо права вимагати повернення суми попередньої оплати.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає таке.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що:

- боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання (борг) це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

- у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

- якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

- за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

- господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При цьому використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної чи недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження/непогодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» посилається на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021.

За цим договором боржник поставляє у погоджені сторонами строки кредитору бетонні суміші та розчини відповідно до специфікацій (додатки до цього договору) (далі по тексту - товар), а кредитор зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату на умовах цього договору.

Розділ 8 договору визначає права та обов`язки сторін, а саме, до обов`язків боржника належить поставити кредитору товар відповідно до умов цього договору (п. 8.1 договору), а до обов`язків кредитора - прийняти товар, який відповідає умовам цього договору; оплатити товар згідно з умовами, визначеними у цьому договорі або в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; надавати боржнику письмово або по телефону необхідне замовлення на товар, яке повинно супроводжуватися детальною інформацією щодо місця розвантаження з вказівкою обсягів товару та часу роботи складів в разі доставки товару боржником; прийняти товар, ціна, асортимент та кількість якого зафіксована в рахунку-фактурі та у відповідних специфікаціях або додатковій угоді, підписаних кредитором та боржником, що є невід`ємними частинами цього договору, а також своєчасно розвантажити автотранспорт боржника (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями у терміни та на умовах, погоджених сторонами в цьому договорів, відповідній специфікації до цього договору та заявках, складених на підставі цього договору та відповідних специфікацій.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP склад кредитора (за адресою, вказаною у відповідних заявках та специфікаціях) згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 2.1.3 договору приймання-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних/товарно-транспортних накладних, які підтверджують момент передачі та отримання товару кредитором.

Згідно з п. 2.1.4 договору боржник бере на себе зобов`язання в строк, вказаний у заявках кредитора, передати кредитору товару із документами, що підтверджують його якість.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна кількість товару, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, розмірами визначаються у рахунках-фактурах, складених відповідно до специфікацій до цього договору та заявок кредитора.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару по кількості, якості, асортименту і ціні повинна відповідати заявкам кредитора, умовам відповідної специфікації та супровідним документам боржника.

Згідно з п. 3.2.1 договору оформлення заявок проводиться кредитором у порядку, визначеному цим договором. У заявці визначається: номер заявки; дата заявки; найменування кожної асортиментної позиції товару; кількість одиниць по кожній асортиментній позиції; пункт доставки товару із зазначенням адреси; дата поставки товару; прізвище, ініціали та підпис уповноваженої особи, яка подала заявку; контактний номер телефону, а також номер телефону на пункті прийому товару.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що заявка надсилається кредитором засобами факсимільного зв`язку на телефон/факс або на електронну адресу боржника.

У специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, сторонами передбачено, що строк поставки товару вказується у відповідній заявці покупця.

Отже, згідно умов договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 виконання грошових зобов`язань покладено на кредитора, а на боржника покладено виконання зобов`язань з поставки товару у певному порядку.

Водночас, умовами договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 визначено, що терміни (строк) та умови поставки товару вказується у відповідній заявці кредитора, яка надсилається боржнику засобами факсимільного зв`язку на телефон/факс або на електронну адресу боржника.

Проте, кредитором до матеріалів справи не додано жодних доказів направлення боржнику, визначених договором, заявок на поставку товару. Боржник стверджує, що заявок кредитора, відповідно до умов договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, не отримував.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, оскільки кредитором не виконано, визначених договором поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, обов`язків щодо подання заявок на поставку товару, то суд вважає, що строк поставки товару є невизначеним.

27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» звернулося з листом № 69 від 27.07.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», у якому зазначило, що враховуючи тимчасове призупинення будівництва, протягом строку визначеного в п. 11.1 договору, у нього не було необхідності в оформленні заявок на постачання бетону, але у зв`язку з виробничою необхідністю, у покупця є потреба у замовленні товару, тому кредитор звертається із пропозицією щодо продовження строку дії договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 шляхом укладання відповідної додаткової угоди та надання йому оновленої комерційної пропозиції, у разі незгоди боржника із продовженням виконання зобов`язань за договором, кредитор вимагає протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги, перерахувати усю суму коштів, які були перераховані як попередня оплата на загальну суму 8 214 226, 28 грн.

У відповідь на вищевказаний лист Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надано лист вих. № 22/09 від 22.09.2023, у якому зазначено, що боржник не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару в строки, кількості та найменуванні, що погодженні сторонами, а отже вимогу про повернення коштів попередньої оплати у сумі 8 214 226, 28 грн вважає необґрунтованою та передбаченою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що кредитором не надано суду доказів виконання, визначених договором поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, обов`язків щодо подання заявок на поставку товару, у листі № 69 від 27.07.2023 кредитором також не визначено строку та умов поставки товару, то суд дійшов висновку, що строк поставки товару є невизначеним та не настав, що свідчить про недоведеність кредитором наявності у боржника грошового зобов`язання, строк виконання якого сплив на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, суд звертає увагу, що у платіжних інструкціях відповідно до яких, за твердженням кредитора здійснено передоплату за договором поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, у призначенні платежу зазначено про оплату за матеріали згідно певних рахунків-фактур, проте таких рахунків-фактур сторонами до матеріалів справи не надано.

Крім того, слід зазначити, що загальна сума сплачених кредитором коштів в якості передоплати перевищує загальну суму товару, з урахуванням вартості доставки, погоджену сторонами у специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021, інших специфікацій до матеріалів справи не додано.

Установивши вищенаведене суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність неоднозначності у частині вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» носять спірний характер та не свідчать про наявність грошових зобов`язань боржника перед заявником, строк виконання яких настав.

У своїх мотивах судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21, відповідно до яких:

- при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20);

- правова категорія «спору про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а отже відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 08.06.2022 у справі № 922/3921/21);

- про наявність спору про право може свідчити як наявність поданого позову до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і інші юридичні факти, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, про наявність спору про право між ініціюючим кредитором і боржником (п. 72 постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21).

З огляду на вищевказане, враховуючи встановлені судом обставини на підставі поданих сторонами доказів (зокрема аналізу умов договору поставки № 28/05/21-Б від 28.05.2021 та доказів, які містяться в матеріалах справи), суд дійшов висновку про наявність спору про право між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» з підстав наявності неоднозначності в частині вирішення питань щодо суті (правової природи) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, а також строку виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

При цьому, суд звертає увагу, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 287 від 07.09.2023 (вх. № 17020/23 від 07.09.2023) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Керуючись статями 2, 35-36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2776/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державній податковій службі за місцезнаходженням боржника, засновникам (учасникам) боржника, арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.11.2023.

Суддя Т.В. Лутак