ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"06" листопада 2023 р. Справа № 924/232/22(924/1084/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про:

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що Договір безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткова угода від 22.08.2019 до Договору були підписані всупереч вимогам Договору іпотеки від 15.10.2007 та ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку".

У позові вказує на те, що позивач позбавлений можливості правомірно та на законних підставах фактично використовувати належні йому на праві власності приміщення. Протиправні дії відповідача КП "Агрофірма "Проскурів", на думку позивача, полягають у тому, що останнє незаконно, на підставі Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, з урахуванням додаткової угоди від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, укладених з порушенням чинного законодавства, використовує нерухоме майно законного власника ОСОБА_1 .

Крім цього, в позовній заяві позивач просив суд витребувати у КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький необхідну письмову інформацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 16.10.2023 суд:

- прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №924/232/22(924/1084/23) за правилами загального позовного провадження;

- призначив підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1084/23) на 14:30год. 08.11.2023.

- клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив та зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, у строк до 08.11.2023 надати суду необхідну письмову інформацію.

02.11.2023 на електронну адресу суду керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрієм Рудим м. Хмельницький подано заяву (вх.№05-22/7032/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1084/23).

Підставами для подання заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про порушення принципів авторозподілу справи та про інші порушення суду, що викликають сумніви у неупередженості судді.

У заяві про відвід заявник зазначає про те, що під час реєстрації позовної заяви їй присвоєно номер 924/232/22(924/1084/23) і протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 передано на розгляд судді Кочергіній В.О., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПАТ "Проскурів" №924/232/22, оскільки адміністратором автоматизованої системи розподілу справ Господарського суду Хмельницької області усі решта суддів цього суду, у кількості 15 осіб були виключені із авторозподілу.

Ухвалою від 16.10.2023 суддею Кочергіною В.О. було відкрито провадження у цій справі та вчинено інші процесуальні дії.

Разом з тим, у провадженні цього ж суду ще з 2020 року перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів".

За характером позовних вимог у означеній вище справі 924/232/22(924/1084/23) будь-які майнові вимоги (претензії) до ПАТ "Проскурів" не висунуті, а висунуті до єдиного відповідача - КП "Агрофірма "Проскурів".

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, основними (вісьмома) підставами для розгляду справи позовного провадження у справі про банкрутство боржника, є майнові вимоги до боржника і лише одна - визнання угод недійсними, під великим сумнівом, на думку заявника, можна віднести до розгляду у справі про банкрутство того боржника, майнові вимоги до якого не висунуті.

Як вважає заявник, вказане, очевидно свідчить про те, що навіть якщо і вирішувати питання у якій справі про банкрутство має розглядатися спір, то очевидно що у справі №924/1351/20 де боржником є КП "Агрофірма "Проскурів" і щодо якого висунуто майнові вимоги.

У заяві зазначає про те, що з огляду на численні спори у цьому ж суді і щодо чималої кількості активів, усім і у т.ч. головуючій у цій справі відомо, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 , які фактично штучно ініціювали провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ініціюючого кредитора - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", де бенефіціарними власниками та відповідно керівниками виконавчих органів товариств є батько і син Будзінські, тому очевидною є зацікавленість ОСОБА_1 щоб цей спір розглядався саме у підконтрольній цій родині справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", провадження у якій відкрито саме суддею Кочергіною В.О. всупереч вимог ч. 6 ст. 39 КУзПБ за наявності спору про право, яке мало б вирішуватися у позовному провадженні, рішення про що на даний час оскаржується у апеляційному порядку.

У поданій заяві, заявник вважає, що адміністратор автоматизованої системи під час визначення складу суду 11.10.2023 мав передати на автоматизований розподіл вказану позовну заяву між двома суддями (головуючими у означених вище двох окремих справах про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів"). У такому б разі було б дотримано і реалізовано один із принципів судового процесу - вибір головуючого судді за принципом випадковості, що передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 11 ст. 6 ГПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між судцями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, на думку заявника, суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі допущено порушення ч. 2 ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 32 ГПК України, які виразилися у порушенні правил авторозподілу цієї справи.

В заяві ОСОБА_4 зауважує про те, що згідно абз. 3 ч.2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на пряму імперативну процесуальну вказівку закону, суддею Кочергіною В.О. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження означеною вище ухвалою від 16.10.2023 і про це прямо зазначено у резолютивній частині такої ухвали, а також призначено підготовче засідання.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Вказане порушення впливає на об`єм і перелік процесуальних дій, які належить вчинити сторонам у цьому провадженні, від чого напряму залежить розмір відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу у разі задоволення позову, надання заперечень щодо витребування доказів (які до речі витребувано цією ж ухвалою і без надання такого права відповідачу) і т.д.

Тобто, підготовче засідання призначене за правилами загального позовного провадження, явно незаконно.

На підставі наведеного, заявник вказує на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 ГПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого м. Хмельницький (вх.№05-22/7032/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1084/23), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про розподіл справи судді Кочергіній В.О. з порушенням правил авторозподілу, а також порушення суддею процесуальних норм під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи № 924/232/22(924/1084/23).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що однією з підстав для відведення судді Кочергіної В.О., від розгляду справи №924/232/22(924/1084/23) Рудий А.М. посилається на порушення принципу авторозподілу справи між суддями.

Надаючи оцінку доводам заявника про незаконний розподіл справи судді Кочергіній В.О., суд зазначає, що при поданні позовної заяви до суду представником ОСОБА_1 м. Хмельницький адвокатом Керницькою О. В. зазначено "в межах справи №924/232/22".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 за підписом в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. підстави передачі справи №924/232/22(924/1084/23) судді Кочергіній В.О. - п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020р.) відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як стверджується матеріалами поданої позовної заяви одним з відповідачів у справі є ПАТ "Проскурів, який є боржником у справі №924/232/22. При цьому у поданій позовній заяві вказано, що остання подається в межах справи №924/232/22.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. суддею Кочергіною В.О. відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Окремо суд зауважує, що ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Господарським процесуальним кодексом України не визначено порядок визначення складу суду у разі наявності двох різних справ про банкрутство боржників, які є одночасно відповідачами у поданій позовній заяві.

Зважаючи на приписи ст.7 КУзПБ та п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020р.) доводи заявника щодо порушення принципу авторозподілу визначення складу суду не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів щодо втручання в систему авторозподілу матеріали заяви не містять.

При цьому суд наголошує, що на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд не надає оцінку спірним правовідносинам по суті.

Щодо доводів заявника про відкриття провадження у справі №924/1084/23 за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що вказані доводи за своїм змістом є незгодою з процесуальними діями судді під час постановлення ухвали суду від 16.10.2023. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Додатково суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

У поданій на розгляд суду позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, заявив клопотання про продовження строку на подання доказів, що унеможливило призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на необхідність вчинення дій, які є характерними для стадії підготовчого засідання.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо доводів заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді, суд зауважує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві Рудого А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1084/23).

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1084/23) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено, з огляду на що, подану Рудим А.М. заяву про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/232/22(924/1084/23) суд вважає необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, заява керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого про відвід судді Кочергіній В.О. підлягає передачі для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22(924/1084/23) необґрунтованим.

Передати заяву керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/232/22(924/1084/23) за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019; усунення перешкод у користуванні приміщеннями в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2023 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-заявнику ОСОБА_4 (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).