ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа №910/3323/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Корпорації "ТСМ Груп" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 (повний текст рішення складено та підписано 07.08.2023)

у справі №910/3323/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Корпорації "ТСМ Груп"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

про стягнення 19 518 410,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") 11 910 530,52 грн пені, 896 081,56 грн трьох процентів річних та 6 712 737,88 грн інфляційних втрат.

У позовній заяві позивач повідомив суд першої інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/3323/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 887 498,43 грн трьох процентів річних, 6 712 737,88 грн інфляційних втрат, 1 180 516,28 грн пені, а також 291 080,99 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Корпорації "ТСМ Груп" з Державного бюджету України 14,09 грн судового збору.

05.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3323/23 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, за якою останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00 грн.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій останній зазначає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не доведено надання зазначених послуг у зазначеній сумі. Позивачем також не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 заяву Корпорації "ТСМ Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3323/23 задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 4 971,05 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції при ухвалені вказаного рішення, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, а також заперечення відповідача, дійшов висновку про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн. Таким чином, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 4 971,05 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

Так, в апеляційні скарзі ДП "НАЕК "Енергоатом" не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції у справі №910/3323/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 971,05 грн та вважає, що додаткове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також відповідач зазначає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до статті 74 ГПК України не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню з ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.08.2023, апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Євсіков О.О.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Корпорація "ТСМ Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 57 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення винесено з порушенням норм процесуального права. На думку позивача, у місцевого господарського суду не було належних підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.09.2023, апеляційну скаргу Корпорації "ТСМ Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 26.09.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 о 12 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23. Об`єднано апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 та Корпорації "ТСМ Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 до спільного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 27.09.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 о 12 год 15 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу №910/3323/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Корпорації "ТСМ Груп" та ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Демидова А.М. Заяву представника Корпорації "ТСМ Груп" - Носика Богдана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу №910/3323/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Корпорації "ТСМ Груп" та ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд справи №910/3323/23 відкладено на 30.10.2023 о 10 год 20 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 57 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому відповідно до статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, зокрема, складатиметься з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 57 000,00 грн.

05.08.2021 між Корпорацією "ТСМ Груп" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" (об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюється об`єднанням.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до договору, яка відображає доручення клієнта об`єднанню на надання певної правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

Згідно з пунктом 3.4 договору при виконанні об`єднанням своїх зобов`язань за договором, сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках.

Відповідно до пункту 4.2 договору обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому, клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) у розмірі оплати 100% вартості правової допомоги, обчисленої у специфікації. За домовленості сторін допускається інший порядок оплати.

09.02.2023 сторонами оформлено специфікацію №20 до договору щодо надання професійної правничої допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви Корпорації "ТСМ Груп" про стягнення заборгованості за договором на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 №03/19, у т.ч. зі складання, оформлення і подання позовної заяви, всіх інших необхідних процесуальних документів, а також надання професійної правничої допомоги в судових засіданнях; фіксований розмір гонорару визначений у сумі 57 000,00 грн.

Також, 09.02.2023 об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату правової допомоги за договором на суму 57 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що даний рахунок оплачений позивачем у повному розмірі, що підтверджується копією платіжної інструкції від 10.02.2023 №792 на суму 57 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиція, яка є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду акт від 23.06.2023 приймання передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 на суму 57 000,00 грн, а також звіт про надану правничу допомогу від 23.06.2023 (додаток №1 до акта).

Згідно з пунктом 1 акта об`єднання відповідно до договору належним чином надало клієнту професійну правничу допомогу зазначену в додатку №1 до цього акта, а клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 акта вартість наданої професійної правничої допомоги згідно зі звітом про надану правничу допомогу від 23.06.2023 (додаток №1 до акта) та специфікації від 09.02.2023 №20 становить 57 000,00 грн.

У клієнта відсутні будь-які претензії, пов`язані з наданням об`єднанням професійної правничої допомоги (пункт 3 акта).

Згідно зі звітом про надану правничу допомогу, на виконання умов договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 об`єднанням надано професійну правничу допомогу, включно зі складанням позовної заяви, процесуальних заяв по справі та участі у судових засіданнях, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3323/23 за позовом Корпорації "ТСМ Груп" до ДП "НАЕК "Енергоатом". Загальна вартість наданих послуг (фіксований гонорар) - 57 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у суді першої інстанції відповідачем було подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій останній просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що у суду першої інстанції не було належних підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.

В свою чергу, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа не є складною та об`ємною, не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази, ураховуючи що спір стосувався лише стягнення пені та компенсаційних виплат на суму боргу, що стягнута в межах іншої судової справи. При цьому, для включення всієї суми гонорару (57 000,00 грн) у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Господарський суд міста Києва розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов вірного висновку про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд ухвалюючи спірне рішення дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення позову, 4 971,05 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" та Корпорації "ТСМ Груп" не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційних скарг судом не здійснюється, оскільки сторонами оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" та Корпорації "ТСМ Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/3323/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3323/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська