ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа № 918/437/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Ковальчук І.Л.

відповідача 1: Парчук Н.І.

відповідача 2 :не з"явився

відповідача 3: Оксенюк Я.О. адвокат

третіх осіб на стороні відповідачів:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 (суддя Політика Н.А., м. Рівне, повний текст складено 04.08.2023)

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Рівненської міської ради

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича,

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс",

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяни Василівни, 2. Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" про скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Рівненська міська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 у справі № 918/437/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненької міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та розгляд справи призначено на 01 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Мехбудсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року по справі №918/437/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові керівника Рівненської окружної прокуратури про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23. Об`єднано апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 01.11.2023 року.

Колегія суддів в судовому засіданні 01.11.2023 року звернула увагу прокурора, представників Рівненської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на необхідність зупинення провадження у справі №918/437/23, оскільки на розгляді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до 1. Черкаської міської ради; 2. Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021. Підставами для передачі вказаної справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Представники Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" в судовому засіданні 01.11.2023 року не заперечили щодо зупинення провадження у справі №918/437/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

В судовому засіданні 01.11.2023 року прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі №918/437/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 оскільки оскаржуване рішення прийнято за відсутності виникнення у Верховного Суду правових проблем щодо питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів та необхідності виконання абз. абз. 3 ,4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором під час пред`явлення позову як самостійним позивачем.

Проте, колегія суддів вважає вказані заперечення прокурора безпідставні враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

У даній справі №918/437/23 підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом у якості самостійного позивача Керівник Рівненської окружної прокуратури зокрема зазначає, що згідно з обставин справи Рівненська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла всупереч положенням законодавства, а отже, такі дії не можуть бути оцінені як вираження волі власника спірної земельної ділянки - територіальної громади м. Рівного. Отже, держава як власник земельних ділянок комунальної форми власності делегувала Рівненській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (держави) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, визначених законом. Водночас, саме в результаті прийняття Рівненською міською радою рішення від 10.02.2022 № 2072 спірна земельна ділянка незаконно відчужена на користь відповідача. Прокурор зазначив, що Рівненська міська рада, як орган, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь у суді, не може здійснити такий захист, оскільки є порушником у спірних правовідносинах. Так, порушення інтересів держави та територіальної громади стали наслідком дій та рішень зазначеного уповноваженого органу, який визначений відповідачем у позові. Таким чином, Рівненська міська рада не може бути позивачем у зазначеній справі. З огляду на викладені обставини прокурор зазначив, що цей позов подається в інтересах держави прокурором як самостійним позивачем.

В обґрунтування відсутності необхідності виконання абз. абз. 3 ,4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час пред`явлення позову як самостійним позивачем, прокурор послався на те, що вказана процедура, застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Натомість при оскарженні прокуратурою в суді рішень, органів державної влади згадана процедура не має застосовуватись у зв`язку із неможливістю самостійного скасування уповноваженими суб`єктами власних рішень.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 року передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №918/437/23, що розглядається, прокурор визначив Рівненську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси держави, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимоги про скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", тобто правовідносини у справах №918/437/23 та №925/1133/18 є подібними щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №918/473/23 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №918/437/23, за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись п.7 ч.1 статті 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №918/437/23 за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.