ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4140/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горб Олег Віталійович, посвідчення №1656 від 20.06.2005 р., адвокат;

від позивача: Розинський Олександр Олександрович, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.05.2002 р., директор;

від відповідача: Панченко Оксана Василівна, посвідчення №1773 від 08.04.2015 р., адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лебідь Олексій Павлович, посвідчення №2167 від 05.08.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи №904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" та постановлено передати матеріали справи №904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у день підготовчого засідання 06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до якого додала копію ухвали Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 06.07.2023 у справі № 908/2123/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

За змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Згідно з частиною третьою статті 7 цього Кодексу матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Викладене є підставою для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про передачу справи № 904/4140/21 для розгляду в межах справи № 908/2123/23.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технголоджі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вказує, що 16.06.2023 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача за первісним позовом від 16.05.2023 ;

- клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" доказів: оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2023 і додаткової угоди (доповнення №1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013;

- клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи справжності підписів на документах та часу створення документів.

Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про: визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"; припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199; визнання дійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 12 лютого 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 295.

Звертає увагу, що судом першої інстанції до прийняття оскаржуваної ухвали не було розглянуто заявлені учасниками судового процесу заяви та клопотання чим порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Абрис Дніпро» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що доводи викладені в оскаржуваній ухвалі необгрунтовані та такі, що не є достатніми для скасування ухвали. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 у повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2023 для розгляду справи № 925/1429/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

27.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. для вирішення питання щодо витребування справи здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

09.08.2023 у зв'язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та Чус О.В. про самовідвід у справі №904/4140/21 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишити без руху. Апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.

- надати належні докази направлення апеляційної скарги відповідачу за первісним позовом ТОВ Пакстон, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Абрис Дніпро та відповідачу 2 за зустрічним позовом ТОВ Інвесткредит листом з описом вкладення.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2233/23 від 18.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.10.2023 о 09:30 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. з 19.10.2023, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2589/23 від 18.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 18.10.2023 справу №904/4140/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 19.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023 на 09:00 год.

31.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення предмета позову від 07.09.2021, просило:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі нікчемного правочину за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за № 295;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за № 2626;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон";

4) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження №38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

5) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-248); - про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою, з урахуванням уточнень від 05.08.2021, просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"; припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632, та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013, зареєстрованого за номером 199.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2021 (суддя Юзіков С.Г.) частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за №2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 01 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904-4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу № 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023, 16.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у справі № 904/4140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Під час підготовчого провадження, а саме 16.05.2023 позивачем за первісним позовом були подані:

- письмове пояснення щодо предмета спору (з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.02.2023 у цій справі) разом із доказами на підтвердження/спростування обставин що стосуються прийняття рішення про продовження терміну кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, іпотечного договору № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 від 16.07.2023 а також щодо придбання спірного об`єкта нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Погребняка, 25а (а.с. 45 53 том 6);

- клопотання, в якому заявник, серед іншого, просив роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А та позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Також 17.05.2023 від ТОВ "Зе Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 судом долучено до справи письмові пояснення ТОВ "ЗЕ Технолоджі", подані до суду 16.05.2023 разом із додатковими доказами; питання щодо прийняття долучених до письмового пояснення доказів постановлено вирішити з урахуванням думки усіх учасників судового процесу (а.с. 82 том 6);

Ухвалами Господарського суду від 08.06.2023 у задоволенні клопотань про роз`єднання позовів та про залишення зустрічного позову без розгляду було відмовлено (а.с. 167-168; 173-174 том 6).

08.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подано до суду письмове клопотання про передачу справи № 904/4140/21 для її розгляду Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (а.с. 121 124 том 6).

Протокольною ухвалою від 08.06.2023 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 160 том 6).

Перед початком підготовчого засідання 16.06.2023 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача за первісним позовом від 16.05.2023 (а.с.209 211 том 6);

- клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" доказів: оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2023 і додаткової угоди (доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (а.с. 227 231 том 6);

- клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи справжності підписів на документах та часу створення документів (а.с. 232 237 том 6).

Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі";

- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199;

- визнання дійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 12 лютого 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 295 (а.с. 186 192 том 6).

За результатом підготовчого засідання 16.06.2023 останнє було відкладено на 06.07.2023 (а.с. 242 242 том 6).

30.06.2023 представники Товариства обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" подали заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про витребування у відповідачів за зустрічним позовом доказів та про призначення у справі комплексної судової експертизи, а також заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції.

05.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подав клопотання (уточнене) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті" оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 і додаткової угоди (Доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також повторне клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У день підготовчого засідання 06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" та постановлено передати матеріали справи №904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної ухвали) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ законодавець конкретизував у частині третій цієї статті КУзПБ, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідно до статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, предмет спору та суб`єктний склад, наявність відкритого провадження щодо банкрутства відповідача за первісним позовом у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" у справі № 908/2123/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність передачі даної справи для розгляду в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … 16.06.2023 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача ...

… Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про:

- визнання припиненою іпотеки за ...

… За результатом підготовчого засідання 16.06.2023 останнє було відкладено на 06.07.2023.

У день підготовчого засідання 06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

06.07.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про передачу матеріалів справи № 904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (ідентифікаційний код 43667153).

Згідно ст. 207 ГПК Ураїни, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з ...

… Статтею 277 ГПК України передбачено, що ...

… Слід звернути увагу, що судом до прийняття оскаржуваної ухвали судом не було розглянуто заявлені учасниками судового процесу раніше чим порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, учасники справи, ...

… П. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК УКраїни, окремо від рішення суду …» відхиляються колегією суддів, як такі, що грунтуються на неправильному розумінні скаржником порядку розгляду справ, однієї із сторін якої є сторона, щодо якої порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 18 607,50 грн. (т. 2 а.с. 28) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 03.11.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль