ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4101/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району, с. Горішні Шерівці Чернівецького району

2) Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано - Франківськ

до державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Чернівецьке лісове господарство, с. Валя Кузьміна Чернівецького району Чернівецької області

про відшкодування шкоди в розмірі 252472,05 грн

представники

від позивача 1 не з`явилися

від позивача 2 Книговський В.О.

від відповідача Джурюк Г.І.

від прокуратури - Козлова Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району та Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Чернівецьке лісове господарство про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 252472,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.10.2023.

09.10.2023 відповідач подав відзив на позов, де просить суд закрити провадження у справі з підстав визначення неналежного відповідача та непідсудності розгляду спору господарському суду. Зокрема відповідач зазначає, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.02.2023 на території кварталу 59 виділу 5 обходу 4 Чорнівського лісництва виявлено вчинену невстановленими особами незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи граб та 3 сухостійних дерев породи бук, чим заподіяно шкоду в сумі 252 472,05 грн., що є істотною шкодою інтересам держави. Окрім того, в обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра лісу Чорнівського лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ОСОБА_1 . До позовної заяви додано вирок Заставнівського районного суду від 26.04.2023 , згідно якого ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.367 КК України. За наведених обставин, відповідач вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки позивачем невірно визначений віповідач у даному спорі, а саме, позовні вимоги повинні були бути подані до громадянина ОСОБА_1 , а спір, Стороною в якому є цивільна особа, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

17.10.2023 Державна екологічна інспекція Карпатського округу подала відповідь на відзив, де просить задовольнити позов.

18.10.2023 надійшла відповідь на відзив від Чернівецької окружної прокуратури в якому позовні вимоги прокуратура вважає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 07.11.2023 представник відповідача просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Чернівецької окружної прокуратури, представник позивача 2 просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом ч. 2,4,5 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 вказала на те, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Враховуючи відсутність клопотань позивачів про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав невірного визначення відповідача та не підсудності спору господарському суду.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі №926/4101/23.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Дутка