ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4182/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Дрозач К.О.;

від позивача-1: Матвєєнко Г.М.;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

дослідивши матеріали справи № 904/4182/23

за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/4182/23.

Через відділ загального забезпечення 18.10.2023 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4182/23 до набрання законної сили рішенням по справі 320/20717/23.

Клопотання мотивовано тим, що в справі 320/20717/23 встановлюється правомірність застосування ставки ПДВ 20% за договором Міністерства оборони України та контрактами.

Через відділ документального забезпечення 23.10.2023 від прокуратури надійшли пояснення на клопотання позивача-1, якими прокуратура заперечує проти зупинення провадження у справі та зазначає, що матеріали справи № 904/4182/23 не містять доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №320/20717/23. Міністерством оборони України не надано доказів такої неможливості чи хоча б взаємозв`язку справи № 904/4182/23 зі справою № 320/20717/23. З Єдиного державного реєстру судових рішень також неможливо встановити такі обставини.

Убачається, що в межах справи № 320/20717/23 розглядається позовна заява Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.

Проте відсутні докази того, що спірна вимога Державної аудиторської служби України стосується тих порушень, з приводу яких пред`явлено позов, та що її прийнято відповідачем у справі №320/20717/23 за результатами заходу державного фінансового контролю, під час якого виявлено та зафіксовано обставини надмірної сплати ПДВ на користь ТОВ "Лівайн Торг" за оспорюваними договорами в справі № 904/4182/23.

В свою чергу, можлива наявність у таких доказах відомостей, які становлять державну таємницю, не є встановленою ст. 75 ГПК України підставою звільнення від доказування.

У свою чергу предметом позову в справі № 320/20717/23, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, є визнання протиправними дій органу державного фінансового контролю та скасування окремих пунктів його вимоги.

Тому господарський суд у справі №904/4182/23 має змогу і дискрецію самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі №320/20717/23.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем-1 в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/4182/23, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №320/20717/23. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.11.2023 представник прокуратури та позивач-1 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

У судове засідання 01.11.2023 позивач-2 та відповідач явку представників не забезпечили.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі №904/4182/23 - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023. Судове засідання відбудеться о 12:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2023.

Суддя С.А. Дупляк