ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.10.2023 Справа № 905/2203/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом:
позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,
позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,
позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,
позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,
позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя,
позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,
до відповідача 1: Компанії BARLENСO LTD, Nicosia, Cyprus (Кипр),
до відповідача 2: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди,
та відповідача 3: ОСОБА_6 , м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м. Запоріжжя
про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків
без виклику учасників справи
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області, до відповідачів: 1. Компанії BARLENСO LTD, Nicosia, Cyprus (Кипр); 2. Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди; 3. ОСОБА_6 , м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м. Запоріжжя про: визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 , м.Львів суму збитків у розмірі 86 442,40грн.; на користь ОСОБА_2 , м.Львів суму збитків у розмірі 605 097,10грн.; на користь ОСОБА_3 , м.Ужгород суму збитків у розмірі 840 419,30грн; на користь ОСОБА_4 , м.Дніпро суму збитків у розмірі 2 173 162,90грн.; на користь ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області суму збитків у розмірі 3 025 485,40грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних їм акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, несправедливу вартість викупу належних позивачам акцій, внаслідок чого останнім спричинені збитки у заявленому розмірі.
Ухвалою суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.11.2023 о 14:00год.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Таким чином, розгляд справи №905/2203/21 по суті судом ще не розпочався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв`язку з наступними підставами.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/3831/22 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України.
Ухвала обґрунтована тим, що аналіз правозастосування статей 625 та 1212 Цивільного кодексу України свідчить про наявність у судовій практиці протилежних підходів щодо застосування зазначених норм у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що свідчить про наявність у цій справі виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України, а саме:
- за першим підходом початком нарахування прострочення виконання такого зобов`язання вважається дата набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна;
- за другим підходом нарахування прострочення виконання зобов`язання щодо поверненню безпідставно набутого майна здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України;
- за третім підходом моментом початку нарахування прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна вважається наступний день після зарахування/отримання безпідставно набутого майна.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 прийнято до розгляду справу №910/3831/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.22 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.23 та призначено справу №910/3831/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.10.2023.
За наслідками судового засідання, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2023 повідомлено учасників справи №910/3831/22 про те, що судове засідання з розгляду вищевказаної касаційної скарги відбудеться 15.11.2023.
Разом з цим, з уточненої позовної заяви від 05.07.2023, яка прийнята судом та з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд справи №905/2203/21, вбачається, що до предмету позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків входять в тому числі нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та 3% річних на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам (позивачам у справі) та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій (суму недоотриманої справедливої вартості примусово викуплених у позивачів акцій).
В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення різниці між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій представник позивачів посилався в тому числі на викладений Касаційним господарським судом Верховного суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 правовий висновок про належні способи захисту у разі порушення прав власності позивача, відповідно до якого колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України.
Так, позивачі у позовній заяві (уточнена) у якості норм матеріального права в обґрунтування позовних вимог посилаються в тому числі на ст.1212 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини набуття майна або його збереження особою за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Положення глави 83 вказаного Кодексу застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Заявляючи вимоги про стягненні інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій, позивачі посилаються на те, що означені нарахування входять до складу грошового зобов`язання з виплати справедливої вартості за примусово вилучені акції, яка через недобросовісні та протиправні спільні дії відповідачів не була виплачена, відтак відповідно до розрахунку нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснюється позивачами починаючи з 12.04.2018, тобто з моменту списання у позивачів примусово викуплених акцій (момент завдання позивачам такої шкоди).
З наведеного вбачається, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/3831/22, в якій має бути висловлений висновок щодо виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст. 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання відповідного зобов`язання, й відповідне питання стосується предмета спору у даній справі.
Таким чином, в контексті строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, спірні правовідносини у даній справі та у справі №910/3831/22 є подібними за матеріально-правовим регулюванням.
Отже, приймаючи до уваги, що в силу норм ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в цей же час, як зазначалось судом, наразі існує різний підхід суду касаційної інстанції при вирішенні питання настання строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, суд вважає, що наразі існує необхідність у зупиненні провадження цієї справи до перегляду судового рішення у справі №910/3831/22 Великою Палатою Верховного Суду та отримання остаточних висновків щодо застосування статей 625 та 1212 ЦК України у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна.
При цьому суд вважає, що зупинення провадження у справі є цілком виправданим, оскільки врахуванням висновків ВП ВС сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №910/3831/22 матимуть значення для справи №905/2203/21, суд вирішив зупинити провадження у справі №905/2203/21до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/3831/22.
За змістом ч.1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №905/2203/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі №910/3831/22.
Учасникам справи повідомити господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.
Ухвала набирає чинності 30.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова