ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

01.11.2023м. СумиСправа № 920/756/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/756/23:

за позовом Фізичної особи - підприємця Линник Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ),

про зобов`язання вчинити дії щодо скасування заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Фідірко Я.С.;

від відповідача - Приходько Д.В,

УСТАНОВИВ:

07.07.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача скасувати заборгованість у сумі 27268 грн 59 коп., нараховану ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з жовтня 2022 року до квітня 2023 року за договором № 410-Т від 01.09.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 12.07.2023 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; надав Фізичній особі - підприємцю Линник Тетяні Іванівні десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: подання доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

13.07.2023 позивач, згідно листа (вх. № 4339 від 13.07.2023), надав суду, на виконання вимог ухвали від 12.07.2023, копії документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, а саме: копію опису вкладення у цінний лист від 06.07.2023.

Ухвалою від 14.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/756/23; призначив підготовче засідання на 23.08.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

25.07.2023 представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2747 від 25.07.2023), згідно якої просить суд збільшити позовні вимоги до 28175 грн 53 коп., оскільки згідно рахунку № 410 від 30.04.2023 сума боргу за договором № 410-Т від 01.09.2024 збільшилась на 906 грн 94 коп.

22.08.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву № 3788 від 21.08.2023 (вх. № 5283 від 22.08.2023), відповідно до якого проти позову заперечує та вказує, що позивачу правомірно донараховано обсяг теплової енергії до величини мінімальної частки на опалювальну площу магазину 181,5 кв. м. Позивач не подав доказів на підтвердження відключення від системи опалення будинку та влаштування індивідуальної системи опалення, а посилання на проект реконструкції внутрішньобудинкової системи опалення на підставі проектної документації ТОВ «ІСК «Гідросфера» є безпідставним, тому позивачем не спростовано правомірність нарахування боргу в сумі 27268 грн 59 коп. Також, представник відповідача просить суд поновити строк на подачу відзиву та визнати причини пропуску подачі відзиву поважними, оскільки підприємство працює в умовах воєнного стану, масштабних повітряних тривог та переведено на 4-денний робочий графік.

Представник позивача подала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням (вх. № 5290 від 22.08.2023).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:29 до 11:45 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 23.08.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.09.2023, 12:00.

23.09.2023 представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5691 від 23.09.2023), згідно якої вказує, що при проведенні енергетичного обстеження було встановлено факт відсутності теплообміну між приміщеннями будівлі по вул. Герасима Кондратьєва, 19 у м. Суми, прилеглими до приміщень магазину, тому донарахування обсягів теплової енергії до величини мінімальної частки є неправомірним. Відповідачем було погоджено проект реконструкції внутрішньобудинкової системи опалення на підставі проектної документації ТОВ «ІСК «Гідросфера», що підтверджено підписом та печаткою ТОВ «Сумитеплоенерго» та вказана реконструкція була проведена 03.09.2014. Також, позивач вказує, що згідно договору № 410-Т від 01.09.2014, отримання послуг з централізованого опалення є правом споживача, а не обов`язком.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:34 до 12:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 13.09.2023 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 13.09.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11.10.2023, 11:30.

Ухвалою від 11.10.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання відповідача (вх. № 5283 від 22.08.2023), визнав причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, продовжив відповідний строк та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.11.2023, 11:30; явку учасників справи визнав обов`язковою.

У судовому засіданні 01.11.2023 суд установив, що інтереси позивача, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2023 представляє адвокат Фідірко Яна Сергіївна, яка є двоюрідною сестрою судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що близька особа (двоюрідна сестра) судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни з 01.11.2023 представляє інтереси позивача у справі № 920/756/23 - Фізичної особи - підприємця Линник Тетяни Іванівни , з огляду на імперативний припис, який викладено у пункті 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє самовідвід у справі № 920/756/23.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/756/23.

2. Передати справу № 920/756/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна