номер провадження справи 33/117/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа № 908/2395/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2395/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, ідентифікаційний код 37502437)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шавердової Марії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 75136,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ряполова-Радченко Г.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1356358 від 27.02.2023;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шавердової Марії Сергіївни про стягнення 75136,35 грн., з яких 49604,74 грн. - основний борг, 10947,76 грн. - інфляційне збільшення, 1826,54 грн. - 3% річних, 12757,31 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договору поставки №290621-002 від 29.06.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 86434,48 грн. за видатковими накладними від 28.07.2021 №280743, №280741, №280738, №280736, №280734, №280731, №280729, №280727, №280725, №280723. Відповідач оплатив товар частково на суму 30000,00 грн. та повернув товар на суму 6829,74 грн. Залишок заборгованості складає 49604,74 грн. За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму боргу 49604,74 грн. 3% річних в сумі 1826,54 грн., інфляційні втрати в сумі 10947,76 грн. та пеню в сумі 12757,31 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 229, 265 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвалу суду 07.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2395/22, присвоєно справі номер провадження 33/117/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 23.01.2023.

Позивач отримав копію ухвали суду 06.01.2023, відповідач - 23.01.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу в позові. Також відповідач подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2023 ухвалено розгляд справи №908/2395/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 07.03.2023 о 10 год. 30 хв., клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи розглянути в підготовчому засіданні.

23.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, а також відмовити у клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.03.2023 від позивача надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні 07.03.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 07.03.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

07.03.2023 від позивача надійшла заява про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.03.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, згідно з яким позивач просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Представник відповідача повідомив про подання через електронний суд заперечень на відповідь на відзив.

Заперечення до суду не надходили.

Враховуючи першу неявку в судове засідання представника позивача, причини неявки якого визнані судом поважними (неможливість своєчасного прибуття в судове засідання та відмова суду в задоволенні клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції), з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 об 11 год. 30 хв., вирішено розглянути клопотання позивача про призначення судової експертизи в наступному судовому засіданні.

Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив про розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач стверджує, що копії договору, видаткові накладні, накладні на повернення товару місять не її підпис.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 о 10 год. 00 хв., зобов`язано позивача направити до суду оригінали наступних документів: договір поставки №290621-002 від 29.02.2021; видаткову накладну №280743 від 28.07.2021; видаткову накладну №280741 від 28.07.2021; видаткову накладну №280738 від 28.07.2021; видаткову накладну №280736 від 28.07.2021; видаткову накладну №280734 від 28.07.2021; видаткову накладну №280731 від 28.07.2021; видаткову накладну №280729 від 28.07.2021; видаткову накладну №280727 від 28.07.2021; видаткову накладну №280725 від 28.07.2021; видаткову накладну №280723 від 28.07.2021; накладну на повернення товару, зобов`язано відповідача надати суду вільні зразки та умовно вільні зразки підписів, визнано обов`язковою явку Шавердової Марії Сергіївни в наступне судове засідання.

06.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.04.2023 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна. буд. 17, оф. 801. Додатково до питання постановленого відповідачем, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: чи міг підпис, який міститься в договорі поставки №290621-002 від 29.06.2021 в графі "Покупець", видаткових накладних №280743 від 28.07.2021, №280741 від 28.07.2021, №280738 від 28.07.2021, №280736 від 28.07.2021, №280734 від 28.07.2021, №280731 від 28.07.2021, №280729 від 28.07.2021, №280727 від 28.07.2021, №280725 від 28.07.2021, №280723 від 28.07.2021 та накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 в графі "Отримав(ла)", бути виконаний Шавердовою М.С., але навмисно змінений?

На виконання ухвали суду від 04.04.2023 позивач надав оригінали зазначених в ухвалі документів.

В судовому засіданні 10.05.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив клопотання позивача, відповідно до якого позивач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити додаткове питання позивача.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотань позивача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 призначено у справі № 908/2395/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №908/2395/22 до отримання судом результатів експертизи. Надіслано матеріали справи №908/2395/22 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.09.2023 до суду з Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист про виконання ухвали суду з висновком експерта №2548-23 від 10.08.2023, актом здачі-приймання висновку експертів та матеріали справи №908/2395/22.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2023 о 12 год. 45 хв.

20.09.2023 від відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, відповідно до якого відповідач просить з метою ознайомлення доповнити електронну справу №908/2395/22 матеріалами, що надійшли з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: висновком експерта №2548-23 від 10.08.2023.

Суд доповнив електронну справу №908/2395/22 висновком експерта №2548-23 від 10.08.2023.

22.09.2023 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, відповідно до якої позивач просить направити скан-копії висновку експерта №2548-23 від 10.08.2023 на електронну адресу представника позивача. Представнику позивача надіслано скан-копію висновку експерта №2548-23 від 10.08.2023, що підтверджується супровідним листом від 22.09.2023.

22.09.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.09.2023 о 12 год. 45 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.09.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.09.2023 о 12 год. 45 хв. у справі №908/2395/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 25.09.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2395/22, призначено справу №908/2395/22 до розгляду по суті на 24.10.2023 об 11 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 24.10.2023 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Станом на час проведення судового засідання від відповідача не надійшло будь-яких клопотань.

Враховуючи те, що останнім днем процесуального строку розгляду справи по суті є 25.09.2023, і процесуальний строк для відкладення розгляду справи відсутній, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 24.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Шавердовою Марією Сергіївною (відповідач, покупець) укладено договір поставки №290621-002 (далі - договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість товарів, що поставляється в період дії договору, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається у накладних, які прирівнюються до специфікації.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товарів здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2020 р.) місце поставки - склад постачальника, розташований у с. Білогорка, Києво-Святошинському районі Київської області або інший склад, зазначений сторонами при погодженні замовлення.

Згідно з п. 3.2 договору постачальник зобов`язується поставити товар не пізніше п`яти робочих днів з моменту погодження сторонами замовлення.

Сторони погодили в п. 6.1 договору, що ціни на товари, що постачаються постачальником, є вільними відпускними і погоджуються сторонами до моменту поставки.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що сума договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору.

За умовами п. п. 7.1, 7.2 договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата,за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати або часткової попередньої оплати.

Оплата здійснюється в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір поставки вступає в дію з дати його укладання (підписання) та скріплення печатками і діє протягом двох років, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 86434,48 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №280743 від 28.07.2021 на суму 8459,74 грн.;

- № 280741 від 28.07.2021 на суму 11027,98 грн.;

- №280738 від 28.07.2021 на суму 6227,57 грн.;

- №280736 від 28.07.2021 на суму 3444,00 грн.;

- №280734 від 28.07.2021 на суму 13410,98 грн.;

- №280731 від 28.07.2021 на суму 9158,99 грн.;

- №280729 від 28.07.2021 на суму 7386,58 грн.;

- №280727 від 28.07.2021 на суму 11935,40 грн.;

- №280725 від 28.07.2021 на суму 11686,88 грн.;

- №280723 від 28.07.2021 на суму 3696,36 грн.

26.08.2021 відповідач частково оплатив товар на суму 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 26.08.2021.

Відповідач частково повернув товар за накладними на повернення товару №7169 від 08.10.2021 на суму 550,01 грн. та №02122/1 від 02.12.2021 на суму 999,00 грн., які містять підпис відповідача.

Також позивачем надані суду накладні на повернення товару №301221/1 від 30.12.2021 на суму 2128,99 грн., №110122/1 від 11.01.2022 на суму 1389,00 грн., №130122/2 від 13.01.2022 на суму 790,00 грн., №130122/1 від 13.01.2022 на суму 790,00 грн., №280743 від 18.01.2022 на суму 182,74 грн., які не містять підпису з боку відповідача, проте позивач врахував суми повернутого товару у зменшення суми основного боргу, тому суд враховує ці суми при перевірці розрахунку заборгованості.

Таким чином, загалом позивачем враховано повернення товару на суму 6829,74 грн.

Звідси сума заборгованості за товар визначена позивачем у розмірі 49604,74 грн. та пред`явлена до стягнення з відповідача в даному позові разом із нарахованими за прострочення оплати сумами інфляційного збільшення в розмірі 10947,76 грн., 3% річних у розмірі 1826,54 грн. та пені в розмірі 12757,31 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки №290621-002 від 29.06.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. п. 7.1, 7.2 договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Поставка товару за спірними видатковим накладними відбулась 28.07.2021.

Таким чином, оплата товару мала бути здійснена у строк до 27.08.2021.

Товар на суму 49604,74 грн. відповідачем не оплачений.

Заперечення відповідача проти факту поставки товару з підстав неналежності відповідачу підписів на договорі та накладних на поставку і повернення товару судом спростовані, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено у справі №908/2395/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, e-mail: , тел. +99). На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи виконані підписи на документах, що знаходяться в матеріалах справи, Шавердовою Марією Сергіївною, а саме: на договорі поставки №290621-002 від 29.02.2021; на видаткових накладних №280743 від 28.07.2021; №280741 від 28.07.2021; №280738 від 28.07.2021; №280736 від 28.07.2021; №280734 від 28.07.2021; №280731 від 28.07.2021; №280729 від 28.07.2021; №280727 від 28.07.2021; №280725 від 28.07.2021; №280723 від 28.07.2021; накладній на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 на суму 550,01 грн.; накладній на повернення товару №021221/1 від 02.12.2021 на суму 999,00 грн.

- Чи міг підпис, який міститься в договорі поставки №290621-002 від 29.06.2021 в графі "Покупець", видаткових накладних №280743 від 28.07.2021, №280741 від 28.07.2021, №280738 від 28.07.2021, №280736 від 28.07.2021, №280734 від 28.07.2021, №280731 від 28.07.2021, №280729 від 28.07.2021, №280727 від 28.07.2021, №280725 від 28.07.2021, №280723 від 28.07.2021 та накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 в графі "Отримав(ла)", бути виконаний Шавердовою М.С., але навмисно змінений?

Відповідно до висновку експерта №2548-23, складеного 10.08.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №908/2395/22, вирішити поставлені судом питання не є можливим з причин непридатності підписів для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації виконавця.

Таким чином, висновок експерта не надав відповіді на поставлені судом запитання по суті, не встановлює та не спростовує обставин щодо належності відповідачу підписів на договорі поставки, спірних видаткових накладних та накладних на повернення товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також суд враховує норму ч. 1 ст. 79 ГПК України, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Договір поставки, спірні видаткові накладні та дві накладні на повернення товару містять підпис з боку відповідача, яким засвідчено отримання товару. Належність цього підпису відповідачу не спростована.

Відповідач не надав доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення підписів на вказаних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність укладеного сторонами договору прямо не встановлена законом. У судовому порядку договір поставки не визнано недійсним.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави не приймати до розгляду договір поставки, тому при розгляді справи судом підлягають врахуванню умови цього договору.

Поставка здійснена в період строку дії договору в одну дату - 28.07.2021.

Відповідачем здійснена часткова оплата отриманого товару з посиланням на договір №290621-002 від 29.06.2021, чим підтверджено факт укладання цього договору та факт отримання товару за цим договором від відповідача.

На підставі спірних видаткових накладних позивачем складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами п. 201.10 Податкового кодексу України та були включені до податкового зобов`язання позивача у відповідний період.

У зв`язку з поверненням частини відвантаженого товару відповідачем з метою здійснення коригування кількісних та вартісних показників у раніше складених податкових накладних позивачем здійснено розрахунки коригування до податкових накладних.

Враховуючи викладене, надавши оцінку вказаним обставинами та наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 49604,74 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 10947,76 грн., інфляційних втрат та 1826,54 грн. - 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день порушення виконання.

Сторони узгодили в п 8.5 договору, що нарахування штрафних санкцій діє подовжений строк нарахування - три роки.

На підставі п. 8.1 договору позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.08.2021 по 04.11.2022 в сумі 12757,31 грн.

Суд визнав обґрунтованою та задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 12757,31 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Витрати на проведення судової експертизи в сумі 1911,84 грн., які були сплачені відповідачем згідно з ухвалою суду від 10.05.2023 у справі №908/2395/22, покладаються на відповідача.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. платіжним дорученням №3587 від 10.11.2022.

Також у позовній заяві заявлені о стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Правова допомога в даній справі надавалась позивачу Адвокатським об`єднанням «СОЛ» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-204/07-11/22 від 07.11.2022 та додаткової угоди №1 до цього договору від 07.11.2022, у п. 1.6 якої передбачена оплата гонорару в розмірі 12000,00 грн. за надання правової допомоги згідно з п. п. 12 - 1.4 цієї додаткової угоди: здійснення правового аналізу матеріалів, наданих клієнтом, щодо можливості стягнення грошових коштів за договором поставки, формування позиції захисту, збір доказів, складання та подання до господарського суду позовної заяви, представлення інтересів клієнта під час розгляду справи судом.

Платіжним дорученням №3547 від 08.11.2022 позивач оплатив на користь Адвокатського об`єднання «СОЛ» за надання правничої допомоги суму 12000,0 грн.

На підставі вказаного договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «СОЛ» видано ордер серії АІ №1308037 від 17.11.2022 адвокату Климчук О.С., та ордер серії АІ №1356358 від 27.02.2023 - адвокату Ряполовій-Радченко Г.О.

Повноваження Климчука О.С. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КП №005727 від 28.04.2016.

Повноваження Ряполової-Радченко Г.О. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10940/10 від 29.12.2022.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. є підтвердженими.

Відповідач не надав заперечень проти заявленого позивачем розмірі витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шавердової Марії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, ідентифікаційний код 37502437) 49604,74 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот чотири грн. 74 коп.) основного боргу, суму 10947,76 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 76 коп.) інфляційних втрат, 1826,54 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість грн. 54 коп.) - 3% річних, 12757,31 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 31 коп.) пені, 12000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко