ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
31 жовтня 2023 рокуСправа № 921/380/23(606/1675/23)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши матеріали справи №606/1675/23
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
про визнання незаконними та скасування електронних аукціонів з продажу майна
в межах справи 921/380/23 про банкрутство ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
За участі представників:
Позивача: адвокат Войтович Людмила Василівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1313394 від 08.06.2023
Відповідача: ОСОБА_4 , виписка з ЄДР, представник органу ДВС
Третіх осіб: Варода Павло Борисович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1060036 від 12.09.2023, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3
1. Суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/380/23 про банкрутство ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
11.09.2023 до господарського суду надійшов супровідний лист Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.09.2023 з доданою справою №606/1675/23 за позовом: ОСОБА_1 , до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 2. Акціонерного товариства Прозорро. Продажі, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування електронних аукціонів з продажу майна, яку ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.08.2023 постановлено передати Господарському суду Тернопільської області.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 вищевказану справу розподілено судді Гевко В.Л.
19.10.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. на електронну адресу суду надійшла заява від 18.10.2023 (вх. № 8417 від 19.10.2023) про зміну підстав позову.
24.10.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 26.10.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову № б/н від 24.10.2023 (№8557 від 24.10.2023) відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.
27.10.2023 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.10.2023(вх. № 8658 від 27.10.2023).
Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву від 18.10.2023 (вх. №8412 від 19.10.2023) про зміну підстав позову підтримала в повному обсязі, просила задоволити.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечила проти задоволення заяви від 18.10.2023 (вх. №8412 від 19.10.2023) про зміну підстав позову.
Представник третіх осіб щодо заяви від 18.10.2023 (вх. №8412 від 19.10.2023) про зміну підстав позову не заперечив.
2. Розгляд клопотання позивача про зміну підстав позову.
19.10.2023 позивачем подано до суду заяву від 18.10.2023 (вх. №8412 від 19.10.2023), у якій просить змінити підстави позову у справі № 921/380/23(606/1675/23) ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування електронних аукціонів з продажу майна, шляхом додання до існуючих у позові підстав підставу відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка передбачена частиною 1 статті 41 КУзПБ, частиною 2 статті 41 КУзПБ та частиною 3 статті 41 КУзПБ.
Торги з реалізації вищенаведеного майна не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів.
Однак,10.10.2023 Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/380/23 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Отже, з 10.10.2023 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , так як в ухвалі від 10.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення з 10.10.2023.
Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника, що встановлено норми законодавства та зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на наведене, торги з реалізації майна (земельних ділянок) не скасовані та призначені на 06.11.2023.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що перші електронні торги було призначено до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, виставлення даного майна на другий електронний аукціон, який має відбутися після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , є незаконним, а отже такі торги мають бути скасовані.

Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд дійшов висновку про її прийняття з наступних підстав.

Згідно частин 2, 3 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У поданій заяві позивач змінив підставу позову шляхом обґрунтування своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів. В той же час предмет позову не змінився.

Зокрема, позивач вказав, що з моменту відкриття провадження у справі 921/380/23 (606/1675/23) з`явилася нова підстава для задоволення позову, а саме відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачено нормами статті 41 КУзПБ.

Відтак, позивачем у встановленому процесуальним законодавством порядку, із дотриманням відповідних правовим норм змінено підстави позову, шляхом додання до існуючих у позові підстав відкриття провадженя у справ про неплатоспроможність ОСОБА_1 та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказана заява подана у встановлений ГПК України спосіб та з дотриманням встановлених цим Кодексом процесуальних строків.

Керуючись статтями 12,20,181,234,235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву від 18.10.2023 (вх. № 8417 від 19.10.2023) представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про зміну підстав позову.

2. Подальший розгляд справи № 921/380/23(606/1675/23) здійснювати з врахування змінених підстав позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

- Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 45 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС

- Акціонерному товариству Прозорро. Продажі, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС

- Альяному Олександру Анатолійовичу, вул. Авангардна, буд. 7, м. Чернівці, 58005, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 234 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко