ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа № 909/524/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 (повний текст рішення складено 11.08.2023, суддя Фанда О.М)

у справі № 909/524/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар ЮА»

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення гарантійного внеску в сумі 427 925,31 грн

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар ЮА» задоволено; визнано недійсними результати електронного аукціону №SPE001-UA-366, що був проведений 02.03.2023 та оформлений протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-366 від 02.03.2023, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 08.03.2023 №78; стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь ТзОВ "Солар ЮА" 427 925,31 грн - грошових коштів, сплачених в якості гарантійного внеску; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар ЮА" 9102,88 грн судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його подавши апеляційну скаргу до якої, зокрема, додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В тексті поданої заяви зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складено судом 11.08.2023 року та отримано апелянтом нарочно 18.08.2023. Як на підставу для поновлення строку представник покликається на перебування Фальчук М.Ф. (завідувача юридичним сектором Регіонального відділення Фонду державного майна) на амбулаторному лікуванні з 06.09.2023 та тимчасовою непрацездатністю по 06.10.2023 року включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме: скаржником подано апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не долучено документа, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку, що таке належним чином не обґрунтоване та документально не підтверджене. Зокрема в тексті поданого клопотання зазначається про перебування Фальчук М.Ф. (завідувача юридичним сектором Регіонального відділення Фонду державного майна) на амбулаторному лікуванні з 06.09.2023 та її тимчасовою непрацездатністю, однак така заява та апеляційна скарга підписані Головою комісії з реорганізації, начальником регіонального відділення Солониною В. Представником не надано жодних доказів про відсутність на підприємстві інших працівників юридичного сектору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

З врахуванням вищевикладеного, суд визнає причини пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними.

Суд звертає увагу скаржника на те, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях підписана Головою комісії з реорганізації, начальником регіонального відділення Солониною В., однак останнім не надано доказів підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Солонини В. на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подану на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 у справі № 909/524/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати Західному апеляційному господарському суду належним чином обґрунтоване та документально підтверджене клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та докази наявності повноважень особи яка підписала апеляційну скаргу, на здійснення таких повноважень.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.