УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 912/1176/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради"

про визнання незаконним та скасування рішення

Учасники справи:

Від позивача: Прибора І.І.

Від відповідача: Фенько А.О.

Від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 912/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 зупинено провадження у справі № 912/1176/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1741/21. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 912/1176/22.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на даний час жодних відомостей щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1176/22, від учасників справи не надходило.

Однак, судом із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 925/1741/21, якою касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 925/1741/21 скасовано та закрито провадження у справі; роз`яснено позивачу про віднесення розгляду вказаної справи до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Отже з наведеного вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/1176/22, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на неподання учасниками справи будь-яких клопотань з інформацією щодо обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом тривалого часу, враховуючи виявлені самостійно судом обставини, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, суд визнав за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 30.10.2023.

27.10.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також представник позивача в даному клопотання просив передати справу №912/1176/22 до Кіровоградського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку про його задоволення частково з огляду на таке.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 касаційна скарга Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

В даній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що сільська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин.

Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

У п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України вказано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом

Враховуючи, що оскаржуване рішення Кіровоградської обласної ради від 14.06.2022 №262 в частині припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», яке входить до предмету спору, прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими, а тому не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що, у зв`язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, дані позовні вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а саме Кіровоградським адміністративним судом

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання щодо повернення судового збору представником позивача заявлено усно в судовому засіданні. Отже, судовий збір сплачений позивачем за відповідну позовну вимогу підлягає поверненню.

Щодо клопотання представника позивача про направлення справи №912/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", про визнання незаконним та скасування рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції відсутні повноваження на направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №912/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", про визнання незаконним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 31.08.2022, яка знаходиться в матеріалах справи № 912/1176/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.10.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко