номер провадження справи 24/140/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Справа № 908/1755/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі Азізбекян Тетяна Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши матеріали справи №908/1755/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС (вул.Волгоградська, буд. 31, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 44310191)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 04054079)

про стягнення 709088,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Режко А.В., довіреність від 02.11.2023

від відповідача: Фролов В.В., посвідчення № 107 від 01.08.2023

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 у розмірі 709088,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.05.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1755/223 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 щодо оплати позивачу вартість поставленого обладнання у розмірі 709088,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 598, 629, 638, 837, 853, 876, 882 Цивільного кодексу України, просить позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1755/23, присвоєно справі номер провадження 24/140/23, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2023 о 10 год. 40 хв.

21.06.2023 до суду від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшов відзив вих. № 05-05/0126 від 20.06.2023 (вх. № 13396/08-08/23) відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказує зокрема на те, що 15.12.2021 позивач надав Управлінню Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 15.12.2021 про виконання робіт на загальну суму 364 372,80 грн., в яку також увійшли роботи з монтажу обладнання, яке було придбано позивачем. Разом із зазначеним Актом, Генпідрядник надав складену особисто Підсумкову відомість ресурсів, згідно якої вартість обладнання склала675 504,46 грн, що не перевищувало договірної ціни у розмірі 702030,00 грн. 15.12.2021 Генпідряднику було перераховано 364372,80 грн. 30.12.2021 позивач надав Акт приймання-передачі устаткування до монтажу та видаткову накладну № 33 від грудня 2021 року на оплату обладнання. Підставою для відмови Генпідряднику у здійснені оплати, було 1) надання видаткової накладної з завищеною ціною за обладнання; 2) Акт приймання-передачі устаткування до монтажу та надана видаткова накладна лише за 2 одиниці насосу 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110 кВт 1500 об/хв. містили вартість на суму 772 243,20 грн. замість передбачених договором 702 030,00 грн. У попередньому Акті приймання-передачі устаткування до монтажу була зазначена сума 938 200,66 грн. (Тельфер + 2 насоси); 3) невірно зазначена назва Замовника, як юридичної особи. 22.02.2022 Сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої договірна ціна лишилася незмінною - 1 074 898,80 грн., а залишок у 710 526,00 грн. був розподілений наступним чином 1438,00 грн. - будівельні роботи та 709088,80 грн. обладнання, але навіть після цього, Генпідрядником не були надані оформлені належним чином документи. У березні 2022 року Генпідрядник звернувся до Замовника з листом вих. № 13/03 від 13.03.2022, в якому просив сплатити вартість обладнання у розмірі 709 088,00грн. за придбане та змонтоване обладнання без жодного додатку, не надаючи жодного документу підтверджуючого вартість обладнання. Управління не мало підстав для проведення оплати за обладнання у зв`язку з ненаданням оформлених належним чином документів на суму, яка відповідає договірній ціні передбаченій умовами договору та зв`язку з деякими обмеженнями у період введення правового режиму воєнного стану. 14.04.2023 позивач знов звернувся до Управління з листом вих. № 05-05/0079 від 06.04.2023 з вимогою про сплату коштів за змонтоване обладнання додавши до листа Акт приймання-передачі устаткування до монтажу вартістю 709 088,00 грн.; видаткову накладна № 33 від грудня 2021 року; рахунок на оплату № 33 від грудня 2021 року; копію довіреності № 33; завірену копію довіреності № 60 від 02.11.2021. Генпідрядник просив підписати акти, повернувши один примірник на адресу Генпідрядника та здійснити оплату виконаних робіт протягом 60 банківських днів, але зазначений акт не був надісланий та відсутній у переліку опису до цінного листа. Таким чином, позивач у листі просив підписати та повернути один примірник акту приймання виконаних робіт, який не тільки не надіслав але й вже був підписаний та сплачений 15.12.2021 про що Управлінням було складено відповідь вих. №. 05-05/0079 від 20.04.2023 та надіслано на адресу позивача. Надана 30.12.2021 Генпідрядником видаткова накладна від грудня 2021 року № 33, була оформлена з порушеннями законодавства та в тому числі з порушенням договірних відносин, а саме в ній була зазначена сума для оплати 772 243,20 грн. замість передбачених договором 702 030,00 грн., що призвело до перевищення розміру бюджетних асигнувань.

22.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

26.06.2023 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив від 23.06.2023 (вх. № 13694/08-08/23), відповідно до якої не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 29.08.2023, відкладено підготовче засідання до 31.07.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 31.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/1755/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2023 о 10 год. 40 хв.

В судових засіданнях оголошувалися перерви у т.ч. до 03.11.2023.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.11.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позиції виклав у відзиві на позовну заяву.

В засіданні 03.11.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (покупець) та ФОП Махмудов Нурулла Огли (продавець) укладений договір № 24/11, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар на умовах цього договору та оплатити його вартість,

Найменування товару: Тельфер 3.2т6м (п. 1.2.). Ціна Товару становить 172474,61 грн. (п. 2.1.). Порядок оплати:100% оплата на п/р Продавця (п. 3.1.).

Згідно договору № 24/11 від 24.09.2021, на підставі рахунку від 26.11.2021 на суму 119489,36 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» придбано Тельфер 3,2 т-6м.

На виконання умов договору поставки № 02.12-21-1Д від 02.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП ГІДРОМЕХАНІКА (постачальник), згідно рахунку № 953 від 07.12.2021 на суму 556015,08 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» придбано Насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110 кВТ 1500 об/хв. (2 шт.).

Позивач вказує, що за результатами відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» було визнано переможцем за предметом закупівлі «Реконструкція приймальної камери очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області» Місцезнаходження об`єкту робіт: 71632, Україна Запорізька область місто Дніпрорудне.

26.11.2021 Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (Генпідрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д, за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проєктно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачені види робіт: «Реконструкція приймальної камери очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області».

Місцезнаходження об`єкту робіт: 71632, Україна. Запорізька область, м. Дніпрорудне (п. 1.3.).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, договірна ціна складає 1074898,80 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 179149, 80 грн., у тому числі (будівельні роботи 372 868, 80 грн., обладнання-702030,00 грн. ), у тому числі на 2021 рік - 1074898,80 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі (будівельні роботи 372868,80 грн., обладнання - 702030, 00 грн. ) у тому числі ПДВ 20% - 179149,80 грн.

У відповідності до пункту 4.1 Договору, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником.

За умовами пункту 4.2 Договору, Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 60 банківських днів з дня підписання документів Замовником при наявності бюджетних призначень. Оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником протягом 5 календарних днів з моменту надання Генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили терміни початку та закінчення виконанню робіт. Так, початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт -грудень 2021 року.

Згідно п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021.

Календарним графіком виконання робіт (додаток до Договору) сторони передбачили строки та обсяги виконання робіт на період часу з листопада 2021 року по грудень 2021 року.

Додатковою угодою № 1 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26. 11. 2021, у зв`язку з відсутністю фінансування Сторони внесли зміни до п 5.1. Договору, щодо строку виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт - березень 2022 року, та до п. 10.1. строк дії Договору до 31. 03. 2022.

Додатковою угодою № 2 від 22.02.2022 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26. 11. 2021 Сторони внесли зміни до п 3.1. Договору, а саме: ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої до вимог Настанови з визначенням вартості будівництва - Кошторисні норми України. Договірна ціна складає 1 074 898, 80 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% -179 149, 80 грн., у тому числі (будівельні роботи 365 810,80 грн., обладнання - 709 088, 00 грн. ), у тому числі на 2022 рік - 710 526 00 грн. (сімсот десять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.), у тому числі (будівельні роботи 1 438 800, 00 грн., обладнання - 709 088, 00 грн. ) у тому числі ПДВ 20% -118 421 00 грн.

Вказаними додатковими угодами до Договору сторони також змінили вартість виконання робіт та період часу виконання, які виклали в Календарному графіку виконання робіт (Додаток до Додаткової угоди № 2 від 22.02.2022).

Додатковою угодою № 3 від 31.03.2022 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26. 11. 2021 Сторони з урахуванням запровадженого воєнного стану в Україні внесли зміни до п 5.1. Договору, щодо строку виконання робіт, та а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт - червень 2022 року, та строк дії Договору до 31. 06. 2022.

Додатковою угодою № 4 від 30.06.2022 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26. 11. 2021 Сторони з урахуванням запровадженого воєнного стану в Україні внесли зміни до п 5.1. Договору, щодо строку виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт - грудень 2022 року, та строк дії Договору до 31. 12. 2022.

На виконання умов Договору Генпідрядник в 2021 році частково виконав роботи, передбачені Договором та Календарним планом виконання робіт вартістю 364 372, 80 грн., що було оформлено Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-3).

Вказаний акт був підписаний сторонами Договору, а прийняті Замовником роботи вартістю 364 372,80 грн., були сплачені згідно платіжного доручення № 32 від 15.12.2021.

У відповідності до умов Договору Генпідрядник продовжив виконання робіт згідно Календарного плану виконання робіт. Так, Генпідрядник виконав роботи щодо устаткуванням монтажу товару: Тель еклектичний загального призначення, вантажопідйомність 3,2 т., Насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110 кВТ 1500 об/хв. на об`єкті: Каналізаційні очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області вартістю 709 088, 00 грн., про що складені Акти приймання приймання-передачі устаткування до монтажу (М-15а).

Листом № 13/03 від 13.03.2022 позивач повідомив відповідача, що «Будмонтажснаб Плюс» на підставі договору №26/11-Д від 26.1 1.2021 виконує роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція приймальної камери очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області». Станом на 31.12.2021 не було сплачене поставлене обладнання на загальну суму 709088,00грн (насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110кВТ 1500 об/хв., таль електрична вантажопідйомність 3.2тн). Зважаючи, що обладнання закуплено за власні обігові кошти підприємства, станом на теперішній час не маємо можливості виплатити заробітну плату робітникам підприємства, тому просить посприяти нагальному питанню, що дозволить підтримати сім`ї робітників на теперішній важкий час.

У відповіді № 04289/08-28 від 31.05.2022 на лист позивача № 13/03 від 13.03.2022 відповідач щодо не оплати за поставлений товар згідно Акту приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709 088, 00 грн. зазначив, що платежі здійснюються з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку у певній послідовності та посилаючись на військову агресію рф проти України зазначив, що після стабілізації ситуації в Україні повернемось до розгляду можливості оплати за придбане та змонтоване Генпідрядником обладнання.

Супровідним листом від 06.04.2023 на адресу Замовника направлені Акт приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709088,00 грн., видаткова накладна № 33 на суму 709088,00 грн, рахунок на оплату № 33 за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/1ГД від 26. 11. 2021. Зазначені документи направлені поштовим відправленням з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомлення про його вручення для прийняття виконаних Генпідрядником робіт, підписання та оплати. У листі Генпідрядником зазначено прохання повернути по одному підписаному екземпляру актів на адресу: 69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 31. Також зазначено, що обсяги робіт, виконаних Генпідрядником попередньо були перевірені відповідними службами Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації, претензій щодо виконаних робіт відсутні.

Вказані документи були отриманні Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 14.04.2023.

Враховуючи умови пункту 4.2 Договору відповідач отримавши 14.04.2023 акти Акт приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709088, 00 грн., видаткової накладної, рахунку на оплату за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021та у відповідь повернув обґрунтувавши причини відмови від їх підписання.

Відповідач щодо вимоги позивача стосовно виконання умов договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 у своїй відповіді від 20.04.2023 № 05.-05/0079 зазначив, що підписання отриманих документів є неможливим, у зв`язку з тим, що такі документи вже були підписані.

Відповідач підтвердив підписання документів на виконання умов договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021, однак грошові кошти у передбачений строк (5 календарних днів з моменту надання Генпідрядником накладних) не сплачені.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (далі - Загальні умови), після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 91 Загальних умов передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Як встановлено п. п. 99, 100 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18.

Відповідачем отримано акт приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709088, 00 грн., видаткової накладної, рахунку на оплату за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021, що підтверджено відповіддю від 20.04.2023.

Зазначені вище акт видаткова накладна підписані Сторонами, однак відповідачем не сплачено згідно умов договору № 26/11-Д від 26.11.2021.

Обов`язок відповідача прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст.ст. 853, 882 ЦК України.

З урахуванням приписів статті 882 ЦК України, у відповідача виникло прострочення виконання обов`язку за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021року, а саме не було сплачено позивачу вартість поставленого обладнання у розмірі 709088,00 грн.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умови вказаного договору, з урахуванням змін до нього були виконані в повному обсязі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (Генпідрядник) виконало відповідні роботи, а Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) прийняв виконані роботи та в не повному обсязі оплатив їх.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу «законне очікування», що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені.

Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на «мирне володіння майном» (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Агрокомплекс проти України».

Отже, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, хоча такі і відсутні, що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021року в частині своєчасної та повної оплати робіт згідно акту приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709088, 00 грн., видаткової накладної, рахунку на оплату.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем є договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 709088,00 грн., заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від № 26/11-Д від 26.11.2021 обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10636,32 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 04054079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС (вул. Волгоградська, буд. 31, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 44310191) заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 у розмірі 709088 (сімсот дев`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 00 коп. та 10636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) грн 32 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян