РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/11476/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна.Мережа закладів»

про визнання припиненими трудових відносин

за участі представників:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна.Мережа закладів» з позовною заявою про визнання припиненими трудових відносин керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовано порушення прав позивача бездіяльністю учасників відповідача в частині проведення загальних зборів та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строки усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Відповідачем відзиву чи будь-яких інших документів суду не надано. Судом враховано, що на час розгляду справи одноосібним виконавчим органом відповідача є позивач, що поза розумним сумнівом доводить обізнаність цієї посадової особи з вимогами позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Є.

За зазначеною поштовою адресою судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, які відповідно до відміток поштового оператора не було доставлено відповідачу у зв`язку з відсутністю адресату.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та інші судові рішення у справі своєчасно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та йому були створені достатні умови для реалізації своїх процесуальних прав.

У той же час, відповідач своїм правом не скористався, відзиву чи будь-яких інших документів суду не надав.

За процесуально-правовими приписами частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.10.2023 оголошено вступну та резолютивні частини рішення у справі.

Врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований 24.10.2017, не перебуває у стані припинення та належить у рівних долях (50%) двом фізичним особам:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визначені кінцевими бенефіціарними власниками. Керівником відповідача за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є позивач у даній справі, який займає посаду директора товариства.

За твердженням позовної заяви позивач особисто надав учасникам товариства заяви від 24.05.2023 про звільнення з посади керівника товариства з 31.05.2023 у зв`язку зі зміною місця проживання. Отримання учасниками відповідача цих документів підтверджується особистими підписами учасників товариства.

Доказів вчинення учасниками товариства будь-яких дій, направлених на звільнення позивача від виконання обов`язків керівника виконавчого органу товариства та обрання наступника матеріали справи не містять.

Позивач у даній справі звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про припинення трудових відносин з відповідачем у даній справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.07.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112258930) відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції саме загальних зборів учасників товариства належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу.

Законом не передбачено обрання та звільнення одноосібного виконавчого органу товариства окремим учасником або учасниками цього товариства.

Відповідно, звернення позивача до кожного з учасників відповідача з заявою про звільнення з посади директора не є належним способом волевиявлення, що може створити відповідні правові наслідки, оскільки по суті є зверненням до неуповноважених осіб.

Питання призначення та звільнення одноосібного виконавчого органу товариства (директора) знаходиться у компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

За приписами частини першої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що скликання загальних зборів, прийняття рішень про включення питань до порядку денного загальних зборів, належне повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів тощо знаходиться у компетенції виконавчого органу товариства.

Відповідно, Законом саме на позивача у даній справі як одноосібного виконавчого органу відповідача покладено прямий обов`язок у даному випадку скликати загальні збори товариства з включенням до порядку денного питання зміни керівника товариства.

Доказів виконання зазначеного та законодавчо визначеного обов`язку позивача матеріали справи не містять.

Окремо суд має зазначити, що відповідно до вимог частини 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Таким чином, за встановленою Законом процедурою звільнення керівника товариства без одночасного обрання його наступника є неможливим.

Посилання позивача до правового регулювання трудових відносин без урахування наведених вище вимог законодавства судом відхиллено повністю, з огляду на визначений Законом особливий правовий статус керівника товариства, у тому числі пов`язаний з його особистою цивільно-правовою відповідальністю та персональною юридичною відповідальністю за зберігання документів товариства.

У той же час, суд має зазначити, що позивач має право на звільнення від виконання обов`язків керівника відповідача, проте, це право може бути реалізованим виключно у встановленому Законом порядку: скликання загальних зборів, внесення до порядку денного питання про обрання керівника тощо.

Відсутність доказів виконання позивачем як керівником виконавчого органу відповідача покладених на нього Законом прямих обов`язків для вирішення питання звільнення з посади, зумовлює визнання судом звернення позивачем персонально до учасників товариства з заявами про звільнення неналежним способом реалізації свого права.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог частини 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.11.2023

Суддя Т.Ю. Кирилюк