ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2023 р. Справа № 924/811/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22 (суддя Смаровоз М.В., повний текст ухвали складено 02.08.2023)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про визнання неправомірними дій приватного виконавця

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке"

про стягнення 2 530 240 грн основного боргу, 73 903, 25 грн інфляційних втрат, 11 854 грн 3% річних та 75 837, 88 грн пені

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Шустер Я.В.;

приватний виконавець - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито провадження у справі № 924/811/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2023 о 15:15 год.

ТОВ "Голозубинецьке" надіслало до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок експерта від 15.10.2023 № 923/23/-22, копії заяв ТОВ "Агріматко-Україна" від 02.05.2023 (об`єкт дослідження 1, 2).

Представник приватного виконавця Пишного А.В. надіслав до суду клопотання, в якому зазначає, що не зможе з`явитися в судове засідання, просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Представник ТОВ "Голозубинецьке" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги; підтримав подане ним клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Позивач та приватний виконавець Пишний А.В. (його представник) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, представник приватного виконавця Пишного А.В. не подає суду жодного доказу в підтвердження обставин неможливості взяти участь у судовому засіданні. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 02.11.2023 було задоволено клопотання представника приватного виконавця Пишного А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника приватного виконавця Пишного А.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його необґрунтованістю.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 6 ГПК України).

Беручи до уваги вказане, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку:

- зобов`язати приватного виконавця Пишного А.В. надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції;

- зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення щодо способу надіслання (поштою, електронною поштою, кур`єрською доставкою) та/або подання наручно приватному виконавцю Пишному А.В. заяви про відкриття виконавчого провадження № 71722853 разом із судовим наказом у справі № 924/811/22;

- зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22 на іншу дату.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6 , 74, 79, 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" листопада 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Зобов`язати приватного виконавця Пишного А.В. надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

3. Зобов`язати позивача надати суду до 17.11.2023 письмові пояснення щодо способу надіслання (поштою, електронною поштою, кур`єрською доставкою) та/або подання наручно приватному виконавцю Пишному А.В. заяви про відкриття виконавчого провадження №71722853 разом із судовим наказом у справі № 924/811/22.

4. Зобов`язати відповідача надати суду до 17.11.2023 письмові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

5. Явку учасників справи та приватного виконавця Пишного А.В. в судове засідання 23.11.2023 о 12:00 год. визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.