ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Рівне Справа №918/812/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

до ОСОБА_1

про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

приватний виконавець у судове засідання не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583, 22 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 у справі №918/812/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про забезпечення позову у справі № 918/812/21 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583 грн 22 коп.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 10.11.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Рішенням від 25.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів - задоволено. Ухвалено змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 584 942 грн. 11 коп. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Додатковим рішенням від 08.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 113 095 грн. 25 коп. - понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон». Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 582 672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на користь ОСОБА_1 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.07.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, яка набрала законної сили 21.06.2022 видано відповідні накази.

11.07.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №918/812/21 залишено без змін.

Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 918/812/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 918/812/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21 - закрито. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

07 листопада 2023 року до Господарського суду Рівненської області від приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21.

07 листопада 2023 року згідно з протоколом передачі подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа означене подання передано судді Романюк Ю.Г. у межах справи № 918/812/21 із присвоєнням номера вхідної реєстрації документа вх. № 5377/23 від 07.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2023 подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023.

07.11.2023 приватний виконавець у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що термін "негайно" не означає (якщо виходити із загального контексту), що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі. Для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера від 10.11.1969, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Як вбачається із подання, що приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчих документів, а саме:

- наказу № 918/812/21 виданого 11.07.2022 Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЕКОСПЛАВ» заборгованості у розмірі 39 427 479,63 грн. (ВП № 69397806);

- наказу № 918/812/21 виданого 11.07.2022 Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЕКОСПЛАВ» заборгованості у розмірі 113 095, 25 грн. (ВП № 69398236).

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною за заявою стягувачів відкрито зведене виконавче провадження № 69398703 (Виконавчі провадження: ВП 70573548, ВП 70573509, ВП 70025322, ВП № 70025287, ВП № 70024799, ВП69398236, ВП 69397806) по примусовому виконанню:

- наказу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2022 у справі № 918/136/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 685 192 грн 09 коп. збитків 10 277 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову";

- наказу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2022 у справі № 918/136/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 15 047 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- наказу Господарського суду Рівненської області від 30.09.2022 у справі № 918/685/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 53 951,59 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги;

- наказу Господарського суду Рівненської області від 30.09.2022 у справі № 918/685/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 26 975 грн 79 коп. судового збору;

- наказу Господарського суду Рівненської області від 30.09.2022 у справі № 918/685/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 1 798 385 грн. 82 коп. збитків;

- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" грошових коштів у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 584 942 грн. 11 коп. - судового збору;

- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 113 095 грн. 25 коп. - понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 69398703 долучено до матеріалів справи.

Боржником за зведеним виконавчим провадженням № 69398703 ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Сума заборгованості Корунова Іллі Олександровича за зведеним виконавчим провадженням № 69398703, до якого входять виконавчі провадження № 69398236, № 69397806. № 70025287. № 70024799. № 70025322. № 70573509. № 70573548 становить 42 130 405 грн 85 коп.

12.07.2022 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69397806.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте, боржником не було виконано вимогу приватного виконавця та не надано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1).

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження № 69397806 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 574 від 12.07.2022.

12.07.2022 керуючись вимогами статті 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

12.07.2022, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.07.2022, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69398236.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст. ст, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте боржником не було виконано вимогу приватного виконавця та не надано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1).

На виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження № 69398236 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 574 від 12.07.2022.

12.07.2022, керуючись вимогами ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

12.07.2022, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У зв`язку з ним, керуючись ст. 30 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем 12.07.2022 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 69397806 та № 69398236 у зведене виконавче провадження № 69398703.

Відтак приватним виконавцем приватним виконавцем виноситься постанова проарешт майна/коштів боржника у межах суми заборгованості за всіма виконавчими документами, які входять до зведеного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

12.07.2022, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 43 495 155,73 грн.

Згідно з відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.

Однак, встановлено, що у боржника відритий рахунок в АТ «Державно експортно- імпортний банк», на якому виявлено грошові кошти у розмірі 22 617 280,00 грн.

Однак, звернути стягнення на вищезазначені грошові кошти у розмірі 22 617 280 грн 00 коп. неможливо, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7279/18 від 27.08.2021 про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280, 00 грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунках в АТ «Державного експортно-імпортного банку».

12.07.2022, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів 43 495 155,73 грн.

12.07.2022 приватним виконавцем здійснено запит до Державної фіскальної служби і України з метою отримання інформації про наявні у боржника відкриті рахунки та інформацію щодо отримання доходів боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований житловий будинок, загальною площею 832,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до інформації з Реєстру, боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира, загальною площею 260 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, вищезазначене майно наразі реалізувати неможливо, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7279/18 від 29.03.2023 про забезпечення позову, накладено арешт на зареєстроване за ОСОБА_1 майно, а саме: квартиру, загальною площею 260 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальною площею 832,8 кв.м., який знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

12.07.2022 приватним виконавцем зроблено запити до Державної міграційної служби України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА м. Києва, Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному з метою отримання інформації.

Відповідно до відповіді з Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданий 24.05.2017 Оболонським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 22.05.2017 органом видачі 5610, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 11.01.2018 органом видачі 5610.

Відповідно до відповіді з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:029:0416, площею 0,0990, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, однак відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7279/18 від 29.03.2023 про забезпечення позову, на вищезазначену ділянку також накладено арешт.

Відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб: автомобіль LEXUS LS 600, номерний знак НОМЕР_5 .

Враховуючи вищезазначене, 19/08/2022 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу - автомобіль марки LEXUS LS 600, номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 .

Проте, станом на сьогодні, місцезнаходження транспортного засобу боржника не відомо.

Відповідно до відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА м. Києва встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 з 15.09.2015 зареєстрований ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному встановлено, що малолітніх та неповнолітніх осіб за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

20.07.2022 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

04.08.2022 приватним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу № 3354, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до нерухомого майна, а саме: до квартири АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій з опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника, які відбудуться 19.08.2022 о 12:00 год.

Вимогу направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 233 від 05,08.2022.

18.08.2022, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про залучення (призначення) суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, якою залучено для проведення опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_5 , представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА».

19.08.2022 приватним виконавцем складено акт, про те що ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця від 04.08.2022 не виконано, доступ до квартири не надано.

19.08.2022 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 .

06.10.2022, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про залучення (призначення) суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - Тукова В`ячеслава Валерійовича, та зобов`язано бути присутнім під час проведення опису та арешту нерухомого майна боржника, саме: житлового будинку, загальною площею (кв.м): 832.8, за адресою: АДРЕСА_1 та після проведення виконавчої дії по опису та арешту нерухомого майна боржника, надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна.

07.10.2022, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок загальною площею (кв.м): 832.8, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

07.10.2022, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

14.11.2022, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:029:0416, площа 0.0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем направлено запит до Київського БТІ з метою отримання інформації та встановлено, що ОСОБА_1 належить наступне нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_6 та машиномісце № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6 в напівпідземному паркінгу, однак відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7279/18 від 29,03.2023 про забезпечення позову, на вищезазначені машиномісця також накладено арешт.

17.11.2022 приватним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу № 9725, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до нерухомого майна, а саме: машиномісце № 128 та машиномісце № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6 в напівпідземному паркінгу.

Вимогу направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 903 від 17.11.2022.

Однак, вимогу приватного виконавця боржником знову не виконано, доступ до належного йому майна не надано.

У зв`язку з цим, 02.12.2022 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: машиномісце № 128 та. машиномісце № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6 в напівпідземному паркінгу, що належить ОСОБА_1 .

Під час здійснення виконавчих дій, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в банківських установах, направлено платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів та списано з боржника грошові кошти у розмірі 5 833 336,39 грн.

Відтак, станом на 07.11.2023 загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням ВП 69398236 становить 36 297 069,46 грн.

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 569/7279/18 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля.

Станом 07.11.2023 судове рішення по справі № 569/7279/18 не ухвалено, наступне судове засідання призначено на 14.11.2023, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень https://revestr.co urt.gov.Ua/Review/l 14214541.

Учасником по вищезазначеній справі № 569/7279/18 також є стягувач за зведеним виконавчим провадженням № 69398703 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЕКОСПЛАВ», представником якого повідомлено приватного виконавця про те, що боржник - ОСОБА_1 володіє нерухомим майном на території Королівства Іспанія, а саме земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_7 .

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів щодо виконання судових рішень на користь стягувачів, а також володіє житлом на території іноземної держави, що дозволяє йому там проживати.

Матеріалами справи підтверджується ухиляння боржника від виконання рішень судів, зокрема, боржником, ОСОБА_1 , не було виконано вимоги п. 3 ч. 5 ст. 191 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчих проваджень відносно нього, оскільки на його адресу неодноразово направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги приватного виконавця. Крім того, з рахунків ОСОБА_1 приватним виконавцем було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 5 833 336,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/812/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця Лановенко Л.О. відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/812/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21 - закрито. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 свідомо та будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує вимоги приватного виконавця щодо виконання судових рішень, щодо яких відкрито зведене виконавче провадження № 69398703, що підтверджується:

- копіями доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями;

- копіями вимоги приватного виконавця № 3354 від 04.08.2022 з доказами направлення боржнику;

- копією акту приватного виконавця від 19.08,2022;

- копією вимоги приватного виконавця від 20.09.2022 з доказами направлення;

- копією постанови про арешт та опис майна боржника від 07.10.2022;

- копією вимоги приватного виконавця № 9725 від 17.11.2022 з доказами направлення;

- копією постанови про арешт та опис майна боржника від 02.12.2022;

- копією апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/812/21.

Отже, вбачається, що боржник перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у ненаданні боржником інформації просвій майновий стан, неявці боржника до приватного виконавця та не повідомлення останнього проповажність причин такої неявки, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають утому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про звернення стягнення па нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. З Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІ від 21.01.1994, у ст 6 якого визначено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державною прикордонною службою України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України, особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасовообмежено у праві виїзду з України.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» та у Законі України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У урахуванням викладеного вбачається факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, адже боржник обізнаний про існування відкритих щодо нього виконавчих проваджень, оскільки останньому направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими поштовими відправленнями, а також боржник оскаржував подання приватного виконавця в апеляційному порядку; боржник приховує своє майно, а також інформацію про отримання ним доходів, оскільки не надає на законну вимогу приватного виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке наразі неможливо звернути стягнення, оскільки на розгляді перебуває справа про поділ майна подружжя.

Такими діями боржника порушуються не тільки права стягувача, але й порушуються засади виконавчого провадження, зокрема щодо обов`язковості виконання рішень.

Судом встановлено, що приватним виконавцем проведені в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

У процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, як і відсутні кошти на рахунках для погашення заборгованості, за рахунок яких можна погасити заборгованість за виконавчими документами, щодо яких відкриті виконавче провадження ВП 69397806 та ВП № 69398236, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП 69398703; добровільно рішення суду боржник не виконує, ухиляється від виконання рішення у справі № 918/812/21.

Із огляду на викладене, існують підстави для тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника, адже боржник вчиняє дії, які прямо свідчать про ухилення від виконання рішення суду у справі № 918/812/21. Ухиляння боржника від виконання рішення свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, таких обов`язків як:

- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Верховний Суд у складі колегії судців Касаційного господарського суду у постанові № 910/8130/17 від 19.08.2020 виснував, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі Стецов проти України (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд задовольняє подання приватного виконавця та вважає, що останнім доведено факт ухилення боржника від виконання судового рішення у даній справі.

Відтак з метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчих документів у справі № 918/812/21 (наказів від 11.07.2022) на строк до повного виконання судового рішення у справі № 918/812/21 ОСОБА_1 підлягає тимчасовому обмеженню у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 222, 234, 235, 337 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчих документів, а саме:

- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЕКОСПЛАВ» заборгованості у розмірі 39 427 479,63 грн. (ВП № 69397806);

- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЕКОСПЛАВ» заборгованості у розмірі 113 095,25 грн. (ВП № 69398236).

Ухвала набирає законної сили 07.11.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК