РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/18319/20 (910/3266/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( 61064, м. Харків, а/с 2750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" (65049, м. Одеса, вул. Ніжинська,65, ідентифікаційний номер 21032062)

про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 288 000,00грн.

в межах справи №910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18319/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 288 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.04.20.2023 до суду від арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про визнання недійсним правочину - договору від 01.01.2019 № 18189172.

Дане клопотання мотивоване тим, що пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" цього позову зумовлено відсутністю в позивача первинних документів, зокрема, договору від 01.01.2019 № 18189172, який наразі оскаржується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/18319/20 (910/3266/23) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 288 000,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5979/23 (910/18319/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про визнання недійсним правочину - договору від 01.01.2019 № 18189172.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про поновлення провадження у справі №910/18319/20 (910/3266/23).

Так, з поданого суду клопотання встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) у позові відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 поновлено провадження у справі №910/18319/20 (910/3266/23) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 288 000,00грн.

11.10.2023 до суду від арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просив вирішити питання повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" з державного бюджету України судового збору в розмірі 4 320 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 02.03.2023 № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМДРАЙВ" (15.09.2020 перейменовано на ТОВ "АКРИЛ-ГРУП"), як замовником, укладено Договір про надання послуг № 18189172 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору послуги, що можуть надаватися Виконавцем за цим Договором: п. 1.2.1. організація проведення презентацій; п. 1.2.2. розміщення у приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі інформаційних матеріалів; п. 1.2.3. трансляція рухомих рядків з інформацією про продукцію Замовника у приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі; п.1.2.4. розміщення рекламних макетів (банерів) щодо продукції Замовника на сайті аптечної мережі; п.1.2.5. внесення інформації про продукцію Замовника до інформаційних баз продажу, в тому числі розміщених Виконавцем у мережі Інтернет; п.1.2.6. розміщення продукції Замовника, в тому числі такої, що нещодавно з`явилася на ринку України, на стелажах аптечних закладів аптечної мережі згідно з встановленим Замовником планом викладки; п.1.2.7. збирання, аналітична обробка та статистичний аналіз інформації про обіг продукції Замовника в аптечній мережі.

Ціна послуг, визначена у Додатку №1 (прайс-листі) має бути обґрунтованою, відповідати витратам Виконавця, пов`язаним із наданням відповідних послуг та рівню ринкових цін на такі послуги (п.2.1.1. Договору).

Відповідно пункту 2.1. Договору, вартість послуг Виконавця зазначається Сторонами у відповідному Додатку №1 (Прайс-листі), що становлять невід`ємну частину цього Договору, крім того, ПДВ 20% та конкретного переліку Послуг, узгодженого Сторонами у відповідних Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору надання Послуг оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, що надсилається Виконавцем разом із виставленим рахунком та звітом. Акт прийому-передачі наданих послуг направляється Виконавцем Замовнику у двох екземплярах, підписаних з боку Виконавця, протягом 10 (десяти) днів з дня закінчення звітного періоду, у якому виконавцем буди надані Послуги.

У пункті 2.3.1. Договору погоджено, що оплата наданих послуг Виконавця здійснюється Замовником національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів та Уточний рахунок Виконавця, зазначений у цьому Договорі, протягом 20 банківських днів з дати підписання Замовником Акт прийому-передачі наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Згідно пункту 2 Додатку №1 від 01.01.2019 до Договору до переліку послуг входить, серед іншого, організація проведення однієї презентації для фармацевтичних працівників одного аптечного закладу аптечної мережі тривалістю від 30 хвилин до однієї години. Вартість однієї послуги становить 1 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, 01.01.2019 між ТОВ "Аптека Гаєвського" та ТОВ "ФАРМДРАЙВ" (ТОВ "АКРИЛ-ГРУП") укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до пункту 1.1. якої організація проведення презентацій товарів Замовника для фармацевтичних працівників аптечної мережі (далі - Організація проведення презентацій) включає в себе: розповсюдження серед фармацевтичних працівників аптечної мережі прес-релізу заходу; здійснення індивідуальної розсилки фармацевтичним працівникам аптечної мережі з інформацією про проведення презентацій; забезпечення приміщення для проведення презентацій.

Надалі, 11.01.2019 між ТОВ "Аптека Гаєвського" та ТОВ "ФАРМДРАЙВ" (ТОВ "АКРИЛ-ГРУП") укладено Додаткову угоду №2 до договору, у пункті 1.1. якої сторони погодили внести виправлення до Додаткової угоди №1 від 01.01.2019, а саме: "а) Кожен рік дати проведення презентації у колонці "Дата" виправити з 2018 на 2019 рік.".

Пунктом 1.2. Додаткової угоди №2 встановлено, що дія цієї Додаткової угоди починається з 01.01.2019, згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України.

28.02.2019 сторонами Договору підписано Акт прийому передачі виконаних послуг №194, згідно з яким Виконавцем у період з 01.01.2019 по 31.01.2019 надано послуги з організації проведення презентацій та розміщення рекламних макетів загальною вартістю 288 000,00 грн.

Із виписок по рахункам ТОВ "Акрил-Груп" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Восток" убачається, що ТОВ "Акрил-Груп" у період у період з 23.05.2019 по 21.06.2019 перераховано ТОВ "Аптека Гаєвського" грошові кошти за маркетингові послуги згідно рахунку №138 від 28.02.2019 до Договору №18189172 від 01.01.2019 всього на суму 288 000,00 грн.: у т.ч. 23.05.2019 - 100 000,00 грн. (п/д № ); 27.05.2019 - 100 000,00 грн. (п/д №); 14.06.2019 - 40 000,00 грн. (п/д №); 21.06.2019 - 48 000,00 грн. (п/д №).

Звернувшись із даним позовом до суду, арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович наголосив на безпідставності утримання ТОВ "Аптека Гаєвського" грошових коштів у сумі 288 000,00 грн., оскільки в наданих у розпорядження арбітражного керуючого документах відсутній письмовий договір від 01.01.2019 № 18189172, зазначений в якості підстави для їх перерахування.

У відзиві на позовну заяву відповідач надав копію договору від 01.01.2019 № 18189172 та наголосив, що вчинення дій на його виконання підтверджується відповідним актом на суму 288 000,00 грн. До того ж, позивачем не доведено невідповідність вказаного правочину вимогам закону. Одночасно, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Частини 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Як встановлено судом, за умовами договору про надання послуг від 01.01.2019 № 18189172 ТОВ "Аптека Гаєвського" зобов`язалося надавати ТОВ «Акрил-Груп», як замовнику, такі послуги, як: організація проведення презентацій (що включає в себе: розповсюдження серед фармацевтичних працівників аптечної мережі прес-релізу заходу; здійснення індивідуальної розсилки фармацевтичним працівникам аптечної мережі з інформацією про проведення презентацій; забезпечення приміщення для проведення презентацій; розміщення у приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі інформаційних матеріалів; трансляція рухомих рядків з інформацією про продукцію Замовника у приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі; розміщення рекламних макетів (банерів) щодо продукції Замовника на сайті аптечної мережі; внесення інформації про продукцію Замовника до інформаційних баз продажу, в тому числі розміщених Виконавцем у мережі Інтернет; розміщення продукції Замовника, в тому числі такої, що нещодавно з`явилася на ринку України, на стелажах аптечних закладів аптечної мережі згідно з встановленим Замовником планом викладки; збирання, аналітична обробка та статистичний аналіз інформації про обіг продукції Замовника в аптечній мережі.

За фактом надання послуг за договором 28.02.2019 сторонами підписано Акт прийому передачі виконаних послуг №194, згідно з яким ТОВ "Аптека Гаєвського" у період з 01.01.2019 по 31.01.2019 надано послуги з організації проведення презентацій та розміщення рекламних макетів загальною вартістю 288 000,00 грн.

За положеннями статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Установлення обставин щодо дійсності договору про надання послуг від 01.01.2019 № 18189172 було предметом розгляду в справі № 910/5979/23 (910/18319/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про визнання недійсним правочину - договору від 01.01.2019 № 18189172.

Надавши оцінку всім наявним у справі № 910/5979/23 (910/18319/20) доказам у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що надані докази підтверджують виконання договору і це виключає можливість стверджувати, що вказаний правочин не направлений на настання певних правових наслідків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність посилань позивача на фіктивність укладеного договору. Суд установив, що матеріали справи не містять жодних доказів укладення та виконання спірного договору не в межах ведення звичайної господарської діяльності боржника, та що це призвело до протиправного зменшення активів боржника чи погіршення його фінансового стану.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені обставини, підтверджені належними доказами, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання договору від 01.01.2019 №18189172 недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Відповідно до частини 2 статті 241 ГПК України в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Таким чином, установлені в рішенні суду від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) обставини щодо дійсності договору про надання послуг від 01.01.2019 № 18189172 не потребують повторного доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Як установлено судом, перерахування ТОВ "Акрил-Груп" у період у період з 23.05.2019 по 21.06.2019 на користь ТОВ "Аптека Гаєвського" грошових коштів у сумі 288 000,00 грн. відбулося на підставі договору про надання послуг від 01.01.2019 № 18189172, презумпція правомірності якого не спростована в судовому порядку при розгляді справи № 910/5979/23 (910/18319/20).

Ураховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Аптека Гаєвського" 288 000,00 грн. як безпідставно набутих коштів, задоволенню не підлягають.

Щодо заяви ТОВ "Аптека Гаєвського" про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Оскільки заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 03.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев