ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/1535/22

За позовом ОСОБА_1 , смт. Просяна Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області

відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , смт. Просяна Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити реєстраційну дію

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Касьяненко Сергій Михайлович; ОСОБА_3 , адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (нова редакція зі змінами предмету позову) (а.с. 43-77 том 4) просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 травня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 №04052353ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК";

- визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів;

- зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстрованого 22.07.2005 реєстраційна дія №5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_1 ;

- у випадку, якщо визначений законним власником корпоративних прав відносно ВАТ "Просянський ГЗК" () ОСОБА_1 ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративного права та інтересу відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", на думку суду не відповідає закону, прошу суд відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав ОСОБА_1 відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 справу №904/1535/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2023 прийнято справу № 904/1535/22 до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/1535/22, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.10.2023.

Відповідачі та третя особа у судове засідання 03.10.2023 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвала суду від 04.09.2023 отримана відповідачем-1 та третьою особою 22.09.2023, відповідачем - 2 08.09.2023, відповідачем-3 12.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №720, №738, №762, №754, які повернулися до суду (а.с. 22, 23, 18, 19 том 5).

За клопотанням представників позивача розгляд справи відкладався до 31.10.2023.

12.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про заміну неналежного відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, належним.

В обгрунтування клопотання зазначає, що державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Державним реєстратором, який би перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Покровської селищної ради та Покровською селищною радою реєстраційні дії стосовно ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не проводилась.

Клопотання залишено на розгляду суду.

19.10.2023 від позивача надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи третю особу ОСОБА_2 , мотивоване тим, що на цей час ОСОБА_2 не включений до ЄДР як підписант - особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Відповідно рішення не буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_2 , як посадової особи.

Суд відхиляє клопотання позивача про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників справи, оскільки правові підстави для вчинення цієї дії у суду відсутні.

19.10.2023 від позивача надійшла заява про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Просянський ГЗК" та доданої до неї виписки з ЄДР заявнику. Заява мотивована тим, що голова правління товариства Пузеренко С.В., який підписав заяву про застосування позовної давності до спірних відносин не надав належних доказів, які б підтверджували повноваження особи представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на дату подання заяви.

30.10.2023 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати голову правління ОСОБА_6 припинити порушення законодавства, усунути недоліки в діяльності Товариства та витребувати у відповідача-1 наступні докази:

Статут Товариства зі змінами в період 2021-2023 років, протоколи загальних зборів, засідань наглядової ради Товариства, засідань колегіального виконавчого органу правління ВАТ Просянський ГЗК за період з 2021 по 2023 роки; трудовий контракт ОСОБА_6 з Товариством.

Клопотання про витребування доказів обгрунтовано тим, що під час розгляду справи необхідно з`ясувати наявність чи відсутність порушень корпоративних прав позивача відносно Товариства у 2021-2023 роках, з`ясувати коли проводилися загальні збори акціонерів у 2021-2023 роках, які питання розглядалися та які рішення прийняті цими зборами, та чи були порушені корпоративні права ОСОБА_1 ; наявність правосуб`єктності ОСОБА_6 діяти від імені Товариства, про які можна дізнатися лише дослідивши вищезазначені документи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Щодо необхідності зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання - суд звертає увагу, що позивачем не вказано які дії вчинено самим позивачем.

Заявляючи клопотання про витребування Статуту Товариства зі змінами в період 2021-2023 років; протоколів загальних зборів, засідань наглядової ради Товариства, засідань колегіального виконавчого органу правління ВАТ Просянський ГЗК за період з 2021 по 2023 роки позивач не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати під час розгляду вимог позивача про:

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 березня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 ; скасування реєстраційної дії від 24.03.2003 №04052353ю0010241; визнання недійсним рішення наглядової ради від 30 травня 2017 року, скасування реєстраційної дії від 02.06.2017 № 5000001; зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію.

Отже, клопотання про витребування зазначених вище доказів задоволенню не підлягає як таке, що подане без дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас клопотання про витребування у відповідача трудового контракту з ОСОБА_6 обгрунтовано необхідністю перевірки повноважень Пузиренко С.В., як голови правління Товариства, який підписав заяву про застосування позовної давності до спірних відносин.

Як зазначено у частині третій статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До заяви про застосування позовної давності ОСОБА_6 додано лише витяг є ЄДР.

З огляду на положення ч.3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе зобов'язати відповідача надати до суду Статут, положення, трудовий договір (контракт).

Керуючись статями 50, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: Статуту Товариства зі змінами в період 2021-2023 років; протоколів загальних зборів, засідань наглядової ради Товариства, засідань колегіального виконавчого органу правління ВАТ Просянський ГЗК за період з 2021 по 2023 роки.

Зобов`язати відповідача ВАТ Просянський ГЗК у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду надати докази на підтвердження повноважень голови правління ВАТ Просянський ГЗК Пузеренко С. відповідно до вимог ч.3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Статут, положення, трудовий договір (контракт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.10.2023 тане підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва