ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4346/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у справі

за заявою ТОВ "Алавія Груп", м. Київ; ТОВ "НВП "Енергомонтаж", м. Київ

до ПП "Карго Тренд", м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 ПП "Карго Тренд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. № 772 від 11.02.2021) про дострокове припинення повноважень ліквідатора; відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд"; задоволено заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вх. № 6781 від 25.03.2021) про призначення його ліквідатором у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

11.09.2023 від ліквідатора ПП "Карго Тренд" Рябчуна Р.М. надійшло клопотання про відшкодування основної грошової винагороди, в якому арбітражний керуючий Рябчун Р.М. просить суд:

1) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Енерго Монтаж" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 141914,40 грн;

2) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24 А, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 30223,80 грн;

3) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 1861,80 грн;

4) видати накази.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор Рябчун Р.М. посилається на відсутність у ПП "Карго Тренд" будь-яких активів, за рахунок яких можна б було відшкодувати основну грошову винагороду ліквідатора.

Крім того, серед низки документів, котрі надійшли до суду 11.09.2023 за вх.№24466, міститься заява Рябчуна Р.М. про залишення без розгляду його клопотання в частині вимог про стягнення суми винагороди з Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду від 12.09.2023 призначено клопотання ліквідатора ПП "Карго Тренд" Рябчуна Р.М. про відшкодування основної грошової винагороди на 26.10.2023. Запропоновано кредиторам - ТОВ "НВП "Енерго монтаж", ТОВ "Алавія Груп", Головному управлінню ДПС у Харківській області надати суду: відзив на клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про відшкодування основної грошової винагороди з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про відшкодування основної грошової винагороди за рахунок кредиторів.

Кредитори у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на клопотання ліквідатора не надали.

26.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на 26.10.2023 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора про залишення без розгляду його клопотання про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог процесуального закону, заявнику надано право звертатися із заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ліквідатора про залишення без розгляду його клопотання про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про її задоволення та залишення без розгляду клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди в частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди в частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп", дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 ПП "Карго Тренд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. № 772 від 11.02.2021) про дострокове припинення повноважень ліквідатора; відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд"; задоволено заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вх. № 6781 від 25.03.2021) про призначення його ліквідатором у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

27.09.2022 до суду від ліквідатора надійшла низка документів, у тому числі клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів, в якому арбітражний керуючий Рябчун Р.М. просив суд:

1) затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд" у період з 15.04.2021 по 31.01.2022 на загальну суму 174000,00 грн;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго монтаж" (01011, місто Київ, Печерський Узвіз, буд. 19, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 141322,80 грн;

3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24А, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 31407,00 грн;

4) стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1270,20 грн;

5) видати накази.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Рябчун Р.М. посилався на відсутність у ПП "Карго Тренд" будь-яких активів, за рахунок яких можна б було відшкодувати основну грошову винагороду ліквідатора.

Ухвалою суду від 30.09.2022 призначено клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів до розгляду.

21.03.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 6927) про залишення без розгляду його клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у частині пропорційного стягнення винагороди з кредиторів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 6927 від 21.03.2023). Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в частині пропорційного стягнення винагороди з кредиторів. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. в частині затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди. Затверджено звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд" у період з 15.04.2021 по 31.01.2022 на загальну суму 174000,00 грн.

Ухвала суду від 21.03.2023 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, будь-яке майно у банкрута відсутнє.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Щодо розрахунку пропорційності, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.04.2020, з урахуванням ухвали суду від 01.06.2020 про виправлення описки, в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "Карго Тренд", а саме вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" (код ЄДРПОУ 39534853) у розмірі 840839,19 грн основного боргу (4 черга) та 19210,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" () у розмірі 191110,41 грн основного боргу (4 черга); призначено підсумкове засідання суду на 27.05.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 14408 від 24.06.2020). Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 7717,00 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання (вх.№12443 від 28.05.2021) Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора його правонаступником. Замінено Головне управління ДПС у Харківській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості ПП "Карго Тренд", визнана судом у межах справи, складає 1058876,60 грн, з яких:

- вимоги ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" у розмірі 860049,19 грн, що дорівнює 81,22% від загальної суми грошових вимог (860049,19 грн х 100% / 1058876,60 грн);

- вимоги ТОВ "Алавія Груп" у розмірі 191110,41 грн, що дорівнює 18,05% від загальної суми грошових вимог (191110,41 грн х 100% / 1058876,60 грн);

- вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 7717,00 грн, що дорівнює 0,73 % від загальної суми грошових вимог (7717,00 грн х 100% / 1058876,60 грн).

Загальна сума нарахованої судом та заявленої ліквідатором до стягнення грошової винагороду складає 174000,00 грн. Отже, саме ця сума повинна пропорційно задоволеним вимогам розподілятися між кредиторами.

Враховуючи, що загальна сума, яка підлягає стягненню з кредиторів на користь ліквідатора складає 174000,00 грн (100%), з урахуванням пропорційності її розподілу, з ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" підлягає стягненню 141322,80 грн (81,22% х 174000,00 грн / 100%), з ТОВ "Алавія Груп" - 31407,00 грн (18,05% х 174000,00 грн / 100%).

З огляду на що суд доходить висновку, що розрахунок, здійснений ліквідатором у клопотанні про відшкодування основної грошової винагороди, зроблений не вірно.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп" задовольнити частково; стягнути з ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. грошову винагороду у розмірі 141322,80 грн; стягнути з ТОВ "Алавія Груп" на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. грошову винагороду у розмірі 31407,00 грн; в решті клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп" відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора про залишення без розгляду його клопотання про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області.

Задовольнити частково клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго монтаж" (01011, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 19, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 141322,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 24а, ) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 31407,00 грн.

В решті клопотання ліквідатора про відшкодування основної грошової винагороди у частині вимог до ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп" відмовити.

Видати накази.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.