ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2023 р. Справа № 924/1165/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 03.11.2023р. до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Заявником, ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

1) заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії на вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" (код ЄДРПОУ - 42007039), а саме щодо зміни засновників / учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" або відомостей про них та зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" або відомостей про нього;

2) заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії на вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (код ЄДРПОУ - 42014911), а саме щодо зміни засновників / учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон".

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, зокрема, що має на меті та зобов`язується згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України пред`явити до господарського суду Хмельницької області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про визнання недійсним правочину та скасування рішень про державну реєстрацію змін. Зокрема буде заявлено позов з наступними позовними вимогами:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" від 25 травня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Динекс";

2) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 12:10:42, 011036626, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.;

3) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 13:03:40, 012036626, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.;

4) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 22.05.2023 12:21:23, 014043941, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Біловол CM.;

5) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 12.06.2023 12:49:38, 015043941, Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.

Крім того, заявником зазначено, що 25.05.2023р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Динекс" укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" у розмірі 100% статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті становить 6000000,00 грн. Також на виконання договору ОСОБА_1 та ТОВ "Динекс" 25.05.2023р. підписано відповідний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Арагон". Оплата у розмірі 6000000,00 грн ОСОБА_1 була здійснена заявником в момент підписання договору. В той же час заявнику стало відомо, що зазначені вище документи (договір та акт) суперечать вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також о на зазначену частку у статному капіталі накладено заборону на її відчуження, що унеможливлює внесення змін у ЄДР. Також заявнику стало відомо, що в подальшому відносно ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" було проведено незаконну реєстраційну дію про державну реєстрацію зміни місцезнаходження товариства, а саме державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 12.06.2023 12:49:38, 015043941, Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. В той же час, заявником стало відомо, що "шахраями" було проведено інші незаконні державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (скасування яких буде предметом розгляду поданого в подальшому позову).

Таким чином, заявник вважає, що договір укладено під впливом обману у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним, а реєстраційні дії про державну реєстрацію зміни місцезнаходження є явно незаконними.

У зв`язку з цим, на думку заявника, є достатнє обґрунтоване припущення вважати, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідачі будуть вчиняти інші реєстраційні дії, зокрема, але не виключно щодо зміни директорів Товариств та їх місцезнаходження, що фактично знівелює майбутнє рішення по справі, а тому позивач не зможе захистити свої права у межах цієї справи та змушений в подальшому звертатися до суду з іншими позовами щодо скасування інших реєстраційних дій. А тому, у зв`язку з уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також у випадку задоволення позову - реального та ефективного поновлення порушених його прав виникла необхідність у забезпеченні позову.

На думку заявника, зазначені заходи забезпечення позову є адекватним та співмірним із предметом спору, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача. У даному випадку, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, що викличе у позивача необхідність подання інших позовів про скасування нових реєстраційних дій, що потягне за собою також додаткові витрати та позбавить позивача оперативного, вчасного захисту та поновлення його порушених прав. Поряд з цим, на його думку, застосування вищезазначених заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності Товариств, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №923/826/19.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18, від 07.09.2020р. у справі №904/1766/20, від 26.08.2020р. у справі №907/73/19, від 24.06.2020р. у справі №902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію та те, що, як убачається зі предмета майбутнього позову, позивач має на меті звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію), суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Заявник зазначав, що є достатнє обґрунтоване припущення вважати, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідачі будуть вчиняти інші реєстраційні дії, зокрема, але не виключно щодо зміни директорів Товариств та їх місцезнаходження, що фактично знівелює майбутнє рішення по справі, а тому позивач не зможе захистити свої права у межах цієї справи та змушений в подальшому звертатися до суду з іншими позовами щодо скасування інших реєстраційних дій. А тому, у зв`язку з уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також у випадку задоволення позову - реального та ефективного поновлення порушених його прав виникла необхідність у забезпеченні позову.

Такі висновки заявника не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що слідують з припущень заявника та не підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено та не надано належних доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язані заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що заборона вчинення дій є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника.

Заявником не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачами, які би свідчили про існування реального наміру останніх вносити зміни щодо директорів Товариств та їх місцезнаходження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Наявність у відповідачів такої можливості самої по собі, а також припущення заявника (позивача) про намір відповідачів вчинити певні дії з огляду на наявність спору між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Додані до заяви документи не містять доказів, які б свідчили про намір відповідачів вчиняти наведені у заяві дії.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Долучені заявником витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять актуальної інформації проведених реєстраційних дій щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" та ТОВ "Динекс" станом на час звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки датовані такі витяги ще 20.06.2023р., при цьому заявник у заяві стверджує про загрозу вчинення "шахраями" інших реєстраційних дій щодо зміни директорів Товариств.

Також, питання правомірності або неправомірності укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023р., рішень про державну реєстрацію може бути предметом дослідження позову заявника, однак, не може бути самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та відсутність доказів на підтвердження припущень заявника, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову можливе порушення або безпідставне обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідачів.

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом зазначається, що заявлений позивачем до застосування захід забезпечення позову щодо заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, вчинення реєстраційних дій по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" та щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", не призведе до поновлення порушеного права заявника (позивача) у випадку задоволення позову та відповідно до ефективного захисту порушених чи охоронюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки попередні записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосуються зміни засновників / учасників або відомостей про них та зміни керівників або відомостей про них зазначених товариств, а тому заборона їх скасування не може свідчити про поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача), у разі задоволення його позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Побідна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18.

Крім того, застосування господарськими судами заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не можуть вважатися співмірними із позовними вимогами, що будуть заявлені через заборону судом здійснювати будь-які реєстраційні дії. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №911/3015/21.

Разом з вищенаведеним, судом зауважується про необґрунтованість зазначення заявником у заяві від 03.11.2023р. про вжиття заходів забезпечення позову твердження "до подання позовної заяви", враховуючи на звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом, який, як стверджує заявник, останній має намір подати в майбутньому.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.11.2023р. до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 2 прим.:

1 - до справи;

2- заявнику (позивачу)

Ухвалу направити представнику заявника (адвокат Венгер Д.О.) до електронного кабінету Електронного суду.

Електронна адреса представника заявника: