УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8295/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023

за позовом компанії Тюгай Сеяку Кабусікі Кайся [Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha]

до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

про: визнання недійсною та скасування відмови; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ, відповідач, скаржник) звернулася 16.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 17.10.2023), в якій просила: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (повний текст постанови виготовлено 22.09.2023) зі справи № 910/8295/21; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про: поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги; зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; статті 291 ГПК України скаржником не долучено до касаційної скарги доказів (листа з описом вкладення) про направлення касаційної скарги та додатків до неї на адресу компанії Тюгай Сеяку Кабусікі Кайся [Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha] (далі - позивач) та/або його уповноважено представника - адвоката Мамуні О.С.

УКРНОІВІ 01.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги (надійшла до касаційної інстанції 02.11.2023), долучивши: документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; лист з описом вкладення про направлення касаційної скарги та додатків до неї на адресу уповноважено представника позивача - адвоката Мамуні О.С., на виконання вимог ухвали від 23.10.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8295/21 ухвалено 30.08.2023, повний її текст виготовлено 22.09.2023, а тому останнім днем для оскарження було 12.10.2023. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що повний текст судового акта апеляційної інстанції доставлено в кабінет електронного суду відповідача лише 27.09.2023 (Print Screen електронного листа про доставку постанови апеляційного господарського суду до кабінету електронного суду відповідача долучено до касаційної скарги). За таких обставин касаційну скаргу УКРНОІВІ подано 16.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтованого дискреційним повноваженням суду про зупинення виконання судового рішення за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, визначеним положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України, то колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотанні відповідача слід відмовити.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 6, 288, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 зі справи № 910/8295/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 07 грудня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Компанія Тюгай Сеяку Кабусікі Кайся [Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha] має право подати відзив на касаційну скаргу до 21 листопада 2023 року.

5. Відмовити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/8295/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

8. Витребувати матеріали справи № 910/8295/21 господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова