СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/803/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Львов А.Л. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1978Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 05.09.2023) у справі №905/803/23

за позовом Приватного підприємства «Гидростандарт», м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 175 039,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/803/23 за позовом Приватного підприємства «Гидростандарт» (далі ПП «Гидростандарт») до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення 175 039,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 у справі №905/803/23, зокрема, залишено без розгляду заяву ПП «Гидростандарт» (вх.№07-10/3463/23 від 25.08.2023) про зміну підстав позову на підставі ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із означеною ухвалою, ПП «Гидростандарт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2023 у справі №905/803/23 та постановити нову, якою прийняти до розгляду заяву ПП «Гидростандарт» про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що обґрунтовується наступним:

- місцевий господарський суд не мав законодавчих підстав для залишення заяви про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог без розгляду. Так, закон пов`язує право позивача змінити предмет або підстави позову та/або збільшити чи зменшити розмір позовних вимог з моментом початку першого судового засідання у справі, за 5 днів до якого позивач може вчинити відповідні процесуальні дії. Судове засідання 31.07.2023 фактично не відбулося, воно було відкладене (тобто, перенесене на пізніший строк; відстрочене) на 01.09.2023 на 11.30год. Про те, що судове засідання не відбулось, свідчить відсутність в ухвалі від 31.07.2023 вказівок на вчинення судом конкретних процесуальних дій, а також відсутність у матеріалах електронної справи в підсистемі «Електронний суд» протоколу судового засідання від 31.07.2023;

- суд при залишенні заяви позивача без розгляду неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч.2 ст.207 ГПК України. Означена норма не підлягає застосуванню у розглядуваному випадку;

- в ухвалі від 31.07.2023 Господарський суд Донецької області запропонував сторонам за наявності додаткових доказів по справі надати їх суду у строк до 25.08.2023 та повідомив учасників справи, що, зокрема, заяви з процесуальних питань можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку. Тобто, суд дав змогу сторонам скористатися правами, передбаченими, зокрема, ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України, у строк до 25.08.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Гидростандарт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 у справі №905/803/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.10.2023 об 11:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 18.10.2023 від ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Гидростандарт» та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 у справі №905/803/23. При цьому відповідач зауважує, що зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, перше судове засідання було призначено на 31.07.2023, заява позивача була подана із пропуском встановленого строку, клопотання про надання додаткового часу для подання заяви про зміну підстав позову до суду не надходило, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлялося. Крім того відповідач наголошує, що прийняття до розгляду заяви про зміну підстави позву та зменшення розміру позовних вимог не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні у справі №905/803/23, призначеному на 24.10.2023 об 11:30год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

У зв`язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. сторони повідомлені про перенесення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 об 11:30 год., на 25.10.2023 об 11:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 задоволено заяву відповідача про участь у судових засіданнях у справі №905/803/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

У судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, на електронну адресу суду направив клопотання (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про розгляд справи без участі представника. За змістом клопотання позивач, разом з іншим, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, вказаних у ній.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, задовольняючи вищевказане клопотання позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПП«Гидростандарт».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП «Гидростандарт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 175 039,45 грн., у тому числі: 97 486,39 грн. - заборгованості по сплаті за поставлений товар за договором №2722П від 14.02.2019; 52 348,52 грн. - інфляційних за весь час прострочення виконання зобов`язань по сплаті за поставлений товар; 11 064,84 грн. 3% річних від простроченої суми по сплаті за поставлений товар; пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар у сумі 14 139,70 грн.

Звертаючись до суду з позовною заявою ПП «Гидростандарт» зазначило наступне:

- ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» частково сплатило за товар, поставлений на підставі видаткової накладної №PH-0000483 від 23.04.2019, за означеною видатковою накладною залишається несплаченою сума в розмірі 45 509,41грн. Строк оплати до 31.08.2019;

- вартість ресурсів, поставлених відповідачу згідно з видатковою накладною №PH-0000493 від 25.04.2019, на суму 51 976,98 грн. відповідачем не сплачена. Строк оплати до 02.09.2019.

Отже, у позовній заяві ПП «Гидростандарт» були визначені в якості підстав для стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» заборгованості в сумі 97 486,39 грн. видаткові накладні №PH-0000483 від 23.04.2019 та №PH-0000493 від 25.04.2019, які свідчать про факт поставки позивачем відповідачу ресурсів згідно з умовами договору №2722П від 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/803/23, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 31.07.2023 об 11:00год.

У судовому засіданні 31.07.2023, за відсутності представників сторін, відкладено розгляд справи на 01.09.2023 об 11:30год. (відповідна ухвала наявна в матеріалах справи).

До Господарського суду Харківської області 03.08.2023 надійшло клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку для надання доказів та поновлення зазначеного строку. ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» просило прийняти в якості доказів та долучити до матеріалів справи платіжні інструкції №13512 від 27.09.2019 та №13511 від 27.09.2019, які підтверджують здійснення 27.09.2019 відповідачем повного розрахунку з позивачем за товар, отриманий на підставі накладних №PH-0000483 та №PH-0000493.

Від ПП «Гидростандарт» 24.08.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№07-10/3463/23 від 25.08.2023). Як убачається зі змісту заяви, підставою для стягнення з відповідача заборгованості за договором №2722П від 14.02.2019 визначено іншу видаткову накладну - №PH-0000465 від 22.04.2019. Позивач зазначив, що цією видатковою накладною підтверджується факт поставки позивачем відповідачу ресурсів на суму 334 623,96 грн. Відповідач частково сплатив за ресурси, поставлені на підставі видаткової накладної №PH-0000465 від 22.04.2019, а саме 03.09.2023 суму в розмірі 239 049,48 грн. Несплаченою є сума в розмірі 95 573,52 грн. Строк оплати 30.08.2019.

Враховуючи зміну підстави позову, на підставі нової видаткової накладної №PH-0000465 від 22.04.2019, ПП «Гидростандарт» зазначило про зменшення розміру позовних вимог та просило стягнути з відповідача 172 461,84 грн., у тому числі: 95 574,48 грн. заборгованості по сплаті за поставлений товар за договором №2722П від 14.02.2019; 51 608,60 грн. - інфляційних за весь час прострочення виконання зобов`язань по сплаті за поставлений товар; 11 351,11 грн. 3% річних від простроченої суми по сплаті за поставлений товар; пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар у сумі 13 927,65 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2023 у справі №905/803/23, за участі представників сторін, зокрема, залишено без розгляду заяву ПП «Гидростандарт» (вх.№07-10/3463/23 від 25.08.2023) про зміну підстав позову.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1). Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2). Позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (ч.3). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.6).

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Частинами 2, 3 ст.46 ГПК України унормовано:

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2);

- до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 17.02.2023 у справі №902/560/20(902/301/21).

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі №905/803/23, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому перше судове засідання призначено на 31.07.2023 об 11:00год.

Таким чином відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України строк для подання заяви про зміну підстав позову сплинув сплинув 26.07.2023.

Заява ПП «Гидростандарт» про зміну підстав позову надійшла до суду першої інстанції 25.08.2023 (подана 24.08.2023), тобто вже після першого судового засідання у справі №905/803/23.

За змістом апеляційної скарги позивач наголошує, що судове засідання 31.07.2023 фактично не відбулося, та зазначає про відсутність в підсистемі «Електронний суд» протоколу судового засідання від 31.07.2023 та не зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 31.07.2023 процесуальних дій, які вчинялися у судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи містять протокол судового засідання Господарського суду Донецької області від 31.07.2023. На підставі ч.3 ст.222 ГПК України судове засідання проводилося без фіксування судового процесу технічними засобами. З протоколу вбачається початок судового засідання об 11:00год. та його закінчення об 11:10год. При цьому безпосередньо в судовому засіданні суд першої інстанції дослідив матеріали справи та надані учасниками провадження документи (відзив на позовну заяву з додатками та відповідь на відзив). За результатами судового засідання Господарський суд Донецької області ухвалив відкласти розгляд справи на 01.09.2023 об 11:30год.

Стосовно посилань апелянта на те, що в ухвалі від 31.07.2023 Господарський суд Донецької області фактично дав змогу сторонам скористатися правами, передбаченими, зокрема, ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України, у строк до 25.08.2023, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Як убачається з пунктів 2, 6 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 31.07.2023, суд:

- запропонував сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 25.08.2023, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні (п.2);

- повідомив учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку (п.6).

З аналізу означених пунктів ухвали вбачається, що місцевим господарським судом встановлено строк сторонам до 25.08.2023 виключно для подання додаткових доказів по справі. Пунктом 6 ухвали лише роз`яснено сторонам можливість подання документів до суду в електронному вигляді (на електронну пошту суду та через підсистему «Електронний суд») або засобами поштового зв`язку.

При цьому судова колегія наголошує, що у контексті положень ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Тобто, суд позбавлений можливості встановлювати строки у разі їх встановлення законом. У розглядуваному випадку відповідні строки встановлені частинами 2, 3 статті 46 ГПК України (встановлені законом) і не можуть бути встановлені судом.

Відповідно до положень ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Судова колегія відхиляє твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував ч.2 ст.207 ГПК України з огляду на те, що підготовче засідання у справі №905/803/23 не проводилося та судом строк на подання заяви про зміну підстав позову та/або зміну розміру позовних вимог не встановлювався.

Так, згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 252 ГПК України визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Так, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1). Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2). Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.3).

З аналізу означених норм убачається, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується після відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Отже, не проведення підготовчого засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не свідчить про відсутність підготовчого провадження. Зазначене, у свою чергу, підтверджує правомірність застосування судом першої інстанції положень ч.2 ст.207 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що перше судове засідання у справі №905/803/23 відбулось 31.07.2023, заява ПП «Гидростандарт» про зміну підстав позову подана 25.08.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України, правомірним є висновок Господарського суду Донецької області про наявність підстав для залишення означеної заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України. Крім того, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції також керувався положеннями ст.118 ГПК України, про що свідчить мотивувальна частина цієї ухвали.

До того ж судова колегія звертає увагу, що у заяві про зміну підстав позову ПП «Гидростандарт» не зазначило причини пропуску строку на подання відповідної заяви та не просило суд про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ПП «Гидростандарт» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 у справі №905/803/23 - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 у справі №905/803/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.10.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков