ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4761/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (м. Дніпро)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Трубіцин Д.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Машталер Д.В.;

від відповідача: Іщенко В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до Договору №335/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" () на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () грошові кошти в загальному розмірі 13773713,02грн, з яких: 9425282,00грн невикористаного авансу за Договором №335/10-21 від 18.10.2021, 2237540,26грн інфляційних втрат, 459822,26грн трьох відсотків річних, 1651068,50грн пені.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

31.08.2023 разом із позовною заявою заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням №15/2-1168вих-23 від 21.08.2023 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023. Задоволено клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №15/2-1168вих-23 від 21.08.2023 про витребування доказів. Витребувано у Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () копії Додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до Договору №335/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", а також всіх інших додаткових угод, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

15.09.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача-2 надійшли письмові пояснення від 07.09.2023, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора. Також, разом із поданими поясненнями надав копію Додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до Договору №335/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області".

27.09.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення від 26.09.2023, в яких просить позов прокурора залишити без задоволення. Також, звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача-1.

02.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення від 18.09.2023, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

04.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

16.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням письмових пояснень позивачів та відповідь на відзив відповідача.

17.10.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів, а саме:

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023;

- копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

23.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення додаткових доказів, а саме:

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023;

- копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023.

30.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, до яких додано копію листа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 27.10.2023 №04-10-10/14698 та копію листа Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації №2347/0/174-23 від 19.10.2023.

30.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 31.10.2023 позивач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.11.2023 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Роз`яснити, що розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області може бути здійснено:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук