ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.23 Справа№ 914/2758/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Комунального закладу Львівської обласної ради Навчально-реабілітаційний центр Левеня, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіскотломонтаж-Львів, м. Львів,

предмет позову: стягнення 466 190,63 грн,

підстава позову: завищення вартості виконаних робіт,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

08.03.2023 розгляд справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21, провадження № 12-1гс23.

Суду стало відомо, що Велика Палата Верховного Суду 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 постановила судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги керівника Черкаської обласної прокуратури, задовольнила таку частково: ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасувала в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду справи № 914/2758/22, відсутні, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити розгляд справи № 914/2758/22.

2. Підготовче засідання призначити на 22.11.23 о 11:40 год у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу учасників справи на їх обов`язок зареєструвати свої електронні кабінети та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Матвіїв Р.І.