УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/15210/23
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., вирішуючи у нарадчій кімнаті питання про відвід судді Мудрого С.М. у справі 910/15210/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про стягнення 485 952,76 грн. без виклику і повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкрито провадження у справі. Також суд вирішив питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.10.2023 відповідач звернувся з клопотаннями про розгляд справи в порядку загального провадження та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 23.10.2023 в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про розгляд в порядку загального провадження справи №910/15210/23 та про проведення судової-почеркознавчої експертизи відмовлено.

31.10.2023 відповідачем подано заяву про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023, заяву про відвід судді у справі 910/15210/23 передано судді Курдельчуку І.Д.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заяву прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене, розглядаючи заяву відповідача про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/15210/23 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Водночас суд вважає, що наявна очевидна описка у нумерації і заявник обґрунтовує відвід наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Згідно із вказаною нормою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач не погоджується із результатом вирішення судом заявлених ним клопотань і тому висловлює недовіру суду.

Відповідач вважає незаконним розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та з підстав ч.5 ст. 12, ч.5 ст.250 ГПК України клопотав перед судом про перехід до загального, таке клопотання відхилене.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для з`ясування права суду про віднесення справи до малозначної слід звернутись у даному разі до положень п 1 і п.2 ч 5. ст. 12 та ч.1, ч.3, п.8 ч.4 та ч.2 ст. 247 ГПК України, за яких суд має право розглядати справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема, в яких ціна позову НЕ перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідач вважає необхідним збирати докази у справі, зокрема, шляхом призначення судової експертизи і клопотав перед судом про її призначення для встановлення належності підписів конкретній особі, таке клопотання відхилене.

Судом вказано, що матеріали справи містять певні засоби доказування, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Фактів недотримання суддею таких принципів заява не містить.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про відвід судді Мудрого С.М задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про відвід судді Мудрого С.М. до свого провадження.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про відвід судді Мудрого С.М. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2023 та оскарженню не підлягає

Суддя Ігор Курдельчук