ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2700/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

30.08.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 30.08.2023 (вх. №2305/23 від 31.08.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Ухвалою суду від 07.09.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

15.09.2023 на електронну пошту суду заявницею направлено заяву від 15.09.2023 (вх. №17620) про усунення недоліків, а 18.09.2023 засобами поштового та електронного (електронна пошта суду) зв`язку арбітражний керуючий Соловей Ю.М. надіслав заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас, у період з 15.09.2023 по 08.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці та з 09.10.2023 по 18.10.2023 на лікарняному, у зв`язку із чим перевірка виконання вимог відповідної ухвали рішення здійснюється суддею після закриття лікарняного та відновлення працездатності.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

Так, перевіривши заяву від 15.09.2023 із доданими документами, судом установлено, що ОСОБА_1 надані усі докази, визначені в ухвалі суду від 07.09.2023, окрім доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявницею надано суду договір про оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.09.2023, укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Проте, указаний правочин містить у собі положення, які не можуть бути предметом цього договору, зокрема, відшкодування боржником витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з введенням судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника (п. 5 договору).

За таких обставин, долучений ОСОБА_1 договір із арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. не може братися судом до уваги як альтернативний спосіб урегулювання питання щодо виплати грошової винагороди у порядку абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 07.09.2023 у встановлений судом строк та спосіб.

Підсумовуючи викладене та беручи до уваги зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає, що якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, а відтак, заяви арбітражного керуючого про участь у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.08.2023 (вх. №2305/23 від 31.08.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяви арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (вх. №17694/23; №17622/23 від 18.09.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 02.11.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.11.2023.