ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2686/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач
судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
від позивача та відповідача представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання сторони повідомлені належним чином;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/2686/22
про стягнення 204 385,55 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2023 року у справі №908/2686/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя 181 276,80 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 11 420,44 грн., 2 264,72 грн. 3% річних, 4 711,75 грн. пені та 3 065,78 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2023 року у справі №908/2686/22 залишено без змін.
06.10.2023 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені товариством у зв`язку з розглядом справи №908/2686/22 у суді апеляційної інстанції. Заявник просив стягнути на його користь 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та посилався на те, що:
- у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання, яке відбулося 02.10.2023 року представник товариства звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду;
- надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується поданими заявником доказами, а саме копіями: договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2022 року, додаткової угоди №7 від 15.12.2022 року до цього договору, договору про надання послуг від 15.12.2022 року, актів приймання-передачі від 01.06.2023 року та від 02.10.2023 року, рахунків №04/06 від 01.06.2023 та №02/10 від 02.10.2023 року, платіжних інструкцій №291 від 06.06.2023 року, №329 від 03.10.2023 року;
- також у матеріалах справи містяться копії: свідоцтва адвоката Борисенка В.С. про право зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001202 та ордеру серії АР №1107831 від 19.12.2022 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 року для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2023.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечення на заяву позивача не надав.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання сторони повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву позивача про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4 та ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що 03.05.2022 Адвокатським об`єднанням "ЛЕГЕС" (адвокатом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" (клієнтом) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п.1.1 якого адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надання клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги відповідно до його завдань та на умовах договору, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, які перелічені у цьому пункті договору.
Згідно з п. 4.1, 4.3, 4.5 договору за надання послуг, що надаються адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні витрати, пов`язані із наданням послуг та необхідні для виконання цього договору. Розмір гонорару за надання послуг за цим договором визначається в акті приймання-передачі послуг в залежності від обсягу та виду наданих послуг. Сторони можуть передбачити додатковий гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю.
Відповідно до п. 4.7, 4.8 остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також обсяг фактичних витрат, пов`язаних з наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг. Підписаний сторонами акт приймання-передачі та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання клієнту послуг.
У п. 8.1 зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022. Якщо до моменту закінчення строку дії договору сторони не заявлять про бажання розірвати договір, то строк дії договору продовжується автоматично на 1 рік після закінчення строку, зазначеного у цьому пункті договору, та кожного наступного періоду.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що внесення змін і доповнень у договір та додатків до договору здійснюється тільки за домовленістю сторін шляхом укладення додаткових угод до договору, викладення додатків до договору у новій редакції.
15.12.2022 року адвокатським об`єднанням та товариством підписано додаткову угоду №7 до договору про надання правничої допомоги, у п.3 якої сторони домовились, що гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої цією додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та зазначено назви послуг на їх ціна.
Одночасно, 15.12.2022 року Адвокатським об`єднанням "ЛЕГЕС" (замовником) та адвокатом Борисенком Віталієм Сергійовичем (виконавцем) підписаний договір про надання послуг, згідно з п.1.1, 1.3 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Факт надання відповідних послуг з боку виконавця буде засвідчуватися актами приймання-передачі послуг.
За умовами п.4.1 договору вартість послуг, перелічених у п.2.1 цього договору, визначається за домовленістю сторін та фіксується в актах приймання-передачі послуг.
Відповідно до п.6.1 договір вступає в силу з 15.12.2022 і діє до 31.12.2023 року.
Також, матеріали справи свідчать про те, що 01.06.2023 року та 02.10.2023 року Адвокатським об`єднанням та ТОВ "ТД Металург Запоріжжя" підписані та скріплені печатками сторін акти приймання - передачі послуг.
Згідно з цими актами Адвокатським об`єднанням, відповідно до умов договору від 03.05.2022 року та додаткової угоди №7 від 15.12.2022 року до нього, надані послуги правничої (правової) допомоги, а саме: вивчено апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", складено та подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, вартість послуги 4 000,00 грн; представлено інтереси клієнта у даній справі у Центральному апеляційному господарському суді під час судового засідання, яке відбулося 02.10.2023 року, вартість послуги 2 000,00 грн.
Отже, загальна вартість наданої правової (правничої) допомоги складає 6 000,00 грн без ПДВ.
В подальшому, адвокатським об`єднанням виписані товариству рахунки №04/06 від 01.06.2023 року на суму 4 000,00 грн. та №02/10 від 02.10.2023 на суму 2 000,00 грн.
Платіжними інструкціями від 06.06.2023 року та 03.10.2023 року ТОВ "ТД Металург Запоріжжя" перерахувало адвокатському об`єднанню 6 000,00 грн. згідно з вказаними вище рахунками.
Представництво інтересів товариства у суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Борисенком Віталієм Сергійовичем на підставі вказаних вище договору від 15.12.2022 року та ордеру серії АР №1107831 від 19.12.2022 року.
02.10.2023 адвокат Борисенко В.С. приймав участь у судовому засіданні, як представник позивача.
З огляду на викладене, апеляційний господарського суд, проаналізувавши надані позивачем документи, дійшов висновку, що відображена у них інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться у матеріалах даної справи.
Крім того, суд враховує, що у справі відсутні будь-які заперечення або клопотання Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача, або розрахунки, які б свідчили про неспівмірність, нерозумність чи нереальність витрат ТОВ "ТД Металург Запоріжжя" на професійну правничу допомогу.
Отже, апеляційний господарський вважає, що розмір витрат ТОВ "ТД Металург Запоріжжя" на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. у суді апеляційної інстанції є співмірним зі складністю справи, пропорційним до предмету спору, наданому обсягу послуг та витраченим часом на їх надання.
Таким чином, з урахуванням обставин, викладених у заяві ТОВ " ТД Металург Запоріжжя", наданих заявником документів в їх сукупності, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства та відшкодування на його користь за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/2686/22 задовольнити.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складений 06.11.2023 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя О.Г.Іванов