ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/21574/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р.

(повний текст складено 11.07.2023р.)

у справі №910/21574/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 35 048 757,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.06.2023р. у справі №910/21574/21 позов ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської обласної державної адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, за участю Чернігівської обласної прокуратури про стягнення 35 048 757,12 грн. задоволено повністю; стягнуто з КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 35 048 757 грн. 12 коп. заборгованості за фактично надані медичні послуги гемодіалізу, 525 731 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору, 135 339 грн. 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (31.07.2023р. згідно штемпеля поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023р. апеляційну скаргу КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р. у справі №910/21574/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. витребувано у господарського суду м.Києва матеріали справи №910/21574/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р. у справі №910/21574/21.

21.08.2023р. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/21574/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. апеляційну скаргу КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р. у справі №910/21574/21 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 788 597 04 коп. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р. у справі №910/21574/21, яке оскаржується повністю.

11.09.2023р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №302 від 31.08.2023р. про сплату судового збору у розмірі 788 597,04 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/21574/21 за апеляційною скаргою КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р.; судове засідання по справі №910/21574/21 призначено на 09.11.2023р.

28.09.2023р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21754/21 за апеляційною скаргою КНП "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2023р.

Заява обґрунтована тим, що у 2021 році зазначена колегія суддів вже розглядала подібну справу за участю тих самих сторін (справа №910/7765/20) і позивачу довелось вже двічі заявляти про недовіру суддям. Такі письмові заяви позивача про відвід колегії суддів, які заявлялись 20.09.2021р. та 21.10.2021р. в межах справи №910/7765/20, були зумовлені системним та явним упередженим ставленням під час розгляду справи саме по відношенню до позивача. Ознайомившись з ухвалою про відкриття провадження у даній справі позивач вимушений констатувати, що такі дії продовжуються, а отже наявні підстави, які виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Крім того, колегія суддів не взяла до уваги, що у своїй апеляційній скарзі скаржник не зазначив Чернігівську обласну прокуратуру як учасника справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023р. визнано заяву ТОВ «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21 необґрунтованою; матеріали справи №910/21574/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. заяву ТОВ «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Френзеніус Медикал Кер України» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх