ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/637/23
За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до Відповідача -1 - Петропавлівської районної державної адміністрації в особі правонаступника: Синельниківської районної державної адміністрації

Відповідача -2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-517/0/350-15 від 24.12.2015; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9546 га, кадастровий номер :02:001:1014, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д.О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13647309 та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав ФОП Макарова Д.О. на вказану земельну ділянку; зобов`язати ФОП Маркова Д.О. повернути земельну ділянку загальною площею 3,9546 га, кадастровий номер :02:001:1014, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2797/21.

18.10.2023 від Прокурора надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 904/637/23, мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду 05.07.2023 розглянуто справу № 912/2797/21 та прийнято відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання про відновлення провадження у справі № 904/637/23 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першотревенської окружної прокуратури про відновлення провадження у справі № 904/637/23 - задовольнити.

Поновити провадження у даній справі.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 21.11.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В підготовче засідання:

Сторонам до 15.11.2023 надати пояснення з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2797/21, копію пояснень завчасно направити/вручити сторонам у справі, докази направлення/вручення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Відповідно до ч.6, ст.6 ГПК України: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суддя С.Г. Юзіков