ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2605/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви

по справі №916/2605/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Садівничого кооперативу «Буревестник»

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 21.06.2023 Господарським судом Одеської області, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсним та скасування рішення, було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 16.06.2023р. за вх. №3034/23 до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсним та скасування рішення - повернуто заявнику без розгляду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2605/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2605/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2605/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 підписана представником апелянта Донцовою Світланою Едуардівною.

Частинами першою та третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа №916/2605/23 не є малозначною, тому інтереси ОСОБА_1 має представляти адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У даному випадку, до апеляційної скарги було додано довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси. Однак, дана довіреність не підписана довірителем, тому не приймається до уваги колегією суддів.

В матеріалах справи наявна довіреність від 14.07.2023 (т.1 а.с. 55), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

Дана довіреність підписана кваліфіковано електронним підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Наявна в матеріалах справи довіреність від 14.07.2023 не була посвідчена нотаріально чи іншою особою, тому колегія суддів доходить до висновку, що дана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, як було встановлено вище, інтереси ОСОБА_1 має представляти адвокат або законний представник.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 , також відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом. Відповідні відомості також відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що апелянтом не було надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_2 .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, на виконання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, колегія суддів роз`яснює учасникам справи про обов`язок осіб, зазначених у ч. 6. ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Суд також рекомендує іншим особам, які є учасниками судових проваджень, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Донцової Світлани Едуардівни на представництво інтересів ОСОБА_1 в установленому законом порядку у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В.Таран