ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.2023м. ХарківСправа № 922/2942/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код особи 14360080)
до МІШИНА ЄВГЕНА ЮРІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до МІШИНА ЄВГЕНА ЮРІЙОВИЧА та просить суд:

1. Стягнути з Відповідача Фізична особа підприємець - Мішин Євген Юрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № N20.54. від 09.03.2021 року у розмірі 726000 грн. станом на 28.05.2023, яка складається з наступного:

- 666000.00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою.

- 0.00 грн. - пеня.

- 1000.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 59000 грн. - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з Відповідача Фізична особа підприємець - Мішин Євген Юрійович на користь АТ "А-БАНК" судові витрати у розмірі 10890 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ "А-БАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 07.08.2023 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 07.08.2023 по 18.09.2023.

Ухвалою від 18.09.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2023 р. о 10:15.

27.09.2023 за вх. 26145 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначається, що відповідач після подачі позову продовжував сплачувати заборгованість по кредиту, а саме по тілу кредита, на протязі усього часу включно до 25.09.2023 року (загалом 195500 грн), а банк автоматично списував усі кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту. 25.09.2023 відповідач в черговий раз зробив банківський переказ коштів, зі своєї картки у "ПриватБанку" на картку у "Акцент-Банку", було зроблено два перекази на суми 5000 грн. та 1500 грн. Після перевірки виписки по кредиту відповідач помітив, що ці дві суми були "АкцентБанком" списані не на рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а на зовсім інший рахунок. Відповідач просив суд зобов`язати "Акцент-Банк" зарахувати не законно утриманні кошти на погашення тіла кредиту у сумі 5000 грн. та 1500 грн.

Ухвалою від 09.10.2023 було відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2023 року о 09:45 та зобов`язано позивача у строк до дати наступного судового засідання надати письмові пояснення відносно тверджень відповідача про не зарахування банком оплат по кредиту на погашення заборгованості, здійснених 25.09.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 було зобов`язано позивача у строк до 02.11.2023 виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2023 та надати письмові пояснення відносно тверджень відповідача про не зарахування банком оплат по кредиту на погашення заборгованості, здійснених 25.09.2023, а також надати пояснення щодо актуального розміру заборгованості та виписку по зарахуванню коштів на погашення заборгованості. Засідання відкладалося з 30.10.2023 по 06.11.2023.

У призначене на 06.11.2023 судове засідання учасники справи своїх представників не направили.

06.11.2023 за вх. 30171 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що між сторонами по справі укладено декілька договорів, це і договори обслуговування карткових рахунків, як фізособи (три договори за дебітними картами та один за кредитною картою), кредитний договір ФОПа, інше. Між відповідачем та Банком погоджено договірне списання у випадку наявності заборгованості за кредитами чи іншими договорами, і в цьому випадку банк може списувати з рахунків відповідача кошти на погашення такої заборгованості. Однак, за договірним списанням немає жодної домовленості між сторонами стосовно того, яке прострочене зобов`язання банк буде гасити першочергово при наявності декількох заборгованостей за різними договорами. Банком було списано з карткового рахунку фізичної особи 6500 грн. на погашення заборгованості перед банком, однак це була не заборгованість за спірним кредитом. Якщо відповідач не погоджується з вказаним списанням, то він має право оскаржити дане рішення банку в судовому чи досудовому порядку, однак в даному випадку предметом спору будуть дії з картковим рахунком позивача, як фізичної особи, що не є предметом спору за даним договором, оскільки по даній справі предметом спору є кредитний договір з ФОПом за номером № N20.54. від 09.03.2021 року. Відповідач не вносив зазначеної суми на погашення на рахунки погоджені кредитним договором,

Як встановлено судом із матеріалів справи, заперечуючи проти позову відповідач вказував про перерахування ним коштів на свої рахунки, відкриті у позивача, з яких було безпідставно списано кошти без їх зарахування у розмір погашеної заборгованості за даним спором, однак, до заяв відповідачем додано лише скріншоти виписок з мобільного додатку банкінгу та скріншоти платіжних інструкцій, які не містять інформації про повний номер рахунку, на який здійснювалися перерахування коштів, що унеможливлює встановлення судом факту перерахування коштів саме в погашення заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність дослідження питання призначення платежів, про які йдеться в запереченнях відповідача, з огляду на неявку позивача, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам умов для належного та повного встановлення обставин по справі і участі в судовому розгляді справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2023 року о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128).

Зобов`язати відповідача у строк до 13.11.2023 надати до суду належним чином завірені копії платіжних доручень, які містять усі реквізити та підтверджують перерахування коштів на погашення заборгованості, яка є предметом спору по даній справі, а також повну інформацію про рахунок, на який здійснювалося перерахування таких коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова