УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/11637/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витратна професійну правничу допомогу

у справі №910/11637/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (код 35059000; вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» (код 41301529; вул. Деревообробна, 5, м. Київ, 01013; ел. пошта: )

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості підрядних робіт,

за участю представників:

позивача:. не з`явився;

відповідача: Вапельник С.Д. (Довіреність від 10.10.2022) ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» зобов`язання здійснити перерахунок вартості підрядних робіт за Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 (далі - Договір) та додаткових угод до нього на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та Додаткових угод до нього, що застосовуються на аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат , визначених сторонами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 11:33:50 Єдиний унікальний номер судової справи 910/11637/22 Вхідний номер справи 13925/22 зустрічна позовна заява по справі №910/11637/22 передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою від 19.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 11.01.2023 повернуто зустрічну позовну заяву, в зв`язку з не усуненням недоліків встановлених і вказаних судом в ухвалі від 19.12.2022.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду не об`єднувались в одне провадження з первісним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023, якою повернуто зустрічну позовну заяву скасовано, передано зустрічну позовну заяву на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд позовної заяви здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» зобов`язання здійснити перерахунок вартості підрядних робіт за заявою позивача залишено без розгляду.

13.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» про розподіл судових витрат та призначено судове засідання на 31.10.2203.

У судове засідання 31.10.2023 року з`явився представник відповідача(заявника), який просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11637/22 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема 1) на професійну правничу допомогу.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи, та в чому саме вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 скасована; передано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» у справі №910/11637/22 на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем.

Вищевказане унеможливлює висновки про недобросовісність дій позивача.

У поданій заяві про компенсацію понесених витрат відповідач, згідно з процесуальним обов`язком доказування, не навів факти щодо необґрунтованих дії позивача, тобто, позивачем вчинені, тоді як сам факт подання зазначеного позову з урахуванням вищенаведеного не є необґрунтованими діями, оскільки це диспозитивне право позивача, передбачене нормами господарського процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду від 11.01.2023

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що заявником не доведено та не підтверджено доказами того, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Наведене є підставою для висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11637/22.

Керуючись статтями 126, 129, 130, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ " про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне рішення складено 01.11.2023

Суддя Ігор Курдельчук