УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/10936/23 (910/15394/23)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/10936/23.

Матеріали справи № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги були скеровані до Північного апеляційного господарського суду та станом на 05.10.2023 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відкладено розгляд позовної заяви про відкриття провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 910/10936/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Сітайло Л.Г.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 910/10936/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд накласти арешти на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову.

Зазначену заяву мотивовано тим, що існує ймовірність відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення Господарського суду.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову за висновками заявника є відчуження нерухомого майна поза волею його власників.

Право заявника ґрунтується на позитивно-правових приписах статті 41 Конституції України та статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Право приватної власності є непорушним.

Предметом спору в даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним довіреностей та правочинів передачі майна до статутного капіталу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За висновком суду, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав заявників, оскільки спірне майно може в подальшому бути відчужене третіми особами без згоди його власників.

Дослідивши додані до заяви документи та наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача від 30.10.2023 про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на наступне майно:

- об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5587 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5588 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5589 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку із кадастровим номером: :03:007:5587, площею 0,0322 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- земельну ділянку із кадастровим номером: :03:007:5588, площею 0,0322 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- земельну ділянку із кадастровим номером: :03:007:5589, площею 0,0322 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

3. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) чи будь - яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь - які, щодо здійснення забудови земельних ділянок із кадастровими номерами: :03:007:5587; :03:007:5588; :03:007:5589.

4. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо будівництва, добудови, перепланування, знесення, поліпшення та інші дії із об`єктами незавершеного будівництва, а саме:

- об`єкта незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5587 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкта незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5588 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкта незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5589 за адресою:

АДРЕСА_3 .Дана ухвала набирає законної сили 31.10.2023, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.10.2026.

6.Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

7.Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя М.В. Пасько