ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/280/23
Провадження №33/913/280/23
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ковальова І.І., на підставі посвідчення №072865 від 01.03.2023;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача:. представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув;
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Додатковою угодою №2 від 14.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 до 20,76 грн з ПДВ, Дизельного палива 18,24 грн з ПДВ, Дизельної оливи 30 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №3 від 15.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 до 22,80 грн з ПДВ, Дизельного палива 20,04 грн з ПДВ, Дизельної оливи 33 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №4 від 18.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну Дизельного палива до 22,02 грн з ПДВ.
Підставою внесення змін до договору та укладення вказаних додаткових угод №2, №3, №4 стали експертні висновки Торгово-промислової палати від 26.11.2020, від 03.12.2020, від 04.12.2020.
Прокурор зазначає, що з укладенням додаткових угод №2, №3 та №4 збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 з 18,90 грн до 22,80 грн з ПДВ, тобто на 3,90 грн (20,6% від первинної ціни), Дизельного палива з 16,62 грн до 22,02 грн з ПДВ, тобто на 5,40 грн (32% від первинної ціни), Дизельної оливи з 30 грн до 33 грн з ПДВ (10% від первинної ціни).
Зазначені додаткові угоди, за твердженням прокурора, укладені із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними, враховуючи положення ст.ст.203, 216 ЦК України.
Прокурор посилається на те, що на виконання умов договору Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету було сплачено ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС 528600 грн. Натомість переплата складає 119 820 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2023, після усунення недоліків позовного матеріалу, підтверджено підстави представництва заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2023; встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.
Від органу прокуратури 19.09.2023 через канцелярію суду на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення від 19.09.2023 за вих.№53-2993 вих-23 щодо реорганізації Луганського національного аграрного університету та Відокремленого структурного підрозділу Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету з долученням на підтвердження відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 письмові пояснення від 19.09.2023 за вих.№53-2993 вих-23 з додатками, подані на виконання ухвали суду, прийняті, долучені до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільський Фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля; встановлено залученій до участі у справі третій особі строк для подання пояснень щодо позову; відкладено підготовче засідання на 27.10.2023.
В судове засідання 27.10.2023 прибув лише прокурор, інші учасники не забезпечили участі своїх представників, були належним чином повідомлені.
Від позивача-1, Міністерства освіти і науки України, 05.10.2023 через електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення, які також повторно надійшли до суду 09.10.2023, відправлені засобами поштового зв`язку. Міністерство освіти і науки України зазначає про те, що не вживало заходів захисту інтересів претензійно-позовного характеру, оскільки не є стороною договору про закупівлю, стороною цивільно-правових відносин відповідно до ЦК України. Проте, враховуючи, положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та виявлені порушення інтересів держави, Міністерство освіти і науки України підтримує позовні вимоги Старобільської окружної прокуратури Луганської області, оскільки використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.
Крім того, позивач-1 заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства освіти і науки України.
Суд прийняв та долучив до матеріалів справи подані Міністерством освіти і науки України письмові пояснення; в судовому засіданні постановив протокольну ухвалу від 27.10.2023, якою задовольнив клопотання Міністерства освіти і науки України про розгляд справи без участі представника.
Органом прокуратури 27.10.2023 подано ряд додаткових документів.
Зокрема, через електронний суд, а також на адресу електронної пошти суду від Старобільської окружної прокуратури Луганської області надійшли: 1) клопотання від 27.10.2023 з додатками підписане кваліфікованим електронним підписом про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування доказів; 2) додаткові письмові пояснення від 26.10.2023 №53-3414вих23 щодо розрахунку суми необґрунтовано переплачених коштів, перерахованих на рахунок постачальника; 3) додаткові письмові пояснення від 26.10.2023 №53-3412вих23 щодо направлення копії позову третій особі з додатками.
Щодо поданих прокурором документів, які надійшли до суду на електронну пошту, суд зазначає про наступне.
Відповідно до абз.1.ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 та 3 п.10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
Відповідно до абз.1 п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду Старобільська окружна прокуратура Луганської області, як орган державної влади, і зокрема заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».
Проте зазначені документи (додаткові письмові пояснення, письмові клопотання з додатками) подані до суду керівником Старобільської окружної прокуратури Луганської області Поповим С.В. шляхом їх надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми «Електронний суд», що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК Україниписьмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подані органом прокуратури 27.10.2023 документи, які надійшли до суду на електронну пошту, не містять підпису в розумінні зазначених положень законодавства, та є порушенням вимог ч.2 ст.170 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З огляду на викладене, подані 27.10.2023 Старобільською окружною прокуратурою Луганської області документи на електронну пошту суду підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Разом з цим суд зауважує про те, що вказані документи також були подані до суду належним чином оформлені через систему «Електронний суд».
Зокрема, прокурором надані додаткові письмові пояснення від 27.10.2023 щодо розрахунку суми необґрунтовано переплачених коштів, перерахованих на рахунок постачальника, які підлягають стягненню на користь державми, а також додаткові письмові пояснення від 27.10.2023 щодо направлення копії позову третій особі з додатками.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи подані прокурором додаткові пояснення.
Крім того, прокурором подано письмове клопотання від 27.10.2023 з додатками про витребування доказів, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також викладено клопотання про витребування наступних доказів.
Зокрема, прокурор просить: 1) витребувати у Запорізької торгово-промислової палати експертні висновки, замовником яких є ТОВ «Солвінг Сістемс», а саме №ОИ-6936 від 03.12.2020 (в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 03.12.2020), №ОИ-6941 від 04.12.2020, а також висновки за період з 13.10.2020 про коливання ціни бензину та дизельного палива, замовником яких був ТОВ «Солвінг Сістемс», а також документи, на підставі яких проведено вказані експертизи; 2) витребувати у відповідача - ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД», завірені належним чином копії експертних висновків торгово-промислових палат (за наявності), замовником яких є ТОВ «Солвінг Сістемс», а саме експертні висновки: від 26.11.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та станом на 26.11.2020; від 03.12.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та на 03.12.2020; від 04.12.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та на 03.12.2020; від 04.12.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 04.12.2020, а також документи, на підставі яких проведено вказані експертизи.
Розглянувши заявлені Старобільською окружною прокуратурою Луганської області клопотання від 27.10.2023, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане, зокрема позивачем в строк, зазначений в ч.2 ст.80 ГПК України, якою визначено, що позивач подає докази разом із позовною заявою до суду.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст.119 ГПК України).
Наразі прокурор зауважує про те, що в позовній заяві на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України ним зазначалося, що експертні висновки Торгово-промислової палати від 26.11.2020, від 03.12.2020, від 04.12.2020, якими було підтверджено збільшення ціни на ринку на бензин, дизельне паливо, дизельну оливу або нафту і дистиляти, та на підставі яких вносились відповідні зміни до договору № 221 від 13.10.2020, сторонами укладалися оспорювані додаткові угоди №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020, знаходяться саме у відповідача, також у останнього знаходяться документи на підставі яких проводились вищевказані експертизи.
Оскільки вказані експертні висновки наявні у відповідача, прокурором зметою отримання їх копій ще 22.08.2023 направлявся запит до ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» (раніше -ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС») за № 53-2634вих-23, проте відповідь на запит до теперішнього часу відповідачем не надано.
Крім того, до позовної заяви прокурором долучено лист від 07.08.2023 № 580/01 Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, який є правонаступником Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» (замовника закупівлі та сторони за договором), в якому університетом було повідомлено, що оскільки договір було укладено у 2020 році, до моменту проведення реорганізації замовника, а також у зв`язку із введенням воєнного стану в державі, останній не може надати копії договору з додатками, додаткових угод, актів прийому-передачі, платіжних доручень, ініціативних листів постачальника, висновків торгово-промислових палат, рахунків на оплату за договором, оскільки вказана документація залишилась на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Старобільськ, не була своєчасно вивезена.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на безпідставність збільшення ціни сторонами на продукцію, яка закуповувалася за договором №221 від 13.10.2020, та необґрунтоване внесення змін до договору шляхом укладення вказаних додаткових угод із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.
Суд зауважує про те, що в оспорюваних додаткових угодах, зокрема сторони послалися на досягнення домовленості змінити ціну товару та внести зміни на підставі ст.41 Закону України Про публічні закупівлі; необхідність внесення змін обгрунтовується виникненням економічних обставин, пов`язаних із зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, коливання цін на ринку, що підтверджується по додатковій угоді № 2 від 14.12.2020 - експертним висновком ТОРГІВЕЛЬНО ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ від 26.11.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та станом на 26.11.2020 (додається); по додатковій угоді №3 від 15.12.2020 - експертним висновком ТОРГІВЕЛЬНО ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ від 03.12.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та станом на 03.12.2020 (додається); по додатковій угоді №4 від 18.12.2020 - експертним висновком ТОРГІВЕЛЬНО ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ від 04.12.2020, в якому вказані ціни на нафтопродукти станом на 04.12.2020 (додається).
Як вбачається, наразі в оспорюваних додаткових угодах відсутні повні дані (реквізити) експертних висновків ТПП, дані з яких були враховані сторонами, не зазначено й яка саме ТПП надавала відповідний висновок.
Крім того, прокурор зазначає про те, що відповідні дані також перевірялися на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https//prozorro.gov.ua) за ідентифікатором закупівлі UA-2020-09-11-004120b, однак ці експерті висновки до додаткових угод замовником не були внесені, інформація про них відсутня.
Для з`ясування цих обставин Старобільською окружною прокуратурою Луганської області були направлені запити до торгово-промислових палат України за № 53-
3176вих-23 від 04.10.2023 з метою отримання належним чином завірених копій
експертних висновків торгово-промислових палат (за наявності), замовником яких був ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС».
Наразі лише Запорізькою торгово-промисловою палатою у відповіді за вих.№05.6/1043 від 16.10.2023 було повідомлено про оформлення експертних висновків для ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС», а саме: № ОИ-6936 від 03.12.2020 (в якому вказані ціни на нафтопродукти лише станом на 03.12.2020) та за № ОИ-6941 від 04.12.2020. Проте висновок від 26.11.2020 ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» не надавався.
Однак, прокурор зазначає про те, що Запорізька торгово-промислова палата, пославшись на відсутність у прокурора достатніх повноважень на отримання документів за запитами від підприємств та організацій, на його запит копії вказаних експертних висновків не надала.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання, просив суд їх задовольнити, врахувати, що самостійно отримати копії вищезазначених документів орган прокуратури не має живості у зв`язку з відмовою Запорізької торгово-промислової палати у їх наданні, а також у зв`язку із не наданням відповідачем відповіді на запит. Натомість отримання судом вказаних документів сприятиме належному з`ясуванню обставин справи та правильному вирішенню спору.
Судом враховується, що правильне вирішення спору передбачає необхідність належного встановлення судом обставин справи та подальше надання судом правової оцінки встановленим обставинам у справі в їх сукупності.
Враховуючи наведене прокурором обґрунтування підстав щодо несвоєчасності подання клопотання про витребування доказів, неподання його раніше з об`єктивних причин (вживання можливих заходів щодо отримання вказаних документів самостійно, що підтверджується матеріалами справи), зазначення заходів, яких було вжито для отримання доказів, зазначення причини неможливості отримати ці докази самостійно, вказано які саме докази необхідно витребувати та підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених прокурором клопотань.
Суд, керуючись ч.1 ст.80 та ч.1 ст.119 ГПК України, визнає поважними причини пропуску прокурором строку та поновлює строк для подання суду клопотання про витребування доказів, а також у відповідності до положень ст.81 ГПК України задовольняє клопотання прокурора про витребування доказів.
З огляду на те, що саме Запорізькою торгово-промисловою палатою було повідомлено прокурору про видачу свого часу відповідачу експертних висновків №ОИ-6936 від 03.12.2020, №ОИ-6941 від 04.12.2020, суд погоджується із доводами прокурора, а тому зобов`язує Запорізьку торгово-промислову палату у встановлений судом строк надати витребувані документи суду.
Крім того, судом враховані доводи прокурора про те, що наявні підстави вважати, що експертний висновок ТПП від 26.11.2020, на який наявне посилання сторін в додатковій угоді № 2 від 14.12.2020 також міг бути виданий відповідачу свого часу саме Запорізькою торгово-промисловою палатою, а тому зазначений експертний висновок також підлягає витребуванню у зазначеної установи.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині витребування у Запорізької торгово-промислової палати інших експертних висновків за період з 13.10.2020 про коливання цін на бензин та дизельне паливо, замовником яких було ТОВ «Солвінг Сістемс», оскільки прокурором взагалі не зазначено та не обґрунтовано по яку дату, на його думку, слід витребувати ці висновки; крім того, судом враховується, що в оспорюваній додатковій угоді №2 від 14.12.2020 сторони посилаються саме на конкретний експертний висновок ТПП від 26.11.2020 (із зазначенням цін на нафтопродукти станом на 09.10.2020 та на 26.11.2020).
Також суд не вбачає підстав для витребування у Запорізької торгово-промислової палати додатково документів, на підставі яких проводилися вказані експертні дослідження з огляду на те, що в самих експерних висновках ТПП мають міститися відповідні посилання та наводитися дані, які враховувалися під час дослідження. Судом також враховано, що наразі замовник дослідження ТОВ «Солвінг Сістемс», надавав іншій стороні (покупцю - Луганському національному аграрному університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету) лише експертні висновки ТПП, дані з яких були враховані свого часу сторонами, в результаті чого були укладені оспорювані додаткові угоди.
Оскільки зазначені експертні висновки свого часу були замовлені та надані замовнику саме відповідачем, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність їх витребування також у відповідача.
Наразі судом враховується, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Двомісячний строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 05.11.2023.
За вказаних обставин, з огляду на необхідність витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 06.12.2023 та відкладення засідання в підготовчому провадженні.
Ця ухвала прийнятя судом у нарадчій кімнаті. Оскільки після повернення суду із нарадчої кімнати в судове засідання прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не прибув, за відсутності представників учасників постановлена судом ухвала, а саме її вступна і резолютивна частини, не проголошувалася; судом було оголошено про закриття судового засідання.
Керуючись ст.ст. 6, 80, 81, 119-120, 169-170, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання прокурора від 27.10.2023, поновити Старобільській окружній прокуратурі Луганської області строк для подання суду клопотання про витребування доказів.
2. Задовольнити клопотання прокурора від 27.10.2023 про витребування доказів частково.
4. Витребувати у відповідача, ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД», експертні висновки торгово-промислових палат від 26.11.2020 (посилання на який міститься в додатковій угоді №2 від 14.12.2020), від 03.12.2020 (посилання на який міститься в додатковій угоді №3 від 15.12.2020), від 04.12.2020 (посилання на який міститься в додатковій угоді №4 від 18.12.2020).
5. Визначити, що витребувані у Запорізької торгово-промислової палати та ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» докази мають бути подані до суду в належним чином посвідчених копіях у строк до 15.11.2023 (рекомендовано надіслати зазначені документи на адресу місцезнаходження Господарського суду Луганської області саме засобами поштового зв`язку).
6. Довести до відома Запорізької торгово-промислової палати та ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД», що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Згідно положень ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
7. Повернути Старобільській окружній прокуратурі Луганської області подані на електронну пошту суду документи (1) клопотання від 26.10.2023 №53-3413вих23 з додатками про витребування доказів; клопотання про витребування доказів; 2) додаткові письмові пояснення від 26.10.2023 №53-3414вих23 щодо розрахунку суми необґрунтовано переплачених коштів, перерахованих на рахунок постачальника; 3) додаткові письмові пояснення від 26.10.2023 №53-3412вих23 щодо направлення копії позову третій особі з додатками) без розгляду.
8. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 06.12.2023.
9. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 15.11.2023 о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
10. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2023.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ
Надруковано 4 примірника:
1-до справи;
2- заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області - направлено до Електрон. кабінету; `;
3- Міністерства освіти і науки України направлено до Електрон. кабінету;
4- Північно-Східному офісу Держаудитслужби направлено до Електрон. кабінету;
5-Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області - направлено до Електрон. кабінету;
Внесено до ЄДРСР 01.11.2023