ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023 Справа № 908/3301/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ; електронна пошта: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (вул.Мандриківська, буд. 47, к. 206/2, м. Дніпро, 49600; ; електронна пошта: )

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу №908/3301/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, що на інформаційному ресурсі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-18-011857-a Андріївською селищною військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області (Позивач) було оголошено процедуру публічної закупівлі: бензин А-95 (Євро 5), скретч-карта, дизельне паливо (Євро 5), скретч-карта, код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти». За наслідками проведення вказаної процедури закупівлі, переможцем було оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (Відповідач). 03 серпня 2023 року, між Андріївською селищною військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (Постачальник) було укладено Договір № 01 про закупівлю товарів (далі - Договір). До вказаного Договору, Сторонами було укладено: Додаткову угоду 01 від 04.08.2023 р., яка стосувалася зміни реквізитів Покупця; Додаткову угоду 02 від 08.08.2023 р., яка стосувалася зміни ціни за одиницю товару в договорі та викладення Специфікації до договору в новій редакції. На підставі наказу Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 88-з від 02.10.2023 р., Відділом контролю у сфері закупівель було розпочато моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-07-18-011857-a, яку проводила Андріївська селищна військова адміністрація Бердянського району Запорізької області. За наслідками такого моніторингу, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області був сформований та затверджений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-18-011857-a від 24.10.2023 року, у якому вказано, що в порушення пункту 19 Особливостей Замовником укладено додаткову угоду від 08.08.2023 №2, що призвело до негативних наслідків для місцевого бюджету на суму 8000,00 грн. (бензин А 95 - 2000,00 грн., внаслідок збільшення ціни з 45,00 грн. до 47,00 грн./л, дизельне паливо - 6000,00 грн., внаслідок збільшення ціни з 45,00 грн. до 47,00 грн./л). Враховуючи викладене, позивач на виконання вимог щодо вжиття відповідних заходів згідно такого Висновку, звертається до Господарського суду Запорізької області з цією позовною заявою щодо визнання недійсною додаткової угоди 02 від 08.08.2023 р. до Договору № 01 про закупівлю від 03.08.203 р. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 203, 215, 216, 236, 626-629, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 174, 189, 265 Господарського кодексу України, позивач просить суд: 1) визнати недійсною Додаткову угоду 02 від 08.08.2023 р. до Договору про закупівлю товарів № 01 від 03.08.2023 року; застосувати наслідки недійсності Додаткової угоди 02 від 08.08.2023 р. до Договору про закупівлю товарів № 01 від 03.08.2023 року.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем нормативно не обґрунтовано правові підстави позову щодо другої немайнової вимоги: застосування наслідків недійсності Додаткової угоди 02 від 08.08.2023 р. до Договору про закупівлю товарів № 01 від 03.08.2023 року, та не визначено які саме наслідки недійсності вказаного правочину просить застосувати позивач.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та застосування наслідків недійсності правочину та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом письмового уточнення заявлених позовних вимог відносно другої вимоги немайнового характеру (надати нормативне обґрунтування та визначити які саме наслідки недійсності вказаного правочину позивач вважає за необхідне застосувати), також з урахуванням відповідних уточнень позовних вимог визначитись з сумою судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», докази направлення на адреси суду та відповідача вказаної заяви надати суду у зазначений вище строк; направлення на адреси учасників справи та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

2. Надати Андріївській селищній військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом письмового уточнення заявлених позовних вимог відносно другої вимоги немайнового характеру (надати нормативне обґрунтування та визначити які саме наслідки недійсності вказаного правочину позивач вважає за необхідне застосувати), також з урахуванням відповідних уточнень позовних вимог визначитись з сумою судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», докази направлення на адреси суду та відповідача вказаної заяви надати суду у зазначений вище строк; направлення на адреси учасників справи та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

3. Ухвалу суду направити до електронного кабінету позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков