УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21

за позовом Shakoor Capital Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance plc.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Міністерство фінансів України,

3) Національний банк України,

4) Кабінет Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance plc.

про визнання недійсним договору,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд: - визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; - визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021. Також даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі №910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG про відкликання клопотання про витребування доказів від 29.08.2022 в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 повідомлено сторін про призначене підготовче засідання на 23.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду. Продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 строк внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 до 15.01.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку - задоволено та продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" визначений в мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.2022 строк для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відмовлено представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку; продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання відповідей на вставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно). Залишено без розгляду клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині продовження Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC строку для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2022 питання. У задоволенні клопотанні клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 12237, 71 грн для забезпечення витрат Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC пов`язаних з виконанням ухвали від 12.10.2022 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC задоволено; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 задоволено заяву UBS AG про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду. Заяву J.P. Morgan Securities PLC про залишення позову без розгляду залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва призначити на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.03.2023 у судовому засіданні щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.03.2023 зупинено провадження в справі № 910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство) про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору, а також щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва до перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та від 22.02.2023 в порядку апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/17306/21 - скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 скасував, а справу №910/17306/21 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

05.10.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1076/23 від 10.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/17306/21, у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О.

За результатом автоматизованого розподілу справа №910/17306/23 справа передана судді Карабань Я.А.

16.10.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/17306/22, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 17.01.2022 у справі №910/17306/21, є їй близькою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 16.10.2023 про самовідвід від розгляду справи №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance plc., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Міністерство фінансів України, 3) Національний банк України, 4) Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору. Відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/17306/21. Матеріали справи №910/17306/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, справу №910/17306/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

30.10.2023 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. Заява мотивована наступним: "У справах за участі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які розглядалися Господарським судом міста Києва під головуванням судді Усатенко І.В. упродовж 2020-2023, судові рішення приймалися на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що вказує на особисту прихильність та упередження судді Усатенко І.В. до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (справи №910/4940/21, №910/6459/21, №910/3678/21, №910/19735/20, №910/18136/19, №910/1507/20, №910/986/20, №910/18256/19). Разом з цим, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є відповідачем у даній справі. ЄСПЛ зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (з-поміж інших, рішення ЄСПЛ у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). З огляду на наведене, зважаючи на послідовну практику судді Усатенко І.В., що полягає в прийнятті рішень на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у стороннього спостерігача очевидно може виникнути сумнів в неупередженості судді Усатенко І.В. у будь-якій іншій справі за участю Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зокрема, й у справі № 910/17306/21. Таким чином, викладені у цій заяві обставини є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у свою чергу є підставою для відводу судді та повторного авторозподілу справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 судом заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 передано на розгляд судді Приходько І.В.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді було постановлено ухвалу суду від 30.10.2023 (суддя Устанеко І.В.) та визначено, що викладені у заяві від 27.10.2023 року твердження Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича від 27.10.2023 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 в порядку визначеному положеннями статей 32, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У пункті 11 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Тобто, з наведеного у сукупності вбачається, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наразі, суд зазначає, що твердження заявника про упередженість судді Усатенко І.В. та її необ`єктивність під час розгляду справи № 910/17306/21 є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Так, в силу приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді в іншій справі не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

У даному випадку, мотивування заявленого відводу ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді Усатенко І.В. упродовж 2020-2023, які приймалися на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що вказує, на думку заявника, щодо особистої прихильності та упередженості судді Усатенко І.В. до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (справи №910/4940/21, №910/6459/21, №910/3678/21, №910/19735/20, №910/18136/19, №910/1507/20, №910/986/20, №910/18256/19).

Тобто, заявник надає оцінку застосування суддею Усатенко І.В. норм процесуального законодавства України у вищезазначених справах, що не може свідчити про існування упередженості судді під час розгляду справи №910/17306/21 та з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича щодо наявності підстав для відводу судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/17306/21 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді Усатенко І.В., не встановлено.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 року в справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, доводи заявника про упередженість судді та його необ`єктивність під час розгляду справи не підтверджені належними доказами що, у свою чергу, суперечить приписам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника справи покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Усатенко І.В. під час розгляду справи №910/17306/21, чи про її необ`єктивне ставлення до учасників справи, внаслідок чого відсутні правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича від 27.10.2023 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича від 27.10.2023 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько