СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/1164/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого, суддя-доповідач Попков Д.О.

суддів Мартюхіна Н.О., Стойка О.В.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський

металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 04.09.2023

у справі №905/1164/23 (суддя Зельман Ю.С.)

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Дніпро,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«МЕРИДІАН А», м.Київ

до 1) ОСОБА_2 , м. Київ,

2)Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В."

(Metinvest Management B.V.), м. Амстердам

про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення

її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 передано матеріали справи № 905/1164/23 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» до ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн. - за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

2. Означена ухвала суду вмотивована тим, що предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції емітента Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 89, оф. 9). Місцевий суд дійшов висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" до ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) не підсудний господарському суду Донецької області та повинен розглядатись за правилами виключної підсудності господарським судом Запорізької області, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя (визначене за змістом позовної заяви, щодо якої постановлено вказану ухвалу, у якості Третьої особи) не погодившись з цією ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, звернулось з апеляційної скаргою з вимогами про її скасування.

4. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2020р. у справі №911/1998/19).

4.1.Процесуальним законом не передбачено такої умови для відкриття провадження як належна територіальна юрисдикція (підсудність) спору суду. Питання територіальної юрисдикції (підсудності) спору не відноситься до питань, що вирішуються на стадії відкриття провадження. У цій справі суд до вирішення питань відкриття провадження виніс оскаржувану ухвалу про передачу справи до Господарського суду Запорізької області. Таким чином, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження вирішив не передбачені нормами процесуального права питання.

4.2. При цьому, суд не надав оцінку відсутності у позовній заяві даних про ідентифікаційний код відповідача 2 Компанії Metinvest B.V., відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, змісту позовних вимог у частині обраного способу захисту. Відсутність таких відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, та наявність підстав для залишення позову без руху.

4.3. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції спочатку повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, а потім передати справу до іншого суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5. 28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя, вмотивоване тим, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча», знаючи про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22, якою також вирішувалось подібне питання про передачу подібної справи за місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» (за підсудністю) до Господарського суду Запорізької області та було вирішено не на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», має на меті затягнути розгляд справи за допомогою різноманітних процесуальних процедур.

6. Також 28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у розглядуваному спорі наявні всі докази зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з метою безпідставного затягування або перешкоджання розгляду справи (дублюються аргументи заперечень проти відкриття апеляційного провадження, вказані вище), а тому суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

7. Судова колегією відхилені означені клопотання з підстав, визначених в ухвалі від 04.10.2023 про відкриття апеляційного провадження.

8. Учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №905/1164/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.).

11. 28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №1 від 22.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20грн. та доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) (щодо останньої - без опису вкладення, враховуючи міжнародне надсилання кореспонденції).

12. Ухвалою від 04.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1164/23 та в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.8 ч.1 ст.255) Господарського процесуального кодексу України та призначила апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Вказана ухвала була надіслана на поштові та електронні адреси сторін, наявні в матеріалах справи, зокрема, Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) - ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку. Окрім того, ухвала суду була надіслана поштою бенефіціарному власнику - гр. ОСОБА_2 .

За висновком колегії суддів, оскільки у даному випадку мова не йде про вирішення спору по суті, а сам апеляційний перегляд у письмовому провадженні не вимагає проведення судового засідання, вжитих заходів з повідомлення учасників справи про судовий розгляд (зокрема - нерезидента за вказаним Скаржником контактними даними) є цілком достатнім, адже питання правомірності визначення компетентного суду не перебуває у залежності від суб`єктивного бачення (пояснень) учасників справи, а визначається виключно імперативними приписами процесуального законодавства. Своєю чергою, саме зволікання із вирішенням цього питання (зокрема, і з мотивів використання інших, тривалих спеціальних конвенційних механізмів повідомлення нерезидента) може призвести саме до невиправданого обмеження початку розгляду справи по суті, у якому відповідний компетентний суд і має вирішувати зумовлені гарантіями ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. питання забезпечення ефективного доступу до суду.

13. 12.10.2023 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Мартюхіну Н.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 у справі №905/1164/23.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вказану заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі №905/1164/23 (головуючий, суддя-доповідач Фоміна В.О., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ТОВ "МЕРИДІАН А" - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 (далі - Позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (далі - Позивач 2) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання за ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнення солідарно з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в розмірі 372201,07 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61 грн.

19. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачі зазначили, що Велика Палата Верховного Суду із посиланням на положення Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначила, що при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, як вимагає Закон «Про акціонерні товариства», а й справедливою (п.п. 7.22, 7.24, 7.28, 7.35, 7.37 постанови від 24.11.2020 у справі № 908/137/18).

19.1. Визначена вартості акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в процедурі обов`язкового продажу (примусового викупу), затверджена Наглядовою радою Товариства ринкова вартість однієї акції у 0,08 грн., є вочевидь несправедливою, адже є суттєво заниженою.

19.2. Наслідком такого заниження вартості є подвійне стягнення справедливої ціни, оскільки Позивачами доведено порушення Відповідачем 2, Третьою особою в інтересах Відповідача-1 проведеної процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча», тоді як згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС за аналогією закону (ст.8 Цивільного кодексу України, ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України) можливе застосування приписів в ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

20. Передаючи позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, місцевий суд керувався ст.ст.27, 30, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

22. Суть апеляційного розгляду полягає у перевірки опосередкованого оскаржуваного ухвалою висновку місцевого суду про необхідність передання матеріалів справи №905/1164/23 до Господарського суду Запорізької області у порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із виключною підсудністю такого спору згідно із ч.8 ст.30 цього Кодексу. Межі перевірки у розумінні ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначені аргументом Скаржника про безпідставність/передчасність постановлення оскаржуваної ухвали до попереднього вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі (зокрема, не надання оцінки відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та змісту позовних вимог у частині обраного способу судового захисту).

23. У світлі вимог ст.254 Господарського процесуального кодексу України щодо кола осіб, управнених ініціювати апеляційний перегляд, колегія апеляційного господарського суду відносно Апелянта зазначає наступне:

23.1. Скаржник - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - дійсно не набув статусу учасника провадження у справі №905/1164/23 у порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України, адже дотримання такого порядку передбачає попереднє відкриття провадження у справі.

23.2. Втім, оскільки за змістом позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» вказано у якості Третьої особи (хоча і без формулювання відповідного клопотання про його залучення до участі у справу у такому статусі), а порушення своїх прав Позивачі пов`язують, у тому числі із діями Наглядової ради цього Товариства у процедурі примусового викупу акцій, остільки у розглядуваному випадку не постановлення місцевим судом ухвали, яка б формалізувала процесуальний статус Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не може сприйматися як перешкода у реалізації останнім права на апеляційний перегляд.

23.3. Дійсно, саме місцем знаходження Скаржника як емітента акцій у розглядуваному випадку місцевим судом була визначена територіальна підсудність, а тією мірою, що таке визначення відбулося до моменту відкриття провадження у справі - а отже і до ймовірної можливості набути процесуальний статус у межах відповідного провадження, хронологія вчинення оскаржуваної процесуальної дії у розглядуваному випадку не може обмежувати апеляційну оскаржуваність переглядуваної ухвали, визначену п.8 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України. Інший підхід у цьому питанні апеляційним судом вважається «надмірним формалізмом», застосування якого б спотворювало саму сутність права на апеляційне оскарження з незалежних від Скаржника обставин та було б несумісним із гарантованим ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. правом на «ефективний доступ до суду».

24. Колегія апеляційного суду відмічає, що Скаржником не піддається сумніву обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо кваліфікації поданого позову як такого, що підпадає під визначення спору, передбаченого ч.8 ст.30 Господарського кодексу України. Враховуючи зміст позову та застосовану місцевим судом релевантну правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд відмічає, що дійсно «законним судом» у розумінні вимог згадуваної вище ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та відповідного правила про виключну підсудність для розгляду поданого позову є господарський суд за місцем знаходження емітента - Скаржника.

25. Міркування Апелянта про «стадійність» вирішення процедурних питань та передчасність передачі матеріалів позову за належною підсудністю до попереднього вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом відхиляються як помилкові, адже:

25.1. Стаття 31 Господарського процесуального кодексу України не містить жодних застережень щодо необхідності попереднього відкриття провадження у справі (оцінки поданої позовної заяви на відповідність вимог процесуального законодавства, що є умовою для відкриття провадження у справі).

25.2. Більш того, припущення такої попередньої необхідності відкриття (або повернення позовної заяви у разі наявності недоліків та їх своєчасного не усунення Позивачем) за умов встановлення та усвідомлення наявності підстави, яка імперативно відносить розгляд відповідного спору до компетенції іншого суду було б «примушенням» суду всупереч ч.2 ст.19 Конституції України вчиняти певні процесуальні дії, які мають наслідки для учасників провадження, не маючи при цьому статусу «законного складу суду» у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Фактично, підхід Скаржника із необхідністю «зволіканням» суду з переданням матеріалів провадження на розгляд компетентного суду за виключною підсудністю не сумісний із суттю завдання господарського судочинства, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

25.3. Правова позиція апеляційний судів у інших справах щодо застосування певних норм права (безвідносно до релевантності або її відсутності згадуваних Скаржником прикладів та розглядуваного у межах даного апеляційного провадження питання) за змістом ст.236 Господарського процесуального кодексу України не визначена у якості джерела, яке має якимось чином враховуватися у межах цієї справи.

25.4. Своєю чергою, розглядувана у межах справи №911/1998/19 правова ситуація із обґрунтованістю повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку із не усуненням визначених в ухвалі про залишення її без руху недоліків не має жодних елементів подібності із розглядуваним у цьому апеляційному провадженні питанням моменту реалізації судом передбаченого ст.31 Господарського процесуального кодексу України обов`язку з передання справи до іншого суду - посилання Скаржника на постанову Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №911/1998/19 жодною мірою не обґрунтовує апеляційну скаргу.

26. Колегія апеляційного суду відмічає, що передання оскаржуваного ухвалою поданого позову до Господарського суду Запорізької області не визначає «ігнорування» останнім перевірки дотримання позивачами встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо змісту і форми позовної заяви та обов`язкових додатків, але оскільки питання такої відповідності/не відповідності наразі не вирішувалась оскаржуваною ухвалою та, відповідно, не є об`єктом апеляційного перегляду, твердження Скаржника щодо наявності відповідних недоліків не підлягають правової оцінки на цьому етапі.

27. Зважаючи на наведені висновки, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, залишаючи переглядувану ухвалу без змін, що за змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Інших судових витрат (ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками провадження відповідно до ч.1 ст. 124 цього Кодексу не заявлялось, що унеможливлює вирішення питання про їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 29, 129, 269-271, 273, 275-277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя (визначене за змістом позовної заяви, щодо якої постановлено вказану ухвалу, у якості Третьої особи) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.В. Стойка