УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 910/3231/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) державний реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олена Василівна; 2) Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (далі - ТОВ "Інтерагроінвест") звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2022 № 413/5 "Про задоволення скарги".

17.10.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

27.06.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 06.07.2023, про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову в позові, стягнув з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь Міністерства юстиції України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

10.08.2023 ТОВ "Інтерагроінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін, а позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Міщенка І. С., Волковицької Н. О.

Ухвалою від 30.08.2023 Верховний Суд визнав наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, оскільки встановив, що оскаржувана постанова була надіслана 06.07.2023 (вручена 07.07.2023) в електронний кабінет адвокату Колибабі І. О., яка представляла скаржника в суді апеляційної інстанції, а також підписала і подала через підсистему "Електронний суд" цю касаційну скаргу. Тож касаційний суд залишив касаційну скаргу без руху для усунення недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску.

08.09.2023 ТОВ "Інтерагроінвест" направило до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, що надійшло до суду 11.09.2023. Скаржник зазначив, що дійсно адвокат Колибаба І. О. представляла скаржника в суді апеляційної інстанції та 27.06.2023 брала участь в судовому засіданні у цій справі, однак 30.06.2023 закінчився строк дії відповідного договору про надання правничої допомоги, а тому на момент надіслання та вручення їй постанови суду апеляційної інстанції, адвокат Колибаба І. О. не була повноважним представником товариства. В підтвердження наведених обставин скаржник додав до клопотання копію відповідного договору. Пославшись на додану до касаційної скарги роздруківку з електронної пошти, ТОВ "Інтерагроінвест" вказало, що отримало повний текст оскаржуваної постанови 21.07.2023.

З метою перевірки вказаних обставин 26.09.2023 Верховний Суд витребував матеріали справи, які надійшли до касаційного суду 01.11.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 у зв`язку перебуванням судді Міщенка І. С. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ "Інтерагроінвест", колегія суддів вважає за можливе задовольнити його, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.

Ураховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 30.08.2023 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

У касаційній скарзі ТОВ "Інтерагроінвест" просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Право суду зупинити виконання оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що заява (клопотання) про зупинення виконання судових рішень повинна містити посилання на конкретні негативні наслідки, які можуть настати у разі не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, і що ці наслідки є співмірними з втручанням у принцип обов`язковості судового рішення і принцип юридичної визначеності як елементів принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні відповідно до статті 8 Конституції України.

Ураховуючи відсутність у клопотанні ТОВ "Інтерагроінвест" належних обґрунтувань щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги результат вирішення спору, касаційний суд підстав для задоволення цього клопотання не вбачає.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 21 листопада 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Відмовити у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023.

6. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

8. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач