ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3537/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яремко О.А. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Елітмегастрой про стягнення 235 823,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту Департамент) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Елітмегастрой (далі по тексту ТОВ „Елітмегастрой) про стягнення пені у розмірі 235 823,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем прийнятих на себе за договором про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. зобов`язань в частині виконання підрядних робіт у строки, визначені договором.

ТОВ „Елітмегастрой було повідомлено судом про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43Г. Проте, ухвали, якими відповідач був повідомлений про розгляд судом даного спору, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Слід зазначити, що 02.10.2023р. представник ТОВ „Елітмегастрой ознайомився з матеріалами справи. При цьому, участь у призначених судом засідань представник відповідача не брав. Про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2023р. о 11:30 год. відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 16.10.2023р. на електронну пошту представника, з якої надходили заяви, засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ „Елітмегастрой про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

30.08.2021р. між Департаментом (Замовник) та ТОВ „Елітмегастрой (Підрядник) було укладено договір про закупівлю підрядних робіт №35, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого за цим договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Місцезнаходження об`єкта: 66833, вул. Центральна, 2, село Старі Маяки Старомаяківської сільської ради Одеської області.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення не пізніше 31.12.2021р. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт і будівництво об`єкта може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

Умовами п. п. 3.1, 3.3 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. передбачено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 1 926 362,30 грн., у тому числі ПДВ 321 060,38 грн. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. п. 12.3, 12.5, 12.9 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. підтвердженням завершення робіт на об`єкті є підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (далі - акти). Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

В силу вимог п. 14.6 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. за порушення строків виконання робіт, згідно графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5 % за кожен день затримки від суми невиконаних робіт.

Відповідно до п. 16.1 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 01.05.2022р. або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Договірна ціна підрядних робіт, календарний план-графік виконаних робіт, календарний план фінансування робіт були викладені у додатках №1-3 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р.

01.10.2021р. між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021р. на загальну суму 530 836,26 грн.

28.10.2021р. між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2021р. на загальну суму 748 465,16 грн.

11.11.2021р. між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2021р. на загальну суму 145 103,89 грн.

30.12.2021р. між сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2021р. на загальну суму 180 786,24 грн.; №4 за грудень 2021р. на загальну суму 62 023,97 грн.

Крім того, сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2021р., №2 за жовтень 2021р., №3 за жовтень 2021р., №4 за грудень 2021р.

Вартість виконаних ТОВ „Елітмегастрой підрядних робіт була оплачена Департаментом у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1 667 215,52 грн., а саме: №14 від 30.12.2021р. на суму 62 023,97 грн., №9 від 11.11.2021р. на суму 145 103,89 грн., №8 від 28.10.2021р. на суму 748 465,16 грн., №15 від 30.12.2021р. на суму 180 786,24 грн., №6 від 04.10.2021р. на суму 530 836,26 грн. На підтвердження перерахування на користь відповідача грошових коштів у загальному розмірі 1667215,52 грн. позивачем також було надано доповідну записку спеціаліста відділу бухгалтерського забезпечення №10/14/02-17-23 від 08.08.2023р.

17.03.2023р. Департамент звернувся до ТОВ „Елітмегастрой із листом, відповідно до якого позивач, посилаючись на невиконання відповідачем всього обсягу робіт, визначеного договором №35 від 30.08.2021р., просив сплатити пеню у розмірі 59 023,44 грн.

У доповідній записці №23/14/01-12-23 від 09.08.2023р. спеціалістом відділу проектно-кошторисної документації та договірної роботи Департаменту перераховані підрядні роботи на загальну суму 259 146,78 грн., які не були виконані ТОВ „Елітмегастрой за договором про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р.

У поданій до суду позовній заяві Департаментом було наголошено, що ТОВ „Елітмегастрой у порушення зобов`язань за договором №35 від 30.08.2021р. не було виконано підрядних робіт на суму 259 146,78 грн., що є підставою для стягнення із відповідача пені у розмірі 235 823,57 грн., нарахованої за період з 14.02.2023р. по 14.08.2023р.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 30.08.2021р. між Департаментом та ТОВ „Елітмегастрой було укладено договір про закупівлю підрядних робіт №35, за умовами якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання із виконання підрядних робіт на загальну суму 1 926 362,30 грн.

ТОВ „Елітмегастрой було виконано прийняті на себе зобов`язання за договором №35 від 30.08.2021р. шляхом виконання підрядних робіт на загальну суму 1 667 215,52 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. Докази виконання відповідачем підрядних робіт на суму 259 146,78 грн. (1 926 362,30 грн. - 1 667 215,52 грн. = 259 146,78 грн.) в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. шляхом зменшення обсягу підрядних робіт, які мають бути виконані Підрядником, та договірної ціни, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту невиконання відповідачем всього обсягу підрядних робіт.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу вимог п. 14.6 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. за порушення строків виконання робіт, згідно графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5 % за кожен день затримки від суми невиконаних робіт.

Департаментом та ТОВ „Елітмегастрой із урахуванням свободи договору було визначено у договорі №35 від 30.08.2021р., що розмір штрафних санкцій складає 0,5 % за кожен день затримки від суми невиконаних робіт. Господарський суд зазначає, що штрафні санкції у вигляді пені як правило застосовуються до грошових зобов`язань. Проте, в даному випадку, сторонами було вказано у договір, що штрафна санкція за порушення не грошового зобов`язання є пенею, що, в тім, не може бути підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

З посиланням на умови п. 14.6 договору про закупівлю підрядних робіт №35 від 30.08.2021р. Департаментом було нараховано протягом періоду з 14.02.2023р. по 14.08.2023р. (182 днів) пеню у розмірі 235 823,57 грн., яка була нарахована на вартість невиконаних підрядних робіт на суму 259 146,78 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. Наведене має наслідком задоволення заявлених Департаментом до ТОВ „Елітмегастрой позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 235 823,57 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації позовних вимог шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Елітмегастрой пені у розмірі 235 823,57 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Елітмегастрой /65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43Г; ідентифікаційний код 43001107/ на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації /65032, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ідентифікаційний код 41485381/ пеню у розмірі 235 823,57 грн. /двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 57 коп./, судовий збір у розмірі 3537,35 грн. /три тисячі п`ятсот тридцять сім грн. 35 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 р.

Суддя С.П. Желєзна