ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5635/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Бугаєвського Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Апостолівської міської ради (вулиця Центральна, будинок 65, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800; ідентифікаційний код 04052583)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про продовження терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бугаєвський Сергій Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Апостолівської міської ради № 1765-59/VIII від 13.09.2023 про відмову в подовженні терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 05/2018 від 23.07.2018;

- зобов`язати Апостолівську міську раду повторно розглянути заяву ФОП Бугаєвського С.О. від 26.05.2023 про продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 05/2018 від 23.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Апостолівської міської ради у задоволенні заяви позивача про продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 05/2018 від 23.07.2018 шляхом прийняття відповідного рішення, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнання протиправним та скасування рішення Апостолівської міської ради № 1765-59/VIII від 13.09.2023 про відмову в подовженні терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 05/2018 від 23.07.2018;

- зобов`язання Апостолівську міську раду повторно розглянути заяву ФОП Бугаєвського С.О. від 26.05.2023 про продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 05/2018 від 23.07.2018.

Враховуючи те, що позивачем заявлені дві немайнові вимоги, відповідно підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 368 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію ID: 6024-9907-5989-1641 від 17.10.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Недоплаченою є сума судового у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалу суду від 27.10.2023 було направлено позивачу на електронну пошту його представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 27.10.2023 позивач отримав - 27.10.2023, при цьому, з огляду на час отримання ухвали позивачем (17 год. 50 хв.), датою отримання ухвали суду від 27.10.2023 слід вважати 28.10.2023.

Суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Так, застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 по справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30.03.2023 у справі № 824/50/22.

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 про залишення позовної заяви без руху Фізичній особі-підприємцю Бугаєвському Сергію Олександровичу є 28.10.2023 (день отримання ухвали на електрону пошту позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 02.11.2023 включно (протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали).

Варто також враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 30.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114476481).

Проте, станом на 08.11.2023, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 27.10.2023, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Бугаєвському Сергію Олександровичу .

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бугаєвського Сергія Олександровича до Апостолівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про продовження терміну дії договору, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява б/н від 17.10.2023 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко