ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року (повне рішення складено 03.10.2023 року)

у справі № 910/5798/23 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 171.065,54 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД"

про стягнення 98.328,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 171 065,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 року № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 171 065,54 грн, з яких: 15903,90 грн - 3 % річних та 155 161,64 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5798/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Крім того, Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" про стягнення 98 328,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено порушення строку виконання зобов`язання за поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 року № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом з вимогами про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 98328,18 грн, з яких: 39697,40 грн - пеня та 58630,78 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" 3 % річних в сумі 14 613,28 грн, інфляційні втрати в сумі 155 294,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. У задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на користь Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" пеню в сумі 37 494,44 грн, штраф в сумі 58 630,72 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом - відмовлено повністю.

Проведено зустрічне зарахування сум присуджених до стягнення та стягнути з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" 73 782,23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 в частині первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також просить скасувати рішення в частині зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі та змінити пункт 7 резолютивної частини рішення, провівши зарахування належних до стягнення із сторін сум в залежності від результатів задоволення апеляційних вимог відокремленого підрозділу "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5798/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Державному підприємствіі "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Майданевичем А.Г., заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/5798/23 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі № 910/5798/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5798/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич