ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа № 910/6585/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Конопля А.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 (суддя Турчин С.О.)

у справі № 910/6585/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест"

до РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED)

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" (далі - ТОВ "КУА "Галуа Інвест", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) (відповідач) про визнання відсутнім права вимоги РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) до ТОВ "КУА "Галуа Інвест" на відшкодування збитків за Регламентом Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Голден", затвердженого загальними зборами учасників позивача від 25.04.2014 № 230, Проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Голден", затвердженого загальними зборами учасників позивача від 25.04.2014 № 230, а також договорами купівлі-продажу цінних паперів № 10-G від 22.07.2015, № 11-G від 24.07.2015, № 14-G від 26.02.2016, № 15-G від 31.03.2016, № 17-G від 22.08.2016, № 18-G від 20.10.2016, № 19-G від 22.12.2017, № 20-G від 29.10.2018, № 21-G від 05.12.2018, № 24-G від 29.01.2019, № 31-G від 26.02.2019, № 35-G від 08.04.2019, № 36-G від 17.05.2019, № 37-G від 24.05.2019 № 39-G від 04.09.2019, № 40-G від 10.09.2019.

2. Зазначений позов подано з метою захисту позивачем свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах з відповідачем за договорами купівлі-продажу цінних паперів, Регламентом та Проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Голден".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/6585/23 позов ТОВ "КУА "Галуа Інвест" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем у встановлений строк не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "КУА "Галуа Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/6585/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "КУА "Галуа Інвест" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст.ст. 79, 81, 162, 164, 172 та 226 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Галуа Інвест" у справі № 910/6585/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6585/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

9. Після надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Галуа Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/6585/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2023; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.10.2023.

Позиції учасників справи

10. Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Явка представників учасників справи

11. У судове засідання, призначене на 24.10.2023, з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 24.10.2023 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

12. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

13. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

14. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/6585/23 позовну заяву ТОВ "КУА "Галуа Інвест" залишено без руху. Серед недоліків позовної заяви суд зазначив, що: в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, про які зазначено у позовній заяві, а саме про те, що відповідач (який відповідно до позовної заяви є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, місцезнаходження - Кіпр) на території України має рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест"); для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження того, що відповідач має саме на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

16. 17.05.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

17. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "КУА "Галуа Інвест" до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2023; зобов`язано позивача надати суду: докази на підтвердження того, що відповідач на дату подачі даної позовної заяви має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест"); докази правосуб`єктності за відповідним іноземним законом на дату подання даної позовної заяви (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) стосовно особи відповідача - РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) (з відповідним апостилем та з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).

18. У судове засідання 15.06.2023 представники сторін не з`явились.

19. Разом з тим, 15.06.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у даній справі.

20. Протокольною ухвалою від 15.06.2023 Госсподарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке міститься в поясненнях стосовно виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023, з огляду на недотримання заявником приписів ст. 81 ГПК України.

21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК залишено без руху позовну заяву ТОВ "КУА "Галуа Інвест"; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; при цьому, судом зазначено, що способом усунення недоліків є надання доказів на підтвердження того, що відповідач на дату подачі даної позовної заяви має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

22. Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується ТОВ "КУА "Галуа Інвест", ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 була отримана позивачем 27.06.2023 (поштове повідомлення № 690).

23. Відтак, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6585/23, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.07.2023 включно.

24. 03.07.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша депозитарна установа" інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку, стосовно цінних паперів, власником яких є компанія РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED).

25. Суд першої інстанції в ухвалі від 11.07.2023 дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення з тих підстав, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 81 ГПК України позивач мав подати докази або клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою або зазначити про неможливість подання таких доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, однак ані в позовній заяві, ані в клопотанні про витребування доказів він не зазначив про причини неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

26. Встановивши, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у даній справі, місцевий господарський суд в ухвалі від 11.07.2023 дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ "КУА "Галуа Інвест" без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

27. Частиною третьою статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28. Частина друга статті 164 ГПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

29. Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

30. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що відповідач має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

31. Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, до позовної заяви не додано і в матеріалах справи відсутні докази того, що на дату подання позовної заяви відповідач має рухоме майно на території України, а саме інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест".

32. При цьому, судом першої інстанції враховано правове обґрунтування позивача щодо юрисдикції даного спору саме Господарському суду міста Києва, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", оскільки відповідач має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест"), на яке можна накласти стягнення.

33. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

34. Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

35. Неподання позивачем доказів наявності у відповідача на момент подання позову майна на території України, що суд першої інстанції визнав суттєвим недоліком позовної заяви, стало підставою залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України (ухвала суду від 15.06.2023).

36. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

37. Згідно з вищенаведеними приписами місцевий господарський суд в ухвалі від 15.06.2023 про залишення позовної заяви без руху зазначив спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви, вказавши, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів на підтвердження того, що відповідач на дату подачі позовної заяви має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

38. У встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви позивач не подав вищенаведених доказів, натомість заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша депозитарна установа" інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку, стосовно цінних паперів, власником яких є компанія РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED).

39. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

40. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

41. Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

42. Таким чином, як правильно вказав місцевий господарський суд, позивач мав подати докази або клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою або зазначити про неможливість подання таких доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

43. Втім, як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ані в позовній заяві, ані в клопотанні про витребування доказів заявником не зазначено причин неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, які не залежали від позивача.

44. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "КУА "Галуа Інвест" про витребування доказів.

45. При цьому, судом першої інстанції слушно враховано, що позивач є ініціатором судового розгляду та не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування позовної заяви відповідно до ГПК України.

46. Пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

47. З огляду на те, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ТОВ "КУА "Галуа Інвест" без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

48. Разом з тим, місцевий господарський суд слушно зауважив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

49. Також, місцевий господарський суд правильно зазначив, що якщо у позивача відсутні докази на підтвердження юрисдикції даного спору саме Господарському суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", позивач не обмежений у можливості подання даної позовної заяви за місцезнаходженням відповідача.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

51. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

52. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

53. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

54. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

55. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/6585/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

57. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "КУА "Галуа Інвест" відсутні.

Судові витрати

58. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/6585/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко