ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1105/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Костюк Т.В., адвокат,

від відповідача-1: Кудрявцев Д.В., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (суддя Красота О.І., повний текст якого підписаний 05.07.2023), із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №904/1105/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" і просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1;

- витребувати у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати Відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому Позивачем цінних паперів. Позивач зазначав, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу. Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню Позивачу на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України, а Відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Позивача.

Ухвалою суду від 06.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача відмовлено; у задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" м.Дніпро провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо розірвання договору купівлі-продажу та витребування акцій з чужого незаконного володіння є необґрунтованими та таким, що зроблений без урахування висновку щодо застосування законодавства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, щодо належного способу захисту у даних правовідносинах, а саме:

« 7.43. Натомість у цій справі покупці отримали товар (частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю), але, як стверджує позивачка, не здійснили оплати. За таких умов підлягає застосуванню частина третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості . розірвання договору в судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

7.44. Такий спосіб захисту, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар,не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів.

У спірних правовідносинах вимога про розірвання договору є неналежним способом захисту прав продавця, (пункт 7.55).

«Позовна вимога продавця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням» (останнє речення пункту 7.42. постанови Великої Палати Верховного суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18)».

Отже судом було проігноровано, що у даній справі позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БД від 25.06.2020, оскільки Відповідач-1 товар за договором (цінні папери) отримав. А тому згідно з ч. 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також суд першої інстанції проігнорував лист ТОВ "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на ім`я ОСОБА_1 щодо надання реквізитів для сплати вартості цінних паперів, який було долучено до матеріалів справи.

Окрім того, матеріалами справи було підтверджено, той факт, що ТОВ "УКРІНВЕСТ" ще задовго до укладання оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів набуло статусу акціонера, оскільки починаючи з моменту заснування ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон» і до пред`явлення позову відповідальною особою надсилалися на електрону адресу акціонерів, у тому числі ТОВ "УКРІНВЕСТ" фінансові звіти щодо діяльності ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон».

Крім того, до апеляційної скарги на рішення суду включені заперечення на ухвалу господарського суду від 01.06.2023 про відмову у задоволенні клопотань відповідача-1 щодо витребування доказів, виклику свідків у засідання та залучення до участі у справі третіх осіб.

Зокрема апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у задоволенні клопотань ТОВ "УКРІНВЕСТ" від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання про виклик свідків та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 відмовлено у задоволенніклопотання про об`єднання в одне провадження справ за № 904/1103/23, № 904/1101/23 та 904/1105/23, які пов`язані між собою та є ідентичними, оскільки між одним і тим самим позивачем - ОСОБА_1 до Відповідачів - ОСОБА_2 , ТОВ "УКРІНВЕСТ", які пов`язані між собою підставою виникнення з одними і тими ж обставинами, а саме невиконанням ОСОБА_2 та ТОВ "УКРІНВЕСТ" умов договорів щодо своєчасної оплати, і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотань, суд першої інстанції не звернув увагу на фактичні обставини справи, на які посилався Відповідач, оскільки зазначені обставини безпосередньо впливали на розгляд даної справи, а саме: ТОВ "УКРІНВЕСТ" присутнє на ринку України як інвестор вже понад 15 років та є акціонером (учасником) декількох проектів у тому числі Приватного акціонерного товариство «Дніпровський термінал» та Приватного акціонерного товариства «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «СОКРПІОН».

Ініціатором інвестиційної діяльності на території України в тому числі був пан ОСОБА_3 . Саме він пропонував проєкти для інвестування, організаційно правову форму створених підприємств у вигляді Приватних акціонерних товариств, також він підбирав виконавців - працівників.

З моменту домовленостей між учасниками і до моменту укладання оскаржуваної угоди від представників ТОВ "УКРІНВЕСТ" Роберта Мирзо та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передавалися кошти для створення та діяльності ПрАТ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «СКОРПІОН».

Вже після укладення угоди, за домовленістю сторін ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ), повинні були відбутися остаточні розрахунки, а рахунок повинен був підготувати та надати ОСОБА_8 , але так і не надав.

Саме з цих причин в угоді зазначена не ринкова вартість акцій, а номінальна, тобто ціна на момент створення. І саме з цих причин, представник ТОВ "УКРІНВЕСТ" уклавши угоду, не був наділений правом сплачувати кошти, а в тексті угоди відсутні банківські реквізити продавця.

Вважає, що даний спір - це частина конфлікту між партнерами (інвесторами), який виник внаслідок неправомірних дій Позивача щодо Партнерів в межах діяльності Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал», що підтверджується Постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року у справі № 923/515/21.

Наголошує, що з моменту створення і по цей час ТОВ "УКРІНВЕСТ" та його представники, вважали та вважають себе акціонерами ПрАТ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «СКОРПІОН».

Після укладання спірної угоди у діяльності ПрАТ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «СКОРПІОН» не відбулося жодних змін. Усі працівники ПрАТ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «СКОРПІОН» відносились з моменту створення і по цей час к представникам ТОВ "УКРІНВЕСТ", як до акціонерів - власників. На електронну пошту ОСОБА_9 и ОСОБА_10 як надходила так і надходить інформація, щодо діяльності товариства.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи, показами свідків та не заперечуються сторонами.

Суд не надав жодної оцінки письмовим доказам, а саме фінансовим звітам ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон», листуванню, тощо, які надсилала на електрону адресу ТОВ "УКРІНВЕСТ" саме ОСОБА_11 , яка є підконтрольною особою ОСОБА_1 , і саме її було заявлено у якості свідка, однак суд проігнорував всі клопотання Відповідача-1 та безпідставно не дослідив всі фактичні обставини справи.

ТОВ "УКРІНВЕСТ" неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з метою отримання остаточного розрахунку у зв`язку із оплатою до підписання оскаржуваного договору та актуальних реквізитів для сплати по договору, однак останній проігнорував всі звернення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду дійшов до висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, який не отримав/не повністю отримав оплату за частку, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у кредит (з відстроченням або розстроченням платежу (Постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду № 902/66/20 від 06 червня 2022 року)).

Отже, доводи скаржника, що суд першої інстанції мав врахувати висновок Верховного Суду від 08.09.2020 по справі № 916/667/18 є помилковими.

Суд, першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив Відповідачу-1 у задоволенні клопотань про витребування доказів, про виклик свідків, про залучення до участі у справі третіх осіб, про об`єднання в одне провадження справ. Жодних законних підстав для їх задоволення у суду першої інстанції не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1105/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.08.2023 матеріали справи №904/1105/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (12 078,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 23.10.2023.

20.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1105/23 у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, справу №908/1105/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

В судовому засіданні 23.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

25.06.2020 між ОСОБА_1 (далі Позивач, Довіритель, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій" (далі Третя особа, Повірений) укладено Договір доручення № 1810-БД (далі Договір № 1810-БД).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1810-БД Повірений від імені і за дорученням Довірителя та за його рахунок зобов`язується надати Довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконує лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) цінних паперів за ціною не нижче 149 000,00 грн. за пакет ЦП.

25.06.2020, на виконання умов Договору доручення № 1810-БД від 25.06.2020, між Позивачем (далі Продавець), від імені якого діяла Третя особа, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (далі Відповідач-1, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Договору такі цінні папери (далі - ЦП):

Емітент: Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон" Код :

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- Форма існування ЦП: Бездокументарна;

- Код ISIN: UA;

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.);

- Кількість ЦП: 109 375,00 (сто дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять штук) шт.;

- Загальна номінальна вартість: 109 375,00 (сто дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.) гривень;

- Місце укладання договору: поза фондовою біржою.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна сума Договору складає 109 375,00 гривень.

Розділ 2 Договору визначає умови, порядок та строк виконання зобов`язань сторонами.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору Покупець сплачує Продавцеві суму, зазначену в п. 1.2 цього Договору, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Платіж здійснюється в порядку безготівкових розрахунків. Сторони самостійно (без участі Повіреного) здійснюють грошові розрахунки. Розрахунки не здійснюються за принципом: поставка цінних паперів проти оплати.

У пп. 2.1.1 Договору сторони погодили, що зобов`язання сторін по проведенню розрахунків за умовами даного Договору можуть припинитись шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно з п. 2.2 Договору Продавець повинен самостійно перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього Договору, та перерахувати ЦП на рахунок у ЦП Покупця у термін до 6 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Перехід прав власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення НКЦПФР № 735 від 23.04.2013.

Перереєстрація прав власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 цього Договору, здійснюється шляхом списання з рахунку у цінних паперах Продавця, та зарахування на рахунок у цінних паперах Покупця (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони несуть відповідальність за своєчасне підписання актів по факту перереєстрації права власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що витрати з переоформлення прав власності на цінні папери сторони сплачують самостійно.

Позивачем на підтвердження факту перерахування цінних паперів у власність Покупця були надані такі письмові докази:

- належним чином засвідчена копія Акту виконаних робіт до Договору доручення №1810-БД від 25.06.2020;

- належним чином засвідчена копія Звіту повіреного за Договором доручення № 1810-БД від 25.06.2020;

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку ОСОБА_1 про операції з цінними паперами за період з 26.06.2020 по 26.06.2020, з якої вбачається перерахування ЦП з рахунку Позивача ( НОМЕР_2 ) на рахунок Відповідача-1 ( НОМЕР_3 );

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) про операції з цінними паперами за період з 26.06.2020 по 26.06.2020, з якої вбачається отримання ЦП на свій рахунок Відповідачем-1 (401240-ЕЕ20003174) з рахунку Позивача ( НОМЕР_2 );

- належним чином засвідчена копія Розпорядження № 1 від 26.06.2020, яке Позивач надав Третій особі з метою виконання своїх зобов`язань за Договором.

Подальший перепродаж акцій третім особам не здійснювався. Відповідач-1 набув у власність акції за спірним Договором та є власником вказаних акцій на вищезазначених підставах, що Відповідачем-1 не заперечувалось та не спростовувалось.

З урахуванням положень п. 2.1 Договору, Покупець зобов`язаний був здійснити оплату до 23.10.2020.

Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних акцій, у тому числі часткової, що і є причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що враховуючи, що акції за Договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору доручення № 1810-БД від 25.06.2020, договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020; факт передачі 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU); здійснення / нездійснення оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020; наявність / відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; наявність / відсутність підстав для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій; наявність / відсутність підстав для їх (акцій) зарахування на рахунок ОСОБА_1 .

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Отже, за своєю правовою природою укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема щодо певного виду правовідносин.

У статті 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Глава 54 Цивільного кодексу України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (частиною 4 статті 694 Цивільного кодексу України), тому продавець акцій товариства, які були продані з відстроченням платежу та не були оплачені покупцем, має право вимагати їх повернення.

Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар дійсно встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України.

Водночас, відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (частина 4 статті 694 Цивільного кодексу України).

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар (частина 6 статті 694 Цивільного кодексу України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

Норми частин 2-6 статті 694 Цивільного кодексу України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18, зокрема Суд зазначив:

"З огляду на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" від 10.02.2015 передбачає відстрочення платежу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19, відповідно до якої Суд у п.п. 88 та 89 цієї постанови зробив висновки, що якщо договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства передбачає відстрочення або розстрочення платежу, то такий договір є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 Цивільного кодексу України. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (частина 4 статті 694 Цивільного кодексу України), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. З урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників/витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

При цьому, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2022 у справі № 902/66/20 дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, який не отримав/не повністю отримав оплату за частку, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у кредит (з відстроченням або розстроченням платежу).

Також, вказана постанова містить висновок про те, що суд не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, оскільки правовідносини сторін у цій справі № 904/1105/23 не є подібними правовідносинам сторін у справі №916/667/18.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально- правове регулювання спірних відносин.

Визначення подібності правовідносин викладені у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).

Як вбачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18:

« 2.13. Згідно з пунктом 5 договору купівлі-продажу від 03 червня 2016 року продаж частки в розмірі 80 % у статутному капіталі Товариства за домовленістю сторін вчиняється за 5 520 000 грн. Гроші у вказаній сумі продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання вказаного договору. Підписання цього договору свідчить про те, що розрахунки за частки у статутному капіталі Товариства здійснені повністю та немає претензій до покупців з оплати з боку продавців.

7.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 03 червня 2016 року продаж частки 80 % у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін вчиняється за 5 520 000,00 грн. Гроші у вказаній сумі продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання зазначеного договору. Підписання цього договору свідчить про те, що розрахунки за частки у статутному капіталі товариства здійснені повністю та про те, що немає претензій до покупців щодо оплати з боку продавців.

7.26. Щодо правової оцінки пункту 5 спірного договору як розписки Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо. Розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 73 ГПК України.

7.28. Тому пункт 5 спірного договору в тій його частині, у якій він містить відомості про отримання покупцями грошей до підписання договору, суму цих грошових коштів та пропорції, у якій вони отримані кожним з продавців, є розпискою.

7.35. Таким чином, положення договору про те, що сторона договору отримала належні їй платежі до підписання договору, свідчить про те, що сторони домовилися вважати сплату коштів, здійснену раніше за відсутності правових підстав, виконанням укладеного договору стороною, яка за цим договором мала сплатити гроші.

7.36. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що включення в договір купівлі-продажу положення про одержання однією стороною від іншої грошових коштів, у тому числі до підписання договору, є звичайною діловою практикою, зокрема при укладенні договорів фізичними особами, і така практика не суперечила закону в правовідносинах, щодо яких виник спір..

7.38. Суди попередніх інстанцій цього не врахували. Унаслідок неправильного застосування норм матеріального права суди неправильно визначили правову природу пункту 5 спірного договору в тій його частині, в якій він містить відомості про отримання покупцями грошей до підписання договору, суму цих грошових коштів та пропорції, в якій вони отримані кожним з продавців.

7.43. Натомість у цій справі покупці отримали товар (частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю), але, як стверджує позивачка, не здійснили оплати. За таких умов підлягає застосуванню частина третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

7.44. Натомість такий спосіб захисту, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар, не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів. Така несплата (повна або часткова) може бути наслідком не навмисного порушення договору з боку покупця (який бажає збагатитися за рахунок затримки оплати), а добросовісної помилки покупця, наприклад, через існування розбіжностей між сторонами щодо суми, належної до сплати, щодо взаємних розрахунків між сторонами (зокрема, як у цій справі)».

Отже, як вбачається з матеріалів справи № 916/667/18, сторони в Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не передбачили відстрочення або розстрочення платежу. Тобто такий договір не є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит, і до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 Цивільного кодексу України. Більш того за обставинами цієї справи гроші продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання вказаного договору. Підписання цього договору свідчить про те, що розрахунки за частки у статутному капіталі Товариства здійснені повністю та немає претензій до покупців з оплати з боку продавців.

В той же час, як вже зазначено вище, у справі, що переглядається, відповідно до п. 2.1 Договору Покупець сплачує Продавцеві суму, зазначену в п. 1.2 цього Договору, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Тому, за своєю правовою природою укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, звідси до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що справи №916/667/18 та № 904/1105/23 не є подібними, оскільки є різними предмети та підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини, а також має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. А тому доводи заявника апеляційної скарги про подібність вказаних справ та необхідність застосування до правовідносин сторін висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, щодо належного способу захисту у даних правовідносинах, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 236 ГПК України.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічні положення містяться й у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Таким чином, враховуючи, що акції за Договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, подальший перепродаж акцій третім особам не здійснювався, позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту, з огляду на що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання заявника апеляційної скарги про відсутність банківських реквізитів, як на підставу не оплати акцій, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відсутність реквізитів у Договорі не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє Відповідача-1 від обов`язку оплатити акції.

Така правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18, від 29.04.2020 № 915/641/19.

Колегією суддів не встановлено обставини щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції, як і вчинення будь-яких дій зі сторони Відповідача-1, направлених на виконання своїх зобов`язань, до моменту звернення до суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту неодноразового звернення до Позивача з метою отримання остаточного розрахунку у зв`язку із оплатою до підписання спірного Договору і актуальних реквізитів для сплати за Договором.

До того ж, Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення оплати за Договором як до, так і після його укладення (фактично 2,4 роки), що спростовує доводи заявника апеляційної скарги, що до моменту укладення Договору Позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки.

Колегія суддів бере до уваги лише ті докази, які стосуються предмету позову та відповідають критерію допустимості. Натомість з поданих Відповідачем-1 доказів неможливо встановити їх відношення до предмету спору, як і в цілому щодо діяльності саме ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а не іншого товариства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" система депозитарного обліку цінних паперів (далі - система депозитарного обліку) - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи (частина 2 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України").

Безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України (пункт 2 розділу 1 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 року за № 1084/23616).

Враховуючи розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 також підлягають задоволенню.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги на ухвали суду.

01.06.2023 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача відмовлено.

27.06.2023 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ за № 904/1103/23, № 904/1101/23 та 904/1105/23.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Предметом спору у цій справі є встановлення підстав для розірвання договору купівлі-продажу акцій у зв`язку з нездійсненням оплати за придбані акції та витребування таких акцій.

Натомість, Відповідач у своєму клопотання про витребування доказів просив витребувати документи щодо вчинення іншого правочину, за яким Відповідач-1 не був стороною, та який не є предметом розгляду за цією справою.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки докази, які просив витребувати Відповідач-1 не стосуються ані підстав, ані предмету позову.

Щодо клопотання про виклик свідків.

У цій справі, всі обставини, які входять до предмета доказування відповідно до вимог законодавства мають визначатись на підставі документів, а не показань свідків, зокрема це: докази здійснення оплати, дій або докази неможливості здійснення оплати. На підставі цих документів має встановлюватись наявність чи відсутність підстав для задоволення позову на підставі ч.4 .ст. 694 ЦК України.

До того ж господарське процесуальне право не передбачає такої процесуальної дії як виклик свідка без наявності заяви свідка, а в матеріалах справи 904/1105/23 відсутні будь які заяви свідка.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб:

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки акціонерів щодо однієї із сторін.

Обґрунтування того, що акціонери повинні знати про судові справи Товариства, акціонерами якого вони є, є недостатньою підставою для залучення їх в якості третіх осіб.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Щодо клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

Суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати в одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Підставою позову у справі № 904/1103/23 є обставини неналежного виконання фізичною особою умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019.

Підставою позову у справі № 904/1101/23 є обставини неналежного виконання фізичною особою умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020.

На відміну від зазначених справ, у цій справі підставою позову є обставини неналежного виконання юридичною особою умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020.

Відтак, підстав для об`єднання в одній справі вимог про розірвання договорів купівлі- продажу цінних паперів, витребування акцій та зобов`язання вчинити дії за різними договорами немає, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання має засвідчуватись окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджало з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнило вирішення спору та не сприяло більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу.

Тому, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

Отже першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив Відповідачу-1 у задоволенні клопотань про витребування доказів, про виклик свідків, про залучення до участі у справі третіх осіб та про об`єднання в одне провадження справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко