ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/21574/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши без представників учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/21574/21

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.06.2023(повний текст складено 11.07.2023)

у справі № 910/21574/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 35 048 757,12 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/21574/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської обласної державної адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, за участю Чернігівської обласної прокуратури про стягнення 35 048 757,12 грн. задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Грушевського Михайла, будинок 168-Б, ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, ідентифікаційний код 33737695) 35 048 757 (тридцять п`ять мільйонів сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 12 коп. заборгованості за фактично надані медичні послуги гемодіалізу, 525 731 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору, 135 339 (сто тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (31.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/21574/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційног

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/21574/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/21574/21.

21.08.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/21574/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/21574/21- залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 788 597 (сімсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) 04 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/21574/21, яке оскаржується повністю.

11.09.2023 2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання ухвали колегії суддів про залишення апеляційної скарги без руху), до якої долучено платіжну інструкцію № 302 від 31.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 788 597,04 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21574/21 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023. Судове засідання по справі № 910/21574/21 призначено на 09.11.2023 об 11 год. 00 хв.

28.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/21754/21 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023.

Заява обґрунтована тим, що у 2021 році зазначена колегія суддів вже розглядала подібну справу за участю тих самих сторін (справа № 910/7765/20) і позивачу довелось вже двічі заявляти про недовіру суддям. Такі письмові заяви позивача про відвід колегії суддів, які заявлялись 20.09.2021 та 21.10.2021 в межах справи № 910/7765/20, були зумовлені системним та явним упередженим ставленням під час розгляду справи саме по відношенню до позивача. Ознайомившись з ухвалою про відкриття провадження у даній справі позивач вимушений констатувати, що такі дії продовжуються, а отже наявні підстави, які виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Крім того, колегія суддів не взяла до уваги, що у своїй апеляційній скарзі скаржник не зазначив Чернігівську обласну прокуратуру як учасника справи.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Станіка С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доводи позивача стосовно не зазначення Чернігівської обласної прокуратури в переліку учасників справи в апеляційній скарзі - не є підставою для відводу колегії суддів, з урахуванням того, що всі процесуальні документи містять відомості стосовно участі у справі Чернігівської обласної прокуратури.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст поданої заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Станіка С.Р., суддів: Шаплати Є.Ю., Тищенко О.В. фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями у іншій справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/21574/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/21574/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко