ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/812/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

до ОСОБА_1

про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583, 22 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 у справі №918/812/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про забезпечення позову у справі № 918/812/21 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583 грн 22 коп.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 10.11.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Рішенням від 25.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів - задоволено. Ухвалено змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 584 942 грн. 11 коп. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Додатковим рішенням від 08.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 113 095 грн. 25 коп. - понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон». Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 582 672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на користь ОСОБА_1 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.07.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, яка набрала законної сили 21.06.2022 видано відповідні накази.

11.07.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №918/812/21 залишено без змін.

01 листопада 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21.

01 листопада 2023 року згідно з протоколом передачі подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа означене подання передано судді Романюк Ю.Г. у межах справи № 918/812/21 із присвоєнням номера вхідної реєстрації документа вх. № 5298/23 від 11.01.2023.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що термін "негайно" не означає (якщо виходити із загального контексту), що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі. Для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера від 10.11.1969, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання, судом встановлено наявність підстав до його повернення заявнику без розгляду на підставі ч. ч. 1, 2, 4 ст.170 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Із урахуванням означених змін, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з підпунктом 5-8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами і доповненнями) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України, підп. 5-4-1 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в Інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав (п. 8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021).

З огляду на викладене, приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна зобов`язана бути зареєстрованою в порядку, встановленому законом, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,

Враховуючи те, що у поданні відсутні відомості про наявність у приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни електронного кабінету та не зазначено її РНОКПП, що унеможливлює перевірку судом такої реєстрації, - відтак подання не оформлене належним чином, а підстави для його розгляду відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ст. 337 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ".

Відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із матеріалів подання, заявником (приватним виконавцем) в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не долучено жодних доказів надіслання копій доданих до подання документів на адресу інших учасників справи.

Із долучених описів вкладення вбачається направлення приватним виконавцем на адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та Корунова Іллі Олександровича лише самого подання на 13 аркушів, без додатків.

При цьому докази направлення подання із долученими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вул. Інженерна, 3, Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103 (відповідача- 1 за зустрічним позовом у справі № 918/812/21) взагалі відсутні.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи № 918/812/21 подання та доданих до нього документів буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, накладна, розрахункова квитанція тощо), при цьому із опису вкладення повинно чітко вбачатися, які саме додатки направляються учасникам справи (провадження).

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку про повернення подання приватного виконавця.

Суд роз`яснює, що ГПК України не обмежує у можливості приватного виконавця у повторному зверненні до суду із поданням після усунення недоліків оформлення такого подання.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що приватний виконавець зазначив у шапці подання стягувача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю ""Виробниче підприємство "Акватон", яке не є учасником справи № 918/812/21. А також приватний виконавець звернувся до суду із поданням в межах справи № 918/812/21, при цьому у прохальній частині виклав вимоги, які не стосуються справи № 918/812/21, а стосуються інших справ (918/685/21 та 918/136/21), які не перебувають у провадженні судді Романюк Ю.Г.

Керуючись ст. ст. 170, 222, 234, 235, 337 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 17) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2023 з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК