ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/12337/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23

при розгляді апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №910/12337/23 (суддя - Сівакова В.В.)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особи, які можуть отримати статус учасника справи

1) Міністерство юстиції України

2) Приватне акціонерне товариство «Росава»

3) Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/12337/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Міністерство юстиції України, 2) Приватне акціонерне товариство «Росава», 3) Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович, розгляд якої призначено на 08.11.2023.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23.

Заява мотивована тим, що суддя Владимиренко С.В. брала учать у справі №911/2221/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову (до його пред`явлення) до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Як зазначає заявник, Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є найбільшим акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», т.в.о. керівника яких є ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2221/23 задоволено заяву про самовідвід суддів Ходаківської І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023.

У заяві про відвід судді Владимиренко С.В. заявником процитовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2221/23: «На електронну адресу суду надійшло звернення по справі № 911/2221/23 (судді Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) щодо ймовірного тиску на суддів Північного апеляційного господарського Ходаківську І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидову А.М.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості та безсторонності в очах стороннього спостерігача, суддями Ходаківською І.П. (головуючий у справі), Владимиренко С.В., Демидовою А.М. була подана заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.».

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 визнано заяву представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.

Таким чином, на переконання заявника, у судді Владимиренко С.В. наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи №910/12337/23, оскільки суддя Владимиренко С.В. взяла самовідвід від розгляду справ №911/2221/23 та 910/12333/23.

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23 та відмову у її задоволенні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою заявленого відводу судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23 є те, що суддя Владимиренко С.В. брала участь у розгляді справи №911/2221/23 та №910/12333/23, які, за твердженням заявника, є пов`язаними між собою та виникли внаслідок корпоративного конфлікту, що відбувається між АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи те, що відвід подано менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Владимиренко С.В. брала учать у справі №911/2221/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову (до його пред`явлення) до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2221/23 задоволено заяву про самовідвід суддів Ходаківської І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023.

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Сітайло Л.Г. перебувала справа №910/12333/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (про забезпечення позову) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Міністерство юстиції України, 2) Приватне акціонерне товариство «Росава», 3) Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 визнано заяву представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.

Водночас ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Владимиренко С.В. при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

У даній справі предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №910/12337/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Міністерство юстиції України, 2) Приватне акціонерне товариство «Росава», 3) Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович, за якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви суд відмовив повністю.

Вказаними пунктами наказу Міністерства юстиції України №3503/5 від 19.08.2022 скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» від 19.01.2022 з доповненнями від 21.01.2022 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 №038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834). Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Таким чином, оспорюваний наказ Міністерства юстиції України №3503/5 від 19.08.2022 стосується реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834), а не Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

При цьому питання щодо корпоративного конфлікту, що відбувається між АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не входить до предмету дослідження даного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Міністерство юстиції України, 2) Приватне акціонерне товариство «Росава», 3) Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23 не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Владимиренко С.В. у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Владимиренко від розгляду справи №910/12337/23 та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Є.Ю. Шаптала

Л.Г. Сітайло