ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/775/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (вул. Гайдамацька, 13-Б, м. Рівне, 33003, ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, 33013, ) про визнання недійсним та скасування рішення

за участі представників сторін:

- від позивача: Грабовський В.А.

- від відповідача: Чудінович О.В.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (далі - ТОВ "Рівненський МЖК", позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - ПрАТ "Рівнеобленерго", відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків в межах встановленого судом процесуального строку ухвалою від 22.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.09.2023.

05.09.2023 від відповідача надійшов відзив.

11.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - у справі №918/634/22).

Ухвалою від 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023.

25.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив і заперечення на клопотання про закриття провадження.

Ухвалою від 28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 у задоволенні клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" від 11.09.2023 про закриття провадження у справі № 918/775/23 - відмовлено. Продовжено з власної ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі № 918/775/23 на 30 днів - до 20.11.2023. Закрито підготовче провадження у справі №918/775/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023.

31.10.2023 у судове засідання з`явились представники сторін.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи, викладені у заявах по суті спору (позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив).

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 ГПК України, при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач видав для позивача технічні умови (ТУ) приєднання до електричних мереж електроустановок, відповідно до яких позивач облаштував вузол обліку в РУ-0,4 ТП-361, засоби вимірювальної техніки (розрахунковий лічильник типу Itron SL 7000 Smart, тип интерфейса у даного лічильника GSM/GPRS, RS-485, RS232; трансформатори струму). За рекомендацією ПрАТ «Рівнеобленерго», позивач обладнав вузол обліку засобами дистанційної передачі даних інформації про покази лічильників. Після повного виконання ТУ відповідачем складено Акт пломбування №123407 від 07.09.2020.

07.09.2020 ТОВ «Рівненський МЖК» підписало заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» за об`єктом споживача, та почало використовувати і оплачувати електричну енергію. Згідно з п. 4 Додатку №6/1 до Договору Оператор системи відповідає за технічний стан ТП-361.

31.12.2021 представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» проведено перевірку на об`єкті споживача, за результатами якої складено акт про порушення №R011714 від 31.12.2021, в якому зазначено про виявлення порушення ТОВ «Рівненський МЖК» п. 8.4.2., 8.2.4., 2.3.4., 8.2.5 ПРРЕЕ.

ТОВ «Рівненський МЖК» не було попереджено не лише про проведення перевірки, але й про складання Акту, адже акт від 31.12.2021 складено за відсутності уповноваженого представника позивача. Об`єкт (вузол обліку) знаходиться у ТП-361, яке не належить ТОВ «Рівненський МЖК», і навіть не знаходиться на території позивача, а відтак споживач і не міг допускати представників відповідача до даного об`єкту. Водночас у акт від 31.12.2021 вписано невідому особу Немеш В.М., який представився юристом ТОВ «Рівненський МЖК». Однак така особа не працює і не працювала у ТОВ "Рівненський МЖК" та не є власником електроустановки. При цьому Немеш В.М. відмовився підписувати Акт від 31.12.2021.

Позивача не повідомили, на яких підставах проведена перевірка вузла обліку у ТП-361, яке є зачиненим і знаходиться на балансі ПрАТ «Рівнеобленерго» у присутності не уповноваженої особи Немеш В.М. Лише працівники оператора системи постійно мають доступ до об`єкту та на його територію. При цьому, споживач ніколи (за відсутності законних підстав) не отримував будь-яких ключів до ТП-361 для доступу до наявного в ній обладнання. Відтак будь-яке пошкодження пломб позивачем на вказаному лічильнику неможливе, адже у споживача відсутній фізичний доступ до приміщення ТП-361 по вул. Гайдамацька в м. Рівне. Крім того, із відповіді правоохоронних органів вбачається, що в період із 01.07.2020 до 31.12.2020 повідомлень про проникнення до ТП-361 не надходило. Лише відповідач є особою, що мала доступ до ТП-361та відповідно до вузла обліку позивача.

Позивач вважає дії відповідача зі складання акту від 31.12.2021 без уповноваженого представника ТОВ "Рівненський МЖК" незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПРРЕЕ.

Позивач також вказує на незаконність вилучення лічильника типу Itron SL 7000 Smart, що є власністю позивача, адже жодних документів про вилучення для керівництва позивача не надавалося, про що свідчить запис у акті. Відповідач незважаючи на неповідомлення позивача про вилучення даного лічильника без жодних на те правових підстав без згоди та заяви ТОВ "Рівненський МЖК" в порушення п. 8.4.4. ПРРЕЕ направив його 05.01.2022 на експертизу до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яке не є спеціалізованою організацією що б мала право на проведення відповідної перевірки.

Відповідач листом від 06.01.2022 повідомив позивача про проведення перевірки, складання акту від 31.12.2021, продублював інформацію вказану в акті про те, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 10.02.2022. Означений лист отримано після 16.01.2022. Однак, у листі від 06.01.2022 навіть не вказано про те, що лічильник направлено на експертизу 05.01.2022. Вказаними діями відповідач позбавив позивача як власника лічильника права самостійно направити лічильник на експертизу і на вибір експертної організації.

Перед засіданням комісії 10.02.2022 позивач подав відповідачу заяву № 7, у якій просив направити лічильник на експертизу. Однак на той момент позивач не знав, що лічильник уже направлено 05.01.2022 на експертизу. Лише на засіданні комісії 10.02.2022 позивача повідомили про це. Однак будь-які заперечення позивача під час проведення засідання комісії про факти порушень як при складанні акту, так і ті що стосуються вилучення лічильника не бралися до уваги.

На засіданні комісії10.02.2022 прийнято рішення про направлення лічильника з ініціативи представника ТОВ «Рівненський МЖК» на додаткову (повторну) експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС. Однак, листом від 11.02.2022 позивача повідомлено про скасування рішення комісії від 10.02.2022. Такими діями відповідач в односторонньому порядку скасував прийняте рішення.

23.03.2022 на засіданні комісії відповідача по розгляду виявленого порушення, зафіксованого в акті від 31.12.2021, представнику позивача було відмовлено в огляді таких додатків що зазначені в акті, як відеоматеріали та сам лічильник. При цьому відеозйомка під час перевірки є обов`язковою умовою у даному випадку. Оскільки докази відеозйомки відсутні - акт від 31.12.2021 є недійсним в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

На комісії 23.03.2022 позивачу показали висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 08.02.2021, з яким він не погодився. Позивач повторно просив задовольнити заяву від 10.02.2022 про направлення лічильника на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС.

Однак незважаючи на недійсність акту від 31.12.2021, а також незважаючи на всі заперечення та доводи позивача, на повторній комісії по розгляду актів про порушення 23.03.2022 розглянуто акт від 31.12.2021 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 92, про проведення нарахування 960 818,65 грн. по договірній потужності за 6 місяців з 01.07.2021 по 30.12.2021.

Розрахунок проведених нарахувань по Акту від 31.12.2021 був надісланий для ТОВ «Рівненський МЖК» листом №56-20/28 від 25.03.2022. При цьому відповідний розрахунок містить інформацію про те, що він проведений 14.03.2022 до протоколу засідання комісії №91 від 14.03.2022; містить підписи осіб які не приймали рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії 23.03.2022. Відтак розрахунок, що направлений позивачу взагалі не стосується результатів засідання комісії від 23.03.2022, а тому позивач не визнає означений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

Окрім того, позивач зауважує, що у надісланому відповідачем розрахунку повідомлення про оплату за травень 2022 року від 26.05.2022 по Акту порушення ПРРЕЕ №R-0011714 від 31.12.2021 було надіслано на адресу ТОВ «Рівненський МЖК» листом ПрАТ «Рівнеобленерго» №56-20/55 від 27.05.2022 показник Ці (середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт*год)) за аналогічний період визначений в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами ПРРЕЕ.

Також, в розрахунку занижено обсяг фактично спожитої електричної енергії за грудень 2021 року, що призвело до завищення вартості не облікованої енергії.

Більше того, ні в протоколі від 23.03.2022, ні в розрахунку не міститься будь-яке посилання на відповідні пункти глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ на підставі яких здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Натомість в протоколі від 23.03.2022 зазначено, що нарахування позивачу не облікованої електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.2. пп. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006), яка втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 1525 від 18.07.2019.

Крім того, суми нарахованої вартості не облікованої електричної енергії за липень, жовтень, грудень 2021 року в розрахунку та повідомленні про оплату за травень 2022 року від 26.05.2022 по акту про порушення відрізняються, що свідчить про здійснення Відповідачем маніпуляцій із розрахунками.

04.04.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про направлення лічильника на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС. Вказана заява залишилася без відповіді та задоволення.

Із огляду на викладене, позивач не погоджується з проведеною перевіркою, складанням акту порушення №011714 від 31.12.2021, вилученням лічильника та направлення його на експертизу, через порушення представниками відповідача чинних нормативних документів. Позивач не може гарантувати цілісність лічильника та пломб на ньому, після тривалих незаконних дій працівників ПрАТ «Рівнеобленерго». Крім того, позивач не погоджується з висновком експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 08.02.2021 на підставі наступного. На ст. 3 висновку зазначено, що висновок експертів підготовлено для подання до суду, згідно вимог ст.ст. 102-108 ЦПК України, однак, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються ГПК України при зверненні до суду.

Окремо позивач зауважує, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Однак ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яке проводило електротехнічне дослідження, не є такою спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки. Крім того, під час проведення експертизи представники Держспоживстандарту для проведення дослідження взагалі не залучалися.

Додатково в обгрунування позовних вимог позивач зазначає, що навіть вказаним висновком підтверджено, що пломба- наклейка із позначками енергопостачальника серійний № V-В15698807, яку позивач брав на збереження згідно акту пломбування №123407 від 07.09.2020 не пошкоджена. В акті від 31.12.2021 незрозуміло вказано, що була також пошкоджена пломба з відбитками тавр, пломбувальний гвинт, однак дане порушення написано не зрозуміло, не вказано яка це саме пломба, яке її тавро, що зображено та чи записана саме ця пломба у акті пломбування від 07.09.2020.

Правова позиція відповідача, викладена у відзиві.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає оскаржуване рішення комісії від 23.03.2022 правомірними і обґрунтованим, таким що ухвалене з урахуванням висновку експертів № 9917 від 08.02.2021.

ПрАТ «Рівнеобленерго» підтверджує, що 31.12.2021 представниками оператора системи було проведено перевірку за адресою місцязнаходження лічильника позивача та виявлено порушення, а також що лічильник направлено до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення дослідження, на вирішення кого поставлено питання згідно з переліком.

Відповідач звертає увагу, що за результатами експертного дослідження виявлено факти пошкодження свинцевої пломби із позначкою виробника та втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки, що дає право відповідачу провести донарахування споживачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно з пп. 14 п. 5.1.1. ПРРЕЕ. Саме на позивача покладено відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії згідно з актом опломбування від 07.09.2020. А несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку тягнуть за собою відповідальність. Тож, норми Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ та ККО прямо вказують на відповідальність споживача за недотримання ним вимог щодо збереження встановлених на його об1'єктів пломб та за втручання у роботу ЗВТ.

Окрім того, відповідач зауважує, що оскаржуване рішення комісії від 23.03.2022 є правомірним, обґрунтованим і таким що відповідає нормам чинного законодавства, що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до ТОВ "Рівненський МЖК" про стягнення вартості необлікованої енергії в сумі 960 818 грн 65 коп. і збитків, яким позов задоволено і яке набрало законної сили 03.04.2023 за результатами апеляційного оскарження. Правом на касаційне оскарження ТОВ "Рівненський МЖК" не скористався. У даній справі № 918/634/22 судом встановлено всі факти про порушення споживачем ПРРЕЕ, ККО та закону. Протокол від 123.03.2022 та розрахунок проведених нарахувань до протоколу вже був предметом судового розгляду. Відтак рішення у справі № 918/634/22 має преюдиційне значення для розгляду справи № 918/775/23. А повторний розгляд судом тих самих правовідносин, що були предметом судового розгляду, є порушенням принципу правової визначеності, адже жодна сторона не може домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи.

Щодо аргументів позивача про те, що Немеш В.М. є неуповноваженою особою ТОВ "Рівненський МЖК" відповідач вказує, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача і допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, враховуючи стандарт доказування, не може вважатися неуповноваженою особою. Крім того, Немеш В.М. надав документи, що посвідчують його особу - посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2021, що свідчить про те, що він в розумінні ПРРЕЕ є уповноваженою особою. Крім того, представники відповідача телефонували на номери телефону, які були зазначені в реквізитах Договору щоб повідомити позивача про проведення перевірки на об`єкті. Записи телефонних розмов є додатками до акту від 31.12.2021.

Відповідач заперечує проти доводів позивача про порушення права останнього на самостійне направлення лічильника на експертизу. Відповідач наголошує, що норми ПРРЕЕ, які визначають порядок і процедуру розгляду актів про порушення складеного за порушення п. 4 п. 8.4.2 не застосовується до порушень, які вчинив споживач (п.п. 1, 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). В даному випадку до процедури розгляду Акта про порушення застосовні абз 1-4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Вже на момент першого звернення споживача із заявою про направлення лічильника на експертизу - лічильник був направлений до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". 15.02.2022 відповідач отримав експертний висновок і після повторного звернення споживача останньому надано результати проведеної експертизи. Відтак відповідач діяв в межах чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

ТОВ "Рівненський МЖК" не погоджується із аргументами ПрАТ "Рівнеобленерго", викладеними у відзиві, притримуючись позиції, що викладена у позовній заяві.

Так, позивач заперечує проти аргументів про наявність обов`язку позивача забезпечувати збереження і цілісність засобів обліку, адже саме у додатку № 6/1 до договору визначено, що оператор системи відповідає за технічний стан ТП-361. Позивач не має доступу до ТП-361, в якій знаходяться засоби обліку, належні ТОВ "Рівненський МЖК", а відтак позивач не мав можливості втручатися у роботу лічильника. Відтак обидві сторони як позивач так і відповідач мають зобов`язання щодо забезпечення цілісності лічильника.

Позивач наполягає на тому, що перевірка проведена без залучення представників споживача до її проведення. У позивача ніколи не працював Немеш В.М., а посилання відповідача на практику Верховного Суду щодо того що Немеш В.М. є ніби-то уповноваженою особою, бо допустив представників оператора системи до об`єкта перевірки є безпідставними, позаяк висновки Верховного Суду не є універсальними та типовими до всіх справ, а формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Відповідач навів практику Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, яка не є релевантною до справи № 918/775/23, адже у справі № 911/1010/19 спірні правовідносини стосувалися об`єкта споживача, до якого споживач мав безпосередній доступ. Однак у справі № 918/775/23 позивач не є власником приміщення ТП-361, у якому перебуває об`єкт споживача, та не мало до такого приміщення доступу.

Перевірку приладів обліку проведено за відсутності уповноважених представників позивача, а позивачу взагалі не було відомо про проведену 31.12.2021 перевірку та вилучення приладів обліку, про передачу лічильника на експертизу. Відповідач в односторонньому порядку скасував своє рішення від 10.02.2022 про направлення лічильника до іншої установи для проведення додаткової (повторної) експертизи.

Висновок експертів № 9917 від 08.02.2021 підготували експерти, відомості про яких відсутні у реєстрі атестованих судових експертів.

У справі № 918/634/22 предметом дослідження був не протокол від 23.03.2022, а можливе вчинення ТОВ "рівненський МЖК" порушення ПРРЕЕ. Суд не досліджував та не встановлював законність рішення ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРЕЕ, а лише вказував на наявність протоколу № 92, яким оформлено відповідне рішення. Рішенням у справі № 918/634/23 не встановлено правомірність рішення комісії відповідача від 23.03.2022, адже питання правомірності цього рішення не було предметом розгляду.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.07.2020 ПрАТ «Рівнеобленерго» видало для ТОВ "Рівненський МЖК" технічні умови (далі - ТУ) № 024855 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 115-20-ЦО-рвм.

У п. 6. Вказаних ТУ зазначено: Точка приєднання: РУ-0,4 кВ ТП-361.

У п. 1.1.3. ТУ визначено: Передбачити місце встановлення ввідно-розподільчого пристрою (ВП) будівельного майданчика з влаштуванням вузла обліку в точці приєднання.

20.07.2020 директором ТОВ "Рівненський МЖК" Н.М. Дем`янчук видано наказ № 11 "Про призначення відповідального за електрогосподарство", відповідно до якого призначено відповідальним за електрогосподарство в ТОВ "Рівненський МЖК" за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-б слюсаря-електрика Генегу Петра Корнелевича (посвідчення № 109-5-20 видане 23.01.2020 ДП "Рівненський ЕТЦ".

Відповідно до ТУ позивач облаштував вузол обліку в РУ-0,4 ТП-361, засоби вимірювальної техніки (розрахунковий лічильник типу Itron SL 7000 Smart, тип интерфейса у даного лічильника GSM/GPRS, RS-485, RS232; трансформатори струму).

07.09.2020 між ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи) та ТОВ "Рівненський МЖК" (споживач) укладено Договір № 270007693 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір), відповідно до якого, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом (об`єктами) споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1. Договору).

Позивач підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 07.09.2020 №270007693, яка є додатком 1 до договору, згідно з положеннями якої, приєднався до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою вказаною в додатку 2 до даного Договору ЕІС код точки 62Z474, 62Z595, 62Z563, 62Z658, 62Z699.

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електроенергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою - приєднання, що є додатком № 1 до цього договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричною енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відтак ПрАТ «Рівнеобленерго» (оператор системи), у ТУ № 024855 передбачив для ТОВ «Рівненський МЖК"» встановлення вузла обліку у ТП-361, яке знаходиться на балансі ПрАТ «Рівнеобленерго».

Після повного виконання ТОВ "Рівненський МЖК" ТУ нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 024855, уповноважені представники оператора системи здійснили технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та провели опломбування пристроїв та місць вузла обліку у ТП-361, про що складено Акт пломбування №123407 від 07.09.2020.

Так, згідно з актом № РПЛ 123407 від 07.09.2020 про пломбування на об`єкті/об`єкті побутового споживача: Будівельний майданчик, за адресою: м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б, у споживача: ТОВ "Рівненський МЖК", місця встановлення пломб: № ліч. 84482897, відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії покладається на ТОВ "Рівненський МЖК".

Представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" згідно з вказаним актом № РПЛ 123407 про пломбування передано, а ТОВ "Рівненський МЖК" прийнято на збереження засіб обліку встановлений на об`єкті "Будівельний майданчик" (м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б) з пломбами переліченими в даному акті.

Відповідно до Акту № РТП № 123173 від 07.09.2020 про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку ПрАТ "Рівнеобленерго" на об`єкті/об`єкті побутового споживача: Будівельний майданчик, за адресою: м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б, у споживача: ТОВ "Рівненський МЖК" за заявою споживача. Засоби вимірювальної техніки, ввідні (дооблікові) комутаційні пристрої та їх пломбування, електропроводка та електроустановки та вузол комерційного обліку електроенергії в цілому відповідають діючим нормативно технічним документам, ПРРЕЕ та ККОЕ.

31.12.2021 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" провели перевірку на об`єкті: Будівельний майданчик багатоквартирного ж/б, ТОВ "Рівненський МЖК", за результатами якої встановлено, що в м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13Б, земельна ділянка з кадастровим номером :012:0074, виявлено порушення пунктів 8.4.2, 8.2.4., 2.3.4., 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника «itron») установленої на кріпленні кожуха (пломбувальний гвинт) лічильника електричної енергії № 84482897 та пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР (клейка основа) № V-B 15698807, установленої на кожусі електролічильника № 84482897, втручання в роботу лічильника.

За результатом перевірки складено акт про порушення № R011714 від 31.12.2021.

У Акті від 31.12.2021 зазначено, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача Немеш В.М., відмовилася надавати зауваження.

У акті вказано, що у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено електролічильник № 84482897 та GSM-модем, а також вказано, що екземпляр акта споживача буде надіслано рекомендованим листом з описом з повідомленням про вручення на юридичну адресу м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б.

05.01.2022 ПрАТ «Рівнеобленерго» оформило заяву № 15/105 на проведення експертизи, адресовану директору ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" Макаренко Л.М., після чого відповідач звернувся до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про проведення трасологічної експертизи пломб та пломбувальних матеріалів, а також проведення електротехнічної експертизи електролічильника № 84482897 типу SL 7000. До заяви № 15/105 від 05.01.2022 додано електролічильник № 84482897 типу SL 7000 з встановленими на ньому пломбою № V-B15698807 та пломбою ВТК (заводу-виробника) "Itron", який знаходиться у пломбу вальному пакеті № 00253825.

Після направлення лічильника № 84482897, належного ТОВ «Рівненський МЖК» на праві власності, на експертизу до ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз", ПрАТ «Рівнеобленерго» направило керівнику ТОВ «Рівненський МЖК» листа № 56-20/2 від 06.01.2022 (трек-номер відправлення 730), у якому повідомлено про виявлені порушення під час перевірки 31.12.2021. Відповідач у листі від 06.01.2022 повідомив позивача, що акт від 31.12.2021 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, юрисконсультом Немеш Василем Михайловичем, який на дату та час виявлення та складання акту не надав належних документів, які підтверджували повноваження на представництво споживача - ТОВ «Рівненський МЖК», а дії представників оператора системи не дали позитивних результатів задля забезпечення присутності споживача (представника споживача), що підтверджується аудіо записами, тому з даним листом відповідач направив позивачу другий екземпляр акта від 31.12.2021. Окрім того, відповідач повідомив позивача про те, що засідання комісії по розгляду акта про порушення відбудеться 10.02.2022.

10.02.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою № 7 від 10.02.2022, у якій вказав що у зв`язку із невизнанням факту порушень, зазначених у акті про порушення від 31.12.2021, просить направити лічильник № 84482897 на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС на вирішення якої поставити питання згідно з переліком.

10.02.2022 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією заслухано представника оператора системи про виявлені порушення під час перевірки, заслухано зауваження представника споживача Грабовського Віталія Анатолійовича і його вимогу про направлення лічильника на повторну експертизу та прийнято рішення, оформлене протоколом № 88, провести нарахування споживачу ТОВ "Рівненський МЖК" згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

У подальшому ПрАТ «Рівнеобленерго» направило директору ТОВ "Рівненський МЖК" лист № 22-13/1507 від 11.02.2022 (трек-номер відправлення 164), у якому зазначило, що комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Рівнеобленерго" проведено розгляд наявних матеріалів та прийнятих рішень і встановлено, що на час проведення засідання комісії Рівненського міського відділення на адресу Товариства не надійшов висновок про результатами проведення експертизи з Незалежного інституту судових експертиз. Крім того, надана Грабовським Віталієм Анатолійовичем довіреність не передбачає повноважень на представництво інтересів ТОВ "Рівненський МЖК" в ПрАТ "Рівнеобленерго", що дає підстави вважати, що засідання проведено за відсутності споживача чи належно уповноваженого представника. З метою недопущення законних прав та інтересів споживача, упередження прийняття рішення, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Рівнеобленерго" прийнято рішення про скасування протокольного рішення комісії Рівненського міського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго" № 88 від 10.02.2022.

Після проведення засідання комісії по розгляду актів, що відбулося 10.02.2022, та після направлення позивачу листа від 11.02.2022 про скасування рішення, прийнятого на засіданні комісії 10.02.2022, - замовник (ПрАТ «Рівнеобленерго») отримав висновок експертів за результатами експертизи, проведеної у ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз".

Відповідно до Висновку експертів № 9917 від 08.02.2022 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження:

1. На пломбі наклейці із позначками енергопостачальника серійний № VВ15698807, що наклеєна на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску пошкодження відсутні.

2. Свинцева пломба із позначками виробника, навішена на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску піддавалися зняттю та повторному навішуванню шляхом розділення (перекусу) пломбувального дроту.

3. Факт порушення пломби та пломбувального матеріалу надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів (його електричної схеми, електронних плат, лічильного механізму, тощо) та може призвести до недообліку електричної енергії, зменшення показників лічильника.

4. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску не відповідає схемі заводу виробника. В схемі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску є наявність вмонтованих сторонніх елементів, а саме додатково встановленого пристрою та електромагнітного реле.

5. Виявлена зміна внутрішньої схеми та вмонтовані сторонні елементи всередині лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску є втручанням в роботу даного лічильника.

23.03.2022 за участі представника позивача Грабовського Віталія Анатолійовича, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією розглянуто акт про порушення № R011714 від 31.12.2021. Рішення комісії оформлено протоколом № 92 від 23.03.2022. У зв`язку з цим, комісією проведено нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії 178 163 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії 960 818,65 грн.

25.03.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" направлено на адресу позивача розрахунок по акту порушення ПРРЕЕ.

27.05.2022 відповідачем листом № 56-20/55 направлено на адресу позивача повідомлення про оплату по акту порушення ПРРЕЕ № R011714 від 31.12.2021, сума до оплати 960 818,65 грн.

У серпні 2022 року ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Рівненський МЖК" в якій просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818 грн 65 коп. та збитки в сумі 21 115 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівненський МЖК" на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн, збитки в сумі 21 115,00 грн та 14 729,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ Рівненський МЖК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 - без змін. Постановлено поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22, яке набрало законної сили 03.04.2023, видано відповідний наказ.

Зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам. Розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 4, п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Положеннями п. 1.1.1. та п. 1.1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджений постановою від 14.03.2018 року № 311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, передбачено, що Цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО).

Електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання (п. 5.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, (далі - ПРРЕЕ) затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

За змістом п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Підпунктами 2 - 4 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору

Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. п. 1- 5, 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що ПрАТ «Рівнеобленерго» (оператор системи), у ТУ № 024855 передбачив для ТОВ «Рівненський МЖК"» встановлення вузла обліку у приміщенні ТП-361, яке знаходиться на балансі ПрАТ «Рівнеобленерго» та відповідно доступ до ТП-361 має виключно відповідач.

Після повного виконання ТОВ "Рівненський МЖК" ТУ нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 024855, уповноважені представники оператора системи здійснили технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та провели опломбування пристроїв та місць вузла обліку у ТП-361, про що складено Акт пломбування від 07.09.2020.

У п. 4 Додатку №6/1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 07.09.2020 зазначено, що «Оператор системи» відповідає за технічний стан ТП-361.

За рекомендацією ПрАТ «Рівнеобленерго», позивач обладнав вузол обліку засобами дистанційної передачі даних інформації про покази лічильників.

Вказаний електронний лічильник обладнаний дистанційним зчитуванням показів (збір даних) електричної енергії.

Відтак показники електролічильника № 84482897 зчитувалися дистанційно, без фізичного доступу ТОВ "Рівненський МЖК" до електролічильника.

Відповідно до. пп. 16 п 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії затверджений Постанова НКРЕКП 14.03.2018 № 311 дистанційне зчитування лічильника електричної енергії (дистанційне зчитування лічильника) - зчитування результатів вимірювання лічильника електричної енергії (первинних даних комерційного обліку) уповноваженою стороною з використанням телекомунікаційного інтерфейсу зв`язку та технічних засобів дистанційного зчитування без фізичного доступу до лічильника електричної енергії.

Із викладеного вбачається, що позивач не мав фізичного доступу до ТП-361, у якому розміщено електролічильник № 84482897.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують, що ТОВ "Рівненський МЖК" мало ключі від ТП-361, чи будь-коли у період з дати опломбування лічильника 07.09.2020 до проведення перевірки 31.12.2021 було присутнім у ТП-361.

Виключно працівники ПрАТ "Рівнеобленерго" мають доступ до об`єкту ТП-361 та на його територію, адже ТП-361 не знаходиться на території ТОВ "Рівненський МЖК".

Із викладеного суд виснує, що факт будь-якого втручання ТОВ "Рівненський МЖК" у роботу електролічильника, який знаходиться у ТП-361 по вул. Гайдамацька в м. Рівне, у період з дати опломбування лічильника 07.09.2020 до проведення перевірки 31.12.2021 не підтверджений матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з відповіді Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області №146Аз/200/01-2022 від 09.09.2022 згідно даних ІТС ІПНП України в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відомості про повідомлення щодо проникнення (злому) в період з 01.07.2020 по 31.12.2021 сторонніх осіб до приміщення ЗТП-361 (трансформаторної підстанції) по вул. Гайдамацькій м. Рівне, що розташована поруч із футбольним майданчиком ЗОШ №24, відсутні.

Аналогічна відповідь була надана ГУ НП в Рівненській області №11/152від 09.09.2022.

Як вбачається із штатного розпису ТОВ "Рівненський МЖК" від 01.12.2021, затвердженого директором ТОВ "Рівненський "МЖК" Дем`янчук Н.М. у товаристві існує лише 3 посади, а саме: директор, голова товариства та інженер-проектувальник. Дані обставини також підтверджуються копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року поданий.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з п. 8.9 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Відповідач не довів і не пояснив яким чином позивач міг отримати доступ до лічильника та не навів доказів, які б підтверджували, що саме представник ТОВ "Рівненський МЖК" будь-яким чином впливали на роботу засобу обліку.

При цьому судом встановлено, що акт про порушення від 31.12.2021 складено за участі іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - Немеша Василя Михайловича (посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2021).

Як вбачається із Акта від 31.12.2021, він складений та підписаний представниками ПрАТ «Рівнеобленерго»: Боковецький П.В., Коломис І.В., Абрамович А.П., Павлюк В.В., Готюк С.В. та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - Немеша Василя Михайловича (юрист ТОВ «Рівненський МЖК» (записано зі слів Немеша В.М.).

У Акті від 31.12.2021 зазначено, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача Немеш В.М., відмовилася надавати зауваження.

Водночас серед уповноважених представників ТОВ "Рівненський МЖК" відсутній як юрист, так і будь-яка інша особа із ПІБ Немеш Василь Михайлович.

Окрім того, Немеш Василь Михайлович в розумінні ПРРЕЕ не може вважатися особою, що допустила представників ОСР на об`єкт споживача, оскільки жоден із уповноважених представників ТОВ "Рівненський МЖК" не мав фізичного доступу до ТП-361.

Відтак, доступ до об`єкту - ТП-361, де знаходився вузол обліку позивача мали лише представники Оператора системи - ПрАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до пункту 5.5.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Відповідальність за збереження і цілісність ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Відповідач, як Оператор системи, міг укласти договір, про наділення уповноважених осіб ТОВ «Рівненський МЖК» правами доступу до ТП-361, у якому знаходиться вузол обліку в точці приєднання, однак, як вбачається із матеріалів справи, жодних договорів чи інших документів укладено не було, доступ до ТП- 361 мають лише працівники відповідача.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Однак, Немеш В.М. не може бути іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, так як доступу до електрифікованих споруд наданого позивачем він не мав і не міг мати як представник позивача, відповідальна особа за електрогосподарство є слюсар-електрик Генега П.К. згідно з наказом № 11 від 20.07.2020.

Із огляду на викладене, судом встановлено, що акт від 31.12.2021 складено у присутності особи Немеш Василя Михайловича, який не може вважатися уповноважено особою позивача.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ПрАТ "Рівнеобленерго" у відзиві на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, про те, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача і допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, враховуючи стандарт доказування, передбачений ст. 79 ГПК України, не може вважатися неуповноваженою особою. Безпідставність даних посилань відповідача у тому, що висновки Верховного Суду у наведеній постанові, не є релевантними до правовідносин у справі № 918/775/23. Об`єкт ТП-361 не знаходиться ані у власності, ані у фізичному доступі ТОВ "Рівненський МЖК", а відтак позивач взагалі не має доступу до закритих приміщень ТП-361, у яких знаходився вузол обліку електролічильник № 84482897. А сам відповідач є балансоутримувачем об`єкта ТП-361.

Згідно з п. 8.9 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання такого акту.

Відтак відповідач не дотримався умов укладеного договору, Акт від 31.12.2021 складено за відсутності будь-якого уповноваженого представника позивача, ТОВ «Рівненський МЖК» не було попереджено не лише про проведення перевірки, але й складання Акту від 31.12.2021, про вилучення лічильника, який є власністю позивача.

Оскільки реального уповноваженого представника споживача при складанні акта про порушення від 31.12.2021 на місці його складення не було присутнім, - отже ТОВ "Рівненський МЖК" був позбавлений можливості внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також такі дії призвели до того, що уповноважені представники позивача не могли пересвідчитися в тому, чи дійсно було будь-яке порушення цілісності пломбувального матеріалу (дроту) на якому встановлена пломба з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника «itron») установленої на кріпленні кожуха (пломбувальний гвинт) лічильника електричної енергії № 84482897 та чи було будь-яке пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР (клейка основа) № V-B 15698807, установленої на кожусі електролічильника № 84482897, чи було втручання в роботу лічильника.

Крім того, як вбачається із акта про порушення від 31.12.2021, до нього додаються:

- фото, відеоматеріали, зафіксовані на фотоапарат Canon SX410IS cep № 50, мобільний телефон Samsung GalaxyM31, сер № НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення працівників ПрАТ "Рівнеобленерго";

- вилучений електролічильник № 84482897 опломбований у сейф-пакет № 00253852;

- аудіозаписи телефонних розмов з представниками ТОВ "Рівненський МЖК" зафіксовані на мобільний телефон GalaxyM31, сер № НОМЕР_3 .

Однак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції, які підтверджують реальне повідомлення представників ТОВ "Рівненський МЖК" про необхідність складання акта про порушення.

Окрім того, як вказує позивач 23.03.2022 на засіданні комісії ПрАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення відбувся розгляд даного акта, і представнику ТОВ «Рівненський МЖК» показали лише акт і фото. В огляді додатків які зазначені в акті, включаючи відеоматеріали і сам електролічильник №84482897 було відмовлено, що на переконання позивача свідчить про відсутність таких відео матеріалів.

Із огляду на викладене суд виснує, що аргументи відповідача про те, що те, що під час проведення перевірки працівники оператора системи намагалися зв`язатися із споживачем та повідомити його про складання акту від 31.12.2021 не підтверджуються матеріалами справи. Будь-які фото чи відеоматеріали, які зазначені додатками до акті від 31.12.2021 відповідачем не надано ані позивачу на його вимогу під час розгляду акта про порушення, ані під час розгляду справи № 918/775/23. А доводи зазначені у відзиві про те, що представники відповідача телефонували на номери телефону, які були зазначені в реквізитах Договору щоб повідомити позивача про проведення перевірки на об`єкті і що записи телефонних розмов є додатками до акту від 31.12.2021 - є декларативними та такими що суперечать концепції негативного доказу.

Відповідно до п. 6.2.6. ККО якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку.

Повідомлення може надаватись користувачу системи поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції, зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом).

Якщо протягом десяти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) від дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не передав покази засобу обліку або не узгодив дату наступного відвідування, та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання; інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для користувача на вчинення цих дій.

Якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про недопуск до вузла обліку одразу.

Як встановлено судом, у позивача не працював громадянин ОСОБА_1 . При цьому, ні директор ТОВ «Рівненський МЖК» Дем`янчук Н.М., ні відповідальний за електрогосподарство згідно наказу № 11 від 20.07.2020 слюсар-електрик - Генега П.К. не були повідомлені про проведення перевірки та запрошені до участі в ній.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво може виникати на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами напільного законодавства.

Зміст представництва, як юридичного факту характеризується наступними ознаками: делегування окремих цивільних прав та обов`язків, нероздільно пов`язаних з певною особою представникові; вчинення представником конкретних дій в межах наданих повноважень, що мають юридичні наслідки; вчинення представником дій не від власного імені, а від імені особи, яку він представляє; відсутність у представника права під час здійснення представництва виходити за межі наданих повноважень; юридичні наслідки вчинених представником дій (у тому числі негативні) стосуються особи, яку він представляє.

За таких умов у представника виникає певний обсяг повноважень, тобто право довіреної особи виступати представником іншої особи. При цьому, підставами виникнення повноважень може бути: волевиявлення особи, яка бажає скористатися послугами представника, відображене у встановленій законом формі (договір доручення, довіреність); призначення або обрання особи на посаду, виконання обов`язків за якою вимагає здійснення певних юридичних дій від імені та в інтересах іншої особи (призначення або обрання керівником юридичної особи, призначення на посаду, яка передбачає укладення угод від імені іншої особи). Повноваження таких найманих представників містяться у відповідних положеннях, інструкціях, функціональних обов`язках, контрактах.

Також як вбачається із листа за вих. № 5620/2 від 06.01.2022 відповідач самостійно підтверджує той факт, що громадянин ОСОБА_1 , при проведенні перевірки не надав належних документів, що підтверджували його представництво ТОВ «Рівненський МЖК».

Таким чином, відповідачем у порушення п. 6.2.3. та 6.2.6. ККО було проведено перевірку без участі уповноважених представників ТОВ «Рівненський МЖК».

При цьому відсутність відеозапису фіксації перевірки та складання акта про порушення від 31.12.2021 є порушенням ПРРЕЕ, оскільки у п. 8.2.5. ПРРЕЕ зазначено: У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Такий запис, яки вбачається, у акті від 31.12.2021 зроблений - особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача - Немеш Василь Михайлович відмовилася надавати зауваження.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Так, положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ чітко визначає необхідність підтвердження відеозйомкою саме відмови споживача від підпису акту, однак, такого доказу, як відеозйомка відмови підписувати акт на комісії 23.03.2022, а також в матеріали справи № 918/775/23 представлено не було, а тому, акт про порушення №011714 від 31.12.2021 вважається недійсним.

Безпідставними є аргументи відповідача, викладені у відзиві про те, що судом у справі № 918/634/22 уже була надана детальна оцінка акту від 31.12.2021 (його формі і змісту), так і діям працівників ПрАТ "Рівнеобленерго" при складанні зазначеного акту; протоколу комісії від 23.03.2022 та розрахунку. Крім того, доводи відповідача про те, що дані обставини правомірності всіх дій відповідача не потребують доказування в силу преюдиційності обставин і що усі доводи позивача що викладені у справі № 918/775/23 уже були досліджені у справі № 918/634/22, - судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

У повній заяві ПрАТ "Рівнеобленерго" у справі № 918/634/22 було заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Рівненський МЖК" вартості необлікованої електричної енергії, а у справі №918/775/23 ТОВ "Рівненський МЖК" - про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

Із рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 вбачається, що предметом розгляду був не протокол № 92 від 23.03.2022, а факт порушення ПРРЕЕ, зафіксований у протоколі. Суд у справі № 918/634/22 не досліджував та не встановлював ані законність проведення перевірки, ані законність складання акта від 31.12.2021 ані законність рішення ПрАТ «Рівнеобленерго по розгляду актів про порушення ПРЕЕ, оскільки встановлення даних обставин входить до предмету доказування у справах про визнання недійсним та скасування рішення комісії про розгляду актів про порушення, а не у справах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Суд при ухваленні рішення у справі № 918/634/22 лише вказував на наявність таких документів як акт від 31.12.2021, протоколу № 92 від 23.032022 та розрахунку як первинних документів, що були дійсними станом на дату ухвалення рішення.

У п. 11 акту про порушення №011714 від 31.12.2021 зазначено: Комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити розгляд складеного акту на засіданні 10.02.2022.

Однак, відповідач, зловживаючи своїми правами, знаючи, що даний лічильник є власністю позивача, склавши акт від 31.12.2021 із численними порушеннями без участі уповноваженого представника ТОВ "Рівненський МЖК", не повідомивши про такі дії позивача, 05.01.2022 супровідним листом №15/105 направив лічильник до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Пунктом ПРРЕЕ 8.4.4. визначено, Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/ або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу.

Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, відповідач, листом за вих. № 5620/2 від 06.01.2022 повідомив позивача про факт перевірки, а також про складений акт про порушення №011714 від 31.12.2021, долучивши його копію, і продублював інформацію що засідання комісії відбудеться 10.02.2022. Даний лист позивач отримав після того, як лічильник уже був направлений на експертизу.

Позивач до моменту направлення лічильника на експертизу не отримував акт про порушення від 31.12.2021 та знав про проведення перевірки, а відтак був позбавлений можливості внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення, а також не був повідомлений про факт вилучення і направлення лічильника на експертизу.

У зв`язку із відсутністю уповноважених представників позивача під час проведення перевірки вузла обліку та під час складання акту від 31.12.2021 і вилучення лічильника - у ТОВ "Рівненський МЖК" об`єктивно була відсутня можливість пересвідчитися в належному пакуванні лічильника після його демонтажу для направлення на експертизу.

Відповідач свідомо позбавив права ТОВ «Рівненський МЖК», як власника лічильника, самостійно направити його на експертизу, вибрати експертну організацію. Відповідач навмисно, достеменно знаючи, що позивачу не було відомо про проведену перевірку, складений акт, вилучений лічильник, спочатку направив на експертизу не у спеціалізовану організацію (підприємство), яка має право на проведення відповідної перевірки, а у Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Лише після проведення зазначених дій, відповідач направив листа для споживача, до якого долучив акт про порушення №011714 від 31.12.2021 без додатків і разом з цим у лист від 06.01.2022 не повідомив, що лічильник вже направлений на експертизу.

10.02.2022 перед засіданням комісії по розгляду актів, позивач (не знаючи, що лічильник ще 05.01.2022 направлений на експертизу) зареєстрував заяву за вих. №7, у якій не визнавав факт порушення, що викладений в акті №011714 від 31.12.2021 та просив направити лічильник на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС.

Вимога позивача про направлення лічильника на експертизу від 10.02.2022 не була задоволена.

Листом за вих. № 22-13/1507 від 11.02.2022 позивача було повідомлено, що відповідач скасовує протокольне рішення комісії Рівненського міського відділення №88 від 10.02.2022.

Такими діями, відповідач в односторонньому порядку скасував розглянуті на комісії питання і прийняте рішення.

Крім того, як вбачається, 04.04.2022 позивач повторно звернувся заявою до Відповідача, у якій просив повторно направити лічильник на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС.

При цьому, як вбачається, у справі № 918/634/22 ТОВ "Рівненський МЖК" заявляв клопотання про призначення судової електротехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Івано Франківському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити питання згідно з переліком. Крім цього, просив зобов`язати ПрАТ "Рівнеобленерго" надати електричний лічильник № 84482897 для проведення експертизи.

Суд у справі № 918/634/22 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Рівненський МЖК" про призначення експертизи, оскільки до матеріалів справи подано висновок експерта від 08.02.2022 з аналогічних питань. Крім того, суд зазначив що лічильник, який за твердженням ТОВ "Рівненський МЖК" необхідно направити на експертизу зазнав втручання в процесі проведення експертного дослідження фахівцями ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", що ставить під сумнів можливість та доцільність проведення повторної експертизи.

Водночас дослідивши висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 9917 від 08.02.2021, судом встановлено, що даний висновок підготували експерт Пампуха Геннадій Геннадійович та Гараба Олексій Анатолійович, відомості про яких відсутні у реєстрі атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином пошкодження приладів, а також факти втручання в їх роботу, які призвели до зміни показів приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного суду від 15.05.2019 у справі № 926/1189/18, від 05.02.2020 у справі № 914/1503/18.

При цьому як вбачається із матеріалів справи, оскільки ТОВ «Рівненський МЖК», нічого не було відомо про перевірку вузла обліку який знаходиться у ТП-361, перевірка проведена з порушенням чинних нормативно-правових актів України, без участі уповноваженого представника, доступ до ТП-361 мали лише працівники ПрАТ «Рівнеобленерго», лічильник, як власність позивача було незаконно вилучено, та не повідомлено про відповідні дії ТОВ «Рівненський МЖК», що позбавило позивача прийняти участь як у перевірці, надати свої доводи та міркування, і в експертизі лічильника - суд вважає, що законних підстав для проведення експертизи лічильника ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не було. Крім того, висновок експертів від 08.02.2022 є таким, що не може бути взятим до уваги при вирішенні даного спору, оскільки відсутні будь-які докази, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідної експертизи.

Також, як вбачається із висновку від 08.02.2022 при встановленні факту пошкодження пломб у спірних правовідносинах, представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися.

При цьому навіть вказаним висновком підтверджено, що пломба-наклейка із позначками енергопостачальника серійний № V-В15698807, яку позивач брав на збереження згідно акту пломбування №123407 від 07.09.2020 року не пошкоджена. Відтак в акті №R-011714 від 31.12.2021 явно безпідставно вказано, що була також пошкоджена пломба з відбитками тавр, пломбувальний гвинт, однак не вказано яка це саме пломба, яке її тавро, що зображено та чи записана саме ця пломба у акті пломбування №123407 від 07.09.2020.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що вилучення лічильника відбувалось без уповноваженого представника позивача, а складення акту про порушення та заяви про направлення лічильника на експертизу та проведення самої експертизи відбувалося за обставин при яких представник ТОВ "Рівненський МЖК" був позбавлений можливості пересвідчитися в об`єктивному дослідженні всіх елементів електролічильника - суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку направлення лічильника на експертизу та повідомлення споживача про проведення експертизи, що ставить під сумнів об`єктивне дослідження обставин за яких комісія ПрАТ "Рівнеобленерго" 23.03.2023 дійшла висновку про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Окрім того, як вбачається, розрахунок проведених нарахувань по Акту від 31.12.2021 був надісланий ПрАТ «Рівнеобленерго» для ТОВ «Рівненський МЖК» листом №56-20/28 від 25.03.2022. При цьому відповідний розрахунок містить інформацію про те:

- що він проведений 14.03.2022 до протоколу засідання комісії №91 від 14.03.2022;

- даний розрахунок містить підписи: Заступник голови комісії Пронін Є.М., Члени комісії: Ємімчук С.І., Козлюк В.В., а також вказано секретаря комісії Атаманенко О.Я. без підпису.

Тобто надісланий для позивача розрахунок вартості необлікованої електричної енергії: по-перше, складений до протоколу засідання комісії № 91 від 14.03.2022, водночас рішення щодо розгляду акта про порушення №R-011714 від 31.12.2021 були оформлені протоколом №92 від 23.03.2022; по-друге, підписаний особою, яка не входила до складу комісії по розгляду актів про порушення, що прийняла протокол № 92 від 23.03.2022 - Козлюк В.В.; по-третє, не підписаний членами комісії, які приймали рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії 23.03.2022 Ващишина О.В., Корзюк Я.В.; по-четверте, містить інформацію про необхідність його підписання особою, яка не входила до складу комісії по розгляду актів про порушення, що прийняла протокол №92 від 23.03.2022 Атаманенко О.Я.

Як вбачається із позовною заяви, позивач в повній мірі не визнає розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, так як підставою для його нарахування послужили численні порушення вищевикладених нормативно-правових норм України, а акт про порушення №011714 від 31.12.2021 є недійсним.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п. 8.4.7. ПРРЕЕ.

Із розміщеної на офіційному веб-сайті ПрАТ «Рівнеобленерго» інформації (https://www.roe.vsei.ua/informatsiya-pro-serednyu-tsinu-kupivli-elektrychnoyi-energiyina balansuyuchomu-rynku-z-01-sichnya-2021-roku/tariffs/) вбачається, що середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку в період з липня по грудень 2021 року була наступна:

№ п/п Період Ціна грн./МВт (без ПДВ) Ціна грн./кВт (без ПДВ)* Ціна Коп./кВт (без ПДВ)*

1: липень 2021 року 2 538,26; 2,53826; 253,826

2: серпень 2021 року 3748,57; 3,74857; 375,857

3: вересень 2021 року 3132,52; 3,13252; 313,252

4: жовтень 2021 року 3576,75; 3,57675; 357,675

5: листопад 2021 року 3370,85; 3,37085; 337,085

6: грудень 2021 року 3164,52; 3,16452; 316,452

* 1 Мвт = 1000 кВт

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 №2376 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» із застосування стимулюючого регулювання» установлено ПрАТ «Рівнеобленерго»:

1) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 1 класу напруги 150,21 грн/МВт*год (без урахування пдв); для 2 класу напруги 926,21 грн/МВт*год (без урахування пдв).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2021 №1250 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2376» постановлено: 1)Унести до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 № 2376 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» такі зміни:

1) підпункт 1 пункту 1 викласти в такій редакції: « 1) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 1 класу напруги 148,26 грн/МВт*год (без урахування пдв); для 2 класу напруги 910,07 грн/МВт*год (без урахування пдв;»;

2) додаток викласти в новій редакції, що додається.

Ця постанова набирає чинності з 01.09.2021, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, для визначення Ці (середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт*год)), згідно п. 8.4.7. ПРРЕЕ слід визначити суму суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт*год.

Отже в період з липня по грудень 2021 року показник Ці для ПрАТ «Рівнеобленерго» становив: № п/п Період Середня ціна купівлі е/е ОСР на балансуючому ринку (коп/кВт.год.) Тариф на послуги з розподілу е/е для 2 класу напруги (коп./кВт.год.) Ці (коп/ кВт.год.)

1: липень 2021 року 253,826; 92,621; 346,447

2: серпень 2021 року 374,857; 92,621; 467,478

3: вересень 2021 року 313,252; 91,007; 404,259

4: жовтень 2021 року 357,675; 91,007 448,682

5: листопад 2021 року 337,085; 91,007; 428,092

6: грудень 2021 року 316,452; 91,007; 407,459.

Водночас, у надісланому відповідачем розрахунку Повідомлення про оплату за травень 2022 року від 26.05.2022 по Акту порушення ПРРЕЕ №R-0011714 від 31.12.2021 було надіслано на адресу ТОВ «Рівненський МЖК» листом ПрАТ «Рівнеобленерго» №56-20/55 від 27.05.2022 показник Ці (середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт*год)) за аналогічний період визначений в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами ПРРЕЕ, а саме:

№ п/п Період Ці (коп/ кВт.год.) (визначений на підставі ПРРЕЕ позивачем) Ці (коп/ кВт.год.) (зазначений відповідачем в розрахунку)

Різниця (коп/ кВт.год.)

1: липень 2021 року 346,447; 375,84; 29,393

2: серпень 2021 року 467,478; 496,871; 29,393

3: вересень 2021 року 404,259; 433,652; 29,393

4 жовтень 2021 року 448,682; 478,075; 29,393

5: листопад 2021 року 428,092; 457,485; 29,393

6 грудень 2021 року 407,459; 457,485; 50,026

Також, в наданому відповідачем розрахунку занижено обсяг фактично спожитої електричної енергії за грудень 2021 року, що призвело до завищення вартості не облікованої енергії. Зокрема, фактично у грудні 2021 року за даними електричного лічильника №84482897 обсяг споживання становив 2 271 кВт/год., водночас в наданому відповідачем розрахунку обсяг спожитої електроенергії визначено в обсязі 2 167 кВт/год., що на 104 кВт/год. менше від фактичного обсягу.

Більше того, ні в протоколі № 92 від 23.03.2022, ні в розрахунку до нього не міститься будь-яке посилання на відповідні пункти глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ на підставі яких здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Натомість в протоколі № 92 від 23.03.2022 зазначено, що нарахування позивачу не облікованої електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.2. пп. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006), яка втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 1525 від 18.07.2019.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії містить лише формулу W доб = P · t доб · K в, яка відповідає формулі, зазначеній в п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою, визначеної у п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.; K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Крім того, суми нарахованої вартості не облікованої електричної енергії за липень, жовтень, грудень 2021 року в розрахунку та повідомленні про оплату за травень 2022 року від 26.05.2022 по акту про порушення відрізняються.

Період Вартість грн (без ПДВ) за даними розрахунку проведених нарахувань від 14.03.2022 Сума, грн за даними повідомлення про оплату

Липень 2021: 113 466,10; 113 560,54

Серпень 2021: 148 365,68; 148 365,68

Вересень 2021: 135 169,33; 135 169,33

Жовтень 2021: 137 685,60; 137 092,79

Листопад 2021: 137 565,74; 137 565,74

Грудень 2021:128 429,76; 128 928,13.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, надавши оцінку доводам сторін спору та поданим на їх обґрунтування доказам у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №92 від 23.03.2022.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі - 2 147 грн 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 17.08.2023.

Суд враховує, що такий розмір судового збору, при поданні позовної заяви у електронному вигляді, узгоджується з положеннями ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у такому випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, 33013, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (вул. Гайдамацька, 13-Б, м. Рівне, 33003, ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "07" листопада 2023 року.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК