ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2023 Справа №905/1940/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, ,

до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 2251171,61 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Букрєєв В.А. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

від відповідача: Ігнатов І.В. - самопредставництво (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №117 від 05.10.2021 до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга у сумі 2251171,61 грн. на підставі договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 та ст.877 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору підряду №21б-19 від 04.04.2019, не виконання останнім своїх зобов`язань в частині оплати додатково виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір підряду №21б-19 від 04.04.2019 із додатками №1 «Договірна ціна», №2 «Графік виконання робіт по об`єкту», №3 «План фінансування будівництва на 2019-2020 роки по об`єкту», додатковою угодою №1 від 23.04.2019 до нього, листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" №24/07-1 від 24.07.2019, №20190830-2 від 30.08.2019, №20210601-1 від 01.06.2021, накладна АТ «Укрпошта» №751 від 01.06.2021, опис вкладення у цінний лист, датований 01.06.2021, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 01.06.2021, від 25.06.2021, витяг з веб-сайту «Укрпошта» відправлення №751, протокол наради з питання виконання будівельних робіт та коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга» б/н від 09.09.2019, протокол №9 від 26.05.2017 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, договір №26ам-19 від 19.04.2019 на виконання авторського нагляду із додатком №1 «Кошторис №1» до нього, листи фізичної особи-підприємця Вдовенко В.М. №35 від 24.10.2019 з додатками до нього, №36 від 01.11.2019, №4 від 13.03.2020, №12 від 15.02.2021 (пояснення третьої особи у справі №910/10462/20), №25 від 23.09.2021, лист Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації «Про усунення зауважень» №319/0/231-20-04/2 від 26.03.2020, лист управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області №16-56/1383 від 08.12.2020 «Про стан виконання робіт щодо коригування проектно-кошторисної документації», висновок експерта №7607 від 12.02.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта №6314-6315 від 18.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, акти №1 від 27.03.2020, №2 від 27.03.2020 за березень 2020 року, №3 б/н за квітень 2020 року приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-квітень 2020 року. Також долучено роздруківку постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі №904/9810/16.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на ст.ст.15, 16, 837, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 222 Господарського кодексу України, п.2, п.25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007.

08.11.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Букрєєва В.А. надійшла заява б/н від 08.11.2021 про вступ у справу як представника.

25.11.2021 від відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла електронна копія відзиву №816/0/230-21-01/2 від 25.11.2021 на позовну заяву, до якого додано електронні копії: договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 із додатками №1 «Договірна ціна», №2 «Графік виконання робіт по об`єкту», №3 «План фінансування будівництва на 2019-2020 роки по об`єкту», додатковою угодою №1 від 23.04.2019 до нього.

За змістом відзиву підтверджено укладання із позивачем договору підряду №21б-19 від 04.04.2019; зазначено, що листами №24/07-1 від 24.07.2019, №20190830-2 від 30.08.2019 позивачем повідомлено відповідача про виявлені додаткові роботи, не враховані проектною документацією, проте відповідач будь-якої згоди позивачу на виконання додаткових робіт на суму 2251171,61 грн., не передбачених проектною документацією, не надавав; посилається на лист Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області №16-56/1383 від 08.12.2020 «Про стан виконання робіт щодо коригування проектно-кошторисної документації», у якому зазначено, що ФОП Вдовенко В.М. до 21.12.2020 повинна надати проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом, станом на 08.12.2020 відсутня проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом по спірному об`єкту, при цьому, позивач зазначає, що у квітні 2020 року виконав додаткові роботи на суму 2251171,61 грн., обсяг та вартість виконання яких не погоджено ні замовником, ні проектною організацією; вказано, що твердження позивача про те, що виконання додаткових робіт на суму 2251171,61 грн. було необхідним в інтересах департаменту, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не відповідає дійсності та є хибним, оскільки жодних доказів у підтвердження цього не надано; зауважено, що позивач на власний розсуд встановив обсяг виконаних робіт, без погодження їх виконання з департаментом, без наявності відкоригованої проектно-кошторисної документації з обов`язковим проходженням експертизи, а також без укладання договору на виконання додаткових робіт. Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» у задоволенні позовних вимог, справу розглядати за участю представника департаменту.

30.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано оригінал відзиву №816/0/230-21-01/2 від 25.11.2021 на позовну заяву.

20.12.2021 від позивача отримано відповідь на відзив №146 від 16.12.2021, до якої додано у копіях: листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" №2019.04.22/1 від 23.04.2019, №3 від 14.05.2019, №3/1 від 14.05.2019, №10 від 10.07.2019, №22 від 31.07.2019, №23122019 від 23.12.2019, лист Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації №630/0/231-19-04/2 від 24.07.2019.

За змістом відповіді на відзив зазначає про те, що починаючи з квітня 2019 року позивач регулярно письмово повідомляв відповідача про необхідність виконання додаткових робіт по об`єкту, однак в розумний строк не отримав відповідь від департаменту, внаслідок чого правомірно скористався правом, наданим ст.882 Цивільного кодексу України, та виготовив та надіслав відповідачу акт №3 виконаних ще у липні 2019 року робіт за формою КБ-2в, вказавши за «квітень 2020 року»; звернуто увагу, що департамент, як замовник, жодного разу не звертався до позивача з вимогою зупинити виконання додаткових робіт і не піднімав питання про розірвання договору підряду; зауважує, що демонтажні роботи, враховані в акті №3, але не передбачені проектно-кошторисною документацією фактично було виконано до робіт, зазначених в актах №1 та №2, роботи за вказаними актами виконано в період з травня по липень 2019 року, тому наявність в акті №3 періоду «за квітень 2020 року» є умовним і таким, який не відображає фактичний період, за який було виконано будівельні роботи. Просить стягнути з відповідача заборгованість за додатково виконані будівельні роботи, витрати пов`язані з проведенням експертиз, судові витрати на відшкодування витрат на оплату судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу.

20.12.2021 від відповідача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що на його адресу не надходила відповідь на відзив від позивача, а також пояснення третьої особи; вказана обставина перешкоджає департаменту скористатись правом, передбаченим ст.167 Господарського процесуального кодексу України, на подання заперечення.

19.01.2022 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заперечення №44/0/230-22-01/2 від 14.01.2022, до яких додано у копіях: листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" №24/07-1 від 24.07.2019, №2 від 09.08.2019, №20191025-1 від 25.10.2019, лист Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації №792/0/231-19-04/2 від 30.08.2019, протокол наради з питання виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга» б/н від 21.10.2019, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги (коригування)» №10-0040-19 від 04.03.2019, розпорядження військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області №289 від 11.03.2019.

За змістом заперечень вказано, що листи №2019.04.22/1 від 23.04.2019, №3, №3/1 від 14.05.2019, №24/07-1 від 24.07.2019, №20190830-2 від 30.08.2019 не містять інформацію про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені договором; зауважено, що позивачем спрямовано на адресу відповідача план виконання робіт по об`єкту, в якому міститься перелік робіт та матеріалів, виконання та придбання яких планується впродовж 90 днів після отримання авансу; звернуто увагу, що листами №24/07-1 від 24.07.2019, №2 від 09.08.2019 позивач повідомив відповідача про те, що він виконує роботи згідно графіку з дотриманням всіх технологічних процесів у співвідношенні 40/60%, де 40% - роботи згідно проекту, а 60% - додаткові роботи, які виконуються за рахунок власних коштів; підкреслено, що ТОВ "Мегаград ЛТД" не зверталось до департаменту щодо необхідності укладання акту на додаткові роботи (відповідно до п.1.2 договору), які були виявлені ним під час виконання робіт на об`єкті будівництва, який би містив інформацію про перелік виявлених додаткових робіт, які не враховані проектно-кошторисною документацією; зазначено, що експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги» (коригування) встановлено, що замовником будівництва є КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, генеральним проектувальником - ФОП Вдовенко В.М., відтак, укладання договору на виконання додаткових робіт можливе після коригування проектно-кошторисної документації ФОП Вдовенко В.М. на замовлення КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та проходження обов`язкової державної експертизи; свідчить, що станом на сьогодні відсутня відкоригована проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги», не проведено обов`язкової державної експертизи; стверджує, що умовами договору не передбачено умови, за якої внаслідок передачі департаменту актів на додаткові роботи, які не передбачені проектною документацією, роботи за ними вважаються прийнятими, а вартість виконаних робіт, яка визначена позивачем - узгодженою у двосторонньому порядку. Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" у задоволенні позовних вимог.

23.02.2022 від представника позивача, адвоката Букрєєва В.А., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 23.02.2022 про зупинення розгляду справи. Просить зупинити провадження у справі 905/1940/21 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №910/10462/20.

06.06.2023 електронною поштою від відповідача надійшли пояснення №126/0/230-23-01/2 від 06.06.2023, у яких повідомлено, що розгляд справи № 910/10462/20 за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до ТОВ «Мегаград ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, про стягнення невикористаного авансу за договором підряду в сумі 1 939 840, 93 грн та пені за цим договором в сумі 224 804, 81 грн, завершено ухваленням Господарським судом м.Києва рішення від 14.12.2022 про задоволення позовних вимог у повному обсязі; ухвалою суду від 26.04.2023 у справі № 910/10462/20 апеляційну скаргу ТОВ «Мегаград ЛТД» на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику; рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10462/20 набрало законної сили. До пояснень додано: довідки сформовані засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.05.2023 про набрання судовим рішенням законної сили (ст.260 ГПК ч.2 Повернення апеляційної скарги від 26.04.2023, справа №910/10462/20, Північний апеляційний господарський суд), роздруківки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20..

20.06.2023 від адвоката Букрєєва В.А. через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 19.06.2023 про припинення повноважень представника. Просить припинити повноваження представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" у справі №905/1940/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, про стягнення 2251171,61 грн., у зв`язку з закінченням строку дії договору про надання правової допомоги і неможливістю продовження.

26.07.2023 від позивача отримано заяву б/н б/д, що надіслана на офіційну електронну поштову адресу суду. Зазначено, що станом на теперішній час позовна заява по справі №905/1940/21 залишається актуальною.

26.07.2023 від позивача отримано заяву №24/07/23 від 24.07.2023, що надійшла на офіційну електронну поштову адресу суду. Просить долучити дану заяву до матеріалів справи №905/1940/21; за відсутності представника позивача повно і всебічно з`ясувати дійсні обставини справи №905/1940/21, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити законне і обґрунтоване рішення, яким стягнути з Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГРАД ЛТД» () заборгованість за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черга» (коригування) 1 черга у сумі 2251171,61 гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертиз, судові витрати на відшкодування витрат на оплату судового збору.

18.09.2023 від представника позивача, адвоката Букрєєва В.А., через підсистему "Електронний суд" отримано заяву про вступ у справу як представника.

19.09.2023 від представника позивача, адвоката Букрєєва В.А., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 19.09.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просив відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" до Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець Вдовенко Валентина Михайлівна, про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи у сумі 2 251 171,61 грн. яку призначено на 27.09.2023 на 14:00 на інший зручний для суду і сторін час.

27.09.2023 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання б/н б/д. Просив відкласти розгляд справи №905/1940/21 на іншу дату.

18.10.2023 на електронну адресу суду від відповідача отримано пояснення №233/0/230-23-01/2 від 18.10.2023 з доданими до них інформацією про розташування квартир в будинку та відповідними схемами (плани 2-9 поверхів).

У поясненнях наведено посилання на обставини, встановлені у справі №910/10462/20; не доведено наявність сукупності умов, за яких є наявним право вимоги плати за виконані роботи; спірними є роботи включені до акта №3: демонтажні роботи у 136 квартирах та ремонтні роботи з улаштування ділянки перекриття між 3 та 4 поверхами будинку, наявності інтересу відповідача у яких не доведено. Таке пояснено тим, що для відновлення будинку розроблено та у 2019 році третьою особою відкориговано проектно-кошторисну документацію, замовником коригування є балансоутримувач будинку, яким відповідач не виступає, таким є Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, та затверджена власником - Військово-цивільна адміністрація міста Авдіївки. Затверджена проектно-кошторисна документація включає 2 черги будівництва, 1-ою чергою будівництва передбачено ремонт 45 квартир: другий поверх - №№17, 19, третій поверх - №№30, 32, 33, 34, 35, 36, четвертий поверх - №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, п`ятий поверх - №№62, 64, 65, 67, шостий поверх - №№78, 80, 81, 83, сьомий поверх - №№94, 96, 97, 98, 99, восьмий поверх - №№110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, дев`ятий поверх - №№124, 126, 127, 128, 129, 131, 136, улаштування перекриття між 2 та 3 поверхами. Відповідачу, на підставі розпорядження власника будинку «Про делегування повноважень замовника робіт» №191 від 31.10.2016, делеговано повноваження замовника за 1-ою чергою будівництва та для виконання передано проектно-кошторисну документацію, тобто доручено забезпечення виконання вичерпного обсягу та змісту робіт будівництва, наведеного у проектно-кошторисній документації, на що виділено кошти обласного бюджету у розмірі кошторисної вартості робіт згідно проектно-кошторисної документації. Забезпечення виконання будь-яких інших робіт, їх прийняття та оплата, що не передбачені 1-ою чергою будівництва відповідачу не доручалось, кошти на будь-які інші роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією 1-ої черги будівництва не виділялись. Позивачем виконано демонтажні роботи в усіх квартирах будинку, загалом 136, у тому числі: 45 квартир - демонтажні роботи, що непередбачені проектно-кошторисною документацією; у 91 квартирі - які проектно-кошторисною документацією не передбачені та не стосуються доручень власника будинку, наданих департаменту; виконав перекриття між 3 та 4 поверхами, що також не доручалось відповідачу. Зауважує, що усі інші роботи повинні виконуватись лише після коригування проектно-кошторисної документації та її затвердження замовником з проектування. Свідчить, що відповідачу функції замовника з коригування не передавалися, договір на коригування проектно-кошторисної документації на підставі пропозицій позивача щодо виконання додаткових робіт укладено Управлінням міського господарства Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка, який є структурним підрозділом власника будинку. Вважає, що вигодонабувачами результату робіт, виконання яких позивачу не доручалось, та які включено до акту №3, та належними відповідачами є балансоутримувач будинку та власник будинку. Також обґрунтовує недоведеність нагальної необхідності виконання робіт, наявні у матеріалах справи експертні висновки не підтверджують таких доводів позивача. Наведено зауваження щодо вартості робіт, відображених у спірному акті. Наголошено на тому, що відповідач не доручав виконання спірних робіт позивачу. Зазначено про отримання ним спірного акта вперше 21.08.2020, на який надано зауваження. У якості доказу наявності зауважень до означеного акту, вказує на направлення позивачем акту №3 для проведення експертизи, що підтверджується висновком експерта №7607 від 12.02.2021.

Вхідні електронні документи та додатки до них скріплено кваліфікаційним електронним підписом згідно інформації, що містять відповідні довідки (наявні у матеріалах справи).

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі; стверджував на повідомленні відповідача про спірні роботи та необхідність їх проведення; наполягав, що такі роботи є необхідними в інтересах замовника; вважає наявним право вимоги від відповідача плати за виконані додаткові роботи у розумінні ст.877 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у представлених суду відзиві, запереченнях та поясненнях по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 19.10.2023 не з`явився.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1940/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву №117 від 05.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1940/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 30.11.2021; встановлено третій особі надати у строк до 30.11.2021 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами сторонам у справі, одночасно надати суду докази такого направлення суду; визнано явку учасників справи, їх представників у підготовче засідання обов`язковою.

09.11.2021 судом задоволено звернення представника позивача Букрєєва В.А. б/н від 08.11.2021 про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 21.12.2021, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк третій особі для надання пояснень по суті справи до 21.12.2021, направити останні на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 01.02.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 27.01.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження по справі №905/1940/21; призначено справу №905/1940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області,до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 02.02.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті.

02.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1940/21.

Ухвалою суду від 02.02.2022 повідомлено фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 22.02.2022 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошувалась перерва до 16:00год., представники позивача та відповідача повідомлялись під розписку.

22.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті оголошено відкритим, розпочато з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача та відповідача, задля повного та всебічного дослідження обставин справи, у судовому засіданні оголошено перерву. Відповідною ухвалою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" та фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 23.02.2022 року о 16:00 год. Представник відповідача про оголошення перерви повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 23.02.2022 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/1940/21; зупинено провадження по справі №905/1940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, про стягнення 2251171,61 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10462/20.

Ухвалою суду від 16.06.2023 поновлено провадження по справі №905/1940/21; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 02.08.2023 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №406; встановлено позивачу надати інформацію щодо актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/1940/21 за станом на теперішній час; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.08.2023 закрито підготовче провадження по справі №905/1940/21; призначено справу №905/1940/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, про стягнення 2251171,61 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 30.08.2023 о 12:30 год. для розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 406; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1940/21. Представник відповідача про оголошення перерви повідомлений під запис у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.08.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, та фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 27.09.2023 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

18.09.2023 звернення представника позивача, адвоката Букрєєва В.А., від 18.09.2023 про вступ у справу як представника задоволено судом.

27.09.2023 клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволені судом, поряд з цим шляхом оголошення перерви у судовому засіданні по справі №905/1940/21.

Ухвалою суду від 27.09.2023 учасників справи повідомлено про продовження судового засідання, що відбудеться 19.10.2023 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

Щодо дотримання прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно розпорядження Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картридж, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

З огляду на що, надсилання кореспонденції засобами поштового зв`язку в момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі судом не здійснювалось.

За викладених обставин підлягали використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Згідно інформації, що міститься на веб-сайті інформаційного агентства «ЛІГА:ЗАКОН» за кодом РНОКПП юридичною адресою фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни є: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві вказана електронна поштова скринька фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни: ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, ухвала Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 про відкриття провадження у справі направлена третій особі 04.11.2021, шляхом направлення означеної ухвали за №04-19/6541 на електронну поштову скриньку, а саме: , що підтверджується відповідним записом у Журналі обліку вихідної електронної пошти, повідомлення про не доставляння електронного поштового відправлення відсутні.

Також вказаний процесуальний документ направлено на електронну поштову скриньку третьої особи , повідомлення про не доставляння електронного поштового відправлення відсутні.

Також 08.11.2021 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну про зміст постановленої ухвали 03.11.2021 шляхом надання телефонограми, проте зв`язок з третьою особою не встановлено.

Процесуальні документи від 30.11.2021, від 21.12.2021, від 02.02.2022 у даній справі скеровано на зазначену юридичну адресу третьої особи та вручено останній.

Ухвала суду від 27.01.2022 направлено на електронну поштову скриньку третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про не доставляння електронного поштового відправлення відсутні.

Також 31.01.2022, 22.02.2022 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну про зміст постановлених ухвал 27.01.2022, 22.02.2022 відповідно шляхом надання телефонограми, проте зв`язок з третьою особою не встановлено.

За обставин запровадження на території України воєнного стану, введення активних бойових дій, зокрема, у м.Харкові, враховуючи віддалений режим роботи суду, та на здійснення відправлення документів за межі суду з 10.11.2022 в обмеженому режимі, за наслідками часткового виділення бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом на 2022 рік, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо), направлення процесуальних документів у межах даної справи на час воєнного стану здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Одночасно, ухвала Господарського суду Донецької області від 16.06.2023 скерована на зазначену вище юридичну адресу третьої особи, проте конверт повернуто із відміткою пошти «адресат відсутній».

Також ухвали суду від 16.06.2023, від 02.08.2023, від 30.08.2023 та 27.09.2023 направлено на електронні поштові скриньки третьої особи: та , повідомлення про не доставляння електронних поштових відправлень відсутні.

Окрім того, 07.08.2023, 05.09.2023 та 02.10.2023 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну про зміст постановлених ухвал 02.08.2023, 30.08.2023 та 27.09.2023 відповідно шляхом надання телефонограм, проте зв`язок з нею не встановлено.

На веб-сайті Господарського суду Донецької області 09.08.2023, 05.09.2023 та 03.10.2023 опубліковано оголошення для фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, у якому викладено зміст ухвал від 02.08.2023, від 30.08.2023 та від 27.09.2023 по справі №905/1940/21.

Інформації про зміну електронних адрес та номерів телефонного зв`язку не представлено, судом не встановлено.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області по справі №905/1940/21 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

Третьою особою жодних пояснень та клопотань суду не надано.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 19.10.2023.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

04.04.2019 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (підрядник) укладено договір підряду №21б-19, відповідно до умов п.1.1 якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга, а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що, якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов`язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва.

Відповідно до п.3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна складає 26280558,34 грн, у тому числі ПДВ 4380093,05 грн.

У розділі 4 договору визначено порядок здійснення оплати, зокрема, у п.4.1 договору передбачено розрахунок шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Згідно п.4.3 договору облік та оплата виконаних робіт, змонтованого або встановленого обладнання здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в, актів змонтованого або встановленого обладнання і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів передбачених ДБН А.3.1-5-2016 та іншими нормативними документами, замовник провертає підряднику документи на доопрацювання (п.4.6 договору).

У розділі 5 договору визначено строки виконання робіт.

Підпунктом 6.1.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний передати підряднику дозвільну документацію, надану відповідними органами. Забезпечити об`єкт проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.6.1.3 договору замовник зобов`язаний розглядати у п`ятиденний термін представлену підрядником письмову інформацію про обставини, що призвели до виникнення додаткових робіт або інших змін, не врахованих проектною документацією, інформацію щодо залучення третіх осіб до виконання договору та усунення недоліків випадкового знищення та повідомити підрядника про прийняте рішення. У разі необхідності (після коригування проекту та проходження обов`язкової державної експертизи), укласти окремий договір на додаткові роботи.

У свою чергу, згідно з пунктом 6.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Підрядник зобов`язаний також: своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу (пункт 6.3.5 договору), передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (п.6.3.7 договору), вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам (п.6.3.8 договору), інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для його усунення (п.6.3.13 договору), повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, або інші підстави зміни вартості об`єкту та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. У разі, якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про вказані обставини, підрядник не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків (п.6.3.20 договору).

До прав підрядника віднесено ініціювання внесення змін у договір (п.6.4.2 договору) та припинення робіт у разі порушення або невиконання зобов`язань за даним договором з вини замовника (п.6.4.3 договору).

У пункті 10.1 договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020. В частині виконання пунктів 6.3.11, 6.3.12, 6.3.14, 6.3.19, 11.7.2, 11.7.6, 11.7.7 цього Договору зобов`язання підрядника діють до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 11.1.1 договору передбачено, що замовник забезпечує об`єкт проектно-кошторисною документацією затвердженою відповідно до чинного законодавства.

Підрядник може звертатись до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації (п.11.1.3 договору), а замовник може вносити зміни до проектної документації (п.11.1.4 договору).

Відповідно до п.11.8.7 договору у разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутись до суду.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту несе підрядник до його прийняття в експлуатацію (п.11.9.1 договору).

Сторони зобов`язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта (п.11.9.2 договору).

Якщо підрядник виявить обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об`єкту, він зобов`язаний негайно припинити роботи і письмово повідомити про такі обставини замовника протягом 12-ти годин (п.11.9.8 договору).

Для укладання окремого договору про виконання додаткових робіт, спрямованих на запобігання знищенню або пошкодженню об`єкта або на усунення такого пошкодження, підрядник надає замовнику необхідні розрахунки та обґрунтування (п.11.9.11 договору).

Згідно з Графіком виконання робіт по об`єкту (додаток №2 до договору) передбачено виконати роботи за 300 календарних днів в 2019-2020 роках, до складу яких входять: демонтажні роботи, ремонтно-будівельні роботи, додаткові ремонтно-будівельні роботи, електромонтажні роботи та електроосвітлення.

Проектно-кошторисна документація суду не надана.

Матеріали справи містять розпорядження Військово-цивільної адміністрації м Авдіївка №289 від 11.03.2019, яким затверджено проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черги» (коригування) - загальною кошторисною вартістю будівництва 34066956,00грн. з ПДВ, за результатами позитивного експертного звіту від 04.03.2019 №10-0040-19, координацію дій з виконання розпорядження покладено на Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради.

З експертного звіту №10-0040-19 від 04.03.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черги» (коригування) слідує, що замовником будівництва виступає Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, будівельні роботи на дату складання не виконувались, включає 2 черги будівництва.

19.04.2019 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Вдовенко Валентиною Михайлівною (виконавець, проектна організація) укладено договір №26ан-19 на виконання авторського нагляду, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул. Молодіжна, 20 в м. Авдіївка» (коригування) 1 черга.

Відповідно до умов п.4.2 договору №26ан-19 від 19.04.2019 виконавець здійснює, зокрема, авторський нагляд по розробленій їм проектно-кошторисній документації.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п.9.1 договору №26ан-19 від 19.04.2019).

Листом №2019.04.22/1 від 23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" звернулось до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, у якому вказано про надання Плану виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга не передбачений умовами договору №21б-19 від 04.04.2019 та чинним законодавством, графік виконання робіт надан до договору (додаток №2), вказано, що план містить перелік робіт та матеріалів виконання та придбання яких планується виконати впродовж 90 днів після отримання авансу; вказані роботи переважно демонтажні, перелік матеріалів включає в себе матеріали, які можуть знаходитися на об`єкті до монтажу, що не суперечить чинному законодавству.

У додатках до листа №2019.04.22/1 від 23.04.2019 вказано план виконання робіт на 4-х аркушах, фактично суду не надано.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 23.04.2019.

Листом №3 від 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" звернулось до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, у якому вказано про надання Плану виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга з урахуванням зауважень на загальну суму 6235617,43 грн., який не передбачений умовами договору №21б-19 від 04.04.2019 та чинним законодавством, графік виконання робіт надан до договору (додаток №2), із зазначенням, що план містить перелік робіт та матеріалів виконання та придбання з урахуванням отримання попередньої оплати в повному обсязі, а саме 30% згідно п.4.2 договору підряду №21б-19 від 04.04.2019, саме в квітні та травні 2019 року; план виконання робіт включає в себе демонтажні роботи, роботи по відновленню конструкцій, роботи з відновлення вузла зруйнованої покрівлі, утеплення підлоги технічного поверху, роботи по влаштуванню системи опалення, що не суперечить чинному законодавству.

У додатках до листа №3 від 14.05.2019 вказано план виконання робіт на 6-ти аркушах, фактично суду не надано.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 14.05.2019.

В додаток до листа №3 від 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" звернулось до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації з листом №3/1 від 14.05.2019, згідно якого надано окремі плани на загальну суму 6235617,43 грн., а саме:

- на отриману попередню оплату в квітні 2019 року в сумі 2 000 000,00 грн., строк виконання якого 90 календарних днів (квітень-липень 2019) на суму 2221446,39 грн.;

- на попередню оплату, що планується у травні 2019 року, строк виконання якого 90 календарних днів (травень-серпень 2019) на суму 4014171,04 грн.

У додатках до листа №3/1 від 14.05.2019 вказано план виконання робіт на 3-х аркушах на суму 2221446,39 грн., план виконання робіт на 3-х аркушах на суму 4014171,04 грн.

План виконання робіт на загальну суму 6235617,43грн. додано до листа.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 14.05.2019.

Згідно листа №10 від 10.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на виконання умов договору №21б-19 від 04.04.2019 надано перелік виконаних робіт за липень 2019 року в формі КБ-2в на загальну суму 1007901,18 грн. (роботи виконані станом на 10.07.2019 без додаткових робіт).

У додатках до листа №10 від 10.07.2019 вказано акт виконання робіт КБ-2в за липень 2019 року з додатками, акти прихованих робіт з додатками - фактично суду не надано.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 10.07.2019.

Відповідно до листа Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації №630/0/231-19-04/2 від 24.07.2019, у відповідь на лист №15 від 22.07.2019, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", що надана виконавча документація не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та надана не у повному обсязі, тому акти виконаних будівельних робіт КБ-2в за липень 2019 року повернуто на доопрацювання та для приведення наданих об`ємів робіт у відповідність.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" №15 від 22.07.2019 не надано.

Листом №24/07-1 від 24.07.2019 позивач звернувся до відповідача та вказав, що в ході виконання робіт по об`єкту ним виявлено значну кількість робіт не врахованих проектним рішенням з переліком робіт, а саме:

- стосовно покрівлі в проекті враховано лише 110 кв.м. відновлення покриття, фактично необхідно робить 100% - 995 кв.м. покриття;

- в проекті не враховані роботи по улаштуванню в підвалі, а саме мережі водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, які фактично пошкоджені на 100 відсотків;

- при проведенні 100% демонтажних робіт виявлені міста розрушень, які потребують встановленню, котрі містять в собі також і ліфтові шахти;

- відсутнє рішення щодо гарячого водопостачання;

- відсутнє рішення щодо зливної каналізації;

- відсутнє рішення щодо ліфтів;

- проект містить в собі ремонт 32 квартир, по факту необхідно 68, є велика кількість розбіжностей між проектним рішенням та технічним завданням, згідно якого робилась тендерна пропозиція;

- вузли встановлення зруйнувань містять в собі або повний конструктив, або потребують заміни.

Наведено про виконання робіт згідно графіку у співвідношенні 40/60%, де 40 - це роботи згідно проекту, а 60% - це роботи додаткові які виконуються за рахунок власних коштів.

Також зазначив про необхідність проведення робіт до кінця вересня 2019 року: по відновленню руйнованих конструкцій загальною вартістю згідно проектно-кошторисної документації 2048207,45грн., заповненню віконних прорізів загальною вартістю згідно проектно-кошторисної документації 2777849,45грн. та монтажу системи опалення загальною вартістю згідно проектно-кошторисної документації 2219173,20грн., без урахування додаткових робіт; просив розглянути можливість своєчасного авансування (фінансування) об`єкту в рамках діючого договору, вирішити питання стосовно корегування проекту, враховуючи умови діючого законодавства, зокрема ст.878 ЦК України.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 25.04.2019.

Згідно листа №22 від 31.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на виконання умов договору №21б-19 від 04.04.2019 надано перелік виконаних робіт за липень 2019 року в формі КБ-2в на загальну суму 664600,09 грн. (роботи виконані станом на 10.07.2019 без додаткових робіт) з урахуванням зауважень.

У додатках до листа №22 від 31.07.2019 вказано акт виконаних робіт КБ-2в за травень 2019 з додатками, виконавчі схеми до актів прихованих робіт з урахуванням зауважень - фактично суду не надано.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 31.07.2019.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" №2 від 09.08.2019 на ім`я директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації повідомлено про необхідність в терміновому порядку розглянути наступні питання:

- необхідне роз`яснення щодо правильності номенклатури матеріалів, оскільки є ряд розбіжностей між проектною документацією та кошторисом, який складений на підставі технічного завдання (в кошторисі кутик 110-250 мм або 63-160 мм, а в проектному рішенні 100-100 мм) безпосередньо: квартири №№98, 110-112, 114, 124, 126-128, 136;

- квартира №136 відсутнє проектне рішення щодо посилення кутового стінового блоку;

- квартира №129 відсутнє проектне рішення вузла з балконною плитою;

- квартира №116 відсутнє проектне рішення щодо стінового блоку та віконного прорізу;

- відсутнє проектне рішення щодо посилення плит перекриття (І №20-16);

- немає рішення щодо влаштування монолітного перекриття МП-5 - відсутній вузол опирання.

Також відсутнє рішення щодо наступного:

- стосовно покрівлі в проекті враховано лише 110 кв.м. відновлення покриття, фактично необхідно робить 100% - 995 кв.м. покриття;

- в проекті не враховані роботи по улаштуванню в підвалі, а саме мережі водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, які фактично пошкоджені на 100 відсотків;

- при проведенні 100% демонтажних робіт виявлені міста розрушень, які потребують встановленню, котрі містять в собі також і ліфтові шахти;

- відсутнє рішення щодо гарячого водопостачання;

- відсутнє рішення щодо зливної каналізації;

- відсутнє рішення щодо ліфтів;

- проект містить в собі ремонт 32 квартир, по факту необхідно 68, є велика кількість розбіжностей між проектним рішенням та технічним завданням, згідно якого робилась тендерна пропозиція;

- вузли встановлення зруйнувань містять в собі або повний конструктив, або потребують заміни.

Зазначено, що підприємство виконує роботи згідно графіку у співвідношенні 40/60%, де 40 - це роботи згідно проекту, а 60% - це роботи додаткові які виконуються за рахунок власних коштів.

Вказав на необхідність проведення робіт до кінця вересня 2019 року: по відновленню руйнованих конструкцій, заповненню віконних прорізів та монтажу системи опалення, для виконання яких необхідні відповіді на вищезазначені питання.

Просив надати проектні рішення для своєчасного виконання робіт.

Вказаний лист містить відомості про отримання його відповідачем, а саме штрихкод та вхідний номер 1932/0/232-19 від 09.08.2019.

Листом №20190830-2 від 30.08.2019 позивач повідомив відповідача про проведення технічної наради 29.08.2019, за наслідками якої було змінено рішення щодо вузла утеплення пола технічного горища, а також рішення по заповненню віконних прорізів блоками з металопластику (роботи у стадії завершення): стосовно вузла по горищу - запропоновано розглянути можливість прийняття рішення не знімати весь шар пінобетону, а відновити зруйновані місця, стосовно вікон - надати вказівки розмірів пластин. Просив надати письмове рішення з цих питань та іншим, оскільки до його прийняття ТОВ "Мегаград ЛТД". Як генпідрядник, змушене призупинити виконання будівельних робіт.

Вказаний лист містить штамп відповідача про його отримання 30.08.2019.

Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся із листом №792/0/231-19-04/2 від 30.08.2019 до фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, у якому просив розглянути та надати відповіді на листи ТОВ "Мегаград ЛТД" №24/07-1 від 24.07.2019, №2 від 09.08.2019 щодо розбіжностей між проектною та кошторисною документацією та відсутністю проектних рішень щодо посилення конструкцій по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги".

09.09.2019 Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації проведено нараду з питання виконання будівельних робіт та коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга», за участі представника позивача та третьої особи, оформленої відповідним протоколом, у якому викладено прийняті рішення щодо необхідності фізичній особі-підприємцю Вдовенко Валентині Михайлівні надати: відкориговані креслення по покрівлі та технічному поверху до 12.09.2019, відкориговані креслення по посиленню елементів будівлі до 15.09.2019, провести повне обстеження будинку з оформленням результатів в паперовому вигляді строк до 20.09.2019, провести повне коригування проектно-кошторисної документації в термін до 15.10.2019 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" надати проектній організації першочерговий перелік квартир де необхідно виконати посилення конструкцій у строк до 13.09.2019, сумісно з монтажною організацією прийняти рішення по улаштуванню віконних блоків, монтаж виконувати згідно будівельних норм, ФОП Вдовенко В.М. сумісно з замовником з проектування опрацювати опросні аркуші по електротехнічним роботам у строк до 15.09.2019.

Листом №25 від 23.09.2019 ФОП Вдовенко В.М. повідомила начальника УРМ цивільно-військової адміністрації м.Авдіївка Донецької області, що у зв`язку з тим, що не вирішено питання про підписання договорів по обстеженню житлової будівлі та коригуванню ПКД по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги» (коригування 2019) 1-а черга, де ведуться будівельні роботи по капітальному ремонту (відновленню), вимушено припиняє роботи над коригуванням проекту, термін видачі стислий, тому відповідальність за його порушення з себе знімає. Зазначено, що надання відкоригованої проектно-кошторисної документації із експертизою на протязі 1-го місяця не є реальним.

21.10.2019 Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації проведено нараду з питання виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга», за участі представника позивача та третьої особи, оформленої відповідним протоколом, у якому прийнято рішення: проектній організації ФОП Вдовенко В.М.: отримати від експертизи лист погодження щодо вузла утеплення технічного поверху до 22.10.2019; отримати експертну оцінку щодо вартості проектних робіт до 22.10.2019; надати до департаменту капітального будівництва відкориговані по зауваженням підрядної організації ТОВ "Мегаград ЛТД" креслення по посиленню елементів будівлі житлового дому до 25.10.2019; провести інвентаризацію мереж водо-, електропостачання, водовідведення до 25.10.2019; отримати експертний висновок по міцності та надійності відкоригованої проектно-кошторисної документації по посиленню будівлі до 15.11.2019; до 15.12.2019 надати замовнику з проектування відкоригований проект в повному обсязі для проходження експертизи; підрядній організації ТОВ "Мегаград ЛТД" надати до департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт до 22.10.2019.

Листом №35 від 24.10.2019 ФОП Вдовенко В.М. просила ТОВ "Мегаград ЛТД" виконати цегляну кладку на місці зруйнованого стінового блоку по осі « 17» в квартирі №56 та частково в коридорі згідно наданого 17.10.2019 креслення для запобігання можливого подальшого руйнування стіни, що знаходиться вище 4-го поверху; виконати укріплення перемичкового блоку в квартирі №54 по осі «Е» для запобігання подальшої руйнації.

До листа додано схему відновлення кв.56 та фото фасаду по осі «Е» кв.54.

Відповідно до листа ТОВ "Мегаград ЛТД" №20191025-1 від 25.10.2019 Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації надано перелік виконаних робіт за договором №21б-19 від 04.04.2019 за жовтень 2019 року в формі КБ-2в на загальну суму 1181299,67 грн. (без додаткових робіт) з урахуванням зауважень.

У якості додатків до листа зазначено акти виконаних робіт №1, №2 за жовтень 2019 року з додатками, виконавча документація - фактично не надані.

Листом №36 від 01.11.2019 ФОП Вдовенко В.М. просила ТОВ "Мегаград ЛТД" 02.11.2019 надати доступ до приміщень 1-го та 2-го під`їздів для завершення роботи по обстеженню будівлі і прийняття рішення по надійності та експлуатаційній придатності будівлі.

Згідно листа ТОВ "Мегаград ЛТД" №23122019 від 23.12.2019 Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації надано перелік фактично виконаних робіт в травні-жовтні 2019 року в формі КБ-2в на загальну суму 1174958,44 грн. (роботи виконані станом на 01.12.2019 без додаткових робіт, вартість яких становить 2636524,16 грн.) з урахуванням зауважень, оформлені актом №1 за грудень 2019 року на суму 728797,30 грн., за актом №2 за грудень 2019 року на суму 446161,14 грн.

Додатками до листа вказано акти №1, №2 за грудень 2019 року, підсумкова відомість ресурсів по актам №1, №2 розрахунок загальновиробничих витрат по актам №1, №2, акти прихованих робіт по актам №1, №2 - фактично такі документи суду не надано.

Листом №4 від 13.03.2020 ФОП Вдовенко В.М. просила Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації вирішити питання звільнення території будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги» від відходів будівельних матеріалів та частин будівлі, що накопичились при виконанні демонтажних робіт та розчистки пошкоджень на об`єкті у 2019-2020 роках.

Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації листом №319/0/231-20-04/2 від 26.03.2020 перенаправив лист ФОП Вдовенко В.М.№4 від 13.03.2020 ТОВ "Мегаград ЛТД" та просив усунути зауваження авторського нагляду та повідомити департамент.

Згідно пояснень ФОП Вдовенко В.М. №12 від 15.02.2021 у справі №910/10462/20 при виконанні будівельних робіт будинку №20 по вул.Молодіжна у м.Авдіївка Донецької області були передбачені та виконані запобіжні заходи в місцях, де склалась аварійна ситуація, що могла призвести до руйнації конструкцій, які знаходились вище або нижче вказаних, наприклад, у квартирах №54-56 руйнація стінових блоків (4-й поверх), квартирі №114 прогин плит перекриття та 129 руйнація перемичкового блоку (8-9 поверхи та ін.); після обстеження у листопаді 2019 року та додатково у березні 2020 року (надано доступ до майже усіх приміщень і квартир) виконано комплексний огляд та надано звіт технічного обстеження, згідно якого було розпочато коригування проектно-кошторисної документації 1-ої черги будівництва; у зв`язку із затриманням надання вихідних даних, зміні нормативних вимог ДБН та ДСТУ, коригування ПКД та проходження експертизи ведеться до цього часу і знаходиться у завершальній стадії.

На виконання умов договору №21б-19 від 04.04.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) - 1 черга» позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року №1 від 27.03.2020 на суму 638048,28 грн., №2 від 27.03.2020 на суму 422110,79 грн.

Матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року №3 б/д на суму 2251171,61 грн., підписаний та скріплений печаткою з боку підприємства позивача.

Вказаний акт містить посилання на договір №21б-19 від 04.04.2019, найменування будови та її адреса: Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) - 1 черга.

Акт №3 містить такі найменування робіт: демонтажні роботи, ремонтно-будівельні роботи, перекриття холу 3-4 поверх, додаткові ремонтно-будівельні роботи: квартири №13+15, №14+16, №17+19, №18+20, №21+23, №22+24, №25+27, №26+28, №29-31, №30+32, №33+35, №34-36, №37+39, №38+40, №41+43, №42+44, №45+47, №46+48, №49-51, №50+52, №53+55, №54+56, №57+59, №58+60, №61+63, №62+64, №65+67, №66+68, №69+71, №70+72, №73+75, №74+76, №77+79, №78-80, №81-83, №82+84, №85+87, №86+88, №89+91, №90+92, №93+95, №94+96, №97+99, №98, №100+102, №101+103, №104+106, №105+107, №108, №109+111, №110+112, №113+115, №114+116, №117, №118+120, №119+121, №122, №123+125, №124, №126+128, №127, №129+131, №130+132, №133+135, №134, №136, загальні роботи, хол 2-9 поверхи, електромонтажні роботи та електроосвітлення.

Листом №20210601-1 від 01.06.2021 позивач направив відповідачу примірник акту №3 для підписання.

У якості доказів направлення вказано листа надано накладна АТ «Укрпошта» №751 від 01.06.2021, опис вкладення у цінний лист, датований 01.06.2021, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 01.06.2021, від 25.06.2021, витяг з веб-сайту «Укрпошта» відстеження відправлення №751.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №6314-6315 від 18.08.2020) встановлено, що обсяги виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга», вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №3, відповідають фактично виконаним роботам; кошторисна документація на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 м.Авдіївка, 2 черги (коригування) 1 черга» виконана у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, чинний з 01.01.2014, тобто відповідає за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до висновку експерта №7607 від 12.02.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на момент огляду встановлено, що:

- роботи, вказані в актах виконаних робіт №1 від 27.03.2020 на суму 638048,28 грн., №2 від 27.03.2020 на суму 422110,79 грн. були виконані та відповідають розробленій проектно-кошторисній документації для виконання капітального ремонту аварійного житлового будинку, розташованого за адресою вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, також фактично були виконані додаткові роботи, які вказані в акті виконаних будівельних робіт №3 без дати на суму 2251171,61 грн.;

- при виконанні ремонтно-монтажних робіт, а також технологічних і допоміжних операцій ТОВ "Мегаград ЛТД" з капітального ремонту аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, потрібно провести додаткові роботи, які не враховані проектно-кошторисною документацією у тому разі, якщо технічний стан окремої будівельної конструкції характеризується « 3» (не придатний до нормальної експлуатації) або « 4» (аварійний) категорією;

- враховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, а саме «відновлення перекриття холу 3-4 поверху», виконання будівельних робіт по відновленню аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, без виконання додаткових робіт, не врахованих в проектній документації, не можливо;

- враховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, а саме «монтажні роботи на технічному поверсі (МП-6)», виконання будівельних робіт по відновленню аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, без виконання додаткових робіт, не врахованих в проектній документації, не можливо;

- враховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, а саме «відновлення плит перекриття; холу на 2 та 3 поверсі; квартир №126-128; приміщення ліфту», виконання будівельних робіт по відновленню аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, без виконання додаткових робіт, не врахованих в проектній документації, не можливо;

- враховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, а саме «демонтажні роботи холів 2-9 поверхів», виконання будівельних робіт по відновленню аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, без виконання додаткових робіт, не врахованих в проектній документації, не можливо;

- проведення робіт по відновленню аварійного житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, без виконання додаткових робіт для запобігання подальшій руйнації і пошкодження несучих конструкцій, плит покрівлі, перекриття та стін, може призвести до виникнення ризиків життю, здоров`ю працівників та цілісності будівлі в цілому, та суперечить ДСТУ-Н Б.В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» та ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»;

- перед виконанням робіт в частково зруйнованому аварійному житловому будинку, розташованому по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019, ТОВ "Мегаград ЛТД" потрібно виконати роботи щодо очищення від сміття і завалів та відновлення усіх несучих конструкцій.

За твердженнями позивача, ним виконано додаткові будівельні роботи за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга в інтересах відповідача, що не передбачено проектно-кошторисною документацією, про такі роботи повідомлялось останньому За результатом виконаних робіт позивачем складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року №3 на суму 2251171,61грн., який не оплачений відповідачем. Дане зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач підтверджує факт укладання із позивачем договору підряду №21б-19 від 04.04.2019, спірні роботи визнає як такі, що не були враховані проектною документацією, проте відповідач будь-якої згоди позивачу на виконання додаткових робіт на суму 2251171,61 грн., не передбачених проектною документацією, не надавав; зауважив, що позивач на власний розсуд встановив обсяг виконаних робіт, без погодження їх виконання з департаментом, без наявності відкоригованої проектно-кошторисної документації з обов`язковим проходженням експертизи, а також без укладання договору на виконання додаткових робіт; нагальної необхідності виконання робіт не доведено; позивачем не доведено обставин наявності у відповідача зобов`язань з оплати виконаних позивачем додаткових робіт; вважає належними відповідачами балансоутримувача будинку - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та власника будинку - Військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївки.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У розумінні ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як слідує з фактичних обставин справи предметом спору є стягнення вартості додатково виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черга" (коригування) 1 черга у сумі 2251171,61 грн., що не враховані проектною документацією, на підставі договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 та ст.877 Цивільного кодексу України. Спірними є роботи, зазначені в Акті №3 за квітень 2020 року.

Звідси слідує, що до ключових обставин, наявність яких повинна бути встановлена, відноситься укладання договору, обсяг робіт врахованих проектною документацією, чи є спірний обсяг виконаних робіт додатковим та таким, що не враховано проектною документацією, факт їх виконання, право вимоги від замовника плати за виконані додаткові роботи та, як наслідок, обов`язок останнього з оплати таких робіт.

Відповідачем вказується, що належними відповідачами у даному спорі є балансоутримувач будинку - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та власник будинку - Військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївки. Таке виступає додатковим доводом у підґрунтя заперечень відповідача проти виникнення у нього обов`язку щодо оплати вартості спірного обсягу робіт, про що у свою чергу зазначалось у відзиві. З огляду на таке, процесуальні наслідки відповідно до ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню.

Така обставина сама по собі є предметом дослідження при встановленні наявності обов`язку відповідача з оплати спірного обсягу робіт.

Так, позивачем та відповідачем визнано укладання договору підряду на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга за №21б-19 від 04.04.2019 зі строком дії 31.12.2020, з якого у розумінні приписів ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України виникли певні права та обов`язки.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, відповідач є зобов`язаною стороною на підставі та у межах укладеного договору.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

В силу укладеного між сторонами договору, відповідачем прийнято обов`язок прийняти та оплатити роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1. договору).

Позивачем та відповідачем визнано наявність проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг робіт на об`єкті "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, 20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга. Дане вказує на виконання відповідачем обов`язку згідно п.6.1.1, п.11.1.1 договору.

Одночасно визнано, що проектна документація не включає спірний обсяг робіт, вони є додатковими, за рахунок чого збільшується кошторис, факт виконання не заперечується.

Положеннями п.11.1.3 договору визначена можливість звернення позивача до відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації, а відповідача наділено можливістю внесення зміни до проектної документації (п.11.1.4 договору).

Відповідно до п.1.2 даного договору сторони визначили, що якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов`язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва.

З огляду на викладені умови, з урахуванням пунктів розділу 4, пунктів 6.1.3, 6.3.20, 11.9.11 договору, відповідач є відповідальною особою перед позивачем з забезпечення погодження додаткових робіт, змін проектної документації та, як наслідок, оплати таких робіт. У свою чергу реалізація прав позивачем, обумовлених укладеним договором, відбувається безпосередньо із відповідачем. А отже останній є зобов`язаною стороною у розглядуваних правовідносинах.

Виконання взятих на себе відповідачем обов`язків, що залежить від третіх осіб, підстави виникнення, є площиною взаємовідносин, що не впливають на реалізацію прав позивачем у межах розглядуваного питання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1).

Частиною 3 згаданої статті Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4).

Положення ч.3 та ч.4 ст.877 Цивільного кодексу України знайшли своє відображення у п.1.2 договору.

Таким чином, право вимоги плати за виконані додаткові роботи має місце за наявності таких умов:

негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Тобто виконання робіт повинно носити невідкладний характер, без яких роботи з виконання обсягу робіт, передбаченого проектною документацією, стануть неможливими або якщо такі додаткові роботи не здійснити, виконання погоджених робіт матиме несприятливі наслідки.

Попереднє повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, і збільшення кошторису має наслідком погодження їх здійснення замовником. У разі відсутності такого, з урахуванням п.п.6.4.3, 11.9.8 договору, підрядник повинен не здійснювати такі з віднесенням збитків, завданих зупиненням, на замовника.

Отже, право вимоги оплати виконаних додаткових робіт, що не погоджені сторонами та виконання яких підрядником за відсутності погодження не зупинено, є наявним у разі невідкладності та необхідності таких робіт задля виконання обумовлених договором підряду.

Сторони визнали відсутність погодження виконання спірних робіт.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається додержання підрядником вимог п.п.6.3.20, 11.9.8, 11.9.11 договору в частині погодження таких робіт.

Так, матеріали справи вказують на листування між позивачем та відповідачем з приводу виконання робіт, з вказанням у деяких про додаткові роботи.

Проте, пропозиції з відповідними розрахунками не надавались. Також слід зазначити, що судом не встановлено відображення у представлених листах саме того обсягу та тією складовою робіт, які наведено у акті №3 за квітень 2020 року.

Отже, оскільки такі додаткові роботи не зупинені та виконані, право вимоги від замовника оплати виконаних додаткових робіт може мати місця за умови їх невідкладності.

У підтвердження даного факту позивач посилається на листи третьої особи - проектної організації та висновки експертів, опис яких наведено у ІІІ розділі даного судового акту.

Досліджуючи ці докази судом не встановлено, що такі підтверджують невідкладність характеру, без яких роботи з виконання обсягу робіт, передбаченого проектною документацією, стануть неможливими або якщо такі додаткові роботи не здійснити, виконання погоджених робіт матиме несприятливі наслідки.

Одночасно, слід врахувати таке.

Згідно норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У Господарському суді міста Києва перебувала у провадженні справа №910/10462/20, позовні вимоги у якій обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" грошового зобов`язання з повернення суми невикористаної передплати за договором підряду №21б-19 від 04.04.2019 щодо капітального ремонту житлового будинку, укладеного між Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (позивач у справі №910/10462/20) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" (відповідач №910/10462/20) та сплати штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20 (повний рішення текст підписано 11.01.2023) позов в.о.керівника Покровської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГРАД ЛТД» про стягнення 2164645,74 грн. задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20 є таким, що набрало законної сили.

Під час розгляду, з метою виконання вимог наведених у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/10462/20, судом встановлено наступне:

- п. 10.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020. В частині виконання пунктів 6.3.11, 6.3.12, 6.3.14, 6.3.19, 11.7.2,1117.6, 11.7.7 цього Договору зобов`язання підрядника діють до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства) та строки виконання робіт, встановлені договором (п. 5.1 Договору строки виконання робіт визначаються графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Роботи по об`єкту згідно з графіком (Додаток №2 до договору) передбачено виконати за 300 календарних днів;

- роботи вказані у Актах №1, 2 за березень 2020 року були фактично виконані у 2019 році;

- до виникнення спору Акт №3 не направлявся позивачу, а тому і не міг бути підписаним; наведені додаткові роботи у Акті №3 не передбачені проектно-кошторисною документацією;

- роботи по Актах №1 та №2 виконані у 2019 році, період виконання робіт наведених у Акті №3 з наявних у справі доказів не можливо встановити;

- додаткові роботи виконані, що підтверджується висновками експертів долучених до справи, реальні терміни та вартість виконаних відповідачем робіт наведених ним у Акті №3 не можливо встановити з наявних у справі доказів;

- з наявних доказів у справі вбачається, що відповідачем було частково дотримано порядок погодження обсягу та вартості додаткових робіт, проте не тих, які наведені у Додатку №3, зі сторони позивача не виявлено порушень;

- відповідачем не надано належних доказів, які б довели, що зупинення ним виконання робіт на об`єкті загрожувало б знищенню чи пошкодженню об`єкта;

- відповідальність за якість проектної документації несе третя особа та КП "Служба єдиного замовника "Авдіївської міської ради"; експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області №05-0621-17 від 28.12.2017 підтверджується належна якість проектно-кошторисної документації, доказів протилежного матеріали справи не містять);

- з наявних у справі доказів не вбачається, що замовник ухилявся від підписання Актів №1, 2, 3;

- відповідач порушив умову Договору щодо цільового використання авансу, оскільки належними доказами не довів використання ним 1939840,93 грн авансу у визначені Договором строки;

- наявними у справі доказами, а саме Актами №1 та №2 підтверджується використання відповідачем авансу на суму 1060159,07 грн;

- наявними у справі доказами факт прострочення замовником як кредитором у зобов`язанні, яке викликало прострочення підрядника щодо виконання робіт не підтверджується.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20, спірний акт №3 було надіслано вперше Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації з відзивом на позовну заяву (однак лише копію акту), з вимогою підписати Акт №3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" звернулось до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації лише з листом №20210601-1 від 01.06.2021 до якого долучено примірник акту №3 для підписання.

Протилежного позивачем не доведено, з матеріалів справи №905/1940/21 не вбачається.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/10462/20 встановлено, що з листів №24/07-1 від 24.07.2019 та №42 від 05.08.2019 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" повідомляло Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про необхідність у виконанні одних додаткових робіт, однак у акті №3 наведено інший перелік робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по актах №1 та №2 виконані у 2019 році, проте складені за березень 2020 року та підписані сторонами 27.03.2020.

Суд в означеному судовому акті звертає увагу, що встановити однозначно коли були виконані роботи наведені у акті №3 неможливо.

Також неможливо співвіднести роботи, вказані у листах відповідача та акті №3, оскільки відсутні виконавчі схеми, технічні завдання, відомість обсягів робіт тощо.

Зроблено висновок, що відповідач, у межах вказаної справи, встановивши необхідність у проведенні додаткових робіт на об`єкті, які не передбачені проектною документацією та без погодження у необхідності їх проведення, мав би зупинити роботи на об`єкті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не було зупинено виконання робіт.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що роботи за актом №3 були негайними та необхідними.

З листів третьої особи №35 від 24.10.2019, №36 від 01.11.2019 та письмових пояснень неможливо достеменно встановити чи конструкції мали аварійний стан чи, на переконання третьої особи, могли такими стати згодом, враховуючи, що об`єкт неодноразово потрапляв під обстріли.

Протилежного у межах справи №905/1940/21 позивачем не доведено, з матеріалів не вбачається.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позивачем не доведено наявності умов, за яких право вимоги від відповідача плати за виконані додаткові роботи є таким, що виникло, та, як наслідок, не встановлено обов`язок останнього з оплати таких робіт.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга у сумі 2251171,61 грн., є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черги" (коригування) 1 черга у сумі 2251171,61 грн. на підставі договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 та ст.877 Цивільного кодексу України, відмовити.

2.У судовому засіданні 19.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Повне судове рішення складено 30.10.2023.

Суддя О.В. Кротінова