ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Справа № 914/452/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі, ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

за позовом

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мельниченко Анатолій Васильович представник (в режимі відеоконференції); Посікіра Роман Романович представник;

Від відповідача: Кулак Ігор Олександрович представник;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Дудяк Ростислав Андрійович представник;

Від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт ().

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

19.04.2023 року через електронний суд представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, Гонконг надійшла заява за вх.39605/23 про залишення позову без розгляду, яка судом відхилена.

08.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання за вх.№11372/23 про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

13.07.2023 року на електронну адресу суду третьою особою яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 подано позовну заяву за вх.№2319, в якій позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформлені протоколом №б/н від 04.01.2023 року; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року прийнято позовну заяву третьої особи-3 - ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, відкрито провадження у справі та об`єднано в одне провадження у справі №914/452/23 за правилами загального позовного провадження у справі №914/452/23. Підготовче засідання з розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору призначено на 28.07.2023 на 11:30 год.; змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на третю особу із самостійними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 08.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи

Аргументи позивача

Просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформлені протоколом № б/н від 04.01.2023 року; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» ().

Вважає, що спірними рішеннями порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , як директора товариства, повноваження якої були припиненні у незаконний спосіб. ОСОБА_1 зацікавлена у тому, щоб товариство мало компетентного керівника, який діяв в інтересах товариства. Звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій, як Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед, так і новопризначеного директора. Прийняте рішення з питання зміни місцезнаходження товариства з м. Одеса на м. Львів без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН.

Приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед діяла не на підставі, не в межах повноважень, передбачених Корпоративним договором (п.3.2.1., п.3.2.2) а також положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аргументи відповідача

Системний аналіз положень п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та ч.3 ст. 99 ЦК України дає підстави дійти висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав, а також залежить від волі власника.

Передбачена п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівників. (Постанова ВС від 09 грудня 2020 року, справа № 487/2178/19).

Таким чином інвесторам (власникам) господарських товариств надано право звільняти посадових осіб без зазначення причин та узгодження в цьому контексті норм трудового й господарського законодавства.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

У задоволені позову слід відмовити.

Пояснення третьої особи-2 в особі представника Дудяка Р.

У позові просить відмовити, оскільки порушень вимог чинного законодавства, статуту та корпоративного договору у діях відповідача не має.

Зазначає, що до 04 січня 2023 року ОСОБА_1 незаконно займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ..ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"», оскільки позивачка була призначена на посаду директора ТОВ «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"» на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом №23/12/22/1 від 23 грудня 2022 року. Зі згаданого Протоколу вбачається, що призначав ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЗПК „ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"» ОСОБА_3 , який діяв від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно- Сировинній Біржі».

Однак, письмовим рішенням одноосібного директора від 22.12.2022р. Компанія «Джи-Ен- Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» відкликала довіреність Трунова Е.А. від 18.06.2020р. на представництво інтересів компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», як власника 100% частки ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», 100% частки у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та 90% частки у ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

У цьому рішенні від 22.12.2022р. Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» одноосібний директор повідомив, що Компанією скасовано усі довіреності від імені компанії, окрім довіреностей, виданих на ім`я компанії МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД від імені якої діяв повноважний представник Дудяк Р.А., який прийняв 04.01.2023 року рішення про призначення керівників ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

У поясненнях (вх.№19156/23) щодо позову третьої особи зазначає, що відповідачем скликані і проведені повторні загальні збори учасників, на яких підтверджені повноваження директора Товариства Кулака Ігоря Олександровича.

Зокрема, згідно з Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 17 квітня 2023 року вирішено підтвердити повноваження Кулака Ігоря Олександровича як директора Товариства, який призначений на дану посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 04 січня 2023 року.

Пояснення третьої особи-2 в особі представника Павленка Г.С.

Позовні вимоги просить задоволити. Зазначає, що Компанія «Медісон Пасифік Траст Лімітед» не мала повноважень діяти від імені GNT TRADE DMCC під час прийняття спірних рішень щодо зміни Директора Товариства та зміни місцезнаходження Товариства; Компанія Медісон Пасифік Траст Лімітед діяла з перевищенням повноважень, наданих їй за Корпоративним договором, оскільки вона могла діяти від імені учасника Товариств компанії GNT TRADE DMCC на підставі безвідкличної довіреності лише щодо прийняття рішень з питань припинення повноважень та призначення Комерційного директора Товариств, який може виконувати свої обов`язки разом із директором (генеральним директором) Товариств у формі колегіального органу Дирекції (п. 3.2.2-3.2.6 Корпоративного договору). За Корпоративним договором у Компанії Медісон не має повноважень діяти від імені компанії GNT TRADE DMCC щодо зміни директора (генерального директора) Товариств. Компанією Медісон Пасифік Траст Лімітед не доведено наявність правових підстав, навіть, для зміни Комерційного директора Товариств (якщо б такий і призначався). Змінити Комерційного директора Товариств компанія Медісон може лише у випадку підтвердження невиконання зобов`язань за кредитним договором має місце щодо основної суми кредиту та/або процентів, належних до сплати за кредитним договором. (п. 22.1 (а) Корпоративного договору); Компанія Медісон Пасифік Траст Лімітед діючи від імені компанії GNT TRADE DMCC на підставі безвідкличної довіреності, не зверталася до виконавчого органу ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» із з відповідною вимогою про скликання загальних зборів, а відразу провела такі збори та прийняла оскаржувані рішення, що не узгоджується з вимогами ч. ч. 5,6 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; Компанія Медісон Пасифік Траст Лімітед, діючи від імені компанії GNT TRADE DMCC на підставі безвідкличної довіреності, не надсилала іншому учаснику ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів, чим порушила вимог 2,3,4,5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аргументи третьої особи із самостійними вимогами учасника ТОВ «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» ОСОБА_2

ОСОБА_2 є учасником учасником ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн., що складає 10% від статутного капіталу товариства.

ОСОБА_2 стало відомо, що 04.01.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» на яких було прийнятті такі рішення з питань порядку денного: про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; призначити (обрати на посаду) директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та надати ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року; про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На загальних зборах Товариства приймав участь лише один учасник - компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУНАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (СЖГ ТКАОЕ БМСС), а від її імені дія компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» на підставі безвідкличної довіреності.

На підставі вказаних вище рішень у ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Третя особа вважає, що спірні рішення на загальних зборах були прийнятті в результаті порушення вимог чинного законодавства України, статутних документів Товариства та в результаті перевищення компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» повноважень за корпоративним договором, а тому такі рішення є недійсними.

Просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», оформлені протоколом №б/н від 04.01.2023 року; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Зауважує, що згідно п. 3.2.1 Корпоративного договору питання ініціювання загальних зборів учасників для припинення повноважень комерційного директора Товариства та призначення нового відбувається у спосіб надіслання відповідного повідомлення про заміну директора (форма затверджена у договорі) кожному або будь-якому учаснику, з вимогами про забезпечення скликання загальних зборів щодо вказаного питання.

Кожен з учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора, були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора (п. 3.2.2 Корпоративного договору). Разом із тим, компанія Медісон не зверталася з відповідним повідомленням до учасника на виконання вимог Корпоративного договору.

Справу просить розглядати без його участі та участі його представника (вх.№18651/23).

Обставини, встановлені судом

Відповідно до Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 06.01.2023 засновниками (учасниками) ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» є ОСОБА_2 , розмір частки 451 880,00грн. та компанія ««ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУНАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), країна резидентства , Об`єднані Арабські Емірати, розмір частки 4 066920,00 грн. Місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 . Керівником юридичної особи є ОСОБА_4 .

Згідно п.1 Корпоративного договору від 21 грудня 2020 року, укладеного між Компанію Джи-Ен-Ті Трейд ДІ ЕМ СІ СІ, паном ОСОБА_6 , компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» частка учасників товариства ОСОБА_2 становить 10% від усього статутного капіталу та компанії ««ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУНАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» - 90% від статутного капіталу товариства.

04.01.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», на яких були прийнятті, зокрема, такі рішення: - про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; - призначити (обрати на посаду) директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_4 та надати ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року; - про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На загальних зборах ТОВ приймав участь один учасник компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а від її імені діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі безвідкличної довіреності.

На підставі прийнятого рішення були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту Товариства «Виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція. Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників».

В пункті 9.4. п. 9 Статуту Товариства вказано: «Крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21 грудня 2020 року, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників. У разі, якщо Комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов`язки виконавчого орану Товариства здійснюються Директором одноособово (п.9.5. статуту)

Згідно п. 3.2.1 Корпоративного договору від 21 грудня 2020 року, укладеного між Компанію Джи-Ен-Ті Трейд ДІ ЕМ СІ СІ, паном ОСОБА_6 , Компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» у будь-який час після настання випадку заміни директора компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» має право (але не зобов`язання), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 кожному або будь-якому учаснику вимагати, щоб учасники скликали загальні учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.

Кожен із учасників зобов`зується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань , пов`язаних із заміною директора були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов`язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов`язаних із заміною директора (п. 3.2.2 Корпоративного договору).

Матеріали справи не містять повідомлення учасником товариства «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) іншого учасника товариства ОСОБА_2 про проведення загальних зборів.

Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» 17 квітня 2023 з доказами надіслання учаснику товариства ОСОБА_2 з переліком питань порядку денного, зокрема повідомлення за підписом директора Товариства ОСОБА_4 від 14 березня 2023 року, опис вкладення від 14 березня 2023 року, поштову накладну від 14 березня 2023 року, фіскальний чек від 14 березня 2023 року.

Доказів участі учасника товариства - ОСОБА_2 у загальних зборах учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», які були проведені 17 квітня 2023 року, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи є Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 17 квітня 2023 року з таким порядком денним: 1.Про обрання загальних зборів учасників товариства. 2. Про обрання секретаря загальних зборів учасників товариства. 3.Про підтвердження повноважень директора товариства. 4. Про передачу документів, які стосуються діяльності товариства директору товариства. 5. Про проведення інвентаризації майна товариства. 6. Про надання згоди на укладення товариством договорів. 7. Про надання повноважень директору товариства про укладення договорів від імені товариства.

На зборах був присутній засновник ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», що в сукупності володіє 90% статутного капіталу товариства, а саме - Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а від її імені діяла Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в особі представника Дудяка Р.А., який діє на підставі довіреності від 11 січня 2023 року.

Зокрема, на загальних зборах підтверджено повноваження Кулака І.О. як директора ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», який призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 04 січня 2023 року та призначення директора здійснено в інтересах товариства та учасників (п.3).

Щодо повноважень представника Дудяка Р.А. суд зазначає таке. Позивачем до позовної заяви додано безвідкличну довіреність від 29 грудня 2020 року видану Компанією Джи-Ен-Ті Трейд ДІ ЕМ СІ СІ» в особі директора Душана Деніча, що діє на підставі статуту, якою уповноважено Компанію «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) вчиняти всі необхідні дії представника на власний розсуд як учасника ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Зокрема, скликання винесення на порядок денний, реєстрація, участь, розробка проекту рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників товариства (або прийняття рішень єдиного учасника товариства в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документу (п.b).

Представником третьої особи 2 Дудяком Р.А. (пояснення від 19.04.23 вх.№9591/23, заперечення на пояснення позивача від 10.05.2023 вх. №13165/23) надано юридичний висновок про реєстрацію нових директорів в Компанії GNТ Тrаdе DМСС компанії HABIB AL MULLA and PARTNERS від 17 квітня 2023 року з додатками. Цим юридичним висновком, в доповнення до доказів, приєднаних до пояснення третьої особи щодо позову від 18.04.2023 року, з боку третьої особи 2 спростовуються повноваження Душана Деніча як директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС). Зокрема, на передостанній сторінці додатків до юридичного висновку міститься відповідь з Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі» (DМСС), обумовлено, що «Ані акціонер (G.N. Terminal Enterprises Limited) через зовнішнього управляючого або нових директорів, які були призначені в G.N. Terminal Enterprises Limited у зв`язку із зазначеними вище примусовими діями), ані нові директори GNТ Тrаdе DМСС не мають доступу до порталу DМСС і не можуть зареєструвати заміну директорів, оскільки колишні директори G.N. Terminal Enterprises Limited відмовилися відповідати на будь-які запити Зовнішнього управляючого щодо співпраці».

До того ж, матеріали справи містять довіреність від 11 січня 2023 року, видану Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) Дудяку Ростиславу Анатолійовичу. В пункті 4 згаданої Довіреності вказано: «Ця довіреність діє до 31 грудня 2023 року. Ця довіреність є безвідкличною і діє в повній мірі до завершення строку її дії, і Довіритель не може скасувати, відкликати або іншим чином зробити так, щоб ця довіреність втратила чинність без письмової згоди Представника».

В доданому третьою особою 2 апостильованому письмовому рішенні одноосібного директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно- Сировинній Біржі» Рейвен Джессі Ерум-Бейкера від 22 грудня 2022 року з 20 грудня 2022 року припинено, відкликано та скасовано усі довіреності (загальні, спеціальні чи інші), видані Компанією до 20 грудня 2022 року на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи незареєстрованих юридичних осіб незалежно від того, чи розташовані вони в Об`єднаних Арабських Еміратах чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД».

Норми права та мотиви суду

Щодо позову Мех В.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. За змістом ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що зміст положень статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто, підставою для розірвання договору згідно з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Системний аналіз положень п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та ч.3 ст. 99 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, провадження № 14-1цс19, від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16, провадження № 12-100гс19).

Згідно зі ст. 92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Відповідно до ст.96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Також у с. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» закріплено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений ч.3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень ч.3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто пункт 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України кореспондується з положеннями ч.3 ст. 99 ЦК України.

Судом встановлено, що 04.01.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». На вказаних загальних зборах були прийнятті, зокрема, такі рішення: - про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; - призначити (обрати на посаду) директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) та надати ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року; - про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

Предметом позову ОСОБА_7 є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до п.9 Статуту ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» виконавчим органом товариства є директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом товариства є Дирекція. Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників.

В пункті 9.4. п. 9 Статуту Товариства вказано: «Крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21 грудня 2020 року, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників.

Позивач в обґрунтування наявності у нього порушеного права, що підлягає судовому захисту, послався на те, що скликання загальних зборів учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» відбулося не у спосіб, визначений законом та статутом товариства, неуповноваженим учасником товариства, що призвело до порушення його прав як директора.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання та проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками цієї особи (постанов ВС від 2 травня 2018 року справа №912/779/17).

У справі встановлено, що позивачка перебувала на посаді директора і не була учасником ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Судом спростовуються доводи позивача щодо участі неуповноваженого представника учасника товариства у загальних зборах. На загальних зборах ТОВ приймав участь один учасник компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а від її імені діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі безвідкличної довіреності.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі якщо довіреність видається з метою виконання або забезпечення виконання зобов`язань учасників як сторін корпоративного договору, предметом яких є права на частку у статутному капіталі або повноваження учасників, або у зв`язку з передачею частки у статутному капіталі в заставу на підставі договору застави частки у статутному капіталі товариства з метою забезпечення виконання зобов`язань заставодавця на користь заставодержателя, довіритель може зазначити у довіреності, що до закінчення її строку вона не може бути скасована без згоди представника або може бути скасована лише у випадках, передбачених у довіреності (безвідклична довіреність). У разі порушення прав та інтересів довірителя представник на вимогу довірителя має припинити користуватися безвідкличною довіреністю та відмовитися від неї. У разі виникнення спору безвідклична довіреність може бути скасована судом. Безвідклична довіреність підлягає нотаріальному посвідченню. Особа, якій видана безвідклична довіреність, не може передоручити вчинення дій, на які вона була уповноважена, іншій особі, якщо інше не передбачено у довіреності.

Доказів наявності претензій учасника до свого представника Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД», припинення безвідкличної довіреності станом на час прийняття рішення загальними зборами суду не надано. Відтак доводи позивача є безпідставними.

В цьому аспекті суду зазначає також таке.

В пункті 5 вказаної Довіреності передбачено, що ця довіреність має переважну силу над будь-якою іншою довіреністю, документом чи призначенням, що надає будь-якій іншій особі ті самі або подібні права та повноваження, які викладено в цій довіреності (надалі «Конкуруюча Довіреність») у разі конфлікту будь-яких прав чи повноважень, чи інших протиріч. Доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

У письмовому рішенні одноосібного директора Компанії GNТ Тrаdе DМСС Рейвен Джессі Ерум-Бейкера зазначено про схвалення протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 04 січня 2023, який був підписаний ОСОБА_8 на підставі довіреності від 1 листопада 2022 року, виданої Компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), яка в свою чергу діяла від імені Компанії GNТ Тrаdе DМСС на підставі безвідкличної довіреності від 29 грудня 2020 року щодо: Обрання ОСОБА_9 головою загальних зборів учасників Товариства; припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 04 січня року. Звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвання трудового договору) з 04 січня 2023 року на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України; Призначення (обрання) на посаду директора Товариства з 05 січня 2023 року ОСОБА_4 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); надання ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05 січня 2023 року. Уповноваження ОСОБА_4 підписати від імені Товариства документи щодо звільнення ОСОБА_1 ; зміни місцезнаходження Товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, будинок 10. Внесення змін до відомостей про Товариство як юридичну особу, які містяться в Реєстрі, про (а) зміну (генерального директора) керівника Товариства (б) виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства без доручення, (в) зміну місцезнаходження Товариства.

Уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства перед державними реєстраторами, включно з приватними нотаріусами, які діють як державні реєстратори з правом подання та підпису будь-яких заяв, реєстраційних форм, бланків, карток та будь-яких інших документів, необхідних для Державної Реєстрації, а також з правом отримання від вищезазначених реєстраторів виписок, витягів та будь-яких інших документів з правом ставити підпис щодо їх отримання. 6) Інші рішення, прийняті на виконання Рішення Інзерноекспорт.

Вирішуючи цей спір, суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8343/21 від 15.02.2023 року та застосовує її при вирішенні цього спору. Так, у п.5.34-5.36 згаданої постанови зазначено, що «п. 5.34. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19).

5.35. Як правильно зазначили суди попередніх інстанції, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.

5.36. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині».

Представником позивача подано висновок експерта у галузі права від 18 квітня 2023 року к.ю.н. зі спеціальності «цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право», доцента кафедри цивільного права Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Суд оцінює цей висновок відповідно до приписів ст.109 ГПК України, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), то вона є похідною від основної вимоги з врахуванням тих обгрунтувань, які наведені позивачем. При цьому суд зауважує, що вимога про скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Зміна місцезнаходження юридичної особи) безпідставна та обгрунтовано не доведена позивачем в аспекті порушення його прав чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до п.п.6.1 п.6 Статуту ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №18/01/21 від 18 січня 2021 року, до компетенції Загальних зборів належать визначення основних напрямків діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства тощо. Отже, прийняття управлінських рішень про зміну місцезнаходження юридичної особи належить до компетенції загальних зборів, а не компетенції виконавчого органу, директора, повноваження якого передбачені п.9 Статуту товариства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Щодо позову третьої особи учасника ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» ОСОБА_2 .

Предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», оформлені протоколом №б/н від 04.01.2023 року; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

ОСОБА_2 є учасником ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн., що складає 10% від статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

За змістом ч. 1, 5, 6 та 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення учасником товариства третьої особи про скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників 04.01.2023. Факт не повідомлення третьої особи не заперечується відповідачем у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що третю особу як учасника товариства не було належним чином повідомлено про проведення 04.01.23 загальних зборів учасників товариства, із зазначенням порядку денного, чим порушено його право як учасника товариства на участь у таких зборах.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Аналіз висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

В цьому аспекті Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 01 вересня 2023 у справі №909/1154/21 зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: - існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або - факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями ст. 15, 16 ЦК України та ч.2 ст.4 ГПК України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Судом встановлено, що 17 квітня 2023 року відбулися загальні збори ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» з таким порядком денним: 1. Про обрання загальних зборів учасників товариства. 2 Про обрання секретаря загальних зборів учасників товариства. 3 Про підтвердження повноважень директора товариства. 4. Про передачу документів, які стосуються діяльності товариства директору товариства. 5 Про проведення інвентаризації майна товариства. 6. Про надання згоди на укладення товариством договорів. 7. Про надання повноважень директору товариства про укладення договорів від імені товариства.

На зборах був присутній учасник ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», що в сукупності володіє 90% статутного капіталу товариства, а саме - Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а від її імені діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в особі представника Дудяка Р.А., який діє на підставі довіреності від 11 січня 2023 року.

Зокрема, на загальних зборах підтверджено повноваження ОСОБА_4 як директора ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», який призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 04 січня 2023 року та призначення директора здійснено в інтересах товариства та учасників (п.3).

Матеріали справи містять повідомлення з доказами надіслання учаснику товариства ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» з переліком питань порядку денного, зокрема повідомлення за підписом директора Товариства ОСОБА_4 від 14 березня 2023 року, опис вкладення від 14 березня 2023 року, поштову накладну від 14 березня 2023 року, фіскальний чек від 14 березня 2023 року.

Доказів участі учасника товариства - ОСОБА_2 у загальних зборах учасників ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», які були проведені 17 квітня 2023 року, матеріали справи не містять.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у праві №918/531/22 від 13 січня 2023 року, висловленої у п.32,33,34, що «оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи. Зі змісту ч.3 ст.99 ЦК випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Тобто, навіть якщо припустити, що 19.07.2022 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, про які стверджує скаржник, то це не означає, що загальні збори товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень)».

Таким чином, провівши 17 квітня 2023 загальні збори ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», повідомивши належним чином іншого учасника ОСОБА_2 про час і місце їх проведення та з порядком денним, відповідач скористався своїм правом на схвалення призначення нового директора товариства ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та звільнення попереднього.

Щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», то суд зазначає, що у позові третя особа на наводить аргументів порушення її прав прийнятим рішенням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, твердження третьої особи, що «зміна місцезнаходження товариства на м. Львів без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН» є необгрунтованими та безпідставними, що не відповідають вимогам цивільного законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що констатуючи наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, третя особа послалася лише на порушення її права на участь у загальних зборах та не зазначила, які саме її права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. На думку суду, звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, не позбавляє учасника товариства ОСОБА_2 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

На переконання суду, визнання недійсним спірного рішення загальних зборів ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», що стосуються діяльності товариства, призведе до порушення інтересів відповідача та його господарської діяльності. Відтак у позові слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» () суд доходить висновку, що вона є похідною від основної вимоги - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року. Відтак у її задоволенні також слід відмовити.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статей 76 та 77 ГПК України докази мають бути належним та допустимими. Пункт 5 частини третьої статті 162 ГПК України покладає саме на позивача обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову. Тобто, саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню у конкретному випадку з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, зокрема, диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судовий збір покладається на позивача та третю особу із самостійними вимогами.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

2. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено 06.11.23.

Суддя Коссак С.М.