ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Справа № 902/459/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача : не з`явився

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Серебрійське" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 20.07.23р. суддею Нешик О.С. у м.Вінниці, повний текст складено 31.07.23р. у справі № 902/459/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Приватного підприємства "Серебрійське"

про стягнення 474 697,78 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Серебрійське" 474697,78 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №22 НХ 63 ВІДО від 11.04.2022 щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, яка складається з: 306982,78 грн основного боргу; 85979,00 грн пені; 34391,00 грн 20% річних; 30698,00 грн штрафу; 16647,00 грн інфляційних втрат.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу № 22 НХ 63 ВІДО від 11.04.2022, на виконання умов якого позивачем було поставлено товар на загальну вартість 3219202,34 грн.

Разом з тим, за поставку товару відповідач розрахувався часткового, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 306982,78 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.07.23 по справі №902/459/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Серебрійське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 306982,78 грн основного боргу; 75109,79 грн пені; 30049,32 грн 20% річних; 30698,00 грн штрафу; 10457,99 грн інфляційних втрат; 6799,47 грн витрат зі сплати судового збору та 7639,35 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Нараховано на суму заборгованості 306982,78 грн (або її непогашену частину) та стягнуто з Приватного підприємства "Серебрійське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 20% річних за наступною формулою: Сума 20 % річних = С х 20 х Д / 365 / 100, де: "С" - сума основного боргу, "Д" - кількість днів прострочення, протягом періоду з 20 липня 2023 року до моменту виконання судового рішення в частині повної сплати грошових коштів у сумі 306982,78 грн.

В позові в частині стягнення 10869,21 грн пені, 4341,68 грн 20% річних, 6189,01 грн інфляційних втрат - відмовлено. Судовий збір в розмірі 321,00 грн залишено за позивачем.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 655, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, докази наявні в матеріалах справи, враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за вказаним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 306982,78 грн з відповідача підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Також, з посиланням на ст.ст. 216, 230 ГК України, ст.ст. 549, 550, 610 ЦК України, умови договору суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено порушення своїх зобов`язань відповідачем по специфікаціям №7нк від 19.04.2022, №8нп від 21.04.2022, №9зк від 18.05.2022, №15зк від 03.06.2022. Враховуючи наведене, вимоги по стягненні штрафу в розмірі 30698,00 грн є правомірними.

Крім того, з посиланням на ст. ст. 549, 611 ЦК України, умови договору, ст. 232 ГК України, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20 здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 75109,79 грн пені. Таким чином в позові в частині стягнення 10869,21 грн пені відмовив.

Щодо нарахування 20% річних та інфляційних, з посиланням на ст. 625 ЦК України, умови договору, постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 суд вказав про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 30049,32 грн 20% річних. Таким чином в позові в частині стягнення 4341,68 грн 20% річних слід відмовити. Також, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми, суд дійшов висновку про правомірність нарахування 10457,99 грн суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Таким чином в позові в частині стягнення 6189,01 грн відмовив.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.07.2023 року у справі №902/459/23 та винести нове, яким відмовити ТОВ "Агріі Україна" в задоволенні позовних вимог.

Вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права та вважає, що на підставі норм Господарського процесуального права воно має бути скасовано, з огляду на наступне.

Так, в оскарженому рішенні зазначено, що відповідач правом участі в судовому засіданні 20.07.2023 не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду від 12.06.2023 на адресу електронної пошти, яка зазначена директором Приватного підприємства "Серебрійське" Томай С.І. в клопотанні від 15.05.2023 (), що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№3пр. від 19.06.2023).

Проте скаржник наголошує, що Приватне підприємство «Серебрійське» , ані 19.06.2023, ані в інший день червня, липня місяця не отримувало ніяких процесуальних документів від Господарського суду Вінницької області по даній справі, а тому не було обізнане про існування ухвали суду від 12.06.2023 та про призначення судового засідання на 20.07.2023.

Зважаючи на зазначене, вважає, що відповідач по справі №902/459/23 був позбавлений можливості взяти участь у справі, надати свої обґрунтовані заперечення та пояснення по суті справи, які могли б призвести до іншого результату розгляду. А отже, враховуючи дане, було порушено право відповідача на справедливий, об`єктивний суд, його право на доступ до правосуддя, чим порушено норми ст.ст.2,7 ГПК України.

Також відповідач вважає, що розрахунок стягуваних пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, проведений судом першої інстанції, є некоректним та підлягає перегляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення - без задоволення.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду на електронну пошту та електронний кабінет представників сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.04.2022 між позивачем (надалі за текстом також - Продавець) та відповідачем (надалі за текстом також - Покупець) укладено договір купівлі продажу № 22 НХ 63 ВІДО (надалі за текстом також - Договір) (а.с.8-12), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації / Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (п.1.1. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору ціна на Товар є договірною. Ціни та загальна вартість Товару визначаються в гривні, а також додатково виражені в еквіваленті долара США/Євро до національної валюти України - гривні, та зазначаються у Додатку (ах) до Договору. В ціну Товару входить вартість тари, упаковки, маркування, транспортування відповідно до умов поставки, а також вартість консультування Покупця щодо якісних характеристик Товару та правил його використання. При цьому, необхідність надання консультацій, а також визначення терміну, місця, тривалості та форми їх надання обираються та застосовуються Продавцем на власний розсуд і додатковому погодженню з Покупцем не підлягають.

Відповідно до п.2.2. Договору ціна Товару вказується в Специфікаціях до даного Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні. Дана ціна Товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче.

Підпунктами 2.2.1.-2.2.3. Договору визначено, що:

- ціна Товару буде змінена Продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із Покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість Товару та порядок формування ціни на Товар в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії Товару;

- у випадку проведення попередньої оплати за Товар вартість Товару в гривні на момент поставки визначається наступним чином: а Попередні оплати при зарахуванні визначаються в гривні, а також додатково виражені в еквіваленті долара США/Євро до національної валюти України гривні. Оплачена до моменту відвантаження частина вартості Товару у еквіваленті долара США/Євро визначається за середньозваженим курсом всіх здійснених оплат.

У випадку порушення Покупцем строків здійснення попередньої оплати, зазначених у Специфікаціях (Додатках) до даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити попередню оплату за Товар за більш високим курсом - або на дату попередньої оплати, яка зазначена у Специфікаціях (Додатках) до даного Договору, або на день фактичного здійснення попередньої оплати за Товар, якщо інше не узгоджено з Продавцем;

- неоплачена частина вартості Товару, яка була сформована на дату поставки Товару, буде змінена Продавцем в односторонньому порядку виключно у випадку зростання курсу долара США/Євро до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно курсу долара США/Євро до національної валюти України, що діяв на дату поставки Товару.

Неоплачена вартість Товару розраховується за формулою та сплачується в гривні: Х2 = (Y2/Y1) * XI, де XI - неоплачена вартість Товару у національній валюті України на дату поставки Товару; Y1 - курс долара США/Євро до національної валюти України, на дату поставки Товару; Y2 - курс долара США/Євро до національної валюти України на дату кожної оплати за Договором; Х2 - сума несплаченої вартості Товару у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна ціна Товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на Товар на дату здійснення кожного фактичного платежу, є фактичною загальною ціною Товару по цьому Договору, яку Покупець зобов`язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного Товару з урахуванням п. 2.2 цього Договору. При цьому ціна за Товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

* При здійсненні розрахунків за даним Договором джерелом визначення курсу валют є інформація відносно курсу валют на сайті https://agrii.com.ua/ на день здійснення кожної операції за Договором.

Графік оплати Товару вказується в Додатках до даного Договору. Валютою платежу є гривня (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на підставі умов даного Договору та на підставі рахунку-фактури. Термін дії кожного рахунка-фактури обмежений кількістю днів, вказаною в такому рахунку-фактурі. У випадку відсутності інформації щодо терміну дії рахунка-фактури такий рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дати його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Продавця. В платіжному документі Покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений Товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за Товар. В іншому випадку, та Покупець надає на це безвідкличну та безумовну згоду, підписанням цього Договору, Продавець зараховує суму оплати на власний розсуд - в т.ч. для погашення загальної заборгованості Покупця по всім іншим зобов`язанням. Відсутність виписаного Продавцем рахунку-фактури не звільняє Покупця від оплати за Товар. Якщо у Покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, може бути зарахований Продавцем в першу чергу на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості без додаткового погодження такого зарахування з Покупцем. За окремою домовленістю Сторін розрахунки по Договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством.

За умовами п.6.1. Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

Сторони дійшли згоди, що до вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором строк позовної давності складає 3 (три) роки. Сторони дійшли взаємної згоди, що штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом всього строку позовної давності, зазначеного в п. 6.5. даного Договору (п.6.5., 6.6. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Забороняється використання факсиміле особистого підпису представників Сторін при укладенні та підписанні Договору та будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього, крім випадків, встановлених в п. 3.2. Договору (п.8.1. Договору).

Для конкретизації умов Договору між сторонами складено специфікації, які конкретизують його положення (а.с.13-19), а саме:

- специфікацію №5нп від 11.04.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 808013,40 грн (24879,36 Євро); оплата не пізніше 14.04.2022;

- специфікацію №6нп від 13.04.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 1052876,93 грн (35989,80 доларів США); оплата не пізніше 22.04.2022;

- специфікацію №7нк від 19.04.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 319762,16 грн (9845,71 Євро); оплата: 30% вартості не пізніше 22.04.2022, решта вартості - не пізніше 15.10.2022;

- специфікацію №8нп від 21.04.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 260468,34 грн (8903,40 доларів США); оплата не пізніше 25.04.2022;

- специфікацію №9зк від 18.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 109056,24 грн (3727,80 доларів США); оплата: 30% вартості не пізніше 23.05.2022, решта вартості - не пізніше 30.10.2022;

- специфікацію №10зп від 18.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 230644,80 грн (7884,00 доларів США); оплата не пізніше 23.05.2022;

- специфікацію №11нп від 23.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 356370,66 грн (11526,31 Євро); оплата не пізніше 30.05.2022;

- специфікацію №12зп від 25.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 60045,87 грн (2052,50 доларів США); оплата не пізніше 30.05.2022;

- специфікацію №13пп від 25.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 17693,64 грн (604,80 доларів США); оплата не пізніше 30.05.2022;

- специфікацію №14зк від 27.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 147885,70 грн (5055,12 доларів США); оплата: 20% вартості не пізніше 31.05.2022, решта вартості - не пізніше 01.10.2022;

- специфікацію №15зк від 03.06.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 140659,20 грн (4752,00 доларів США); оплата: 20% вартості не пізніше 13.06.2022, решта вартості - не пізніше 31.10.2022;

- специфікацію №16зп від 27.05.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 324376,80 грн (11088,00 доларів США); оплата не пізніше 30.05.2022;

- специфікацію №17зп від 08.06.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 174758,40 грн (5904,00 доларів США); оплата не пізніше 10.06.2022;

- специфікацію №18зп від 13.06.2022 відповідно до якої сторонами погоджено поставку Товару на загальну вартість 88466,40 грн (3024,00 доларів США); оплата не пізніше 17.06.2022.

На виконання умов Договору Продавцем було поставлено, а Покупцем прийнято товар на загальну вартість 3219202,34 грн, обумовлений в специфікаціях, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними (а.с.20-29):

- №АІ000006480 від 25.04.2022 на суму 401711,21 грн (специфікація №5нп від 11.04.2022);

- №АІ000008174 від 13.05.2022 на суму 182743,71 грн (специфікація №5нп від 11.04.2022);

- №АІ000008593 від 20.05.2022 на суму 197793,19 грн (специфікація №5нп від 11.04.2022);

- №АІ000006032 від 19.04.2022 на суму 319762,16 грн (специфікація №7нк від 19.04.2022);

- №АІ000006792 від 27.04.2022 на суму 437075,93 грн (специфікація №6нп від 13.04.2022);

- №АІ000007736 від 09.05.2022 на суму 32898,20 грн (специфікація №6нп від 13.04.2022);

- №АІ000008463 від 18.05.2022 на суму 260468,34 грн (специфікація №8нп від 21.04.2022);

- №АІ000008594 від 20.05.2022 на суму 115322,40 грн (специфікація №10зп від 18.05.2022);

- №АІ000008595 від 20.05.2022 на суму 109056,24 грн (специфікація №9зк від 18.05.2022);

- №АІ000008757 від 24.05.2022 на суму 204288,91 грн (специфікація №11нп від 23.05.2022);

- №АІ000008937 від 26.05.2022 на суму 152081,75 грн (специфікація №11нп від 23.05.2022);

- №АІ000009103 від 27.05.2022 на суму 60045,86 грн (специфікація №12зп від 25.05.2022);

- №АІ000009104 від 27.05.2022 на суму 17693,64 грн (специфікація №13пп від 25.05.2022);

- №АІ000009489 від 03.06.2022 на суму 140659,20 грн (специфікація №15зк від 03.06.2022);

- №9582 від 07.06.2022 на суму 147444,00 грн (специфікація №16зп від 27.05.2022);

- №АІ000010015 від 16.06.2022 на суму 176932,80 грн (специфікація №16зп від 27.05.2022);

- №АІ000009701 від 09.06.2022 на суму 174758,40 грн (специфікація №17зп від 08.06.2022);

- №АІ000010016 від 16.06.2022 на суму 29488,80 грн (специфікація №18зп від 13.06.2022);

- №АІ000010093 від 17.06.2022 на суму 58977,60 грн (специфікація №18зп від 13.06.2022);

В матеріалах справи (заява позивача "про усунення недоліків" б/н від 21.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5994/23 від 27.06.2023) наявні платіжні інструкції, які підтверджують часткову оплату Покупцем вартості поставленого товару, зокрема:

- №138 від 23.12.2022 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно акта звірки №АІ000002528 від 15.12.2022...";

- №3381 від 17.06.2022 на суму 53466,40 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000010643 від 13.06.2022...";

- №3380 від 15.06.2022 на суму 35000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000010643 від 13.06.2022...";

- №3379 від 15.06.2022 на суму 174376,80 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000009725 від 27.05.2022...";

- №3378 від 08.06.2022 на суму 174785,40 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000010370 від 08.06.2022...";

- №3373 від 02.06.2022 на суму 29577,14 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000009726 від 27.05.2022...";

- №3367 від 27.05.2022 на суму 60045,86 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009556 від 25.05.2022...";

- №3368 від 27.05.2022 на суму 17693,64 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009559 від 25.05.2022...";

- №3364 від 25.05.2022 на суму 70370,66 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009328 від 23.05.2022...";

- №3362 від 24.05.2022 на суму 186000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009328 від 23.05.2022...";

- №3360 від 23.05.2022 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009328 від 23.05.2022...";

- №3355 від 19.05.2022 на суму 96122,80 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006779 від 19.04.2022...";

- №3356 від 19.05.2022 на суму 32716,87 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009124 від 18.05.2022...";

- №3357 від 19.05.2022 на суму 120000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000009137 від 18.05.2022...";

- №3353 від 18.05.2022 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006779 від 19.04.2022...";

- №3345 від 13.05.2022 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006779 від 19.04.2022...";

- №3344 від 13.05.2022 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006778 від 19.04.2022...";

- №3312 від 20.05.2022 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006779 від 19.04.2022...";

- №3308 від 19.05.2022 на суму 204013,40 грн з призначенням платежу: "...згідно рах №АІ000006779 від 19.04.2022...";

- №3307 від 19.05.2022 на суму 95928,65 грн з призначенням платежу: "...згідно рах до договору №АІ000006785 від 19.04.2022...";

- №RE3376 від 06.06.2022 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу: "...згідно рахунку №АІ000009725 від 27.05.2022...".

Також сторонами було погоджено зарахування коштів, сплачених за іншими правочинами в рахунок належних платежів за Договором відповідно до листів підписаних сторонами (заява позивача "про усунення недоліків" б/н від 21.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5994/23 від 27.06.2023), зокрема:

- 32898,20 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021, було зараховано в рахунок належних платежів за видатковими накладними №АІ000006792 від 27.04.2022 та №АІ000007736 від 09.05.2022;

- 32111,91 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021, було зараховано в рахунок належних платежів за видатковими накладними №АІ000006480 від 25.04.2022, №АІ000008174 від 13.05.2022 та №АІ000008593 від 20.05.2022;

- 437075,93 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021, було зараховано в рахунок належних платежів за видатковими накладними №АІ000006792 від 27.04.2022 та №АІ000007736 від 09.05.2022;

- 60035,78 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021, було зараховано в рахунок належних платежів за видатковою накладною №АІ000008463 від 18.05.2022.

Також листом без номеру та дати відповідач повідомив позивача про відмову від поставки товару згідно специфікації №14зк від 27.05.2022, а кошти сплачені по платіжному дорученню №3373 від 02.06.2022 на суму 29577,14 грн зарахувати в рахунок належних платежів по видатковій накладній №АІ000009489 від 03.06.2022.

З огляду на акт звірки взаєморозрахунків (а.с.29-30) позивачем було здійснено наступні зарахування платежів:

1) по специфікації №5нп від 11.04.2022 (видаткові накладні №АІ000006480 від 25.04.2022 на суму 401711,21 грн, №АІ000008174 від 13.05.2022 на суму 182743,71 грн та №АІ000008593 від 20.05.2022 на суму 197793,19 грн) зараховано платежі по платіжним дорученням: №3355 від 19.05.2022 на суму 96122,80 грн; №3353 від 18.05.2022 на суму 100000,00 грн; №3345 від 13.05.2022 на суму 150000,00 грн; №3312 від 20.05.2022 на суму 200000,00 грн; №3308 від 19.05.2022 на суму 204013,40 грн, а також 32111,91 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021.

Таким чином, заборгованість по вказаним видатковим накладним відсутня.

2) по специфікації №7нк від 19.04.2022 (видаткова накладна №АІ000006032 від 19.04.2022 на суму 319762,16 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3307 від 19.05.2022 на суму 95928,65 грн, а також кредиторську заборгованість позивача в сумі 0,12 грн по іншому правочину.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній становить 223833,39 грн.

3) по специфікації №6нп від 13.04.2022 (видаткові накладні №АІ000006792 від 27.04.2022 на суму 437075,93 грн та №АІ000007736 від 09.05.2022 на суму 32898,20 грн) зараховано 437075,93 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021 та 32898,20 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021.

Таким чином, заборгованість по вказаним видатковим накладним відсутня.

4) по специфікації №8нп від 21.04.2022 (видаткова накладна №АІ000008463 від 18.05.2022 на суму 260468,34 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3344 від 13.05.2022 на суму 200000,00 грн, а також 60035,78 грн, сплачених за договором купівлі-продажу №22 НХ 08 ВІДО від 30.09.2021.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній становить 432,56 грн.

5) по специфікації №10зп від 18.05.2022 (видаткова накладна №АІ000008594 від 20.05.2022 на суму 115322,40 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3357 від 19.05.2022 на суму 120000,00 грн.

Таким чином, переплата (заборгованість позивача) по вказаній видаткові накладній становить 4677,60 грн.

6) по специфікації №9зк від 18.05.2022 (видаткова накладна №АІ000008595 від 20.05.2022 на суму 109056,24 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3356 від 19.05.2022 на суму 32716,87 грн, кредиторську заборгованість позивача в сумі 4677,60 грн (переплата по платіжному дорученню №3357 від 19.05.2022), також частину платежу в сумі 1445,30 грн по платіжному дорученню №3373 від 02.06.2022 на суму 29577,14 грн, а також кредиторську заборгованість позивача в сумі 27,00 грн по іншому правочину.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній становить 70189,47 грн.

7) по специфікації №11нп від 23.05.2022 (видаткові накладні №АІ000008757 від 24.05.2022 на суму 204288,91 грн та №АІ000008937 від 26.05.2022 на суму 152081,75 грн) зараховано платежі по платіжним дорученням: №3364 від 25.05.2022 на суму 70370,66 грн; №3362 від 24.05.2022 на суму 186000,00 грн; №3360 від 23.05.2022 на суму 100000,00 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаним видатковим накладним відсутня.

8) по специфікації №12зп від 25.05.2022 (видаткова накладна №АІ000009103 від 27.05.2022 на суму 60045,86 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3367 від 27.05.2022 на суму 60045,86 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній відсутня.

9) по специфікації №13пп від 25.05.2022 (видаткова накладна №АІ000009104 від 27.05.2022 на суму 17693,64 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3368 від 27.05.2022 на суму 17693,64 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній відсутня.

10) по специфікації №14зк від 27.05.2022 відповідачем сплачено №3373 від 02.06.2022 на суму 29577,14 грн, однак з огляду на лист без номеру та дати відповідач повідомив позивача про відмову від поставки товару згідно цієї специфікації.

Таким чином, переплата (заборгованість позивача) по вказаній специфікації становить 29577,14 грн.

11) по специфікації №15зк від 03.06.2022 (видаткова накладна №АІ000009489 від 03.06.2022 на суму 140659,20 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №138 від 23.12.2022 на суму 100000,00 грн, а також частину платежу в сумі 28131,84 грн по платіжному дорученню №3373 від 02.06.2022 на суму 29577,14 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній становить 12527,36 грн.

12) по специфікації №16зп від 27.05.2022 (видаткові накладні №9582 від 07.06.2022 на суму 147444,00 грн та №АІ000010015 від 16.06.2022 на суму 176932,80 грн) зараховано платежі по платіжним дорученням №3379 від 15.06.2022 на суму 174376,80 грн та №RE3376 від 06.06.2022 на суму 150000,00 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаним видатковим накладним відсутня.

13) по специфікації №17зп від 08.06.2022 (видаткова накладна №АІ000009701 від 09.06.2022 на суму 174758,40 грн) зараховано платежі по платіжному дорученню №3378 від 08.06.2022 на суму 174785,40 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаній видатковій накладній відсутня.

14) по специфікації №18зп від 13.06.2022 (видаткові накладні №АІ000010016 від 16.06.2022 на суму 29488,80 грн та №АІ000010093 від 17.06.2022 на суму 58977,60 грн) зараховано платежі по платіжним дорученням №3381 від 17.06.2022 на суму 53466,40 грн; №3380 від 15.06.2022 на суму 35000,00 грн.

Таким чином, заборгованість по вказаним видатковим накладним відсутня.

В матеріалах справи (заява позивача "про усунення недоліків" б/н від 21.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5994/23 від 27.06.2023) також наявні платіжні доручення №3481 від 31.08.2023 на суму 11482,35 грн та №3470 від 26.08.2022 на суму 211258,11 грн, які позивачем не враховано у своєму розрахунку заборгованості. Разом з тим, з огляду на призначення платежів за такими платіжними дорученнями "насіння ріпака озимого Даріо..." суд доходить висновку, що такий товар не постачався відповідно до наявних в матеріалах справи специфікаціях та видаткових накладних, а отже такі докази є неналежними та судом до уваги не беруться.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Нормами статті 599 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо вчасної оплати товару, внаслідок чого за ними рахується загальна заборгованість за договором у розмірі 306982,78 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого договором товару, а саме за видатковими накладними (а.с.20-29) на загальну суму 3219202,34 грн.

Щодо здійснених позивачем зарахувань сплачених коштів відповідачем, суд зауважує, що з огляду на положення п.2.4. Договору: "...Якщо у Покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, може бути зарахований Продавцем в першу чергу на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості без додаткового погодження такого зарахування з Покупцем... ."

З огляду на наведені положення Договору, а також те, що відповідач погоджувався з зарахуваннями проведеними позивачем, про що свідчать його підписи на листах, за якими проведено зарахування коштів в сумі 32898,20 грн, 32111,91 грн, 437075,93 грн, 60035,78 грн, суд доходить висновку, що позивачем правомірно здійснено зарахування сплачених відповідачем грошових коштів за Договором.

З матеріалів справи слідує, що після проведених зарахувань платежів, за відповідачем рахується заборгованість по специфікаціях №7нк від 19.04.2022, №8нп від 21.04.2022, №9зк від 18.05.2022, №15зк від 03.06.2022.

Графік оплати Товару вказується в Додатках до даного Договору. Валютою платежу є гривня (п.2.3. Договору).

Специфікаціями до Договору визначені наступні терміни оплати:

- №7нк від 19.04.2022: оплата: 30% вартості не пізніше 22.04.2022, решта вартості - не пізніше 15.10.2022;

- №8нп від 21.04.2022: оплата не пізніше 25.04.2022;

- №9зк від 18.05.2022: оплата: 30% вартості не пізніше 23.05.2022, решта вартості - не пізніше 30.10.2022;

- №15зк від 03.06.2022: оплата: 20% вартості не пізніше 13.06.2022, решта вартості - не пізніше 31.10.2022.

Отже відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за:

1) специфікацією №7нк від 19.04.2022 з 18.10.2022 (заборгованість становить 223833,39 грн);

2) специфікацією №8нп від 21.04.2022 з 26.04.2022 (заборгованість становить 432,56 грн);

3) специфікацією №9зк від 18.05.2022 з 31.10.2022 (заборгованість становить 70189,47 грн враховуючи, що зобов`язання про сплату 30% вартості товару були виконані відповідачем 19.05.2022 (платіжне доручення №3356 від 19.05.2022);

4) специфікацією №15зк від 03.06.2022:

- з 01.11.2022 по 22.12.2022 заборгованість становить 112527,36 грн (враховуючи, що зобов`язання про сплату 20% вартості товару були виконані відповідачем 02.06.2022 (платіжне доручення №3373 від 02.06.2022);

- з 23.12.2022 заборгованість становить 12527,36 грн (враховуючи сплату 100000,00 грн платіжним дорученням №138 від 23.12.2022).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачами не спростовано, товар повернутий позивачеві не був.

Враховуючи наведене вище, відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за вказаним договором, вимога про стягнення заборгованості з відповідача в загальному розмірі 306982,78 грн є правомірною та обґрунтованою відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 85979,00 грн пені; 34391,00 грн 20% річних; 30698,00 грн штрафу; 16647,00 грн інфляційних втрат.

Щодо вимоги про стягнення 10% штрафу за Договором в сумі 30698,00 грн та пені в сумі 85979,00 грн, судова колегія зауважує таке.

Ст.611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

За умовами п.6.2. Договору: "..в разі порушення Покупцем строків оплати за товар відповідно до графіку, встановленому Договором, Продавець має право стягнути з Покупця штраф у розмірі 10% від суми, щодо якої Покупцем допущено прострочення оплати товару".

Матеріалами справи підтверджено порушення своїх зобов`язань відповідачем по специфікаціям №7нк від 19.04.2022, №8нп від 21.04.2022, №9зк від 18.05.2022, №15зк від 03.06.2022 відтак вимоги по стягненні штрафу в розмірі 30698,00 грн є правомірними.

За умовами п.6.1. Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

Частиною 6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судова колегія враховує, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20).

Сторони дійшли згоди, що до вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором строк позовної давності складає 3 (три) роки. Сторони дійшли взаємної згоди, що штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом всього строку позовної давності, зазначеного в п. 6.5. даного Договору (п.6.5., 6.6. Договору).

Отже, сторонами у Договорі було встановлено інший термін для нарахування пені, який є більшим за той, що визначений у ст.232 ГК України.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений судом першої інстанції, апеляційний суд вважає його правильним та арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 75109,79 грн пені, відповідно відмову в частині стягнення 10869,21 грн пені.

Щодо вимоги про стягнення заявлених 20% річних в сумі 34391,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 16647,00 грн суд зазначає наступне.

За умовами п.6.1. Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування ст.625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно яких.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунок 20 % річних та інфляційних втрат, які здійснені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає його правильним та арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 10457,99 грн - інфляційних втрат, відповідно відмову в позові в іншій частині в сумі 6189,01 грн та задоволення позовної вимоги про стягнення 30049,32 грн - 20% річних, та відмову в частині стягнення 4341,68 грн 20% річних.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо неналежного повідомлення відповідача про призначення засідання на 20.07.2023, колегія суддів зауважує таке.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 12.06.2023 про відкладення справи на 20.07.2023 була надіслана на адресу електронної пошти, яка зазначена директором Приватного підприємства "Серебрійське" Томай С.І. в клопотанні від 15.05.2023 (), що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№3пр. від 19.06.2023).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)(ч.5 ст. 6 ГПК України)

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За наведеного, на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи, відтак, відсутнє порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, вказану електронну адресу () було зазначено відповідачем і в його апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 20.07.2023 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Серебрійське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.07.23 у справі № 902/459/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.07.23 у справі № 902/459/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 902/459/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.