УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/4192/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол"

про стягнення 154 345,74 грн.

за участі представників відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" 133 678,73 грн. основного боргу, 1 779,94 грн. трьох процентів річних, 9 039,63 грн. інфляційних втрат та 2 512,76 грн. судових витрат. На виконання рішення Господарського суду міста Києва видано 15.06.2023 наказ.

Позивачем 26.07.2023 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Караванській Олені Володимирівні, яка має заборгованість перед відповідачем у розмірі 94 309,87 грн. згідно судового наказу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2022 у справі №906/51/22.

Позивач 27.07.2023 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Біленко Дмитру Віталійовичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол" згідно судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2022 року у справі № 912/209/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у задоволенні заяви позивача від 27.07.2023 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 клопотання позивача від 26.07.2023 задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 94 309, 87 грн., які належать фізичній особі-підприємцю Караванській Олені Володимирівні.

Позивач 03.10.2023 через систему «Електронний суд» повторно звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Біленко Дмитру Віталійовичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол" згідно судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2022 року у справі № 912/209/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 призначено розгляд заяви позивача у судовому засіданні 19.10.2023 та задоволено його клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 розгляд заяви позивача відкладено на 31.10.2023.

Господарським судом Кіровоградської області надано 26.10.2023 інформаційне повідомлення про відсутність у матеріалах справи №912/209/22 відомостей про стан виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні 31.10.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Біленко Дмитру Віталійовичу, розглянуто на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

За процесуально-правовими приписами статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Під час розгляду судом заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 року у справі № 910/5300/17, постанова Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі №925/1048/17, постанова Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 902/1260/15, постанова Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 927/313/18, постанова Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 913/381/18 тощо).

Позивачем (заявником) обґрунтовано наявність права на звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи-підприємця роздруківками з Єдиного державного реєстру судового рішення та наказу у справі №912/209/22.

Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України не містить інформації про наявність відкритого виконавчого провадження за судовим рішенням у справі №912/209/22.

За приписами розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням рішень здійснюється господарськими судами виключно у межах звернень сторін виконавчого провадження.

Відповідно, відсутність відомостей у Господарського суду Кіровоградської області про стан виконання судового рішення у справі №912/209/22 не доводить та не спростовує факт виконання цього рішення.

На час ухвалення даного рішення наявність заборгованості фізичної особи-підприємця перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол" відповідно до судового рішення у справі №912/209/22 знаходиться у межах розумного сумніву, оскільки судове рішення у цій справі, щонайменше, могло бути виконаним у добровільному порядку без відкриття виконавчого провадження.

Задоволення заяви відповідача за відсутності належного доведення факту існування заборгованості особи, що не приймала участь у вирішенні спору у межах даної справи, призведе до протиправного позбавлення цієї особи права власності на грошові кошти чи інше майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом прийнято до уваги посилання заявника до практики Європейського суду з прав людині в частині захисту Державою виконання остаточних судових рішень.

У той же час, суд не може залишити поза увагою і практику цієї ж судової установи в частині захисту прав, гарантованих частиною першою статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Фактично, заявник на підставі власного припущення, що ґрунтується виключно на дослідженні інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, про наявність заборгованості фізичної особи-підприємця перед відповідачем у даній справі позбавити цю особу гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права власності.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи недоведеність поза розумним сумнівом наявності у заявника права на отримання грошових коштів від фізичній особи-підприємця Біленко Дмитра Віталійовича суд відмовляє у задоволенні заяви від 03.10.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій фізичній особі.

Керуючись статтями 234, 235 та 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 03.10.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.11.2023

Суддя Т.Ю. Кирилюк