ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/611/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вх. № 27989/23 від 16.10.2023) про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вул. Леонтовича, буд. 4, літ. А, А-1 м. Київ, 01054; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (вул. Греківська, буд. 102, Б-1, м. Харків, 61010; код ЄДРПОУ: 4248071) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вул. Космічна, буд. 22, м. Харків, 61145; ) , 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення 517584,24 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача (1), відповідача(3), відповідача (4) - Головко А.І.

відповідача (2) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 по справі №922/611/23 повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з відповідачів присуджено до стягнення солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №421-9157/21-РНК від 08.04.2021 в сумі 517584,24 грн, а також з кожного відповідача окремо на користь позивача по 1940,94 грн витрат зі сплати судового збору.

11.09.2023 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

16.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вх. № 27989/23) про визнання такими, що не підлягають виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" судового збору в розмірі 1940,94 грн та наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №421-9157/21-РНК від 08.04.2021 в сумі 517584,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" було прийнято та призначено до розгляду на 26.10.2023.

23.10.2023 до суду надійшли пояснення позивача щодо заяви відповідача-2, в яких позивач зазначив, що відповідач-2 не навів у своїй заяві підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. На дату видачі відповідних виконавчих документів рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку, й відповідно в таких документах відсутня помилка. Відповідач-2 у своїй заяві не вказує, що виконавчі документи були видані помилково, а лише припускає наявність помилки у виконавчих документах у даті набуття рішенням суду законної сили. На думку позивача, відповідач-2 мав право вчинити дії для зупинення виконавчого провадження шляхом звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби із наданням відповідних документів для зупинення провадження, але натомість, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позивач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка подана ТОВ "Техно Груп Інвест" у справі № 922/611/23.

Також 23.10.2023 позивачем були надані додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що на дату видачі виконавчих документів рішення суду у справі №922/611/23 не було оскаржено в апеляційному порядку, й відповідно в таких документах відсутня помилка у даті набуття рішенням суду законної сили.

Протокольною ухвалою господарського суду від 26.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2023 до 16:00.

Після перерви, у судове засідання, яке відбулося 31.10.2023, з`явилась представник відповідача-1, відповідача-3 (заявника) та відповідача-4 адвокат Головко А.І., проте воно не відбулось , через неможливість з технічних причин здійснення відео та звукової фіксації судового процесу , про що зазначено у Протоколі судового засідання.

Представник відповідача-1, відповідача-3 (заявника) та відповідача-4 проти розгляду заяви відповідача-2 за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання не заперечувала.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача-2 без участі представників позивача та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача-2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Заяву відповідача-2 обґрунтовано тим, що на день видачі наказів - 11.09.2023, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 по справі №922/611/23 не набрало законної сили, оскільки відповідачем-1 було подано апеляційну скаргу на це рішення шляхом її здачі на пошту 04.09.2023.

За приписами ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже законодавець пов"язує дату набрання чинності судовим рішенням саме з закінченням строку подання апеляційної скарги .

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/611/23 складено 15.08.2023, про що зазначено в цьому рішенні.

Отже, останній день для подання апеляційної скарги на рішення у справі №922/611/23 - 04.09.2023.

04.09.2023 (тобто, в межах встановленого законом строку) ТОВ "Флагман Прінт" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/611/23 шляхом її здачі на пошту, що підтверджується відповідним описом вкладення у лист від 04.09.2023.

Як встановлено судом, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Флагман Прінт" залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 за апеляційною скаргою ТОВ "Флагман Прінт" відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 15.11.2023 о 9:30.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/611/23 не набрало законної сили у зв`язку з поданням на нього відповідачем-1 апеляційної скарги.

Доводи позивача судом не приймаються , оскільки ним помилково пов"язується дата набрання чинності судового рішення з відкриттям апеляційного провадження, а не з датою направлення апеляційної скарги як це встановлено господарсько -процесуальним кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що накази на виконання вказаного рішення було видано судом передчасно, тобто помилково.

Відтак, накази Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/611/23 слід визнати такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-2 як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 234, 235, 241, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вх. № 27989/23 від 16.10.2023) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 по справі № 922/611/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вул. Космічна, буд. 22, м. Харків, 61145; ) на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вул. Леонтовича, буд. 4, літ. А, А-1 м. Київ, 01054; ) судового збору в розмірі 1940,94 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 по справі № 922/611/23 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (вул. Греківська, буд. 102, Б-1, м. Харків, 61010; код ЄДРПОУ: 4248071), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Інвест" (вул. Космічна, буд. 22, м. Харків, 61145; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вул. Леонтовича, буд. 4, літ. А, А-1 м. Київ, 01054; ) заборгованості за Кредитним договором № 421-9157/21-РНК від 08.04.2021 в сумі 517584,24 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.