ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/847/23)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши відзив представника Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (надійшов до суду 04.10.2023 вх. №02.3.1-02/6964/23)

у справі №5/58 (907/847/23)

за позовом закритого акціонерного товариства «Котнар» (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича

до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове

про визнання незаконним та скасування розпорядження

у межах справи № 5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

За участі представників:

від позивача - Лозовський Володимир Миколайович, ордер серія СА № 1066931 від 16 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 Про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючи на порушення відповідачем умов договору оренди та положень статей 526, 629 та 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/847/23 за позовом закритого акціонерного товариства Котнар (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове про визнання незаконним та скасування розпорядження у межах справи № 5/58 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято заяву закритого акціонерного товариства Котнар (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (надійшла до суду 07.09.2023) про забезпечення позову по справі № 5/58 (907/847/23) до розгляду та призначено на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год.

16.10.2023 року до Господарського суду Закарпатської області надійшли клопотання (за вх.№02.3.1-02/7200/23) та від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7199/23) арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. задоволено заяву від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7200/23) та від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7199/23) арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання призначене на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год. у справі №5/58 907/847/23 вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

02.10.2023 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (попередній, в зв`язку з не направленням позивачем позову на адресу відповідача), клопотання про продовження строку для подання відзиву та заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача і витребування доказів.

04.10.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (попередній, в зв`язку з не направленням позивачем позову на адресу відповідача), клопотання про продовження строку для подання відзиву та заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача і витребування доказів.

В поданому відзиві, представник відповідача, зокрема, вказує на те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Також у поданому відзиві відповідач, зазначає про залучення до розгляду справи в якості Третьої особи на стороні Відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина, будинок 52).

Про витребування у Позивача та Головного управління ДПС у Закарпатській області оригіналів усіх Податкових декларацій ЗАТ «КОТНАР» з плати за землю за період з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2023 року.

Про залучення до розгляду справи в якості Третьої особи на стороні Відповідача Головного управління статистики у Закарпатській області Державної служби статистики України (Код , 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок 11).

Про витребування у Позивача та Головного управління статистики у Закарпатській області подані ЗАТ «КОТНАР» форми №27-29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" державного статистичного спостереження "Площі, валові збори та врожайність сільськогосподарських культур" за період з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2023 року.

Підсумовуючи, представник відповідача просить суд повністю відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, як безпідставних та не обґрунтованих.

На день судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ- ВИН ЕТАЛОН» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заява про вступ у справу в якості третьої особи та участь у справі в режимі відеоконференції.

Представник позивача присутній в судовому засіданні висловився з приводу позовних вимог та заяви про забезпечення позову. Щодо залучення третіх осіб заперечує.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Даючи оцінку поданому відзиву представника відповідача суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд звертає увагу представника заявника, що 18.10.2023 набули чинності зміни до ГПК України, згідно яких ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачає, що заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Проте, заявником не подано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також у порушення п. 5 ч.1 ст. 170 ГПК України відповідачем зазначено ряд клопотань, за відсутності належного їх обґрунтування та подання суду підтверджуючих наведене доказів.

Крім того, в порушення п. 4 ч.1 ст. 170 ГПК України відповідачем вказано про продовження строку для подання відзиву, за відсутності клопотання про таке.

Також в силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Водночас, заявником у розумінні вищенаведених положень не подано суду доказу надіслання копії відзиву на адресу позивача.

Так до відзиву додано опис вкладення у рекомендований лист, однак такі докази за відсутності документа, що підтверджує надання поштових послуг не можуть служити належними доказами відправлення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.1 ст.170 ГПК України, а відтак вказаний відзив у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (надійшов до суду 04.10.2023 вх. №02.3.1-02/6964/23) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі