ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/12451/16 (904/772/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Герасимчук Сергій Сергійович, ордер серії АЕ № 1173846 від 13.01.2023 р., адвокат;

інші представники в судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року (повний текст складено 27.12.2022 року, суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/12451/16 (904/772/22)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", м. Дніпро

про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН", в якому просив суд:

- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" на Товарній біржі "Придніпров`є", оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" не було власником об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, на момент виставлення його на продаж, отже не могло здійснити продаж нерухомого майна без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків;

- не було проведено реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна за відповідачем, на момент відчуження не було документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва;

- під час проведення аукціону було допущено порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільного та Земельного кодексів України, а саме: в порушення ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено відомості про земельну ділянку (неправдиві відомості), на якій розташоване нерухоме майно;

- в порушення ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси боржника майно, яке перебуває у власності інших осіб, власником яких боржник не був;

- в порушення вимог положень ст. 203, 377 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна, зокрема містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки;

- незаконно зареєстрована відповідачем недобудова, власником майнових прав якої є позивач, після її перепродажу фактично була добудована іншими особами в порушення вимог законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, що дає підстави позивачу, звертаючись із позовом до суду, ставити питання про відновлення порушених прав, знесення незаконно збудованого об`єкту за рахунок забудовника "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що:

- будівництво проінвестованого позивачем об`єкта відповідачем-1 здійснено не було, майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі ( АДРЕСА_1 , (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 року іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0,0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні, що також вбачається зі змісту протоколу №02281 - лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також зі змісту договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019. Отже на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., не існувало та, відповідно, не відчужувалось;

- позивач скористався своїм правом, звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007 року). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 659 439,79 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а у разі застосування у подальшому процедури реституції, призведе до того, що відповідач-2 не тільки позбавиться майна, добросовісним власником якого він є наразі, але й не матиме жодної можливості відшкодувати сплачені ним за придбання цього майна кошти. На відміну від цього, у разі відмови в задоволенні позову, позивач, який є кредитором боржника та включений до реєстру грошових вимог, вже набув право повернути інвестовані грошові кошти в процедурі ліквідації ТОВ "К ЕНД ФД" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- позивач не надав суду докази того, що спірне майно було придбано відповідачем-2 незаконним шляхом, відсутні докази того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу - ліквідатора, службових осіб біржі, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна, а тому відповідач-2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно та став добросовісним набувачем майна;

- будівництво об`єкта припинилось у 2010 році та його запланована тривалість закінчились близько 14 років тому, об`єкт не побудовано, приміщення не передано позивачу за актом приймання-передачі, тобто останній право власності на нього не набув, але з невідомих причин позивач не скористався своїм правом, що передбачено умовами п. 5.3 договору, не ініціював розірвання договору та повернення інвестованих грошових коштів, зокрема на той час, коли ТОВ "К ЕНД Ф Д" ще не перебувало у процедурі банкрутства, здійснювало господарську діяльність, мало відкриті (не арештовані) банківські рахунки та управління якого здійснювалось його керівником - президентом ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначав, що:

- судом першої інстанції не було надано жодної оцінки наданим позивачем доказам на предмет реального стану готовності об`єкта незавершеного будівництва, технічного стану приміщень;

- включення нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, у районі вул.Херсонської вул.Щорса вул.Ушинського пр.Пушкіна (у районі вул.Кучеревського) до ліквідаційної маси ТОВ "К ЕНД Ф Д", власником якого він не ніколи не був, та його реалізація в межах справи про банкрутство на спірному аукціону, відбулися в порушення прав власності інвесторів без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків;

- враховуючи обставини щодо наявності майнових прав у ОСОБА_1 стосовно проінвестованого та станом на 2018 рік збудованого приміщення в об`єкті незавершеного будівництва, безпідставним є твердження господарського суду, що будівництво проінвестованого позивачем об`єкта відповідачем-1 здійснено не було;

- звернення позивача з заявою про визнання його кредиторських вимог у справі про банкрутство не припинило майнових прав позивача та зобов`язання боржника, що виникли на підставі договору №3/951 від 25.04.2007 року про дольову участь у будівництві житлово-цивільного комплексу (пр.Пушкіна,9), обмеженого вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна в Дніпропетровську (м.Дніпро);

- судом першої інстанції не встановлено, що ТОВ "К ЕНД ФД" здійснювалось фінансування незавершеного будівництва і виготовлення (створення) речі за власні кошти і що річ виготовлена (створена) ним зі своїх матеріалів;

- продаж майна в ліквідаційній процедурі без реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва неможливий в силу положень ст.331 Цивільного кодексу України;

- при продажу об`єкта нерухомого майна 12.03.2019 року не враховано відсутність оформленого документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під цим об`єктом незавершеного будівництва та в порушення вимог положень ст.ст.203, 377 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна;

- враховуючи вимоги ст.377 Цивільного кодексу України продаж об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні в рамках справи про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" був неможливий без державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна за відповідачем-1 та державної реєстрації речового права на земельну ділянку під таким об`єктом;

- ТОВ "К ЕНД ФД" та ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" не набули права власності на майно на законних підставах;

- продаж об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні в межах справи про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" без дотримання вимог Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України призвів до позбавлення права власності позивача в розумінні ст.1 Протоколу №1 до Конвенції прав людини і основоположних свобод неможливості здійснення майнового права;

- позивач не скористався своїм правом на розірвання договору №03/951 від 25.04.2017 року, оскільки розірвання договору є виключно його правом, а не обов`язком.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Литвин Р.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий зазначає, що:

- позиція позивача про те, що з грудня 2007 року по лютий 2010 року забудовник побудував більшу частину об`єкту, збудовано 4-й поверх, на якому розташоване нежитлове приміщення, будівельний №024, в осях Г-Е: 5:8 на 4 поверсі, проектною площею 76,95 кв.м, в житлово-цивільному комплексі (пр.Пушкіна,9), обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м.Дніпрі, не відповідає дійсності, оскільки за результатами технічної інвентаризації, проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ" у 2018 році, зазначена будівля має 18% готовності;

- позивачем на підтвердження доводів щодо наявності у нього зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт не надано свідоцтва та/або будь-якого іншого правовстановлюючого документа;

- на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення на 4-му поверсі, будівельний №024 в осях Г-Е: 5:8, проектною площею 76,95 кв.м. не існувало та, відповідно, не відчужувалось;

- в даному випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а у разі застосування у подальшому процедури реституції, призведе до того, що відповідач-2 не тільки позбавиться майна, добросовісним власником якого він є наразі, але й не матиме жодної можливості відшкодувати сплачені ним за придбання цього майна кошти. На відміну від цього, у разі відмови в задоволенні позову, позивач, який є кредитором боржника та включений до реєстру грошових вимог, вже набув право повернути інвестовані кошти в процедурі ліквідації ТОВ "К ЕНД Ф Д" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- позивачем не доведено недійсності результатів спірного аукціону, зокрема, встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону;

- визнання недійсними результатів аукціону та рішення про державну реєстрацію щодо нерухомого майна не буде мати наслідком ефективний захист прав ОСОБА_1 , оскільки він не набуде право власності на нерухоме майно;

09.10.2023 року у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2007 року між ОСОБА_1 (надалі - пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (надалі - замовник) укладено договір №03/951, за умовами п.1.1 якого пайовик зобов`язується взяти участь у пайовому будівництві житлово-цивільного комплексу (пр. Пушкіна, 9), обмеженого вулицями Херсонської, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), а замовник зобов`язується здійснити його будівництво за умови фінансової участі пайовика та після здачі об`єкта в експлуатацію передати пайовику його частку у даному об`єкті, що складається з нежитлових приміщень (нежитлові приміщення), загальною площею 76,95 кв.м., розташованих на 4 поверсі, а пайовик зобов`язується прийняти зазначену площу і сплатити повну вартість будівництва згідно з умовами договору.

Відповідно до п.1.2. договору загальна площа приміщень визначається згідно з проектною документацією на момент укладення договору. Планування та розташування приміщень, наведений в "Плані приміщень які передаються" (додаток 1 до договору). Загальна характеристика Об`єкта і базовий рівень облицювання приміщень, наведені в додатку №2 до договору).

Конкретний перелік приміщень, що надаються, може бути уточненим і змінюватися в процесі будівництва за погодженням сторін п. 1.3. договору.

Згідно з п.2.1. договору сторони погодили, що вартість 1 кв.м. загальної площі складає еквівалент в національній валюті 1 700 (одна тисяча сімсот) доларів США. Вартість приміщення на момент підписання договору складає еквівалент в національній валюті 130815 доларів США. Запланована тривалість будівництва 10 місяців. В подальшому у процесі будівництва вартість та строки можуть змінюватися в залежності від несвоєчасного перепланування за бажанням пайовика, прострочення платежів пайовиком.

За умовами п.2.3 договору сторони домовились, що грошові кошти в національній валюті, еквівалентній 65 400 доларів США, сплачуються як перший внесок.

Відповідно до п.2.4 договору пайовик зобов`язується в момент підписання договору внести кошти згідно з п.2.3 цього договору, після чого договір набирає чинності. Вартість, що залишилася, вноситься пайовиком на розрахунковий рахунок замовника щомісячно до 10 числа кожного місяця у сумі еквівалентній 13 083 доларів США, починаючи з серпня 2007 року. Остаточний розрахунок здійснюється пайовиком з останнім платежем. Інші варіанти оплати підлягають узгодженню між сторонами в обов`язковому порядку. Перерахована сума первісного платежу та наступні щомісячні проплати зараховуються в рахунок вартості приміщень, що будуються за даним договором.

Передача приміщень здійснюється замовником пайовику після повної оплати вартості приміщень та здачі будинку в експлуатацію за актом прийому-передачі. Право власності на приміщення, вказане у п.1.1 цього договору, переходить до дольщика після підписання акту прийому-передачі приміщення (п.3.1 договору).

25.04.2007 року ОСОБА_1 сплатив перший внесок у розмірі 64 356,44 доларів США, що еквівалентно 325 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера 02БЦ№145122, подальші внески здійснював 08.05.2007 року, 02.08.2007 року, 05.09.2007 року, 10.10.2007 року, 07.11.2007 року, 04.12.2007 року, а станом на 04.12.2007 року сплатив 100% вартості коштів за об`єкт будівництва згідно з договором - 130 581,00 доларів США, що еквівалентно національній валюті 659 432,00 грн.

Об`єктом інвестування, згідно з проектною та дозвільною документацією, був IV етап: Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будинків громадського і житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), (дозвіл на будівництво від 29.12.2007 року до 31.12.2008 року №420/2007), дозвіл №15/01 -09 від 06.02.2009 року, терміном дії до 05.02.2010, :06:075:0146.

Об`єкт інвестування будувався на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:075:0146 площею 0,5357 га, розташованої за адресою: вул. Херсонська - вул.Щорса - вул.Ушинського - просп.Пушкіна (Кіровський район) на підставі договору оренди від 27.07.2007 року за реєстраційним номером 5043 (державна реєстрація від 30.07.2007 року, номер державної реєстрації: 87) укладеного на (три роки) до 30.07.2010 року, додаткових договорів до договору оренди землі, від 28.06.2008 року, 30.10.2008 року, укладених на підставі рішень Дніпропетровської міської ради: рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 року №175/16; рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 року №72/25 "Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" місця розташування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул.Херсонської - вул.Щорса - вул.Ушинського - просп.Пушкіна (Кіровський район).

Представник позивача зазначав, що:

- після укладення договору про дольову участь у будівництві, він з 25.04.2007 року (з моменту укладення) та з 04.12.2007 року (з моменту внесення повної вартості об`єкту інвестування - грошових коштів у розмірі 130580,59 доларів США (що еквівалентно станом на 04.12.2007 року 659 432,00 грн.) він став єдиним власником майнових прав на нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м.Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, оскільки в повному обсязі виконав умови договору від 25.04.2007, інвестувавши в об`єкт будівництва 130 580, 59 доларів США, водночас, як відповідач - ТОВ "К ЕНД Ф Д" був лише забудовником об`єкта інвестування, а власниками об`єкта також були інші фізичні особи (пайовики) та юридичні особи;

- будівництво мало розпочатися за кошти позивача та інших інвесторів - пайовиків у грудні 2007 року на підставі дозвільної та проектної документації, яку отримав відповідач-1 в уповноважених органах. Зокрема, 22.01.2007 року рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради №142 надано дозвіл ТОВ "К ЕНД Ф Д" здійснити почергове проектування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (4 етап: стилобат на частина будівлі громадського призначення; 5 етап - надбудова житлового призначення над стилобатною частиною);

04.09.2007 року на підставі містобудівного висновку про почергове будівництво об`єкта, виданого на підставі:

1) рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року №88/14 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській у районі будинків №№11-15 (Кіровський район) в оренду для завершення будівництва житлової забудовали (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування і пішохідного зв`язку";

2) рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року №89/14 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській у районі будинків №№3 (Кіровський район) в оренду для завершення будівництва жилого будинку";

3) рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 року №175/16 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів";

4) рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.01.2007 року №142 "Про першочергове проектування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів"

було надано висновок про можливість підготовки відповідного рішення Дніпропетровської міської ради про поетапне будівництво та введення в експлуатацію зазначених об`єктів на поєднаних земельних ділянках, згідно із схемою, серед якої:

-І етап: жилий будинок (секція 7) житлової забудови по вул. Херсонській (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування та пішохідного зв`язку);

-ІІ етап: підземний паркінг житлової забудови по вул. Херсонській (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування та пішохідного зв`язку); (дозвіл №418/2007 від 29.12.2007 року, терміном дії до 31.12.2008 року,

-ІІІ етап: підземний колектор першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів);

-ІV етап: стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів);

-V етап: благоустрій пішохідного бульвару першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів);

-VI етап: надбудова жилого призначення над стилобатною частиною першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів);

- 29.12.2007 року ТОВ "К ЕНД Ф Д" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №420/2007 стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом від 29.12.2007 №55. Будівельні роботи виконує: ТОВ ВКП "Контакт - МОКОМ", виконроб - Дерипаска О.В., авторський нагляд: ПП "Офіс Архітекторів Метрополіє" м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 1 ГАП - Лаврентьєв С.А.; Технічний нагляд здійснює: ТОВ "Інститут проектування та експертизи будівництва", інженер технагляду - Горбач І.Л. Основні етапи робіт: IV - етап першої черги, термін дії дозволу до 31.12.2008 року ;

- 06.02.2009 року ТОВ "К ЕНД Ф Д" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №14/01-09 стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом від 29.12.2007 року №55. Будівельні роботи виконує: ТОВ ВКП "Контакт - МОКОМ", виконроб - Дерипаска О.В., авторський нагляд: ПП "Офіс Архітекторів Метрополіє" м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 1 ГАП -Лаврентьєв С.А.; Технічний нагляд здійснює: ТОВ "Інститут проектування та експертизи будівництва", інженер технагляду - Горбач І.Л. Основні етапи робіт: IV - етап першої черги, термін дії дозволу до 05.02.2010 року ;

- з грудня 2007 року по лютий 2010 року забудовник за проінвестовані кошти позивача побудував більшу частину об`єкту інвестування, збудовано 4-й поверх, на якому розташоване нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр.Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м.Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146;

- з середини 2009 по 2013 роки через штучно створені перешкоди з боку комунальних служб міста та Дніпровської міської ради забудовник не мав можливості продовжити будівництво, та вимушений був зупинити будівельні роботи для оформлення процедури поновлення договору оренди земельної ділянки, а також був фактично втягнутий в чисельні судові спори з комунальними службами, зокрема з ПАТ "Дніпрогаз" (господарська справа №2/5005/9900/2012), який намагався в судовому порядку зобов`язати забудовника звільнити охоронну зону діючого газопроводу тиску (II категорії) діаметром 53мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об`єкта будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська". Справа тривала з 2012 по 2019 роки, стосувалася об`єкта, в який позивачем інвестовано 130580,59 доларів США, та в якому з 25.04.2007 позивачу належать майнові права на нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м.Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровим номером: :06:075:0146;

- у червні 2019 року Верховний Суд зазначив, що ТОВ "К ЕНД ФД" не є власником спірного об`єкта - "Стилобатної частини громадського призначення з підземним паркінгом", а є забудовником, на той час як власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) спірної будівлі є пайовики - фізичні особи, юридичні особи і Дніпропетровська міська рада;

- з 2010 по 2013 роки через штучно створені перешкоди, ненадання дозволу на поновлення договору оренди землі, будівництво не було завершено. Лише 30.10.2013 Дніпропетровською міською радою прийняте рішення №52/42 "Про надання дозволу ТОВ "К ЕНД Ф Д" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для завершення будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул.Херсонської - вул.Щорса - вул.Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район), водночас, як оренду Дніпровська міська рада так і не поновила забудовнику, що унеможливило процес своєчасного введення в експлуатацію об`єкта інвестування. Весь цей час Дніпровська міська рада, її комунальні служби нарощували заборгованість забудовника, штрафні санкції та у 2017 році, за заявою кредитора КП "Дніпроводоканал" було прийнято заяву до розгляду про порушення провадження у справі про банкрутство;

- після ознайомлення із матеріалами справи №904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" у серпні 2021 року представнику позивача стало відомо, що в період часу з 28.02.2019 року по 22.10.2019 року ліквідатором Литвин Русланом Олександровичем здійснено ряд протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном, в яке позивач інвестував грошові кошти, продано спірний об`єкт інвестування, майнові права на яке належать позивачу на підставі права приватної власності з 2007 року, проведено його інвентаризацію за відсутності згоди позивача, виставлено об`єкт на продаж, із зазначенням неіснуючого кадастрового номера земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, з чисельними порушеннями вимог цивільного, земельного законодавства України, за відсутності будь-яких документів (речових прав на земельну ділянку), та фактично після придбання об`єкта Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим альянсом "Манхеттен" - 01.03.2019, об`єкт інвестування було перепродано менш ніж через чотири місяці (01.07.2019) ТОВ "Житлобудтрест";

- договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019 року у п.1.1. містить предмет договору - передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором, зокрема, продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно (далі об`єкт аукціону): визначене як лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), загальною площею 9452,7 кв.м., Стан готовності - 18%., розташований на земельній ділянці розміром 0,05357 га за кадастровим номером :06:07560146;

- зазначеного кадастрового номера не існувало, фактично, договір містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який було продано незаконно, за відсутності згоди власника ОСОБА_1 ;

- з матеріалів справи не можна достовірно визначити реальний стан готовності об`єкта незавершеного будівництва, який був незаконно виставлений на аукціон, по відношенню до об`єкта забудови у повній готовності;

- матеріали справи не містять документів щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", який був незаконно виставлений на аукціон, у зв`язку з відсутністю в останнього прав на здійснення цивільно-правових відносин щодо об`єкта забудови;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" не було власником об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, на момент виставлення його на продаж, отже не міг здійснити продаж нерухомого майна - без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків, не було проведено реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна за відповідачем, на момент відчуження не було документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва;

- під час проведення аукціону було допущене порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільного та Земельного кодексів України, а саме: в порушення ч. 5 статті 59 Закону, зазначено відомості про земельну ділянку (неправдиві відомості), на якій розташоване нерухоме майно; ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси майно, яке перебуває у власності інших осіб, власником яких боржник не був; в порушення вимог положень ст.ст. 203, 377 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна, зокрема містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки.

Наведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про наявність підстав для визнання результатів спірного аукціону 28.02.2019 року з продажу майна недійсними.

Крім того, представник позивача вказує, що:

- під час продажу об`єкта нерухомого майна, 12.03.2019 року та 12.07.2019 року, не враховано відсутність оформленого документа, який посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва. Зокрема, перша реєстрація ділянки відбулася 10.07.2019 року (права комунальної власності), 15.07.2019 року реєстрація припинення права користування земельною ділянкою забудовником; 21.10.2019 року реєстрація права оренди земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, фактично із зміною цільового призначення - з цільовим призначенням згідно з опису об`єкта: по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - вул. Ушинського - просп.Пушкіна; цільове призначення (02.10) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- переоформивши земельну ділянку на іншу юридичну особу, забудовник ТОВ "К ЕНД Ф Д" був позбавлений Дніпровською міською радою права завершити оформлення земельної ділянки за собою, отже, як наслідок, можливості завершення будівельних робіт. Також Дніпровська міська рада позбавила позивача права обрати іншого забудовника, який би добудував об`єкт нерухомого майна, майнові права на приміщення в якому належать позивачу, тобто майно обмежене правом очікування;

- об`єкт незавершеного будівництва, у складі якого було наявне майно, майнові права на яке належать позивачу з 2007 року, без його згоди було двічі продано юридичним особам і яке фактично вибуло з його володіння з лютого 2019 року, чим порушено право власності позивача;

- на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21.08.2020 року №ДП80, Дніпровська міська рада дозволила ТОВ "Житлобудсервіс" здійснювати будівництво "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул.Костомарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро". Водночас, як цільове призначення наданої в оренду із порушенням вимог земельного законодавства України земельної ділянки ТОВ "Житлобудсервіс" не надавало дозвіл здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, дозвіл було надано на будівництво за відсутності належного права користування земельною ділянкою із відповідним цільовим призначенням, що Дніпровською міською радою було проігноровано.

Як стало відомо позивачу у листопаді 2021 року Дніпровською міською радою затверджено рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку адреси - бульв. Кучеревського, 1 (Центральний район), на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 року.

У грудні 2021 року Дніпровська міська рада видала Сертифікат №ДП08, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації.

Таким чином, позивач зазначав, що незаконно зареєстрована відповідачем недобудова, власником майнових прав якої є позивач, після її перепродажу, фактично була добудована іншими особами, в порушення вимог законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, що дає підстави позивачу, звертаючись із позовом до суду, ставити питання про відновлення порушених прав, знесення незаконно збудованого об`єкту за рахунок забудовника "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул. Костромарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро".

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Колегія суддів поділяє висновки оскаржуваного рішення та вважає необхідним звернути увагу на наступне:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва, а також визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Оспорюваний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" відбувся 28.02.2019 року.

Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.

Частиною першою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищезазначеною нормою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Законодавець не обмежує позивача у визначенні ним правових підстав недійсності аукціону, виходячи з предмета звернення та сукупності правил процедури проведення такого аукціону, яка регламентована законом шляхом визначення імперативних та диспозитивних приписів (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

До предмету дослідження питання недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" виявлено цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: м.Дніпро, в районі вул.Херсонської вул.Щорса вул.Ушинського пр.Пушкіна (в районі бул.Кучеревського), загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%.

Частинами 1, 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до протоколу №02281- Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута 28.02.2019 року відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", зокрема цілісного майнового комплексу, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: м.Дніпро, в районі вул.Херсонської вул.Щорса вул.Ушинського пр.Пушкіна (в районі бул.Кучеревського), загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%.

Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", яким запропоновано найвищу ціну 5 054 536,38 грн. без ПДВ.

01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

За умовами п.1.1 договору предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором. Продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно, визначене, як лот №1 цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: м.Дніпро, в районі вул.Херсонської вул.Щорса вул.Ушинського пр.Пушкіна (в районі бул.Кучеревського), загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%. Об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці розміром 0,5357 га за кадастровим номером :06:07560146.

12.03.2019 року сторонами договору від 01.03.2019 року підписано акт передання права власності на куплене нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваного рішення про те, що в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що оспорюваний аукціон було проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося, 25.04.2007 року між ОСОБА_1 (надалі - пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (надалі - замовник) укладено договір №03/951 за умовами п.1.1 якого пайовик зобов`язується взяти участь у пайовому будівництві житлово-цивільного комплексу (пр. Пушкіна, 9), обмеженого вулицями Херсонської, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна в м. Дніпропетровську (м.Дніпро), а замовник зобов`язується здійснити його будівництво за умови фінансової участі пайовика та після здачі об`єкта в експлуатацію передати пайовику його частку у даному об`єкті, що складається з нежитлових приміщень (нежитлові приміщення), загальною площею 76,95 кв.м., розташованих на 4 поверсі, а пайовик зобов`язується прийняти зазначену площу і сплатити повну вартість будівництва згідно з умовами договору.

На виконання умов договору №03/951 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 сплатив 100% вартості коштів за об`єкт будівництва згідно з договором - 130 581,00 доларів США, що еквівалентно національній валюті 659 432,00 грн.

Частиною 1 ст.177 Цивільного кодексу України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України).

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати в майбутньому право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно, які виникають тоді, коли настали певні, але не всі юридичні передумови, необхідні та достатні для набуття речового права (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України (ч.5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Законодавством встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб, а інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Тобто, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17).

13.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20.03.2019 у справі №761/20612/15-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/32696/13-ц, яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Господарським судом встановлено, що будівництво проінвестованого позивачем об`єкта, відповідачем-1 здійснено не було, майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0, 0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні, що також вбачається зі змісту протоколу №02281 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також зі змісту договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019.

Отже, на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., не існувало та, відповідно, не відчужувалось.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що наведене спростовує посилання позивача на те, об`єкт незавершеного будівництва, у складі, якого було наявне майно, майнові права на яке належать позивачу з 2007 року, а саме: нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м.Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, та за яке позивачем було сплачено 130 580,59 доларів США, без його згоди було двічі продано юридичним особам, і яке фактично вибуло з його володіння з лютого 2019 року, порушуючи право власності позивача.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1,2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

У даному випадку позивач вже скористався своїм правом, звернувшись до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 659 439,79 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Судом встановлено, що будівництво здійснювалось іншим забудовником, за іншим проектом будівництва, права власності на об`єкти нерухомості у закінченому будівництвом об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за іншими особами, на підставі відповідних правочинів. При цьому будівництво нежитлового приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. не здійснювалось. Тому є обгрунтованим висновок суду, що відновлення порушених прав позивача у такий спосіб визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є невиправданим.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки наданим позивачем доказам на предмет реального стану готовності об`єкта незавершеного будівництва, технічного стану приміщень, оскільки наведене спростовується результатами технічної інвентаризації, проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ" у 2018 році, з якої вбачається, що на об`єкті наявні лише підвальні, цокольні площі та площа першого поверху, а нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осяг Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. ніколи не будувалось та не існувало.

Необґрунтованими є і твердження позивача, що продаж майна на аукціоні відбувся без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків, оскільки такі доводи скаржника суперечать положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який визначає умови продажу майна банкрута та не містить такої вимоги, як надання згоди інвестором на продаж цілісного майнового незавершеного будівництвом комплексу.

Відтак, позов ОСОБА_1 у цій справі про визнання недійсними результатів аукціону є безпідставними і не спрямованим на захист його прав чи інтересів, оскільки проведення аукціону та його результатів не вплинули на майнові права чи інтереси позивача (близька за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №44/380-б (910/260/21).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на недоведеність позивачем, що спірне майно було придбано відповідачем-2 незаконним шляхом, а також відсутність доказів того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу - ліквідатора, службових осіб біржи, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна. Тому, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач-2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно та став добросовісним набувачем майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/12451/16 (904/772/22) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 07.11.2023.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А.Коваль