ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/11384/20 (910/20598/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) (суддя Пасько М.В.)

за скаргою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

до фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрій Михайловича

про стягнення 74 326, 92 грн

в межах справи № 910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) постановлено наступне:

- задоволено скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 05.07.2023;

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни у виконавчому провадженні № 71671143, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/11384/20 (910/20598/20);

- зобов`язано приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну усунути допущене порушення, шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/11384/20 (910/20598/20).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого органу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11384/20 (910/20598/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» до фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрій Михайловича про стягнення 74 326, 92 грн в межах справи №910/11384/20. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) до надходження матеріалів справи.

26.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11384/20 (910/20598/20).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4411/23 від 01.11.2023 у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11384/20 (910/20598/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Ухвала у справі №910/11384/20 (910/20598/20) постановлена Господарським судом міста Києва 08.08.2023 (повний текст ухвали 15.08.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20), була надіслана скаржником 07.09.2023, про що свідчить відмітка на конверті АТ «Укрпошта».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) була отримана 29.08.2023, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту АТ «УКРПОША», які є додатками до апеляційної скарги №71671143/1 від 07.09.2023.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником були наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано докази для їх підтвердження.

Однак, як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, вищевказана копія конверту та роздруківка з сайту АТ «УКРПОША» за трек-номером № 233 не є доказом отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20), оскільки в даному конверті місцевим господарським судом було надіслано на адресу скаржника ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) (а.с. 144, т. 2).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду інших підстав для поновлення строку.

3. Попередити Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков