ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/7460/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 134882,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" про стягнення основного боргу в сумі 130007,83 грн., пені в сумі 4875,61 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 06.08.2010 року за № Ос-12 в частині своєчасної оплати за орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі № 904/7460/13 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) до бюджету (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, п/р 0019, , МФО 805012) 130 007 (сто тридцять тисяч сім) грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати, 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 61 коп. - пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) в доход бюджету (банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 04052169, рах. 0577) 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) грн. 66 коп. - судового збору.

12.11.2013р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7460/13 від 31.10.13р., яке набрало законної сили 12.11.13р., були видані накази.

17.10.2023р. до канцелярії суду від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу у справі № 904/7460/13 від 12.11.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) до бюджету (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, п/р 0019, , МФО 805012) 130 007 (сто тридцять тисяч сім) грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати, 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 61 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023р. прийнято заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до розгляду в судовому засіданні 31.10.2023 о 14:00 год.

30.10.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшла сканкопія клопотання про розгляд справи без участі позивача за підписом начальника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - Сергія Волошиненко, яке не містить цифрового підпису особи, що підписала вказане вище клопотання, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 30.10.2023 № 1546/23.

Так, пунктами 12, 32 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у пп. 14, 16 п. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частина 8 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на те, що клопотання про розгляд справи без участі позивача не підписаний електронним цифровим підписом, вказане клопотання вважається таким, що не підписана позивачем, а тому не приймається до розгляду господарським судом.

В судове засідання, 31.10.2023р., представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13, суд встановив наступне.

12.11.2013р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7460/13 від 31.10.13р., яке набрало законної сили 12.11.13р., був виданий наказ про примусове виконання зі строком пред`явлення до 13.11.14р.

Отже, на час звернення заявника до суду заявою про видачу дублікату наказу (13.09.2023), строк пред`явлення ним наказу до виконання сплив.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в своїй заяві зазначає, що 27.02.2019 листом Управління комунальної власності міста №12/15/575 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13, в черговий раз після повернення без виконання, був направлений для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.03.2019 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі було відкрито виконавче провадження №58643205. Однак, здійснюючи контроль за примусовим виконанням судових рішень органами державної виконавчої служби, шляхом звіряння, було встановлено факт завершення Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі виконавчого провадження № 58643205, та прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2019 № 58643205. Проте, вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, що підтверджує реєстр вхідних документів Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської за період з 27.06.2019 по 31.12.2019.

Також, з метою отримання інформації щодо направлення на адресу стягувача виконавчого документа був зроблений відповідний запит до Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі, який листом від 21.06.2023 №28.11-34/76245 повідомив, що докази направлення виконавчих документів, а також реєстр направлення рекомендованих поштових відправлень зберігались в архіві відділу, які було знищено через сплив трьох річного терміну зберігання відповідно до п.п.1,2 розділу XI наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. А отже наразі наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13 є невиконаним та втраченим.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 26.11.2019 повернуто виконавчий документ, а отже строк пред`явлення наказу від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13 після його переривання встановлюється з 26.11.2019, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 27.11.2020.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання тільки 13.09.2023, тобто майже через три роки, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що ст.329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи, оскільки до матеріалів заяви додано лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі, який направлено заявнику тільки у 2023 році. Інших доказів на підтвердження того, що стягував цікавився ходом виконавчого провадження з 2020 року не надано.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2019 по 2023 роки останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13, стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.86 ГПК України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на матеріали справи можна дійти висновку про те, що у даному випадку має місце халатна бездіяльність стягувача. Поважні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі № 904/7460/13 - відсутні.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання закінчився 27.11.2020 та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13.

Керуючись п.19.4 Розділу XI перехідних положень, ст.ст.234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання - 31.10.2023р. та може бути оскаржена у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна