ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023м. СумиСправа № 920/198/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/198/20

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 36047,17 грн,

представники сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2020 позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованість у розмірі 36047,17 грн., з яких: 32106 грн. 97 коп. заборгованість з орендної плати, 3940 грн. 20 коп. пеня, а також 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2020 у справі № 920/198/20 судом видано відповідний наказ.

25.09.2023 представниця ФОП Морозова Євгена Вікторовича Четвертак Лариса Віталіївна подала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання судового рішення від 31.03.2020 та встановити графік погашення заборгованості на користь позивача, зокрема, заборгованість в сумі 36047,17 грн погашати рівними частками (протягом 12 місяців з дня винесення ухвали суду).

Ухвалою від 25.09.2023 розгляд цієї заяви призначено в судове засідання на 05.10.2023.

Ухвалою від 05.10.2023 суд постановив відкласти розгляд заяви представниці ФОП Морозова Євгена Вікторовича Четвертак Лариси Віталіївни про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/198/20 в судове засідання на 24.10.2023.

24.10.2023 представник Управління комунального майна Сумської міської ради подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні 62985341 з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на Управління комунального майна Сумської міської ради.

Ухвалою від 24.10.2023 суд призначив розгляд заяви представника Управління комунального майна Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання на 06.11.2023 та відклав розгляд заяви представниці ФОП Морозова Євгена Вікторовича Четвертак Лариси Віталіївни про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/198/20 в судове засідання на 06.11.2023.

03.11.2023 представник Управління комунального майна Сумської міської ради подав до суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання судового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на ч. 5 ст. 331 ГПК України, відповідно до якої розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

06.11.2023 представник Управління комунального майна Сумської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву про розстрочку виконання рішення без участі представника за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

25.09.2023 представниця ФОП Морозова Євгена Вікторовича Четвертак Лариса Віталіївна подала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання судового рішення від 31.03.2020 та встановити графік погашення заборгованості на користь позивача, зокрема, заборгованість в сумі 36047,17 грн погашати рівними частками (протягом 12 місяців з дня винесення ухвали суду).

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що внаслідок введення воєнного стану в Україні, обмежено безперешкодне провадження господарської діяльності та своєчасне ведення розрахунків; на його утриманні перебувають мати-пенсіонерка, неповнолітній син та онука; розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або до неможливості його виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Норма статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Разом з тим, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочення виконання рішення з дня його ухвалення, оскільки за приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Імперативна норма частини 5 статті 331 ГПК України законодавчо обмежує граничний термін відстрочення виконання судового рішення, яке не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/198/20 є 31.03.2020, тому період його розстрочення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 31.03.2021. Заява про розстрочку виконання рішення надійшла до суду 25.09.2023, тобто поза строком, який визначений ст. 331 ГПК України.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо заяви Управління комунального майна Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

24.10.2023 представник Управління комунального майна Сумської міської ради подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні 62985341 з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на Управління комунального майна Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться у Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває наказ Господарського суду Сумської області від 14.08.2020 по справі № 920/198/20 про стягнення з ФОП Морозов Є.В. на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 36 047,17 грн, з яких: 32 106 грн 97 коп. заборгованість з орендної плати, 3 940 грн 20 коп. пеня, 2 102 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання вищевказаного наказу суду, відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 62985341, що підтверджується постановою державного виконавця від 09.09.2020.

Підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради від 03.11.2023 №3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031-MP «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (зі змінами)» утворено Управління комунального майна Сумської міської ради (з правом юридичної особи) шляхом виділення його з департаменту забезпечення ресурсних платежів.

Відповідно до пунктів 1.6., 1.10., 1.11. розділу 1 Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 09 серпня 2023 року № 4100 - MP, Управління здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської міської територіальної громади, відмінним від земельної ділянки (далі - майно комунальної власності) у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження майном комунальної власності.

Управління є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках в частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11. розділу 1 цього Положення.

Обставини наведені у заяві підтверджуються поданими доказами.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Управління комунального майна Сумської міської ради про заміну стягувача шляхом заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні 62985341 з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на Управління комунального майна Сумської міської ради.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 331, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

2. Заяву № 97/23юр від 23.10.2023 Управління комунального майна Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні 62985341 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, ).

4. Ухвалу надіслати Управлінню комунального майна Сумської міської ради, сторонам у справі, Зарічному ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко