УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/21/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Обухівської міської ради Київської області

про відвід суддів Чумака Ю. Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

у справі №911/21/21

за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023

(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Кравчук Г.А., Гончаров С.А.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023

(суддя - Мальована Л.Я.)

за заявою Обухівської міської ради Київської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 9 109 192,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 Обухівська міська рада Київської області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №911/21/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.09.2023 касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області передано для розгляду колегії суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий (доповідач), Багай Н.О., Дроботова Т.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №911/21/21, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 911/21/21, касаційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі №911/21/21.

Заява про відвід колегії суддів у справі №911/21/21 обґрунтована тим, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, за результатами чого було ухвалено постанову Верховного Суду від 12.07.2022. Зазначає, що повторний розгляд справи суддями, якими вже розглядалась вказана справа і результати розгляду якої повторно оскаржуються, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об`єктивності та неупередженості таких суддів під час здійснення касаційного розгляду касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №911/21/21.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №911/21/21 визнано доводи, викладені у заяві Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21, необґрунтованими. Передано справу №911/21/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі №911/21/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 911/21/21, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я.- головуючого, Дроботову Т.Б., Багай Н.О. у розгляді касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №911/21/21 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та правовою позицією суддів, висловлених при розгляді касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.202, за результатом якої було прийнято постанову Верховного Суду від 12.07.2022.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я.- головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О. стосовно скаржника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Чумака Ю.Я. - головуючий, Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі №911/21/21 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про відвід суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я.- головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О. від розгляду справи №911/21/21 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець