СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2023 м. Харків Справа № 905/678/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (вх.№2143Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст рішення складено 08.09.2023) у справі №905/678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл, м.Словянськ, Донецька область;

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Буд звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 (суддя Е.В. Зекунов) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Бетон Нова Інтернешнл на користь ТОВ Централ Буд безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та судовий збір у сумі 17 400,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати и просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 21.09.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №905/678/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.10.2023 (вх.№13320). До заяви апелянт додав докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №87 від 27.10.2023 на суму 26100,00 грн. Крім того, апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що 21.09.2023 копія оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2023 року у справі №905/678/23 була вручена представнику ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового пересилання №636. Апелянт також просить поновити ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» процесуальний строк для подання доказів у справі №905/678/23, що був пропущений з поважних причин, що не залежали від волі ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл».

Просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2023 року та зупинити стягнення за наказом Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №905/678/23 в рамках виконавчого провадження №73084531, що здійснюється Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

31.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Позивач зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Повідомляємо, що станом на 31.10.2023 року, у ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл`досі не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме в її окремій підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що Господарським судом Донецької області у справі №905/678/23 у день складення повного тексту рішення від 04.09.2023, а саме 08.09.2023 було направлено на електронну адресу учасників копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції направив повний текст рішення - 08.09.2023 на електронні адреси зазначені сторонами, вважаємо що строк у ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на подачу апеляційної скарги було пропущено, а причини його поновлення не є поважними, оскільки навіть після обов`язкового реєстрування юр.осіб в Електронному кабінеті - Відповідач не дотримується діючих норм Процесуального законодавства. Отже, позивач вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» також повинна бути залишена без руху в порядку ч.2 ст. 260 ГПК України, а у разі усунення таких недоліків та вирішення питання про відкриття провадження - повернута Відповідачу.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача подана засобами поштового зв`язку 09.10.2023, тобто до набрання чинності відповідних змін до ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету. Відтак, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо твердження позивача про пропуск строку на апеляційне оскарження з підстав направлення судом копії оскаржуваного рішення на електронну адресу, колегія суддів зазначає, що порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, згідно з п. 3 ч. 6 якої, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, заперечення позивача в цій частині є також безпідставними.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/678/23.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Натомість, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження зупиняти виконання рішення за виконавчими документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23.

3. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23.

5. Витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/678/23.

6. Звернути увагу скаржника, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко