УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 904/3465/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд"

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

Представник учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: Осадько Аліса Сергіївна

від третьої особи на стороні позивача: не з`явилися

від третіх осіб на стороні відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 03.07.2023 звернулося з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" та відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж" від 08.06.2017 року за № ДП 32;

усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" () знести самочинно побудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що листом від 27.06.2018 №4/1-252 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надано копії декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ДП 81 від 01.09.2014 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 32 від 08.06.2017 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснено реконструкцію магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , II категорія складності та збільшено площу спірного об`єкта з 20,2 кв.м. до 92,3 кв.м. Проте, відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №4/11-1340 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Будь-які цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню магазину непродовольчих товарів відсутні. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось. До того ж, Позивач посилається на лист від 02.08.2018 №3/15-189 Головного архітектурно-планувального управління, в якому зазначено, що адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня. Так, Позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

04.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

04.07.2023 ухвалою суд залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача; ОСОБА_2 , до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

04.07.2023 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" (). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Заборонив державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 07.09.2023 справу №904/3465/23 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 904/3465/23 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 прийнято справу №904/3465/23 до провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2023.

18.10.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, також аналогічне клопотання надійшло на адресу суду 23.10.2023 засобами поштового зв`язку.

27.10.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення повторного підготовчого засідання.

У підготовче засідання 31.10.2023 не з`явився позивач, відповідач-1 та треті особи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, встановив наступне.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що позовна вимога про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж" від 08.06.2017 року за № ДП 32, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заявлена до Державної інспекції архітектури та містобудування України, однак належним відповідачем щодо заявленої вимоги є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль щодо об`єктів будівництва розташованих в межах міста Дніпро.

Отже, при поданні позову позивачем обрано неналежного відповідача в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, а належним відповідачем є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Справу №904/3465/23 направлено за виключною підсудністю (відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України) до Господарського суду міста Києва, оскільки одним із співвідповідачів визначено центральний орган виконавчої влади - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Судом прийнято рішення про заміну Державної інспекції архітектури та містобудування України на юридичну особу, яка не підпадає під виключну підсудність Господарського суду міста Києва.

Однак, враховуючи предмет позову, суд встановив, що вимоги позивача пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться в місті Дніпро.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що справа №904/3465/23 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись викладеним та ч. 3 ст. 30, ст. 31, 48, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційного код 44245840) на належного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А; ідентифікаційного код 40498190).

3. Справу №904/3465/23 направити за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027).

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ