Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни (вх.№28846 від 23.10.2023) про витребування доказів, з урахуванням доповнення (вх.№29835 від 01.11.2023), у справі

за заявою: ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

представниці боржника - адвокатки Агєєвої Елли Олегівни

керуючого реструктуризацією - ОСОБА_2

представниці ОСОБА_3 - адвокатки Безпалюк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

03.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069), підписана адвокаткою Безпалюк Н.В., в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 51048587,38 грн (з яких: 31427000,00 грн - основний борг, 11017531,28 грн - пеня, 5933192,09 грн - інфляційні втрати, 2670864,00 грн - 3% річних) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 18.10.2021 відкрив провадження у справі №369/11910/21, а в подальшому, ухвалою суду від 16.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

До заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) додано низку документів, у тому числі: копію розписки від 27.06.2018; копію позовної заяви, поданої до Києво-Святошинського районного суду Київської області; розрахунки заборгованості; копії ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 01.09.2021, 03.09.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 16.08.2022 у справі №369/11910/21; докази сплати судового збору; копії фіскальних чеків і поштових описів вкладення; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1286629 від 02.10.2022.

14.09.2023 від представника кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання кредитора ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Виноградова В.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про доходи та місце роботи за період, що передував даті, зазначеній у розписці від 27.06.2018, а саме за період з 1991 по 2018 роки включно, за підписом керівника та головних бухгалтерів у формі довідок роботодавця або ж у формі звітності, передбаченої для фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Державну податкову службу України надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1991 по 2018 роки включно. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) в попередньому засіданні суду на 24.10.2023.

17.10.2023 від представниці заявника адвокатки Безпалюк Наталії Володимирівни надійшло клопотання (вх. № 28295) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, відповідно до якого заявниця просить суд: прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи засвідчені електронним підписом копії договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про отримання першим від останнього в борг у розмірі 31427000,00 грн, та розписки від 25.06.2018 на виконання цього договору, а також роздруківку Індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 1991 року по 2019 рік; визнати поважними причини неподання ОСОБА_3 доданих до цього клопотання доказів разом із заявою з грошовими вимогами.

23.10.2023 від представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни надійшло клопотання (вх.№28846) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 1991 по 2018 роки включно; витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про отримання в борг 31 427 000,00 грн., а також оригінал розписки від 25.06.2018, що складена на виконання цього договору.

Присутня у судовому засіданні 24.10.2023 представниця боржника підтримала клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представниця ОСОБА_3 - адвокатка Безпалюк Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представниці боржника про витребування доказів.

У судовому засіданні 24.10.2023 оголошувалась перерва на 02.11.2023 о 12:50.

01.11.2023 від представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни надійшли доповнення (вх.№29835) до клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представниця боржника підтримала клопотання про витребування доказів, з урахуванням доповнень.

Керуючий реструктуризацією не заперечував проти задоволення клопотання представниці боржника про витребування доказів.

Представниця ОСОБА_3 - адвокатка Безпалюк Н.В. к судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни про витребування доказів (вх.№28846 від 23.10.2023), з урахуванням доповнень (вх.№29835 від 01.11.2023), встановив наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що наразі у межах справи №922/1302/22 розглядається заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022).

Так, грошові вимоги ОСОБА_3 складаються з заборгованості у сумі 31427000,00 грн, 3% річних у сумі 2670864,00 грн, інфляційних втрат у сумі 5933192,09 грн, пені у сумі 11017531,28 грн та сплаченого судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у справі про неплатоспроможність у сумі 4962,00 грн.

За результатами розгляду вказаних грошових вимог керуючий реструктуризацією ОСОБА_2 повідомив про повне невизнання таких вимог. У судовому засіданні ОСОБА_1 також особисто повідомив, що жодних коштів в борг від ОСОБА_3 він не отримував.

Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання кредитора ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Виноградова В.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про доходи та місце роботи за період, що передував даті, зазначеній у розписці від 27.06.2018, а саме за період з 1991 по 2018 роки включно, за підписом керівника та головних бухгалтерів у формі довідок роботодавця або ж у формі звітності, передбаченої для фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Державну податкову службу України надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1991 по 2018 роки включно.

17.10.2023 від представниці заявника адвокатки Безпалюк Наталії Володимирівни надійшло клопотання (вх. № 28295) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, відповідно до якого заявниця просить суд: прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи засвідчені електронним підписом копії договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про отримання першим від останнього в борг у розмірі 31427000,00 грн, та розписки від 25.06.2018 на виконання цього договору, а також роздруківку Індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 1991 року по 2019 рік; визнати поважними причини неподання ОСОБА_3 доданих до цього клопотання доказів разом із заявою з грошовими вимогами.

23.10.2023 від представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни надійшло клопотання (вх.№28846) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Державній податкові службі України (04053, м.Київ. пл.Львівська 8) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 1991 по 2018 роки включно; витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про отримання в борг 31 427 000,00 грн, а також оригінал розписки від 25.06.2018, що складена на виконання цього договору.

Дослідивши клопотання (вх.№28846 від 23.10.2023) представниці боржника адвокатки Агєєвої Елли Олегівни, з урахуванням доповнень (вх.№29835 від 01.11.2023), судом встановлено, що з метою підтвердження або спростування походження грошових коштів, які передавались ОСОБА_5 ОСОБА_3 , та які, як зазначає ОСОБА_3 , у подальшому були передані в борг ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до листа Державної податкової служби від 30.10.2023, який міститься в матеріалах справи, було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на віднесення такої інформації до персональних даних особи, яку без згоди фізичної особи забороняється надавати, водночас, які можуть передаватися за рішенням суду.

У зв`язку з вжиттям вичерпних заходів з метою самостійного отримання доказів на підтвердження або спростування наявності джерел походження коштів, які, за твердженнями ОСОБА_3 , було передано йому в борг ОСОБА_5 , представницею боржника ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про витребування доказів відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що на підтвердження джерела походження коштів, які за твердженням ОСОБА_3 він позичив ОСОБА_1 , адвокаткою Безпалюк Н.В. - представницею ОСОБА_3 до суду було надано копію договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про отримання в борг 31 427 000,00 грн., розписки від 25.06.2018 на виконання цього договору, а також роздруківку Індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 1999 року по 2019 рік, за якою дохід ОСОБА_3 за вказані роки в сукупності становить 253 030,36 грн., що фактично підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 не мав власних грошових коштів в тій сумі, яка була зазначена у розписці від 27.06.2018 та яка передавалась ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється порядку , визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст.113 КУзПБ).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника в особі представниці адвокатки Агєєвої Елли Олегівни про витребування доказів та витребувати вказану в клопотанні інформацію, з урахуванням доповнень.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.81, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника в особі представниці - адвокатки Агєєвої Елли Олегівни про витребування доказів (вх.№28846 від 23.10.2023), з урахуванням доповнень (вх.№29835 від 01.11.2023), задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до дати судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2023), а саме до 21.11.2023 - оригінал договору позики від 25.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про отримання в борг 31 427 000,00 грн, а також оригінал розписки від 25.06.2018, що складена на виконання цього договору - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 1991 по 2018 роки включно.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_3 , Державній податковій службі Україні (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2023 року.

Суддя Усатий В.О.