УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/11475/23

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 183 260,34 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 183 260,34 грн., з яких: 176 336,97 грн. - основний борг, 4 539,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 383,67 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов укладеного 15.01.2021 року між ним та позивачем договору про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-11416 в частині повного та своєчасного повернення суми кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди. Оскільки виконання Товариством зобов`язання за вказаним правочином забезпечено порукою за укладеними між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договорами поруки від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/1 та від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/2 відповідно, позивач просив суд стягнути на його користь суму простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісійною винагородою з позичальника і поручителів солідарно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11475/23 у задоволенні позову відмовлено.

13.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 11 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, у вказаній заяві відповідач-2 просив поновити йому строк для подання такої заяви.

Ухвалою від 18.10.2023 у справі № 910/11475/23 господарський суд міста Києва поновив ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення; прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.10.2023 про ухвалення додаткового рішення; запропонував позивачу строк до 26.10.2023 року подати письмові пояснення щодо заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення.

31.10.2023 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11475/23, відповідно до змісту якої матеріали означеної справи витребовуються судом апеляційної інстанції для апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

У той же час пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, матеріали справи № 910/11475/23 підлягають терміновому направленню до Північного апеляційного господарського суду разом для здійснення апеляційного провадження.

Разом із цим, суд зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування ухваленого у справі рішення настають відповідні наслідки і для ухваленого у цій справі додаткового рішення.

Відповідно, суд не вбачає можливим прийняття додаткового рішення у справі за відсутності матеріалів справи.

За таких обставин, провадження за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат підлягає зупиненню до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у даній справі, та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва, оскільки результат апеляційного перегляду судового рішення у справі може вплинути на хід розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі № 910/11475/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у вказаній справи та до повернення її матеріалів до господарського суду міста Києва.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (01.11.2023 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака