ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/931/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

про визнання електронних торгів недійсними

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача не з`явився

від відповідачів 1, 2 не з`явилися

від відповідача 3 О.А.Куликов

від третьої особи на стороні позивача 1 Л.Л.Коваль

від третьої особи на стороні позивача 2 А.С.Ярошенко

від третьої особи на стороні позивача 3 Я.М.Гузієнко

від третіх осіб на стороні відповідачів 1, 2 та 3 - не з`явилися

від третьої особи на стороні відповідачів 4 В.В.Тарасенков

від третьої особи з самостійними вимогами - М.О.Дороженко

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/931/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, за участі третіх осіб, які які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватне акціонерне товариство «МХП» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, за участі третіх осіб, які які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватне акціонерне товариство «МХП» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 28.09.2023 року (вх. №18498/23 від 28.09.2023) про витребування доказів задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено справу №911/931/23 до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року.

До суду від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява б/н від 19.10.2023 року (вх. №20046/23 від 23.10.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» надійшло клопотання б/н від 24.10.2023 року (вх. №20177/23 від 25.10.2023) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

Також від Головного управління державної податкової служби у місті Києві надійшов лист №5/26-15-12-07-05 від 20.10.2023 року (вх. №20519/23 від 30.10.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» надійшли пояснення б/н від 30.10.2023 року (вх. №20534/23 від 31.10.2023) щодо запитань поставлених ПрАТ «МХП» у поясненнях б/н від 26.09.2023 року (вх. №18718/23 від 03.10.2023), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» відмовляється надавати відповіді на питання ПрАТ «МХП» у зв`язку з тим, що вони не стосуються обставин, які мають значення для розгляду справи.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження.

До суду від ПрАТ «МХП» надійшло клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» надати відповідь на запитання, які поставлені ПрАТ «МХП» у поясненнях б/н від 26.09.2023 року (вх. №18718/23 від 03.10.2023) та клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №20543/23 від 31.10.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

У судовому засіданні 31.10.2023 року присутні представники просили суд відкласти судове засідання з метою ознайомлення з документами, які надійшли після судового засідання 03.10.2023 року.

Щодо клопотання ПрАТ «МХП» про зобов`язання учасників справи надати відповідь, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20534/23 від 31.10.2023) щодо запитань, поставлених ПрАТ «МХП» у поясненнях б/н від 26.09.2023 року (вх. №18718/23 від 03.10.2023) зазначає, що питання ПрАТ «МХП» не стосуються обставин, що мають значення для справи та не можуть становити собою розширене тлумачення предмету або підстав позову, не складають жодного опису обставин справи, тому, третя особа не вбачає підстав для надання відповіді.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» наявні підстави для відмови у наданні відповіді, тому відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ «МХП» у частині зобов`язання ТОВ «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» надати відповіді на поставлені питання.

Щодо питань, поставлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», суд зазначає, що станом на 31.10.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» не надходило клопотань, які б свідчили про надання відповіді або про відмову у наданні відповіді, однак, надання відповіді на поставлені питання є обов`язком учасника справи, а не правом, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАт «МХП» б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» надати відповідь на поставлені питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» надати відповідь на питання:

1) Які права та/або законні інтереси ТОВ «Біпродукт» порушені в результаті визнання ТОВ «ОВЛ Проперті» переможцем учасника електронних торгів за лотом, оформлене протоколом №581932 від 26.01.2023?

2) За яких підстав та коли саме ТОВ «Біпродукт» дізналося про ймовірне порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ОВЛ Проперті» при його участі в електронних торгах за лотом, оформлене протоколом №581932 від 26.01.2023?

3) На підставі якого юридичного факту ТОВ «Біпродукт» вважає, що майнові права на лот іпотека: Адміністративно складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами площею 21461,2 кв. м. за адресою №1 та земельна ділянка К/Н :04:001:5700 площею 4,9752 га за адресою №2, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023 належать ТОВ «ТЛК «Арктика»?

4) Чому ТОВ «Біпродукт» не брало участі у електронних торгах, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023?

5) Чи узгоджували дії ТОВ «Біпродукт», ТОВ «ТЛК «Арктика» між собою або з третіми особами (в тому числі ТОВ «Інтер Вей Капітал») при поданні позовних заяв про визнання торгів, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023, недійсними до Господарського суду Київської області (справи №911/931/23, 911/909/23, 911/989/23, 911/1147/23)?

6) Чи приймали участь у розробці (підготовці) позовних заяв у справах №911/931/23, 911/909/23, 911/989/23, 911/1147/23 та заяви ТОВ «ТЛК «Арктика» з самостійними вимогами на предмет спору у справі №911/931/23 одні й ті самі представники (особи)?

3. Відкласти судове засідання на 21.11.2023 о 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Товгово логістичний комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 06.11.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць