ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4678/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2023р. вх. № ГСОО 2-1655/23, подану за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл про визнання недійсним рішення загальних зборів

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2023р. вх. № ГСОО 2-1655/23, розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, у якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформлене протоколом №16/08 з питань порядку денного:

- по першому питанню про обрання головою загальних зборів ОСОБА_2 , а секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 ;

- по другому питанню порядку про внесення відповідних змін до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл шляхом викладення його у новій редакції та затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл у новій редакції, надання повноваження Голові та Секретарю загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписання Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та протоколу №16/08 від 16.08.2023 по всім питанням порядку денного;

- по третьому питанню про переобрання Правління, у т.ч. Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та обрання до нового складу Правління ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (власник приміщень №8), ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (власник квартир АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_4 ). Про обрання на посаду Голови правління ОСОБА_4 ;

- по четвертому питанню про надання повноваження ОСОБА_7 щодо державної реєстрації прийнятих змін, в тому числі нової редакції Статуту, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.11.2023р. до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформлене протоколом №16/08 з питань порядку денного:

- по першому питанню про обрання головою загальних зборів ОСОБА_2 , а секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 ;

- по другому питанню порядку про внесення відповідних змін до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл шляхом викладення його у новій редакції та затвердження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл у новій редакції, надання повноваження Голові та Секретарю загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та протоколу №16/08 від 16.08.2023 по всім питанням порядку денного;

- по третьому питанню про переобрання Правління, у т.ч. Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та обрання до нового складу Правління ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (власник приміщень №8), ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (власник квартир АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_4 ). Про обрання на посаду Голови правління ОСОБА_4 ;

- по четвертому питанню про надання повноваження ОСОБА_7 щодо державної реєстрації прийнятих змін, в тому числі нової редакції Статуту, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборонити Правлінню та Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, обраними рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленим протоколом №16/08, вчиняти дії та приймати рішення з питань зміни управителя, зміни тарифів на обслуговування будинку АДРЕСА_5 , відчуження та передачі в користування нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем було зазначено суду, що ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області подано позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, яке оформлене протоколом №16/08 про обрання голови та секретаря Загальних зборів, затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл в новій редакції, вибори (переобрання) правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, в тому числі Голови Правління, надання повноважень ОСОБА_7 щодо державної реєстрації прийнятих змін, в тому числі нової редакції Статуту, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За посиланням позивача, підставою для вказаного позову є те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, чинного законодавства України та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Позивачем було зазначено, що зокрема, у порушення статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статей 10,14 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках, п. 3.7. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, відповідачем не було забезпечено належного сповіщення співвласників будинку про проведення зборів 16.08.2023.

Крім того, як вказував позивач, в протокол загальних зборів від 16 серпня 2023 року №16/08 внесено недостовірні відомості про присутність на загальних зборах 50 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7436,61 кв. м та про голосування з питань порядку денного.

Разом з цим, за твердженням позивача, внаслідок незаконних рішень від 16.08.2023, оформлених протоколом № 16/08, позивач та більшість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , які не були належним чином повідомлені про дату та місце проведення цих зборів, були позбавлені можливості скористатися своїми правами, визначеними ст.14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, п. 9.1. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл взяти особисту участь в загальних зборах та в обговоренні питань порядку денного, отримати інформацію щодо змін, які необхідно внести в статут та підстав їх внесення щодо кандидатур, які пропонуються в члени Правління та на посаду Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Більше того, в результаті прийняття незаконного рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл про зміну складу правління ОСББ та обрання нового Голови правління, позивач протиправно позбавлена посади Голови правління.

Позивачем було зазначено суду, що у разі реалізації оскаржуваного рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, є очевидна вірогідність вчинення нелегітимним Правлінням та Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл дій, які можуть зашкодити законним правам та інтересам співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , зокрема, щодо управління багатоквартирним будинком особисто або через представника, у т.ч. щодо використання нерухомого майна за цією адресою та формування тарифів на обслуговування будинку.

За посиланням позивача, метою реалізації оскаржуваного рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, отриманого шляхом підроблення підписів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та штучного створення арифметичної більшості голосів на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, є отримання незаконно призначеними членами Правління та Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл можливості монопольно впливати на всі питання життєдіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл та будинку в цілому.

Позивачем було зазначено суду, що такі твердження ґрунтуються на діях, які вже вчиняються Головою правління без погодження з співвласниками, які його не обирали та не уповноважували на вчинення дій щодо управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Позивач вказував, що, зокрема, відразу після прийняття оскаржуваного рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, незаконно обраною на посаду Голови ОСББ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл ОСОБА_4 , без погодження із співвласниками будинку, укладено договір про надання послуг з обслуговування будинку з управляючою компанією ТОВ " КОМФОРТ СЕРВИС", статутний капітал, якої складає всього 50 тис. грн., яка подає безпідставні позови з метою стягнення необгрунтованих коштів, за послуги, які не надавались, стосовно якої розміщено негативні відзиви в загальному доступі. Необхідність залучення до обслуговування будинку управляючої компанії, проект договору з указаною управляючою компанією, перелік послуг, які вона буде надавати, вартість послуг, яка буде оплачуватися за рахунок коштів усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , із співвласниками будинку - членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл - не обговорювалося та навіть не доводилося до відому, що також свідчить про ігнорування членами Правління та Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з цим, як вказує позивач, співвласникам будинку АДРЕСА_5 вже надходять смс-повідомлення від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл про необхідність підвищення тарифів на обслуговування будинку.

З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає, що зупинення настання негативних наслідків для позивача та інших членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, забезпечення виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливо шляхом зупинення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленого протоколом №16/08, та заборони вчиняти дії, пов`язані із зміною управителя та тарифів на обслуговування будинку.

Такий захід забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобіганню зловживання своїм становищем групою співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, які внаслідок протиправного рішення набули можливість вирішального впливу на діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, спрямованого на порушення прав та інтересів інших співвласників будинку.

Зупинення рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, з урахуванням практики Верховного Суду, є законним та адекватним заходом забезпечення позову (постанова КГС ВС від 23.06.2021 у справі №920/26/21). Згідно висновків Верховного Суду у цій справі зупинення рішення загальних зборів ОСББ не є тотожним майбутнім позовним вимогам та не зумовлює жодним чином фактичного вирішення судового спору по суті, оскільки спрямовано виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямовано виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у разі задоволення позову.

Вжиття заходів щодо заборони вчиняти незаконно обраним Правлінням та Головою Правління окремих дій, направлених на зміну управителя, зміну тарифів та розпорядженням майном співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл також будуть співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Зокрема, укладення договорів з цих питань призведе до підвищення тарифів на обслуговування будинку та необхідності подачі нових судових позовів, що затягне процес поновлення прав членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл. Такі заходи стосуються предмету позову та не будуть порушувати права інших членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Такими заходами, які стосуються лише утримання від вчинення окремих дій, діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл не буде блокуватися, оскільки на даний час обслуговування будинку здійснюється безпосередньо Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл без залучення сторонньої управляючої компанії та за тарифами, затвердженими рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2023р. вх. № ГСОО 2-1655/23, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136,137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17). Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 р. у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 р. у справі №910/20007/20).

Як з`ясовано судом, позивач у цій справі має намір захистити порушені, на його думку, корпоративні права як учасника та голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, внаслідок прийняття оспорюваного рішення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленого протоколом №16/08, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення на підставі цього рішень та/або інших рішень зборів уповноважених осіб/загальних зборів до закінчення розгляду справи нових дій стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних зборів уповноважених осіб, відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача, в разі задоволення позову (близькі за змістом правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022р. у справі №911/3616/21 (911/184/22) та від 12.09.2022 р. у справі № 911/172/22).

Також суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборонити Правлінню та Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл вчиняти дії та приймати рішення з питань зміни управителя, зміни тарифів на обслуговування будинку №54/23 по вул. Французький бульвар у м. Одесі, відчуження та передачі в користування нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23 також відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, за якою позивач вважає незаконним обрання нових членів та голови правління ОСББ, і просить визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформлене протоколом №16/08, та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову, адже, у випадку вчинення відповідних дій та прийняття рішень Правлінням та Головою Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від імені юридичної особи, у подальшому, буде відсутня можливість відновлення порушених прав позивача в рамках одного (цього) судового провадження, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, вчинення відповідних дій та прийняття рішень, у разі задоволення позовних вимог, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, що матиме серед іншого наслідком звернення позивача із новими позовними заявами до суду.

Також суд зазначає, що послідовною, співмірною та адекватною є заборона Правлінню та Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл, обраними рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленим протоколом №16/08, здійснювати певні дії від імені ОСББ, у зв`язку із задоволенням вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленого протоколом №16/08.

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є адекватними, достатніми для запобігання порушенню прав позивача, дозволять виконати судове рішення в разі його ухвалення на користь позивача, в той час як відповідні заборони, вжиті судом, на думку суду, не будуть мати наслідком втручання в господарську діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2023р. вх. № ГСОО 2-1655/23 у справі №916/4678/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2023р. вх. № ГСОО 2-4678/23 задовольнити.

2.Забезпечити позов у справі №916/4678/23 шляхом зупинення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленого протоколом №16/08.

3.Заборонити Правлінню та Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 54/23; ), обраними рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл від 16 серпня 2023 року, оформленим протоколом №16/08, вчиняти дії та приймати рішення з питань зміни управителя, зміни тарифів на обслуговування будинку АДРЕСА_5 , відчуження та передачі в користування нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник за ухвалою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сігурд-Холл (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 54/23; ).

Ухвала набрала законної сили 02.11.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна