ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. СумиСправа № 920/550/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (вул. Тополянська, буд. 26/1, м. Суми, 40000, ),

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Вортоломей І.Г.

від 1-го відповідача: Заїка І.В.

від 2-го відповідача: Галімон Н.А.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1938-МР «Про надання в оренду ТОВ «БВКК «Федорченко» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2, площею 0,1446га;

2. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0220 від 28.10.2021, укладений між ТОВ БВКК Федорченко та Сумською міською радою;

3. скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Куць Світлани Миколаївни про державну реєстрацію права оренди за ТОВ БВКК «Федорченко» на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0220 (номер запису про інше речове право:44778858, індексний номер: 61289930 від 02.11.2021), припинивши право оренди ТОВ «БВКК «Федорченко» на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0220;

4. стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 8052 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.07.2023.

15.06.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов (вх №3669), у якому він проти позову заперечує в повному обсязі.

20.06.2023 відповідачем 1 до суду подано відзив на позов (вх №3739), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд справи 10.07.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 10 год 40 хв. до 11 год. 42 хв.

Ухвалою суду від 10.07.2023 підготовче засідання призначене на 02.08.2023.

11.07.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх №4289).

25.07.2023 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх №630, 631).

У судовому засіданні 02.08.2023 оголошено перерву до 16.08.2023.

15.08.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх №5159/23).

У судовому засіданні 16.08.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

25.08.2023 відповідачем 2 до суду подано клопотання про призначення експертизи (вх №3252).

Розгляд справи 28.08.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2023 підготовче засідання призначене на 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 04.10.2023.

04.10.2023 прокурором подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх №6282).

Ухвалою суду від 04.10.2023 підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

30.10.2023 від відповідача 2 до суду надійшла позиція по справі щодо призначення експертизи (вх №1048)

Щодо клопотання відповідача 2 про призначення експертизи (вх №3252 від 25.08.2023).

У клопотанні відповідач 2 просить суд призначити по справі № 920/550/23 судову комплексну експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою); проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи знаходиться фактично (знаходилось на момент складання проекту землеустрою) нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0220, площею 0,1446 га розташованій за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2? Чи відповідає фактичне розташування об`єктів - нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», відносно меж земельних ділянок технічній документації - проекту землеустрою виготовленому ТОВ «Опус Ресурс» щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0220 ТОВ «БВК компанія «Федорченко» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку?

- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою - проект землеустрою, виготовлений ТОВ «Опус Ресурс» щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0220 ТОВ «БВК компанія «Федорченко» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0220, площею 0,1446 га розташовану за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0220, площею 0,1446 га розташованої за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2, з «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» (код 11.03) на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» (код 02.03) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати за проведення експертизи просить суд покласти на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

Прокурор заперечує проти призначення експертизи з огляду на те, що запропоновані відповідачем 2 питання не входять у предмет доказування по справі та не може встановити обставини, які підлягають підтвердженню при вирішенні справи.

Необхідність призначення експертизи відповідач 2 обґрунтовує тим, що для достовірного встановлення обставин, які мають значення для вирішення цієї господарської справи, необхідні інші докази, а також спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме: знання з земельно-технічних питань та питань землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У свою чергу, прокурор, заперечуючи проти призначення експертизи, наголошує на тому, що обставини щодо розташування нерухомого майна ТОВ «БВК компанія «Федорченко» на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0082 підтверджено документально та не потребують спеціальних знань експерта.

Водночас підставою позову не є законність або відповідність чинному земельному законодавству проекту землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення/підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про надання в оренду ТОВ «БВКК «Федорченко» спірної земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0220 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди за ТОВ БВКК «Федорченко» на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0220, припинивши право оренди ТОВ «БВКК «Федорченко» на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0220.

Таким чином, обставини законності та відповідності земельному законодавству проекту землеустрою не входять предмет доказування у справі №920/550/23.

Суд приймає до уваги заперечення прокурора, доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача 2 про призначення експертизи та відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника другого відповідача про призначення експертизи (вх. №3252 від 25.08.2023) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 27.11.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко