ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/974/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська обл., 08702)

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Горошко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 485417,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача (скаржника): не з`явився;

від боржника-1: не з`явився;

від боржника-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро було задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Горошко Інни Миколаївни та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 101912,64 грн, інфляційні втрати в сумі 42042,50 грн, пеню в сумі 16810,81 грн, штраф в сумі 14788,80 грн, відсотки річних в сумі 17917,07 грн; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3606,96 грн.

13.09.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення суду судом були видані відповідні накази.

Додатковим рішенням суду від 31.08.2023 стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15356,65 грн.

На примусове виконання додаткового рішення судом 27.09.2022 були видані відповідні накази.

17.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро надійшла скарга за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71148361 та №71148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71148361 та №71148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71148361 та №7148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Також, 17.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро надійшла скарга за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування поданих скарг Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро посилається на те, що:

- виконавцем у період з 28.02.2023 по 09.10.2023 перевірка щодо виявлення рахунків боржників проводилась із порушенням та недотриманням положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавець не направив платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржників у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Універсалбанк», АТ «Ощадбанк», як основних та більш розповсюджених фінансових установ через які здійснюються різного роду виплати, перерахування коштів та має місце отримання прибутку;

- у період з 28.02.2023 по 09.10.2023 виконавцем не вжиті належні заходи на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів та щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржників;

- виконавцем не було накладено арешт, не проведено опис, оцінку та реалізацію майнового активу (нерухомості) боржника-1;

- виконавець 28.02.2023 отримав інформацію про належність боржнику-2 автомобіля, марки AUDI 80 1.8 S, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проте, станом на 09.10.2023, вказаний транспортний засіб в розшук виконавцем не оголошений, арешт на це майно не накладено;

- боржник-2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення та житлового будинку, проте виконавцем не накладено арешт на це майно, не здійснено опис та реалізацію активів боржника-2.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22 було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 27 жовтня 2023 року о 12:30.

27.10.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни надійшли письмові пояснення щодо скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, в яких виконавець просить суд відмовити скаржнику у їх задоволенні, посилаючись на таке:

- одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за допомогою автоматизованої системи сформовано та подано до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України запити на надання інформації про наявні рахунки у боржників, джерела отримання доходів та щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- в день відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ;

- приватний виконавець наголошує на тому, що твердження скаржника про порушення виконавцем порядку та періодичності здійснення заходів щодо виявлення коштів, доходів та майна боржника не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки запити формувалися періодично починаючи з 28.02.2023, а саме: 28.02.2023, 07.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023,10.04.2023, 04.05.2023, 14.05.2023, 31.05.2023, 14.06.2023, 30.06.2023, 15.07.2023, 30.07.2023, 14.08.2023, 30.08.2023, 14.09.2023, 30.09.2023, 16.10.2023;

- твердження скаржника про належність боржнику-1 на праві власності житлового будинку не відповідають дійсності;

- 10.04.2023 виконавцем накладений арешт на зареєстровану за боржником-1 земельну ділянку;

- 21.10.2023 виконавцем проведено опис та арешт майна боржника-1, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0161, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- 08.03.2023 приватним виконавцем накладено арешт на належний боржнику-2 транспортний засіб AUDI 80 1.8 S, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , про що винесена відповідна постанова;

- 08.03.2023 приватним виконавцем накладено арешт на зареєстровану за боржником-2 земельну ділянку, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:000:0196, про що винесена відповідна постанова;

- виконавець наголошує, що стягувач ТОВ «Спектр-Агро» ані в усній, ані письмовій формі жодного разу не звертався до приватного виконавця з питань здійснення виконавчого провадження, не заявляв жодних клопотань щодо необхідності вчинення додаткових виконавчих дій чи заходів;

- виконавець вважає, що з урахуванням розміру заборгованості та наявності у солідарного боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення (земельна ділянка площею 2 га), звернення стягнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_2 буде достатньо для повного погашення заборгованості перед стягувачем.

У судове засідання представники стягувача (скаржника), боржників та приватного виконавця не з`явились, водночас, враховуючи, що останні про розгляд скарги були повідомлені належним чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 342 ГПК України, вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Отже, розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що оскільки обов`язок державного виконавця вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк вчинення дії не визначений, то така бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення, оскільки порушення є таким, що триває в часі.

Приймаючи до уваги вищезазначені пояснення скаржника, а також враховуючи, що бездіяльність приватного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд доходить до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зі змісту ст. 13 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом ч. 2-4 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 :

- виконавче провадження № 71148361 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 193471,82 грн;

- виконавче провадження № 71148647 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 15356,65 грн витрат на правничу допомогу;

- виконавче провадження № 71148866 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 3606,96 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця від 28.02.2023 вищевказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 71155752.

28.02.2023 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника-1, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 234788,98 грн.

Вищевказана постанова була направлена для виконання у банківські установи АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк». Далі, постанова про накладення арешту на кошти боржника-1 була направлена приватним виконавцем 17.04.2023 до банківських установ за розширеним переліком. Відповідно до наявних у справі відповіддю банківських установ, у боржника-1 відсутні грошові кошти.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2023 та від 13.10.2023 за боржником-1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до даних Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України відсутні дані щодо отримання боржником-1 доходів.

Між цим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що у ОСОБА_2 знаходяться в оренді (користуванні) земельні ділянки, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0161, місцезнаходження: Миколаївська обл., Доманівський р., с/рада Маринівська.

10.04.2023 приватним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні № 71155752 про накладення арешту на нерухоме майно боржника-1: земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0161, місцезнаходження: Миколаївська обл., Доманівський р., с/рада Маринівська, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 234788,98 грн.

21.10.2023 приватним виконавцем було винесено постанову від 21.10.2023 у виконавчому провадженні № 71155752 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою виконавцем було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0161, місцезнаходження: Миколаївська обл., Доманівський р., с/рада Маринівська.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження з метою отримання відомостей про наявні у боржника-1 грошові кошти та майно приватним виконавцем були здійснені запити: 28.02.2023, 07.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023,10.04.2023, 17.04.2023, 04.05.2023, 14.05.2023, 31.05.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 15.07.2023, 30.07.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 30.08.2023, 14.09.2023, 29.09.2023.

Також, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 :

- виконавче провадження № 71149340 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 193471,82 грн;

- виконавче провадження № 71149469 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 15356,65 грн витрат на правничу допомогу;

- виконавче провадження № 71149592 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 по справі № 916/974/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 3606,96 грн судового збору.

28.02.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71153201.

28.02.2023 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника-1, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 234788,98 грн.

28.02.2023 приватним виконавцем було направлено постанову про арешт коштів боржника-2 до банківських установ. Відповідно до отриманих виконавцем відповідей від Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо боржника-2 наявні відомості про отримання останнім доходу у 1 кварталі 2022 року у розмірі 1250,00 грн. Щодо наявності у боржника-2 грошових коштів на рахунках у банківських установах матеріали справи доказів не містять.

Відповідно до даних Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2023 боржнику-2 на праві власності належить автомобіль AUDI 80 1.8 S, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . На вищевказаний автомобіль приватним виконавцем було накладено арешт постановою від 08.03.2023.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належать: земельна ділянка, площею 0,238 га, кадастровий номер: :06:083:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, загальною площею 108,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер: :03:000:0196, за адресою: с/рада Маринівська, Доманівський р-н, Миколаївська обл., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

08.03.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника-2, а саме земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер: :03:000:0196.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження з метою отримання відомостей про наявні у боржника-2 грошові кошти та майно приватним виконавцем були здійснені запити: 28.02.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 04.05.2023, 14.05.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 12.07.2023, 15.07.2023, 17.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 14.08.2023, 26.08.2023, 30.08.2023, 09.09.2023, 14.09.2023, 23.09.2023, 30.09.2023.

Отже, дослідивши вищевказані дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у цій справі, суд встановив, що приватним виконавцем були допущені порушення строків при їх вчиненні виконавчих дій, а також не здійснено всіх можливих заходів, в межах своїх повноважень, з огляду на таке:

- так, під час здійснення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний вчиняти дії з метою розшуку майна боржника та з цією метою має право подавати відповідні запити, отримувати відомості з державних реєстрів тощо. Так, згідно даних матеріалів виконавчого провадження, у боржника-1 відсутні грошові кошти у достатньому розмірі, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, між цим, як встановлено судом, боржнику-1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0161, місцезнаходження: Миколаївська обл., Доманівський р., с/рада Маринівська, в цей же час, не зважаючи на те, що виконавче провадження було відкрито 28.02.2023, приватний виконавець арешт на це майно наклав лише 10.04.2023, а опис цієї земельної ділянки здійснений 21.10.2023, що не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржників знаходяться в оренді (користуванні) земельні ділянки, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом з цим, приватним виконавцем в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження не вчинено всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду у цій справі, зокрема не витребувано відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин даних щодо наявності боржників серед власників тварин (худоби), не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржниками врожаю та проведення посівних робіт у відповідних періодах, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту, не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржників, не здійснено звернення стягнення на майно боржників у вигляді посівів сільськогосподарських культур, у разі їх виявлення, арешту посівів сільськогосподарських культур, їх опису, оцінки та реалізації майна боржників тощо;

- приватним виконавцем арешт на належні боржнику-2 автомобіль та земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: :03:000:0196, був накладений ще 08.03.2023, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення виконавцем заходів щодо розшуку та опису цього майна, при тому, що при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем не було виявлено грошових коштів у боржника-2, які є достатніми для виконання рішення суду у цій справі.

При цьому суд зазначає, що хоча в матеріалах справи і містяться відповідні періодичні запити приватного виконавця щодо отримання відомостей про майно та кошти боржників, в цей же час, обмежуючись лише направленням запитів, приватний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого приватний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів, свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Щодо тверджень приватного виконавця про достатність для повного погашення заборгованості звернення стягнення лише на земельну ділянку солідарного боржника ОСОБА_2 суд вважає необхідним наголосити, що незважаючи на такі доводи приватного виконавця останній арешт на цю земельну ділянку наклав лише 10.04.2023, а опис здійснив 21.10.2023, тобто після спливу майже 8 місяців з дня відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не вчинив достатніх належних дій щодо виконання рішення суду, при цьому в матеріалах справи відсутня оцінка цієї земельної ділянки, з якої можливо встановити її дійсну вартість та зробити висновок, що звернення стягнення на вказану земельну ділянку буде достатнім.

При цьому, щодо доводів скаржника про не вжиття приватним виконавцем заходів з метою обмеження боржників у виїзді за кордон України, суд зауважує, що такі обмеження вживаються як виключний захід за рішенням виконавця в залежності від конкретних обставин та поведінки боржника.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд констатує, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22 було допущено порушення строків вчинення виконавчих дій, не було здійснено всіх можливих заходів в межах своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто, до виконання рішення суду в повному обсязі.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22 слід задовольнити.

Водночас, щодо вимог скарг про зобов`язання приватного виконавця усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, суд зазначає, що ці вимоги не містять конкретного переліку дій, направлених на відновлення порушеного права, в цей же час, обов`язок виконавця діяти в правовому полі визначено безпосередньо положеннями Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням вказаного суд не знайшов підстав для задоволення скарг ТОВ «Спектр-Агро» у зазначеній частині.

Керуючись ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/974/22 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у зведеному виконавчому провадженні № 71155752 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та від 27 вересня 2022 року у справі №916/974/22, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у зведеному виконавчому провадженні № 71153201 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та від 27 вересня 2022 року у справі №916/974/22, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

4. В іншій частині скарг відмовити.

Повну ухвалу складено 01.11.2023.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля