СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1856/23

Східний апеляційний господарський суд:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) Харківської області 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023)
у справі №922/1856/23 (суддя Ємельянова О.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава,
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,
про 2745549,21грн.
за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава,
про стягнення 389354,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 у задоволені первісних позовних вимог частково відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19грн., штрафу у сумі 564898,75грн., 24 % річних у розмірі 350958,74грн., інфляційних втрат у розмірі 261 938,45грн. та судовий збір у розмірі 26142,87грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено.

У зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 312183,13грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287102,03грн. - відмовлено.

Фізична особа підприємець Любін Роман Григорович, м. Харків, не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 звернулась з апеляційною скаргою на означені рішення суду.

Крім того? Скаржником були подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№11535) та клопотання про призначення судово-технічної експертизи (вх.№11538), в яких Скаржник просить апеляційний суд призначити у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича в Договорі поставки №020120/6, укладеного між Позивачем та Фізичною особи-підприємцем Любіним Романом Григоровичем, від 02.01.2020 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки відповідача, проставлений на Договорі поставки №020120/6 від 02.01.2020 дійсному відтиску печатки ФОП Любіна Романа Григоровича?

Подані клопотання ґрунтуються на тому що, оскільки предметом даної справи є, зокрема стягнення грошових кошів за Договором поставки, а доводи Позивача ґрунтуються на тому, що вказаний Договір особисто підписаний Відповідачем, який заперечує належність йому підпису у вказаному договорі, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1856/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023), а також запропоновано учасникам справи в строк до 25.10.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та викласти свої міркування щодо заявлених Скаржником клопотань про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №922/1856/23 була направлена на поштові та електронні адреси учасників, наявні в матеріалах справи. Окрім того, ухвала суду була доставлена в електронні кабінети представників в системі «Електронний суд».

25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також, 25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава надійшли заперечення на клопотання про призначення експертиз, в яких останній зазначив, що апелянт за період з 2018 року по 2021 рік жодним чином не вказав на недійсність вказаного Договору поставки, окрім того, Апелянт прийняв Товар за вказаними Договором поставки без зазначення жодних зауважень, чим частково почав виконувати зобов`язання за за ним. вказаними Твердження щодо недійсності вказаного Договору поставки з`явилося виключно після вступу у процес нового представника Апелянта.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ вказує, що Апелянт вчиняє спроби штучно затягнути строки вирішення справ, чим, на думку Позивача, зловживає своїми процесуальними правами.

Вказує, що протягом тривалого часу співпраці було здійснено значну кількість господарських операцій між сторонами, які відображено у податковому обліку Позивача і Апелянта та підтверджується первинною бухгалтерською документацією.

Розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків про призначення у справі №922/1856/23 почеркознавчої експертизи (вх.№11535) та клопотання про призначення судово-технічної експертизи (вх.№11538) судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або

з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За висновком судової колегії, апелянт не обґрунтував необхідності застосування спеціальних знань, оскільки визначена ним необхідність проведення експертних досліджень ґрунтується на непідтвердженому жодними доказами твердженні про нібито не укладення договору у поданій редакції:

по-перше, такі докази згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повинні були подаватися разом із відзивом від 09.06.23 або в ньому має бути зазначено про неможливість їх надання із зазначенням причин та дій щодо їх отримання;

по-друге, заявником не ставляться під сумнів достовірність наданих у справі специфікацій та накладних, що містять як підпис апелянта, так і посилання на договір тобто сам факт укладання договору та обставин обороту по ньому (часткового виконання) відповідач не заеречує, а з урахуванням вимог щодо зустрічного позову, основаним на цьому ж договорі, навпаки, підтверджує;

по-третє, Відповідачем не тільки не надана інша редакція Договору, а й не надано пояснень щодо суті «різниці в редакціях», а також не заявлено позов про недійсність такого договору - відповідні обставини укладання Договору у поданій редакції за текстом відзиву від 09.06.2023 у відповідності із вимогами ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України не можуть заперечуватися надалі, а саме на це направлені заявлені клопотання про проведення експертиз;

по-четверте, судова колегія також враховує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо ймовірності втрати або неправомірного користування його печаткою (підробки або втрати) - у вигляді відповідних своєчасних звернень до правоохоронних органів.

Таким чином, подані у матеріалах справи незаперечені документи, листування сторін та первісні процесуальні заяви Відповідача дозволяють без застосування спеціальних знань у контексті принципу «заборони суперечливої ??поведінки» як одного з аспектів добросовісності та предмета заявлених сторонами вимог, що не містять вимог про недійсність договору, надати правову оцінку обставин укладення та виконання договору поставки № 020120/6 від 02.01.2020 р.

Відтак, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, зумовлює відмову у задоволенні таких клопотань Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків, і, як наслідок, усуває потребу у зупинення провадження через непризначення експертного дослідження.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків про призначення у справі №922/1856/23 почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) на "22" листопада 2023 р. о 14:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMSповідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця