УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/16656/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018»

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Кроун»

про скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Відродження-2018» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Кроун», в якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2022 № 63454191 (номер запису про інше речове право 46701213) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Кроун» на земельну ділянку з кадастровим номером :91:312:0100 за адресою: проспект Правди, 102-А у Подільському районі м. Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Кроун».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності в позивача та його представника зареєстрованих електронних кабінетів судом установлено, що Обслуговуючий кооператив «Відродження-2018» електронний кабінет не зареєстрував.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У тексті позовної заяви міститься посилання на те, що в кінці позовної заяви наводиться перелік документів, що додаються до позовної заяви, із зазначенням наявності оригіналів документів. Проте, фактично позивачем зазначено в додатках лише вид поданого документу без наведення відомостей щодо наявності оригіналів.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Із тексту позовної заяви слідує, що позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003 № 1136, укладений між Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Кроун».

Водночас, відповідний договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003 № 1136 до матеріалів позовної заяви не долучений.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» без руху.

Звернути увагу Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Обслуговуючому кооперативу «Відродження-2018» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003 № 1136 (копію із зазначенням відомостей щодо наявності оригіналу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 31.10.2023 року.

Суддя К.В. Полякова