ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/16243/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабченко Ю.Ю.;

від відповідача: Бойко Є.В.;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами

у справі № 910/16243/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Компанія КИТ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К"

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі № 910/16243/20 позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) від 15.10.2020 року № 640-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))", проведених Державною судовою адміністрацією України відповідно до оголошення № 058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 40 (29.02.2016 року) від 29.02.2016 року в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (ідентифікаційний код: 37316320), визнано недійсним та скасовано пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) від 15.10.2020 року № 640-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (ідентифікаційний код: 37316320) штраф у розмірі 4261359,33 грн, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року по справі №910/16243/20 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі № 910/16243/20 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на користь Антимонопольного комітету України 3 153,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі № 910/16243/20 залишено без змін.

23.08.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/16243/20, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20 скасувати за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

25.09.2023 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду даної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року заяву колегії суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/16243/20 задоволено. Матеріали справи №910/16243/20 передано на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/831/23 від 03.10.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Скрипки І.М., судді Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/16243/20, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16243/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20 призначено на 25.10.2023 року.

20.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Компанія КИТ" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , відповідно до якого представник відповідача просив суд заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20 без змін.

Крім того, представник відповідача, зокрема зазначив, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності ново виявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як ново виявлених.

При цьому, за твердженням відповідача за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не ново виявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №815/6834/15.

Також представник відповідача наголосив, що обставини встановлені під час розгляду справ №910/16243/20 та №910/20099/20 стосуються доведеності факту правопорушення у сфері антимонопольного законодавства та різняться предметом доказування у відношенні вимог заявлених у даній справі.

В судовому засіданні 25.10.2023 року Північного апеляційного господарського суду представник заявника не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи, підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі № 910/16243/20.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та надав відповідні пояснення. Просив суд відмовити в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20.

Представник третьої особи в судове засідання 25.10.2023 року не прибув про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений найденим чином, зокрема надсиланням ухвали суду від 05.10.2023 року на відповідну адресу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд відповідної заяви в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами у справі № 910/16243/20, заперечення викладені у відзиві на заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що Північним апеляційним господарським судом було встановлено обставину узгодженості дій суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» на основі наданих Антимонопольним комітетом України доказів, що були взяті з матеріалів кримінального провадження №0001155, що підтверджували пов`язаність цих суб`єктів господарювання через дружні та родинні взаємини між керівниками суб`єктів господарювання, укладання правочинів з однаковими фізичними та юридичними особами, тощо. Натомість, у справі №910/114/19 за позовом Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору між ДСА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ», Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом було досліджено матеріали кримінального провадження №0001155 в значно більшому розмірі та встановлено зовсім інші обставини, а саме щодо відсутності пов`язаності товариств Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К», щодо відсутності родинних зв`язків між ними, щодо того, що ОСОБА_1 , взагалі не працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КИТ» до проведення спірних закупівель, щодо того, що укладання договорів з одними і тими ж контрагентами не є ознакою пов`язаності, як і спільна поїздка за кордон для ділового семінару, а також електронні листування між керівниками чи іншими уповноваженими особами товариств.

Також, заявник зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва №910/114/19 було досліджено комплексно та у повному обсязі докази Національного антикорупційного бюро України, взяті з матеріалів кримінального провадження №0001155на доведення факту пов`язаності компаній Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К», узгодженості їхніх дій, та як наслідок, недійсності договору, Господарський суд міста Києва у справі №910/114/19 мав змогу вивчити та надати оцінку доказам, джерелу їх походження, їх допустимості, достатності та достовірності в комплексу, оскільки вивчав матеріали справи в сукупності і з тим, які були надані вже після прийняття рішення у справі №910/16243/20, натомість під час розгляду справи №910/16243/20 у суду не було такої можливості.

Як висновок, заявник зазначив, що на момент винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/16423/22 від 20.04.2021 року, позивачеві, як і суду були невідомі та не могли бути відомі обставини того, що докази надані Антимонопольним комітетом України є неповними, спотворюють дійсність ситуації, що виникла, та не дають змоги суду належно, системно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести справедливе рішення.

В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Північний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 року у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Заявник посилається на встановлені факти у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 року у справі 910/114/19, а саме, що відсутня пов`язаність товариств Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К», відсутності родинних зв`язків між ними, щодо того, що ОСОБА_1 , взагалі не працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КИТ» до проведення спірних закупівель, щодо того, що укладання договорів з одними і тими ж контрагентами не є ознакою пов`язаності, як і спільна поїздка за кордон для ділового семінару, а також електронні листування між керівниками чи іншими уповноваженими особами товариств. Тобто, за твердженням заявника в даній справі та в справі №910/16243/20 були прийняті кардинально різні рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята Північним апеляційним господарським судом у справі №910/114/19 не містить жодних нововиявлених обставин для даної справи.

Так, заявник намагається переглянути законне рішення не з підстав нововиявлених обставин, а з підстав повторного дослідження доказів, які наявні у справі та неодноразово досліджувалися апеляційною та касаційною інстанцією під час розгляду справи № 910/16243/20.

До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Тобто, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 року у справі №910/2923/15-г, від 15.01.2020 року у справі №916/24/17, від 23.02.2022 року у справі №904/3741/20, від 20.07.2023 року у справі №910/267/20.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження заявника, що Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови у справі №910/114/19 було досліджено матеріали кримінального провадження №0001155 в значно більшому розмірі, оскільки суд апеляційної інстанції у справі №910/114/19 визнав неможливим використання наданих позивачем матеріалів кримінального провадження №0001155 (показання, які не були предметом безпосереднього дослідження суду).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" № 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" в його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/16243/20 в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі зводяться до намагань домогтися перегляду законного рішення шляхом повторної переоцінки доказів і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, колегія суддів відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 року у справі №910/114/19 оскаржена до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами у справі № 910/16243/20 слід відмовити.

З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами витрати зі сплати судового збору, понесені заявником при зверненні з такою заявою, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/16243/20.

2. Матеріали справи №910/16243/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 02.11.2023 року.