номер провадження справи 15/39/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2023 Справа № 908/447/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни, АДРЕСА_1 (представник адвокат Журавльов Д.І., адреса: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-а, оф. 57)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, АДРЕСА_2

про стягнення коштів

установив

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 провадження у справі № 908/447/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни про стягнення коштів закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі № 908/447/23 залишена без змін. Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2023.

02.10.2023 до суду надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Лобунової Анни Михайлівни адвоката Журавльова Д.І. про направлення справи № 908/447/23 за встановленою юрисдикцією на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що оскільки предметом позову у справі № 908/447/23 є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування нежитловим приміщенням по договору оренди №1 від 11.10.2021, і таке нерухоме майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 30, що є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя, то дану справу слід направити за встановленою юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за встановленою юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у ст. ст.. 27-29 Господарського процесуального кодексу України.

У чинній редакції Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України ч. 3 ст. 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки предметом позову у справі № 908/447/23 є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування нежитловим приміщенням по договору оренди № 1 від 11.10.2021 і таке нерухоме майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 30, що є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя, дану справу слід направити за встановленою юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 908/447/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, м. Запоріжжя про стягнення коштів, за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Передати справу № 908/447/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, м. Запоріжжя про стягнення коштів, за встановленою юрисдикцією на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 908/447/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, м. Запоріжжя про стягнення коштів, після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду за встановленою юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б).

Ухвала суду набрала законної сили 01.11.2023.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений ст. ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.С. Горохов