УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.10.2023Справа № 910/14487/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

про визнання недійсним кредитного договору

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Банк Січ" (далі - АТ "Банк Січ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" (далі - ТОВ "Алет Трейдінг", відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 463/21 від 16.11.2021 у сумі 200 000,00 грн.

18.09.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

23.10.2023 від відповідача (ТОВ "Алет Трейдінг") надійшов зустрічний позов, заявлений до АТ "Банк Січ" про визнання недійсним кредитного договору № 463/21 від 16.11.2021.

Дослідивши матеріали поданого позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18.

Зокрема, статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для відзиву.

Із пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 про відкриття провадження у справі вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу 22.09.2023 за його юридичною адресою (місцезнаходженням) - 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, а 28.09.2022 - вручена представнику ТОВ "Алет Трейдінг". Виходячи з цього, кінцевим строком для подачі відповідачем зустрічного позову було 13.10.2023.

Проте, відповідач, будучи обізнаним про своє право на подання зустрічного позову у строк, передбачений для надання відзиву, при цьому, ознайомившись з матеріалами справи 27.09.2023, звернувся до суду із зустрічним позовом лише 23.10.2023, тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів зустрічного позову відповідача вбачається, що будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку він не подав та у позові не заявив, а також не надав відповідних обгрунтувань з цього приводу, у зв`язку із чим суд вважає, що строк на звернення із зустрічним позовом ТОВ "Алет Трейдінг" сплив.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку для пред`явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "Алет Трейдінг" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом процесуального строку, без встановлення поважних причин для його поновлення.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що ТОВ "Алет Трейдінг" не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання недійсним кредитного договору повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.