УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/12870/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна кераміка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" 2) Державної служби геодезії та надр України про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна кераміка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" та Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна" на отримання "Спеціального дозволу користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, вид корисної копалини - графіт, підземні технічні води, вид користування надрами - видобування, строк користування надрами - 20 років;

- визнати електронний аукціон №UA-PS-2021-02-09-000050-3, організатором якого була Державна служба геології та надр України, з продажу лоту: "Спеціальний дозвіл на користуванян надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, вид корисної копалини - графіт, підземні технічні води, вид користування надрами - видобування, строк користування надрами 20 років" таким, що не відбувся;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України виставити на повторний аукціон "Спеціальний дозвіл на користуванян надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, вид корисної копалини - графіт, підземні технічні води, вид користування надрами - видобування, строк користування надрами 20 років".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-02-09-000050-3, організатором якого був відповідач-2. Переможцем вказаного аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спис Україна", на підставі чого відповідачем-2 з переможцем аукціону було укладено договір №3/6-21 купівлі-продажу спеціального дозволу та користування надрами на аукціоні з метою видобування графіту та підземних технічних вод Городнявської ділянки Буртинського родовища, яка знаходиться в Шепетівському районі Хмельницької області. Позивач зазначає, що переможцем аукціону зобов`язання по договору не виконані, а тому наявні підстави для визнання аукціону таким, що не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі 910/12870/21, а саме не подано письмової заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення з та фіскальний чек); всіх документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №910/12870/21, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна кераміка".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" та Державної служби геодезії та надр України про зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА