ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/606/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2», м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, державної реєстрацій права та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М.;

від відповідача 1 Беляков А.І.;

від відповідача 2 Майор І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави заявила позов до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2», яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 406 від 07.09.2021 щодо затвердження проекту із землеустрою з передачею в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2» земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0080 площею 0,7024 га; скасувати державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2» на земельну ділянку за кадастровим :23:001:0080 площею 0,7024 га; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2» повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0080 площею 0,7024 га.

Позов заявлено з посиланням на статті 12, 123, 134, 152 Земельного кодексу України, статті 215, 228 Цивільного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 13.07.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

На адресу суду 20.07.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

На адресу суду 17.10.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

На адресу суду 17.10.2023 від відповідача 2 надійшов відзив/пояснення.

На адресу суду 06.11.2023 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача 2 від 17.10.2023 про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача 2 з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано належного та допустимого висновку експерта. Просить призначити у справі №907/606/23 судову інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою, проведення експертизи доручити: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, підставою призначення експертизи є той випадок коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «Інвестгруп К-2» земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0080 площею 0,7024 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Ужгород по вул. М. Боб`яка, 15д з подальшою передачею в оренду, договір оренди від 15.09.2021 та державна реєстрація права користування.

На підтвердження наведених обставин прокурором долучено до позовної заяви оскаржуване рішення міської ради, договір оренди від 15.09.2021 та копії матеріалів проекту із землеустрою.

Оскільки до матеріалів справи надані відповідні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на які учасники справи посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, порушені перед судом питання не потребують спеціальних знань. Відтак, відсутні підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Суд не може посилатися на потребу спеціальних знань чи неможливість розгляду справи без експертного дослідження порушених перед судом вимог у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявник не навів конкретних обставин (фактів), встановлення яких шляхом експертного дослідження має суттєве значення для вирішення цього спору і які не можуть бути встановлені у межах судового розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також не обґрунтував, в чому полягає неможливість встановлення факту наявності або відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 від 17.10.2023 вх. 02.3.1-02/7227/23 про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 від 17.10.2023 вх. 02.3.1-02/7227/23 про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити судовий розгляд справи по суті на 22 листопада 2023 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук