ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/8558/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.09.2023:

від позивача: Соловйов А.М.;

від відповідача: Терещенко О.М.;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 01.06.2023 (повний текст складено 05.06.2023)

у справі № 910/8558/22 (суддя С. О. Турчин )

за позовом Підприємства "Дойче Аграртехнік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СВІТ АГРОТЕХНІКИ "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Персональний український лізинг"

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2103346,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування сільськогосподарською технікою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2022, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито провадження у справі №910/8558/22 в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року, в іншій частині позов задоволено частково, а саме:

- розірвано договори оренди сільськогосподарської техніки: № 1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року, зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку а саме: Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816, Розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338, Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347 , Причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964, Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939, Сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" в на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованість у сумі 2103346,98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8558/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

17.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8558/22 від 15.12.2022, яке набрало законної сили 04.04.2023 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 про повернення скаржнику апеляційної скарги) видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Короткий зміст заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" подано до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого документа- наказу від 17.05.2023 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник посилався на те, що:

- між Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" укладені попередні договори купівлі-продажу, а саме попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А, за умовами яких сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу (основні договори) сільськогосподарської техніки;

- на виконання умов попередніх договорів до умов попередніх договорів ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило попередню оплату на загальну суму 3702743,36 грн (1798899,03 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та 1903844,33 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А), на підтвердження заявником до заяви додані платіжні доручення за період з 24.05.2021 по 24.01.2022;

- оскільки основні договори у строки встановлені ч.1 ст.182 ГК України - не укладені, то Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" безпідставно набуло грошові кошти у сумі 3702743,36 грн.;

- ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" звернулося до Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" з вимогою від 27.04.2023 №1/04-В про повернення грошових коштів на загальну суму 3702743,36 грн та заявою від 27.04.2023 р. №3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2137569,08 грн, які отримані Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" 02.05.2023;

- відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" перед Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" на суму 2137569,08 грн вважаються припиненими, а тому у ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" відсутній обов`язок по сплаті грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8553/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8553/22 мотивована тим, що наявність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язання, а також наявності обов`язку повернення Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" попередньої оплати, а відтак вимоги ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" не можуть вважатись безспірними та строк виконання за ними є таким, що не настав, що свідчить про відсутність підстав для визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/8558/22) таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (26.06.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана безпосередньо до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий документ- наказ від 17.05.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано наступних доводів:

- за укладеними попередніми договорами боржник здійснив на користь кредитора оплату на загальну суму 3 702 743,36 грн., проте, основні договори не було укладено, і відповідно, між боржником і кредитором виникли зустрічні однорідні вимоги з повернення вказаної суми, зокрема і на суму 2 137 569,08 грн.;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування - не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення;

- боржник, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, направив кредитору заяву від 27.04.2023 № 3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 137 569,08 грн., яка отримана останнім 02.05.2023, а тому зобов?язання боржника перед кредитором на суму 2 137 569,08 грн. вважаються припиненими, а тому у боржника відсутній обов?язок по сплаті грошових коштів у відповідній сумі;

- в той же час, кредитор залишився зобов?язаним боржнику на суму 1 565 174,28 грн.;

- суд першої інстанції, відмовляючи боржнику у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов невірного висновку, оскільки у разі неукладення основного договору аванс, сплачений за попереднім договором, підлягає поверненню, незалежно від того з чиєї вини не було укладено таки договір;

- незгода кредитора з заявою про зарахування необгрунтована та непідтверджена жодними доказами, а кредитор не спростував суму сплаченого авансу боржником за попередніми договорами.

Короткий зміст відзиву проти доводів апеляційної скарги

28.08.2023 засобами поштового зв`язку від Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" вказував на те, що:

- у своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на нібито існуючу грошову заборгованість позивача перед відповідачем, яка виникла зовсім з інших правочинів укладених між позивачем та відповідачем і які не були предметом розгляду у цій справі, а також на нібито припинення взаємних грошових зобов`язань між позивачем та відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог;

- посилання відповідача на обставини у своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не відносяться до жодних з перелічених в ч.2 ст.328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/8558/22 від 14.04.2023 таким, що не підлягають виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду м. Києва від 14.04.20223 у справі № 910/8558/22 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на користь Підприємства "Дойче Аграртехнік" заборгованість у сумі 2103346,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувати у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/8558/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22.

31.07.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8558/22.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 27.07.2023 по 28.07.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 08.07.2023 по 16.07.2023 перебувала у відрядженні, з 17.07.2023 по 30.07.2023 включно, з 31.07.2023 по 02.08.2023 включно перебувала у відпустці, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 17.07.2023 по 30.07.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8558/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзиві, заяв та клопотань, розгляд призначено в судовому засіданні 07.09.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 07.09.2023 з`явились представники Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (скаржника).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Персональний український лізинг" в судове засідання представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників третьої особи за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (скаржника) в судовому засіданні 07.09.2023 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий документ- наказ від 17.05.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування сільськогосподарською технікою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2022, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито провадження у справі №910/8558/22 в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року, в іншій частині позов задоволено частково, а саме:

- розірвано договори оренди сільськогосподарської техніки: № 1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року, зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку а саме: Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816, Розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338, Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347, Причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964, Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939, Сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованість у сумі 2103346,98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8558/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

17.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8558/22 від 15.12.2022, яке набрало законної сили 04.04.2023 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 про повернення скаржнику апеляційної скарги) видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" подано до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого документа- наказу від 17.05.2023 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що між Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" укладені попередні договори купівлі-продажу, а саме попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А, за умовами яких сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу (основні договори) сільськогосподарської техніки.

На виконання умов попередніх договорів до умов попередніх договорів ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило попередню оплату на загальну суму 3702743,36 грн (1798899,03 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та 1903844,33 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А), на підтвердження заявником до заяви додані платіжні доручення за період з 24.05.2021 по 24.01.2022.

Заявник стверджував, що оскільки основні договори у строки встановлені ч.1 ст.182 ГК України не укладені, то Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" безпідставно набуло грошові кошти у сумі 3702743,36 грн.

ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" звернулося до Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" з вимогою від 27.04.2023 №1/04-В про повернення грошових коштів на загальну суму 3702743,36 грн та заявою від 27.04.2023 р. №3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2137569,08 грн, які отримані Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" 02.05.2023.

За таких обставин, заявник стверджував, що відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" перед Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" на суму 2137569,08 грн вважаються припиненими, а тому у ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" відсутній обов`язок по сплаті грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8553/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 №910/8558/22, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, зокрема в частині присуджених до стягнення сум: заборгованість у сумі 2103346,98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, мають:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/18256/17).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, у відповідності до попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А зазначені договори набирають сили з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов договору (п.9.1.).

Відповідно до п.2.1. попереднього договору купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А ціна товару становить 104423,23 Євро, що еквівалентно 3511732,34 грн.

Ціна товару, відповідно до п.2.1. попереднього договору купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А, становить 99998,39 Євро, що еквівалентно 3362925,86 грн.

Оплата за попередніми договорами, у відповідності до п.5.1., здійснюється ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" згідно графіку наведеному у вказаному пункті, у період з 25.02.2021 по 01.03.2023.

В свою чергу, як підтверджується наявними у справі матеріалами, ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило часткову оплату за попередніми договорами на загальну суму 3702743,36 грн., на підтвердження чого подано : платіжна інструкції № 420423787 від 24.05.2021 на суму 400 410,00 грн.; платіжна інструкції № від 03.06.2021 на суму 400 410,58 грн.; платіжне доручення № 409 від 17.09.2021 на суму 269452,07 грн.; платіжне доручення № 1157від 19.01.2022 на суму 313910,32 грн.; платіжне доручення № 1195 від 24.01.2022 на суму 8237,26 грн.; платіжне доручення № 4426 від 24.02.2021 на суму 194 102,48 грн.; платіжне доручення № 4428 від 24.02.2021 на суму 202 585,98 грн.; платіжне доручення № 4495 від 26.02.2021 на суму 195 354,58 грн.; платіжне доручення №4496 від 26.02.2021 на суму 203 892,82 грн.; платіжне доручення № 46 від 02.06.2021 на суму 764602,56 грн.; платіжна інструкція № від 23.09.2021 на суму 257700,42 грн.; платіжне доручення № 1158 від 19.01.2022 на суму 479501,75 грн.; платіжне доручення № 1196 від 24.01.2022 на суму 12582,54 грн.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4.1. попередніх договорів, поставка товару здійснюється у строк до 15.03.2023 за умови повної оплати.

В свою чергу, згідно із представленими заявником доказами, ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повної оплати за попередніми договорами не здійснено, відповідно Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" товар не поставлено, а основні договори між сторонами - не укладені.

Також, умовами попередніх договорів не врегульовано порядок повернення попередньої оплати (повністю чи частково), у випадку не укладення основних договорів.

Разом з тим, п.8.7. попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А сторонами погоджено, що в разі розірвання даного договору за ініціативою продавця, з причин, які не пов`язані з невиконання умов договору покупцем, продавець повертає передплату та авансові платежі в повному обсязі та сплачує штраф у розмірі 20% від суми сплаченої вартості майна.

Також, докази розірвання попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А - не було надано ні суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, вимога від 27.04.2023 №1/04-В про повернення грошових коштів на загальну суму 3702743,36 грн направлена разом із заявою від 27.04.2023 р. №3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2137569,08 грн, що враховуючи відсутність фактичних обставин розірвання попередніх договорів, свідчить про те, що обов`язок Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" з повернення попередньої оплати відсутній та строк виконання такого зобов`язання - не настав. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, перевіривши доводи скаржника в апеляційній скарзі про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язання, а також наявності обов`язку повернення Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" попередньої оплати, а відтак вимоги ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" не можуть вважатись безспірними та строк виконання є таким, що не настав в розумінні ст. 601 ЦК України.

З огляду на викладене, заява про визнання виконавчого документа- наказу від 17.05.2023 таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обгрунтувань, а тому обумовлені ст. 328 ГПК України підстави для визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/8558/22) таким, що не підлягає виконанню повністю - відсутні, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22, за наведених скаржником доводів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 910/8558/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/8558/22 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови: 06.11.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала