ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід

"02" листопада 2023 р. Справа № 910/3235/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.,

поданою під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повне рішення складене 29.07.2022)

у справі №910/3235/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

18.11.2022 до суду ОСОБА_2 подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 05.12.2022.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

14.04.2023 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Корсак В.А. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2023.

15.05.2023 представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Майданевича А.Г. у розгляді справи №910/3235/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1733/23 від 15.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також ухвалами від 15.05.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні, задоволено заяву суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. про самовідвід у справі та передано її матеріали для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/401/23 від 17.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 справу №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 08.06.2023.

24.05.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гончарова С.А., а 25.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" подано заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід судді Гончарова С.А. визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Іншою ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22 визнано обґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Грек Б.М., Отрюх Б.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова С.А. у розгляді справи №910/3235/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/416/23 від 31.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 справу №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 справу №910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2023.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву до 27.07.2023.

В засіданні суду 27.07.2023 представник ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання у наступне судове засідання для огляду оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022. Присутній ОСОБА_3 підтвердив наявність оригіналу протоколу та зобов`язався надати протокол у наступне засідання суду. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, позивач, відповідач та ОСОБА_5 заперечили з приводу відкладення розгляду справи за наведеної підстави.

З метою сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2023.

21.09.2023 до суду представником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №640/21194/22 та письмові пояснення з підтвердженням наміру надати суду оригінал протоколу загальних зборів та обґрунтуванням неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки.

В засіданні суду 26.09.2023 представник ОСОБА_3 надала для огляду суду та іншим учасникам справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.

Судом поставлено на обговорення питання щодо долучення вказаного доказу до матеріалів справи. Позивач та його представник заперечили щодо долучення доказу. Інші учасники справи не заперечували щодо долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу.

Судом ухвалено поновити строк на подання доказу з урахуванням письмових пояснень представника ОСОБА_3 щодо неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки. Також судом зроблено ксерокопію протоколу, долучено її до матеріалів справи, а оригінал протоколу повернуто заявникові.

При цьому, ОСОБА_1 надав пояснення та вказав, що підпис на проколі йому не належить.

У зв`язку з цим, суд з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права в частині подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оголосив перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.

До суду 02.10.2023 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.

06.10.2023 представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано подібне за змістом клопотання.

В судовому засіданні 10.10.2023 представник ОСОБА_3 надала для долучення до матеріалів справи оригінал протоколу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 призначено у справі №910/3235/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та, у зв`язку з цим, зупинено провадження. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_1 , чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Для проведення експертизи 23.10.2023 матеріали справи №910/3235/22 надіслано до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

31.10.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/3235/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи №910/3235/22, що виразилося у наступному:

- колегія суддів не забезпечила під час обговорення питання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022 принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін;

- колегія суддів всупереч вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України долучила до матеріалів справи оригінал протоколу, як новий доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, без жодного виняткового випадку та без надання ОСОБА_2 доказів неможливості його подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не зважаючи на заперечення позивача;

- всупереч вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України колегія суддів проявила непередбачену законом лояльність до учасників справи з прізвищем Піковські, оскільки судом покладено витрати на оплату експертизи на позивача в повному обсязі, хоча клопотання про призначення експертизи також подавалося і третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені позивачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

При цьому, наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, ОСОБА_1 таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано на наявність процесуальних порушень під час вчинення судом процесуальних дій.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи позивача з приводу не забезпечення судом принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, порушення вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України та ч. 2 ст. 125 ГПК України зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шапрану В.В., Буравльову С.І. та Андрієнку В.В. у розгляді справи №910/3235/22.

2. Матеріали справи №910/3235/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко