ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа № 911/2513/23

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/2513/23

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРРЕНХОЛ", 02081, місто Київ, Дніпровська набережна, будинок 19В

2. Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, 3/14

про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРРЕНХОЛ" та Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області про повернення земельної ділянки кадастровий номер :38:1411:6050 та скасування рішення про її державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області законодавчих вимог, зокрема статей 19, 20, 59, 60, 84, 122 Земельного кодексу України та статей 88-90 Водного кодексу України, під час надання у приватну власність фізичних осіб землі водного фонду, які потім передані до статутного капіталу ТОВ "ХАРРЕНХОЛ" та за заявою директора товариства об`єднано та утворено за їх рахунок земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :38:111:6050.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03 листопада 2023 року Київською обласною прокуратурою до канцелярії суду подано заяву від 01.11.2023 № 15/1-1194вих-23 про забезпечення позову (вх. № суду 201/23), в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:111:6050 та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :38:111:6050, в тому числі реєстрацію (перереєстрацію) права власності, поділу, об`єднання земельної ділянки, засти або іншого виду зміни власника та об`єкту цивільних прав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Зміст, форма та документи, що додаються до заяви про забезпечення позову визначені приписами статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До того ж частиною шостою, абз. 4 частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З огляду на матеріали справи, заступник керівника Київської обласної прокуратури звертаючись із заявою про забезпечення позову в паперовій формі, не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Окрім того, відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, при подачі заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у сумі 1 342,00 грн.

Однак, до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію № 3202 від 24.10.2023, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

Таким чином, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, заява Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 6, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Київської обласної прокуратури від 01.11.2023 № 15/1-1194вих-23 (вх. № суду 201/23) про забезпечення позову у справі № 911/2513/23 повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 06.11.2023