ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2023м. СумиСправа № 920/1156/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали Зустрічної позовної заяви (вх. № 4209 від 01.11.2023) та матеріали справи № 920/1156/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС (вул. Івана Богуна, 2, оф. 303, м. Вінниця, 21010, )

до відповідача: Фермерського господарства ПОДІЛЛЯ-ІНВЕСТ (вул. Шкільна, буд. 7/1, село Поділки, Липоводолинський район, Сумська область, 42530, )

про стягнення 1 541 459 грн 974 коп.

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1541 459 грн 97 коп., з яких: 387 669 грн 12 коп сума основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 389 887 грн 28 коп, 389 887 грн 28 коп пені, 357 760 грн 80 коп штрафу, 406 142 грн 77 коп. 30% річних, а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1156/23, призначено підготовче засідання на 09.11.2023, 10:40, сторонам встановлені строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

24.10.2023 Відповідачем надано до суду Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач зазначає про непогодження з вимогами позивача щодо надмірного стягнення сум 30% річних, пені та штрафу (загальна сума яких майже складає суму поставленого товару) і обґрунтування їх зменшення до 1 %: штрафу до 3577 грн 61 коп, пені до 3898 грн 87 коп., 30% річних до 4061 грн 43 коп., у решті відмовити, а також непогодження із вимогою позивача, щодо стягнення суми основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю.

01.11.2023 відповідачем надано Зустрічний позов про визнання недійсними пункту 7.4. договору поставки № 28/09-5 від 28.09.2020 у частині, що передбачає нарахування штрафу.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про її прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом з огляду на наступне.

Частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно п. 3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву у строк до 30.10.2023, зустрічний позов був направлений на адресу суду 27.10.2023, тобто у строк визначений ухвалою суду.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Він може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року (справа №916/542/18) зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний та зустрічний позови у справі є взаємопов`язаними і їх розгляд є доцільним, оскільки сторонами як Первісного позову так і Зустрічного позову є Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС та Фермерське господарство ПОДІЛЛЯ-ІНВЕСТ. Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості (основної суми боргу, пені , штрафу, 30% річних) за Договором поставки № 28/09-5 від 28.09.2020, предметом розгляду зустрічного позову є визнання недійсним пункту 7.4. Договору поставки № 28/09-5 від 28.09.2020 у частині, що передбачає нарахування штрафу. Таким чином, як за первісним, так і за зустрічним позовом правовідносини виникли за одним і тим же договором, а саме Договором поставки № 28/09-5 від 28.09.2020.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 920/1156/23.

Керуючись ст. ст. 30, 46, 120, 174, 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фермерського господарства ПОДІЛЛЯ-ІНВЕСТ до Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС про визнання недійсним пункту 7.4. Договору поставки № 28/09-5 від 28.09.2020 у частині, що передбачає нарахування штрафу для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС до Фермерського господарства ПОДІЛЛЯ-ІНВЕСТ про стягнення 1541459 грн 97 коп.

2. Встановити:

- відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 15.11.2023;

- позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив до 21.11.2023;

- відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та докази направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом до 24.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання її суддею 03.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць