ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/868/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл"

про виселення з нежитлових приміщень

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2016 між позивачем та відповідачем-1 ТОВ "Сатурн-11" укладено договір фінансового лізингу №4С16069 ЛИ, за яким позивач (банк) передав відповідачу-1 майно, зокрема: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 27А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46); Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46); Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38); Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

В подальшому, вказані вище нежитлові приміщення були передані в оренду (суборенду) відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл".

Проте, у зв`язку з розірванням договору фінансового лізингу позивач просить суд позов до відповідача-1 та відповідача-2 задоволити повністю та виселити ТОВ "Статус Ойл" із займаних приміщень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 скасовано, справу №918/868/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

30.12.2020 матеріали справи № 918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 04.01.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03 лютого 2021 року, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/4040/20, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1151/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року в справі №918/868/20 залишено без задоволення.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 918/868/20. Зазначає, що 22.02.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/1151/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

03.04.2023 до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №640/10260/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 02.05.2023.

Ухвалою суду від 02.05.2023 підготовче засідання відкладено на 25.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023 підготовче засідання відкладено на 22.06.2023.

20.06.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2023 клопотання ТОВ "Статус Ойл" вих. № 868 від 03.04.2023 про зупинення провадження у справі № 918/868/20 залишено без розгляду, підготовче засідання відкладено на 06.07.2023.

Ухвалою суду від 06.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі № 918/868/20 задоволено, провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2835/22(908/1829/23).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі № 918/868/20 скасовано, матеріали справи № 918/868/20 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

12.09.2023 матеріали справи № 918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 18.09.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 26.10.2023.

В судове засідання 26.10.2023 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Як вбачається з матеріалів справи, від відповідачів поверталися конверти з ухвалами суду з відміткою відділу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, всі процесуальні документи направлялись відповідачам за адресами, що вказана у позовній заяві та договорах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того пунктом сьомим статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Таким чином суд вважає, що сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому висвітлено його правову позицію, та зважаючи, що суд не встановив обґрунтованих підстав, які унеможливили б розгляд справи по суті в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду справи, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

В судовому засіданні 26.10.2023 судом прийнято рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" (надалі - Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ (надалі - Договір лізингу).

Згідно п. 1.1. Договору лізингу, Банк є власником нерухомого майна, яке зазначено у Додатку № 1 Договору (надалі - майна). Банк передає Лізингоодержувачу майно, а Лізингоодержувач приймає майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу (надалі - Лізинг).

Пунктом 1.3. Договору лізингу визначено, що строк лізингу зазначено у п. 9.1. цього Договору.

Так, у відповідності до п. 9.1. Договору лізингу, строк дії цього Договору з дати підписання та скріплення печатками сторін Акту прийому - передачі майна (додаток № 3) по 25.07.2024 року. У частині не виконаних сторонами зобов`язань договір діє до повного їх виконання. Зазначений строк може бути змінений у випадках дострокового виконання зобов`язань Лізингоодержувача за Договором, у випадку розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору лізину, викладеного в редакції Додаткової угоди до договору фінансового лізингу від 25 серпня 2016 року, протягом усього терміну дії цього договору: Лізингоодержувач має право передавати в оренду предмет лізингу; Лізингоодержувачу забороняється без згоди Банку передавати майно в сублізинг, у позику, або будь - яким іншим способом третій особі (за виключенням оренди), передавати в заставу або відчужувати у будь - який спосіб.

Таким чином, позивач надав право відповідачу-1 (Лізингоодержувачу) передавати майно в користування третім особам за договором оренди.

Додатком № 1 до Договору лізингу сторонами погоджено перелік майна, яке передається в лізинг, в тому числі майно, що є предметом спору в даній справі, а саме:

- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 27А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46) вартістю 30 999 372,00 грн;

- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46) вартістю 28 386 626,00 грн;

- Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38) вартістю 21 282 448,00 грн;

- Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16) вартістю 26 103 474,00 грн;

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58) вартістю 15 018 022,00 грн;

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58) вартістю 27 845 797,00 грн.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно згідно Акту прийому - передачі майна №1 від 25.08.2016, який є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016.

На дату укладання Договору фінансового лізингу, загальна вартість майна, що є предметом лізингу, становила 392 403 188,00 грн.

Договір лізингу було укладено сторонами в електронній формі, відповідно до Угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 10.03.2016, яку було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11", а також відповідно до положень Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016.

Згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 (з врахуванням внесених змін додатковою угодою від 25.08.2016) до Договору лізингу лізингоодержувач зобов`язався сплачувати щомісячні лізингові платежі у розмірі 4 616 508,09 грн.

В подальшому, нерухоме майно, що є предметом Договору лізингу, ТОВ "Сатурн - 11" передало в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ "Статус Ойл".

Так, 15.08.3018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" укладено Договір оренди нерухомого майна № 15/08 від 15.08.2018 (надалі - Договір оренди).

За приписами п. 1.1. Договору оренди в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і платне користування, без права викупу, нерухоме майно автозаправні станції (АЗС), перелік якого зазначається в Акті прийому - передачі до кожної АЗС (надалі іменуються "об`єкти, що орендуються"). Перелік об`єктів, що орендуються з адресами їх розташування вказаний в Додатку № 1 до даного Договору.

Також, 15.08.2018 між ТОВ "Сатурн - 11" (орендодавець) та ТОВ "Статус Ойл" (орендар) підписано Додаткову угоду № 1 (якою погоджено розмір орендної плати) та Додаток № 1 (в якому вказано перелік об`єктів, що орендуються) до Договору оренди нерухомого майна № 15/08 від 15.08.2018.

Всі зазначені об`єкти нерухомості (які є предметом спору в даній справі) належним чином передані згідно Актів прийому передачі АЗС відповідно до Договору оренди АЗС №15/08 від 15.08.2018.

У договорі фінансового лізингу АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн - 11" передбачили порядок одностороннього розірвання Договору фінансового лізингу у п. 5.1 та 8.2 Договору лізингу.

Так, у пункті 5.1. Договору лізингу, сторони погодили право АТ КБ "ПриватБанк", як лізингодавця, розірвати договір лізингу в односторонньому порядку, у разі якщо ТОВ "Сатурн - 11" неналежним чином виконує обов`язок зі сплати лізингових платежів.

Відповідно до пп. 5.1.8. Договору лізингу, Банк має право відмовитися від Договору і вимагати повернення майна, якщо лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови банку від Договору, Договір є розірваним з дати зазначеної банком у повідомлені про відмову від Договору.

Порядок дострокового розірвання Договору лізингу та умов повернення майна, врегульовано положеннями Розділу 8 Договору лізингу.

За приписам пп. 8.2.3. п. 8.2 Розділу 8 Договору лізингу, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банка шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні, у наступних випадках: у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів. Порушення строків сплати винагород за Договором.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 Банком на адресу ТОВ "Сатурн - 11" направлено повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240353, у якому вказано про дострокове розірвання з 17.12.2019 Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 з вимогою у встановлений термін розірвання (17.12.2019) сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути майно, яке зазначено у Додатку № 1 до Договору лізингу.

Повідомлення було отримано Лізингоодержувачем 06.12.2019, що підтверджується відомостями із сайту ПАТ "Укрпошта".

Тобто, АТ КБ "ПриватБанк", скористався своїм правом, яке передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг" та Договором фінансового лізингу, та розірвав з 17.12.2019 Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016.

Як зазначалось вище, згідно п. 8.3. Договору лізингу, у випадку розірвання цього Договору, майно повинне бути повернуте лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

У встановлений строк ТОВ "Сатурн - 11" в добровільному порядку нерухоме майно банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу.

12.02.2020 постановою приватного виконавця Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження №61254082 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №2 від 09.01.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про повернення ТОВ "Сатурн - 11", (, 79031, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 200), нерухомого майна, що зазначено у виконавчому документі, власнику - АТ КБ "ПриватБанк".

В рамках виконавчого провадження №61254082 приватним виконавцем Пиць А.А., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн - 11" нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ "ПриватБанк", у тому числі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 27А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46); Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46); Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38); Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Про передачу вказаного нерухомого майна 17.02.2020, 18.02.2020 та 19.02.2020 складено Акти про передачу майна (по кожному об`єкту окремо), що зазначено у виконавчому документів стягувачу, які було підписано приватним виконавцем, представниками АТ КБ "ПриватБанк" та двома понятими.

Відтак, після підписання вказаних Актів про передачу майна зазначеного у виконавчому документів стягувачу, вищезазначене нерухоме майно, перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк".

Виконавче провадження № 61254082, є закінченим, у зв`язку з повним виконанням, що стверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 21.02.2020.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, власником спірного майна є позивач.

В подальшому, позивачем направлено відповідачам Вимогу про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей. При цьому наголошено, що приватним виконавцем Пиць А.А. 20.02.2020 в рамках виконавчого провадження №61254082 були вчиненні заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо повернення від ТОВ "Сатурн - 11" нерухомого майна його власнику АТ КБ "ПриватБанк". З моменту підписання актів майно передане у володіння власника АТ КБ "ПриватБанку". Відтак вимагає від ТОВ "Статус Ойл" негайно звільнити приміщення, що становлять предмет спору.

Проте, направлена Вимога про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей залишена без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що діями ТОВ "Статус Ойл" створюються перешкоди АТ КБ "ПриватБанк" користуватися своїми правами власника нерухомого майна, що і стало підставою для звернення до суду.

При прийнятті рішення суд також враховує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 у справі №914/9/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 202 148 933,54 грн (85 974 294,91 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 71 714 090,35 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном, 44 460 548,28 грн пені за порушення грошового зобов`язання) та 672 255,30 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №914/9/19 рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 у справі №914/9/19 скасовано в частині задоволення позову в сумі 1 400 993,58 грн суми несплаченої винагороди за користування лізинговим майном та 212 307,15 грн розміру заборгованості по сплаті пені. В цій частині в позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 у справі № 914/9/19 залишено без змін.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункт 8.2. Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11".

Так, позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання п. 8.2. Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 недійсним, як такого, що порушує законодавство, принципи справедливості та добросовісності. Позовні вимоги заявлені з посланням на ст.ст. 203, 204, 215, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України.

27.02.2020 Господарським судом міста Києва у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" відмовлено повністю.

11.08.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/17818/19 залишено без змін Північним апеляційним господарським судом.

Отже, пункт 8.2. Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" не визнано судом недійсним.

Також, у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі 914/423/20 вказану вище позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" залишено без розгляду.

Відтак, виконавчий напис нотаріуса №2 від 09.01.2020 є чинним та не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Предметом доказування в даній справі є встановлення обставин відсутності договірних відносин між власником майна та орендарем, невжиття орендарем належних дій щодо повернення нежитлових приміщень його власнику.

Згідно з ст. 292 Господарського Кодексу України (надалі - ГК України) лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (ст. 2 згаданого вище закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

За приписами ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Нормами ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

З аналізу положень статей 761, 774 ЦК України суд вбачає, що договір піднайму (оренди, суборенди) є похідним від договору найму (оренди, лізингу) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (оренди, лізингу). У разі втрати чинності договором найму (оренди, лізингу) припиняються права суборендаря (орендаря) на орендоване майно.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 910/17082/17 (постанова від 16.03.2018), № 909/500/18 (постанова від 15.05.2019).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір оренди (суборенди) припиняється одночасно з припиненням договору лізингу (найму), незалежно від підстав його припинення. Дія договору оренди (суборенди) поза межами договору найму (лізингу) суперечить природі договору оренди.

Невчинення стороною договору оренди (суборенди) дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою.

Суд вважає, що припинення зобов`язань сторін за договором фінансового лізингу, призводить і до припинення зобов`язань сторін за договором оренди (суборенди).

Заперечуючи проти позовних вимог ТОВ "Статус Ойл" у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір оренди нерухомого майна з ТОВ "Сатурн - 11" є чинним до 01.10.2022, а тому виселення з нежитлових приміщень в примусовому порядку з приміщень, які відповідач-2 використовує на законних підставах є безпідставним.

Директор відповідача-2 також зазначає, що існує спір щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу, які перебувають в оренді. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів, щодо яких відповідачем-1 ініційовано процедуру оскарження.

Проте, на час вирішення спору по суті, суд враховує, що, як зазначалось вище, судами неодноразо розглядались спори між Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", за результатами яких відмовлено у визнанні недійсним п. 8.2. Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 та стягнуто заборгованість за вказаним Договором.

Відтак твердження відповідача про не припинення (дію) договору оренди (суборенди) судом відхиляються.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

При цьому, між позивачем, як власником майна і відповідачем-2 зобов`язально-правових відносин не існує. Відтак він вправі вимагати повернути йому майно шляхом виселення відповідача-2.

Фактично позивач застосовує речово-правовий спосіб захисту права власності, а саме: негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Суд вважає, що з моменту, коли перестали існувати правові підстави для користування нежитловим приміщенням за договором оренди (суборенди), особа, якій воно було надане, володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення такої особи. Отже, у даному випадку позов про виселення є негаторним, а власник вправі застосувати речово-правовий спосіб захисту права власності.

Також, суд враховує, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" своїм правом на подачу відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався, заперечень проти позову не надав.

Отже, відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність користування нежитловими приміщеннями після припинення договору фінансового лізингу на підставі договору оренди(суборенди).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, припинення (шляхом одностороннього розірвання) 17.12.2019 Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11", право банку, передбачене у договорі фінансового лізингу, одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, враховуючи норми чинного законодавства та, те, що оскільки договір оренди є похідним від договору лізингу і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору лізингу, а в разі втрати чинності договором лізингу припиняються права орендаря (суборендаря) на орендоване майно, суд дійшов висновку про задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл".

При цьому, суд враховує, що до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11" позовних вимог не заявлено, відтак, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - 11"

За приписами ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн покладається на відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл".

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. У задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" про виселення з нежитлових приміщень відмовити.

3. Позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 442Д, офіс 204, ) задоволити.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 442Д, офіс 204, ) у примусову порядку з нежитлових приміщень, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" за договором оренди (судоренди) № 15/08 від 15.08.2018 та знаходиться за адресами:

- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 27А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46);

- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46);

- Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38);

- Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16);

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58);

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 442Д, офіс 204, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 1Д, ) 2 102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст виготовлено та підписано 02.11.2023.

Суддя А.М. Горплюк