номер провадження справи 9/199/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 Справа № 908/2568/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (69095, місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

про стягнення суми 141 258,66 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ» суми 141 258,66 грн штрафних санкцій, які складаються з: суми 60 867,55 грн пені та суми 80 391,11 грн 7% штрафу.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт з розробки проєктної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080720/ М-18/ - Балабине Малокатеринівка на ділянці км 0+000 км 3+330 в рамках договору на закупівлю робіт з розробки проєктної документації №12/08-Бал від 12.08.2021. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору .

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2568/23 (номер провадження 9/199/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що виконання другого етапу робіт залежало від належного виконання позивачем зобов`язань, які передбачені п. 7.1.3 договору, а саме - замовник (тобто позивач) зобов`язаний надати виконавцю протягом 2 робочих днів вихідні дані для розробки робочого проекту (етап 2 згідно з календарним графіком, визначеним Додатком 4 договору). Лише 12.11.2021 позивач повідомив про відсутність необхідності надання виконавцю містобудівних умов та обмежень. Зазначене свідчить про прострочення виконання позивачем своїх зобов`язань, які передбачені в п. 7.1.3 договору, на 75 календарних днів. Своєчасність виконання 3 та 4 етапів залежало виключно від своєчасності виконання 2 етапу. Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Документальним підтвердженням продовження строку виконання робіт для відповідача є лист Відділу містобудування №LC01:4502-9843-8916-6758 від 12.11.2021, який було надано позивачем, і цей строк становить 75 календарних днів. З огляду на зазначене відповідачем не порушено жодних умов договору, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Просив стягнути з позивача судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, орієнтовний розмір яких складає 15000,00 грн. На момент подання відзиву фактичні витрати склали 10000,00 грн, за прибуття та/або участь адвоката в судових засіданнях очікується понести ще 5000,00 грн.

В запереченнях на відзив, які отримані судом 22.09.2023 та по суті є відповіддю на відзив, позивач на спростування доводів відповідача зазначив, що ані умовами договору, ані приписами діючого законодавства не покладено на замовника обов`язку надавати виконавцю містобудівні умови та обмеження. Також заперечив проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна рада на сьомому скликані тридцять четвертої сесії прийняла рішення від 12.12.2019 №136 «Про затвердження Програми розвитку автомобільних доріг Запорізької області на 2020-2022 роки (надалі Програма).

Відповідно до розділу VII «Організація управління та контролю за ходом виконання Програми» Програми головним розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах є Департамент промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, а одержувачем коштів та замовником відповідних дорожніх робіт є Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області».

12.08.2021 Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» (замовник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ» (виконавець, відповідач у справі) уклали договір №12/08-Бал на закупівлю робіт з розробки проєктної документації (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проєктної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080720 /М-18/ - Балабене Малокатеринівка на ділянці км 0+000 км 3+330» (71320000-7 послуги з інженерного проєктування) (далі роботи) згідно з технічним завданням (Додаток 1). Виконавець є замовником експертизи.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) ціна договору згідно зі зведеним кошторисом (Додаток 3) становить 1 300 000,00 грн з ПДВ.

Термін виконання робіт: з дати укладання договору по 21.10.2021. Строк виконання робіт встановлюється графіком (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору. Строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4.1 договору).

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що виконавець передає замовнику робочий проєкт в 4-х (чотирьох) примірниках та в електронному вигляді. Додаткова кількість примірників видається за окрему плату. При цьому робочий проєкт повинно бути виконано в програмі АВК-5 або у будь-якому іншому програмному комплексі, рекомендованому МІНРЕГІОН УКРАЇНИ, та в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення. В електронному вигляді графічна інформація (креслення) повинна бути надана у форматі pdf, а текстова інформація у форматі Microsoft Office Word. Мова документації за договором: проєктна, інша будь-яка документація за договором виконується українською мовою. Робочий проєкт передається замовнику по накладній з додатком 3-х примірників акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу календарного плану (додаток 4).

Відповідно до п. 6.3 договору замовник протягом 5-ти робочих днів зобов`язується розглянути робочий проєкт, підписати акт та повернути його виконавцю або надати письмово свої зауваження.

В Календарному графіку, який є додатком 4 до додаткової угоди від 25.08.2021 №1 до договору, сторонами узгоджені найменування робіт по договору, строк виконання робіт по кожному етапу та вартість. Так, 1 етап «Передпроєктні роботи. Інженерні вишукування. Обстеження мосту» повинен бути виконаним по 25.08.2021; 2 етап стадія «Робочий проєкт». Проектні роботи по 27.09.2021, стадія «Робочий проєкт». Науково-технічний супровід по 17.09.2021; 3 етап стадія «Робочий проєкт». Експертиза проєкту по 21.10.2021.

Позивач у позові зазначив, що станом на 21.10.2021 відповідачем було виконано лише перший етап робіт «Предпроєктні роботи. Інженерні вишукування» на суму 151 555,55 грн.

Факт виконання відповідачем 1 етапу робіт за договором підтверджується підписаним обома сторонами 01.11.2021 Актом № 66 здачі-приймання виконаних проєктних робіт з розробки проєктної документації №12/08-Бал від 12.08.2021.

Позивач, керуючись п. 8.2 договору та приписами діючого законодавства, внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, нарахував до стягнення з відповідача пеню за 12 днів прострочення.

З метою досудового врегулювання спору 04.11.2021 на адресу відповідача була направлена претензія № 10/1577 від 03.11.2021 з вимогою сплатити суму пені у встановленний чинним законодавством термін.

Повне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором відбулося 14.12.2021, про що свідчать накладна про прийняття-передачу вказаної документації та акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт №71 від 14.12.2021, №85 від 14.12.2021 та №124 від 14.12.2021.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень №348 від 03.11.2021, №543 від 22.12.2021, № 544 від 22.12.2021 та № 542 від 22.12.2021 які підтверджують факт оплати позивачем виконаних відповідачем робіт по договору №12/08-Бал від 12.08.2021.

Внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач 30.12.2021 надіслав на адресу відповідача претензію №10/1889 з вимогою сплатити суму пені за 54 дні прострочення та суму штрафу у встановленний чинним законодавством термін. Претензії залишені відповідачем без відповіді, суми пені та штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У частині 1 ст. 175 ГК України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося судом вище, сторонами в пункті 4.1 договору був погоджений термін виконання робіт по 21.12.2021, з урахуванням термінів, зазначених у Додатку 4 (календарний графік) до додаткової угоди №1 від 25.08.2021 до договору, в якому були визначені строки виконання робіт по кожному етапу окремо. Так, строк виконання останнього 3 етапу робіт -21.10.2021.

З огляду на викладене, граничний строк виготовлення та передачі робочого проєкту замовником виконавцю спливає 21.10.2021, прострочення виконання зобов`язання починається з 22.10.2021.

Як встановлено судом вище, матеріали справи містять докази виконання відповідачем 1-го етапу робіт 01.11.2021 та докази виготовлення та передачі проєктної документації (2, 3 етапи) лише 14.12.2021.

Укладаючи договір кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо своєчасної розробки (виготовлення) та передачі проєктної документації не виконав. Факт порушення відповідачем умов договору позивачем доведений.

У відзиві на позов відповідач, зокрема, посилався на неналежне виконання позивачем зобов`язань в частині несвоєчасного надання вихідних даних для розробки робочого проекту, як то передбачено п. 7.1.3 договору, що в свою чергу стало причиною порушення виконавцем встановлених строків. Зазначив, що лише 12.11.2021 позивач повідомив, що Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області листом №LC01:4502-9843-8916-6758 надано інформацію про те, що видача містобудівних умов та обмежень не передбачена відповідно до наказу Мінрегіону від 06.11.2017 №289 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». Таким чином, на думку відповідача, прострочення виконання позивачем зобов`язань за договором склало 75 календарних днів.

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

В пункті 4.3 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно з п. 3 розділу 27 Технічного завдання, що є невід`ємною частиною договору, встановлено, що саме виконавець (відповідач) забезпечує отримання вихідних даних для проектування.

Крім того, в листі від 11.10.2021 № 1020/02 відповідач повідомив, що містобудівні умови та обмеження не надаються відповідно до п. 27 Наказу Мінрегіонбуду від 06.11.2017 №289, оскільки капітальний ремонт об`єкта будівництва виконується в межах існуючих автодоріг.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача про відсутність необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень під час виконання робіт в рамках договору №12/08-Бал від 12.08.2021.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо порушення позивачем умов договору, які, як він зазначив, зумовили несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором, є безпідставними та спростовуються наведеним вище.

За неналежне виконання умов договору, враховуючи п. 8.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 22.10.2021 по 13.12.2021 (53 дні прострочення) у розмірі 60867,55 грн та 7% штрафу у розмірі 80391,11 грн (7%).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до положень п. 8.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Відтак, нарахування позивачем пені та штрафу є правомірним.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд встановив, що їх здійснено правильно, тому позовні вимоги задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ», (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158) на користь Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», (69095, місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б) суму 60867 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 55 коп. пені та суму 80391 (вісімдесят тисяч триста дев`яносто одну) грн 11 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ», (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158) на користь Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», (69095, місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б) суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва