ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год.

27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23). Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №603 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23), прийшов до наступних висновків.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" зазначає про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Первушина Ю.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Судом було прийняте відповідне рішення на підставі ст. 174 ГПК України, а саме у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог. Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. 14.06.2023 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову, відповідно до якої мотиви повернення позовної заяви судом першої інстанції визнав помилковими, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023. Вказана постанова була мотивована зокрема, тим, що Позивачем було заявлено лише одну позовну вимоги, і висновки суду про те, що Позивачем було порушено умови об`єднання позовних вимог, неправильними. Позивач, вважає, що подібне повернення позовної заяви без жодних на те реальних підстав, становило порушення його права на доступ до суду.

В подальшому Господарський суд Дніпропетровської області на виконання постанови апеляційного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. В ухвалі про викриття провадження у справі від 5 липня 2023 року судом було постановлено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. 24 липня 2023 року суд розпочав розгляд справи з підготовчого засідання, і постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2023 року. 14 серпня 2023 року, а в подальшому і 5 вересня 2023 року судом також було проведено підготовче засідання по справі, про що суддею Первушиним Ю.Ю. було оголошено на початку засідання згідно з даними технічного запису судового засідання. Позивач зазначає, що подав клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, але ухвалою суду від 09.10.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також позивач посилається на те, що в подальшому судом було постановлено ухвали про виправлення описок в ухвалах від 24.07.2023, 14.08.2023, 05.09.2023, в яких фразу «підготовче засідання» було змінено на «судове засідання». На думку Позивача, подібна ретроспективна зміна змісту ухвал щодо уже проведених по факту підготовчих засідань, не може кваліфікуватись лише як описка. Фактично всі засідання за позовом Позивача були проведені судом у формам підготовчого засідання, тобто справа вже розглядалась в порядку загального позовного провадження, що не може, бути змінено лише формальною заміною слова у судових рішеннях.

Господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу №904/4025/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023р. у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) скасовано. Постановлено справу №904/4025/22 (904/1391/23) передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 24.07.2023 о 16:00 год.

05.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023).

В ухвалі від 09.10.2023, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023), зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з урахуванням внесених змін до Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, законодавством встановлено правило, яким передбачено право суду прийняти рішення про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження лише під час відкриття провадження у справі. Іншої альтернативи процесуальним законом не встановлено.

Суд зазначає, що Позивачем не було заявлено мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції на адресу суду, а також Позивачем не було заявленого відповідного клопотання навіть після отримання ухвали суду від 05.07.2023 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 05.07.2023, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2023 о 16:00 год.

Таким чином, Позивач був обізнаний за якими правилами позовного провадження відкрито провадження та буде здійснюватися слухання даної справи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що Позивачем клопотання заявлено з пропуском строку.

Клопотання представника позивача про перехід до загальної процедури розгляду справи вмотивоване посиланням на вимоги частини 6 статті 250 ГПК України без врахування вимог абзацу 4, 5 частини 2 статті 7 КУзПБ.

Також, в ухвалі від 09.10.2023 щодо посилань представника Позивача про зазначення судом в ухвалах суду від 24.07.2023, 14.08.2023 та 05.09.2023 про відкладення саме підготовчого судового засідання, судом вказано, що наведене свідчить лише про необхідність внесення виправлень, які судом були допущені при виготовлені повного тексту ухвал, та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 виправлено описки, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23). У резолютивній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) слід читати «Судове засідання» замість «Підготовче засідання». В іншій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) залишено без змін.

Отже, щодо наведених обставин у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю., господарський суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальними рішенням судді Первушина Ю.Ю., а саме з ухвалою суду від 24.03.2023 якою постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, ухвалою суду від 09.10.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також ухвалою суду від 09.10.2023 про виправлення помилки.

При цьому незгода заявника із процесуальними діями судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, водночас не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23), жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" із процесуальними діями судді при розгляді №904/4025/22(904/1391/23), а також нічим не підтвердженими припущеннями про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23), з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника ТОВ "Галіон-Україна".

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник ТОВ "Галіон-Україна" просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Проте, незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Первушина Ю.Ю. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №904/4025/22(904/1391/23).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 31.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко