ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3018/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2,

в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9,

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А,

3. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9,

до 1. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, місто Київ, проспек Голосіївський, будинок 50,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»

09030, Київська область, Білоцерківський район, село Великополовецьке, вулиця Жовтнева, будинок 174,

про витребування у власність держави нерухомого майна

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна.

Прокурор у позові заявляє про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належні їм частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, 240; 240.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури 27.10.2023 подано заяву (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23, в якій прокурором заявлено про накладення арешту на нерухоме майно гідротехнічні споруди ставків у складі: ставка «Сільський» («Боговик») (гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 9,78 м); ставка «Верхній» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 2,2 м); ставка Нагульний Н-1 (гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м); ставка зимувального ЗС-2 (дамба довжиною 318 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 9 м); ставка зимувального ЗС-1 (дамба довжиною 136 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1а з водовиводом довжиною 9 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1б з водовиводом довжиною 9 м); ставка «Боговик» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 15 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 11,5 м); ставка «Нижній» (дамба довжиною 167 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240, 240, 240, 240, 240, 240, 240, про витребування якого у власність держави заявлено у позові.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 заяву прокурора (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23 задоволено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №19663/23 від 16.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №20563/23 від 31.10.2023).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх належить залучити до участі у справі.

Прокурор у позовній заяві, зокрема, зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях безпідставно перейнявши функції органів управління спірним державним майном (Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України), за відсутності дійсної волі держави в особі цих уповноважених органів на їх відчуження із державної власності, вираженої у вигляді відповідних дозволів погоджень на таке відчуження тощо, за відсутності доказів наявності у Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» права господарського відання чи відповідального зберігання/іншого тимчасового утримання/обліку спірного майна на балансі підприємства, за наявності доказів віднесення, принаймні частини приватизованих споруд, до категорії захисних, прийняло рішення про приватизацію спірних гідротехнічних споруд, своєчасно не вирішило питання про припинення процедури подальшої їх приватизації та не подало відповідного клопотання про виключення останніх з переліку таких, які підлягають приватизації. Натомість, безпідставно обрано позаконкурентний спосіб їх приватизації, передбачений статтею 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», за відсутності правових підстав для такої приватизації шляхом викупу, що в силу статті 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є порушенням основних принципів приватизації, в результаті чого відбулось протиправне відчуження спірного державного майна на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп». За таких обставин, прокурор вбачає підстави для залучення до участі у цій справі дотичних до спірних правовідносин вищевказаного органу приватизації та Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», а, відтак, вбачає підстави для їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Також у позовній заяві міститься клопотання прокурора про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, належним чином засвідчені копії усіх матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації Tовариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» спірних гідротехнічних споруд, які є безпосереднім предметом договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації гідротехнічних споруд ставків від 10.11.2020 №17/20, а також всіх документів, на підставі яких органами приватизації ухвалювались відповідні рішення про їх включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, про приватизацію об`єкта малої приватизації та укладався оспорюваний договір купівлі-продажу.

За результатами розгляду клопотання прокурора про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Київською обласною прокуратурою направлявся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях лист від 12.09.2022 №15/4-222вих22 про надання інформації щодо можливих порушень вимог приватизаційного законодавства при набутті права приватної власності Tовариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» на спірні гідротехнічні споруди та їх подальше відчуження за договорами купівлі-продажу від 14.02.2023 №№ 2- 56; 2-57; 2-58; 2-59; 2-60; 2-61; 2-62 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі частки по 1/2 кожному, з проханням викласти обґрунтовану позицію відносно намірів найближчим часом самостійно вжити заходи на їх усунення, у тому числі в судовому порядку, та яким витребувано відповідні документи. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом від 16.09.2022 №51-0301-2140 повідомило Київську обласну прокуратуру про відсутність правових підстав виконання листа від 12.09.2022 №15/4-222вих22.

Прокурор зауважує, що, у той же час, Регіональним відділенням 08.11.2022 на електронну адресу відділу прокуратури Київської області: (зазначену у вищевказаному запиті) скеровано без супровідного листа лише матеріали приватизації Tовариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» частини гідротехнічних споруд у складі ставків №№ 1-5 та ставка Нагульний, що розташовані по вул. Садова, 174 та вул. Садова, 174-А в с. Великополовецьке Сквирського (наразі Білоцерківського) району Київської області, за якими укладено договір купівлі- продажу № 12/20 від 28.07.2020 щодо приватизації гідротехнічних споруд на рибдільниці «Великополовецьке».

Таким чином, прокурор вважає, що в ході підготовки даного позову обласною прокуратурою вживалися належні та достатні заходи, направлені на самостійне одержання копій відповідних документів, які мають доказове значення у спірних правовідносинах, однак, з об`єктивних причин органи прокуратури позбавлені можливості надання до суду належним чином засвідчених копій цих приватизаційних документів щодо гідротехнічних споруд, розташованих на території села Антонів Білоцерківського (раніше Сквирського) району Київської області, у зв`язку з чим, наявна необхідність у їх витребуванні судом у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення реалізації принципів об`єктивності, повноти та всебічності під час розгляду даної справи.

З огляду на вказане, клопотання прокурора про витребування доказів відповідає вимогам частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №20563/23 від 31.10.2023).

Відповідно до частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини 6 цієї статті до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачами відзив (вх. №20563/23 від 31.10.2023) не містить доказів надсилання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про витребування у відповідачів документів, що підтверджують надсилання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 50, 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна до розгляду та відкрити провадження у справі №911/3018/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 21.11.2023 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив - до 21.11.2023.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, ).

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174, ).

7. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» строк подання пояснень третьої особи - до 13.11.2023.

8. Встановити учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третіх осіб - до 21.11.2023.

9. Клопотання прокурора, що міститься у позовній заяві (вх. №2588/23 від 29.09.2023) про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях належним чином засвідчені копії усіх матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації Tовариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» спірних гідротехнічних споруд, які є безпосереднім предметом договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації гідротехнічних споруд ставків від 10.11.2020 №17/20, а також всіх документів, на підставі яких органами приватизації ухвалювались відповідні рішення про їх включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, про приватизацію об`єкта малої приватизації та укладався оспорюваний договір купівлі-продажу.

11. Витребувані судом документи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надати до суду у строк - до 13.11.2023.

12. Витребувати у відповідачів докази, що підтверджують надсилання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

13. Витребувані судом докази відповідачам надати до суду у строк до 13.11.2023.

14. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.11.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук