ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 05/5026/1980/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023

у справі №05/5026/1980/2012

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023, крім іншого, у задоволенні вимог боржника в особі ліквідатора банкрута у заяві від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди від 28.12.2022 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 № 1 у справі №05/5026/1980/2012; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 №1 у справі №05/5026/1980/2012- скасувати; прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 28.12.2022 у справі №05/5026/1980/2012 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на умовах, викладених у мировій угоді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №05/5026/1980/2012 у 25-ти томах.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №05/5026/1980/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, крім іншого, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2023 об 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.05.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2023.

11.05.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.05.2023 через електронну пошту суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 05/5026/1980/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грека Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.05.2023 через електронну пошту суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до 28.06.2023 о 10 год. 00 хв.

25.05.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №05/5026/1980/2012 призначеному на 28.06.2023 o 10 год. 00 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

02.06.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

22.06.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

23.06.2023 на електронну пошту суду від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, в якому кредитор підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити у повному обсязі.

27.06.2023 на електронну пошту суду від АТ "Державний експортно-імпортний банку України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копії відзиву АТ "Укрексімбанк" та доданих документів іншим учасникам справи та заява про зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №05/5026/1980/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до 23.08.2023 об 11 год. 30 хв.

05.07.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №05/5026/1980/2012, призначеному на 23.08.2023 oб 11 год. 30 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.08.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення додаткових пояснень учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №05/5026/1980/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №05/5026/1980/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М.., Пантелієнко В.О.

23.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та уповноваженого представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до 04.10.2023 об 11 год. 00 хв.

27.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №05/5026/1980/2012, призначеному на 04.10.2023 об 11 год. 00 хв, у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаського районного Черкаської області, Черкаського апеляційного суду, Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано копію заяви щодо можливості затвердження мирової угоди, яка підписана керівником АТ "Майлінг" - ОСОБА_4.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

04.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про залишення додаткових пояснень без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 до 01.11.2023 об 11 год. 00 хв.

25.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про долучення до матеріалів справи заяви щодо можливості затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні колегією суддів залишено без розгляду додаткові пояснення ОСОБА_1 по апеляційній скарзі від 01.06.2023 та 22.06.2023, заяви АТ "Укрексімбанк" про зловживання процесуальними правами та закриття апеляційного провадження, клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 03.10.2023 про долучення до матеріалів справи заяви, оскільки вказані пояснення, заяви та клопотання подано до суду з пропуском строку, який встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, крім іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2023.

Також згідно з пунктом 7 вищевказаної ухвали суду учасники справи попереджені про те, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З відповідними заявами про продовження строків для подання відповідних пояснень, клопотань чи заяв у даній справі до закінчення встановленого судом строку, ОСОБА_1 , АТ "Укрексімбанк", арбітражний керуючий Новосельцев В.П. до суду апеляційної інстанції не звертались, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції залишено без розгляду вказані пояснення, клопотання та заяву задля дотримання принципу змагальності сторін.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою позбавив кредиторів можливості отримання коштів на задоволення їх вимог. Як зазначає скаржник, суд першої інстанції, визначивши статус мирової угоди як такої, що «не існує», в порушення ст.ст. 73, 76, 86 ГПК України не досліджував вказану мирову угоду та документи, подані на обгрунтування її укладення та виконання. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не встановлено, а кредиторами, які відмовилися підписати мирову угоду не надано доказів того, що вказана мирова угода порушує їх права та є не виконуваною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2013 визнано Філію публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах конкурсним кредитором у справі 05/5026/1980/2012 у сумі 35 732 862,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 (із виправленими згідно з ухвалами суду від 03.08.2017 та від 08.08.2017 описками) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, до якого включено: у першу чергу - вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 35 730 593,03 грн, які забезпечені заставою; у першу чергу - вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 147,00 грн (судові витрати); вимоги ОСОБА_1 у сумі 5 365,00 грн (судові витрати); вимоги Черкаської міської ради у сумі 1 147,00 грн (судові витрати); у третю чергу: вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 160 967,83 грн (податкова заборгованість); вимоги ДПІ у м.Черкасах у сумі 283 265,31 грн (податкова заборгованість); у четверту чергу: вимоги ОСОБА_1 у сумі 88 058 196,80 грн (основний борг); вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 269,00 грн; вимоги Черкаської міської ради у сумі 883 062,06 грн (основний борг); у шосту чергу: вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 1 901,01 грн (штраф); вимоги ДПІ у м.Черкасах у сумі 64 042,20 грн (штраф); вимоги Черкаської міської ради у сумі 135 144,78 грн (пеня).

12.03.2014 зборами кредиторів боржника прийнято рішення обрати комітет кредиторів у такому складі: Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Черкасах, Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаська міська рада, ОСОБА_1 (а.с.64 т.3).

12.03.2014 комітетом кредиторів боржника головою комітету кредиторів обрано ОСОБА_1 (а.с.153 т.3).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 введено процедуру санації ТОВ "Корпорація "Райагробуд" керуючим санацією призначено керівника цього підприємства ОСОБА_5; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 звільнено керівника ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., звільнивши його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2015 здійснено заміну первісного кредитора, Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника, Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 визнано вимоги Черкаської міської ради на суму 795 354,19 грн основного боргу - у четверту чергу, 2 756,00 грн судових витрат - у першу чергу.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у зв`язку з чим припинено його повноваження як керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 ухвалою суду визнано Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів: на суму 2 756,00 грн. судових витрат - у першу чергу; на суму 417 994,99 грн. у (податки і збори /обов`язкові платежі/) - у третю чергу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 здійснено заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області, на його правонаступника, Черкаську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.2016 включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2014, у другу чергу наступну суму по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, що підлягають капіталізації для громадянина ОСОБА_2 у сумі 522 369,54 грн. Кошти підлягають перерахуванню управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 25874421).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах на суму 20 331 341,12 грн, які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна, та на суму 2 756,00 грн, які підлягають погашенню у першу чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 ухвалу суду від 18.08.2016 в частині визнання вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах на суму 20 303 568,14 грн. (3% річних та інфляційних втрат), та визнання цих вимог такими, що підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, згідно з яким у задоволенні вимог на вказану суму відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкаси на суму 2 741 242,01 грн - 3% річних та 17 562 326,13 грн інфляційних втрат скасовано; залишено в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 в цій частині вимог; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 здійснено заміну первісного кредитора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, на його правонаступника, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 здійснено заміну первісного кредитора - Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, на правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області; здійснено заміну первісного кредитора, Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, на її правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області.

24.01.2020 зборами кредиторів боржника прийнято рішення про припинення діючого комітету кредиторів та включення до його складу наступних кредиторів: ОСОБА_1 ( 88063 голоси), АТ "Укрексімбанк" (35729 голосів), Головного управління ДПС у Черкаській області (862 голоси), Черкаської міської ради (1678 голосів), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (522 голоси); (а.с.222 т.22).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 здійснено заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.

16.09.2022 до ліквідатора банкрута звернувся керівник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" ОСОБА_5 із заявою, у якій повідомив про готовність частково погасити вимоги кредиторів ТОВ "Корпорація "Райагробуд" від 2 до 3 млн. грн., у зв`язку з чим просив винести на розгляд комітету кредиторів боржника питання укладення у справі мирової угоди (а.с.3 т.25).

16.09.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області) повідомлення за вих.№02-03/2810 про скликання на 23.09.2022 зборів комітету кредиторів, на порядок денний яких, серед іншого, винесено питання розгляду заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" від 16.09.2022 про часткове погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та укладення мирової угоди (а.с.4 т.25).

23.09.2022 комітет кредиторів прийняв рішення (зокрема): розглянути заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" від 16.09.2022; зобов`язати арбітражного керуючого Новосельцева В.П. разом з інвестором у строк 10 робочих днів розробити проект мирової угоди, який надати кредиторам у справі; призначити наступні збори комітету кредиторів для розгляду проекту мирової угоди та надання своїх пропозицій чи заяважень (у разі наявності) (а.с.85 т.25).

29.09.2022 ліквідатор банкрута направив членам комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державній податковій службі України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області) та інвестору (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг") повідомлення №02-03/2823 про скликання на 07.10.2022 зборів комітету кредиторів для розгляду (зокрема) проекту мирової угоди у цій справі про банкрутство (а.с.5 т.25).

07.10.2022, на засіданні комітету кредиторів, представниками кредиторів ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та АТ "Укрексімбанк" (Охріменком Р.О.) внесено окремі пропозиції та зауваження до тексту мирової угоди, збори комітету кредиторів відкладено на 20 днів (а.с.87 т.25).

18.10.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_4 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_4 ) повідомлення №02-03/2834 про скликання на 28.10.2022 зборів комітету кредиторів для розгляду проекту мирової угоди у цій справі про банкрутство та інших питань (а.с.6-7 т.25).

28.10.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.89 т.25), серед іншого: представник Черкаської міської ради (Прокопчук А.П.) зазначила, що "Черкаська міська рада проти спільної Мирової угоди, проти списання вимог 6-ої черги, проти списання 50% боргів 4-ої черги та відстрочки погашення кредиторських вимог на 5 років; (...) що чинним законодавством не передбачено списання відповідних боргів, оскільки ці кошти їдуть до міського бюджету. Відповідно, вимоги Черкаської міської ради не враховані; представник АТ "Укрексімбанк" (Охріменко Р.О.) зазначив, що "їх не влаштовує кінцеве обгрунтування строку у 10 років щодо виплати кредиторських вимог. (...) звернув увагу, що в п.1.2. в Мировій угоді є доповнення, яке може невірно трактуватися сторонами, (краще підписати Мирову угоду, бо жоден кредитор все одно нічого не отримає?") через відсутність майна та коштів на рахунку банкрута (...) Відсутнє також економічне обгрунтування відстрочки та розстрочки на 5 років" (...) Банк взагалі проти 5 років відтермінування, і розстрочки, враховуючи позицію того, що немає економічного обгрунтування цього. В Мировій угоді відсутня об`єктивна інформація з приводу цього, а викладено лише те, що зручно для того щоб досягти Мирової угоди (...) в Мировій угоді не дотримано принципу рівності всіх кредиторів. Зазначив, що деякі кредитори погоджуються, оскільки їх вимоги повністю або частково погашаються, а інші кредитори не отримують майже нічого (...); збори комітету кредиторів перенесено на 10 робочих днів та призначено на 11.11.2022.

11.11.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.91 т.25): представник Черкаської міської ради (Прокопчук А.П.) - "в черговий раз заперечила проти відстрочки погашення кредиторських вимог на 5 років, оскільки це не передбачено Бюджетним кодексом України. Просила позицію міської ради врахувати"; представник АТ "Укрексімбанк" (Охріменко Р.О.) - "в усному порядку заперечував щодо відстрочки та розстрочки сплати заборгованості згідно з проектом мирової угоди. Наголосив, що такі ж заперечення зазначалися ним і на попередніх зборах комітету кредиторів"; збори комітету кредиторів перенесено до 02.12.2022.

22.11.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_3 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_5 ) повідомлення №02-03/2852 про скликання на 02.12.2022 зборів комітету кредиторів, до порядку денного яких, зокрема, включено питання затвердження та підписання кредиторами, боржником та інвестором мирової угоди у цій справі (а.с.8 т.25).

02.12.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.92 т.25): представник АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. "зазначив про те, що прийняття рішення щодо затвердження мирової угоди відноситься до компетенції колегіального органу банку, що Мирова угода на адресу банку надійшла 23.11.2022 р., її розгляд триває. Банк не мав достатньо часу для прийняття рішення, щодо укладення Мирової угоди"; запропонував відкласти питання підписання мирової угоди "не менше чим на 20 днів для прийняття остаточного рішення (…)"; прийнято рішення про внесення технічних змін до п.1.6, 1.8 та 2.1.1 мирової угоди в частині оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки останній не є стороною мирової угоди. При цьому представники Черкаської міської ради Прокопчук А.П. та АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. від голосування за внесення до тексту мирової угоди таких змін утрималися; прийнято рішення скликати збори кредиторів на 28.12.2022; направити від імені комітету кредиторів лист до АТ "Укрексімбанк" з проханням письмово по суті висловити свою позицію по мировій угоді.

08.12.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_4 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_4 ) повідомлення за вих.№02-03/2859 та №02-03/2860 про скликання на 28.12.2022 зборів кредиторів боржника з метою погодження кредиторами, боржником та інвестором мирової угоди у справі та прийняття рішення звернення до господарського суду з клопотанням про її затвердження (а.с.9,10,55 т.25).

28.12.2022 відбулися збори кредиторів боржника за участю: арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, з правом дорадчого голосу) та представників кредиторів: від ОСОБА_1 - ОСОБА_3, від філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Черкасах - Охріменка Р.О., від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області - Юревича С.В. та від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області - Лисенко Н.В. (а.с.56 т.25). Представник Черкаської міської ради на засідання зборів кредиторів не з`явився.

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд".

При цьому голоси кредиторів розподілились наступним чином : "за" - ОСОБА_1; Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; "проти" - АТ "Державний експортно імпортний банк".

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 28.12.2022 під час обговорення питання укладення мирової угоди у справі: представник АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. проти підписання мирової угоди заперечував, зокрема, зазначив "про те, що умови мирової угоди не прийнятні для банку та відсутні підстави для подання її до суду на затвердження. Банком не підписана мирова угода, кредитори не уповноважені на її підписання"; на запитання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 "чи наявна письмова інформація щодо відмови банку від підписання мирової угоди?хто саме є кредитором у даній справі про банкрутство: філія чи головний банк? та звідки всі кредитори знають, що Охріменко Р.О., як представник банку, направляв всі попередні проекти мирової угоди та остаточний текст мирової угоди до свого довірителя?" відповів, що"банк не підписав мирову угоду, яка нікому не направлялася", що "ліквідатор направив повідомлення про збори та мирову угоду до банку, у зв`язку із чим банк освідомлений щодо питання укладення мирової угоди на вказаних зборах"; на запитання: "чи подано інформацію, що саме головний банк розглядав мирову угоду?" відповідь надати відмовився.

06.02.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" направив до суду зауваження до вказаного вище протоколу (а.с.75 т.25), згідно з якими окремі відображені у протоколі відомості є неправильними та неповними, зокрема: не відповідають дійсності відомості щодо зазначення представником Банку Охріменком Р.О. про те, що кредитори не уповноважені на підписання мирової угоди; що відсутня частина виступу представника такого змісту: "про те, що мирова угода не укладена сторонами; про те, що погодження мирової угоди не віднесено до компетенції зборів кредиторів і не призводить ні до яких правових наслідків"; не відповідають дійсності відомості про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ставив представнику банку запитання наступного змісту: "чи подано інформацію, що саме головний банк розглядав мирову угоду?" та про те, що представник банку відмовився надати на це питання відповідь. В дійсності Охріменко Р.О. відмовився продовжувати надавати відповідь за таких обставин: ОСОБА_3 поставлене запитання: "звідки ми знаємо, що питання, які розглядаються, представник банку не дав жодного підтвердження, що саме до повноважень банку входять питання розгляду питань, які ми розглядаємо вже півроку на комітеті кредиторів і зараз на зборах, не має жодного підтвердження, що це ну хорошо до Вас питання, чим це підтверджується". Охріменко Р.О. мав намір надати відповідь на вказане запитання. ОСОБА_3 виступ Охріменка Р.О. перебив із промовою наступного змісту: "я не про Ваші повноваження, я про Ви нам півроку розказуєте сказки, що центральний відділ центральний банк". В цей момент, дійсно, Охріменко Р.О. відмовився від подальшого виступу.

Згідно з умовами проекту мирової угоди, поданої до суду (а.с.58 т.25): п.1.1. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником, Кредиторами, Інвестором про порядок погашення, відстрочення та розстрочення всіх визнаних зобов`язань Боржника перед Кредиторами у справі про банкрутство №05/5026/1980/2012; п.1.3. Джерелами погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" перед Кредиторами згідно умов Мирової угоди є кошти Інвестора, обігові кошти та прибуток за результатами господарської діяльності Боржника. Здійснення всіх заходів щодо повернення майна (Претензійно-позовна робота), яке знаходиться за адресою: вул.Козацька, 1/1, м.Черкаси. Часткове виконання грошових зобов`язань Боржника перед Кредиторами відповідно до умов Мирової угоди здійснює Інвестор за рахунок власних коштів шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Боржника. Виконання грошових зобов`язань перед Кредиторами відповідно до розділу 2 Мирової угоди здійснює Боржник: п.1.4. На виконання Мирової угоди Інвестор зобов`язується перерахувати кошти в сумі 2 800 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Боржника на протязі 5 банківських днів з дня затвердження Мирової угоди судом; п.1.5. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Черкаської області. Мирова угода є обов`язковою для Боржника, Інвестора та Кредиторів; п.1.6. Мирова угода укладається щодо непогашених вимог Кредиторів до Боржника. На дату підписання цієї Мирової угоди у Боржника не існує зобов`язань перед Кредиторами першої та п`ятої черги; п.1.7. Умови цієї Мирової угоди не можуть бути гіршими щодо Кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти Мирової угоди, ніж для Кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди; п.1.8. Розмір зобов`язань Боржника по сплаті обов`язкових платежів, які підлягають задоволенню у другу та третю чергу в загальній сумі 1 387 597,67 грн. погашаються Боржником за рахунок коштів Інвестора на протязі 5 банківських днів з дня внесення відомостей про нового керівника Боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; п.1.8.1. Управління ВД ФСС України у Черкаській області в сумі - 522 369,54 грн; п.1.8.2. ГУ ДПС у Черкаській області в сумі - 862 228,13 грн; п.1.9. Розмір зобов`язань Боржника по сплаті обов`язкових платежів, які підлягають задоволенню у четверту чергу погашаються Боржником за рахунок коштів Інвестора в сумі 1 412 000,00 грн, що залишилися після погашення вимог перед арбітражним керуючим та вимогами кредиторів (Управління ВД ФСС України у Черкаській області, ГУ ДПС у Черкаській області), з урахуванням витрат на обслуговування рахунку боржника та створення платіжних доручень на перерахування коштів в рівних частинах на протязі 5 банківських днів з дня внесення відомостей про нового керівника Боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; п.1.9.1. Черкаська міська рада в сумі - 470 666,66 грн.; п.1.9.2. АТ "Укрексімбанк" у м.Черкасах в сумі - 470 666,66 грн; п.1.9.3. ОСОБА_1 в сумі - 470 666,66 грн; п.1.10. Загальна сума, яка підлягає відстроченню та розстроченню на умовах, визначених Мировою угодою, складає 142367808,00 грн та підлягають відстроченню на п`ять років, а після спливу цього строку розстроченню сплати на п`ять років; п.1.12. Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом п`ятирічного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мировою угодою чинності, сплачуються із розстроченням платежу вимог кредиторів четвертої черги всього на суму 142 367 808,00 грн. на протязі п`яти років в останній місяць календарного року, починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості; п.4.2. Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами Мирової угоди, вважаються погашеними.

29.12.2022 Черкаська міська рада листом без номера, адресованим арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. електронною поштою пояснила, що у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" є кредитором четвертої та шостої черг; що сума її вимог до боржника складає 1 678 416,25 грн. (4 черга) та 135 144,78 грн. (6 черга); що розділом 1.12 мирової угоди передбачено, що розмір вимог кредиторів четвертої черги підлягають відстроченню на п`ять років, а після спливу цього строку, розстроченню сплати на п`ять років; що Черкаська міська рада заперечує проти цього пункту угоди, оскільки в умовах воєнного стану та необхідності наповнення місцевого бюджету, застосування положень цього пункту призведе до неотримання значної кількості коштів, які використовуються органами місцевого самоврядування, зокрема, і на потреби Збройних сил України, допомогу тимчасово переміщеним особам, які у даний час перебувають у м.Черкаси; що Черкаська міська рада наполягає на повному погашенні кредиторських вимог до боржника у 2023 році (а.с.148 т.25).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство, - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Такі відносини не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI) мирова угода була окремою судовою процедурою щодо боржника, а відтак, була окремим правовим інститутом у банкрутстві, відмінним від поняття мирової угоди у розумінні статей 192,193 ГПК України.

Зокрема, Закон №4212-VI визначав такі основні особливості (відмінності) мирової угоди у справі про банкрутство: вона укладалася з комітетом кредиторів "за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди" та підписувалась від імені усіх кредиторів головою комітету кредиторів (ч.8 ст.26, ч.3 і 5 ст.77); клопотання про її затвердження до суду подавалося зборами кредиторів (ч.2 ст.27); в обговоренні її умов мав право брати власник боржника (ч.2 ст.31, ч.1 ст.39, ч.6 ст.77); мирова угода могла містити умови про виконання зобов`язань боржника третьою особою та мала бути підписана з боку третьої особи (ч.9 ст.77); могла бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг (ч.1 ст.78); погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснювалось з дотриманням черговості (ч.3 ст.78); мирова угода могла бути укладена і тоді, коли були такі кредитори, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди (ч.4 ст.78).

Мирова угода у справі про банкрутство не була виконавчим документом (постанова ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/661/20) і не підлягала примусовому виконанню виконавцями).

Однак, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до п. 2 та 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". Встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

КУзПБ такої судової процедури банкрутства, як мирова угода, не передбачає, тому укладення мирової угоди від 28.12.2022 у цій справі по аналогії до норм Закону №4212-VI є незаконним і не може бути підставою для її затвердження.

КУзПБ не містить застережень чи заборон на укладення мирової угоди у справах про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється також нормами ГПК України, тому сторони вправі укласти мирову угоду у справі про банкрутство і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу в силу ч.2 ст.192 ГПК України.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених усіма сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для усіх сторін умовах.

Так, згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №922/3106/16 та від 03.10.2018 у справі №917/1269/16, "мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками".

Касаційний господарський суд у своїй постанові від 09.07.2020 у справі №910/26972/14 сформував наступні висновки: "на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на момент розгляду 02.12.2019 спору про затвердження мирової угоди Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено (...) Мирова угода, як інструмент регулювання публічно-правових відносин відповідно до статей 77-78 Закону про банкрутство, мала елементи примусу (рішення про укладення мирової угоди на умовах відстрочення, розстрочення чи списання боргів приймалося не кожним кредитором, як учасником угоди, а комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів (...). Із втратою чинності Законом про банкрутство з 21.10.2019 та введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, припинилися обов`язки (…) щодо погодження на укладення мирової угоди у справі про банкрутство на умовах відстрочення, розстрочення чи списання заборгованості (…) за відсутності волевиявлення таких кредиторів на укладення мирової угоди на таких умовах, оскільки Кодексом вони не передбачені".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до КУзПБ підготовка, укладання та підписання мирової угоди можуть бути здійснені лише усіма без виключення сторонами у справі про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, мирова угода, що є предметом розгляду в даній справі, за своїм змістом передбачає колективне задоволення вимог кредиторів боржника другої - третьої та шостої черг на суму понад 1,5 млн. грн, відстрочення та розстрочення вимог четвертої черги на суму понад 140 млн.грн., до якої, зокрема, включено вимоги забезпеченого кредитора, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Рішення про укладення мирової угоди на таких умовах прийнято зборами кредиторів боржника більшістю голосів, а не усіма кредиторами за спільною згодою.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції відносно того, що ліквідатором банкрута не дотримано вимог ч .2 ст.192 ГПК України і подано заяву одноосібно, у той час як кредитори та боржник мали подати спільну заяву про укладення мирової угоди.

Так, подана до суду мирова угода від 28.12.2022 не погоджена (не підписана) АТ "Укрексімбанк" (кредитором-заставодержателем), а також Черкаською міською радою, які проти її укладення заперечили. Ці кредитори не укладали правочинів про прощення (списання) боргу згідно зі ст.ст. 604, 605 ЦК України. У своїх запереченнях до змісту вказаного вище правочину останні, зокрема, зазначали, що оскільки погашення вимог кредиторів четвертої черги пропонується здійснювати на умовах відстрочення платежу після спливу п`яти років з дати затвердження мирової угоди господарським судом, та сплати із розстроченням платежу на протязі ще п`яти років, починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості, перспективи погашення заборгованості перед цими кредиторами відсутні.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що мирова угода подана на затвердження суду за відсутності волевиявлення усіх сторін (кредиторів) у справі на укладення цієї мирової угоди на визначених у ній умовах, що є порушенням ч.1 ст.192 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що мирова угода від 28.12.2022, зі змістом і умовами якої не погодились окремі її сторони, є такою, що не існує, як угода сторін у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів різних учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, тому, оскільки, мирова угода не була одностайно підтримана всіма кредиторами боржника, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог боржника в особі ліквідатора банкрута у заяві від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди від 28.12.2022.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023 у справі №05/5026/1980/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 05/5026/1980/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.11.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков