ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4764/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли м. Кривий Ріг

про стягнення пені в розмірі 298грн75коп, 3% річних в розмірі 33грн78коп, інфляційних втрат в розмірі 380грн31коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли з позовом про стягнення пені в розмірі 298грн75коп, 3% річних в розмірі 33грн78коп, інфляційних втрат в розмірі 380грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-В від 24.07.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за період вересень 2021 року - січень 2022 року.

Позивач повідомляв, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі №904/1122/22 з фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» присуджено до стягнення 2805грн83коп заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-В від 24.07.2020 за період вересень 2021року - січень 2022року, 48грн17коп пені за загальний період прострочення з 30.09.2021 по 17.01.2022, 37грн83коп інфляційних втрат за загальний період жовтень 2021року - січень 2022року, 8грн27коп 3% річних за загальний період прострочення з 30.09.2021 по 17.01.2022 та 2481грн витрат зі сплати судового збору.

Позивач стверджував, що відповідач не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі №904/1122/22.

Посилаючись на підпункт 2.2.3 пункту 2.2 договору, позивач нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 298грн75коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 33грн78коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022 та інфляційні втрати в розмірі 380грн31коп за період лютий 2022 року - липень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення №621 ухвалу суду від 05.09.2023 відповідач отримав 14.09.2023. Строк для надання відзиву закінчився 29.09.2023.

Станом на 06.11.2023 відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Гусейновим Ельманом Вахід огли (далі - орендар) укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-В від 24.07.2020 до договору оренди №ПР/ДН-2-2020-024/НКМ-дч від 02.07.2020 (далі договір №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020).

Відповідно до пунктів 1.1 1.3 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 балансоутримувач здійснює обслуговування майна, що знаходиться в оренді за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Магістральна (колишня Кириленка), 10 б, загальною площею 85,5кв.м, а орендар користується майном загальною площею 85,5кв.м.

Орендар користується майном загальною площею 85,5кв.м, а саме: частина нежитлової будівлі - кафе (літ. А-1, прим. №1-5, №7), загальною площею 41,10кв.м. та частина майданчику біля кафе, площею 44,40кв.м. структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (колишня Кириленка), 10б, (далі - майно), відповідно до планів розміщення орендованого майна, що додаються до договору (додаток 1) для розміщення торгівельних та складських приміщень.

Орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна (експлуатаційні, адміністративні витрати, комунальні послуги, компенсацію плати податку на землю та нерухоме майно) згідно з додатком 2 до договору.

Відповідно до підпунктів 2.2.3, 2.2.6 пункту 2.2 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 орендар зобов`язався не пізніше останнього банківського дня звітного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання та обслуговування орендованого майна згідно фактично наданих послуг.

За несвоєчасно оплату наданих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період , за який нараховується пеня.

Орендар зобов`язався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця підписувати акт виконаних робіт (послуг).

Згідно з пунктом 7.1 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 цей договір набуває чинності з моменту фактичної передачі майна в оренду ( згідно з актом приймання-передачі від орендодавця орендарю) з 17.07.2020 та діє протягом строку дії договору оренди до моменту повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі від орендаря орендодавцю.

Позивач долучив до матеріалів справи акти наданих послуг №7/1 від 18.01.2022 на суму 1250горн59коп, №150/12 від 16.12.2021 на суму 573грн73коп, №142/11 від 10.11.2021 на суму 203грн87коп, №132/10 від 18.10.2021 на суму 203грн87коп, №120/9 від 10.09.2021 на суму 573грн77коп та рахунки-фактури №120/9 від 10.09.2021 на суму 573грн77коп, №132/10 від 18.10.2021 на суму 203грн87коп, №142/11 від 10.11.2021 на суму 203грн87коп, №150/12 від 16.12.2021 на суму 573грн73коп, №7/1 від 18.01.2022 на суму 1250грн59коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наполягаючи на тому, що відповідач не сплатив суми боргу з відшкодування витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна за період вересень 2021року - січень 2022року, позивач нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 298грн75коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022, 3%річних в розмірі 33грн78коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022 та інфляційні втрати в розмірі 380грн31коп за період лютий 2022 року - липень 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі №904/1122/22 з фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» присуджено до стягнення 2805грн83коп заборгованості за договором №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-В від 24.07.2020 за період вересень 2021року - січень 2022року, 48грн17коп пені за загальний період прострочення з 30.09.2021 по 17.01.2022, 37грн83коп інфляційних втрат за загальний період жовтень 2021року - січень 2022року, 8грн27коп 3% річних за загальний період прострочення з 30.09.2021 по 17.01.2022 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481грн.

Рішення суду набрало законної сили, відсутні докази його скасування або зміни.

Рішенням суду було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 відповідач не здійснював відшкодування витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна за період вересень 2021року - січень 2022року, тому утворилась заборгованість у розмірі 2805грн83коп.

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 за несвоєчасно оплату наданих послуг на орендаря покладений обов`язок сплачувати пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

На підставі підпункту 2.2.3 пункту 2.2 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 позивач нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 298грн75коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору №ПР/ДН-2-20-029/НКМ-в від 24.07.2020 на орендаря покладений обов`язок не пізніше останнього банківського дня звітного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання та обслуговування орендованого майна згідно фактично наданих послуг.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач визначив помилкову дату початку нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язання з відшкодування витрат балансоутримувача за січень 2022року.

За розрахунками суду обґрунтований розмір пені, нарахованої за порушення відповідачем строків відшкодування витрат балансоутримувача, становить 298грн07коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 0грн68коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 33грн78коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022 та інфляційні втрати в розмірі 380грн31коп за період лютий 2022 року - липень 2022 року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3%річних. Позивач визначив помилкову дату початку нарахування 3%річних за порушення відповідачем зобов`язання з відшкодування витрат балансоутримувача за січень 2022року.

За розрахунками суду обґрунтований розмір 3%річних, нарахованих за порушення відповідачем строків відшкодування витрат балансоутримувача, становить 33грн67коп за загальний період з 18.01.2022 по 31.07.2022. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0грн11коп слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційних втрат. Розрахунок складений з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 380грн31коп за період лютий 2022 року - липень 2022 року підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України статтями 2, 3, 13, 20, 41, 42, 73 - 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли про стягнення пені в розмірі 298грн75коп, 3% річних в розмірі 33грн78коп, інфляційних втрат в розмірі 380грн31коп задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081237; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108) пеню в розмірі 298грн07коп, 3% річних в розмірі 33грн67коп, інфляційні втрати в розмірі 380грн31коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2681грн03коп.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова