ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/94/21
За заявою: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про повернення судового збору

У справі:

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с.Зелена Долина Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Плахтій Владислава Олександровича, с. Новомиколаївка Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 88,36 га

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криничанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив: визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем; зобов`язати Фізичну особу - підприємця Плахтія Владислава Олександровича звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 88,36 га із кадастровим номером :01:001:0001, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 позов Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криничанської районної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Плахтій Владислава Олександровича про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 88,36га залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/94/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/94/21 залишено без змін.

02 листопада 2023 року до господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6 474,00грн, перерахованого згідно з платіжними дорученнями №2392 від 08.09.2020 та №216 від 15.02.2021.

Розглянувши подане клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Під час звернення з позовом до суду Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 6 474,00грн згідно платіжного доручення №2392 від 08.09.2020 на суму 4 204,00грн (а.с. 18 том 1) та №216 від 15.02.2021 на суму 2 270,00грн (а.с. 169 том 1).

Отже, наявні підстави для повернення прокуратурі із державного бюджету судового збору у розмірі 6 474,00грн).

За наведеного, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02909938; просп. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 490044; МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204,00грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00коп.), сплачений за платіжним дорученням №2392 від 08.09.2020 та у розмірі 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00коп.), сплачений за платіжним дорученням №216 від 15.02.2021, які містяться у матеріалах справи №904/94/21.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва