ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/140/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1599/23 від 20.10.2023) Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про відстрочення виконання судового рішення та зняття накладеного державним виконавцем арешту

у справі № 916/140/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодарський енергетичний парк» (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7; )

до відповідача: Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» (65490, Одеська обл., Одеський район, м. Теплодар; )

про стягнення 1 542 034,91 грн;

представники сторін:

від позивача Шабаровський Б.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача (заявника) Дударенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/140/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодарський енергетичний парк» до Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення 1 542 034,91 грн.

Рішенням від 20.04.2023 позов задоволено та стягнуто з Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодарський енергетичний парк» 1 000 000,00 грн основного боргу, 452 199,07 грн інфляційних нарахувань, 89 835,84 грн 3% річних, 23 130,52 грн витрат зі сплати судового збору.

20.10.2023 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 20.04.2023 на термін до 01.04.2024, тобто до закінчення опалювального періоду 2023-2024 рр.

У цій же заяві відповідач просить зняти накладений 21.09.2023 державним виконавцем арешт на кошти, що містяться на рахунках Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» (далі КП «Одеська ТЕЦ-2») на термін до 01.04.2024, тобто до закінчення опалювального періоду 2023-2024 рр.

В обґрунтування заяви посилається на укладення з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та Банком договорів про договірне списання грошових коштів з рахунків КП «Одеська ТЕЦ-2», відсутність достатньої суми коштів після укладення таких договорів для виконання у повному обсязі зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання поворотної фінансової допомоги № 17 від 26.09.2017, а також договорів з іншими контрагентами, укладення з АТ «НАК «Нафтогаз України» семи договорів про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ, накладення державним виконавцем арешту на кошти КП «Одеська ТЕЦ-2» на підставі заяви позивача про примусове виконання наказу від 18.05.2023 у справі № 916/140/23, утворення у зв`язку з вказаними обставинами боргу й за розподіл природного газу, практично нульову господарську діяльність КП «Одеська ТЕЦ-2» та скрутне фінансове становище, що може призвести до повної неплатоспроможності.

Ухвалою від 20.10.2023 розгляд заяви (вх. № 2-1599/23 від 20.10.2023) Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/140/23 призначено на 01.11.2023 р. о 14:20.

27.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 30.10.2023 була задоволена.

31.10.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення проти заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні поданої відповідачем заяви, посилаючись на недоведеність останнім підстав, які ускладнюють виконання рішення, невжиття відповідачем жодних заходів, які були спрямовані хоча б на часткове виконання рішення у даній справі, недоведеність відповідачем обставин щодо можливості виконання погашення заборгованості після 01.04.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2023, представник відповідача просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення, а також надав додаткові пояснення, що заява в частині зняття накладеного державним виконавцем арешту розцінюється ним як наслідок задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

01.11.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву (вх. № 2-1599/23 від 20.10.2023) Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про відстрочення виконання судового рішення та зняття накладеного державним виконавцем арешту у справі № 916/140/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

При цьому, під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи підстави, умови та межі надання відстрочки виконання судового рішення, випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Hornsby v. Greece (заява №18357/91, пункт 40), Деркач та Палек проти України (заяви №34297/02 та №39574/02, пункт 18): право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок (Immobiliare Saffi v. Italy, заява №22774/93, пункт 74).

Положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства відповідача до запропонованої в заяві дати відстрочення виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги відсутність доказів часткової сплати відповідачем стягнутої судовим рішенням заборгованості та доказів намірів відповідача виконати рішення суду після відстрочки, з метою недопущення порушення балансу інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/140/23.

Посилання відповідача на договірне списання грошових коштів з рахунків, відсутність необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, укладення договорів про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ, нульову господарську діяльність КП «Одеська ТЕЦ-2» господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, наведені відповідачем доводи не пов`язані з виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України.

Щодо заяви відповідача в частині зняття накладеного 21.09.2023 державним виконавцем арешту коштів на рахунках на термін до 01.04.2024, суд зазначає, що статтею 331 ГПК України не передбачено одночасне вирішення питання зняття на певний період часу арешту з рахунків в порядку розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. Судовий контроль за виконанням судових рішень визначено Розділом VI ГПК України (ст. ст. 339 345), в якому передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення із скаргою на дії (бездіяльність) виконавця до суду. Водночас у даній справі скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не подавалась, жодних доказів неправомірності постанови про накладення арешту на рахунки відповідачем не надано. У зв`язку з вказаними обставинами, вимога відповідача про зняття арешту з рахунків задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1599/23 від 20.10.2023) Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про відстрочення виконання судового рішення та зняття накладеного державним виконавцем арешту у справі № 916/140/23 відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 01 листопада 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков