ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа № 911/819/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промстальенерго

про стягнення 836 414,80 доларів США

за участю представників:

від позивача: Войнаровський О.В. (довіреність б/н від 02.03.2023)

від відповідача: Слєсарєв В.В (довіреність б/н від 15.07.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії TORGPRED SP.Z.O.O. до Товариства з обмеженою відповідальністю Промстальенерго про стягнення 836 414,80 доларів США заборгованості за поставлений товар за контрактом №2012/21 від 20.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового обов`язку за контрактом та проведенням часткової сплати у сумі 102 877,20 дол. США поставленого позивачем товару загалом на суму 939 292,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі №911/819/23 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариство з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) надійшла заява про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою, із вказаною у такій позовній заяві, зокрема, назвою позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/819/23, зокрема:

- прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) (далі ТОВ Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.)/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промстальенерго (далі ТОВ Промстальенерго/відповідач) про стягнення 836 414,80 доларів США (у виправленій редакції) та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- призначено на 01.05.2023 підготовче засідання та викликано у нього представників сторін;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Промстальенерго надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнав позовні вимоги повністю та просив вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.05.2023 та 22.05.2023, занесеними до протоколів судового засідання від 01.05.2023 та 22.05.2023, у справі №911/819/23 відкладено підготовче засідання на 22.05.2023 та 05.06.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 05.06.2023, у справі №911/819/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.06.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 20.06.2023 та 17.07.2023, занесеними до протоколів судових засідань від 20.06.2023 та 17.07.2023, у справі №911/819/23 оголошувалась перерва у судовому засіданні на 17.07.2023 та 05.09.2023 відповідно.

У судовому засіданні 05.09.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 між ТОВ Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) як продавцем та ТОВ Промстальенерго як покупцем укладено контракт №2012/21 (далі-контракт), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується продавати та поставляти, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати вугілля походження російської федерації, найменоване надалі вугілля або товар/вантаж.

Відповідно до пп. 4.2., 4.3., 7.1., 11.5 та 14.5. контракту поставка в межах погодженого сторонами періоду відгрузки здійснюється партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, поставленого у відповідності з одним інвойсом (із зазначенням номерів СМГС, номерів вагонів і ваги вагонів), виписаним продавцем на об`єм відправленого із станції відправлення товару.

Датою поставки є дата проставлення в залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції, згідно визначеної у додаткових угодах базисної умови поставки.

Строк і умови оплати вказуються у додаткових угодах до вказаного контракту.

До правовідносин згідно вказаного контракту застосовуються норми міжнародних договорів (конвенцій) про купівлю-продаж, а також матеріальне право країни, в суді якої розглядається спір.

Дійсний контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами, який вказано першій сторінці, і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами їх обов`язків.

До вказаного вище контракту сторонами підписано ряд додаткових угод та додатків, зокрема:

- додаток №1 від 20.12.2021, згідно якого погоджено такі умови поставки: ціна однієї тони 164,00 доларів США; загальна кількість товару 30 000 тн +/-10%; орієнтована вартість товару 4 920 000,00 грн доларів США +/-10%; період поставки: січень-травень 2022 року; покупець здійснює оплату товару протягом 5 робочих днів з моменту прибуття вагонів на станцію призначення, що підтверджується штемпелем в СМГС накладній;

- додаток №2 від 04.02.2022, згідно якого погоджено такі умови поставки: ціна однієї тони 174,00 доларів США; загальна кількість товару 1400 тн +/-10%; орієнтована вартість товару 243 600,00 грн доларів США +/-10%; період поставки: січень-березень 2022 року; покупець здійснює оплату товару протягом 5 робочих днів з моменту прибуття вагонів на станцію призначення, що підтверджується штемпелем в СМГС накладній.

Копії вказаних вище контракту та додаткових угод/додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові доводів позивача, останній виконав власні договірні обов`язки та поставив відповідачу товар загальною вартістю 939 292,00 доларів США, в підтвердження чого до позовної заяви додано: копії SMGS (СМГС) накладних №№00406, 00405, 00494, 00507, 00513, 00515, 00516, 00273, 00274, 00662, 00332, 00333 та відповідно складених до таких накладних митних декларацій форми МД-2, а також копії інвойсів та сертифікатів походження.

Втім, як зауважив позивач, відповідач свої обов`язки за контрактом належним чином не виконав та сплатив лише 102 877,20 доларів США, внаслідок чого у нього перед позивачем виникло 836 414,80 доларів США заборгованості.

В підтвердження обставин часткової сплати коштів позивач надав суду копію банківської виписки.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ТОВ Промстальенерго 836 414,80 доларів США заборгованості за поставлений товар за контрактом №2012/21 від 20.12.2021.

Згідно поданого відзиву ТОВ Промстальенерго визнало як обставини поставки йому товару загальною вартістю 939 292,00 доларів і настання строку оплати за вказаною поставкою, так і обставини проведення часткового платежу на суму 102 877,20 доларів США та, відповідно, виникнення 836 414,80 доларів США заборгованості.

Водночас, пояснюючи причини невиконання грошового зобов`язання за контрактом у повному обсязі, відповідач зауважив, що внаслідок повномасштабного вторгнення росії на територію України та оголошення воєнного стану обслуговуючий банк припинив виконання платіжних доручень щодо купівлі та перерахування іноземної валюти контрагентам за товари, місцем походження яких є рф чи РБ.

Вказані обставини, за доводами відповідача, викладено у відповіді на претензію №27/02-23 від 27.02.2023 з доданим до такої відповіді листом АТ «Комерційний Індустріальний банк» вих. №02.5.1/22/БТ від 05.01.2023. Копії вказаних відповіді на претензію та листа наявні в матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини, керуючись ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач визнав позовні вимоги про стягнення 836 414,80 доларів США заборгованості за поставлений товар за контрактом №2012/21 від 20.12.2021, а також просив повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 4, 5, 14 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.ст. 30, 33, 62 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, приєднання якої відбулось згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989 №7978-XI «Про приєднання Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів», продавець зобов`язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.

Продавець повинен поставити товар, зокрема якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату.

Продавець може вимагати від покупця сплати ціни, прийняття поставки або виконання ним інших зобов`язань, якщо тільки продавець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання ТОВ Промстальенерго контракту та отримання за ним від позивача товару свідчить про погодження відповідача з умовами відповідного правочину та породжує для нього обов`язок по оплаті відповідно отриманого товару та на час звернення позивача до суду із відповідним позовом відповідний грошовий обов`язок є таким, що настав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем доказів на підтвердження частково проведених відповідачем оплат загалом на суму 102 877,20 доларів США суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин оплати решти вартості отриманих відповідачем послуг у розмірі 836 414,80 доларів США, наявність заборгованості по сплаті яких відповідачем визнано.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість отриманого товару у повному обсязі не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 836 414,80 доларів США заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і визнана відповідачем.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Що ж до судових витрат позивача слід зазначити таке.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12 546,22 доларів США судового збору та 11 364,15 доларів США витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Приписами ч.ч 1-3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 та ч.ч 1, 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

В підтвердження обставин понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката до позовної заяви додано копії укладених між ТОВ Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) та Адвокатським об`єднанням «Інвікта» договору про надання правової допомоги №1525 від 22.02.2023 та додаткової угоди №1 від 22.02.2023, умовами яких погоджено, зокрема таке:

- замовник доручає виконавцю надати правничу допомогу щодо стягнення з ТОВ «Промстальенерго» на користь замовника суму основної заборгованості, що утворилась внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань за контрактом №2021/21 від 20.12.2021;

- гонорар виконавця за надання правничої допомоги складає 3000,00 доларів США, який замовник сплачує виконавцю авансовим платежем згідно виставленого виконавцем рахунком протягом 5 днів з дати укладення додаткової угоди;

- у разі досягнення позитивного результату для замовника шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції на користь замовника унаслідок надання правничої допомоги виконавця відповідно до п. 1.2. розділу 1 договору №1525, замовник сплачує виконавцеві додатковий гонорар (гонорар успіху) у розмірі 1 відсотку від присудженої з ТОВ «Промстальенерго» на користь замовника суми основного боргу протягом 5 календарних днів з дати ухвалення такого рішення судом першої інстанції.

Згідно доданого до позовної заяви попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат 11 364,15 доларів США витрат на професійну правничу допомогу адвоката складаються з 3000,00 грн доларів США та 8 364,15 доларів США додаткового гонорару згідно п. 5 додаткової угоди №1 від 22.02.2023.

Крім того частиною 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, зокрема, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із відповідним позовом ТОВ Торгпред сплачено судовий збір у сумі 12 546,12 доларів США згідно платіжного доручення №SR23IP03031140DS від 14.03.2023, з подальшою доплатою 0,10 доларів США згідно платіжного доручення від 28.03.2023.

З огляду на вказане, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 6 273,11 доларів США судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №SR23IP03031140DS від 14.03.2023.

Водночас, з огляду на процесуальні приписи та задоволення судом позову у повному обсязі, судом покладається на відповідача решта 6 273,11 доларів США судового збору, а також обґрунтовані і підтверджені 11 364,15 доларів США витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14 Закону України «Про міжнародне приватне право», Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, Законом України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промстальенерго (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА, будинок 1, офіс 309, ідентифікаційний код 42994239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) (Республіка Польща, м. Кєльце, вул. Карола Ольшевського, буд. 6, ідентифікаційний код (NIP) ; 25-663) 836 414 (вісімсот тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять) доларів США 80 центів заборгованості за поставлений товар за контрактом №2012/21 від 20.12.2021, 6 273 (шість тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів судового збору та 11 364 (одинадцять тисяч триста шістдесят чотири) доларів США 15 центів витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торгпред (TORGPRED SP.Z.O.O.) (Республіка Польща, м. Кєльце, вул. Карола Ольшевського, буд. 6, ідентифікаційний код (NIP) ; 25-663) з Державного бюджету України 6 273 (шість тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №SR23IP03031140DS від 14.03.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.11.2023.

Суддя В.А. Ярема