ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" листопада 2023 р. Справа№ 910/13350/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України (вх. №09.1-04.1/7030/23 від 11.09.2023)

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (повний текст складено 11.05.2023)

у справі № 910/13350/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариства "Проскурів";

2. Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Агрофірма "Проскурів"

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/13350/22 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 "Про задоволення скарги". Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Технопарк Проскурів" 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України 24.08.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/7030/23 від 11.09.2023 за підписом Мазія К.О.), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 по справі № 910/13350/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.09.2023 матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13350/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13350/22.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.09.2023 матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України у судовій справі № 910/13350/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Шаптала Є.Ю., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (на час подання позовної заяви), встановлено 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 721,50 грн (2 481,00 грн * 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, скаржник оскаржує рішення від 08.05.2023, повний текст якого складено 11.05.2023 та отримано скаржником електронною поштою 11.05.2023, що підтверджується матеріалами справи. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.05.2023. Натомість Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою до суду 09.08.2023, що вбачається з конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано надмірним навантаженням працівників, плинністю кадрів, здійсненням представництва інтересів Кабінету міністрів України, Міністерства юстиції та їх посадових осіб у судах України, звільненням представника ОСОБА_1 , якій було доручено вести дану справу, та звільненням інших співробітників Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані обставини не доводять факту неможливості заявника вчасно звернутися зі скаргою.

Також скаржник не зазначив, що звернувся повторно з апеляційною скаргою та не вказав причини неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, що була подана раніше.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Міністерству юстиції України слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що 09.08.2023 Міністерство юстиції України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/6197/23 від 14.08.2023 за підписом Усенко Ю.Ю.) з аналогічними вимогами, яку було залишено без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/13350/22.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України (вх. №09.1-04.1/7030/23 від 11.09.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/13350/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Міністерство юстиції України, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Є.Ю. Шаптала