УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 927/983/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

за позовом іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

до фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

про стягнення 1 128 107,99 грн та

зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

до житлово-будівельного кооперативу № 295

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Коленко Артем Миколайович (далі - ФОП Коленко А.М., відповідач за первісним позовом, скаржник) звернувся 23.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 31.10.2023), в якій просить: скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (повний текст постанови виготовлено 02.10.2023) зі справи № 927/983/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Касаційна скарга відповідача за первісним позовом не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2022 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2022 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 481 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2022 році у справі № 927/983/22 подано первісний позов про стягнення 1 128 107,99 грн боргу за неналежне виконання договору поставки від 07.09.2021 № 21-0513Д та зустрічний позов про припинення зобов`язань шляхом розірвання вказаного договору поставки.

Рішенням місцевого суду від 12.04.2023, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ФОП Коленка А.М. 508 196,52 грн, з яких: борг у сумі 463 936,74 грн; пеня у сумі 20 023,64 грн; інфляційні втрати у сумі 21 292,26 грн; 3% річних у сумі 2 943,88 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення 183 652,54 грн за відсутності предмета спору (борг погашено). В решті первісних вимог, щодо стягнення 436 258,93 грн судом відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду справи постановою апеляційного господарського суду від 25.09.2023 рішення місцевого суду в частині вимог за первісним позовом частково скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ФОП Коленка А.М. 845 656,23 грн, з яких: борг у сумі 556 507,93 грн; пеня у сумі 106 897,05 грн; інфляційні втрати у сумі 164 460,99 грн; 3% річних у сумі 17 790,26 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідач за первісним позовом оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та одна немайнова вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 25 370 грн (1,5% ціни позову х 200%) та за одну немайнову вимогу 4 962 грн, (2 481 грн х 200%), а всього 30 332 грн.

Між тим додатки до касаційної скарги мають документ про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги ФОП Коленка А.М. у справі № 927/983/22 у сумі 22 562,16 грн, через що наявна недоплата судового збору у сумі 7 769,84 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 7 769,84 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Коленка А.М. у справі № 927/983/22 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 зі справи № 927/983/22 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Коленку Артему Миколайовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Коленку Артему Миколайовичу, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк