ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Справа № 911/2107/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісдорбуд

про стягнення 8 140 343,32 гривень

за участю представника позивача: Бонтлаб В.В. (довіреність б/н від 03.10.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект (далі ТОВ Автодоркомплект/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісдорбуд (далі ТОВ Укрсервісдорбуд/відповідач) про стягнення 8 140 343,32 гривень, з яких: 6 628 039,40 грн заборгованості, 1 342 191,55 інфляційних втрат, 170 112,37 грн 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ Укрсервісдорбуд грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару згідно договору купівлі-продажу асфальтобетону №01/11/21-1 від 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2022 у справі №911/2107/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телко Україна залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом надання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем позивачу вартості товару на суму 6 628 039,40 грн або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

14.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зауважив на відсутності у нього доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем позивачу вартості товару на суму 6 628 039,40 грн та неможливості подання таких доказів у зв`язку із тим, що така вартість не була сплачена відповідачем, як наслідок позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі №911/2107/22 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також:

- призначено на 05.12.2022 підготовче засідання та постановлено його провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/;

- зобов`язано позивача до 05.12.2022 надати, у порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, докази на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем позивачу вартості товару на суму 6 628 039,40 грн, як-то: банківські виписки/довідка по рахунку позивача та/або бухгалтерська довідка;

- зобов`язано відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази сплати позивачу 6 628 039,40 грн.

22.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшов супровідний лист з метою долучення до матеріалів справи довідки вих. №10 від 17.11.2022 про відсутність надходжень коштів на рахунок товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/2107/22 відкладено підготовче засідання на 10.01.2023.

05.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/2107/22 у задоволенні клопотання ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

16.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшли пояснення у справі.

19.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 у справі №911/2107/22 задоволено клопотання ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено судове засідання, призначене у справі на 10.01.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/2107/22 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023.

13.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшли:

- супровідний лист з доказом направлення на адресу ТОВ "Укрсервісдорбуд" примірника бухгалтерської довідки вих. № 10 від 17.11.2022;

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2023 у справі №911/2107/22 задоволено клопотання ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено судове засідання, призначене у справі на 31.01.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі №911/2107/22 закрито підготовче провадження у справі № 911/2107/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 28.02.2023.

03.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/2107/22 задоволено клопотання ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено судове засідання, призначене у справі на 28.02.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/2107/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2023.

03.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автодоркомплект надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/2107/22 задоволено клопотання ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено судове засідання, призначене у справі на 21.03.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2107/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2023.

27.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі із додатками, зокрема копіями податкових накладних та доказів їх подання до контролюючого органу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/2107/22 залишено без розгляду подані представником позивача пояснення у справі із додатками від 27.03.2023 у справі № 911/2107/22 та оголошено до 02.05.2023 перерву в судовому засіданні.

02.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку із розглядом у Касаційному господарському суді Верховного Суду справи №917/531/19.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.05.2023 в означеній справі, зокрема, оголосив перерву до 23.05.2023 та визнав обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2023 у справі № 911/2107/22, зокрема, оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2023, повторно визнав обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання та попередив його про наслідки, передбачені статтями 131, 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 у справі №911/2107/22 стягнуто з ТОВ «Укрсервісдорбуд» (ідентифікаційний код 44231670) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 у справі №911/2107/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 представник відповідача не з`явився

Водночас відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом і відзив на позовну заяву та/або докази у справі не надав, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд даної справи.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що, зокрема:

- на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Укрсервісдорбуд» згідно даних ЄДР судом надіслано ухвали від 21.03.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, які згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу було вручено;

- 06.04.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами зазначеної справи;

- ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним із відповідним судовим провадженням та реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку, шляхом подання заяв та/або письмових пояснень стосовно власної позиції по суті спору з дотриманням строків та порядку їх заявлення.

У судовому засіданні 03.07.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 між ТОВ Автодоркомплект як продавцем та ТОВ Укрсервісдорбуд як покупцем укладено договір купівлі-продажу асфальтобетону №01/11/21-1 (далі договір купівлі-продажу), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип Б, на основі бітуму, модифікованого добавками (надалі іменується - товар).

Пунктами 3.2., 4.1., 4.2., 5.1., 5.3. та 10.1. договору купівлі-продажу сторони погодили, що загальна вартість товару за цим договором становить суму всіх накладних по цьому договору в т.ч. 20% ПДВ.

Розрахунки між сторонами за товар проводяться покупцем на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно виставленого рахунку.

Розрахунки за товар здійснюються грошовими коштами в безготівковій формі протягом 1 (одного) банківського дня після отримання покупцем листа-згоди на продаж замовленого обсягу товару від продавця в порядку, що визначений в п. 5.1. цього договору.

Покупець замовляє необхідний вид та обсяг товару шляхом направлення письмової заявки на адресу продавця, що визначена в цьому договорі. В заявці вказується бажаний час отримання товару покупцем.

Продавець розглядає заяву покупця та протягом 2-х робочих днів надає мотивовану відповідь про можливість/неможливість виконання заявки покупця в обумовлений термін або зазначає час на який продавець зможе виконати заявку покупця.

Передача-приймання товару підтверджується видатковою накладною. Товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної.

Термін дії договору встановлюється з моменту підписання договору і діє до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків до повного виконання.

Копія договору купівлі-продажу, оригінал якого оглянуто судом у засіданні 11.04.2023, наявний в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 628 039,40 грн, в підтвердження чого позивач додав до позовної заяви копії підписаних сторонами видаткових накладних:

- №122 від 18.11.2021 на суму 1 963 996,86 грн;

- №123 від 19.11.2021 на суму 1 675 497,32 грн;

- №124 від 23.11.2021 на суму 1 906 096,96 грн;

- №125 від 24.11.2021 на суму 1 082 448,26 грн (надалі накладні/видаткові накладні). Оригінали вказаних накладних судом оглянуто у засіданні 11.04.2023.

Однак, як зауважив позивач, відповідач свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав, кошти за отриманий товар не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникло 6 628 039,40 гривень боргу, в підтвердження чого суду надано довідку вих. №10 від 17.11.2022 за підписом директора ТОВ Автодоркомплект.

В розрізі вказаних обставин позивач зауважив, що на сьогодні не існує спеціальних правил купівлі-продажу засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння та, відповідно, не існує й спеціального строку оплати вартості товару, як наслідок, оскільки сторони у договорі по окремим партіям поставок товару строк не визначили, оплата вартості товару мала бути здійснена із врахуванням положення частини 1 статті 692 ЦК України.

Отже, на переконання позивача, обов`язок відповідача оплатити товар у сумі 6628 039,40 грн виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов`язань згідно ст. 538 ЦК України, в тому числі по факту отримання товару за правочином купівлі-продажу.

Згідно додаткових пояснень позивач зауважив, що підписання сторонами видаткових накладних є узгодженням між сторонами завчасно замовленого покупцем обсягу товару від продавця, тоді як перехід права власності на товар не ставиться в залежність від існування чи не існування будь-якого іншого листування між сторонами.

Під час розгляду справи по суті представник позивача у судовому засіданні 03.07.2023 усно підтвердив відсутність доказів надіслання/отримання заявки/заявок щодо погодженого до поставки обсягу товару.

Отже, звернувшись до суду із відповідним позовом, ТОВ Автодоркомплект просить стягнути з ТОВ Укрсервісдорбуд, зокрема, 6 628 039,40 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості товару свідчить про належне виконання ТОВ Автодоркомплект зобов`язання з поставки відповідачу товару та, відповідно, породжує для останнього обов`язок по сплаті вартості цього товару у повному обсязі та на час звернення позивача до суду із відповідним позовом відповідний обов`язок є таким, що настав.

Висновуючи наведене, судом враховано відсутність претензій відповідача щодо обставин здійснення позивачем поставки товару на виконання умов договору купівлі-продажу та, як наслідок, виникнення у відповідача кореспондуючого грошового обов`язку.

Водночас, в розрізі наведеного та моменту виникнення у відповідача обов`язку по оплаті отриманого товару, судом визнаються помилковими доводи позивача про те, що грошове зобов`язання по сплаті 6 628 039,40 грн виникло по факту отримання товару згідно ч. 1 статті 692 ЦК України та ст. 538 ЦК України, позаяк пунктом 4.2. договору купівлі-продажу встановлено інший строк оплати, аніж передбачено ст. 692 ЦК України, початок перебігу якого обумовлено вчиненням сторонами дій, які не обмежуються лише фактичною передачею відповідачу товару та підписанням видаткових накладних, а полягають у надісланні та підтвердженні заявки щодо обсягу товару та часу його поставки.

Отже, реалізовуючи надані цивільним законодавством права щодо свободи договору при визначенні його умов, сторони погодили момент по оплаті товару за договором купівлі-продажу, який не пов`язано виключно з обставинами отримання покупцем товару за видатковою накладною, як помилково вважає позивач.

З огляду наведеного судом відхиляються посилання позивача на невстановлення законом спеціальних строків оплати вартості поставлених рослин, а також доводи позивача про те, що договором купівлі-продажу не встановлено строків оплати товару, у тому числі і його партій.

Водночас під час розгляду зазначеної справи позивач визнав обставини відсутності надіслання/отримання заявки/заявок щодо погодженого до поставки обсягу товару, що унеможливлює обрахунок встановленого договором строку на оплату вартості отриманого товару, а тому посилання позивача на ч. 1 статті 692 ЦК України та ст. 538 ЦК України є безпідставними, попри те зазначене не спростовує встановлених судом обставин виникнення у відповідача відповідного грошового обов`язку, як такого, та його настання станом на момент розгляду даного спору.

Зроблені судом вище висновки ґрунтуються на тому, що:

- правові наслідки створює саме господарська операція, відтак виникнення зобов`язання та момент його виконання стороною не є тотожними;

- нормами законодавства і умовами договору купівлі-продажу не визначено альтернативний (за вибором продавця) спосіб обрахунку строку оплати вартості товару у разі неможливості встановлення обставин виконання сторонами передбачених договором дій для визначення моменту виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманого відповідачем товару на суму 6 628 039,40 грн, а тому судом визнаються встановленими обставини несплати відповідачем боргу.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе за договором купівлі-продажу грошові зобов`язання не виконав та вартість отриманого товару не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6 628 039,40 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- 170 112,37 грн 3% річних, нарахованих з 26.11.2021 по 05.10.2022 на 6 628 039,40 грн заборгованості;

- 1 342 191,55 грн інфляційних втрат, нарахованих:

за грудень 2021 року на 6 628 039,40 грн;

за січень 2022 року на 6 667 807,64 грн;

за лютий 2022 року на 6 754 489,14 грн;

за березень 2022 року на 6 862 560,96 грн;

за квітень 2022 року на 7 171 376, 21 грн;

за травень 2022 року на 7 393 688, 87 грн;

за червень 2022 року на 7 593 318,47 грн;

за липень 2022 року на 7 828 711,34 грн;

за серпень 2022 року на 7 883 512,32 грн.

Відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З приписів наведених норм закону слідує, що для застосування ст. 625 ЦК України щодо сплати боржником інфляційних втрат та 3% річних необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

Згідно зроблених судом вище висновків відсутність надіслання/отримання заявки/заявок щодо погодженого до поставки обсягу товару унеможливлює обрахунок встановленого договором строку на оплату вартості отриманого товару, тоді як визначений позивачем альтернативно момент виконання відповідачем грошового зобов`язання є безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане вище унеможливлює встановлення моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання, як наслідок вимоги позивача про стягнення з відповідача 170 112,37 грн 3% річних та 1342 191,55 інфляційних втрат є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на обох сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісдорбуд (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Межигірського Спаса, будинок 6, ідентифікаційний код 44231670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Лінійна, будинок 15/3, ідентифікаційний код 43937187) 6 628 039 (шість мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч тридцять дев`ять) грн 40 коп. заборгованості та 99 420 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн 59 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.11.2023.

Суддя В.А. Ярема