УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Вронська Г.О.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Вронської Г.О.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023

за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України"

у справі №910/10312/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

третя особа: Державне підприємство "ЧорноморНДІпроект"

про стягнення 2 288 583, 27 грн,

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про стягнення 1 040 809,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №910/10312/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у справі №910/10312/21 передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Вронська Г.О.

Під час вирішення питань, визначених статтями 292-294 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у справі №910/10312/21, колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Вронська Г.О. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних причин.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Бакуліна С.В., Вронська Г.О. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відносно Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) відкрито провадження у справі №910/5244/22 про банкрутство.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

Враховуючи суб`єктний склад справи № 910/10312/21, спірні питання, які виникають у цій справі за участю Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Вронської Г.О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 910/10312/21 задовольнити.

2. Справу № 910/10312/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська