УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/193/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) в частині відмови у задоволенні первісного позову

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023

у cправі №922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар",

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків",

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - ТОВ "Агрістар") про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача: трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №2 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №3 до договору поставки від 07.07.2021 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

ТОВ "Агрістар" подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило суд визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 №13129 та визнати відсутнім у ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Господарський суд Харківської області рішенням від 12.06.23 у справі №922/193/23 у первісному позові ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" відмовив частково. Зобов`язав ТОВ "Агрістар" поставити на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків": трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №1 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією №2 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №3 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн та 1 539 694,28 грн судового збору. Відмовив в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. У зустрічному позові ТОВ "Агрістар" відмовив.

Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 26.06.23 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" понесені ТОВ "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" понесених ТОВ "Агрістар" судових витрат у розмірі 589 125,15 грн.

Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 26.06.2023 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Агрістар" витрат ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/193/23 скасував та прийняв нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовив. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 409 100, 00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат скасував та прийняв нове рішення, яким зазначену заяву задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167 756,42 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеної заяви.

ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось 16.10.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду "отримано") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23, якою скасовано додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023; (2) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій у сумі 260 221 331,79 грн, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у відповідній частині залишити в силі.

ТОВ "Агрістар" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, зазначаючи про те, що зазначена касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам закону щодо обґрунтованості підстав (частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України)далі - ГПК) оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №922/193/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (дата складення тексту постанови - 22.09.2023), якою скасовані додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023, скаржником отримано засобами поштового зв`язку 02.10.2023, що підтверджується копією поштового конверту в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 16.10.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 29.06.2023 у справі №922/999/22, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, щодо підтвердження форс- мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022; (2) від 01.07.2021 у справі №917/549/20, щодо встановлення предмету доказування та надання належної оцінки доказам у справі; (3) від 26.05.2022 у справі №910/14900/19, щодо рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін перед законом і судом; (4) від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 щодо електронного листування сторін, як доказу у суді; (5) від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20, щодо необхідності доведення неможливості альтернативного виконання зобов`язання для звільнення від відповідальності при форс-мажорних обставинах; (6) від 24.11.2021 у справі №357/15284/18, щодо необхідності встановлення наявності підстав для можливості реалізації права на односторонню відмову від договору;

- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у положеннях статей 651 Цивільного кодексу України та 188 Господарського кодексу України з урахуванням положень 8.1 - 8.3 договору поставки, щодо права сторони договору на одностороннє розірвання договору внаслідок дії обставин непереборної сили (форс- мажору);

- суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/193/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 листопада 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/193/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

9. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною шостою статті 6 ГПК. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".