УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/1580/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Крисько О.А, розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, м. Київ, 03680

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, м. Київ, 03680 в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9

до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення 492 103,74 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дудій А.І. (в режимі відеоконференції).

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Петренко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Топор Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року у зв`язку з неможливістю провадження позивачем господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, погіршення економічного стану орендаря, а також відсутність доступу до об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 14.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 року надійшло клопотання/заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього до клопотання додано нову редакцію позовної заяви, зокрема, в частині визначення відповідача - АТ "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1580/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2023 року.

Поряд із цим, через канцелярію суду 15.03.2023 року від відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.03.2023 року до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича про стягнення 492 103,74 грн., а саме заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року в сумі 383 190,07 грн. орендної плати, 69 548,57 грн. пені та 8364,63 грн. штрафу, а також заборгованості за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № УОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 року в сумі 25 864,25 грн. боргу з витрат на утримання нерухомого майна та пені в сумі 5136,22 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) зобов`язань за двома договорами: Договором оренди нерухомого майна №УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 року в частині своєчасної сплати орендної плати, а також за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № УОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 року в частині своєчасного відшкодування витрат орендодавця на утримання та обслуговування майна, внаслідок чого у орендаря утворилась заборгованість, за наявності якої орендодавцем нараховані штрафні санкції за обома договорами.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року для надання можливості відповідачу надати протокол засідання правління від 11.01.2011 №-55/19-2022 протокольною ухвалою оголошено перерву на 11.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 492 103,74 грн. повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 11.04.2023 року позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом постановою від 06.06.2023 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2023 року у справі № 910/1580/23 про повернення зустрічної позовної заяви та матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 року у зв`язку з усним клопотанням представника позивача оголошено протокольну перерву до 15.06.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні 15.06.2023 року у зв`язку з надходженням постанови Північного апеляційного господарського суду та поверненням матеріалів оскаржуваної ухвали суду від 11.04.2023 року, а також для вирішення питання зустрічної позовної заяви оголошено протокольну перерву на 20.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1580/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича про стягнення 492 103,74 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1580/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.09.2023 року.

В судовому засіданні 06.09.2023 року на стадії заключного слова, перед виходом до нарадчої кімнати оголошено протокольну перерву на 20.09.2023 року.

В підготовче судове засідання 20.09.2023 року до зали суду з`явився уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

В судовому засіданні 20.09.2023 року уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) приймав участь в режимі відеконференції.

Будь яких заяв та клопотань, на час проведення судового засідання 20.09.2023 року до суду не надходило.

Поряд із цим, розглянувши в судовому засіданні 20.09.2023 року матеріали справи судом встановлено, що в обрунтування заперечень щодо нарахування орендної плати в розмірі, визначеному позивачем за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на п.п. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" відповідно до якого на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 року, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на території Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областях і м. Києва.

Також представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що майно, яке орендується останнім є державним майном та знаходиться на території м. Києва, та оскільки ФОП Топор К.В. не мав доступу до приміщення у період з 24.02.2022 року по 01.05.2022 року та не міг використовувати його за цільовим призначенням, останній мав би бути звільнений від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 року по 05.08.2022 року включно.

Водночас, за твердженнями представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звертає увагу, що дана Постанова стосується виключно оренди державного та комунального майна, в той час як об`єкт оренди за договором входить до статутного капіталу АТ "Укрзалізниця" та є приватною власністю.

Так, в судовому засіданні 20.09.2023 року судом доведено до відома сторін, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 року за касаційної скаргою прийнято до розгляду справу № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23) за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до: приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни; Державної служби геології та надр України; Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Удовіченко Марина Юріївна, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року та призначено справу № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 серпня 2023 року.

Згідно відомостей з ЄДРСР ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 року відкладено розгляд касаційної скарги на 18.10.2023 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року оголошено перерву в розгляді касаційної скарги на 23.12.2023 року.

Так, під час передачі на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи № 917/1212/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснували, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації. Згідно Закону України "Про приватизацію державного майна" не відносить до способів приватизації передання такого майна державою до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства. Тому державне майно, що передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства 100% акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власностю.

В свою чергу, як зазначено в рішеннях суддів попередніх інстанцій акціонерне товариство як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак таке майно належить акціонерному товариству на праві власності. Таким чином, засновники з моменту передачі майна в якості внесків до статутного капіталу акціонерного товариства перестають бути власниками переданого майна, набуваючи у власність корпоративні права щодо управління товариства.

Разом із тим колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 826/11262/15 про стягнення заборгованості по податкових зобов`язаннях в порядку статті 96 Податкого кодексу України проаналізувавши положення статті 80 Господарського кодексу України, статей 115, 155 Цивільного кодексу України виснував про те, що держава, як засновник акціонерного товариства з моменту передання товариству майнових внесків перестає бути власником майна, що становить її внесок до статутного капіталу, здобуваючи у власність замість цього майна акції товариства і відповідно корпоративні права щодо цього товариства. При цьому положення частини 3 статті 145 Господарського кодексу України касаційним адміністративним судом не застосовувалися.

На переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерне товариство "Українська залізниця", як акціонерне товариство, засновником і єдиним акціонером якого є держава, має спеціальний правовий режим майна порівняно з іншими господарськими товариствами, а державне майно, передане до статутного фонду державного акціонерного товариства, залишається у державній власності й відчуження його можливе тільки органами приватизації через визначені законом приватизаційні процедури.

Отже судом враховано необхідність визначення провавого статусу нерухомого майна, що є об`єктом оренди, стягнення заборгованості за користування яким є предметом зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 910/1580/23 та у справі № 917/1212/21 за сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1212/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1212/21 у подібних правовідносинах.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 917/1212/21 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 та, відповідно зупинення провадження.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1580/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/1580/23, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон