ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3483/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на дії Приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича щодо відкриття виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/3483/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1В, код 35571472)

до

Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 2/1, код 35482152)

про стягнення 379994,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2017 у справі № 911/3483/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 114306,38 гривень основного боргу за договором фінансового лізингу №00006241 від 22.11.2012, 120969,09 гривень лізингових платежів за фактичний час користування об`єктом лізингу, 8316,80 гривень 3% річних, 84518,01 гривень інфляційних втрат та 4921,66 гривень судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2017 у справі № 911/3483/16 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 57194,76 грн боргу, 4158,47 грн 3% річних, 45091,25 грн інфляційних втрат та 1595,98 грн судового збору за подання позову. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та 1128,58 грн.

На примусове виконання вказаної постанови 03.07.2017 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 911/3483/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» плати за фактичний час користування об`єктом лізингу в розмірі 120969,09 грн; рішення Господарського суду Київського області від 12.01.2017 в частині задоволення позову про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» плати за фактичний час користування об`єктом лізингу в розмірі 120969,09 грн залишено в силі; стягнуто з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 3732,73 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області 15.06.2018 Господарським судом Київської області, з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.04.2018, видано відповідні накази, у яких зазначено, що строк їх пред`явлення до виконання до 27.04.2021.

На адресу суду 22.09.2023 від відповідача (далі також скаржник) надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича щодо у виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, щодо відкриття виконавчих провадження № 72598299 щодо примусового виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/3483/16, виданого Господарським судом Київської області 15.06.2018 про стягнення з приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» 120969,09 гривень лізингових платежів за фактичний час користування об?єктом лізингу;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, щодо відкриття виконавчого провадження № 72598775 від 22.08.2023 щодо примусового виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/3483/16 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2018 про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» 3732,73 гривень судового збору за подання касаційної скарги;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, щодо відкриття зведеного виконавчого провадження № 72601296 від 22.08.2023, яке відкрито в результаті винесення постанови про об?єднання виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 щодо примусового виконання наказів про примусове виконання рішень у справі № 911/3483/16, виданих Господарським судом Київської області 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» 137608,00 гривень;

- скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження № 72598299 від 22.08.2023 з виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/3483/16, виданого Господарським судом Київської області 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» 120969,09 гривень лізингових платежів за фактичний час користування об?єктом лізингу;

- про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72598299 в сумі 12096,91 гривень;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72598299 в сумі 218,00 гривень;

- про відкриття виконавчого провадження № 72598775 від 22.08.2023 з виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/3483/16, виданого Господарським судом Київської області 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» 3732,73 гривень судового збору за подання касаційної скарги;

- про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72598775 в сумі 373,27 гривень;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72598775 в сумі 218,00 гривень;

- про накладення арешту на грошові кошти боржника від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72598299;

- про об?єднання виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 у зведене виконавче провадження № 72601296 від 22.08.2023;

- про арешт майна боржника від 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 72601296;

- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича неправомірними стосовно відкриття виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 за виконавчими документами, строк пред`явлення до виконання яких сплив.

Мотивуючи вимоги поданої скарги скаржник вказує на те, що стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки згідно виданих судом наказів суд встановив строк їх пред`явлення до виконання до 27.04.2021. Проте, стягувач пред`явив виконавчі документи до виконання 03.08.2023, тобто поза межами строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та судом.

З огляду на наведені обставини скаржник вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича щодо відкриття виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 та подальших дій вчинених в межах цих виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/3483/16 розгляд скарги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2023.

До суду 09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» надійшли заперечення на скаргу, у яких просить суд скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» залишити без задоволення. Аргументуючи свої заперечення стягувач посилаючись, зокрема, на положення ст. 12 та розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що накази Господарського суду Київської області до 15.06.2023 перебували на виконанні в органі державної виконавчої служби, при цьому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був перерваний до 15.06.2023, тобто до дати повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчих документів. Отже, за доводами позивача, виконавчі документи після їх повернення стягувачу (15.06.2023) можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня їх повернення, тобто у строк до 15.06.2026.

На адресу суду 11.10.2023 від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги без участі особи, дії якої оскаржуються та заперечення проти задоволення скарги, які за змістом аналогічні запереченням стягувача.

В судове засідання 11.10.2023 представники стягувача, боржника та приватний виконавець не з`явилися.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на дії Приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 37 названого Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, за доводами стягувача накази Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/3483/16 були пред`явлені до виконання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено, що вказані виконавчі документи 15.06.2023 повернуто державним виконавцем стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать відповідні відмітка проставлені на зворотах виконавчих документів.

Отже, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були перервані, оскільки до 15.06.2023 виконавчі документи перебували на виконанні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, оскільки пред`явлення виконавчих документів до виконання має наслідком переривання строку пред`явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, то накази Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/3483/16 після їх повернення стягувачу (15.06.2023) можуть бути пред`явлені до виконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років з дня їх повернення, тобто до 15.06.2026.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач у серпні 2023 року звернувся до Приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича із заявами про примусове виконання рішення, тобто в межах строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що виконання судового рішення є обов`язковим до виконання. Звертаючи до суду зі скаргою боржником не доведено наявності порушень його прав діями Приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича під час виконання судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За встановлених судом обставин вимоги скаржника про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у межах виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775, 72601296, які полягають у прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень та похідних від них постанов, з врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що судом не встановлено, а скаржником належними та допустимим доказами не доведено, порушення Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем вимог чинного законодавства при винесені оскаржуваних постанов, та його прав (як боржника у виконавчому провадженні), скарга Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на дії Приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича щодо відкриття виконавчих проваджень №№ 72598299, 72598775 під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/3483/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчих провадженнях №№ 72598299, 72598775 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/3483/16 відмовити.

Ухвала складена та підписана 02.11.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник