ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/6/22
Провадження № 14/913/6/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
позивача-2: Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 103336,57 грн.
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, позивача-2 - Марківської селищної ради Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», в якому просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.11.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області кошти в сумі 103336,57 грн.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (далі - ТОВ «Екотехноінвест») з пропозицією 466610,64 грн з ціною за природний газ по 5014,99 грн за 1 тис.куб.м.
23.10.2020 між відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області та переможцем торгів ТОВ «Екотехноінвест» укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 23.10 (далі - договір), за умовами якого ціна договору становить 466610,64 грн. Предметом договору є постачання природного газу в обсягах, строках та порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У подальшому, між споживачем та постачальником було укладено додаткові угоди, якими було збільшено ціну газу.
Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 23.11.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 30.10.2020 становила 5516,46 грн з ПДВ, тобто ціна газу за 1000 м3 зросла на 501,47 грн.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 11.12.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 01.11.2020 становила 6068,10 грн з ПДВ. Тобто ціна газу зросла на 551,64 грн за 1000 м3 порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 23.11.2020 та на 21% порівняно з первинними умовами договору № 23.10 від 23.10.2020.
Прокурор зазначив, що додаткові угоди № 1 та № 2 укладені на підставі листа генерального директора ТОВ «Екотехноінвест» від 02.11.2020 за № 0920, в якому він просив внести зміни до договору № 61 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.08.2020 у сторону підвищення з 30.10.2020 встановити ціну природного газу 5516,46 грн за 1000 куб м. та з 01.11.2020 року 6068,10 грн.
До листа додавались цінова довідка № 1298/20, видана Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначено, що середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ «Українська енергетична біржа» угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу. Також у листі зазначено, що довідка носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів і контрактів.
Крім цього, до листа додавався експертний висновок від 02.11.2020 Київської торгівельно-промислової палати про те, що середньозважена ціна на природний газ з ресурсу листопада 2020 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» склала 6700 грн за 1 тис. куб.м.
Надані постачальником замовнику цінова довідка Харківської торгово - промислової палати та Експертний висновок Київської ТПП носять інформаційний характер, не є висновками експерта та не підтверджують коливання ціни на природний газ на ринку.
Таким чином, на думку прокурора, додаткові угоди № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору № 23.10 від 23.10.2020 не мають належного документального обґрунтування, укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, прокурор просить додаткові угоди № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору № 23.10 від 23.10.2020 визнати недійсними.
Крім того, прокурор зазначив, що на підставі додаткових угод №№ 1, 2 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на рахунок постачальника надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 103336,57 грн (з ПДВ).
На підставі викладеного, прокурор просить стягнути з ТОВ «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області грошові кошти в сумі 103336,57 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2022 підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/6/22. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 07.02.2022 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022 о 10 год. 00 хв.
21.02.2022 від відповідача на електрону пошту суду надійшла заява б/н від 18.02.2022, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій відповідач просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у судовому засіданні по справі 913/6/22, призначеному на 28.02.2022 о 10 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.
Ухвалою від 21.02.2022 вказану заяву задоволено частково. Суд ухвалив забезпечити проведення відеоконференції у справі № 913/6/22, розгляд якої призначено на 28.02.2022 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань № 108, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon; відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду щодо всіх наступних судових засіданнях.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Наказом голови Господарського суду Луганської області № 24 від 04.04.2022 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.
В подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 строк дії воєнного стану було продовжено.
Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташований Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій від 25.04.2022 № 75.
Викладене обумовило тимчасову неможливість розгляду даної справи в приміщенні суду у судовому засіданні.
Наразі у суду є можливість розглядати вказану справу у судовому засіданні.
Разом з тим, суд зазначає наступне.
Враховуючи викладене, правильним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12».
Слід також зазначити, що 21.02.2022 від відповідача на адресу суду надійшла заява про передачу справи за територіальною підсудністю № 30 від 17.02.2022, в якій відповідач просив матеріали справи передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Київ.
23.02.2022 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2022, підписаний кваліфікованим електронним підписом, в якому відповідач проти позову заперечує. Аналогічний за змістом відзив надійшов на адресу суду 12.05.2022.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не погоджується з твердженням прокурора щодо відсутності обставин для перегляду цін, посилаючись на те, що з дати подачі відповідачем тендерної пропозиції, проведення аукціону та укладенням договору № 23.10 від 23.10.2020 пройшов значний час за який ціна на газ значно змінилася. Відповідач замовив у Харківській торгово-промісловій палаті інформацію про стан ринку та як він змінився протягом жовтня 2020 р. для перегляду ціни за одиницю. Після отримання узагальненої цінової довідки 02.11.2020 року відповідач звернувся до позивача 1 з пропозицією про перегляд ціни.
Також, відповідач зауважив, що дані цінової довідки № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати підтверджуються даними з Української енергетичної біржи, згідно яких ціна на газ в період з 02.10.2020 по 30.10.2020 (дата застосування змінної ціни) зросла на 13,63%.
Позивач 1 та відповідач по результатам аналізу ринку та спільних перемовин вирішили укласти додаткову угоду № 1 до договору № 23.10. від 23.10.2020 р., відповідно до якої ціна за 1000 м3 природного газу склала 5516,46 грн з ПДВ. Тобто ціна в додатковій угоді № 1 більша за ціну передбачену в договорі № 23.10 від 23.10.2020 р. на 9,99%, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладення угоди).
Як зазначає відповідач, позивач 1 звернувся до відповідача з проханням пролонгувати дію договору № 23.10 від 23.10.2020 р., у зв`язку з чим відповідач 11.12.2020 р. звернувся до позивача 1 з пропозицією переглянути умови договору в частині перегляду ціни за одиницю.
Позивачу було направлено лист, копію експертного висновку № Ц-1398 від 11.12.2020 р., роздруківки бюлетенів середньозважених цін Української енергетичної біржі з цінами, що склались на 29.10.2020 р., 30.10.2020 р., 11.12.2020 р.
Згідно даних Української енергетичної біржі ціни коливались від 7500 грн з ПДВ до 8222 грн з ПДВ за 1000 м3.
По результатам аналізу ринку та спільних перемовин позивач 1 та відповідач вирішили укласти додаткову угоду № 2 до договору № 23.10 від 23.10.2020 р., відповідно до якої ціна за 1000 м3 природного газу склала 6068,10 грн з ПДВ. Тобто ціна в додатковій угоді № 2 більша за ціну передбачену в договорі № 23.10 від 23.10.2020 р., з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 на 9,99%, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладення угоди).
Крім того, відповідач зазначає, що прокурором не вірно визначено суму коштів сплачених по договору № 23.10 від 23.10.2020 р. та обсяг поставленого газу.
Так, прокурор зазначає, що позивач 1 на виконання умов договору № 23.10 від 23.10.2020 р. отримав газ в кількості 98,125135 тис. м3. На підтвердження даного факту надає акти: № 2398, № 351-П, № 362-П, № 120-П.
Всього за договором № 23.10 від 23.10.2020 р. було поставлено природний газ в обсязі 92,274808 тис. м3 на загальну суму 559932,77 грн. з ПДВ.
Враховуючі вказані обставини, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем суми з відповідача.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач 1 у 2020 році не виконував умови договору № 23.10 від 23.10.2020 належним чином, а в 2021 році отримав товар відповідно до додаткової угоди № 3.
Як зазначає відповідач, позивач 1 в грудні 2020 р. прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором № 23.10 від 23.10.2020 р.
Керуючись ч. 3 ст. 670 ЦК України сторони в акті № 351-П узгодили, що товар в кількості 18,643 тис. м3 буде оплачено за ціною 6068,10 грн з ПДВ за 1 тис. м3.
Отже, позивач 1 в 2020 році на виконання умов договору № 23.10 від 23.10.2020 р. прийняв товар в кількості 70,133 тис. м3 (а не як заявляє прокурор 98,125135 тис. м3) та сплатив за нього 425574,05 грн з ПДВ (а не як заявляє прокурор 595433,14 грн).
Позивач 1 в січні 2021 р. прийняв у відповідача товар відповідно до додаткової угоди № 3 до договору № 23.10 від 23.10.2020 р.
Відповідач також зауважив, що відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно обставинами, що вплинули на зміну ціни.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
Разом з тим, відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу щодо доказів на які посилається прокурор, а саме: лист № 0920 від 02.11.2020 р. та Експертний висновок № ц-1225 від 02.11.2020 р.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що вищевказані докази не направлялися відповідачем позивачу 1 та не були підставою для перегляду ціни, у зв`язку з чим відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання: чи підпис Мереніса А.Є, що проставлений на вище вказаних документах здійснений саме ОСОБА_1 ?
Разом з тим, відповідач просить при необхідності призначити торгово-економічну експертизу для встановлення наявності коливання чи відсутності коливання цін на ринку газу та відсоткове значення в періоди визначені судом.
Вищевказані клопотання відповідача будуть розглянуті у судовому засіданні.
З метою повного з`ясування обставин справи та належної підготовки до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання. Водночас, з огляду на те, що справа тривалий час не розглядалася, а також враховуючи те, що у відповідача відбулись зміни керівника, суд вважає за необхідне встановити відповідачу додатковий строк для надання додаткового відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Підготовче засідання призначити на 28.11.2023 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109.
3. Явку представників сторін та прокурора у судове засідання визнати необов`язковою.
4. Встановити відповідачу додатковий строк для подання додаткового відзиву на позовну заяву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали; копію відзиву та доданих до них доказів надіслати позивачам та прокурору, докази надсилання надати суду; у разі отримання відповідей на відзив, у п`ятиденний строк з дня їх отримання, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим сторонам.
5. Прокурору та позивачам у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання, подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.
6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням підсистеми «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ