ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/2142/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову Дніпровської міської ради у справі № 904/2142/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" і просить суд стягнути кошти у розмірі 6 015 059,96 грн., набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 31.08.2017 по 31.12.2022, площею 1,8168 га, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, кадастровий номер :03:231:0134, комунальної форми власності, яка належить на праві власності Дніпровській міській раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач після закінчення строку дії Договору оренди землі від 01.11.2007 фактично продовжує використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, без правовстановлюючих документів, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів. Тому Відповідач зобов`язаний повернути ці кошти Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Крім того, в квітні 2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Відповідачу, розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- об`єкт: загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборонити Відповідачу, будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна;

2. заборонити Відповідачу та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Відповідачу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д.

3. вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 6 015 059,96 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу і розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що доводи позивача не свідчать про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача за своєю суттю є припущенням можливого невиконання рішення суду відповідачем, тому підстави для її задоволення відсутні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/2142/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/2142/23 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта Дніпровську міську раду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 40, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) кошти у розмірі 5 607 298,85 грн., судовий збір у розмірі 84 109,48 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 16.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

20.10.2023 від представник Дніпровської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, якій просить:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Відповідачу, розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити Відповідачу та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Відповідачу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д.

Заява мотивована тим, що ТОВ «КОНКУРІТТО» саме під час розгляду справи № 904/2142/23 в господарському суду Дніпропетровській області про стягнення коштів внаслідок несплаченої плати за користування земельною ділянкою Дніпровській міській раді та після відмови в забезпеченні позову Відповідач здійснив незаконне відчуження нерухомого майна 01 на користь третіх осіб- ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС», уклавши правочин за договором купівлі- продажу № 804 від 22.06.2023 року для уникнення цивільно правової відповідальності. Заявник відмічає, що зазначені дії ТОВ «КОНКУРІТТО» призвели до подання нових позовів: про визнання правочину недійсним, справа № 904/5466/23 та припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді (справа № 904/5342/23).

22.06.2023 року ТОВ «КОНКУРІТТО» на підставі договору купівлі- продажу № 804 від 22.06.2023 року посвідченим приватним нотаріусом Нощенко Н.М. продає об`єкт нерухомого майна 01 відповідачу-2 ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС» за відсутністю документів, які підтверджують його право власності або право користування земельною ділянкою.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Жиган Наталія Іполитівна була керівник підприємства ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС» з 19.06.2017 року по 20.12.2020 року і остання було також керівником ТОВ «КОНКУРІТТО» з 06.06.2017 року по 04.05.2023 року (на момент розгляду справи №904/2142/23), тобто одна і та ж сама особа.

ТОВ «КОНКУРІТТО» з 01.11.2007р., а також ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС» з 22.06.2023 року по теперішній час користуються земельною ділянкою площею 1,8168 га з кадастровим номером :03:231:0134, на якій з 16.11.2010 року знаходяться об`єкти будівництва, не оформивши нового договору оренди, продовжили землекористування, не повернули земельну ділянку позивачу.

Отже, укладення правочину за договором купівлі-продажу № 804 від 22.06.2023 року є очевидним фактом фіктивності правочину між взаємопов`язаними та взаємозацікавленими юридичними особами для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів позивачу і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді. Наведені обставини дають підстави вважати, що і в подальшому відбудеться відчуження об`єктів нерухомості третім особам і виведення коштів з ТОВ «КОНКУРІТТО».

Фактичний користувач -ТОВ «Конкурітто» зберіг (заощадив) у себе грошові кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки за рішенням у справі № 904/2142/23.

Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку ТОВ «КОНКУРІТТО», які наносить шкоду інтересам позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

26.10.2023 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема Витягу з ДРРП від 26.10.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 призначено до розгляду у судовому засіданні 12.12.2023 о 16:10.

01.11.2023 від представника ТОВ «Конкурітто» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову. В якій наголошує на тому, що предмет позову, який Дніпровська міська рада бажає забезпечити, є вимогою щодо стягнення з ТОВ "Конкурітто" грошових коштів за користування земельною ділянкою без правових підстав. Тому заявляючи клопотання про вжиття трьох самостійних видів заходів забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно відповідача, заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна) позивач не надав належного обґрунтування співмірності вказаних заходів, які фактично не стосуються предмету спору, із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів. Твердження позивача про те, що в разі неможливості стягнення коштів в добровільному порядку він виконуватиме рішення шляхом продажу об`єкту нерухомості є надуманими.

Також позивачем не доведено того, що договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений з ТОВ "Еріда Сервіс" спрямований саме на ухилення від виконання рішення суду, оскільки ТОВ "Конкурітто" залишається власником об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 та не планує здійснювати продаж вказаного майна.

Товариство наголошує, що після початку розгляду справи № 904/2142/23 продовжує сплачувати кошти до місцевого бюджету за користування спірною землею. Проблема полягає лише в тому, що Дніпровська міська рада вважає, що кошти повинні бути сплачені в більшому розмірі, ніж той, що сплачує відповідач.

Стосовно питання щодо оформлення прав користування на спірну земельну ділянку ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталось до Дніпровської міської ради, однак не отримувало належної відповіді.

01.11.2023 представником ТОВ "Конкурітто" долучено до матеріалів справи: платіжну інструкцію № 641 від 29.06.2023; платіжну інструкцію № 645 від 28.07.2023; платіжну інструкцію № 591 від 14.04.2023; платіжну інструкцію № 624 від 26.05.2023; платіжну інструкцію № 653 від 28.08.2023 про сплату орендної плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним з визначених законом способів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом спору по даній справі є те, що відповідач використовує земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи плату за землю, продовжив землекористування, внаслідок чого ТОВ "КОНКУРІТТО" безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати позивачу на суму 6 015 059, 96 грн.

19.09.2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2142/23 задоволено частково позовні вимоги Дніпровської міської ради (далі - Позивач) та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (далі - Відповідач) на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 5 607 298,85 грн., судовий збір у розмірі 84 109,48 грн. В решті позову - відмовлено.

За твердженням позивача, ТОВ «КОНКУРІТТО» саме під час розгляду справи № 904/2142/23 в господарському суду Дніпропетровській області про стягнення коштів внаслідок несплаченої плати за користування земельною ділянкою Дніпровській міській раді та після відмови в забезпеченні позову Відповідач здійснив незаконне відчуження нерухомого майна 01 на користь третіх осіб - ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС», уклавши правочин за договором купівлі - продажу № 804 від 22.06.2023 року для уникнення цивільно правової відповідальності.

Наведені обставини дають підстави вважати, що і в подальшому відбудеться відчуження об`єктів нерухомості третім особам і виведення коштів з ТОВ «КОНКУРІТТО».

Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єктів нерухомого майна: 1) незавершене будівництво - III черга, 1,2 % готовності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, може призвести до вчинення ТОВ «КОНКУРІТТО», як власника об`єкту незавершеного будівництва, дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

У якості доказів можливого вчинення дій з продажу об`єкту незавершеного будівництва позивач вважає незаконне відчуження нерухомого майна 01 на користь ТОВ «ЕРІДА СЕРВІС», уклавши правочин за договором купівлі - продажу № 804 від 22.06.2023 року в ході розгляду справи № 904/2142/23 про стягнення коштів у розмірі 5 607 298,85 грн.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО», будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО" () за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо цього майна лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО», будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО"() за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 40, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.11.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв