ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2023м. СумиСправа № 920/10/21(920/602/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/10/21 (920/602/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (69005, м.Запоріжжя, просп.Соборний, б.48, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ),

2. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

3. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ),

про визнання договору іпотеки недійсним

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (69005, м.Запоріжжя, просп.Соборний, б.48, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-а),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, б.13, код 43995469),

2. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача, за первісним позовом: Жмакіна Н.В.

від відповідача, за первісним позовом: Іванісов В.С. (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни звернувся із позовною заявою та просить визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" за реєстровим № 677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. та додатковий договір № 1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019, за реєстровим № 1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. призначено підготовче засідання на 17.07.2023, 11:30.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) про витребування матеріалів справи № 920/10/21 (920/602/23) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.06.2023 провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23) було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) без змін.

03.10.2023 року матеріали справи №920/10/21(920/602/23) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.10.2023 поновлено провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23); призначено підготовче засідання на 01.11.2023, 11:30. Також вказаною ухвалою було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічну позовну заяву від 04.07.2023 №55/5.4-03/1273 (вх.№2501 від 10.07.2023) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк", просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-а) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) за договором кредитної лінії №775 від 12.04.2019 в сумі 3 786 952,42 грн, з яких: заборгованість за простроченим основним боргом 2 000 000 грн, простроченими процентами 723 887,84 грн, штраф 22 000 грн, прострочена комісія 17 027,40 грн, 3% річних за прострочення основного боргу 120 012,23 грн, 3% річних за прострочення процентів 22 649,37 грн, 3% річних за прострочення комісії 1 967,37 грн, втрати від інфляції за прострочення основного боргу 740 121,55 грн, втрати від інфляції за прострочення процентів 139 286,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 12.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677, а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (, 40004, Сумська обл., м. Суми, провулок Промислова, буд. 2), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 56 804,29 грн.

Представником відповідача за первісним позовом було подано до суду відзив на позовну заяву від 04.07.2023 №55/5.4-03/1272, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Також представником відповідача за первісним позовом подано суду заяву про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023), клопотання про залучення співвідповідача від 05.07.2023 №55/5.4-03/1301 (вх. № 4204 від 10.07.2023) та клопотання про накладення арешту від 05.07.2023 №55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023).

01.11.2023 позивачем за первісним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 31.10.2023 (вх.№4982/23), в якому заперечує проти зустрічного позову та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом зазначив, що відзив на зустрічну позовну заяву не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідача від 05.07.2023 №55/5.4-03/1301 (вх. № 4204 від 10.07.2023), в якому просить залучити до участі у справі № 920/10/21 (920/602/23) за позовом ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» до АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" ().

У своєму клопотанні зазначає, що за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, було визначено та залучено третіх осіб, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап". На думку АТ "Ощадбанк" правовий статус ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" визначений невірно, оскільки предметом спору є договір іпотеки, який було укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", а тому предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків останнього.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 1,4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" ().

Окрім того, заяву відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) та клопотання про накладення арешту від 05.07.2023 №55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023) суд вважає за доцільне прийняти до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) та клопотання про накладення арешту від 05.07.2023 №55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023) - прийняти до розгляду.

2.Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача від 05.07.2023 №55/5.4-03/1301 (вх. № 4204 від 10.07.2023) - задовольнити.

3.Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ).

4.Зобов`язати позивача за первісним позовом надіслати на адресу співвідповідача копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

5.Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - десять днів з дня отримання даної ухвали.

6.Відкласти підготовче засідання на 27.11.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

7.Провести судове засідання у справі № 920/10/21 (920/602/23), призначене на 27.11.2023, 12:00 за участю представника АТ "Ощадбанк" - Іванісова В.С. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам, співвідповідачу.

9.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2023 у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 06.11.2023 та 07.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко