ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: не з`явився

першої третьої особи: не з`явився,

другої третьої особи: Донченко О.Г., самопредставництво,

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: Котляр А.О., ордер серія ХВ № 000011 від 28.11.2018 р.;

третього відповідача: не з`явився,

четвертого відповідача: Котляр А.О., адвокат, ордер серія ХВ № 000011 від 28.11.2018 р.;

п`ятого відповідача: не з`явився,

шостого відповідача: Феленка С.О., адвокат, ордер серія ВВ № 1025738 від 03.10.2022 р.

сьомого відповідача: не з`явився,

восьмого відповідача: не з`явився,

дев`ятого відповідача: не з`явився,

десятого відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання адвоката Феленка С.А. (представник відповідача Комаркова Д.В.) про долучення доказів (вх. № 28033 від 16 жовтня 2023 року), у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків, Національний банк України, місто Київ,

до відповідачів: ФО ОСОБА_1 , м. Харків, ФО ОСОБА_2 , м. Харків, ФО ОСОБА_3 , м. Харків, ФО ОСОБА_4 , м. Харків, ФО ОСОБА_5 , м. Харків, ФО ОСОБА_6 , м. Харків, ФО ОСОБА_7 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків, ФО ОСОБА_9 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2860/18 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн. (з урахуванням заяви, в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року), разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року)).

16 жовтня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_6 (адвокат Феленко С.А.) надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 28033) у якому останній також просить про визнання поважними причин неподання доказів та встановлення додаткового строку на їх подання.

На вказане клопотання 24 жовтня 2023 року до суду надійшли пояснення (вх. № 29021) адвоката Котляр А.О. (представник відповідачів ОСОБА_2 та Лабжанія І.М.) та заперечення позивача (вх. № 29039).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши означене клопотання, з врахуванням думки суб`єктного складу учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

У клопотанні зазначено, що в ході здійснення судового розгляду даної справи адвокатом Феленко С.О. від Національного Банку України 13.10.2023 були отримані наступні документи: висновок незалежного аудитора щодо фінансової звітності банку «Золоті ворота» станом на 31.12.2007; висновок незалежного аудитора щодо фінансової звітності банку «Золоті ворота» станом на та 31.12.2008; річна фінансова звітність банку «Золоті ворота» станом на 31.12.2009 разом із висновком незалежного аудитора; річна фінансова звітність банку «Золоті ворота» станом на 31.12.2010 разом із висновком незалежного аудитора. На думку відповідача, вказані документи мають важливе значення для розгляду справи. Так, зазначені висновки були складені за період 2007-2010 роки, тобто в той період, в який приймалися нібито спірні рішення керівниками Банку стосовно кредитних договорів, які, на думку позивача, мали негативний вплив на ліквідність ПАТ «Банк Золоті Ворота». У даних висновках незалежних аудиторів зазначено про те, що Банк, зокрема в період 2007-2010 роки дотримувався всіх нормативів, в тому числі і нормативів щодо управління кредитними ризиками. Обґрунтовуючи строк подання цих доказів, відповідач зазначає, що адвокат Феленко С.О. не приймав участь у розгляді вказаної справи при першому її розгляді і з матеріалами даної справи при першому розгляді не знайомий. Крім того, 14.11.2022 на адресу НБУ було направлено адвокатський запит за №14/11-22 про надання інформації та копії відповідних документів. Проте, згодом стало відомо, що аудиторські висновки за 2007 2010 роки НБУ готовий надати, але за умови здійснення відповідної попередньої оплати за надання таких документів. Після того, як були сплачені відповідні кошти, НБУ на адресу адвоката Феленка С.О. були надані вищевказані аудиторські висновки за 2007-2010 роки у сканованому вигляді. Надання вказаних документів підтверджується листом Національного Банку України № 24-0006/75811 від 12.10.2023.

Суд констатує, що до клопотання відповідачем долучено відповідь НБУ № 24-0006/75811 від 12.10.2023 року, у якій зазначено про її (відповіді) надання із документами на адвокатський запит, що зареєстрований за вхідним № ЗП/502/1384 від 17.11.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 5, 8, 9 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що адвокат відповідача ОСОБА_6 - Феленко С.А. отримав відповідні докази лише у жовтні 2023 року, то наявні підстави вважати, що останнім з поважних причин пропущено строк на подання цих доказів та наявні підстави задля застосування механізму встановлення додаткового строку на подання доказів.

Керуючись статтями 42, 80, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Феленка С.А. (представник відповідача Комаркова Д.В.) про долучення доказів (вх. № 28033 від 16 жовтня 2023 року) задовольнити.

Визнати поважними причини неподання відповідачем, ОСОБА_6 , доказів у встановлений строк, які подані разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 28033 від 16 жовтня 2023 року).

Встановити відповідачу, ОСОБА_6 , додатковий строк до 30 жовтня 2023 року для подання доказів, а саме які надані разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 28033 від 16 жовтня 2023 року).

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи докази, що подані разом із клопотанням про долучення доказів (вх. № 28033 від 16 жовтня 2023 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко