ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1014/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Задорожній Р.О.

від відповідача: Павленко А.В.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 (повне додаткове рішення складене 30.11.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (повне додаткове рішення складене 01.12.2022)

у справі №910/1014/22 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/1014/22 за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 залишено без змін.

19.07.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» 21 220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1014/22 та призначено на 04.10.2023.

25.08.2023 до канцелярії суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 04.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правовому допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, врахувавши клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він очікує понести, становить 18000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази на понесення витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанову в даній справі було винесено 12.07.2023, а 17.07.2023 представником позивача направлено поштою заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах встановлених процесуальних строків.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 220,00 грн, на підтвердження понесення яких надано наступні документи:

- копію акту №5 прийому наданих юридичних послуг від 14.06.2023 згідно з Додатком №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021;

- копію акту №6 прийому наданих юридичних послуг від 12.07.2023 згідно з Додатком №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021;

- копію рахунку №14-06/4-21 від 14.06.2023;

- копію рахунку №12-07/4-21 від 12.07.2023;

- копію платіжної інструкції №11207 від 15.06.2023;

- копію платіжної інструкції №11324 від 14.07.2023.

Також судом перевірено наявні в матеріалах справи документи, зокрема - договір про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 (том 1, а.с. 97-99), договір про внесення змін №1 від 12.07.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 (том 1, а.с. 100), додаток №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 (том 1, а.с. 101), довіреність від 21.07.2022 (том 1, а.с. 167).

Відповідно до п.2 акту №5 прийому наданих юридичних послуг від 14.06.2023 згідно з Додатком №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 розмір винагороди адвоката за надані послуги становить 17 720,00 грн, а саме:

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 - 3500,00 грн;

- складення та направлення на адреси Північного апеляційного господарського суду, відповідача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22, витрачено часу 2 год, погодинна ставка - 5 360,00 грн, розмір винагороди - 10 720,00;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 - 3500,00 грн.

Відповідно до п.2 акту №6 прийому наданих юридичних послуг від 12.07.2023 згідно з Додатком №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 розмір винагороди адвоката за надані послуги становить 3500,00 грн, а саме:

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 - 3500,00 грн.

На оплату вказаних послуг адвокатом Задорожнім Романом Олександровичем виставлено рахунки №14-06/4-21 від 14.06.2023 та №12-07/4-21 від 12.07.2023, що оплачені позивачем згідно з платіжними інструкціями №11207 від 15.06.2023 та №11324 від 14.07.2023 відповідно.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 21 220,00 грн.

У свою чергу, відповідачем подано заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які зводяться до тверджень про не співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, витрачених адвокатом на виконання робіт, а також розмір витрат не враховує відсутності бюджетного фінансування Регіонального відділення (як органу державної влади) у воєнний час.

Щодо посилань відповідача на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Відповідно до додатку №4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №77 від 03.06.2021 одна година написання відзиву на апеляційну скаргу становить 80% від розміру однієї мінімальної заробітної плати (тобто 5360,00 грн). Адвокатом було витрачено на написання відзиву на апеляційну скаргу 2 години, що становить 10 720,00 грн.

Твердження відповідача про те, що відзив на апеляційну скаргу не вимагає значного обсягу юридичної роботи, оскільки адвокат значною мірою посилається на доводи, наведені ним у позовній заяві, а така сума не відповідає критеріям пропорційності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції сприймаються критично, оскільки з урахуванням складності справи вказану суму суд вважає пропорційною.

Доводи відповідача про скорочення видатків Регіональному відділенню під час воєнного стану та відсутність грошей на рахунках судом відхиляються, оскільки наведене не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати судові витрати у справі з урахуванням того, що саме неправомірні дії відповідача зумовили звернення позивача за захистом своїх прав з даним позовом.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зменшення витрат на правничу допомогу задоволення не підлягає.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» 21 220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 910/1014/22 за результатами розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01601, місто Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, 1 поверх, ) 21 220,00 грн (двадцять одну тисячу двісті двадцять грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 02.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська