ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/784/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 158; ідентифікаційний код 24242133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 129Р; ідентифікаційний код 20197631)

Третя особа-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"(65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4, ідентифікаційний код 33507625)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, кв. 200, ідентифікаційний код 43556511)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, ідентифікаційний код 44323829)

про стягнення 562 023 грн. 12 коп.

Представники:

від позивача: Чеснова Н.В. - представник (самопредставництво);

від відповідача: Малега С.О. - адвокат;

від третьої особи-1: Кудрявцева Т.В. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-3: Сиротко М.В. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.776/23 від 10.02.2023) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" 562 023 грн. 12 коп. - збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов Договору від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8 430 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2023 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№10151/23 від 01.03.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити до розгляду судової справи №904/784/23, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4/1, ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи це тим, що: - 19.02.2022 року вантаж був розміщений на складі тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал" в зоні діяльності митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці за ЄУД №7-10-28/1-10/1376 (на строк до 90 діб) підприємством ТОВ "Транслогістік-ЮА" (договір між зазначеним підприємством на утримувачем складу тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал" від 01.12.2021 №ВХ/330-1і); - 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні було введено воєнний стан, у зв`язку з чим, ТОВ "Євротерминал" тимчасово було зачинено, тому вантаж не встиг виїхати з нього і вимушено був залишений на подальше зберігання на складі; - 09.05.2022 року відбувся ракетний удар по території ТОВ "Євротерминал", будь-яких підтверджуючих документів пошкодження/втрати вантажу та пояснень щодо зберігання вантажу ТОВ "Євротерминал" не було надано; - експертним висновком №УТЕ-153 від 27.06.2022 року Одеської регіональної торгово-промислової палати було встановлено, що товар - алюмінієва смуга вагою брутто 5521 кг, відповідно до позиції 9 додатку акту від 18.05.2022 №11 "Про проведення огляду території складів тимчасового зберігання" зазначено серед уцілілих товарів; - простежується причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями ТОВ "Євротерминал" та наслідками у вигляді порушення укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт" як замовником та Товариством з обмеженого відповідальністю "КОСМОС" як експедитором договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, а саме: невиконання умов договору зберігання №BX/330-1і від 01.12.2021 року, що призвело до розкрадання вантажу, який перебував на складі тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал" за ЄУД №7-10-28/1-10/1376, до виникнення збитків у розмірі 562 023, 12 грн., які були причинені позивачу - власнику вантажу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№10153/23 від01.03.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залучити до розгляду судової справи №904/784/23 на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, кв. 20, ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що: - на виконання п. 1.2., 2.1. договору, сторонами була погодження Заявка №5463 від 25.10.2021 року на перевезення вантажу на аналогічних умовах зазначених у заявці від 22. 10.2021 року з позивачем, а саме: алюмінієвої стрічки (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським (у складі збірного контейнера) та автомобільним транспортом (у складі збірного авто), коносамент №WJXG211010319N є доказом того, що експедитором 2 було прийнято вантаж до транспортування на виконання узгодженої сторонами заявки №5463 від 25.10.2021; - 24.02.2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні було введено воєнний стан, ТОВ "Ванвейл", посилаючись на труднощі з організацією перевезень у період воєнного стану, запевнив ТОВ "Космос" про вжиття усіх необхідних заходів задля найшвидшого доставляння вантажу у м. Дніпро, дану інформацію ТОВ "Космос" було надано ТОВ "Конкорт", проте, від експедитора 2 до експедитора 1 жодних офіційних листів або звернень щодо внесення змін до узгоджених умов виконання заявки не надходило; - ракетний удар по території ТОВ "Євротерминал" був 09.05.2022 року, а ТОВ "Ванвейл" повідомив ТОВ "Космос" лише 16.05.2022 року (скан-копія листа вх.№1316 від 16.05.2022 року), це свідчить про неналежне виконання ТОВ "Ванвейл" договірних зобов`язань, зокрема в частині збереження вантажу прийнятого до перевезення.

Відповідач у відзиві (вх.№10227/23 від 01.03.2023) на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - 01.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос" як експедитором був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20; - відповідачем була розглянула заявка отримана від позивача та 25.10.2021 року сторонами був погоджений наступний варіант: перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-H12 (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом; - заявкою №5463 від 25.10.2021 року були погоджені аналогічні заявці від 22.10.2021 року умови перевезення вантажу, а саме: перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом; - 19.02.2022 року вантаж був розміщений на складі тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал" в зоні діяльності митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці за ЄУД №7-10-28/1-10/1376 (на строк до 90 діб) підприємством ТОВ "Транслогістік-ЮА" (договір між зазначеним підприємством на утримувачем складу тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал" від 01.12.2021 р. №BX/330-1і); - 16.05.2022 року на месенджер працівника ТОВ "Космос" від працівника ТОВ "Ванвейл" надійшла скан-копія Листа вих. №1316 від 16.05.2022 року, який містить таку інформацію: "Даним листом засвідчуємо, що 09.05.2022 року РФ завдала руйнівного ракетного удару по території та спорудам ТОВ "Євротерминал" у м. Одесі, у наслідок ракетного удару було повністю зруйновано майно терміналу з подальшим загоранням; - вантаж був розміщений на складі ТОВ "Євротерминал" з погодженням отриманого від представника позивача, ТОВ "Конкорт" був обізнаний, що вантаж не буде доставлений на місце розвантаження у м. Дніпро у термін 3-4 днів, рахуючи з 19.02.2022 року, тобто до 23.02.2022 року, включно; - підставою пошкодження алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 с ракетний удар по території складу тимчасового зберігання ТОВ "Євротерминал", що стався 09.05.2022 року у проміжок з 22.30 год по 23.00 год., саме тому, відповідач, відповідно до Листа ТТП України від 28.02.2022 року №2021/02.0-7.1 та до п. 7.1. договору №09/20 від 01.09.2020 року звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх будь-якої із своїх обов?язків за договором, якщо воно сталося внаслідок дії обставин непереборної сили.

Позивач у заяві (вх.№10489/23 від 02.03.2023) про виконання ухвали суду, пояснює що, при виготовленні тексту позовної заяви від 09.02.2023 р. №4 було допущено помилку в номері форми ЄУД, замість форми ЄУД 798 (377724) від 19.02.2022 в тексті позовної заяви було зазначено ЄУД №1162/17-44 від 19.02.2022 та прохає долучити, як доказ у справі копію форми ЄУД 798 (377724) від 19.02.2022.

Відповідач у заяві (вх.№11431/23 від 08.03.2023) просить долучити надану належним чином засвідчену копію форми ЄУД 798 (377724) від 19.02.2022 до відзиву.

Позивач у відповіді (вх.№11950/23 від 13.03.2023) на відзив просить суд долучити до справи докази, що надаються з відповіддю на відзив, оскільки на час подання позовної заяви у позивача не було Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 30.12.2022, про що зазначалося у позовній заяві, а необхідність надання копій Наказу Одеської митниці від 13.05.2022 №196, Акту №11 від 18.05.2022, Акту №12 від 18.05.2022, протоколу про порушення митних правил від 09.02.2023, Копії протоколу про порушення митних правил від 09.02.2023 виникла після отримання відзиву відповідача, оскільки: - відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та посилається на вину третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування; - щодо обізнаності позивача, що вантаж не буде доставлений на місце розвантаження у м. Дніпро у термін 3-4 дні, рахуючи з 19.02.2022 року, тобто до 23.02.2022 року включно та розміщення вантажу на складі ТОВ "Євротерминал" з погодження отриманого від представника позивача; - заявку позивача відповідачем виконано в частині морського перевезення: дозвіл на вивантаження збірного контейнеру TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка коносамент WJXG211010319N надано Одеською митницею 17.02.2022; - контейнер TLLU8722937 розформований 19.02.2022 і відповідно до нормативного часу на завантаження/розвантаження - 48 годин, встановленого між відповідачем та ТОВ "Ванвейл", вантаж за коносаментом WJXG211010319N підлягав вивезенню зі складу тимчасового зберігання 21.02.2022, позивач очікував доставку вантажу у м. Дніпро, тобто до 23.02.2022 включно; - позивач оцінив завдані відповідачем збитки внаслідок втрати вантажу в розмірі 562 023,12грн., що складаються з вартості придбаної позивачем та частково втраченої відповідачем при перевезенні алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 у кількості 3588,50кг на суму 15 107,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день складання позову становило 552 333,12грн.; вартості послуг експерта ОРТПП у сумі 9690 грн. за підготовку висновку №УТЕ-153 від 27.06.2022 року.

У судове засідання 14.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 11.04.2023 о 15:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№14394/23 від 21.03.2023) щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилається на те, що: - відповідач несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії, але в свою чергу, має право в порядку регресу відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків іншою особою, тобто рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, тому позивач не заперечує проти залучення до розгляду судової справи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; - ні відповідач - ТОВ "Космос", ні ТОВ "Ванвейл", залучений відповідачем до виконання договору транспортного експедирування від 01.09.2020 №09/20, не є сторонами договору зберігання від 01.12.2021 №BX/330-1і, укладеному між підприємством ТОВ "Транслогістік-ЮА" та ТОВ "Євротерминал"; - відповідачем не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов?язки юридичних осіб ТОВ "Транслогістік-ЮА" та ТОВ "Євротерминал", оскільки не надано доказів залучення цих осіб до виконання договору транспортного експедирування від 01.09.2020 №09/20, укладеного між позивачем та відповідачем, а, отже, не вбачається причино-наслідковий зв`язок, на який посилається відповідач, між протиправними діями ТОВ "Євротеминал" та наслідками у вигляді порушення укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос", як експедитором, договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року.

Відповідач у клопотанні (вх.№14861/23 від 28.03.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити до розгляду судової справи №904/784/23, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (65023, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 13, ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи це тим, що: - на виконання договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (експедитор) було укладено договір №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2021 року; - позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається саме на невиконання відповідачем зобов`язання за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, саме в частині забезпечення збереження товару/вантажу прийнятого до перевезення, то безпосередньо саме ТОВ "Транслогістик-ЮА", який передав спірний вантаж на тимчасове зберігання ТОВ "Євротерминал" може надати суду та сторонам по справі всю інформацію щодо виконання умов договору тимчасового зберігання №ВХ/330-1і від 01.12.2021 року укладений між ТОВ "Транслогістик-ЮА" та ТОВ "Євротерминал" та інформацію про строки збереження на складі та місцезнаходження спірного вантажу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№14863/23 від 28.03.2023) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у даній справі №904/784/23 до набрання вироку у кримінальній справі (№0000339 від 30.12.2022 року) законної сили, обґрунтовуючи це тим, що: - як зазначає позивач, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000339 від 30.12.2022 року з приводу вчинення самоправних дій з боку ТОВ "Космос" (як експедитором) відносно ТОВ "Конкорт" за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та триває розслідування; - факти, встановлені у кримінальній справі, можуть бути обов`язковими для господарського суду, оскільки предметом спору є цивільно - правові наслідки винних дій; - встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у даній справі неможливе без урахування наявності або ж відсутності всіх елементів протиправного діяння та встановлення відповідальності відповідача за нібито невиконання ним зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, саме в частині забезпечення збереження товару/вантажу прийнятого до перевезення, оскільки частина вантажу була втрачена в процесі перевезення, тобто по суті права за захистом якого позивач звернувся з даним позовом у даній справі, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи; - вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань щодо наявності чи відсутності вини відповідача у втраті вантажу, а також встановлення причин втрати такого спірного вантажу, саме через ракетний удар, який відбувся 09.05.2022 року на території ТОВ "Євротерминал", чи в наслідок протиправних дій відповідача.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№14866/23 від 28.03.2023) проти відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення 562 023,12 грн. просить суд врахувати подані заперечення та прийняти рішення, яким відмовити ТОВ "Конкорт" у задоволені позовних вимог в повному обсязі, через те, що: - виходячи з позовних вимог та їх обґрунтування, слід дійти висновку, що позивач не має будь-яких претензій з приводу виконання відповідачем договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, окрім умов договору саме в частині забезпечення збереження товару/вантажу прийнятого до перевезення, проте, слід звернути увагу суду, що жодних умов та зобов`язань щодо забезпечення збереження товару/вантажу договором на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 сторонами передбачено не було; - відповідач стверджує про відсутність складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме: відсутня противоправна поведінка відповідача; відповідачем не завдано позивачу майнової шкоди; відсутня вина, так як втрата спірного вантажу сталася внаслідок обставин, яким відповідач не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, а наявність витягу з ЄРДР за №0000339 від 30.12.2022 року з приводу вчинення самоправних дїй з боку ТОВ "Космос" (як експедитором) відносно ТОВ "Конкорт" за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не являється безспірним доказом наявності вини відповідача; - позивач був обізнаний у зміні терміну доставки на місце розвантаження у м. Дніпро, тим самим погодив такі зміни до узгоджених умов виконання заявки, що підтверджується й відсутністю жодних звернень до відповідача чи претензій щодо зміни терміну такої доставки, крім того, як зазначає позивач, він безпосередньо контролював доставку такого вантажу, а отже, від його дій, прямо чи опосередковано залежало забезпечення збереження вантажу, що виключає покладення повної відповідальності на відповідача.

Позивач у запереченнях (вх.№16590/23 від 05.04.2023) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/784/23, оскільки: - позивач звернувся до Приморської окружної прокуратури м. Одеси з запитом щодо стану досудового розслідування та з інших питань, Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси звернення позивача, яке надійшло з Приморської окружної прокуратури м. Одеси за №1756-23 від 24.02.2023 у кримінальному провадженні №0000339 було розглянуто, повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000339 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення триває, проводяться необхідні (слідчі) розшукові дії з метою прийняття законного процесуального рішення у найкоротший строк; - сторонами по справі №904/784/23 не надано суду відомостей, що матеріали кримінального провадження №0000339 знаходяться на завершальній стадії кримінального процесу, тобто, кримінальну справу передано в суд для проведення кримінального судочинства, відсутні докази наявності справи в порядку кримінального судочинства, до набрання рішення якої неможливо розглянути справу №908/1537/17, отже, порушення органами досудового розслідування кримінального провадження №0000339 не є підставою щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі №904/784/23.

Також позивач у запереченні (вх.№18068/23 від 13.04.2023) на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечує проти залучення до розгляду судової справи №904/784/23 на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що: - доказом, що підтверджує факт залучення ТОВ "Ванвейл" (Клієнт), ТОВ "Транслогістик-ЮА" (Експедитор), відповідачем зазначено долучення до матеріалів справи копії договору №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2021 року, проте, договір №0112/01 не містить положень, що свідчили би про залучення ТОВ "Транслогістик-ЮА" до виконання зобов`язань щодо доставки позивачу алюмінієвої стрічки; - відповідачем не надано окремої заявки, транспортних документів, накладних, рахунків, тощо, що свідчили би про залучення ТОВ "Транслогістик-ЮА" саме до виконання зобов`язань щодо доставки позивачу алюмінієвої стрічки; - відповідно до п. 2.1.1. договору №0112/01 за рахунок клієнта експедитор зобов`язався організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, при необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями, відповідачем не надано доказів, що свідчили би про погодження ТОВ "Транслогістик-ЮА" надати інші послуги клієнтові, зокрема, з організації охорони вантажу під час його перевезення та зберігання.

Крім того, позивач у поясненнях (вх.№16954/23 від 07.04.2023) на заперечення відповідача проти відповіді на відзив, посилається на те, що: - оскільки відповідачем не було забезпечено виконання належним чином умов договору №09/20 та узгодженої заяви на перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-Н12, він має нести відповідальність за неналежне виконання умов договору; - умовами договору передбачена відповідальність сторін за неналежне його виконання, зокрема, згідно пункту 5.1.2 сторона, яка не виконала або виконала неналежним чином свої зобов`язання за договором, несе повну матеріальну відповідальність перед постраждалою стороною, експедитор несе відповідальність за пошкодження або втрату вантажу при його транспортуванні відповідно, зокрема, до умов коносаментів судноплавних компаній, міжнародних норм морського права та договору з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КПДВ) (п.5.2.1 Договору).

Відповідач у клопотанні (вх.№17657/23 від 11.04.2023) просить суд долучити до матеріалів справи копію листа №42 від 06.03.2023 року; роздруківку листування з мобільного додатку WhatsApp між "Ольга Конкорт" та менеджером ТОВ "Космос" ОСОБА_1 ; Роздруківку з електронної пошти від 15.06.2022 р.; копію наказу №43-к про прийняття на роботу від 11.10.2019 року ОСОБА_1 , для повного та всебічного розгляду справи.

Також відповідач у клопотанні (вх.№17660/23 від 11.04.2023) про витребування доказів просить суд витребувати у ТОВ "Конкорт" інформацію про ОСОБА_2 , номер телефону НОМЕР_1 , її місце реєстрації та копії документів, а саме: наказ про прийняття на посаду ОСОБА_3 та її посадову інструкцію, інформацію про осіб - співробітників ТОВ "Конкорт", які уповноважені спілкуватись з менеджером ТОВ "Космос", щодо виконання договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, укладеного між ТОВ "Конкорт" та ТОВ "Космос".

У судове засідання 11.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 129Р; ідентифікаційний код 20197631) про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.05.2023 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№18438/23 від 17.04.2023) просить долучити до матеріалів справи №904/784/23 докази поштового направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорт" клопотання про витребування доказів по справі від 10.04.2023, та клопотання про долучення документів в якості доказів по справі №904/784/23 від 10.04.2023.

Позивач у клопотанні (вх.№21416/23 від 03.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись представнику позивача з матеріалами справи №904/784/23, а також зробити з матеріалів справи необхідні фотокопії.

Також позивач у поясненні (вх.№23339/23 від 15.05.2023) щодо клопотань відповідача про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачем неодноразово зазначалося, що предметом заявлених позовних вимог у справі №904/784/23 є стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо забезпечення збереження товару/вантажу; - позивач вважає, що документи, які відповідач прохає суд долучити в якості доказів є неналежними доказами, так, в копії листа ТОВ "Євротермінал" №42 від 06.03.2023 року наводиться інформація про порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України за фактом здійсненого 09.05.2022 ракетного удару по складським та адміністративним приміщенням ТОВ "Євротермінал" внаслідок чого загинула 1 особа та 2 особи отримали поранення у вигляді ЗЧМТ, СГМ та переломів ребер, роздруківка листування з мобільного додатку WhatsApp між "Ольга Конкорт" та менеджером ТОВ "Космос" ОСОБА_1 , роздруківка з електронної пошти від 15.06.2022 р.; копія наказу №43-к про прийняття на роботу від 11.10.2019 року менеджера ЗЕД Дашевської В.С. ніяким чином не спростовують доводів позивача про неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо забезпечення збереження товару/вантажу; - в обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що отримання запитуваної інформації, надасть можливість відповідачу реалізувати свої права на захист та викликати ОСОБА_2 в якості свідка по даній справи, проте, яким чином інформація про місце реєстрації, наказ про прийняття на посаду ОСОБА_3 та її посадова інструкція, інформація про осіб - співробітників ТОВ "Конкорт", які уповноважені спілкуватись з менеджером ТОВ "Космос", щодо виконання договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/20 від 01.09.2020 року, укладеного між ТОВ "Конкорт" та ТОВ "Космос", впливає на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо забезпечення збереження товару/вантажу, не наведено.

Відповідач у клопотанні (вх.№23685/23 від 16.05.2023) про витребування доказів просить суд витребувати у ТОВ "ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 13, Код ), погоджену заявку між ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та ТОВ "ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА" на перевезення вантажу - алюмінієва стрічка 1050А-Н12 (вагою - брутто 5521 кг) на виконання договору №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2021 року, витребувати у ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4/1, ) договір тимчасового зберігання від 01.12.2021 р., №BX/330-1i, укладеного між ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" та ТОВ "Транслогістік-ЮА" про розміщення алюмінієвої стрічки (вагою - брутто 5521 кг) для тимчасового зберігання на склад ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" в зоні діяльності митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці за ЄУД № 7-10-28/1-10/1376 (на строк до 90 діб), посилаючись на те, що: - на виконання вказаного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (Замовником) та ТОВ "Транслогістік-ЮА" (Експедитор) було укладено договір №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2021 року; - оскільки ТОВ "Транслогістік-ЮА" було залучено до виконання договору №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2021 року, укладеного з ТОВ "Ванвейл" саме ТОВ "Ванвейл", а ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" залучений до збереження спірного вантажу ТОВ "Транслогістік-ЮА", відповідач не має документів, на підставі яких ці підприємства залучені до виконання договору транспортного експедирування від 01.09.2020 року №09/20 укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач у клопотанні (вх.№23687/23 від 16.05.2023) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на інший день і попередити представника відповідача про наступні час і дату слухання, у зв`язку з тим, що адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", в зазначений день та час не зможу фізично бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в кримінальній справі №202/2203/18, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ та слухається 17.05.2023 року о 15:00 год. (представляю інтереси обвинувачених), а інших представників Відповідач не має.

У судове засідання 17.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (вх.№23685/23 від 16.05.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.05.2023 о 14:20 год.

Позивач у поясненнях (вх.№25977/23 від 29.05.2023) щодо клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає, що позивач заперечує проти задоволення судом клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідальним перед позивачем за нестачу прийнятого до перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 вагою 3588,50 кг лишається експедитор - відповідач, який, в свою чергу, має право в порядку регресу відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків іншою особою; - на виконання зобов`язань за договором, укладеним із позивачем, відповідач, як експедитор, самостійно залучив до виконання своїх обов`язків третю особу - ТОВ "Ванвейл" на підставі договору №14-05/20 від 14 травня 2020 на транспортно-експедиторське обслуговування Заявка №5463 від 25.10.2021 року; - умовами пункту 3.2.1 договору №14-05/20 сторони передбачили, що Експедитор 2 (ТОВ "Ванвейл") має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань і при цьому несе відповідальність за дії осіб, як за свої власні; - пунктом 5.2.1 Договору "14-05/20 сторони передбачили, що Експедитор 2 (ТОВ "Ванвейл") несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження або повну/часткову втрату вантажу, обладнання переданого йому для здійснення перевезення (транспортно-експедиційного обслуговування) з моменту прийняття вантажу і до моменту його поставлення/вивантаження в місці призначення; - на думку позивача, саме у ТОВ "Ванвейл" відповідач може витребувати інформацію про залучених до виконання договірних відносин третіх осіб, оскільки пов`язаний з ним договірними відносинами.

У судове засідання 31.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (вх. №17660/23 від 11.04.2023) про витребування доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (вх.№10151/23 від 01.03.2023, вх.№10153/23 від 01.03.2023, та вх.№14861/23 від 28.03.2023) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал", залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (вх. №23685/23 від 16.05.2023) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.06.2023 о 14:20 год.

Позивач у листі (вх.№28149/23 від 09.06.2023) про направлення копій документів по справі третім особам, надає докази надсилання копій документів третій особі-1 - ТОВ "Євротерминал", третій особі-2 - ТОВ "Ванвейл", третій особі-3 - ТОВ "Транслогістик-ЮА".

Відповідач у клопотанні (вх.№30406/23 від 21.06.2023) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року, надає докази надсилання на адресу третіх осіб копії відзиву з додатками та заперечення на відповідь на відзив (фіскальний чек, поштові накладні, та опис вкладення) для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 21.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.07.2023 о 14:20 год.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№30863/23 від 23.06.2023) по справі №904/784/23, посилається на те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротерминал", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістік-ЮА", як замовником, 01 грудня 2021 року було укладено договір зберігання на складі тимчасового зберігання №BX/330-1i; - пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних зі зберіганням товару / товарів замовника на складі тимчасового зберігання розташованому за адресою: м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1; - відповідно до пункту 1.4. договору, термін зберігання вантажів на СТЗ не може перевищувати максимально допустимі строки для такого зберігання, передбачені в Митному кодексі України; - пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що виконавець приймає вантаж замовника для його розміщення на СТЗ на підставі Акту приймання-передачі вантажу на зберігання, виконавець не несе відповідальності за якість вантажу, що розміщується на зберігання на СТЗ; - на виконання умов зазначеного договору, відповідно до Акту прийому вантажу на зберігання №AC-0001040 від 19.02.2022, замовником передано, а виконавцем прийнято на зберігання вантаж "Алюмінієві смуги", кількістю 2 шт., зазначене також підтверджується оформленою Формою ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання 798(377724), відповідно до якої товар - алюмінієві смуги/код ТНВЕД 7606, вага брутто 5521 кг (нетто 5461) у кількості 2 шт. розміщено на тимчасове зберігання на строк 90 діб на складі відкритого типу ТОВ "Євротерминал"; - 09.05.2022 року, о 22:30 годині, представниками збройних формувань російської федерації був здійснений ракетний удар по складським та адміністративним приміщенням "Євротерминал", які розташовані за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога 4/1; - внаслідок ракетного удару та виниклої пожежі було пошкоджено у тому числі, склад тимчасового зберігання, який є власністю товариства, також пошкоджені/ знищені товари та вантажі, що були розміщені на зберігання на Складі тимчасового зберігання, у тому числі вантаж "Алюмінієві смуги"; - за фактом виниклої пожежі комісією ВЗНС по Суворовському району ОМПГ ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області складено Акт про пожежу від 09.05.2022 р.; - за фактом вказаного ракетного удару слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, з ознаками злочину.

Також третя особа-1 у клопотанні (вх.№32823/23 від 04.07.2023) по справі №904/784/23 просить долучити до матеріалів справи копію Сертифікату №5100-23-3057, виданого Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою 03.07.2023 р., яким засвідчено форс-мажор обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні; вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій, пожежа, що призвела фактичного знищення майна, - які унеможливили виконання ТОВ "Євротерминал" зобов`язання зі зберігання товару - "Алюмінієві смуги" ( Код ТНВЕД 7606, кількістю 2 шт. (особливі примітки: контейнер TLLU8722937), вага - (брутто) 5521 кг, (нетто) - 5461 кг; форма ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання 798(377724) від 19.02.2022 року) на Складі тимчасового зберігання, розташованому за адресою: м Одеса, Хаджибейська дорога 4/1 за Договором зберігання на складі тимчасового зберігання №BX/330-1 від 01.12.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА".

Третя особа-3 у поясненні (вх.№34337/23 від 12.07.2023) третьої особи щодо позову просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Конкорт" відмовити.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 №980/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/784/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" не виявилося електронного цифрового підпису.

Третя особа-3 у поясненні (вх.№34439/23 від 12.07.2023 засобами електронного зв`язку та вх.№34856/23 від 14.07.2023 засобами поштового зв`язку) третьої особи щодо позову просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Конкорт" відмовити, посилаючись на те, що: - експедитор відповідно до Договору здійснював морське перевезення вантажу у збірному контейнері TLLU8722937/40 HC до порту Odessa про що свідчить коносамент WJXG11010319N, враховуючи той факт, що вантажі/товари, які були в збірному контейнеру, мали різні митні режими, тому вони були розміщені на митному ліцензійному складі ТОВ "Євротерминал", з яким у ТОВ "Транслогістик-ЮА" є укладений договір зберігання на складі тимчасового зберігання №BX/330-11 від 01.12.2021 року, 19.02.2022 року вантаж: алюмінієві смуги/код ТНВЕД 7606 вагою 5521 кг (брутто)/ 5461 кг (нетто) був розміщений на складі тимчасового зберігання, про що свідчить форма ЕУД 798 (377724) від 19.02.2022 року, за рішенням м/п "Одеса-порт" на строк - 90 діб; - згідно з п.1.1 договору зберігання - в порядку та на умовах Договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних зі зберіганням товару/товарів (вантаж/вантажів) замовника на Складі тимчасового зберігання (СТ3), розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1., відповідно до пп.2.1.4. Договору зберігання виконавець зобов`язується розмістити вантажі замовника для їх зберігання на СТ3 у присутності посадової особи митного органу, таким чином, експедитор передав вантаж клієнта, а саме: алюмінієві смуги/код ТНВЕД 7606 вагою 5521 кг (брутто)/ 5461 кг (нетто), що раніше прийняв до морського перевезення, у повному обсязі; - 09.05.2022 року згідно інформації, отриманої від ТОВ "Євротерминал" (отримано 13.05.2022р.), внаслідок ракетного удару у місце зберігання майна, були знищені будівля та склади, які розташовані за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1, де зберігалися вантажі, які були передані ТОВ "Транслогістик-ЮА"; - позивач замовляв експертний висновок від 27.06.2022 (УТЕ-153) та 08.07.2022 (УТЕ-179) стосовно кількості наявного вантажу, що залишився після ракетного удару, в обох висновках вказується 22 рулони та докладно виписані пошкодження, хоча, у відповіді Одеської митниці ТОВ "Конкорт" від 07.06.2022 року зазначається, що відповідно до позиції 9 додатку 2 Акту №11 "Про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання" від 18.05.2022 року товар є серед уцілілих, яким чином це було встановлено, невідомо, можливо людський фактор та масштаб руйнування тощо; - згідно експертному висновку щодо обстеження і фіксування стану нежитлових будівель, споруд та техніки знищених та пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації №УТЕ-109 від 30.05.2022 вказується наступне: 19.05.2022 року експерти обстежували фактичний стан нежитлових будівель, споруд та техніки, що належать ТОВ "Євротерминал" та розташовані за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1,та зробили висновки про те, що всі нежитлові будівлі, споруди та автонавантажувачі, в результаті огляду мають різну міру та вигляд пошкоджень, зазнали вражаючий вплив вибухових хвиль та інших руйнівних складових елементів потужного вибуху ракети, які виникли в зоні їх ураження, а також негативні наслідки впливу екстремальна високих температур від пожежі великої інтенсивності, яка сталася навколо них в результат займання від вибуху.

У судове засідання 12.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 08.08.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" пояснення (вх.№34337/23 від 12.07.2023) третьої особи щодо позову.

Позивач у клопотанні (вх.№36359/23 від 24.07.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись представнику позивача з матеріалами справи №904/784/23, а також зробити з матеріалів справи необхідні фотокопії.

Третя особа-3 у заявах (вх.№37534/23 від 28.07.2023 та вх.№37747/23 від 31.07.2023) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представників позивача - адвоката Сойму Дмитра Дмитровича та адвоката Сиротка Михайла Володимировича, надати доступ представникам до електронної справи №904/784/23 в підсистемі "Електронний суд", провести чергове судове засідання 08.08.2023 о 15:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також третя особа-3 у заяві (вх.№38258/23 від 01.08.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить надати можливість участі представників третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Транслогістик-ЮА" - Сиротка М.В. та Сойми Д.Д. у судовому засіданні по справі №904/784/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (вх.№38258/23 від 01.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№38861/23 від 04.08.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду, надати можливість представнику третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - адвокату Кудрявцевій Т.В. взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 08.08.2023 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (вх.№38861/23 від 04.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№39630/23 від 08.08.2023) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 08.08.2023 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та третьої особи-3 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 27.09.2023 о 15:00 год.

Третя особа-1 у заяві (вх.№48571/23 від 25.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить надати доступ до ознайомлення з матеріалами справи №904/784/23 в електронному вигляді.

Також третя особа-1 у клопотання (вх.№48572/23 від 25.09.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду, надати можливість представнику третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - адвокату Кудрявцевій Т.В. взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 27.09.2023 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів.

Третя особа-3 у заяві (вх.№48819/23 від 26.09.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить надати можливість участі представників третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Транслогістик-ЮА" - Сиротка М.В. та Сойми Д.Д. у судовому засіданні по справі №904/784/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (вх.№38861/23 від 04.08.2023) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (вх.№48819/23 від 26.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.09.2023 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та третьої особи-3 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.10.2023 о 16:00 год.

Третя особа-3 у заяві (вх.№49578/23 від 29.09.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить надати можливість участі представнику третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Транслогістик-ЮА" - Сиротка М.В. у судовому засіданні по справі №904/784/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (вх.№49578/23 від 29.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№50502/23 від 04.10.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду, надати можливість представнику третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - адвокату Кудрявцевій Т.В. взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 09.10.2023 року о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (вх.№50502/23 від 04.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та третьої особи-3 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.10.2023 о 17:00 год.

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№53454/23 від 20.10.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду, надати можливість представнику третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - адвокату Кудрявцевій Т.В. взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 25.10.2023 року о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (вх.№53454/23 від 20.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-3 у заяві (вх.№54156/23 від 24.10.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить надати можливість участі представнику третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Транслогістик-ЮА" - Сиротка М.В. у судовому засіданні по справі №904/784/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (вх.№54156/23 від 24.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.10.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, -3, представник третьої особи-2 у судове засідання не з явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос", як експедитором, було укладено договір від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Основний договір) (т.1, а.с.17-18).

Пунктом 1.1 Основного договору визначено, що в рамках цього договору замовник уповноважує експедитора, а експедитор приймає на себе зобов`язання від свого імені, за плату і за рахунок замовника, діючи в його інтересах, здійснити перевезення вантажів залізничним, автомобільним, авіаційним, морським транспортом.

Вартість, терміни і спеціальні умови перевезення вантажів, а також їх перевалки, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування та інших видів послуг, в рамках цього договору узгоджуються сторонами в письмовій формі шляхом підписання додатків (заявки) і/або додаткових угод до цього договору (пункт 1.2 Основного договору).

Згідно з пунктом 1.3 Основного договору у своїх діях сторони керуються правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Європейською угодою про режим праці водіїв (ESTR), умовами коносаментів, правилами Інкотремс в редакції 2010, нормами міжнародного морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КПДГ), положеннями Монреальської Конвенції 1999. Сторони також будуть дотримуватися положень Митної конвенції МДП, а також вимог міжурядових угод про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно до пункту 2.1 Основного договору експедитор здійснює надання послуг на підставі письмового додатку (заявки) замовника, який має містити такі відомості: - кількість транспортних засобів; - дата і час подачі транспортного засобу; - вид (найменування) вантажу, вага брутто; - вантажовідправник, його адреса, контактні особи та телефони; - вантажоодержувач, його адреса, контактні особи та телефони; - місця митного оформлення при відправці і отриманні вантажу; - термін доставки вантажу. Додаток (заявка) на перевезення, що є невід`ємною частиною цього Договору, повинно бути зроблено у письмовій формі і відправлено на адресу експедитора по факсимільному зв`язку, Сторони не мають права змінювати будь-який пункт програми (заявки) без письмового узгодження один з одним.

Замовник подає додаток (заявку) експедитору не пізніше 7 (семи) днів до початку перевезення. Датою Додатку (заявки) вважається дата подачі додатку (заявки) експедитору із зазначенням всіх необхідних відомостей, незалежно від способу передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою). Про неможливість виконання програми (заявки) експедитор зобов`язаний повідомити замовника протягом 24 годин від дати його отримання (пункт 2.2 Основного договору).

Будь-які відступи від вказівок замовника, зміни експедитором маршруту, виду транспорту повинні бути попередньо узгоджені з замовником. Для цього експедитор направляє замовнику повідомлення про необхідність відступу від вказівок і/або зміни маршруту, виду транспорту будь-яким зручним способом передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою). Замовник зобов`язаний надати письмову відповідь протягом доби з моменту отримання повідомлення експедитора, в разі необґрунтованого (необ`єктивного) ненадання відповіді замовником в зазначений термін відступу (зміни) вважаються узгодженими (пункт 2.3 Основного договору).

У разі необхідності відступу від вказівок замовника при виникненні загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і навколишнього середовища, експедитор зобов`язаний отримати попередню згоду замовника на таке відступлення. У разі неможливості попереднього повідомлення замовника або неотримання експедитором відповіді на такий запит в обумовлений такими обставинами термін, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши замовника про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим (пункт 2.4 Основного договору).

Після виконання програми (заявки) експедитор протягом чотирнадцяти робочих днів надає замовнику акт виконаних робіт і послуг, звіт та акт виконаних робіт, рахунок, податкову накладну (пункт 2.5 Основного договору).

Відповідно до пункту 3.1.20 Основного договору після виконання робіт експедитор зобов`язаний надати замовнику повний пакет документів про виконану роботу. Наявність повного комплекту документів про виконану роботу за період включає в себе: - акт виконаних робіт та послуг на винагороду експедитора, сплачене замовником за належне виконання умов договору; - рахунок, акт виконаних робіт, звіт, оригінал СМR; - податкова накладна.

Пунктом 3.2.1 Основного договору визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Зобов`язання замовника: повідомлення експедитора по електронній пошті або факсом про необхідність перевезення вантажів на пізніше, ніж за 7 діб до початку навантаження, шляхом надання заявки з наступною інформацією: маршрут; назва вантажу; кількість і вагу вантажу; митне оформлення; дата і час навантаження; термін доставки вантажу; контактна особа при навантаженні і його телефон; контактна особа одержувача вантажу та його телефон; вартість послуг, умови оплати і сума ставки; додаткові умови (пункт 3.3.4 Основного договору).

Відповідно до пункту 3.3.9 Основного договору замовник зобов`язаний підписувати акт виконаних робіт і послуг і звіт протягом 5-ти днів після його отримання. У разі, якщо замовник не підпише акт і звіт виконаних робіт та послуг в зазначений термін, послуги експедитора вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.

Оплата вартості комплексу послуг з перевезення здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунку від експедитора (пункт 4.3 Основного договору).

Згідно з пунктом 4.6 Основного договору документом, що підтверджує факт виконання робіт і надання послуг за цим Договором, є акт і звіт виконаних робіт і послуг за договором, підписані уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 5.1.2 Основного договору визначено, що сторона, яка не виконала або виконала неналежним чином свої зобов`язання за цим Договором, несе повну матеріальну відповідальність перед постраждалою Стороною.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі завдані і документально підтверджені збитки (пункт 5.1.3 Основного договору).

Відповідно до пункту 5.1.5 Основного договору експедитор не несе відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо даний факт став наслідком таких обставин: - розкрадання будь-якої форми, а також пошкодження майна третіми особами при відсутності провини експедитора; - пожежа або ДТП (дорожньо-транспортна пригода), що відбулося не з вини експедитора, за умови, що експедитор вжив усіх можливих заходів для запобігання та/або зменшення шкоди; - збиток (недостача, псування вантажу) стався з вантажем, що знаходяться всередині контейнера, в разі, якщо пломби відправника і/або митниці не пошкоджені, за винятком збитку, що виник в результаті розтину упаковки з вини водія.

Згідно з пунктом 5.2.1 Основного договору експедитор несе відповідальність, за пошкодження або втрату вантажу при його транспортуванні відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України, умовами коносаментів судноплавних компаній, міжнародних норм морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ).

Експедитор контролює транзитний час доставки вантажів замовника відповідно до додатків до цього Договору (пункт 5.2.2 Основного договору).

Пунктом 5.2.3 Основного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за псування, пошкодження вантажів і інші, прямі або непрямі збитки (простій транспортних засобів, порушення термінів поставки вантажів і т.п.), викликані: - несвоєчасним отриманням необхідної інформації / документації від замовника та / або невиконанням замовником умов цього договору;

- внаслідок дій / бездіяльності митних і санітарних та інших державних органів; - внаслідок дій / бездіяльності порту і його співробітників; - внаслідок дій авіакомпаній (відміна або перенесення авіарейсу).

Відповідно до пункту 5.2.4 Основного договору експедитор не несе відповідальність за запізнення доставки вантажів замовника в зв`язку зі штормом і іншими погодними умовами, відмінами/перенесенням авіарейсів. Також зобов`язується заздалегідь попереджати про відміну/перенесення авіарейсів, при виникненні такої у авіакомпанії.

Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим договором. При цьому експедитор несе відповідальність за дії цих осіб як за свої власні (пункт 5.2.6 Основного договору).

Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання будь-якої зі своїх обов`язків за цим договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як-то: заборони на транзит по території держави, війни те військові дії, стихійні лиха, пожежі, страйки, масові заворушення і хвилювання, акти органів державної влади та / або управління, що усувають або роблять неможливим виконання цього договору, за умови, що такі обставини безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань сторін цього договору і які вони не могли ні передбачити, ні запобігти їм (пункт 7.1 Основного договору).

При настанні зазначених вище обставин непереборної сили сторона, яка потрапила під їх дії, повинна без зволікання будь-якими способами сповістити про них іншу сторону. Належним доказом настання, характеру, тривалості фарс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним державним органом країни виникнення обставин непереборної сили. Належні докази існування форс-мажорних обставин повинні бути надані стороною, яка заявила про їх настання, протягом 30 днів від дати такого заяву. У разі ненадання таких доказів у встановлений термін, сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення від відповідальності (пункт 7.2 Основного договору).

Цей Договір набуває чинності від дати його підписання і діє до 31.12.2020. Якщо жодна із сторін за 30 днів до дати завершення Договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 8.1 Основного договору).

Пунктом 8.4 Основного договору визначено, що договір не може вважатися розірваним до моменту завершення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором.

Відповідно до пункту 8.5 Основного договору всі додатки та додатки до цього договору будуть її невід`ємною частиною і будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Сторони підтверджують той факт, що ними були досягнуті домовленості з усіх істотних умов Договору. Сторони гарантують, що ніяких претензій, позовів щодо визнання даного Договору недійсним (неукладеним) в зв`язку з не досягненням згоди щодо істотних умов договору пред`являти не будуть (пункт 8.5 Основного договору, який фактично є пунктом 8.6).

В подальшому, між відповідачем, як експедитором-1, та третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", як експедитором-2, було укладено договір від 14.05.2020 №14-05/02 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір від 14.05.2020) (т.1, а.с.33-34).

Пунктом 1.1 Договору від 14.05.2020 визначено, що експедитор-2, діючи від свого імені за винагороду, в інтересах експедитора-1 надає комплекс послуг з транспортно-експедиторського обслуговування для здійснення перевезень вантажів залізничним, автомобільним, авіаційним, морським транспортом (в тому числі в морських контейнерах) по території України, країн СНД та інших держав (відповідно до поданих заявок), а експедитор-1 зобов`язується оплатити послуги експедитора-2 в строки і в порядку, передбачених договором.

Вартість, терміни і спеціальні умови перевезення вантажів, а також їх перевалки, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування та інших видів послуг, в рамках цього договору узгоджуються сторонами в письмовій формі шляхом підписання додатків (заявки) і/або додаткових угод до цього договору (пункт 1.2 Договору від 14.05.2020).

Згідно з пунктом 1.3 Договору від 14.05.2020 у своїх діях сторони керуються правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Європейською угодою про режим праці водіїв (ESTR), умовами коносаментів, правилами Інкотермс в редакції 2010, нормами міжнародного морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КПДГ), положеннями Монреальської Конвенції 1999. Сторони також будуть дотримуватися положень Митної конвенції МДП, а також вимог міжурядових угод про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 14.05.2020 експедитор-2 здійснює надання послуг на підставі письмового додатку (заявки) експедитора-1, який має містити такі відомості: - кількість транспортних засобів; - дата і час подачі транспортного засобу; - вид (найменування) вантажу, вага брутто; - вантажовідправник, його адреса, контактні особи та телефони; - вантажоодержувач, його адреса, контактні особи та телефони; - місця митного оформлення при відправці і отриманні вантажу; - термін доставки вантажу. Додаток (заявка) на перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору, повинно бути зроблено у письмовій формі і відправлено на адресу експедитора-2 по факсимільному зв`язку, Сторони не мають права змінювати будь-який пункт програми (заявки) без письмового узгодження один з одним.

Експедитор-1 подає заявку (додаток) експедитору-2 не пізніше 3 (трьох) днів до початку перевезення. Про неможливість виконання програми (заявки) експедитор-2 зобов`язаний повідомити експедитора-1 протягом 12 годин від дати його отримання (пункт 2.2 Договору від 14.05.2020).

Будь-які відступи від вказівок експедитора-1, зміни експедитором-2 маршруту, виду транспорту повинні бути попередньо узгоджені з експедитором-1. Для цього експедитор-2 направляє експедитору-1 повідомлення про необхідність відступу від вказівок і/або зміни маршруту, виду транспорту будь-яким зручним способом передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою) (пункт 2.3 Договору від 14.05.2020).

Після виконання програми (заявки) експедитор-2 протягом семи робочих днів надає експедитору-1 повний пакет документів: акт виконаних робіт і послуг, оригінал рахунку, оригінал СМR/ТТН; зареєструвати податкову накладну (пункт 2.5 Договору від 14.05.2020).

Пунктом 3.2.1 Договору від 14.05.2020 визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор-2 має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор-2 несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Зобов`язання експедитора-1: повідомити експедитора-2 по електронній пошті або факсом про необхідність перевезення вантажів на пізніше, ніж за 3 доби до початку навантаження, шляхом надання заявки з наступною інформацією: маршрут; назва вантажу; кількість і вагу вантажу; митне оформлення; дата і час навантаження; термін доставки вантажу; контактна особа при навантаженні і його телефон; контактна особа одержувача вантажу та його телефон; вартість послуг, умови оплати і сума ставки; додаткові умови (пункт 3.3.4 Договору від 14.05.2020).

Оплата за перевезення здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора-2 протягом 10-ти банківських днів після отримання від експедитора-2 повного пакету документів (оригінал рахунку, оригінал СМR/ТТН, реєстрації податкової накладної) підтверджуючих факт належного виконання перевезення (пункт 4.3 Договору від 14.05.2020).

Згідно з пунктом 4.5 Договору від 14.05.2020 документом, що підтверджує факт виконання робіт і надання послуг за цим Договором, є акт і звіт виконаних робіт і послуг за договором, підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.1.2 Договору від 14.05.2020 визначено, що сторона, яка не виконала або виконала неналежним чином свої зобов`язання за цим Договором, несе повну матеріальну відповідальність перед постраждалою стороною.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі завдані і документально підтверджені збитки (пункт 5.1.3 Договору від 14.05.2020).

Згідно з пунктом 5.1.2 Договору від 14.05.2020 експедитор-2 несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження або повну/часткову втрату вантажу, обладнання переданого йому для здійснення перевезення (транспортно-експедиційного обслуговування) з моменту прийняття вантажу і до моменту його доставлення/вивантаженяя в місці призначення

Пунктом 5.2.3 Договору від 14.05.2020 визначено, що експедитор-2 не несе відповідальності за псування, пошкодження вантажів і інші, прямі або непрямі збитки (простій транспортних засобів, порушення термінів поставки вантажів і т.п.), викликані: - несвоєчасним отриманням необхідної інформації / документації від експедитора-1 та / або невиконанням замовником умов цього договору; - внаслідок дій / бездіяльності митних і санітарних та інших державних органів; - внаслідок дій / бездіяльності порту і його співробітників.

Експедитор-2 має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим договором. При цьому експедитор-2 несе повну відповідальність за дії цих осіб як за свої власні (пункт 5.2.4 Договору від 14.05.2020).

Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання будь-якої зі своїх обов`язків за цим договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як-то: заборони на транзит по території держави, війни те військові дії, стихійні лиха, пожежі, страйки, масові заворушення і хвилювання, акти органів державної влади та / або управління, що усувають або роблять неможливим виконання цього договору, за умови, що такі обставини безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань сторін цього договору і які вони не могли ні передбачити, ні запобігти їм (пункт 7.1 Договору від 14.05.2020).

При настанні зазначених вище обставин непереборної сили сторона, яка потрапила під їх дії, повинна без зволікання будь-якими способами сповістити про них іншу сторону. Належним доказом настання, характеру, тривалості фарс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним державним органом країни виникнення обставин непереборної сили. Належні докази існування форс-мажорних обставин повинні бути надані стороною, яка заявила про їх настання, протягом 30 днів від дати такої заяви. У разі ненадання таких доказів у встановлений термін, сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності (пункт 7.2 Договору від 14.05.2020).

Цей Договір набуває чинності від дати його підписання і діє до 31.12.2020. Якщо жодна із сторін за 30 днів до дати завершення Договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 8.1 Договору від 14.05.2020).

Пунктом 8.4 Договору від 14.05.2020 визначено, що договір не може вважатися розірваним до моменту завершення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.

Відповідно до пункту 8.5 Договору від 14.05.2020 всі додатки та додатки до цього договору будуть її невід`ємною частиною і будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Сторони підтверджують той факт, що ними були досягнуті домовленості з усіх істотних умов Договору. Сторони гарантують, що ніяких претензій, позовів щодо визнання даного Договору недійсним (неукладеним) в зв`язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору пред`являти не будуть (пункт 8.5 Договору від 14.05.2020, який фактично є пунктом 8.6).

В матеріалах справи міститься копія контракту від 03.09.2021 №28/КОN/2021, укладеного між позивачем, як покупцем, з TIANJIN YIKUO CO.,LTD, як продавцем, з додатками (надалі - Контракт) (т.1, а.с.19-28).

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує матеріали (надалі - товар) для виготовлення номерних знаків у відповідності зі специфікаціями угоди. Специфікації угоди вважаються невід`ємними додатками до цього Контракту, підписуються обома сторонами.

Як вбачається зі специфікації від 22.10.2021 (Додаток №3 до Контракту) найменування матеріалів, що продаються за Контрактом - алюмінієва стрічка 113,7мм х 0,98мм в рулонах, 1050А, рівень жорсткості - Н12, кількість 5 461 кг, ціна за одиницю - 4,21 долар США, загальна вартість - 22 990,81 долар США (т.1,а.с.22).

В подальшому, між третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", як клієнтом, та третьою особою-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", як експедитором, було укладено договір від 01.12.2021 №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір від 01.12.2021 №0112/01).

Пунктом 1.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 визначено, що клієнт доручає, а експедитор зобов`язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також, надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта, організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Пунктом 2.1.2 Договору від 01.12.2021 №0112/01 визначено, що експедитор зобов`язаний представляти інтереси клієнта у взаєминам з перевізниками, портами, державними органами ти іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів клієнта.

Згідно з пунктом 5.2.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 експедитор несе відповідальність відповідно до норм чинного міжнародного та національного законодавства, з врахуванням умов цього договору.

В подальшому між третьою особою-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", як замовником, та третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротерминал", як виконавцем, було укладено договір від 01.12.2021 №ВХ/330-1і зберігання на складі тимчасового зберігання (надалі - Договір зберігання) (т.2, а.с.149-153).

Пунктом 1.1 Договору зберігання визначено, що в порядку та на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних зі зберігання товару замовника на Складі тимчасового зберігання, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибеська дорога, 4/1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору зберігання виконавець приймає вантаж замовника для його розміщення на Складі тимчасового зберігання на підставі акту приймання-передачі вантажу на зберігання; виконавець не несе відповідальності за якість вантажу, що розміщується на зберігання на СТЗ.

Виконавець, в порядку, передбаченому ст.ст. 594-596 Цивільного кодексу України має право не видавати (утримувати) вантаж, як замовнику, так і третім особам, які претендують на його отримання, до моменту повної оплати за надані замовнику за цим договором послуги. Ризик випадкової загибелі вантажу в період утримання несе замовник (пункт 4.5. Договору зберігання).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 включно (а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення), і автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін не надасть письмового повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення або нарочним) про припинення договору за 30 календарних днів до закінчення поточного року (пункт 8.1 Договору зберігання).

На виконання умов Договору зберігання сторонами було підписано акт від 19.02.2022 прийому вантажу на зберігання №АС-0001040, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв алюмінієві смуги в кількості 2 упаковки на зберігання (т.2, а.с.152).

Відповідно до Коносаменту (Bill of lading) №WJXG211010319N вантажовідправник - Tianjin Yikuo Co. LTT, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ", порт завантаження - Tianjin China, порт розвантаження - Одеса, судно МSС GENOVA QX145W, 24.11.2021 контейнер TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка 1050А-Н12,2 палети, маса брутто 5521 кг завантажено на борт (shipped on board) (т.1,а.с.31).

Вартість прийнятого до перевезення вантажу відповідно до інвойсу від 22.10.2021 NO:PI-L610 становила 22 990,81 доларів США (т.1, а.с.25), яка була сплачена позивачем компанії Tianjin Yikuo Co. LTT у повному обсязі, а саме: попередня оплата в розмірі 6 315,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.09.2021 №90 та остаточний розрахунок у сумі 16 675,81 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.10.21 №93 (т.1, а.с.27-28).

В подальшому позивач, керуючись пунктом 3.3.2 Основного договору, видав відповідачеві довіреність від 07.12.2021, якою уповноважив останнього здійснювати експедирування, отримання, доставку та митне оформлення вантажів, що прибувають для позивача до Одеського морського порту за коносаментом №WJXG211010319N (т.1, а.с.32).

За коносаментом №WJXG211010319N здійснено морське перевезення вантажу, про що свідчить відмітка у сервісному коносаменті про взяття під митний контроль Одеської митниці контейнеру TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка 1050А-Н12 та надано дозвіл на його вивантаження 17.02.2022 (т.1, а.с.39-40).

19.02.2022 збірний контейнер TLLU8722937 був розформований, вантаж за коносаментом №WJXG211010319N - алюмінієва стрічка 1050А-Н12 кількість місць - 2 пакування з дозволу митного посту "Одеса-порт" розміщено на тимчасове зберігання на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному уніфікованому документі на розміщення та тимчасове зберігання товарів (ЄУД) для розміщення товарів на тимчасове зберігання №798 (377724) від 19.02.2022 (т.1, а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень позивача, 17.05.2022 останнім від відповідача електронною поштою було отримано рахунок від 16.05.2022 №101-м на оплату позивачем вартості морського перевезення за маршрутом: TLLU8722937, транспортно- експедиційних послуг на території України (включаючи експедиційну винагороду) TLLU8722937, експедиційної винагороди TLLU8722937 на загальну суму 62 577 грн. 21 коп., а також лист, яким відповідач засвідчує, що 09.05.2022 Російська Федерація завдала руйнівного ракетного удару по території та спорудам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротемрінал" у м. Одесі. У наслідок ракетного удару було повністю зруйновано майно терміналу з подальшим загоранням. Фото підтвердження додаються до цього листа та зазначає, що 16.05.2022 було отримано інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", що після здійснення інвентаризації встановлено, що вантаж позивача (Aluminum strip, 5.461 кг коносамент №WJXG211010319N не вцілів. На даний час проводяться оперативні слідчі дії на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" та після проведення додаткового огляду комісією буде надано офіційний лист щодо цих подій (т.1, а.с.41-43).

Враховуючи, що вантаж перебуває під митним контролем, позивач листом від 31.05.2022 №5 звернувся до Одеської митниці з проханням повідомити про місцезнаходження вантажу алюмінієвої смуги/код ТНВЕД 7606 вагою нетто 5461 кг, вантажоотримувачем та власником якого є позивач, та, у разі знищення або пошкодження вантажу, просив надати відповідні копії документів, що це засвідчують (т.1,а.с.44).

Одеська митниця листом від 07.06.2022 №7.10-2/28.1-01/13/10678 повідомила позивача, що товар (алюмінієві смуги вагою брутто 5521кг, відповідно до позиції 9 додатку 2 Акту від 18.05.2022 №11 "Про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання" зазначено серед уцілілих товарів (т.1, а.с.45).

Посилаючись на отриману інформацію від Одеської митниці, позивач листом від 15.06.2022 №15/06/1-22 вимагав у відповідача надати підтверджуючи документи пошкодження/втрати вантажу та пояснення про підстави/причини не здійснення своєчасної доставки вантажу до міста Дніпро відповідно до прийнятої заявки (т.1, а.с.46).

В подальшому позивачем було залучено експерта Одеської регіональної Торгово - Промислової палати та проведено сплату за експертизу платіжним дорученням від 23.06.2022 №3422 в розмірі 9 690 грн. 00 коп. (т.1, а.с.49).

Як вбачається з Експертного висновку 24.06.2022 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", розташованого за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, у зоні митного контролю, експерту пред`явлена партія алюмінієвої стрічки у кількості: 2 пакета у яких 22 рулони, маса брутто 5 521 кг, маса нетто 5 461 кг, що пошкоджена вогнем (згідно з даними наданих документів). Огляд та підрахунок товару проводились експертом в присутності представника замовника експертизи та державного інспектора Одеської митниці Держмитслужби митного поста "Одеса-Порт" відділу митного оформлення №1. При зовнішньому огляді експертом встановлено, що рулони з алюмінієвою стрічкою знаходяться на території оглядового майданчика, встановлені на чотири дерев`яні палети по 5-6 штук та накриті брезентом. Ярлики з маркованням на палетах відсутні. В процесі проведення суцільного підрахунку та зовнішнього огляду експертом фактично встановлено 22 рулони з алюмінієвою стрічкою: - на всіх рулонах відсутнє паковання та марковання виробника. В 10 рулонах втулки із гофрокартону пошкоджені вогнем, в 12 рулонах - повністю знищені. Стрічка мас нерівномірне, нещільне намотування; - на поверхні усіх рулонів (у тому числі на торцевих сторонах) виявлено: сліди кіптяви, термічного впливу на стрічку, корозії стрічки, деформації та механічних пошкоджень стрічки. Після проведеного суцільного підрахунку та зовнішнього огляду рулони з алюмінієвою стрічкою в кількості 22 штуки були встановлені на чотири дерев`яні налети по 5-6 штук. накриті брезентом та залишені на території оглядового майданчика (т.1, а.с.47-48).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.07.2022 №25/07/1-22 про відшкодування завданих збитків на суму 22 990,81 доларів США, якою вимагав у термін 10-ти робочих днів з дня отримання претензії відшкодувати позивачеві завдані збитки у розмірі 22 990,81 доларів США (вартість алюмінієвої смуги) на поточний рахунок позивача (т.1, а.с.50-51).

Відповідач у відповіді на претензію від 12.08.2022 №12/08 повідомляє, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування та на підставі заявки позивача від 22.10.21 прийняв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу, а саме: алюмінієвої стрічки (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Тіanjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом. Керуючись пунктом 3.2.1 Договору відповідачем були залучені треті особи для виконання своїх зобов`язань за Договором. 25.10.2021 сторонами були погоджені наступні послуги за маршрутом перевезення: Морське перевезення (у складі збірного контейнера) Автодоставка (у складі збірного авто). У зв`язку з тим, що була погоджена автодоставка у складі збірного авто до місця призначення, вантаж залишився на вищезазначеному складі для очікування на відповідне авто. У зв`язку з введенням воєнного стану ТОВ "Євротермінал" тимчасового було зачинено, тому вантаж не встиг виїхати з нього і вимушено був залишений на подальше зберігання на складі. Посилаючись на настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022, засвідчених листом ТПП від 28.08.2022 № 2024/02.0-7.1, пункт 7.1 Договору, відповідач зазначив, що саме настання цих форс - мажорних обставин унеможливило виконання відповідачем умов Договору від 01.09.2020 №09/20 та звільняє відповідача від подальшої відповідальності (т.1, а.с.52-53).

В подальшому, з застосуванням електронних ваг за участю головного державного інспектора Одеської митниці В.С.Беріна, начальника складу ТОВ "Євротермінал" Андрійчук О.М., УБК та ПМП Сітнікова М.В., представника ТОВ "КОНКОРТ" брокера Заморзова А.М. проведено митний огляд товару - алюмінієвої стрічки у кількості 22 рулону та складено Акт зважування товару МД №UА500020/2022/015753 від 08.09.2022, Додаток до акту митного огляду №UА500020/2022/015753 від 09.09.2022 з зазначенням загальної ваги брутто 1882,50кг. До Акту зважування товару додано 22 фото в електронному вигляді (т.1,а.с.63-65).

Як вбачається, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з заявою від 05.10.2022 №34 про вчинення злочину за статтею 185 Кримінального кодексу України, у якій просить, зокрема, внести відомості, зазначені у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за статтею 185 Кримінального кодексу України - крадіжка та зазначає наступне: - з метою розмитнення товару позивач надав Одеській митниці митну декларацію від 08.09.2022 UA500020/2022/015753. Митний орган повідомив про необхідність пред`явлення товарів, заявлених в митній декларації для митного огляду у зв`язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форм митного контролю; - позивач направив відповідачеві вимогу про забезпечення участі представника відповідача в запланованому митному огляді товару. В присутності представника відповідача, інспектора ВМО-1 м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДМСУ товар було переважено. Виявлено нестачу 3 520 кг, що за ціною 110 грн. 68 коп. за кілограм становить 389 593 грн. 60 коп.; - представник відповідача відмовився зафіксувати нестачу відповідним актом, інспектор митниці повідомив про відсутність повноважень щодо визначення/фіксування факту нестачі. Робітники ТОВ "Євротермінал" не змогли пояснити де ділось три тони алюмінію; - наразі позивач звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової плати з проханням визначити фактичну кількість товару (т.1, а.с.55-56).

В подальшому позивач звернувся зі скаргою від 10.11.2022 №38 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину до слідчого судді Приморського суду м. Одеса, у якій просить, зокрема, зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" від 05.10.2022 №34, відомості за якою 11.10.2022 внесені до обліку за №10217 (т.1,а.с.57-58).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №522/15475/22 (провадження №1-кс/522/6838/22 скаргу позивача задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві (№10217 від 11.10.2022) та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.с.59).

Вказану ухвалу позивачем листом від 11.01.2023 №2 "Про виконання ухвали суду" було надіслано Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 для виконання (т.1, а.с.60).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.01.2023 №3 про забезпечення присутності представника експедитора при проведенні митного огляду товару (т.1, а.с.62).

Позивач стверджує, що нестача алюмінієвої стрічки з вини відповідача складає 3 588,50 кг та зазначає, що відповідно до Контракту від 03.09.2021 №28/KON/2021 загальна вартість алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 вагою 5 461 кг склала 22 990,81 доларів США; при цьому ціна одного кілограму алюмінієвої стрічки становить 4,21 доларів США. Отже, загальна вартість нестачі складає 15 107,58 доларів США (3 588,50 кг х 4,21), що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позовної заяви становить 552 333 грн. 12 коп. (курс 1 долару США станом на 09.02.2023 становить 36 грн. 56 коп.); відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Закону України "Про транспортну експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про транспортну експедиторську діяльність" визначено, що у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Статтею 932 Цивільного кодексу України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Умовами Основного договору (пункт 3.2.1) визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Як вбачається, на виконання умов Основного договору було укладено наступні договори: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (на транспортно-експедиторське обслуговування), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (на транспортно-експедиторське обслуговування), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" (зберігання).

Перелік документів, що підтверджують приймання вантажу до транспортування визначено статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", так частинами 11, 12 вказаної статті визначено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: - авіаційна вантажна накладна (Аіг Waybill); - міжнародна автомобільна накладна (СМR); - накладна СМГС (накладна УМВС); - коносамент (Bill of Lading); - накладна ЦІМ (CIM);

- вантажна відомість (Cargo Manifest); - інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Таким чином, коносамент №WJXG211010319N є доказом приймання експедитором вантажу до транспортування на виконання умов Основного договору.

Відповідно до пункту 5.2.2 Основного договору експедитор контролює транзитний час доставки вантажів замовника відповідно до додатків до цього договору.

Орієнтовний транзитний час доставки вантажу за маршрутом Tianjin - Дніпро за узгодженою 25.10.2021 заявкою складав 35-40 днів, при цьому, як стверджує, позивач та не заперечував відповідач, з практики, що склалася з відносин між позивачем та відповідачем при виконанні аналогічних перевезень, а саме: Морський фрахт і автоперевезення у збірному авто, доставка вантажу з порту Одеса до Дніпра відбувалася у строк три - чотири дні.

З урахуванням викладеного, як вбачається з тверджень позивача, доставка вантажу за маршрутом Tianjin-Дніпро очікувалася позивачем орієнтовно на кінець січня 2022.

За приписами частини 1 статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Розумним слід вважати такий строк, який необхідний транспортній організації для транспортування вантажу за наявних умов перевезення.

За твердженням позивача оскільки вантаж 19.02.2022 вже був розміщений на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", то у термін 3-4 дні позивач очікував доставку вантажу у м. Дніпро, тобто до 23.02.2022 включно. В зазначений термін вантаж доставлено не було.

Згідно зі статтею 934 Цивільного кодексу України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (частина перша статті 314 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: - у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; - у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; - у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Зі змісту статті 224 Господарського кодексу України, що кореспондується із статтею 22 Цивільного кодексу України, вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у відповідності до частини першої статті 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, слід зазначити, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Збитками в даній справі є вартість придбаної позивачем та частково втраченої при перевезенні алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 у кількості 2 588,50 кг на суму 15 107,58 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позову становить 552 333 грн. 12 коп. та вартість послуг експерта Об`єднаної регіональної Торгово-Промислової Палати України в розмірі 9 690 грн. 00 коп. за підготовку висновку від 27.06.2022 №УТЕ-153.

Протиправною поведінкою відповідача у даному випадку є недотримання розумності строків доставки вантажу, як на те передбачено приписами частини 1 статті 919 Цивільного кодексу України, оскільки вантаж - алюмінієва стрічка прибув до порту Одеса 17.02.2022 року і до моменту руйнівного удару Російської Федерації по складу, де знаходився спірний вантаж, тобто до 09.05.2023 (майже три місяці), не був доставлений позивачу. Така бездіяльність відповідача привела в подальшому до часткової втрати належного позивачу товару. Тобто якби відповідач організував доставку вантажу позивачу у розумний строк

Причинний зв`язок між наявністю збитків та протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме зволікання відповідача з доставкою вантажу позивачу призвело в подальшому до часткової втрати товару та необхідності здійснення висновку експерта Об`єднаної регіональної Торгово-Промислової Палати України, тобто за умови дотримання відповідачем розумності строків доставки вантажу та його передачі позивачу, позивач міг би уникнути збитків.

Одночасно, відповідачем не надано, матеріали справи не містять доказів, які б спростували відсутність його вини у втраті вантажу, тобто відсутні докази, що відповідачем було вжито всіх заходів для належного виконання взятого зобов`язання при тому ступені турботливості й обачності, що вимагалася від нього за характером зобов`язання й умовами обороту.

Щодо тверджень відповідача про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями третіх осіб, залучених до виконання Основного договору та наслідками у вигляді порушення укладеного між позивачем та відповідачем договору на транспортно- експедиційне обслуговування суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями статті 909 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

За змістом частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 920 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 934 Цивільного кодексу України визначено, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування, експедитор відповідає перед клієнтом, відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до статті 618 Цивільного кодексу України, яка вміщена у главу 51 цього Кодексу, передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосередньо виконавця.

Відповідальність експедитора за дії третіх осіб, які беруть участь у виконанні договорів в силу закону або за дорученням боржників, випливає із суті договірних відносин.

Договір є підставою для виникнення зобов`язальних відносин між сторонами, і юридично тільки вони самі можуть або "виконувати", або "не виконувати" договір.

Боржник хоч і може, якщо інше не передбачено в договорі, залучити до фактичного виконання таких договорів третіх осіб, але юридично і виконавцем, і відповідальною особою, залишається він сам, тому за вину цих осіб він відповідає як за власну, і посилання на відсутність вини з його сторони за наявності третіх осіб не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що хоча відповідачем й було укладено відповідні договори з третіми особами (на транспортно-експедиторське обслуговування та зберігання) у безпосередніх правовідносинах із позивачем (замовником) перебуває саме відповідач (експедитор), тому, у разі порушення третіми особами покладених на них обов`язків, це, передусім, буде відповідальність відповідача перед позивачем як за свої дії (бездіяльність) та вину.

Таким чином, відповідно до статті 932 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 14 Закону "Про транспортно-експедиційну діяльність" на експедитора, як на особу, що відповідає перед клієнтом, покладається відповідальність за ті аспекти, які входять до переліку відповідальності перевізника. Отже, за втрату вантажу відповідальним перед клієнтом лишається експедитор, який в подальшому має право в порядку регресу відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків іншою особою, а також застосувати інші засоби відповідальності, що передбачені договором між експедитором та іншою особою або цивільним законодавством.

На момент розгляду справи доказів відшкодування збитків позивачу відповідачем не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту завдання відповідачем збитків є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо завдання відповідачем збитків позивачеві, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 430 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 158; ідентифікаційний код 24242133) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 129Р; ідентифікаційний код 20197631) Третя особа-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"(65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4, ідентифікаційний код 33507625) Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, кв. 200, ідентифікаційний код 43556511) Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, ідентифікаційний код 44323829) про стягнення 562 023 грн. 12 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 129Р; ідентифікаційний код 20197631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 158; ідентифікаційний код 24242133) 562 023 (п`ятсот шістдесят дві тисячі двадцять три) грн. 12 коп. - збитків та 8 430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 35 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.11.2023