ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2023 року Справа № 903/1015/23

за позовом: Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради, м. Ковель, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут м. Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 199 609 грн. 38 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: Гетьман І.О., довіреність від 27.06.2023

від відповідача: Корнійчук І.М., посадова інструкція

встановив: 25.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод №2 від 20.07.2021, №3 від 21.07.2021, №4 від 22.07.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 01.12.2021, №9 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №23-21/184-1/21 та стягнення 1 199 609 грн. 38 коп.

Позовна заява обґрунтована безпідставним збільшенням відповідачем вісім разів вартості електричної енергії.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 199 609 грн. 38 коп. залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 18 788 грн. 00 коп.; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач ухвалу суду отримав 28.09.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 28.09.2023.

Строк для усунення недоліків по 03.10.2023.

На адресу суду надійшло клопотання позивача, яке надіслане засобом поштового зв`язку 03.10.2023, про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 18 788 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023 о 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суд отримав 09.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Строк для подання відзиву по 24.10.2023.

24.10.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. зазначає, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст. Кожна додаткова угода укладалась сторонами з повідомленням про зміну ціни за одиницю товару та з наданням документального підтвердження із зазначенням коливання ціни на ринку. Ціна, за якою постачалась електрична енергія, була нижчою ніж ціна, за якою відповідач купував електричну енергію. Збільшення ціни договору на 9,99% за одиницю було максимально допустимо, попри реальне збільшення ціни на +25%. Позовна заява суперечить попередній поведінці позивача, який уклав 9 додаткових угод до договору і є недобросовісною.

Позивач відзив відповідача отримав 30.10.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №110.

Строк для подання відповіді на відзив по 02.11.2023.

01.11.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що надані відповідачем довідки та висновки не підтверджують коливання ціни на електроенергію продовж спірного періоду, а довідки ТПП та роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку» лише констатують рівень цін на електроенергію.

Відповідач у заяві від 24.10.2023 та представник у судовому засіданні 01.11.2023 просять зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, яка є аналогічною даній справі.

Позивач у запереченнях від 01.11.2023 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи просить відмовити, оскільки сторони та підстави позовів у справах №922/2321/22 та №903/1015/23 різні, а тому правовідносини не є подібними, а тому зупинення провадження є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 розгляд справи призначено на 07.11.2023, тобто найближчим часом.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 473 758,34 грн. Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року N 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підставою для передачі справи №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказано таке:

"З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №903/1015/23 за позовом Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 199 609 грн. 38 коп. зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 01.11.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук