ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3432/23
вх. № 3432/23

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника у справі за заявою : ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЕКО»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.09.2023 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

01.11.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1044075,32 грн. та 5368,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява з грошовими вимогами до боржника не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00грн.

Тобто, заявник за подання до суду заяви з грошовими вимогами у справі №922/3432/23 мав сплатити судовий збір у сумі 5368,00грн.

Проте, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу ГУ ДПС у Харківській області на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зроблені у постанові від 04.10.2023 по справі №910/8316/20, що оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника.

Отже, заява податкового органу із грошовими вимогами до боржника оплачується судовим збором на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була подана до суду заява без додержання вимог, викладених у ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з приписами ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29832 від 01.11.2023) залишити без руху

Повідомити ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявнику - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- усунути недоліки, надати суду докази сплати судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника у сумі 5368,00грн.;

Попередити ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Ухвалу направити ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через кабінет системи "Електронний суд"

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яризько В.О.