ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2023 р. Справа № 924/262/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м. Київ

до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с.Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1 981 255,72 грн.

за зустрічною позовною заявою приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м. Київ

про визнання недійсними положень договору фінансового лізингу

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк О.О. - згідно ордеру (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача: не з`явився (позивач за зустрічним позовом)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м. Київ до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення загалом 1 981 255,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати заборгованості згідно договору фінансового лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26.08.2021р.

Ухвалою суду від 14.06.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м.Київ про визнання недійсними положень договору фінансового лізингу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/262/23. Призначено справу №924/262/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30 год. "06" вересня 2023 р.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено судове засідання на 10 год. 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкласти судове засідання на 10:30 год. 30 жовтня 2023 року.

У відзиві на позов (вх. №05-22/3235/23 від 22.05.2023р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити. Просить клопотання про зменшення пені, 5 річних, інфляційного збільшення, штрафу за неповернення об`єкта лізингу задовольнити.

Звертає увагу на те, що відповідач, як відповідальний контрагент, належним чином виконувало свої обов`язки за Договором фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до виписки з Реєстру операцій за період: з 01.04.2021 по 25.04.2023 в АТ «ПУМБ» ПП «ГВМ-АГРО» проводило на рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відповідні платежі за договором фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А.

Сума платежів проведених ПП «ГВМ-АГРО» на рахунок ТОВ «БЕСТ -ЛІЗИНГ» за Договором лізингу складає 1983 418,16 грн.

Вважає, що вказане свідчить, що лізингоодержувач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів належним чином.

Водночас, лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкту відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) одночасно, тому для вирішення питання щодо стягнення заборгованості слід аналізувати умови договору та структуру лізингових платежів.

Стверджує, що передбачена умовами договору сплата лізингоодержувачем пені, 24% річних, інфляційних витрат, штрафу, що передбачено законом і не входить у перелік послуг, які підлягають оплаті відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», є безпідставними, а умова договору про сплату навмисно завищених штрафних санкцій - суперечить вимогам законодавства, містить ознаки несправедливості та є підставою для часткової відмови у задоволенні позову.

Звертає увагу суду на те, що ПП «ГВМ-Агро» було сплачено 2/3 суми лізингового платежу що склало 1 983 418 грн 16 коп.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п. 6.6.1 загальних умов Договору лізингу. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі предмета лізингу за договором № 210826-2/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 26 серпня 2021 року.

Водночас, позивач вимагає сплатити ще 1981255,72 грн., що вважає, що у своїй сукупності перевищує суму лізингу та виходить за межі договору.

Оскільки ПП «ГВМ-Агро» сплатило 2/3 суми за договором, а об`єкт лізингу уже фактично вилучено, то сплата 1 981 255,72 грн., що виходить за межі договору є надмірним тягарем для ПП «ГВМ-Агро» та підлягає зменшенню.

Вважає, що нарахування позивачем 201 887,69 грн. пені, 96 905,50 грн 24% річних, 21 820,77 грн. інфляційного збільшення, 120 764,7 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 100 000, 00 грн. штрафу за неповернення об`єкта лізингу є неправомірним, оскільки носить характер можливого збагачення за рахунок їх стягнення з відповідача, а у випадку задоволення позовних вимог підлягають зменшенню до 1000 грн.

Позивач за зустрічним позовом (вх.№05-08/1696/23 від 22.05.2023) у поданій ним зустрічній позовній заяві зазначає, що 26 серпня 2021 року між ПП «ГВМ-АГРО» (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, далі - Позивач) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, далі - Відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу №2Г0826-2/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до умов Договору лізингу Відповідач передає Позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору лізингу, а Позивач зобов`язується прийняти майно (об`єкт лізингу) та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором лізингу.

23.12.2022 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» направило повідомлення №3326 до ПП «ГВМ-АГРО» у якому повідомило про розірвання Договору лізингу та висловило вимогу про повернення об`єкту лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6. і Загальних умов Договору лізингу.

Посилається на ст. 203,215, 806 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Вважає, що договір фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А від 26.08.2021 був укладений всупереч ч.2 ст. 799 ЦК України у простій письмовій формі.

Крім того, зазначає, що пунктом 2.7. Договору передбачено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 ЦК України, сторони погодили, лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі % в бухгалтерському обліку відносять за винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку з чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених %.

Відповідно до пункту 4 Договору лізингу об`єктом лізингу є автомобіль Меrcedes-Benz GLE-Class v167 400 D 4MATIC 2925 см куб, 2021 року випуску. Згідно з пунктом 4.2. Договору лізингу загальна вартість об`єкту лізингу, з урахуванням ПДВ складає 3 019 117, 56 грн

Відповідно до пункту 5.1. Договору лізингу строк лізингу складає 28 місяців.

Згідно з додатком до Договору лізингу графік сплати лізингових платежів, загальний лізінговий платіж, в тому числі ПДВ, складає 4 487 114,61 грн

Посилається на п. п. 6.1, 7.1.1,.7.1.2, 7.1.3 Договору.

Звертає увагу на те, що Приватне підприємство «ГВМ-Лгро» на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що пов`язано, в тому числі, з воєнною агресією російської федерації проти України.

Загальна сума платежів проведених ПП «ГВМ-АГРО» на рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за Договором лізингу склала 1 983 418 грн 16 коп.

Звертає увагу на те, що Лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об"єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) водночас, тому для вирішення питання щодо стягнення заборгованості слід аналізувати умови договору та структуру лізингових платежів.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Вважає, що з моменту розірвання договору лізингу зобов`язання лізингодавця щодо передачі об`єкта лізингу у власність лізингоодержувача є припиненим, відповідно в лізингоодержувача припинилось зобов`язання щодо відшкодування вартості цього об`єкта.

23.12.2022 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» направило повідомлення №3326 до ПП «ГВМ-АГРО» про розірвання Договору лізингу та висловило вимогу про повернення об`єкту лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 Загальних умов Договору лізингу. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі предмета лізингу за договором 210826-2 ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 26 серпня 2021 року.

Вважає, що з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця 23.12.2023) в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі.

Звертає увагу на те, що нараховані штрафні санкції є лише санкціями за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може окрім стягнення пені позивач нараховує та стягує також проценти річних та інфляційні, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів ПП «ГВМ - Агро».

Водночас, вважає, що одночасне стягнення штрафу, пені, % річних та інфляційних витрат є неможливим, оскільки пеня та штраф як види неустойки застосовуються за різні порушення умов зобов`язань. Таке одночасне стягнення штрафних санкцій у сукупності становить надмірний тягар для ПП «ГВМ- Агро».

Законодавством про фінансовий лізинг чітко визначено умови, порядок та наслідки розірвання договору лізингоодержувачем в односторонньому порядку лише в разі затримки передачі товару в

користування, в інших випадках сторони повинні обов`язково керуватися умовами договору (ч. 1 ст. 7, п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Позивач вважає, що передбачена умовами договору сплата лізингоодержувачем 24% річних, інфляційних витрат, штрафу, що не передбачено законом і не входить у перелік послуг, які підлягають оплаті відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», є безпідставними, а умова договору про сплату навмисно завищених штрафних санкцій суперечить вимогам законодавства, містить ознаки несправедливості та є підставою для визнання оспорюваних пунктів договору недійсним.

ПП «ГВМ-АГРО» вважає, що умови пунктів 2.7, 6.1, 7.1 (7.1.1, 7.1.2., 7.1.3) договору фінансового лізингу є несправедливими відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 14, 16, частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та в наслідок таких умов договору існує явний, істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що несуть шкоду споживачеві.

Вказане є правовою підставою для визнання пунктів 2.7, 6.1, 7.1 (7.1.1, 7.1,2., 7.1.3) договору фінансового лізингу недійсним.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/4163/23 від 04.07.2023р.) представник відповідача за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні позову.

Щодо нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу посилається на укладення договору фінансового лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26 серпня 2021р., укладений між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом, повністю дублює положення Закону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції на момент укладення Договору фінансового лізингу), на умовах якого за Актом приймання - передачі об`єкта лізингу від 31.08.2021 було передано об`єкт лізингу - загальний легковий універсал Меrcedes-Benz GLE, 3.0, 2021 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_1 , загальною вартістю 3019117,56 грн

Посилається на ч. 1-2, ст. 15 ЗУ «Про фінансовий лізинг, ч. 2 ст. 799 ЦК України, зокрема, закріплено що Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, за загальною вимогою договір найму повинен бути укладений в письмовім формі. Виключенням з цього є укладення договору з фізичною особою.

В свою чергу, наголошує, ПП «ГВМ-АГРО» не є фізичною особою, а є суб`єктом господарської діяльності, має , самостійні рахунки, печатку, статут.

Вважає, що між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем за Договором фінансового лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26 серпня 2021 р. в повному обсязі дотримано положення приписів ЗУ «Про фінансовий лізинг», в частині взятих Сторонами на: себе прав та обов`язків, підстав розірвання, вилучення, страхування з дотриманням положень ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж.

Зокрема Позивач за зустрічним позовом оскаржує, насамперед, пункти Договору фінансового лізингу, що стосуються штрафних санкцій, які передбачені в Договорі фінансового лізингу з метою компенсації фінансових втрат Лізингодавця від недобросовісного недотримання Лізингоодержувачем спільно погодженого Графіку сплати лізингових платежів.

Спільно погодженим Графіком погоджено структуру загального лізингового платежу, що складається з відшкодування (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу, що включає ПДВ 20% та Винагороди (комісії) Лізингодавця, що не включає ПДВ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що п. п. 2.7., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору фінансового лізингу не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності; є несправедливими в розумінні ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що обмежують права Лізингоодержувача порівняно з правами права Лізингодавця.

Звертає увагу на те, що позивач беззастережно схвалив та прийняв умови Договору до виконання та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого Договору, зокрема, шляхом обрання та прийняття Об`єкту лізингу - загальний легковий універсал Меrcedes-Benz GLE, 3.0, 2021 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , загальною вартістю 3019117,56 грн

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів правовідносин (в т.ч. лізингових) лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві всієї інформації про умови лізингу, які передують укладенню договору, тобто відносини до укладення договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини. Тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Тобто, необхідно розмежовувати правовідносини, які виникли до моменту укладення договору і після його укладення/розірвання. У справі, що розглядається, спір виник після укладення договору, на етапі виконання його умов, а тому приписи положень Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуватись до даного спірного договору не можуть.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у своїй постанові від 12.09.2011 року по справі № 6-1 бцсі 1.

Разом з тим, у відповідності до п.10.11.4 Загальних умов Договору лізингу, до моменту укладення цього Договору Лізингоодержувачу була надана вся інформація, визначена Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року А1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Лізингоодержувача було ознайомлено із змістом статті 18 цього закону, а також, Лізингоодержувач підтвердив, що умови Договору йому зрозумілі, відповідають зазначеним вимогам і жодних заперечень з цього приводу у Лізингоодержувача немає.

Тобто, своїм підписом у Договорі лізингу Лізингоодержувач підтвердив, що він належним чином ознайомлений та погоджується з умовами договору фінансового лізингу (включаючи Загальні умови) щодо порядку та розміру сплати лізингових та інших платежів, що можуть змінюватися відповідно до договору, щодо відповідальності та розміру штрафних санкцій, щодо зміни, припинення договору, порядку та суми дострокового викупу предмета лізингу тощо. Лізингоодержувач підтверджує, що йому зрозумілі наслідки укладення цього договору (включаючи Загальні умови) та зобов`язується дотримуватися усіх його умов.

Вважає, що при укладенні Договору фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А від 26.08.2021р. права Лізингоодержувача порушені не були в той час, як Лізингодавцем були дотримані всі вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» при укладенні даного Договору.

Звертає увагу, що положення ст 1 Закону України «Про захист прав споживача» є правозастосовними до правовідносин укладеними зі споживачами в особі фізичних осіб, які придбавають, замовляють, використовують або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Крім того, згідно Пленуму ВС України, від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання недійсним правочинів недійсними» Рішення суду щодо відповідності невідповідності правочину вимогам законодавства оцінюється судом згідно законодавства, яке діяло і регулювало правовідносини сторін на момент вчинення правочину, ЗУ «Про захист прав споживача» некоректно застосовувати до Договору фінансового лізингу між двома суб`єктами господарювання.

Пункт 7.1.1. Договору фінансового лізингу, за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони, домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Пункт 7.1.3 Договору фінансового лізингу, за ненадання при інспектуванні для огляду або при повернені (вилучені) Об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з Об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15., 2.16., З.6., 4.1.2., 4.1.7., 4.8, 5.2., 10.2. Загальних умов -сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта пізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 1 (один) відсоток від розміру Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу.

Пункт 2.7. Договору лізингу кореспондується з чинним законодавством України ч. 2 ст. 625 ЦК України та має компенсаторну мету за невиконання зобов`язання.

Наголошує, що пункт 7.1.1 Договору лізингу, кореспондується з ч.4. ст.21 ЗУ «Про фінансовий лізинг».

Наголошує, що сторони спільно погодили пункт 7.1.3 Договору лізингу, який передбачає штраф за порушення звітування про стан та місце базування Об`єкта лізингу, штраф в т.ч. спільно погодженого додатку «Страхування», що згідно Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є обов`язком для кожного власника (Лізингодавця), в т.ч. Лізингоодержувача, водія штраф за порушення приховування інформації перед фінансовою установою Відповідачем за зустрічним, що підзвітна НБУ чинного законодавства ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Штраф за порушення користування Предметом лізингу третіми особами без згоди Лізингодавця теж відповідає приписам ЗУ «Про фінансовий лізинг».

Вищезазначені штрафи мають єдину мету - забезпечення схоронності власником свого майна.

Позивач за зустрічним позовом понад 1 рік 10 міс користувався предметом лізингу, на власний розсуд обрав Предмет лізингу, Постачальника, прийняв предмет лізингу по Акту приймання-передачі 31.08.2021 р., користувався Предметом лізингу без претензій до травня 2023, користувався супутніми послугами обслуговування визначеними «Технічний асистанс» додатком до договору фінансового лізингу 24 години на добу, 365/366 днів у році необмеженою кількістю послугами СТО, АЗС, технічною допомогою в разі поломки, технічним оглядом (плановим і позаплановим) частково сплатив лізингові платежі згідно погодженого сторонами графіку сплати лізингових платежів.

Визнання недійсним правочину чи його частини, що стосується обов`язків лізингоодержувача та порядку лізингових платежів та змін їх правової природи після настання обумовлених обставин впливатиме на права та обов`язки лізингодавця, правову визначеність інституту лізингу та матиме наслідком виникнення такого стану коли правовідносини фактично будуть змінені без будь якого наміру та нового волевиявлення їх сторін.

ПП «ГВМ-АГРО» беззастережно схвалило та прийняло умови договору до виконання, та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого договору, зокрема, шляхом прийняття об`єкту лізингу, здійснення оплати лізингових платежів, як це визначено Договором.

Вважає що позовна вимога про визнання частин договору недійсними очевидно суперечить принципу добросовісності, як основи доктрини заборони суперечливої поведінки.

Позивач за зустрічним позовом, не повідомляв всупереч п. 8.2 умов договору лізингодавця про неможливість виконання зобов`язань за договором через настання форс-мажорних обставин, не надав Лист Торгово-Промислової палати України, не надав доказів припинення господарської діяльності, знищення основних засобів товариства внаслідок настання таких обставин.

Щодо вилучення Предмета лізингу

Позивач за зустрічним позовом беззастережно схвалив та прийняв умови Договору до виконання та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого Договору, зокрема, шляхом визначення та прийняття Об`єкту лізингу по Акту приймання-передачі, здійсненім лізингових платежів, як це визначено Договором, що було правом Відповідача (елементом його договірної свободи) та фактично безоплатно користувався Об`єктом лізингу з моменту отримання Повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу з вих. 3326 від 23.12.2022 з вимогою повернути Об`єкт лізингу з вимогою повернути Об`єкт лізингу - новий автомобіль Меrcedes-Benz GLE, 3.0, 2021 року випуску, у строк до 03.01.2023.

Однак всупереч приписам ЗУ «Про фінансовий лізинг», пункту 6,6.1 Договору фінансового лізингу, строк невиконання Позивач за зустрічним позовом обов`язку по поверненню Об`єкта лізингу, що розпочався з наступного дня, визначеного в Повідомленні про розірвання та становить 20 днів (за період з 04.01.2023 року по 23.01,2023 року) не виконав.

24.01.2023 року Лізингодавцем був вилучений об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 Загальних умов Договору лізингу.

Згідно з підпунктом 6.6.1 Загальних умов Договору лізингу, Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання Договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Об`єкта лізингу, повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право, самостійно вилучити Предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Об`єкта лізингу без будь-яких погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

У відповіді на відзив (вх.№05-08/2588/23 від 03.08.2023) позивач за зустрічним позовом посилається ч. 1 ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає логічним є висновок, що безпосередньо законом «Про фінансовий лізинг» від 04.02.2021 з подальшими його змінами встановлено, що до договорів фінансового лізингу можуть застосовуватись положення закону «Про захист прав споживачів» незалежно від того, хто є сторонами такого договору.

Звертає увагу на те, що твердження ТОВ «Бест - Лізинг» про неможливість застосування вказаних норм законодавства до правовідносин, що виникли між ТОВ «Бест - Лізинг» та ПП«ГВМ Агро» за спірним договором є безпідставним.

Факт підписання спірного договору саме по собі не спростовує факту наявності в ньому несправедливих умов, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Стверджує про істотний дисбаланс прав та обов`язків, дійсності завданих підприємству збитків ти безпідставності і необґрунтованості тверджень ТОВ «Бест -Лізинг».

Щодо строку користування ПП «ГВМ-АГРО» предметом спірного договору лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 Загальних умов Договору лізингу. Даний факт підтверджується Актом від 24 січня 2023 року, який наявний в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, твердження ТОВ «Бест-Лізинг» про користування ПП «ГВМ-АГРО» предметом лізингу до травня 2023 є безпідставним, необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі матеріалами.

Факт користування предметом лізингу не є підставою стягнення заборгованості за договором та нарахування і стягнення штрафних санкцій, оскільки сам по собі він має окрему правову природу.

Приватне підприємство «ГВМ-Агро» на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що пов`язано, в тому числі, з воєнною агресією російської федерації проти України.

Рівень доходів підприємства стрімко знизився з січня 2022 року, а усі доходи, що на даний час є у підприємства - йдуть на сплату заробітної плати працівникам, утримання та сплату податків до бюджету.

Повномасштабна війна стала справжнім випробуванням для підприємства. Вторгнення спричинило руйнування налагоджених роками процесів, логістичних ланцюгів.

Однак, навіть попри вказане, ПП «ГВМ-АГРО», як відповідальний контрагент, належним чином виконувало свої обов`язки за невигідним для підприємства Договором фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А.

Як уже було зазначено, загальна сума платежів проведених ПП «ГВМ-АГРО» на рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за Договором лізингу складає 1 983 418 грн 16 коп. Вказане також підтверджується інформацією, що вказана в реєстрі операцій за період з 01.04.2021 по 25.04.2023 яку надаємо суду.

Наведене свідчить, що лізингоодержувач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів належним чином.

Щодо вимоги про одночасне повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу.

Вважає, що лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) водночас, тому для вирішення питання щодо стягнення заборгованості слід аналізувати умови договору та структуру лізингових платежів.

За частиною другою статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізінгові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Ураховуючи структуру та зміст лізингових платежів, ці платежі не є рівнозначними платі за користування, на відміну від орендної плати, позаяк містять в собі таку складову. як відшкодування частини вартості предмета лізингу, і з моменту розірвання договору лізингу зобов`язання лізингодавця щодо передачі об`єкта лізингу у власність лізингоодержувача є припиненим, відповідно в лізингоодержувача припинилось зобов`язання щодо відшкодування вартості цього об`єкта.

23.12.2022 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» направило повідомлення №3326 до ППІ «ГВМ-АГРО», у якому повідомило про розірвання Договору лізингу та висловило вимогу про повернення об`єкту лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 загальних умов договору лізингу. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі предмета лізингу за договором 210826-2/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 24 січня 2023 року.

З моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця (23.12.2023) в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі.

Звертає увагу на те, що нараховані штрафні санкції є лише санкціями за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може. Водночас, звертає увагу суду і на те, що одночасне стягнення штрафу, пені, % річних та інфляційних витрат є неможливим, адже пеня та штраф як види неустойки застосовуються за різні порушення умов зобов`язань. Таке одночасне стягнення штрафних санкцій у сукупності становить надмірний тягар для ПП «ГВМ - Агро».

Позивач вважає, що передбачена умовами договору сплата лізингоодержувачем пені, 24% річних, інфляційних витрат, штрафу, що не передбачено законом і не входить перелік послуг, які підлягають оплаті відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», є безпідставними, а умова договору про сплату навмисно завищених штрафних санкцій - суперечить вимогам законодавства, містить ознаки несправедливості та є підставою для визнання оспорюваних пунктів договору недійсним.

Під час здійснення підприємством господарської діяльності на різних станах кругообігу капіталу в результаті дій власне самого підприємства є висока ймовірність виникнення тих чи інших ризиків.

Ризики виникають за будь-яких форм діяльності, пов`язаних з виробництвом продукції, товарів, послуг, їх реалізацією, товарно-грошовими і фінансовими операціями, комерцією, здійсненням соціально-економічних і науково-технічних проектів.

Представник позивача у засіданні підтримав вимоги за первісним позовом та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (Лізингодавець) та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26 серпня 2021 р.

Відповідно до умов Договору лізингу Лізингодавець передає Лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно (об`єкт лізингу) та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором лізингу. Сплата лізингових платежів здійснюється відповідно до п. 2.2. Загальних умов договору лізингу та Графіку сплати лізингових платежів, які включають платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу та винагороду (комісію) Позивачу за отриманий у лізинг Об`єкт лізингу.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі відповідно до п.2.1.7, згідно з яким число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п.2.1.7.1 загальних умов договору.

Відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу, у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить менше, або дорівнює 20 % від загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної в 4.2. договору, то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання чотирьох календарних днів до дати підписання Акту.

Авансовий лізинговий платіж, визначений у графіку сплати лізингових платежів (додаток до договору) становить більше, ніж 20 (двадцять) % від загальної вартості об`єкта лізингу, зазначеного в акті приймання-передачі Об`єкта лізингу то Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта лізингу від 31.08.2021 - загальна вартість Об`єкта лізингу складає 3 019 117,56 грн, тобто авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору лізингу) складає 629 282,83 грн. та становить більше, ніж 20 (Двадцять) % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в 4.2. Договору лізингу, а отже, Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту.

Згідно з п.2.4 Загальних умов Договору лізингу, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Відповідно до п.2.1.8. Загальних умов Договору лізингу період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту.

Відповідно до п.2.1.6. Загальних умов Договору лізингу акт - це акт приймання-передачі Об`єкта лізингу в лізинг.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та передав в користування Відповідачу об`єкт лізингу на підставі підписаного 31 серпня 2021 р. сторонами акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 20 числа кожного місяця.

Відповідач зобов`язання за Договором лізингу щодо сплати лізингових платежів не виконав повністю, з 21 жовтня 2022 року 4 січня 2023 року, заборгованість склала 1 439 877, 06 грн., а саме:

з 21.10.2022 року. (14 період лізингу) виникла заборгованість в розмірі 487 962,04 грн

з 19.11.2022 року, (застосовується п.2.7.1 Загальних умов Договору лізингу, оскільки 20.11.2022 - вихідний день (15 період лізингу) виникла заборгованість в розмірі 480 658,14 грн

з 21.12.2022 року. (16 період лізингу) виникла заборгованість в розмірі 471 256,88 грн

Згідно п. 7.1.1 договору лізингу передбачено, що за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України - Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочки, та відшкодувати всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Пунктом 2.7 загальних умов Договорів лізингу визначено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 7.1.1 загальних умов Договору Позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Окрім того, згідно п. 5.2.1. загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою в додатку «Довідка» до Договору.

Проте відповідач, порушуючи умови договору лізингу, жодного разу не здійснив таке інформування.

Згідно п. 7.1.3. Загальних умов Договору Лізингоодержувач за порушення п.5.2. Загальних умов Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю сплачує у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен та будь-який випадок зазначеного порушення. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкту лізингу) протягом строку дії Договору.

Пунктом 2.1.5 Загальних умов Договору визначено, що Остаточна загальної вартості Об`єкту лізингу - вартість Об`єкту лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Об`єкту лізингу, направленому Лізингодавцем.

Відповідно до п. 7.1.2 загальних умов Договору фінансового лізингу, якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу, може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавцю неустойку (штраф) у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов' язку по поверненню Об' єкт лізинг, в розрахунку за кожен день такого невиконання-за весь час невиконання. Або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Предмета лізингу.

У відповідності до повідомлення № 3326 від 23.12.2022 позивач вимагав у відповідача в строк до 03.01.2023 включно повернути за адресою: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17 отримане за договором майно - об`єкт лізингу.

Згідно з підпунктом 6.6.1 загальних умов договору лізингу, лізингодавець надсилав лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення Об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення лізингоодержувачем об`єкта лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення об`єкта лізингу, повернути об`єкт лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити об`єкт лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) об`єкта лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Враховуючи викладене, позивачем (за первісним позовом) подано позов про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1 981 255,72 грн, з яких 1439877,06 грн заборгованість за лізинговими платежами, 201887,69 грн пені, 96 905, 50 грн., 24 % річних, 21 820,77 грн. інфляційних нарахувань, 120 764,70 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 100 000,00 грн. - штраф за неповернення об`єкта лізингу.

Відповідачем за первісним позовом надано зустрічну позовну заяву.

26 серпня 2021 року між ПП «ГВМ-АГРО» (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, далі - Позивач) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, далі - Відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до умов Договору лізингу Відповідач передає Позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору лізингу, а Позивач зобов`язується прийняти майно (об`єкт лізингу) та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором лізингу.

23.12.2022 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» направило повідомлення №3326 до ПП «ГВМ-АГРО» у якому повідомило про розірвання Договору лізингу та висловило вимогу про повернення об`єкту лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6. і Загальних умов Договору лізингу.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 ЦК України, сторони погодили, лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносять за винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку з чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Відповідно до пункту 4 Договору лізингу об`єктом лізингу є автомобіль Меrcedes-Benz GLE-Class v167 400 D 4MATIC 2925 см куб, 2021 року випуску. Згідно з пунктом 4.2. Договору лізингу загальна вартість об`єкту лізингу, з урахуванням ПДВ складає 3 019 117,56 грн

Відповідно до пункту 5.1. Договору лізингу строк лізингу складає 28 місяців.

Згідно з додатком до Договору лізингу графік сплати лізингових платежів, загальний лізінговий платіж, в тому числі ПДВ, складає 4 487 114,61 грн

Відповідно до пункту 6.1 Договору, сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови договору в конкретних випадках.

Відповідно до пункту 7.1.1. Договору за порушення обов`язку із своєчасної сплати платежів передбачених даним договором - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення та відшкодовує збитки, завдані Лізингодавцеві, понад вказану пеню.

Відповідно до пункту 7.1.2. Договору, якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким об`єкт може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання; або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 % остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу.

Відповідно до пункту 7.1.3. Договору, за ненадання при інспектуванні для огляду або при повернені (вилученні), об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15, 2.16, 3.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.8, 5.2., 10.2 загальних умов договору - сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень.

Звертає увагу на те, що приватне підприємство "ГВМ-Агро" на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що пов`язано в тому числі з воєнною агресією Російської федерації проти України.

Переведення платежів по Договору лізингу підтверджується:

платіжною інструкцією №80 від 26.08.2021;

платіжною інструкцією №81 від 26.08.2021;

платіжною інструкцією №131 від 21.09.2021;

платіжною інструкцією №166 від 22.10.2021;

платіжною інструкцією №267 від 24.11.2021;

платіжною інструкцією №3 10 від 20.12.2021;

платіжною інструкцією №18 від 26.01.2022;

платіжною інструкцією №61 від 23.02.2022;

платіжною інструкцією №85 від 25.03.2022;

платіжною інструкцією №132 від 21.04.2022;

платіжною інструкцією №162 від 25.05.2022;

платіжною інструкцією №195 від 08.07.2022;

платіжною інструкцією №252 від 03.08.2022;

платіжною інструкцією №287 від 09.09.2022;

платіжною інструкцією №288 від 15.09.2022;

платіжною інструкцією №292 від 26.09.2022.

Загальна сума платежів проведених ПП «ГВМ-АГРО» на рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за Договором лізингу склала 1 983 418 грн 16 коп.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

23.12.2022 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» направило повідомлення №3326 до ПП «ГВМ-АГРО» про розірвання Договору лізингу та висловило вимогу про повернення об`єкту лізингу.

24.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вилучило об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 Загальних умов Договору лізингу. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі предмета лізингу за договором 210826-2 ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 26 серпня 2021 року.

Вважає, що з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця 23.12.2023 в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі.

Звертає увагу на те, що нараховані штрафні санкції є лише санкціями за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може окрім стягнення пені позивач нараховує та стягує також проценти річних та інфляційні, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів ПП «ГВМ - Агро».

Водночас, вважає, що одночасне стягнення штрафу, пені, % річних та інфляційних витрат є неможливим, оскільки пеня та штраф як види неустойки застосовуються за різні порушення умов зобов`язань. Таке одночасне стягнення штрафних санкцій у сукупності становить надмірний тягар для ПП «ГВМ- Агро».

Законодавством про фінансовий лізинг чітко визначено умови, порядок та наслідки розірвання договору лізингоодержувачем в односторонньому порядку лише в разі затримки передачі товару в користування, в інших випадках сторони повинні обов`язково керуватися умовами договору (ч. 1 ст. 7, п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Позивач вважає, що передбачена умовами договору сплата лізингоодержувачем 24% річних, інфляційних витрат, штрафу, що не передбачено законом і не входить у перелік послуг, які підлягають оплаті відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», є безпідставними, а умова договору про навмисно завищені штрафні санкції суперечить вимогам законодавства, містить ознаки несправедливості та є підставою для визнання оспорюваних пунктів договору недійсним.

ПП «ГВМ-АГРО» вважає, що умови пунктів 2.7, 6.1, 7.1 (7.1.1, 7.1.2., 7.1.3) договору фінансового лізингу є несправедливими відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 14, 16, частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та в наслідок таких умов договору існує явний, істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що несуть шкоду споживачеві.

Вказане є правовою підставою для визнання пунктів 2.7, 6.1, 7.1 (7.1.1, 7.1,2., 7.1.3) договору фінансового лізингу недійсним.

Позивач (по зустрічному позову) подав позов про:

- визнання недійсним пункту 2.7. Договору, в якому передбачено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 ЦК України, сторони погодили, що Лізингодавень має право нараховувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої суми заборгованості. Сторони домовились, що такі % в бухгалтерському обліку відносять за винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг об`єкт лізингу, у зв`язку з чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

- пункту 7.1.1 Договору в якому передбачено, що за порушення обов`язку із своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані Лізингодавцеві, понад вказану пеню.

- пункту 7.1.2. Договору, в якому передбачено, що якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким об`єкт лізингу може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання; АБО Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 % остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу.

- пункту 7.1.3. Договору, в якому передбачено, що за ненадання при інспектуванні для огляду або при поверненні (вилученні) об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15, 2.16, 3.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.8, 5.2., 10.2 загальних умов договору сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні відповідно до міжнародних стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про фінансовий лізинг".

У ст. 1 вказаного Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, визначено, що договір фінансового лізингу - договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26 серпня 2021 р.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором.

З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов договору лізингу, у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у графіку сплати лізингових платежів (додаток до договору) становить менше, або дорівнює 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в 4.2. договору, то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання чотирьох календарних днів до дати підписання акту.

Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить більше, ніж 20 (Двадцять) % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, зазначеного в Акті приймання-передачі Об`єкта лізингу то Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

Згідно з п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

За період з 21.10.2022 по 03.01.2023 заборгованість склала 1439877,06 грн.

Дана заборгованість не суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Пункт 7.1.1. Договору фінансового лізингу, за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони, домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим: Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

При перерахуванні пені позивачем правомірно нараховано 201887,69 грн

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.7 Загальних умов Договорів лізингу визначено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

У поданому розразунку позивачем нараховано 21820,77 грн. інфляційних втрат. При перерахуванні даної суми, позивачем правомірно нараховано 21820,77 грн., яка підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно п. 5.2.1. Загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Об`єкта лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою в Додатку «Довідка» до Договору.

Згідно п.7.1.3. Загальних умов Договору Лізингоодержувач за порушення п.5.2. Загальних умов Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю сплачує у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен та будь-який випадок зазначеного порушення. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкту лізингу) протягом строку дії Договору.

Пунктом 2.1.5 Загальних умов Договору визначено, що Остаточна загальної вартості Об`єкту лізингу - вартість Об`єкту лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Об`єкту лізингу, направленому Лізингодавцем.

Остаточна загальна вартість Об`єкту лізингу згідно акту прийому-передачі майна від 31 серпня 2021 р. становить 3 019 117,56 грн. Розрахунок штрафу: 3 019 117,56 грн. (вартість майна)* 1% * 4= 120 764,70 грн.

Отже, сума штрафу становить 120 764,70 грн

Відповідно до п. 7.1.2 Загальних умов Договору фінансового лізингу, якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу, може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавцю неустойку (штраф) у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов' язку по поверненню Об`єкта лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання за весь час невиконання. Або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Предмета лізингу.

23.12.2022 року Позивачем направлен Меrcedes-Benz GLE, 3.0, 2021 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , загальною вартістю 3019117,56 грн у строк до 03.01.2023.

Однак всупереч приписам ЗУ «Про фінансовий лізинг», пункту 6.6.1 Договору фінансового лізингу, строк невиконання Відповідачем обов`язку по поверненню Об`єкта лізингу розпочався з наступного дня, визначеного в Повідомленні про розірвання та становить 20 днів (за період з 04.01.2023 року по 23.01.2023 року).

24.01.2023 року лізингодавцем був вилучений Об`єкт лізингу на підставі п.6.6.1 Загальних умов

Договору лізингу.

Згідно з підпунктом 6.6.1 загальних умов договору лізингу, лізингодавець надсилав Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний з свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Об`єкта лізингу, повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Об`єкта лізингу без будь-які погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Остаточна загальна вартість Об`єкт лізингу згідно Акта приймання передачі від 31.08.2021 становить - 3 019 117, 56 грн.

За 20 днів неповернення Об`єкта лізингу Відповідач має сплатити згідно п. 7.1.2 та і 7.1.5. Загальних умов Договору фінансового лізингу договірну санкцію (неустойку) в розмірі: 1% х 3 019 117, 56 грн. х 20 = 603 823,51 грн.

Однак, враховуючи воєнний стан та принцип диспозитивності, позивач заявляє за неповернення об`єкт лізингу лізингу на підставі п. 7.1.2 Договору фінансового лізингу договірну санкцію частково розмірі 100 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги по первісному позову заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором лізингу № 210826-2/ФЛ-Ю-А від 26 серпня 2021 р. : 1 439 877, 06 грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 201 887, 69 грн пені; 96 905, 50 грн 24 % річних, 21 820,77 грн інфляційного збільшення, 120 764,70 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 100 000,00 грн штрафу за неповернення об`єкта лізингу, 1 981255,72 грн. ( один мільйон дев`ятсот вісімдесят одна тисяча гривень двісті п`ятдесят п`ять гривень, 72 коп.) необхідно задовольнити.

Оцінюючи подані сторонами докази по первісному позову за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що дана позовні вимоги по первісному позові позивача підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову про : - визнання недійсним пункту 2.7. Договору, в якому передбачено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 ЦК України, сторони погодили, що Лізингодавень має право нараховувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої суми заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносять за винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг об`єкт лізингу, у зв`язку з чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

- пункту 7.1.1 Договору в якому передбачено, що за порушення обов`язку із своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані Лізингодавцеві, понад вказану пеню.

- пункту 7.1.2. Договору, в якому передбачено, що якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким об`єкт лізингу може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання; або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 % остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу.

- пункту 7.1.3. Договору, в якому передбачено, що за ненадання при інспектуванні для огляду або при поверненні (вилученні) об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15, 2.16, 3.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.8, 5.2., 10.2 загальних умов договору сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень.

Позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 1-2, ст. 15 Закону України «Про фінансовий лізинг, ч. 2 ст. 799 ЦК України, зокрема, закріплено що Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, за загальною вимогою договір найму повинен бути укладений в письмовім формі. Виключенням з цього є укладення договору з фізичною особою.

В свою чергу, ПП «ГВМ-АГРО» є суб`єктом господарської діяльності, має , самостійні рахунки, печатку, статут.

Крім того, позивач за зустрічним позовом оскаржує, насамперед, пункти Договору фінансового лізингу, що стосуються штрафних санкцій, які передбачені в Договорі фінансового лізингу з метою компенсації фінансових втрат Лізингодавця від недобросовісного недотримання Лізингоодержувачем спільно погодженого Графіку сплати лізингових платежів.

Спільно погодженим Графіком погоджено структуру загального лізингового платежу, що складається з відшкодування (компенсації) частини вартості Об`єкта лізингу, що включає ПДВ 20% та Винагороди (комісії) Лізингодавця, що не включає ПДВ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що п. п. 2.7., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору фінансового лізингу не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності; є несправедливими в розумінні ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що обмежують права Лізингоодержувача порівняно з правами права Лізингодавця.

Звертається увага на те, що позивач схвалив та прийняв умови Договору до виконання та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого Договору, зокрема, шляхом обрання та прийняття Об`єкту лізингу - загальний легковий універсал Меrcedes-Benz GLE, 3.0, 2021 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , загальною вартістю 3019117,56 грн

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів правовідносин (в т.ч. лізингових) лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві всієї інформації про умови лізингу, які передують укладенню договору, тобто відносини до укладення договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини. Тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Тобто, необхідно розмежовувати правовідносини, які виникли до моменту укладення договору і після його укладення/розірвання. У справі, що розглядається, спір виник після укладення договору, на етапі виконання його умов, а тому приписи положень Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуватись до даного спірного договору не можуть.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у своїй постанові від 12.09.2011 року по справі № 6-1 бцсі 1.

У відповідності до п.10.11.4 Загальних умов Договору лізингу, до моменту укладенні цього Договору Лізингоодержувачу була надана вся інформація, визначена Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року А1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Лізингоодержувача було ознайомлено із змістом статті 18 цього закону, а також, Лізингоодержувач підтвердив, що умови Договору йому зрозумілі, відповідають зазначеним вимогам і жодних заперечень з цього приводу у Лізингоодержувача немає.

Тобто, своїм підписом у Договорі лізингу Лізингоодержувач підтвердив, що він належним чином ознайомлений та погоджується з умовами договору фінансового лізингу (включаючи Загальні умови) щодо порядку та розміру сплати лізингових та інших платежів, що можуть змінюватися відповідно до договору, щодо відповідальності та розміру штрафних санкцій, щодо зміни, припинення договору, порядку та суми дострокового викупу предмета лізингу тощо. Лізингоодержувач підтверджує, що йому зрозумілі наслідки укладення цього договору (включаючи Загальні умови) та зобов`язується дотримуватися усіх його умов.

Вважає, що при укладенні Договору фінансового лізингу №210826-2/ФЛ-Ю-А від 26.08.2021р. права Лізингоодержувача порушені не були в той час, як Лізингодавцем були дотримані всі вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні даного Договору.

Звертає увагу, що положень ст 1 Закону України «Про захист прав споживача» є правозастосовними до правовідносин укладеними зі споживачами в особі фізичних осіб, які придбавають, замовляють, використовують або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Крім того, згідно Пленуму ВС України, від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання недійсним правочинів недійсними» Рішення суду щодо відповідності невідповідності правочину вимогам законодавства оцінюється судом згідно законодавства, яке діяло і регулювало правовідносини сторін на момент вчинення правочину, Закон України «Про захист прав споживача» некоректно застосовувати до Договору фінансового лізингу між двома суб`єктами господарювання.

Пункт 7.1.1. Договору фінансового лізингу, за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони, домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Пункт 7.1.3 Договору фінансового лізингу, за ненадання при інспектуванні для огляду або при повернені (вилучені) Об`єкта лізингу технічної документації, отриманої Лізингоодержувачем разом з Об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15., 2.16., 3.6., 4.1.2., 4.1.7., 4.8, 5.2., 10.2. Загальних умов -сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта пізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 1 (один) відсоток від розміру Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу.

Пункт 2.7. Договору лізингу кореспондується з чинним законодавством України ч. 2 ст. 625 ЦК України та має компенсаторну мету за невиконання зобов`язання.

Сторони спільно погодили пункт 7.1.3 Договору лізингу, який передбачає штраф за порушення звітування про стан та місце базування Об`єкта лізингу, штраф в т.ч. спільно погодженого додатку «Страхування», що згідно Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є обов`язком для кожного власника (Лізингодавця), в т.ч. Лізингоодержувача, водія штраф за порушення приховування інформації перед фінансовою установою Відповідачем за зустрічним, що підзвітна НБУ чинного законодавства Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Штраф за порушення користування Предметом лізингу третіми особами без згоди Лізингодавця також відповідає приписам ЗУ «Про фінансовий лізинг».

Позивач за зустрічним позовом понад 1 рік 10 міс користувався предметом лізингу, на власний розсуд обрав Предмет лізингу, Постачальника, прийняв предмет лізингу по Акту приймання-передачі 31.08.2021 р., користувався Предметом лізингу без претензій до травня 2023, користувався супутніми послугами обслуговування визначеними «Технічний асистанс» Додатком до Договору фінансового лізингу 24 години на добу, 365/366 днів у році необмеженою кількістю послугами СТО, АЗС, технічною допомогою в разі поломки, технічним оглядом (плановим і позаплановим) частково сплатив лізингові платежі згідно погодженого сторонами Графіку сплати лізингових платежів.

Визнання недійсним правочину чи його частини, що стосується обов`язків лізингоодержувача та порядку лізингових платежів та змін їх правової природи після настання обумовлених обставин впливатиме на права та обов`язки лізингодавця, правову визначеність інституту лізингу та матиме наслідком виникнення такого стану коли правовідносини фактично будуть змінені без будь якого наміру та нового волевиявлення їх сторін.

ПП «ГВМ-АГРО» схвалило та прийняло умови Договору до виконання, та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого договору, зокрема, шляхом прийняття об`єкту лізингу, здійснення оплати лізингових платежів, як це визначено Договором.

Позивач за зустрічним позовом, не повідомляв всупереч п. 8.2 умов договору Лізингодавця про неможливість виконання зобов`язань за договором через настання форс-мажорних обставин, не надав Лист Торгово-Промислової палати України, не надав доказів припинення господарської діяльності, знищення основних засобів товариства внаслідок настання таких обставин.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження визнання недійсним полождень догвоору фінансового лізингу , вимоги позивача за зустрічним позовом, заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

При ухваленні рішення судом враховуються передбачені у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права. При цьому звертається увага на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи положення ст. 129 ГК України, з огляду на задоволення первісного позову витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом; у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову витрати зі сплати судового збору за позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м. Київ до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с.Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1 981 255,72 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с.Іванівка Хмельницького району Хмельницької області (32140, Хмельницька область, с.Іванівка, Ярмолинецький район, вул. Шевченка, буд.62, ідентифікаційний номер: 38171525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, код 33880,06 грн. (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 06 коп.) простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 201887,69 грн. (двісті одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 69 грн) пені, 96905,50 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ять гривень 50 коп.) 24% річних, 21820,77 грн (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень 77 коп.) інфляційного збільшення, 120764,70 грн (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 70 коп.) штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 10000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) штрафу за неповернення об`єкта лізингу, 29718,84 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 84 коп.) витрат по судовому збору.

У зустрічному позові приватного підприємства "ГВМ-АГРО" с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" м. Київ про визнання недійсними положень договору фінансового лізингу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2023 р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірн.:

1- у справу,

2- позивачу ()

3- відповідачу ()

4 - представнику позивача адвокату Гуменюк О.О.( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5- представник відповідача адвокату Керницькій І.Р.( ІНФОРМАЦІЯ_2 )