ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9441/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Базилєвича Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/9441/21
за позовом фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса",
про виконання зобов`язання в натурі, -
Фізична особа-підприємець Базилєвич Ігор Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 скасовано, провадження у справі № 904/9441/21 закрито.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 скасовано, справу №904/9441/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Під час нового апеляційного розгляду справи до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича про розподіл судових витрат, в якій заявник просив:

- здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» користь Базилєвича Ігоря Андрійовича 9 080,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 86 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції;

- здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» користь Базилєвича Ігоря Андрійовича 13 630,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;

- здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» користь Базилєвича Ігоря Андрійовича 18 160,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у даній справі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022у справі №904/9441/21 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 розгляд заяви позивача призначено до розгляду в судове засідання на 24.10.2023.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву позивача про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Частинами 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України внші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому розподіл судових витрат відбувається за наслідками розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання на кого слід покласти відповідні витрати суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначити, на кого із сторін покласти витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та відмову у задоволенні позову позивача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022у справі № 904/9441/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Бизилєвича Ігоря Андрійовича про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бизилєвича Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/9441/21.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 01.11.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль