ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2186/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

боржника : ОСОБА_1

керуючого реалізацією майна боржника : арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

11.05.2021 року до суду від АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень (вх. № 10475 від 11.05.2021), в якому банк просить суд відмовити арбітражному керуючому Дворніченко О.О. в стягненні основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів та відсторонити арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1

03.06.2021 до суду арбітражного керуючого Дворніченка О.О. надійшов відзив на клопотання про його відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією, в якому він вважає клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") необґрунтованим.

Розгляд вищезазначеного клопотання, у зв`язку із знаходженням справи на апеляційному оскарженні, введенням в Україні воєнного стану та перебуванням арбітражного керуючого Дворніченка О.О. в теробороні, неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.09.2023, зокрема розгляд клопотання АТ "Альфа-Банк" про відсторонення арбітражного керуючого та про закриття провадження у справі № 922/2186/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкладено на 23.10.2023.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією заперечує проти клопотання про його відсторонення, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Боржник - ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень, тому просить суд відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши матеріали справи, клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка О.О., заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень, кредитор в поданому до суду клопотанні вказує на те, що арбітражний керуючий Дворніченко О.О. неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, кредитор зазначає, що акт інвентаризації майна від 01.02.021 не містить ідентифікуючих ознак майна, а також в ньому не зазначена інформація про вартість та стан майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 керуючим реалізацією майна банкрута арбітражним керуючим Дворніченком О.О. в присутності боржника складений акт інвентаризації майна за адресою : АДРЕСА_1 , до якого включено наступне майно : кухонний гарнітур, кухонний стіл з 4 стільцями, ліжко, дитяче ліжко, дитячий стіл, дитяче крісло, шафу, диван, крісла (2 шт.), одежу та взуття, предмети побуту - кухонний посуд та інші побутові речі (предмети гігієни, побутова хімія), електрочайник, кавоварку, блендер, мікрохвильову піч, холодильник, пральну машину. Оцінка вищевказаного майна не проводилась, оскільки її вартість не перевищує тридцяти розмірів заробітної плати.

Судом було досліджено вищевказаний акт інвентаризації та ухвалою суду від 09.03.2023, з огляду на те, що майно, перелічене в акті інвентаризації майна від 01.02.2021, є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї, суд клопотання арбітражного керуючого Дворніченка О.О. про виключення майна зі складу ліквідаційної маси банкрута задовольнив та виключив з ліквідаційної маси боржника майно, на яке згідно з законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб, а саме: кухонний гарнітур, кухонний стіл з 4 стільцями, ліжко, дитяче ліжко, дитячий стіл, дитяче крісло, шафу, диван, крісла (2 шт.), одежу та взуття, предмети побуту - кухонний посуд та інші побутові речі (предмети гігієни, побутова хімія), електрочайник, кавоварку, блендер, мікрохвильову піч, холодильник, пральну машину.

Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась кредиторами, у тому числі АТ "Альфа- Банк".

Іншого майна керуючим реалізацією майна банкрута під час проведення інвентаризації не виявлено.

Крім того, суд вважає, що відсутність ідентифікуючих ознак на побутових речах, ніяким чином не вплинуло на результати проведення інвентаризації боржника.

Отже, посилання кредитора на неналежне проведення інвентаризації є необґрунтованим.

Також кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Дворніченко О.О. не звертався до банків для отримання інформації про рух коштів.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий має право звернутись до банків для отримання інформації про рух коштів на поточних рахунках, а також може отримати вищезазначену інформацію від самого боржника, який є власником рахунків і безперешкодно може отримати цю інформацію виписки про рух коштів, що і відбулося в даному випадку. Таким чином ніякого порушення норм діючого законодавства не відбулося, оскільки джерело інформації в обох випадках буде одне і те саме.

Крім того, в поданому до суду клопотанні кредитор зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про доходи, витрати та майно ОСОБА_2 , який є батьком та членом сім`ї боржника.

Відповідно до ч.5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства (станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

На виконання вищезазначених приписів Кодексу України з процедур банкрутства боржником були подані до суду декларації за 2017, 2018 та 2019 роки, що перебували поданню до суду у 2020 році заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларації боржника містили інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (мати, син та дружина).

Разом із тим, в поданих до суду деклараціях ним не було зазначено батька ОСОБА_2 членом сім`ї боржника та відповідно будь-яких відомостей стосовно нього, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 (батько) не проживає спільно із членами сім`ї боржника за адресою : АДРЕСА_1 , не має спільного побуту та взаємних прав та обов`язків.

Так, відповідно до листа Головного центру обробки інформації державної прикордонної служби України від 06.07.2021 року за період з 01.01.2017 року по 08.01.2020 року ОСОБА_2 провів значно менше часу ніж за кордоном ( у 2019 році він пробув в Україні 23 доби)

Суд зазначає, що в Постанові Верховного суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 суд здійснив судове тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ та дійшов висновку, що до членів сім`ї боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернула увагу на необхідності врахування, в порядку частини четвертої статті 236 ГПК України, господарськими судами наведеної правової позиції у вирішенні питання включення відповідної інформації про майно, доходи й витрати членів сім`ї до декларації про майновий стан боржника, яка є невід`ємною складовою при його зверненні до суду зі заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Разом із тим, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із деклараціями про майновий стан за 2017-2019 роки надійшла у липні 2020 року, тобто до винесення Постанови Верховного суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, на той час трактування терміну "член сім`ї" було визначено в рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 у справі № 5-рп/99.

Так, абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї" визначено, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Вказана правова позиція щодо тлумачення правової категорії "члени сім`ї" підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц.

Щодо перевірки декларацій ОСОБА_1 суд зазначає, що керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Дворніченко О.О. не виявлено розбіжностей в отриманих даних та даних декларацій, які були подані боржником при звернені з відповідною заявою до суду. На зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких були присутні боржник - ОСОБА_1 , керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Дворніченко О.О., кредитор - АТ "Альфа-Банк", оформлених протоколом від 19.11.2020, прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. Про перевірку декларацій боржника також зазначено в Постанові про визнання боржником банкрутом від 11.09.2021, яка набрала законної сили та не оскаржувалась кредиторами, у тому числі ПАТ "Альфа-Банк", який був присутній в судовому засіданні 11.09.2021 року.

Також кредитор у поданому до суду клопотанні зазначає, що арбітражним керуючим не підтверджено належними доказами інформацію про власників нерухомого майна, право користування яким має боржник та члени його сім`ї, не проаналізовано інформацію про регулярні поїздки матері боржника рф та поїздка дружини боржника до Дубаю та ОСОБА_3 , не встановлено на які цілі були витрачені отримані боржником кредитні кошти.

Суд зазначає, що арбітражним керуючим Дворніченком О.О. було перевірено інформацію про власників нерухомого майна, яким користується боржник, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно поїздок матері боржника до рф, арбітражним керуючим було проаналізовано вищезазначену інформацію та встановлено, що в рф вона відвідувала батька ОСОБА_1 , який там перебував. Щодо поїздки дружини боржника, то як повідомив боржник, це була одна поїздка, виліт до Індії здійснювався з транзитом через ОАЕ, а повернення прямим рейсом з Делі. Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказана інформація ніяким чином не впливає на формування ліквідаційної маси.

Арбітражним керуючим Дворніченко О.О. також було проаналізовано виписки з банківських рахунків АТ "Альфа-банк", АТ КБ "ПриватБанк" та встановлено, що кошти ОСОБА_1 отримував або готівкою або в безготівковій формі на банківські картки, після чого переводив їх у готівку та витрачав, зі слів боржника, на лікування батька, інші побутові потреби, а також на погашення кредитів, отриманих раніше. Будь-яких підозрілих банківських транзакцій керуючим реалізацією в ході проведення процедури погашення боргів не виявлено.

Щодо посилань кредитора на те, що арбітражний керуючий Дворніченко О.О. не є особою, яка має бездоганну репутацію, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3488/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , суд зазначає, що кредитором не доведено яким чином наявність провадження у справі про неплатоспроможність може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень в даній справі арбітражним керуючим, належне або неналежне виконання ним повноважень керуючого реалізацією. Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом. Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова про визнання ОСОБА_4 банкрутом в у справі № 916/3488/19 не приймалась та 28.03.2023 року ухвалою господарського суду Одеської області провадження в даній справи закрито.

Суд зазначає, що фактично клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченко О.О. є незгодою із діями, яки були вчинені ним під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією в даній справі, оцінка яким вже була надана в Постанові про визнання боржника банкрутом від 11.01.2021, яка набрала законної сили та оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Сенс Банк") не надано належних доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий Дворніченко О.О. неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки керуючого реалізацію фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") в частині його відсторонення.

Керуючись статтями 28, 59-65, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Альфа- Банк" (правонаступник АТ "Сенс-Банк") в частині відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень керуючого реалізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Яризько В.О.