ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3871/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків
про зобов`язання поставити продукцію
учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 31 серпня 2023 року із позовною про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (надалі - Відповідач) поставити на користь Позивача продукцію згідно специфікації №1 до Договору поставки №03/02/2022-2 від 03.02.2022 р.: підшипники 30-42726Е2М у кількості 20 шт.; підшипники 30-232726Е2М у кількості 20 шт. Також Позивач просить покласти суму судового збору у розмірі 2684,00 грн на Відповідача.

Ухвалою від 12.10.2023 повідомлено, що підготовче засіданні відбудеться "02" листопада 2023 р. о 11:30.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явивлися.

Від Позивача надійшла заява (вх. № 26375 від 28.09.23) про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони вирішили спір на погоджених умовах. Так, до заяви надано копію специфікації №2 від 21.09.2023 до договору поставки №03/02/2022-2 від 03.02.2022.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову, у даному випадку надання позивачем заяви (вх. № 26375 від 28.09.2023) про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи подану заяву представника Позивача, то вона розцінюється судом, як відмову від позову та не суперечить нормам чинного законодавства України, а тому судом приймається, а провадження у справі № 922/3871/23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з аналізу статей 129 та 130 ГПК України, суд зазначає, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на зазначені положення цього Кодексу, враховуючи відсутність заяви Позивача, наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає про відсутність вирішення питання про покладення судових витрат на винну сторону.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх. № 26375 від 28.09.2023) про відмову від позову.

Закрити провадження у справі №922/3871/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя І.П. Жигалкін