ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2023 рокуСправа № 912/964/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )
про визнання недійсними рішень, редакції статуту, договору купівлі-продажу,
секретар судового засідання - Бесчасна Н.Г.,
представники сторін:
від позивача - Константінов О.Ф., адвокат, ордер серії ВА №1054790 від 05.06.2023;
від відповідача 1 - участі не брав;
від відповідача 2 - участі не брав;
від відповідача 3 - участі не брав;
від відповідача 4 - участі не брав;
від третьої особи 1 - участі не брав;
від третьої особи 2 - участі не брав;
від третьої особи 3 - участі не брав;
у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "НАДІЯ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про таке:
1. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) №14-7/16 від 14.07.2016;
2. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія", затверджену рішенням засновника ФГ "Надія" №29-07/16 від 29.07.2016;
3. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) №1/22 від 14.12.2022;
4. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія", затверджену рішенням засновника Фермерського господарства "Надія" №1/22 від 14.12.2022;
5. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) №3/22 від 26.12.2022;
6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в складеному капіталі Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) у розмірі 100%, що відповідає вкладу (внеску) в сумі 1 000,00 грн, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 грудня 2022 року, посвідчений Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І. С, зареєстровано в реєстрі за №1335;
7. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) №4/22 від 26.12.2022;
8. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596), затверджену рішенням засновника Фермерського господарства "Надія" № 4/22 від 26.12.2022.
Рішенням суду від 11.10.2023 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності, оскільки позивачем не наведено поважних причин її пропущення, про що зроблено заяву відповідачем у справі.

16.10.2023 до суду від Фермерського господарства "Надія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій відповідач 1 просить стягнути з ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.10.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення на 26.10.2023.

24.10.2023 позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонам, до 0 грн.

26.10.2023 до суду від Фермерського господарства "Надія" надійшла заява, відповідно до якої відповідач 1 підтримує подану заяву та просить розглянути її за відсутності представника.

Розглядаючи вказану заяву по суті суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У частині 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема, в господарському судочинстві.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 50 000,00 грн ФГ "НАДІЯ" надано такі документи:

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 від 17.05.2023;

- копію додаткової угоди №1 від 09.06.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 від 17.05.2023;

- копію рахунку-фактури № ПД-17/05/2023 від 11.10.2023;

- копію акта наданих послуг №2 від 11.10.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 від 17.05.2023.

Так, 17.05.2023 між ФГ "НАДІЯ" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Єрьоменко та партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 (далі - Договір, а.с. 103-106 т. 2).

09.06.2023 між ФГ "НАДІЯ" та Адвокатським бюро "Єрьоменко та партнери" укладено додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода, а.с. 107 т. 2) до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 від 17.05.2023.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди сторони домовилися доповнити розділ 1. Договору підпунктом 1.1.1. такого змісту: "Адвокатське бюро за дорученням Клієнта зобов`язується надавати йому професійну правничу (правову) допомогу виражену у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів Клієнта у господарському суді Кіровоградської області у справі № 912/964/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, редакції статуту, договору купівлі-продажу."

Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди сторони погодили доповнити розділ 4. Договору підпунктом 4.1.1. такої редакції: "Розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правничої допомоги щодо супроводження справи №912/964/23 у господарському суді Кіровоградської області є фіксованим та становить 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок)."

Приймання послуг, наданих на виконання даного Договору здійснюється шляхом складання Сторонами акту наданих послуг (п. 4.4. Договору).

11.10.2023 між ФГ "НАДІЯ" та Адвокатським бюро "Єрьоменко та партнери" складено акт наданих послуг № 2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №17/05/23 від 17.05.2023 (а.с. 109 т. 2).

Згідно з вказаним актом Адвокатським бюро надано такі послуги:

- зустріч із Клієнтом, попереднє ознайомлення з матеріалами та усна консультація, визначення документації необхідної для підготовки відзиву на позов, отримання документів та підготовка копій документів для долучення до справи (витрачений час 5 год);

- проведення аналізу всіх наданих Клієнтом документів (витрачений час 12 год);

- правовий аналіз існуючої судової практики в подібних правовідносинах Верховного Суду (постанова по справі №917/202/21, постанова по справі №904/6629/20, постанова по справі №922/3059/16, постанова по справі №179/1043/16-ц, постанова по справі №922/2310/16, постанова по справі №2-237/2010) (витрачений час 8 год);

- вивчення матеріалів реєстраційної справи ФГ "НАДІЯ" (витрачений час 5 год);

- правовий аналіз існуючої судової практики у подібних правовідносинах Господарського суду Кіровоградської області (рішення від 22.03.2023 по справі №912/1264/22, рішення від 21.07.2022 по справі №912/204/22, рішення від 13.09.2021 по праві №912/1401/21, рішення від 19.07.2021 по справі №912/3860/20, рішення від 27.05.2021 по справі №912/96/21) (витрачений час 8 год);

- підготовка (написання) відзиву на позовну заяву з додатками, подання до суду (витрачений час 12 год);

- підготовка (написання) пояснення по справі, подання до суду, відправка учасникам справи (витрачений час 4 год);

- підготовка (написання) клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, подання до суду (витрачений час 1 год);

- підготовка заперечення на відповідь на відзив, подання до суду (витрачений час 6 год);

- представництво Адвокатським бюро інтересів Клієнта в Господарському суді Кіровоградської області (без обмежень в часі).

Договір, Додаткова угода та акт підписано сторонами.

03.08.2023 адвокату Єрьоменку В.П. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ФГ "Надія" серії ВА №1058974.

Адвокатським бюро виставлено рахунок - фактуру №ПД-17/05/2023 від 11.10.2023 на суму 50 000,00 грн (а.с. 108 т.2).

Доказів оплати гонорару у вказаному розмірі не подано.

При цьому, судом враховано, що згідно з висновком про застосування норм права, який викладений в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, у частині п`ятій цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Поряд з цим, у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто, ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому, ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові 29.09.2022 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем у поданому клопотанні від 24.10.2023 заявлено про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 0 грн.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що головою ФГ "Надія" є Глазков Андрій Сергійович, який також є адвокатом та засновником Адвокатського бюро "Глазков і партнери", що підтверджується відомостями ЄРАУ Національної асоціації адвокатів України.

Позивач вказує, що саме Глазковим А.В. складено та підписано усі заяви по суті спору, також останній надавав пояснення під час розгляду справи по суті, виступав в судових дебатах. На думку позивача, у даній справі відбулося самопредставництво сторони спору, яка має відповідні спеціальні юридичні знання та навички, достатніх для здійснення таких юридично значущих дії.

Як стверджує позивач, у даному випадку, наданий акт наданих послуг є таким, що не відповідає дійсності, а саме в частині послуг, які надані адвокатом та часу, який він при цьому витратив.

Також позивач звертає увагу на те, що вартість гонорару є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг з урахуванням складності справи, змісту ухваленого рішення по справі та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 встановлено, що оспорюване позивачем у даній справі рішення ФГ "Надія", прийняте з порушенням процедури його прийняття, без проведення зборів членів господарства та без погодження з членами фермерського господарства, тому не може вважатись правомірним. Крім того, господарський суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення порушує право участі позивача, обмежує його можливості самостійно розпоряджатися корпоративними правами, порушує майнові права на частку активів фермерського господарства, отримання прибутку як учасника юридичної особи. Також суд погодився з твердженням позивача про те, що всі наступні оскаржувані рішення, правочин та редакції статуту прийняті на підставі вищезазначеного неправомірного рішення, особами без належних на такі дії повноважень.

Тобто, позов заявлено правомірно та він був спрямований на захист порушених прав позивача з боку відповідачів.

Також, позивач просить звернути увагу, що матеріалами справи не підтверджується факт понесення ФГ "Надія" витрат за отриманні адвокатські послуги, матеріали справи не містять відповідних розрахункових документів. При цьому, з огляду на інформацію з відкритих відомостей про юридичну особу, чистий прибуток ФГ "Надія" за 2022 рік склав 18 900 грн, що в свою чергу підтверджує неспроможність господарства понести відповідні витрати на правничу допомогу, про стягнення яких заявлено.

На предмет відповідності критеріям, зазначеним у частині 5 статті 129 ГПК України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає слушними аргументи позивача з приводу неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи і обсягом матеріалів, виходячи з такого.

З матеріалів справ вбачається, що адвокат Єрьоменко В.П. брав участь у засіданнях суду у справі №912/964/23 - 03.08.2023 (20 хв), 07.09.2023 (50 хв), 21.09.2023 (40 хв), 03.10.2023 (20 хв), 10.10.2023 (1 год 21 хв), 11.10.2023 (1 год 7 хв).

Разом з тим, тривалість засідань у даній справі не є значною.

При цьому, слід врахувати, що у всіх засіданнях суду брав участь керівник ФГ "Надія" Глазков А.С.

Також суд зазначає, що заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення) та інші подані позивачем клопотання, пояснення підписані керівником ФГ "Надія" Глазковим А.С., копії доказів, що містяться в матеріалах справи також завірено Глазковим А.С.

В акті наданих послуг вказано, що з 61 години витраченого часу 16 годин витрачено лише на правовий аналіз існуючої судової практики у подібних правовідносинах. Проте, зважаючи на час, який міг би витратити на такий аналіз кваліфікований фахівець, вказане свідчить про завищення обсягу такого часу.

Крім того, виокремлення адвокатом аналізу існуючої судової практики у подібних правовідносинах Верховного Суду (витрачений час 8 год) та Господарського суду Кіровоградської області (витрачений час 8 год) як самостійні види адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву.

Також зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги, здійснення аналізу всіх наданих клієнтом документів (витрачений час 12 год), не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на позовну заяву, який складає 12 год.

Таким чином, вищезазначені надані адвокатом послуги (правовий аналіз існуючої судової практики, аналіз наданих клієнтом документів) розцінюються судом як одна дія із складення відзиву на позовну заяву та відповідно дає суду дійти до висновку про завищений об`єм послуг адвоката.

При цьому, слід наголосити, що відзив на позовну заяву складається із 6 аркушів, об`єм якого по суті заперечень займає 4 аркуші, що не є значним (а.с. 112-118 т. 1). Будь-які нові докази відповідачем 1 не збирались та не подавались.

У свою чергу, слід зауважити, що в порушення частин 5-6 статті 165 ГПК України до відзиву не додано доказів його направлення з додатками на адресу позивача.

З огляду на викладене, ФГ "Надія" подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відзиву після виконання відповідачем 1 приписів частин 5-6 статті 165 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до частин 1-2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено у статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, першою заявою по суті для відповідача є відзив.

Однак, у порушення вимог частини 1 статті 124 ГПК України до поданого відзиву не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, у самому відзиві такого розрахунку також не наведено.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Також, суд враховує, що даний спір не є значної складності, не потребує від адвоката особливих професійних зусиль та навичок, обсяг складених процесуальних документів не є значним, результат вирішення справи не має вплинути на репутацію сторони, справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, вказаний обсяг складових правової допомоги, наданої адвокатом відповідачу 1 у суді, категорію та складність справи, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що заявлені відповідачем 1 до відшкодування витрати у загальній сумі 50 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.

Отже, погоджений між сторонами розмір гонорару адвоката в сумі 50 000,00 грн є завищеним.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Тому, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оцінивши подані відповідачем 1 докази на підтвердження понесених ним витрат, господарський суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору з урахуванням обставин справи та які підлягають розподілу є 20 000,00 грн.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Решта витрат на правову допомогу відповідача 1 покладається на останнього.

За таких обставин, заява Фермерського господарства "Надія" від 16.10.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/964/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 16.10.2023 Фермерського господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/964/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "НАДІЯ" (вул. Молодіжна, 9, с. Соснівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27322, ідентифікаційний код 20654596) 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати позивачу (вул. Незалежності України, 51, смт. Олександрівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27300), ФГ "Надія" (вул. Молодіжна, 9, с. Соснівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27322), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ).

Повне додаткове рішення складено - 02.11.2023.

Суддя М.С. Глушков