ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1946/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (, 65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд.4-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про стягнення 214721,51 грн. заборгованості

за участю представників учасників справи:

від позивача: Степаненко О.О., в порядку самопредставництва

від відповідача: Баранчук Л.М., адвокат

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про стягнення 214721,51 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №100/108 від 07.07.2021 в частині оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії в березні-червні 2022 року.

Ухвалою від 12.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 24.07.2023 постановлено перейти від розгляду справи №916/1946/23 в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; залучено Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання на 24.08.2023; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 08.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.10.2023; закрито підготовче провадження у справі №916/1946/23; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 відкладено розгляд справи на 02.11.2023.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Третя особа АТ "Херсонобленерго" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, при цьому, у клопотанні від 04.08.2023 товариство просило розглядати справу без участі представника останнього за наявними у справі документами.

Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представник відповідача, заперечуючи проти вимог ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" зазначив, що відповідно до Актів контрольного огляду вузлів обліку від 27.04.2023, складених відповідальною особою АТ "Херсонобленерго", встановлено, що на об`єктах відповідача за адресами: Херсонська область, м.Херсон, смт.Комишани, автодорога Ростов-Одеса, 614 км та Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Херсонська, 103, лічильники вкрадено, АЗС розкрадено та зруйновано в перші дні окупації території, напруга відсутня.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що решта об`єктів відповідача, до яких відповідно до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу постачається електрична енергія, з лютого 2022 року знаходяться на тимчасово окупованій території.

За приписами ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу АТ "Херсонобленерго" надати відповідні пояснення з приводу питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При цьому суд враховує, що за приписами ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд враховує, що за приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, з огляду на необхідність отримання судом додаткових пояснень, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ч.5 ст.161, ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Акціонерному товариству "Херсонобленерго" в строк до 20.11.2023 надати пояснення з наступних питань:

- яким чином здійснювалось зняття показників лічильників / облік спожитої відповідачем у березні-червні 2022 електричної енергії на об`єктах відповідача (АЗС), розташованих за адресами: Херсонська область, м.Херсон, смт.Комишани, автодорога Ростов-Одеса, 614 км та Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Херсонська, 103, з огляду на викладене в Актах контрольного огляду вузлів обліку АТ "Херсонобленерго" від 27.04.2023?

- яким чином здійснювалось зняття показників лічильників / облік спожитої відповідачем у березні-червні 2022 електричної енергії на об`єктах відповідача (АЗС), розташованих на тимчасово окупованій території?

2. Враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

3. Відкласти розгляд справи на "22" листопада 2023 р. на 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Явку уповноваженого представника третьої особи АТ "Херсонобленерго" в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 02.11.2023, оскарженню не підлягає.