ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1046/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Клабуков Р.В., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІРЕ" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 липня 2023 року (повний текст складено 17.07.2023)

по справі № 916/1046/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНІРЕ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА

про стягнення 1 767 721,32 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНІРЕ (далі також позивач, ТОВ ЕНІРЕ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА (далі також відповідач, ТОВ ЛАКОСА) про стягнення 1 767 721,32 грн., з яких: 1 699 523,78 грн. основа заборгованість, 199 230,88 грн. - пені, 118 966,66 грн. штраф.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 250000,00 грн. заборгованості, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 було закрито провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/1046/23 (суддя Р.В. Волков) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІРЕ» задоволені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА на користь позивача 1 449 523,78 грн. основної заборгованості, 199 230,88 грн. пені, 118 966,66 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 по справі №916/1046/23, а саме: в частині стягнення з відповідача 199 230,88 грн. пені і 118 966,66 грн. штрафу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «ЕНІРЕ» частково, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» 19 923,09 грн. пені та 11 896,66 грн. штрафу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/1046/23 залишено без змін.

Під час судового засідання 11.10.2023 представником ТОВ «ЕНІРЕ» було заявлено про надання доказів щодо понесення судових витрат позивачем протягом 5 днів після винесення постанови судом апеляційної інстанції.

12.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНІРЕ надійшла заява на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА на користь позивача 7 035,00 витрат на правову допомогу, які були понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом рішення від 05.07.2023 Господарського суду Одеської області у справі №916/1046/23.

До вказаної заяви, на підтвердження обґрунтованості вимог позивача, останнім надано: копію договору про надання правової допомоги від 16.02.2023 №б/н; копію акту наданих послуг від 11.10.2023 №7 на суму 7 035,00 грн.; копію рахунку від 05.09.2023 №05/09 на суму 7 035,00 грн.; копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2023 №3742 щодо сплати 7 035,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 заяву ТОВ «ЕНІРЕ» про стягнення витрат на правову допомогу за апеляційний перегляд справи №916/1046/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2023 об 11:00 год.

До початку судового засідання 01.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛАКОСА» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та зменшення витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення витрат ТОВ "ЕНІРЕ" на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є завищеним та підлягає зменшенню на 50%, оскільки фактично апеляційна скарга не містила нових обставин, які потребувала додаткового аналізу стороною позивача, а сам відзив на апеляційну скаргу дублював позовну заяву ТОВ "ЕНІРЕ" та ухвалене судом першої інстанції судове рішення.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник ТОВ "ЕНІРЕ" підтримав подану заяву про стягнення адвокатських витрат, просив задовольнити останню та не погодився із заявою відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Представник ТОВ «ЛАКОСА» в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, що у даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, що відповідних доказів достатньо для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та беручі до уваги заяву ТОВ «ЛАКОСА» про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд питання про стягнення адвокатських витрат за апеляційний перегляд справи №916/1046/23 без участі представника ТОВ «ЛАКОСА».

У судовому засіданні 01.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНІРЕ адвоката Клабукова Романа Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заява про розподіл судових витрат надана представником ТОВ ЕНІРЕ до винесення постанови, а докази понесення судових витрат протягом п`яти днів, після її прийняття, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2018 у справі №826/856/18, згідно з якою розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також апеляційна колегія звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі №922/576/18, де суд касаційної інстанції зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказану правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.

Як зазначалось вище, на підтвердження надання правової допомоги позивачем суду апеляційної інстанції надано:

1) Договір про надання правової допомоги від 16.02.2023 №б/н (далі Договір), укладений між ТОВ «ЕНІРЕ» (Довіритель) та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «КЛАБУКОВ», в особі директора Клабукова Романа Володимировича (Адвокат), відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Довірителю правову (правничу) допомогу у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «ЛАКОСА» за господарським договором (п.1 Договору).

За умовами п. 6 Договору Довіритель зобов`язується, зокрема, компенсувати витрати здійснені в інтересах Довірителя на виконання Договору.

Пунктом 7 Договору встановлено, що вартість правової допомоги розраховується погодинно (з урахуванням умов співмірності передбачених діючим законодавством України). Оплата правової допомоги здійснюється на підставі рахунку.

На підтвердження факту надання послуг відповідно до предмету та умов цього Договору Адвокат складає Акт наданих послуг, який направляє Довірителю для підписання (п. 8 Договору).

Отже, у вказаному Договорі про надання правової допомоги Сторонами визначено почасову оплату роботи Адвоката, загальна вартість якої зазначається у відповідному Акті наданих послуг, із зазначенням обсягу правничої допомоги.

2) Акт наданих послуг від 11.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 16.02.2023 №б/н, відповідно до якого Адвокатом надано у вересні-жовтні 2023, а Довірителем прийнято юридичні послуги у справі №916/1046/23, яка розглядалась у Південно-західному апеляційному господарському суді за позовом ТОВ «ЕНІРЕ» до ТОВ «ЛАКОСА» щодо стягнення 2 017 721,32 грн., а саме:

- ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги відповідача, надання консультації керівництву ТОВ «ЕНІРЕ» з питання розгляду справи в апеляційній інстанції та заявленої апеляційної скарги, складення відзиву на апеляційну скаргу; кількість витраченого часу 3 год., до сплати 6 030,00 грн.;

- представництво інтересів позивача в Південно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні 11.10.2023 о 11:00 (з урахуванням транспортних витрат та часу необхідного для явки до суду); кількість витраченого часу 30 хв., до сплати 1 005,00 грн.

Загальна сума наданих послуг, яка наведена Адвокатом, складає 7 035,00 грн.

При цьому, у вказаному Акті наданих послуг зазначено, що 1 година роботи Адвоката обчислюється, виходячи з 30% від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023, що дорівнює 2 010,00 грн.

Таким чином, у наведеному Акті зазначено вид наданої правничої допомоги, вартість 1 години роботи Адвоката, кількість витрачених годин на кожну послугу Адвоката та підсумкові суми по кожному окремому виду правової допомоги.

Вказаний Акт наданих послуг підписаний Сторонами без зауважень та містить печатки ТОВ «ЕНІРЕ» та АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «КЛАБУКОВ».

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді представником ТОВ «ЕНІРЕ» був адвокат Клабуков Роман Володимирович на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 30.08.2023 серії ВН №1133027, виданого на підставі договору б/н від 16.02.2023. Участь останнього у судовому засіданні, призначеного для апеляційного перегляду справи №916/1046/23, підтверджується протоколом судового засідання від 11.10.2023, який міститься у матеріалах даної справи. Водночас, матеріали справи містять докази написання процесуальних документів представником позивача, а саме: відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЛАКОСА» підписаний адвокатом Клабуковим Р.В.

На підтвердження оплати наданих Адвокатом послуг, відповідачем додано до заяви про розподіл судових витрат копію рахунку від 05.09.2023 №05/09 на суму 7 035,00 грн. та копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2023 №3742 щодо сплати з боку ТОВ «ЕНІРЕ» на користь АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «КЛАБУКОВ» 7 035,00 грн.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що ТОВ ЕНІРЕ» надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7 035,00 грн.

Разом з цим, ТОВ «ЛАКОСА» зазначає про завищенність вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що остання підлягає зменшенню на 50%.

Судова колегія враховує, що положеннями статті 128 Господарського процесуального кодексу України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу,

В контексті цього питання судова колегія враховує, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція викладена у постанові ОП КГС у складі ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, ТОВ «ЛАКОСА» вважає, що підставою для зменшення суми адвокатських витрат є твердження відповідача про те, що апеляційна скарга останнього не містила нових обставин, які потребували додаткового аналізу стороною позивача, а відзив на апеляційну дублював позовну заяву та рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, та заперечення відповідача, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19)

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У даному випадку судова колегія вважає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку саме відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що змусило ТОВ «ЕНІРЕ» звернутись до Адвоката за правовою допомогою та, відповідно, понести відповідні витрати.

При цьому, ураховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин, приймаючи до уваги виконаний у даній справі Адвокатом обсяг робіт, суд зазначає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 7 035,00 грн. є обґрунтованим порівняно зі складністю справи, часом, витраченим Адвокатом на надання послуг та їх обсягом, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач не довів на підставі ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, а тому підстав для задоволення заяви ТОВ «ЛАКОСА» про зменшення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом даної справи, у зв`язку з чим заява ТОВ «ЕНІРЕ» про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №916/1046/23 не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №916/1046/23, якою задовольнити заяву позивача шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 7 035,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІРЕ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційним переглядом справи №916/1046/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОСА (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольська, 3, кв. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНІРЕ (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Воронцовська, 2, ) витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 035,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 06.11.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.