ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/470/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.

за участю: позивача - Колос Т.М.;

представника позивача: Ляхов О.В. - адвокат, ордер серія АМ №1030208 від 02.09.2022;

представників відповідача: Червінська В.О. - голова правління;

Соломонюк С.А. - адвокат, ордер серії АМ №1002687 від 20.04.2023,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б"

про зобов`язання не чинити перешкоди та про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" в особі голови правління не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання голови правління надати дублікат ключа від замка до зазначеного підвального приміщення, або надати ОСОБА_1 ключ від цього замка для виготовлення дубліката ключа до вказаного замка;

- визнання недійсним п.2 рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022 в частині зобов`язання власників "КС лікаря Колоса" звільнити незаконно зайняті площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Ухвалою від 10.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09.05.2023 р..

05.05.2023 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.85-89 т.1).

В підготовчому судовому засіданні від 09.05.2023 р. оголошувалась перерва до 25.05.2023 р.

15.05.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 160-162 т.1).

25.05.2023р. позивачем подано клопотання від 25.05.2023 р. про поновлення строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи звукозапису голосування співвласників ОСББ "Миру 23Б" по другому питанню порядку денному загальних зборів, які відбулися 02.12.2022р. (т.1, а.с.187-188).

25.05.2023 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 190-192 т. 1).

В підготовчому судовому засіданні від 25.05.2023р. суд огошував перерву до 06.06.2023р.

05.06.2023р. позивач подав клопотання від 02.06.2023 р. про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано факт проставлення співвласниками підписів в порядку денному до проведення загальних зборів (т.1, а.с. 218-221).

Ухвалою суду від 06.06.2023р. суд продовжив строк підготовчого провадження , підготовче засідання відкладено на 04.07.2023р.

22.06.2023 р. позивач подав заяву про зміну підстав позову від 22.06.2023 р. (а.с. 232-241 т.1).

03.07.2023 р. відповідач подав відзив на заяву про зміну підстав позову (а.с. 247-253 т.1).

В судовому засіданні від 04.07.2023 р. суд постановив ухвалу про розгляд справ з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

В підготовчому судовому засіданні від 04.07.2023р. оголошувалась перерва до 21.07.2023р.

10.07.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив від 10.07.2023 (а.с.1-5 т. 2).

20.07.2023 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 14.07.2023 р. (а.с.16, 17 т.2).

21.07.2023р. позивачем подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливості обслуговування загальнобудинкових мереж будинку, у зв`язку з розташуванням в приміщенні підвалу компресора з осушувачем та аспіраційної установки, та чи здійснюють дані установки негативний вплив на несучу конструкцію в житловому будинку (т.2, а.с.16-17).

В підготовчому судовому засіданні від 21.07.2023 р. оголошувалась перерва до 29.08.2023р.

В судовому засіданні 29.08.2023р. суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи аудіо- та відеозаписів, тим самим задовольнив клопотання позивача від 25.05.2023 р. та клопотання позивача від 02.06.2023 р. про долучення аудіо- та відеозаписів.

В судовому засіданні 29.08.2023р. суд розглянув клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в результаті розгляду якого постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/470/23 до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 р.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувались перерви з 19.09.2023р. до 28.09.2023р., з 28.09.2023р. до 16.10.2023р., з 16.10.2023р. до 23.10.2023р.

23.10.2023р. на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів відповідачем подано додаткові пояснення.

До своїх пояснень відповідач додав:

- заяви свідків (т.2 а.с. 56-60, 62, 63), які оформлені відповідно до приписів ст. НОМЕР_2 ГПК України (взамін заяв, поданих відповідачем 05.05. 2023р. та 25.05.2023р. (т.1 а.с.133-138, 203, 204));

- заяву свідка ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 62);

- копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , паспорту ОСОБА_4 , свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , паспорту ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 64-70).

Частиною 5 ст 161 ГПК України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно п.10 ч.2 ст.182 ГПК України заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Додаткові пояснення та додані до нього докази були подані представником відповідача на стадії судового розгляду справи по суті, тобто після закінчення відведених для цього процесуальних строків, тому в судовому засіданні 23.10.2023р. суд залишив їх без розгляду.

В судовому засіданні 23.10.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Виходячи із заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами.

З 27.02.2020р. позивачка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований стоматологічний амбулаторно-поліклінічний заклад ТОВ "Комфортна стоматологія лікаря Колоса".

06.06.2016 головою правління ЖБК-2, на балансі якого знаходився будинок, ОСОБА_6 , який на той час був власником нежитлового приміщення, було надано дозвіл використовувати безстроково та на безоплатній основі у власних потребах частину підвального приміщення будинку, а саме окремо стоячу конструкцію площею 3 кв м для встановлення комунікацій від стоматологічних установок до компресора QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки iyscor-VS2.

02.12.2022 р. відбулись загальні збори ОСББ "Миру 23Б", п. 2 рішення яких зобов`язано власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконну зайняту площу підвального приміщення.

ОСОБА_1 вказує, що вона як співласник багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення загальних зборів не отримувала, про їх проведення дізналась від інших співвласників, які надіслали їй скриншот повідомлення у групі в месенджері "Вайбер".

Під час проведення загальних зборів 02.12.2022р. не було жодних виступів, дебатів та обговорення порядку денного. Разом з відміткою про реєстрацією осіб, які з`явилися на збори співвласники ставили свої підписи по питанням порядку денного, що зафіксоване позивачем на відео.

Голова зборів ОСОБА_7 відмовила позивачці у виступі на загальних зборах з метою надання пояснень та ознайомлення присутніх з дозвільними документами.

Позивач вважає, що для прийняття рішення щодо зобов`язання власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконну зайняту площу підвального приміщення, потрібно щоб за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (66,7%).

В протоколі №8 від 02.12.2022 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Миру 23Б" становить 106 осіб, у зборах та письмовому опитуванні всього взяли участь 78 співвласників, що становить НОМЕР_3,58% від загальної кількості співвласників.

Однак, згідно протоколу установчих зборів ОСББ "Миру 23Б" №1 від 24.06.2021 загальна кількість співвласників будинку становить - 120 осіб.

При кількості співвласників 120 осіб частка 78 осіб (які проголосували "за" по п.2 протоколу №8) складає 65%, що в свою чергу менше 2/3 голосів всіх співвласників необхідних для прийняття рішення по п. 2 порядку денного.

Вважає, що ухвалення рішення від 02.12.2022 відбулось з порушенням абз. 3 п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Миру 23Б" та ч. 14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Зазначає, що в списках голосування на аркушах не внесено відомості щодо документу, який підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення; відносно квартири АДРЕСА_1 в якості співвласників будинку вказано ОСОБА_8 , хоча згідно даних реєстру власником даної квартири є ОСОБА_9 ; щодо квартири АДРЕСА_2 вказано власником ОСОБА_10 , проте в дійсності власником є ОСОБА_11 . Надані довіреності та договори доручення від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викликають у позивача сумніви щодо їх справжності та дати укладення.

Відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які голосували як співвласники будинку, позивач вказує, що вказані особи не є власниками або співвласниками квартир.

Згідно заяв свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останні не голосували "за" по питанню 2 порядку денного.

Також позивач звертає увагу на помилки щодо зазначення власників квартири виявлені в листках письмового опитування.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказав, що позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження законності підстав користування частиною підвального приміщення.

Співвласники багатоквартирного будинку на загальних зборах 02.12.2022р. проголосували по питанню 2 порядку денного та вирішили зобов`язати власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення

Не відповідає дійсності твердження позивача про неповідомлення про проведення загальних зборів ОСББ, оскільки воно було надіслане засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого відповідач надав відповідні докази.

Вказує, що позивач виступала на загальних зборах, з приводу питання про зобов`язання звільнити площу підвального приміщення ОСББ, що можуть підтвердити відповідні заяви свідків.

Відносно доводів позивача про відсутність кворуму, відповідач вказав, що голоси "за" по другому питанню порядку денного віддало більше 2/3 співвласників.

Зазначає, що участь у загальних зборах взяли 41 співвласник, у письмовому опитуванні - 41 співвласник, з яких 72 проголосували «за» щодо зобов`язання власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б"; "проти" - 2 співвласники; "утримались" - 4 співвласники; відмовились голосувати - 3 співвласники.

Загальна кількість житлових та нежитлових приміщень у будинку за даними бухгалтерського обліку - 106, отже результати голосування по питанню №2 порядку денного наступні: 72х100/106 = 67,92 % голосів усіх співвласників, що є достатнім для прийняття рішення загальними зборами.

Кількість голосів співвласників згідно нової редакції Статуту ОСББ визначається пропорційну одному житловому приміщенню (квартирі) або одному нежитловому приміщенню, розташованих у будинку.

Щодо доводів позивача про зазначення в протоколі голосування осіб, які не є власниками квартир, вказує, що інтереси співвласників будинку, а саме від імені власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 виступали особи на підставі довіреності та договору доручення; власники квартир АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 померли, тому участь в зборах приймали їх спадкоємці.

Відносно заяв власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з приводу невідповідності їх підписів, то такі доводи мають бути підтверджені висновком експерта, що позивачем не було зроблено.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23В" зареєстроване 06.07.2021, номер запису 000017888.

Зборами правління ОСББ "Миру 23Б" від 14.11.2022р. прийнято рішення, оформлене протоколом №8, про скликання загальних зборів співвласників ОСББ на 02.12.2022р. (т.1, а.с.101-102), затверджено порядок денний зборів, та винесено на вирішення зборів, зокрема, питання №2 про зобов`язання власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б", оформленим Протоколом №8 від 02.12.2022р., за результатами голосування по питанню 2 порядку денного вирішено зобов`язати власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконну зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б" (т.1,а.с.103-105).

У протоколі вказано, що у зборах взяли участь особисто або через представників 37 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь особисто 41 особа; загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 8561,31 кв.м.; загальна кількість співвласників - 106 осіб.

До протоколу додано результати голосування співвласників житлового будинку, в яких зазначено прізвища власників квартир, номера квартир, результат голосування по кожному з питань та проставлені підписи співвласників (т.1, а.с.106-109).

Додатками до протоколу загальних зборів від 02.12.2022р. є листки письмового опитування співвласників, в яких зазначено дата опитування, прізвище власника, номер квартири, результат голосування по кожному з питань та проставлені підписи співвласників (т.1, а.с.110-130). Письмове опитування проводили ОСОБА_15 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 право власності на приміщення стоматологічного амбулаторно-поліклінічного закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,8 кв.м. набула за договором дарування від 27.02.2020р.(т.1, а.с.11-15).

Згідно даних ЄДРПОУ в належному позивачці на праві власності приміщенні знаходиться ТОВ "Комфортна стоматологія лікаря Колоса" (т.1, а.с.16).

В підвальному приміщенні будинку про АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке належить позивачці - стоматологічне обладнання - компресор з осушувачем та аспіраційна установка.

Згідно листа №166 від 06.06.2016р., Житлово-будівельний кооператив №2 надав дозвіл власнику нежитлового вбудовано прибудованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 використовувати безстроково та на безоплатній основі у власних потребах приміщення площею 3 кв.м., яке знаходиться у підвалі будинку під нежитловим приміщенням, яке належить ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням ОСОБА_6 за власний кошт ремонтних робіт у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: заміна труб ХВП; заміна труб водовідведення; заміна стояків опалення з встановленням шарових кранів, кооператив (т.1, а.с.22).

В 2016 році ПП "Галіт" було розроблено Робочий проект підведення комунікацій від стоматологічних установок до компресора з осушувачем повітря та аспіраційної установки(т.1, а.с.23-29).

Спір між сторонами виник з приводу надання позивачці доступу до підвального приміщення, в якому розміщено належне їй майно - компресор з осушувачем та аспіраційна установка.

Позивачка з метою вирішення питання доступу до підвального приміщення зверталась до голови правління ОСББ "Миру 23Б", до правління ОСББ "Миру 23Б" Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, Житомирського міського голови (т. 1 а.с. 33 -36, 48).

ОСОБА_1 вважає, що недопущення її до приміщення підвалу та рішення зборів ОСББ "Миру 23Б" по питанню 2 порядку денного, оформлене протоколом №8 від 02.12.2022р., є незаконними та порушують її права як співвласника майна.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" в особі голови правління не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання голови правління надати дублікат ключа від замка до зазначеного підвального приміщення, або надати ОСОБА_1 ключ від цього замка для виготовлення дубліката ключа до вказаного замка;

- визнання недійсним п.2 рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022 в частині зобов`язання власника приміщення "КС лікаря Колос" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а у статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

ОСОБА_1 вважає, що рішення загальних зборів членів ОСББ від 02.12.2022р. про зобов`язання власника приміщення "Комфортна стоматологія лікаря Колос" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б", а також перешкоджання в доступі до приміщення підвалу, порушують її права як співвласника майна.

Вирішуючи даний спір, суд повинен перевірити дотримання норм закону під час скликання загальних зборів ОСББ "Миру 23Б та при прийнятті оспорюваного рішення, а також чи порушені в результаті прийняття рішення права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1. Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно ч.ч. 3-6 ст. 6 Закону, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Миру 23Б" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно п.7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну одному житловому приміщенню (квартирі) або одному нежитловому приміщенню, розташованих у будинку. Якщо житлове або нежитлове приміщення належить на праві спільної сумісної або часткової власності декільком співвласникам, а на загальних зборах та у голосуванні бере участь один із співвласників такого приміщення, то вважається, що на загальних зборах та у голосуванні беруть участь усі співвласники житлового або нежитлового приміщення і такі співвласники погоджуються з результатом голосування того співвласника, який бере участь на загальних зборах та у голосуванні на них. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до п.8 Статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Пунктом 9 Статуту визначено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.10 Статуту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вказує позивач, повідомлення про проведення 02.12.2022р. загальних зборів ОСББ "Миру 23Б" їй не направлялися, а про їх проведення вона дізналась від інших співвласників, які надіслали їй скріншот повідомлення у групі в месенджері "Вайбер".

На підтвердження надіслання позивачу повідомлення про проведення загальних зборів відповідачем надано копію такого повідомлення, в якому вказано дата, час та місце проведення зборів та перелік питань винесених на порядок денний, а також фіскальний чек відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа 18.11.2022 р. за трекінговим номером 885 отримувачу Комфортна стоматологія (т.1, а.с.100).

Заперечуючи факт надіслання вищевказаним листом повідомлення про проведення зборів, позивач зазначив, що відповідач таким чином надіслав їй рахунок на сплату внеску на утримання будинку за жовтень 2022р. Разом з тим, в якості доказу, поштовий конверт з його вмістом позивачем не надано.

Виходячи з умов п.5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Миру 23Б" щодо порядку повідомлення співвласників про проведення зборів, а саме шляхом направлення рекомендованим листом , суд вважає більш достовірними доводи відповідача щодо надіслання 18.11.2022р. позивачу саме повідомлення про скликання зборів.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 була присутньою на загальних зборах 02.12.2022 р. і як співвласник мала намір надати свої пояснення з приводу п.2 порядку денного, що вказує про її обізнаність про проведення зборів..

Згідно протоколу загальних зборів від 02.12.2022р. (дата складання 14.12.2022р.) у зборах взяли участь особисто або через представників 37 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь особисто 41 особа. Загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 8561,31 кв.м., загальна кількість співвласників - 106 осіб.

До протоколу додано "Результати голосування співвласників житлового будинку", в яких зазначено прізвища власників квартир, їх номера, результат голосування по кожному з питань та проставлені підписи співвласників (т.1, а.с.106-109).

Додатками до протоколу загальних зборів є також листки письмового опитування співвласників, в яких зазначено прізвище власника, номер квартири, результат голосування по кожному з питань та проставлені підписи співвласників (т.1, а.с.110-130).

Відносно голосування по другому питанню порядку денного зазначено, що в голосуванні взяли участь 81 співвласник (на зборах - 37, відмовились голосувати - 3; в письмовому опитуванні - 41 співвласник).

За загальним правилом до початку проведення загальних зборів відбувається реєстрація присутніх осіб, в подальшому здійснюється голосування за порядок денний, і у випадку його затвердження, проводиться голосування по кожному з погоджених питань порядку денного.

Реєстрація осіб, які прибули на збори, не здійснювалась

З протоколу №8 загальних зборів від 02.12.2022р. вбачається, що на зборах виступала ОСОБА_16 та оголошувала порядок денний, який в подальшому був затверджений присутніми на зборах співвласниками ОСББ.

З наданих позивачем відеозаписів загальних зборів вбачається, що співвласники ставили підписи в додатку до протоколу - результати голосування і відразу ставили відповіді на винесені на порядок денний питання.

На відеозаписі ОСОБА_7 , яку було обрано головою зборів, роз`яснює присутнім особам, що спочатку потрібно зареєструватися - поставити підпис про явку, а голосування буде потім.

Разом з тим, як видно з відеозапису, частина співвласників проставити свої підписи і в результатах голосування.

На зауваження позивачки про порушення порядку проведення зборів, особа, яка здійснювала реєстрацію та кілька інших учасників зборів сказали, що збори вже тривають 10-20 хв., хоча в подальшому з роз`яснень ОСОБА_7 присутнім про порядок реєстрації, стає зрозуміло, що відбувалася лише реєстрація співвласників, які беруть участь у зборах.

Наведене свідчить про допущення порушень при проведенні загальних зборів, що могло вплинути на результати голосування, оскільки особи в момент реєстрації своєї участі, проголосували по питаннях порядку денного, які ще не були затверджені загальними зборами і які не були поставлені на обговорення.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_17 від 29.03.2023р. (т.1 а.с. 61), під час проведення зборів 02.12.2022р. порядок денний не оголошувався, не проводилось голосування про його затвердження; не всі питання, викладені в повідомленні про проведення зборів, ставилися на обговорення, а також обговорювалися питання, які не були вказані в порядку денному. Під час зборів співвласники заходили до приміщення, де проводилась реєстрація, і ставили підпис по кожному питанню ще до початку голосування, частина мешканців, які таким чином голосували, не залишились на обговорення та покинули збори (т.1, а.с.61).

Щодо поданих відповідачем заяв, згідно яких на порядок денний загальних зборів 02.12.2022р. виносилось питання щодо користування підвальним приміщенням і ОСОБА_1 виступала на зборах і висловлювала свою думку з даного приводу (т.1, а.с.133-138), суд зазначає, що вказані заяви не відповідають вимогам ч.2 ст.88 ГПК України щодо обізнаності із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за дачу неправдивих свідчень, а тому не приймаються судом до уваги і не розцінюються як належний доказ.

В протоколі загальних зборів від 02.12.2022р. вказано про участь у зборах 81 особи, 72 з яких проголосували "за" по питанню 2 порядку денного, в тому числі: ОСОБА_5 - кв. НОМЕР_2; ОСОБА_12 - кв. НОМЕР_3, ОСОБА_8 - кв. НОМЕР_4, ОСОБА_10 - кв. НОМЕР_2, ОСОБА_14 - кв. НОМЕР_5, ОСОБА_13 - кв. АДРЕСА_5 , голоси яких, на думку позивача, не можуть бути враховані.

ОСОБА_5 , за твердженням відповідача, прийняла спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 202) та голосувала як один із співвласників житлового будинку.

ОСОБА_12 прийняла спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_3 (т.1 а.с.202 зворотня сторона).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власностіна квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_6 - за ОСОБА_5 (а.с.174, 178 (зворотня сторона).

Разом з тим право власності особи на приміщення та відповідно право на участь в ОСББ має бути підтверджено належними доказами - правовстановлюючими документами.

Відомості щодо наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 свідоцтв про право власності на спадкове майно протокол загальних зборів від 02.12.2022р. не містить, не надані ці документи і в процесі розгляду справи, що свідчить про безпідставність включення даних осіб до переліку співвласників житлового будинку.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №609/1231/19 наведено наступну позицію: "Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном".

Тобто, спадкоємці, які належним чином не оформили свої спадкові права володіють та користуються належним їм спадковим майном, але не мають фактичного статусу власника.

За наведених обставин, за відсутності документів, які підтверджують перехід права власності на квартиру (свідоцтво про право на спадщину), ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не могли приймати участь у загальних зборах та голосувати в якості співвласників.

Відносно ОСОБА_10 , яка нібито представляла інтереси ОСОБА_11 на загальних зборах за договором доручення від 27.11.2022р., та ОСОБА_8 , який приймав участь від імені ОСОБА_9 за договором дорученням від 30.11.2022р., то в результатах голосування, які є додатком до протоколу зборів від 02.12.2022 р. також відсутні вказівки на договори доручення та довіреності, які б підтверджували правомірність участі у зборах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , як представників співвласників - власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Договори доручення та довіреності були надані лише під час судового розгляду справи. На ім`я ОСОБА_10 разом з відзивом, а на ім`я ОСОБА_8 із запереченнями на відповідь на відзив, що викликає сумніви в існуванні даних документів на момент проведення загальних зборів 02.12.2022р. (т.1, а.с.135, 200-201).

ОСОБА_13 в заяві свідка від 10.05.2023р. показала, що перед початком зборів порядок денний не оголошувався, тому за вказівкою одного з членів правління вона проставила підпис в документі "результати голосування", так як їй сказали, що це реєстрація особи на самих зборах. Під час розгляду на зборах питання щодо звільнення ОСОБА_1 незаконно займаного приміщення вона голосувала проти і їй невідомо, хто замість неї поставив відмітку "за" в результатах голосування у всіх графах (т.1, а.с. 184).

З приводу заяви свідка ОСОБА_13 , яка заперечує факт голосування "за" на зборах, суд вважає, що факт проставлення відмітки "за" іншою особою, може бути підтверджено шляхом проведення почеркознавчої експертизи, в сукупності з іншими доказами, тому заяву свідка в цій частині, суд не розцінює як належний доказ.

Згідно ч.8 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Згідно заяви свідка ОСОБА_14 від 10.05.2023р., який є власником квартири АДРЕСА_4 , він не брав участі в письмовому опитуванні, його підпис в графі "за" поставлений невідомою особою. Вазав, що доручень на третіх осіб на участь в загальних зборах від свого імені він не давав (т. 1 а.с. 123 (зворотня сторона), а.с. 183).

Суд вважає, що факт невідповідності підпису ОСОБА_14 може бути підтверджено почеркознавчою експертизою, про проведення якої сторони не заявляли.

Враховуючи викладене, заяву свідка ОСОБА_14 про невідповідність підпису на листку опитування, суд не розцінює як належний доказ.

Суд зазначає, що ні додаток до протоколу "Результати голосування", ні листки письмового опитування не містять вказівки на документи, які підтверджують право власності на житлове (нежитлове) приміщення та відповідно надають особам статус співвласника житлового будинку та учасника ОСББ.

Також, судом виявлено недоліки в оформленні письмового опитування, які можуть свідчити про неналежне проведення опитування та викликає сумніви в дійсності його результатів.

Частина листків не містить підпису та прізвища особи, яка проводила опитування (т.1, а.с.121 на звороті, 125-128, 129).

Листки опитування власника квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_18 та власника квартири АДРЕСА_8 - ОСОБА_19 підписані ними самими, а не особою, яка проводила опитування.

Також, листки опитування вищевказаних власників датовані 10.11.2022р., тоді як загальні збори відбулися 02.12.2022 р. (т. 1 а.с. 128 на звороті, а.с. 130).

Позивач вказує про відсутність кворуму на загальних зборах 02.12.2022р., що є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень, оскільки законно проголосувало на зборах лише 66 співвласників, що менше необхідної для прийняття рішення 2/3 частини від загальної кількості співвласників 120 осіб.

З наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та журналу-ордеру по розрахунках зі співвласниками вбачається, що до складу житлового будинку по АДРЕСА_1 входять 96 житлових та 10 нежитлових приміщень, а з урахуванням приписів п.7 розділу ІІІ Статуту це становить 106 голосів співвласників.

Згідно протоколу від 02.12.2022р., по другому питанню порядку денного "за" проголосувало 72 співвласника.

Виходячи з приписів п.8 Статуту рішення про порядок управління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто 71 співвласник або 66,98 %.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які приймали участь в зборах та проголосували "за" по питанню 2 порядку денного, за встановленими судом обставинами не могли приймати участь в загальних зборах, оскільки не підтвердили свій статус власника квартири та відповідно співвласника житлового будинку.

Голоси "за" від ОСОБА_10 , яка представляла інтереси ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , який приймав участь від імені ОСОБА_9 , також не враховуються судом, у зв`язку з непідтвердженням їх повноважень на момент участі в загальних зборах 02.12.2022р.

Голоси ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які проголосували "за" в письмовому голосуванні також не приймаються судом до уваги, оскільки листки голосування датовані раніше дати проведення зборів, що викликає сумніви в їх достовірності.

Таким чином, по питанню 2 порядку денного "за" проголосувало загалом 66 співвласників (72 - 6), або 62,26%.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/15071/20.

Судом встановлено відсутність необхідної кількості голосів співвласників житлового будинку (кворуму) для прийняття рішення по п. 2 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ "Миру 23Б", що є підставою для визнання його недійсним.

Позивач також вказує, що їй не було надано можливості виступити на загальних зборах по питанню 2 порядку денного. Відповідач заперечує такі твердження та зазначає, що ОСОБА_1 виступала на загальних зборах.

Разом з тим, з протоколу загальних зборів від 02.12.2022р. не вбачається, що ОСОБА_1 виступала під час обговорення питання 2 порядку денного з метою пояснення обставин користування частиною підвалу в будинку, що свідчить про порушення її прав як співвласника житлового будинку на участь в управлінні спільним майном.

Суд вважає, оскільки п. 2 порядку денному загальних зборів вирішувалось питання, яке безпосередньо стосувалось ОСОБА_1 , тому в обов`язковому порядку на зборах мали бути заслухані її пояснення та пропозиції з приводу цього питання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 р. №417-VIII, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 вказаного Закону спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 вказаного Закону співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно ст.16 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання.

Виходячи з приписів Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Статуту ОСББ "Миру 23Б", питання про використання спільного майна, а також визначення обмежень на користування спільним майном належать до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Співвласники житлових та нежитлових приміщень у будинку незалежно від часу набуття у власність житлових та нежитлових приміщень у зазначеному будинку мають рівні права на користування місцями загального користування, в тому числі допоміжними - підвальними приміщеннями, а тому мають право вимагати усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Позивачка як один із співвласників житлового будинку має право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема, підвальним приміщенням.

В той же час ОСББ наділено правом визначати порядок користування таким майном всіма співвласниками житлового будинку.

В даному випадку відповідач, не визначивши попередньо порядок користування співвласниками спільним майном, прийняв рішення про заборону одному з співвласників користуватися спільним майном, що є порушенням прав позивачки, як однієї із співвласників житлового будинку.

Згідно ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями.

Враховуючи той факт, що ОСББ "Миру 23Б" не погодило порядок користування підвальним приміщенням, відсутні підстави вважати, що позивачка такий порядок порушувала, що вимагало б винесення на загальні збори питання щодо звільнення нею підвального приміщення та прийняття рішення по ньому.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником стоматологічного обладнання - компресора QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки Tyscor-VS2, який з 2016р. встановлено в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за згодою Житлово-будівельного кооперативу №2, яким також погоджено робочий проект встановлення установки (т.1, а.с.22, 23-29).

Листом №166 від 06.06.2016р. Житлово-будівельний кооператив №2 надав дозвіл власнику нежитлового вбудовано прибудованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 використовувати безстроково та на безоплатній основі у власних потребах приміщення площею 3 кв.м., яке знаходиться у підвалі будинку під нежитловим приміщенням, яке належить ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням ОСОБА_6 за власний кошт ремонтних робіт у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: заміна труб ХВП; заміна труб водовідведення; заміна стояків опалення з встановленням шарових кранів, кооператив (т.1, а.с.22).

У листі від 10.03.2023р. №2 Житлово-будівельний кооператив №2 підтвердив, що кооперативом було погоджено проект підведення комунікацій від стоматологічних установок до компресора QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки Tyscor-VS2; після монтажу системи була здійснена перевірка відповідності проведених робіт проектній документації; втручання в несучі конструкції, а також переобладнання та перепланування конструкцій в підвальному приміщенні не відбулось. Прокладання комунікацій було здійснено через існуючі отвори, які залишились від дитячої молочної кухні, а обладнання встановлене ОСОБА_6 було розміщене на місці колишньої системи кондиціонування молочної кухні (т.1, а.с.57).

Матеріали справи не містять доказів, що через розміщення в підвальному приміщенні майна ОСОБА_1 , порушуються права чи інтереси інших співвласників будинку, а також не доведено, які права чи інтереси решти співвласників забезпечуються в результаті прийняття рішення щодо зобов`язання власника "КС лікаря Колоса" звільнити незаконно зайняті площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 не надається доступу до підвальних приміщень, мотивуючи це тим, що установки знаходяться там за відсутності законних підстав, окрім того заплановано влаштувати в підвальному приміщенні сховище, тому майно позивача заважатиме цьому.

Разом з тим, під час розгляду справи суду не надані докази того, що стоматологічне обладнання компресор є перешкодою у проведенні будь-яких робіт чи доступу до комунікацій, які проходять в підвальному приміщенні.

Слід вказати, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів його члена (співвласника багатоквартирного будинку).

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено порушення, які було допущено при проведенні загальних зборів ОСББ від 02.12.2022р., а саме порушення порядку проведення зборів, порядку голосування за питання порядку денного, оскільки члени ОСББ вписували результати голосування вже на етапі реєстрації присутніх на зборах; встановлено факт голосування осіб, які не мали відповідних повноважень на представлення інтересів співвласників будинку, що є підставою для скасування п.2 оскарженого рішення зборів.

Суд також дійшов висновку, що пункт 2 рішення загальних зборів ОСББ від 02.12.2022р. та дії щодо недопущення позивачки до підвального приміщення будинку порушують її права як власника компресора QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки Tyscor-VS2 на користування установкою.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про скасування п.2 рішення загальних зборів ОСББ "Миру 23Б" та усунення перешкод у наданні доступу до підвального приміщення задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ключі від вхідних дверей підвального приміщення, суд вважає таку вимогу передчасною, оскільки сама вимога про усунення перешкод у користуванні майном, тягне за собою наявність вільного доступу позивача до підвалу.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 4294,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" (10020, м. Житомир, проспект Миру, 23, ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні належним їй майном - компресором QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки Тyscor-VS2, шляхом надання вільного доступу до підвального приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним п.2 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" (10020, м. Житомир, проспект Миру, 23, ), оформлене протоколом №8 від 14.12.2022 р.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" (10020, м. Житомир, проспект Миру, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- 4294,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.11.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрук.

1 - до справи

- позивач через систему "Електронний суд"

2 - відповідачу (рек з пов.+ ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)