ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 925/739/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023

у справі № 925/739/23 (суддя: Гладун А.І.)

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Північний офіс Держаудитслужби,

про стягнення 372500,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 372 500,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог пункту 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та пункту 6 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V тендерної документації включено до цінової пропозиції по даній закупівлі заготівельно-складські витрати вартості будівельних матеріалів (асфальтобетон) в загальній сумі 372 500,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 справу №925/739/23 прийнято до провадження; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Північний офіс Держаудитслужби.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі заготівельно-складських витрат, розмір яких погоджений сторонами при укладенні договору, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Колтех-транс" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зайво сплачені кошти в сумі 372 500,51 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що оскільки він не знав та не міг знати, які суб`єкти господарювання будуть брати участь у процедурі, і хто з них стане переможцем, а також виробничі потужності учасників закупівель, з метою недопущення дискримінації учасників до тендерної документації та до договору були включені заготівельно-складські витрати вартості будівельних матеріалів (асфальтобетон). Стверджує, що підрядник на виконання умов договору зобов`язаний включати до актів виконаних робіт витрати понесені в ході виконання таких робіт та надання послуг. Зазначає, що відповідно до акта ревізії від 05.01.2023 №06-30/01 фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.07.2020 по 30.09.2022, складеного Управлінням північного офісу Держаудитслужби, у ТОВ "Колтех-транс" були відсутні виробничі потужності щодо виготовлення асфальтобетону, та як наслідок відсутні правові підстави включати до актів форми КБ-2в №1-24 за жовтень-грудень 2021 року заготівельно-складські витрати вартості будівельних матеріалів (асфальтобетон), що є порушенням вимог пункту 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та пункту 6 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V тендерної документації.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 дана апеляційна скарга у справі № 925/739/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подано лист, до якого долучено квитанцію до платіжної інструкції від 18.09.2023 №42405568 про сплату судового збору на суму 3,76 грн.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Барсук М.А, яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 справу № 925/739/23 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23; справу призначено до розгляду на 30.10.2023; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/739/23; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків від ТОВ "Колтех-транс" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Матеріали справи № 925/739/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 17.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 заяву представника ТОВ "Колтех-транс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначені дату та час - 30.10.2023 о 10 год. 40 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 30.09.2023 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому процесуальним законодавством порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.10.2021 між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) укладено договір №276, за умовами якого замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти та оплатити надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником.

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги повинні надаватись за переліком, в обсягах, об`єктах надання та з використанням матеріалів, наведених у додатках №1-4, які є невід`ємними його частинами.

Згідно з пунктом 2.1 договору якість послуг має відповідати: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ 3587-97 - "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник згідно з актами наданих послуг за формами КБ-2В та КБ-3, схем розташування ділянок, які були відремонтовані, здійснює контроль за якістю наданих послуг.

Ціна договору становить - 24 146 993,93 грн з ПДВ (пункт 3.1 договору).

За умовами пункту 3.3 договору платіжні зобов`язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і підрядника актів наданих послуг (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.4 договору після закінчення надання послуг на окремому об`єкті, підрядник готує акт наданих послуг (форму КБ-2в) у двох примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників замовника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними у договорі та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично наданих обсягів послуг.

У пункті 5.5 договору сторони погодили, що після подання замовнику довідок КБ-2в, КБ-З, останній, протягом 5 робочих днів перевіряє ці акти та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акта підряднику, або надає підряднику аргументовану відмову у підписі.

Згідно з пунктом 6.3.2 договору підрядник зобов`язується забезпечити при надані послуг їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 договору.

Підрядник зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість наданих послуг (пункт 6.3.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 11.1 договору).

Також Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ТОВ "Колтех-транс" склали та підписали:

- додаток №1 - Договірна ціна на будівництво та послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси, що здійснюється у 2021 році, у якому визначено, що вид договірної ціни: тверда; визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; складена в поточних цінах станом на 06.09.2021; всього договірна ціна становить 24 146 993,93 грн з ПДВ;

- додаток №2 - Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт вулиці, у якому встановлено кошторисну вартість: 20079,94164 тис.грн, кошторисну трудомісткість: 5,29929 тис.люд.-год., кошторисну заробітну плату: 344,23325 тис.грн, середній розряд робіт: 3,1 розряд;

- додаток №3 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 поточний ремонт;

- додаток №4 - Об`єкти надання послуг, у якому визначено найменування об`єктів та вартість.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди №1 від 21.10.2021, №2 від 01.11.2021 та №3 від 17.11.2021, згідно з пунктом 1 яких, додаток №4 викладався у нових редакціях. Інші умови договору залишено без змін.

На виконання умов спірного договору ТОВ "Колтех-транс" виконало, а Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради прийняв підрядні роботи, про що сторони склали та підписали: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): від 21.10.2021 та від 01.11.2021 - за жовтень 2021 року; від 08.11.2021, від 19.11.2021 та від 08.12.2021 - за листопад 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): №1-№6 від 21.10.2021, №7-№11 від 01.11.2021 - за жовтень 2021 року; №12 від 08.11.2021, №13-№16 від 19.11.2021, №17-№24 від 08.12.2021 - за листопад 2021 року; підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: вулиці (витрати по факту): за жовтень 2021 року.

22.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 10.12.2021 відповідач сплатив позивачу 24 144 155,59 грн на підставі платіжних доручень №76 на суму 486 844,99 грн, №79 на суму 559 295,20 грн, №80 на суму 959 488,98 грн, №77 на суму 978 766,62 грн, №78 на суму 2 057 407,42 грн, №84 на суму 4 261 779,65 грн, №86 на суму 995 888,82 грн, №89 на суму 1 430 403,95 грн, №87 на суму 883 178,40 грн, №85 на суму 846 937,18 грн, №88 на суму 198 504,92 грн, №93 на суму 1 462 764,10 грн, №95 на суму 522 617,22 грн, №94 на суму 529 346,24 грн, №96 на суму 586 542,56 грн, №97 на суму 682 239,61 грн, №109 на суму 50 141,12 грн, №107 на суму 418 878,90 грн, №104 на суму 462 617,14 грн, №106 на суму 596 636,12 грн, №105 на суму 865 742,40 грн, №108 на суму 994 673,14 грн, №103 на суму 1 029 533,59 грн, №102 на суму 2 283 927,32 грн з призначенням платежу: "1217461;2240; поточний ремонт вул.-дор.мережі м. Черкаси за жовтень 2021р;акт №1, №4, №5, №2, №3 від 21.10.21, №6 від 25.10.21, №8, №11, №9, №7, №10 від 01.11.21, №12 від 08.11.2021, №14, №13, №15, №16 від 19.11.2021, №24, №22, №19, №21, №20, №23, №18, №17 від 08.12.21,дог.№276 від13.10.21, ДУ№1 від 21.10.21, ДУ№2 від 01.11.21, ДУ№3 від 17.11.21".

Відповідачем доказів на спростування вищенаведених доводів позивача не подано.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2020 по 30.09.2022, за результатами якої склало акт від 05.01.2023 №06-30/01, у якому вказало щодо виконання умов договору від 13.10.2021 №276, а саме що відповідач включив заготівельно-складські витрати на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонна суміш на загальну суму 372 500,51 грн.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 статті 173 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Змістом укладеного сторонами договору є виконання робіт з ремонту рейдового молу. Незважаючи на використання сторонами у договорі терміну "послуги", зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Так, позивач стверджує, що відповідач включив заготівельно-складські витрати до договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1-24 за жовтень-грудень 2021 року на суму 310 239,74 грн, всього 372 287,68 грн з ПДВ, зокрема у актах: №1 - 6 937,78 грн, №2 - 14 288,97 грн, №3 - 30 040,21 грн, №4 - 8 166,28 грн, №5 -11 308,19 грн, №6 - 50 227,81 грн, №7 - 12 366,06 грн, №8 - 12 321,07 грн, №9 - 10 926,64 грн, №10 - 2 455,89 грн, №11 - 16 858,23 грн, №12 - 19 465,63 грн, №13 - 6 549,04 грн, №14 - 6 465,79 грн, №15 - 7 256,68 грн, №16 - 9 861,62 грн, №17 - 28 256,61 грн, №18 - 12 737,33 грн, №19 - 5 723,47 грн, №20 - 12 632,02 грн, №21 - 7 381,55 грн, №22 - 5 182,35 грн, №23 - 12 112,95 грн, №24 - 714,57 грн.

Разом із тим, умовами договору не передбачено порядку нарахування та відшкодування позивачем відповідачу заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонна суміш.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 ЦК України).

Сторони погоди, що ціна за договором є твердою.

Відповідно до частини 3 статті 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з частиною 5 статті 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Частиною 3 статті 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 2 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженими сторонами у Локальному кошторисі, Підсумковій відомості, Договірній ціні та Об`єктів надання послуг, що є невід`ємними додатками до договору. Позивач прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи без зауважень до якості, обсягу та вартості.

Згідно з частиною 3 статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

У той же час, як вже зазначалось, спір щодо якості виконаної робити між сторонами відсутній.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ТОВ "Колтех-транс" виконало своє зобов`язання відповідно до умов договору, не порушуючи права позивача.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Як зазначалось вище, позивач просить стягнути зайво сплачені кошти у розмірі заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонної суміші, встановлених на підставі акта ревізії, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Водночас, акт ревізії не є беззаперечною підставою для стягнення коштів, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі заготівельно-складських витрат, розмір яких погоджений сторонами при укладенні договору.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, про відсутність підстав для задоволення позову Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення з ТОВ "Колтех-транс" 372 500,51 грн зайво сплачених коштів.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 у справі № 925/739/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

4. Справу № 925/739/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.11.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков