ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1998/22

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

матеріали скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Жовті Води, Дніпропетровська область)

на дії бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару № 76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю товару №76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп. - 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ - 18.01.2023.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" засобами електронного зв`язку надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. суду №55855/23 від 02.11.2023), в якій він просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяв від 27.10.2023 за вих. № 18/6766 та від 30.10.2023 №18/6809 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно з чинним законодавством по розгляду заяв;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити на адресу підприємства копію постанови по справі № 904/1998/22 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду з наступних підстав.

Зазначена скарга належить до заяв з процесуальних питань, що подаються на стадії виконання судового рішення.

Вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої указаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписом частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Подана Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скарга на бездіяльність державного виконавця не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а додані до неї скріншоти з електронної пошти з огляду на наведені положення статті 42 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися належними докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Отже, скарга на бездіяльність державного виконавця подана Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без додержання вимог, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом абзацу першого частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: скарга на бездіяльність державного виконавця № 18/6919 від 02.11.2023 з додатками.

Повний текст ухвали підписаний - 08.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко