УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 925/3/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відшкодування судових витрат у провадженні за касаційною скаргою Фермерського господарства "Русанівське-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; 2) Фермерського господарства "Русанівське-А"; 3) Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі і припинення права оренди землі,

за участю прокурора Гусарова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з цим позовом.

04.06.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 17.03.2021 зазначені судові рішення скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення від 16.06.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, про задоволення позову та здійснив розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

09.08.2023 Верховний Суд прийняв постанову про часткове задоволення касаційної скарги ФГ "Русанівське-А", скасування цих судових рішень та прийняття нового - про відмову в позові.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову про повернення йому сплаченого судового збору та стягнути на його користь з Черкаської обласної прокуратури 24 465 грн судового збору, а з Київської міської прокуратури 15 368 грн судового збору.

У відзиві Черкаська обласна прокуратура просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області мотивована тим, що відповідно до рішення від 16.06.2022 суд першої інстанції поклав на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області судовий збір за подання позову, апеляційної скарги і касаційної скарги у цій справі в сумі 39 833 грн та стягнув з останнього на користь Черкаської обласної прокуратури 24 465 грн судового збору за подання позову і апеляційної скарги, а на користь Київської міської прокуратури - 15 368 грн судового збору за подання касаційної скарги. На виконання цього рішення суд першої інстанції видав накази, на підставі яких Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області перерахувало відповідні кошти Черкаській обласній прокуратурі та Київській міській прокуратурі.

Заявник зазначив, що ухвалюючи постанову від 09.08.2023 про скасування рішення суду першої інстанції, Верховний Суд не визначив обов`язку будь-якої особи щодо відновлення його становища в частині покладених на нього судових витрат.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач-1 просить ухвалити додаткове судове рішення щодо повернення йому судового збору, стягнутого з нього на користь Черкаської обласної прокуратури та Київської міської прокуратури за судовим рішенням, яке було скасоване в касаційному порядку. Тобто заявник по суті просить здійснити поворот виконання скасованого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом підпункту «г» пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається про поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

Згідно з частиною дев`ятою статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказано вище, постановою 09.08.2023 Верховний Суд скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нове - про відмову в позові. Водночас суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання скасованих судових рішень з огляду на відсутність відповідної заяви та підстав.

Ураховуючи викладене і те, що під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції відповідач-1 заяви про поворот виконання рішення не подавав, у Верховного Суду відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена також у додатковій постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 910/18853/21, в ухвалі Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 917/730/20.

Отже, у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про прийняття додаткової постанови судом касаційної інстанції слід відмовити.

Разом з тим, касаційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно положень частини дев`ятої статті 333 ГПК України він має право звернутися із заявою про поворот виконання рішення до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 244, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області у прийнятті додаткової постанови у справі № 925/3/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський