ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2152/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтвайр, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Рокитне

про стягнення 1970696,20 грн.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтвайр до Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор про стягнення 1646240,47 грн. заборгованості, 180227,11 грн. пені, 87312,02 грн. штрафу, 10813,63 грн. 3 % річних та 46102,97 грн. інфляційних втрат, всього 1970696,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2023 р. затверджено мирову угоду від 06.02.2023 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтвайр та Товариством з обмеженою відповідальністю Златібор; провадження у справі № 911/2152/22 закрито.

30.10.2023 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій він просить визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні № 71794380 по примусовому виконанню мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/2152/22, що виразилися в поданні заявки на проведення електронних торгів по реалізації майнового комплексу, належного ТОВ "Златібор", вартість якого значно перевищує розмір стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 18.10.2023) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Златібор на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева