ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3108/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву боржника - фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджид Машааллах про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро
до фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджида Машааллах, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/3108/23 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" задоволені частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджид Машааллах, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) - 183 627,55 грн. заборгованості за кредитом, 44 099,50 грн. заборгованості по процентам, 23 484,54 грн. заборгованості за винагородою та 3 768,17 грн. судового збору.

27.10.2023 до суду від боржника, фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджид Машааллах, надійшла заява в якій він просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/3108/23 строком на один рік - до 06.10.2023.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023 о 09:45.

Представники сторін у судове засідання 07.11.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджид Машааллах про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви боржник вказує на те, що фізична - особа підприємець Бахааддіні Маджид Машааллах зареєстрований як підприємець з 14.05.2002 та займався роздрібною торгівлею харчовими продуктами на орендованому за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Ювійлейний, 64 "Новосалтівський ринок" магазині. 06.10.2021 ФОП Бахааддіні Маджид Машааллах та АТ "Акцент-банк" уклали кредитний договір №20.33. у розмірі 200 000,00 грн. на фінансування поточної господарської діяльності. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, дія якого продовжена у встановленому законодавством порядку та діє на сьогодні. Вказаний правовий режим та військова агресія російської федерації внесли багато змін, в тому числі пов`язаних із підприємницькою діяльністю, а також із припиненням господарської діяльності під час війни. Внаслідок військової агресії російської федерації 05.02.2022 було влучання ворожих снарядів в орендоване приміщення (магазин) відповідача за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Ювійлейний, 64 "Новосалтівський ринок", у результаті чого виникла пожежа. Цією пожежею було повністю знищено орендоване приміщення (магазин), основні засоби, знищений товар. Відповідач з березня 2022 року втратив можливість займатися підприємницькою діяльністю та не отримував доходів, якими можна було б погасити борг. Також на утриманні відповідача знаходяться неповнолітні діти донька та син 2008 року народження. Тільки починаючи з серпня 2023 року відповідач потрохи намагається відновити свою господарську діяльність, контрагентів, постійних покупців та відновити платоспроможність . Внаслідок цих обставин відповідач (боржник) не може виконати рішення суду і його виконання потрібно відстрочити на один рік - до 06 жовтня 2024 року. У випадку відстрочення виконання рішення відповідач за цей час зможе повністю відновити господарську діяльність, заробити кошти та зможе погасити борг за кредитним зобов`язанням. Відповідач вказує, що вини відповідача (боржника) у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди позивачу (стягувачу).

На підтвердження викладених обставин боржником до суду надано акт ГУ ДСНС у Харківській області про пожежу від 05.03.2022, копію договору суборенди №1/4-2014 від 09.10.2014, податкові декларації, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Суд зазначає, що у даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище, що виникло внаслідок збройної агресії рф проти України та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем саме зараз.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши надані боржником документи, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково.

Суд, вважає, що у даному випаду відстрочка виконання судового рішення строком на шість місяців забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - фізичної особи-підприємця Бахааддіні Маджид Машааллах про відстрочку виконання рішення суду у справі №922/3108/23 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/3108/23 строком на шість місяців до 15 березня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 07 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.