СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2901/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Жилко С.Е. ( в порядку самопредставництва) на підставі посвідчення №2663, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача адвокат Балабанов Г.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.11.2010 №832) за довіреністю від 05.10.2022 №2-1095д;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх. №2010),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (повний текст ухвали підписаний 11.09.2023, суддя Аюпова Р.М.), прийняту за результатом розгляду клопотання відповідача про закриття провадження

у справі №922/2901/23

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

про стягнення коштів в розмірі 1 000 569, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №922/2901/23 (вх. № 20476 від 02.08.2023); закрито провадження у справі № 922/2901/23.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату вирішено питання про добровільне відшкодування 1 000 569,35 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0, 7948 га по вул. Залютинській, 49, у м. Харкові з кадастровим номером :12:011:0011 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019, що є предметом даного спору.

Позивач, Харківська міська рада, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилалась на наступне:

- позивачем не заперечується сплата відповідачем коштів у розмірі 667 046,24грн, однак в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем усієї суми 1 000 569,35грн, тому за відповідачем залишається заборгованість у сумі 333 523,11;

- оскільки за відповідачем станом на момент закриття провадження у справі існувала заборгованість у сумі 333 523,11грн, місцевий господарський суд не мав правових підстав для закриття провадження у справі, адже між сторонами ще залишились неврегульовані питання стосовно предмету спору;

- закривши провадження у справі та не вирішивши питання про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості, суд позбавив позивача права на судовий захист шляхом звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2023 для розгляду справи №922/2901/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №922/2901/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2901/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. №2010) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 до надходження матеріалів справи.

04.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2901/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2010) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №922/2901/23 поновлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. №2010) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23; призначено справу до розгляду на "31" жовтня 2023 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 27.10.2023.

27.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Власну правову позицію Акціонерне товариство «Укргазвидобування» обґрунтовує наступним:

- місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань щодо сплати відповідачем коштів зі сплати орендної плати у сумі 1000 569,35грн у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачем під час розгляду справи угоди про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова від 07.07.2023 №20;

- сторонами спору п.6 договору про добровільне відшкодування від 07.07.2023 №20 було погоджено, що у разі невиконання стороною умов пункту 3 договору позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів, тому відповідне право Харківської міської ради на звернення до суду не є порушеним;

- якщо відповідач не виконає обов`язок з повного погашення заборгованості, позивач зможе ініціювати спір про стягнення безпідставно збережених коштів у рамках невиконання відповідачем умов договору від 07.07.2023 №20, що одночасно свідчить про іншу підставу позову, а саме невиконання договірного зобов`язання.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 04.07.2023 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1 000 569, 35 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0, 7948 га по вул. Залютинській, 49, у м. Харкові, з кадастровим номером :12:011:0011 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2901/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.08.2023 відповідачем до суду першої інстанції подане клопотання (вх. № 20476), в якому останній посилається на відсутність предмету спору у зв`язку з врегулюванням сторонами спору питань щодо заборгованості зі сплати безпідставно збережених коштів та, як наслідок, про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на укладення 07.07.2023 між Харківською міською радою (Сторона 1) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату (Сторона 2) договору про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова №20, на умовах якого сторонами спору було погоджено:

- сторона 2 приймає на себе зобов`язання добровільно відшкодувати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки площею 0,7948 га (кадастровий номер :12:011:0011) за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019 з порушенням вимог законодавства (п.1 договору);

- відповідно до розрахунку (Додаток 1 до договору) розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, зазначеної у п. 1 договору, складає 1 000 569, 35 грн (п.2 договору);

- сторона 2 зобов`язується сплатити до 19.09.2023 на рахунок Управління Державної казначейської служби у м. Харкові за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24062200, номер: рахунку (IBAN) А0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти (плату за землю) на умовах наступної розстрочки на 3 місяці: 333 523,12грн у строк до 19.07.2023, 33 523,12грн у строк до 19.08.2023, 333 523,12грн у строк до 19.09.2023 (п.3 договору);

- відшкодування безпідставно збережених коштів не звільняє Сторону 2 від обов`язку оформлення права землекористування у встановленому законом порядку (п.5 договору);

- у разі невиконання Стороною 2 умов пункту 3 Договору, Сторона 1 має право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів (п.6 договору);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.10 договору).

Також відповідач посилався на те, що на виконання умов договору останній 28.07.2023 платіжною інструкцією № 643213 перерахував на рахунок позивача 333 523, 12 грн, 15.08.2023 платіжною інструкцією № 649896 перерахував на рахунок позивача 333 523, 12 грн (місячний платіж, визначений умовами договору № 20).

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку предмету спору та наявності правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, предметом судового розгляду в даній справі є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі на підставі положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-040.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено правовий висновок, згідно якого підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та які складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.

Як вже зазначалось вище, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного Кодексу України у розмірі 1 000 569, 35 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0, 7948 га по вул. Залютинській, 49, у м. Харкові з кадастровим номером :12:011:0011 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019, пов`язаного із бездоговірним використанням земельної ділянки комунальної форми власності.

Положення статті 1212 Цивільного Кодексу України регулюють випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Обставинами вище встановлено, що після звернення позивача до господарського суду Харківської області між ним та відповідачем було укладено договір про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова від 07.07.2023 № 20, на умовах якого відповідач взяв на себе зобов`язання добровільно відшкодувати позивачу безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки, площею 0,7948 га по вул. Залютинській, 49, у м. Харкові, з кадастровим номером :12:011:0011 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019 у розмірі 1 000 569,35 грн з розстрочкою на 3 місяці, 333 523,12 грн щомісяця.

Пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

Вказаній нормі кореспондують норми частини першої статті 627 цього кодексу, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з аналізу положень статей 3, 6, 11, 526, 627-629 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Зокрема, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам, або містить елементи різних договорів (змішаний договір).

Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 926/2154/16.

Таким чином, аналіз наведених положень законодавства, а також встановлені обставини справи свідчать про те, що сторонами спору в поза судовому порядку після звернення позивача до суду із даним позовом було досягнуто згоди щодо добровільного відшкодування відповідачем позивачеві суми безпідставно збережених коштів за використання зазначеної земельної ділянки за спірний період у розмірі 1 000 569,35 грн.

Отже, матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у період з 01.02.2019 по 12.07.2019 у розмірі 1 000 569,35грн, тобто предмет спору, існувала на момент звернення позивача із позовом та припинила існування в процесі розгляду справи у зв`язку з виникненням між сторонами договірних відносин щодо обов`язку відповідача з відшкодування позивачеві безпідставно збережених коштів у розмірі 1 000 569,35 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий господарський суд був позбавлений права закриття провадження у справі у повному обсязі у зв`язку з відсутністю доказів погашення заборгованості у розмірі 1 000 569,35грн у повному обсязі, оскільки фактично відповідач визнав користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою загальною площею 0, 7948 га по вул. Залютинській, 49, у м. Харкові з кадастровим номером :12:011:0011 за період з 01.02.2019 по 12.07.2019, а в подальшому добровільно уклав з позивачем договір, за умовами якого взяв на себе зобов`язання відшкодувати безпідставно збережені кошти за використання земельною ділянкою, тобто між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань.

Наведене свідчить про те, що сторони спору під час розгляду справи на договірних засадах за власним волевиявленням врегулювали між собою порядок відшкодування грошових коштів за користування земельною ділянкою, які відповідач зберіг у себе без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим між сторонами у справі відсутній спір.

Вказане також відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/1873/19.

Крім того, як встановлено обставинами вище, пунктом 6 договору про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова від 07.07.2023 № 20 позивач та відповідач встановили, що у разі невиконання Стороною 2 умов пункту 3 Договору (обов`язок сплати АТ «Укргазвидобування» безпідставно збережених коштів), Сторона 1 (Харківська міська рада) має право звернутися до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів.

Отже, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів №20 від 07.07.2023, Харківська міська рада наділена правом ініціювати спір про стягнення безпідставно збережених коштів у межах невиконання Акціонерним товариством «Укргазвидобування» умов наведеного договору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, водночас оложення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги доведеність матеріалами справи вирішення сторонами спору питання про добровільне відшкодування 1 000 569,35 грн, що є предметом даного спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх. №2010) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2901/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко