ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2023 року Справа № 915/754/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, , електронна пошта: )

ініціюючий кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, )

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Лягіна, 6)

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, електронна пошта: )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" (85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А, )

кредитор: Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" (, адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Кленова, 52)

учасник справи: представник працівників Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" - Орона Наталя Іванівна (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8),

учасник справи: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

учасник справи: територіальний орган Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ).(м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107),

заінтересована особа стосовно боржника: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, ),

розпорядник майна: арбітражний керуючий Деяк Ярослав Михайлович ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участі представників учасників справи:

від ініціюючого кредитора, Тучкова Ю.В.

від кредитора Головне управління ДПС у Миколаївській області , Болдуреску О.В.

від боржника, Ніколаєнко О.О.

від Южноукраїнської міської ради, Верхотуров О.О.

від Кабінету міністрів України, Дівущак А.Ю.

від територіального органу Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кремізіон Н.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/754/21 за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - кредитор) про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

22.08.2023 на поштову адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича від 18.08.2023 про введення процедури санації боржника та затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1808/2023-3 від 18.08.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №18/08-2023 від 18.08.2023.

23.08.2023 представником Южноукраїнської міської ради подано суду клопотання про відмову у затвердженні плану санації КП ТВКГ №1808/2023-3 від 18.08.2023.

Ухвалою від 23.08.2023 суд постановив: задовольнити усні клопотання представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна; продовжити строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Я.М. до 20.09.2023; підсумкове засідання у справі відкласти на 20 вересня 2023 року о 12:00 год.

18.09.2023 арбітражним керуючим Прохоровим В.С. подано до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та призначення його керуючим санацією боржника.

18.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна від 18.09.2023 про введення процедури санації боржника та затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1808/2023-3 від 18.08.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №15/09-2023 від 15.09.2023.

19.09.2023 представником Южноукраїнської міської ради подано до суду додаткові пояснення.

Представник Южноукраїнської міської ради просить суд відмовити у затверджені плану санації посилаючись на те, що:

1) в плані санації міститься помилкове посилання па рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.07.2021 № 549 «Про затвердження графіку погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед відокремленим підрозділом "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі по тексту - Рішення Міськради №549 від 29.07.2021), як джерело фінансування вимог "Енергоатом" в сумі196 843 975,16 грн до 31.12.2036 року. Вказаним рішенням Міськради №549 від 29.07.2021 не передбачено порядку виконання зобов`язань боржника відносно якого порушене провадження про банкрутство у справі № 915/754/21. Натомість вказаним Рішенням затверджено Графік погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси КП ТВКГ перед "Енергоатом" відповідно до затвердженого графіку строком на 15 років, щодо:

- погашення заборгованості в сумі 25 123,4 тис.грн по діючим мировим угодам, яку необхідно погасити з 01.08.2021;

- порядок погашення заборгованості в сумі 100 716,9 тис.грн по мировим угодам, які необхідно укласти з жовтня 2021 року;

- порядок погашення заборгованості в сумі 75 926,8 тис.грн по договорам реструктуризації заборгованості з вересня 2021 року.

Той факт, що Рішення Міськради №549 було прийнято 29.07.2021 підтверджує, що останнє не стосується виконання зобов`язань КП ТВКГ перед "Енергоатом", відносно якого відкрито провадження про банкрутство у справі № 915/754/21 від 31.08.2021.

Міськрада звертає увагу суду, що згідно абз. 5 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», далі по тексту - Постанова КМУ від 28 лютого 2002 р. № 228, визначено, що одержувачем бюджетних коштів не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном;

2) Міськрада окремо не зверталася до розпорядника майна КП ТВКГ із заявою про участь у санації боржника та своїми пропозиціями щодо санації в порядку передбаченому частиною 9 ст. 45 КУзПБ. Вказане визнається і самим розпорядником майна у поданих до суду звітах про діяльність розпорядника манна КП ТВКГ арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, зокрема в звіті №1804/2023-3 від 18 квітня 2023 року. Враховуючи отримані розпорядником майна КП ТВКГ відомості та документи у процедурі розпорядження майна боржника результати інвентаризації, відповіді на запити, пошук майнових активів боржника у загальнодоступних реєстрах, тощо) та зробленого на їх підставі аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника, а також відсутністю потенційних інвесторів, які бажають взяти участь у санації боржника, станом на момент складання цього звіту про діяльність розпорядника майна відсутня можливість проведення санації КП ТВКГ та відповідно розроблення плану санації боржника;

3) в Плані санації міститься помилкове посилання на такий захід щодо відновлення платоспроможності боржника як відповідальність Міськради за невиконання зобов`язань КП ТВКГ всім своїм рухомим і нерухомим майном. Так, в Плані санації передбачено, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області () за невиконання зобов`язання щодо погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» перед відокремленим підрозділом «Південноукраїнська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської міської територіальної громади протягом 2021-2036 років в сумі 201 767,1 тис. грн несе відповідальність всім своїм рухомим і нерухомим майном.

Зазначених захід в Плані санації є результатом невірного тлумачення розпорядником майна положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Статуту КП ТВКГ, підприємство створено з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста; одержання прибутку; ефективного використання майна територіальної громади м.Южноукраїнська, а також забезпечення збереження навколишнього природного середовища в процесі здійснення послуг по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню.

КП ТВКГ несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому на праві господарського відання майна, згідно з діючим законодавством України. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Засновника. Засновник не відповідає за зобов`язаннями підприємства (п. 4.4. ст. 4 Статуту КП ТВКГ).

Майно КП ТВКГ є комунальною власністю і закріплюється за ним па праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання КП «ТВКГ» володіє та розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та Статуту (п.5.2. ст.5 Статуту КП ТВКГ).

Як зазначено у висновку Верхового Суду у складі Касаційного господарського суду в постанові у справі № 922/2394/20 від 01 грудня 2021 року, за загальним правилом у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням, пов`язаним із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе повну субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства (ч. 7 ст. 77 ГК України).

Вказане, на думку представника Міськради, доводить, що законом не передбачена субсидіарна відповідальність Міськради за зобов`язання КП ТВКГ за загальним правилом, а тому зазначений в Плані санації захід щодо відновлення платоспроможності такий як відповідальність Міськради за невиконання зобов`язань КП ТВКГ всім своїм рухомим і нерухомим майном є наслідком невірного тлумачення ст.ст. 77, 78 ГК України розпорядником майна.

19.09.2023 представником Головного управління ДПС у Миколаївській області подано до суду клопотання про відмову у затверджені Плану санації КИ ТВКГ №1808/2023-3 від 18.08.2023.

Заперечення кредитора обґрунтовано тим, що планом санації не передбачено яким чином та в які строки відбуватиметься погашення податкового боргу за рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2023 у справі №915/754/21(915/319/23), та яким чином даний факт вплине на погашення кредиторської заборгованості боржника, визначеної Планом санації. Планом санації не передбачено, яким чином відбуватиметься погашення поточної заборгованості.

Ухвалою від 20.09.2023 суд постановив: продовжити строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Я.М. до 20.10.2023; підсумкове засідання у справі відкласти на 20 жовтня 2023 року о 12:00 год.; зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Я.М. за 5 днів до дати наступного судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно заперечень Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо затвердження плану санації КП "ТВКГ" №1808/2023-3 від 18.08.2023.

22.09.2023 на поштову адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича від 18.09.2023 про введення процедури санації боржника та затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1808/2023-3 від 18.08.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №15/09-2023 від 15.09.2023.

У тексті зазначеного клопотання міститься повідомлення Господарському суду Миколаївської області про відкликання клопотання розпорядника майна боржника Деяка Я.М. про введення процедури санації і затвердження плану санації від 18.08.2023.

25.09.2023 на адресу суду надійшло повідомлення Южноукраїнської міської ради за вих. №21/02-34/223 від 13.09.2023 щодо наміру сприяти боржнику та кредиторам в укладенні мирової угоди в процедурі розпорядження майном у справі №915/754/21.

05.10.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення боржника до плану санації.

Боржник вважає, що План санації №1808/2023 від 18.08.2023 не відповідає вимогам закону та є завідомо невиконуваним.

18.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого від 17.10.2023 про введення процедури санації та затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1110/2023-3 від 11.10.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів та комітету кредиторів №16/10-2023 від 16.10.2023.

18.10.2023 ініціюючим кредитором подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про завершення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, ухвалення рішення у справі №915/754/21 про перехід до процедури санації та затвердження плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", призначення керуючим санацією Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво №1450 від 08.07.2023).

19.10.2023 ініціюючим кредитором подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, яке фактично містить заперечення щодо затвердження мирової угоди, проєкт якої надано боржником за вих. №01/1236 від 04.10.2023.

19.10.2023 на електронну адресу суду надійшов лист арбітражного керуючого Деяка Я.М., яким повідомлено, що на зборах та комітеті кредиторів, що відбулися 16.10.2023 було схвалено новий проєкт Плану санації №1110/2023-3 від 11.10.2023 та подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2023 доповнений реєстр вимог кредиторів боржника у редакції станом на 02.10.2023.

19.10.2023 на електронну адресу суду надійшов звіт розпорядника майна про повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноваженої особи працівників боржника, уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів.

20.10.2023 на адресу суду у паперовому вигляді та на електронну адресу надійшло клопотання розпорядника майна про введення процедури санації і затвердження плану санації КП ТВКГ №1110/2023-3 від 11.10.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів та комітету кредиторів №16/10-2023 від 16.10.2023.

20.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Южноукраїнської міської ради про відмову у затвердженні плану санації №1110/2023-3 від 11.10.2023.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-ІХ від 29.06.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання розпорядника майна від 18.10.2023 про затвердження звіту про діяльність розпорядника майна Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1110/2023-1 від 11.10.2023, що схвалений комітетом кредиторів відповідно до протоколу зборів та комітету кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №16/10-2023 від 16.10.2023; затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, що схвалений комітетом кредиторів відповідно до протоколу зборів та комітету кредиторів 16/10-2023 від 16.10.2023; сплату арбітражному керуючому Деяку Я.М. частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" у розмірі 54000,00 грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області; клопотання представника Южноукраїнської міської ради про відмову у затвердженні плану санації №1110/2023-3 від 11.10.2023; звіт розпорядника майна про повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноваженої особи працівників боржника, уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; заяву розпорядника майна від 19.10.2023 про скасування арешту грошових коштів боржника, подано до господарського суду без дотримання вимог ч. 8 ст. 6 ГПК України, ухвалою суду від 20.10.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Деяка Я.М. до 03.11.2023 включно, підсумкове засідання у справі відкладено на 03.11.2023 об 11:00 год.

30.10.2023 представником Южноукраїнської міської ради подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання. Представник Южноукраїнської міської ради просить суд відмовити у затверджені плану санації КП ТВКГ №1110/2023-3 від 11 жовтня 2023 року з підстав, аналогічних тим, що були зазначені у попередніх запереченнях та додаткових поясненнях.

02.11.2023 розпорядником майна подано суду звіт про повідомлення кредиторів згідно з реєстром та інших учасників справи про місце і час проведення зборів кредиторів.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримує клопотання про введення процедури санації, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Прохорова В.С.

Представник Головного управління ДПС у Миколаївській області підтримує клопотання про введення процедури санації.

Представник боржника заперечує проти задоволення клопотання про введення процедури санації з підстав, викладених у письмових запереченнях, підтримує заяву про затвердження мирової угоди.

Представник Южноукраїнської міської ради заперечує проти введення процедури санації з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники Кабінету Міністрів України та територіального органу Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти введення процедури санації не заперечують.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 31.08.2021, введено процедуру розпорядження майном боржника з 31.08.2021 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1879 від 22.12.2018).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, підсумковим засіданням має закінчитися процедура розпорядження майном боржника.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- або схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Абзац 3 частини 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

Як встановлено ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Відповідно до ч.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, частина п`ята статті 54 Кодексу України з процедур банкрутства, частина сьома статті 55 Кодексу України з процедур банкрутства, частина перша статті 56 Кодексу України з процедур банкрутства, частини восьма-дванадцята статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №924/1155/18.

Щодо перевірки порядку схвалення плану санації та умов, які мають включатися до плану санації слід зазначити наступне.

Як передбачено частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна.

У даній справі про банкрутство забезпечені кредитори відсутні.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абзацом 1 частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Абзацом 2 частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (абзац 3 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тобто, план санації вважається схваленим за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано більше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу;

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі.

16.10.2023 відбулись збори кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Згідно з протоколом №16/10-2023 зборами та комітетом кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від 16.10.2023 відмовлено у схваленні проєкту мирової угоди у справі №915/754/21, що надійшла від боржника; схвалено План санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо/-каналізаційне господарство" №1110/2023-3 від 11 жовтня 2023 року у справі №915/754/21 всіма класами кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника; вирішено звернутися до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про введення процедури санації боржника на підставі схваленого Плану санації КП ТВКГ №1110/2023-3 від 11 жовтня 2023 року.

На підставі поданого розпорядником майна звіту про повідомлення кредиторів, уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників(учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, господарським судом не встановлено порушення вимог Закону при скликанні зазначених зборів кредиторів.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі дотримано порядок схвалення плану санації боржника.

Згідно із частиною 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

Частиною 10 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковими (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладений у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18).

Відповідно до розділу Плану санації «Структура кредиторської заборгованості, та матеріалів справи у боржника відсутня заборгованість із заробітної плати, а також відсутні вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

За змістом частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

Враховуючи наведене, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

У Плані санації розпорядником майна боржника зроблено порівняльний аналіз наслідків від введення процедури ліквідації та процедури санації, який свідчить про переваги останньої в контексті збереження господарської діяльності підприємства, відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, отримання прибутку та сплати податків, збереження робочих місць, в той час як у випадку введення ліквідаційної процедури та повної реалізації активів підприємства не існує можливості повного погашення кредиторської заборгованості.

Отже, реалізація Плану санації має низку переваг над процедурою ліквідації.

У Плані санації (сторінка 31 Плану) міститься таблиця «Графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника», в якій відображено розміри та строки погашення вимог кредиторів. Строк відновлення платоспроможності боржника становить 12 років.

З аналізу плану санації та здійсненого розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника вбачається нестійкий фінансовий стан КП ТВКГ, який характеризується ознаками поточної неплатоспроможності, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку сплати грошових зобов`язань перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення кредиторських вимог та боргів підприємства можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури у підприємства відсутні.

Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану господарської діяльності підприємства розпорядником майна враховано фінансову ситуацію підприємства, його активи та перспективи покращення за рахунок вжитих заходів засновника комунального підприємства, а саме: визначені у рішенні Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.07.2021 № 549 "Про затвердження графіку погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед відокремленим підрозділом "Южно-Українська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства свідчить про наявність потенціалу для подальшого функціонування підприємства та можливості виконання плану санації.

Так, Планом санації КП ТВКГ передбачено наступні заходи покращення фінансово-господарського становища боржника:

1) продаж частини майна боржника (близько 350 тон у вигляді демонтованих дільниць мереж, які не підлягають подальшому використанню);

2) станом на день складання вказаного Плану санації у КП ТВКГ наявна дебіторська заборгованість на суму 30192 тис. грн.

Стягнення наявної дебіторської заборгованості в досудовому та судовому порядку дозволить збільшити активи підприємства, які в подальшому будуть спрямовуватись на погашення кредиторської заборгованості;

3) Планом санації передбачається розстрочення погашення кредиторської заборгованості перед основним кредитором - Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради № 549 від 29.07.2021 зі сплатою в розмірі 201767 тис. грн та в строки згідно графіку погашення кредиторської заборгованості.

Пунктом 2 зазначеного рішення Южноукраїнська міська рада Миколаївської області як засновник підприємства вирішила щороку передбачати в бюджеті Южноукраїнської міської територіальної громади кошти на погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси, відповідно до графіку, зазначеного в пункті 1 цього рішення.

Загальна сума зобов`язань підприємства, яке Южноукраїнська міська рада Миколаївської області згідно вказаного рішення зобов`язалась виконати протягом 2021-2036 років, становить 201 767,1 тис. грн;

4) станом на 01.04.2023 чистий дохід від реалізації продукції (за рахунок в тому числі тарифних коштів) 48783 тис. грн покриває собівартість реалізованої продукції на 48 657 тис. грн.

Валовий прибуток складає 126 тис. грн, що фактично дозволяє розраховуватись з кредиторами за 100% отриманої товарної продукції поточного періоду. Покриття адміністративних витрат в розмірі 2246 тис. грн забезпечується відшкодуванням різниці економічно обґрунтованих тарифів згідно рішень Южноукраїнської територіальної комісії Департаменту з економіки Виконавчого комітету, інші операційні витрати в обсязі 5431 тис. грн, а саме штрафні санкції з боку кредиторів за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань нівелюються внаслідок 100% оплати покупних ресурсів.

Таким чином, дієвими та ефективними заходами покращення фінансово-господарського становища боржника згідно аналізу фінансово-економічного стану підприємства є: відстрочення, розстрочення кредиторської заборгованості, ліквідація дебіторської заборгованості, своєчасний перегляд тарифів, управління собівартістю (недопущення перевитрат), скорочення невиробничих видатків, стале ведення господарської діяльності.

Завдяки вищенаведеним заходам щодо відновлення платоспроможності боржника можливим є повне задоволення вимог кредиторів КП ТВКГ (звільнення боржника від боргів), що дозволить запобігти банкрутству та подальшої ліквідації підприємства.

Таким чином, проаналізувавши План санації боржника, суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (протокол зборів кредиторів №16/10-2023 від 16.10.2023), містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Суд також звертає увагу на те, що результативність та доцільність санації завжди передбачає певний ступінь ймовірності, і така ймовірність ґрунтується на основі оціночних суджень розпорядника майна та кредиторів.

У даному випадку для кредиторів здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарського стану було достатньо для прийняття рішення про схвалення плану санації, а тому за відсутності доказів, які спростовують покладені в основу плану санації обставини, обов`язок розпорядника майна стосовно здійснення такого аналізу фінансово-господарського стану є належним чином виконаний.

Розглядаючи заперечення боржника та учасника у справі - Южноукраїнської міської ради, господарський суд, надає їм такої оцінки.

Посилання Южноукраїнської міської ради на невідповідність Плану санації положенням рішення Южноукраїнської міської ради №549 від 29.07.2021 (т. 12, а.с. 114-116) не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане рішення не є нормативно-правовим актом, в даному випадку, в розумінні положень ч.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Верховним Судом в постанові від 24 липня 2019 року у справі №182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016) висловлено правову позицію, що визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості суб`єктів відповідних правовідносин - двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто об`єктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, що беруть на себе права чи обов`язки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

Тим часом ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обов`язки. І об`єктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі щодо конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений, і залежно від обставин, ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

Тобто співвідношення між нормативними актами та ненормативними визначається, зважаючи на мету їхнього видання: ненормативний акт є актом реалізації норм права, який видається тільки задля розв`язання певної ситуації за індивідуально-визначених обставин та умов, тоді як нормативні акти містять приписи права, що стосуються прав та інтересів невизначеного кола суб`єктів, і яке реалізуються без темпоральних обмежень.

При цьому, суд виходить з того, що орган місцевого самоврядування, постановивши дане рішення: визнав факт наявності заборгованості у боржника, при цьому сторонами не спростовано, що ця заборгованість входить до складу кредиторських вимог ініціюючого кредитора в цій справі та вирішив здійснювати дії щодо її погашення у період, наведений в рішенні.

Таким чином, відповідні заходи Плану санації в частині кредиторських вимог цього кредитора є такими, що відповідають волі органу місцевого самоврядування, закріпленій у наведеному рішенні.

Щодо посилання Южноукраїнської міської ради на абз 5 п. 9 Постанови КМУ від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» господарський суд відзначає, що орган місцевого самоврядування не обмежений у визначенні кола джерел щодо фінансування комунального підприємства, засновником якого він є, у відповідності до своїх повноважень, визначених положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" тощо.

Заперечення учасника - ради, які ґрунтуються на твердженнях щодо незаконності встановлення Планом санації умов субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування за невиконання грошових зобов`язань боржника, не відповідають нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 18.10.2018 №1294 (далі - Статут), комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі - підприємство) створене відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради від 26.11.2002 №53.

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська, статутний фонд якого утворений Южноукраїнською міською радою для задоволення суспільних та особистих потреб, і підпорядковане міській раді (далі - засновник), в межах встановлених законодавством України та цим Статутом.

Відповідно до п. 3.1. Статуту, предметом діяльності підприємства є задоволення потреб населення, підприємств, установ, організацій в надання послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Пунктами 5.2. та 5.6. Статуту визначено, що майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання підприємство володіє та розпоряджається майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Відчуження основних фондів та іншого майна підприємства здійснюється за рішенням Южноукраїнської міської ради. Таким чином, положення Плану санації в цій частині не протирічать Закону.

В решті заперечення Южноукраїнської міської ради спростовуються наведеними вище обставинами відповідності Плану санації нормам КУзПБ.

Стосовно заперечень боржника, в частині, щодо якої судом не наведено міркувань під час надання оцінки запереченням Южноукраїнської міської ради, господарський суд виходить з того, що узагальнено вони полягають в тому, що боржник вважає затверджений кредиторами План санації «невиконуваним».

Господарський суд зазначає, що згідно абзацу 2 частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Межі судового контролю на цій стадії обмежено такими положеннями Закону.

Як встановлено ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Відповідно до ч.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, можна дійти висновку, що, зокрема, обставин, які зазначаються боржником в частині наявності підстав вважати, що у майбутньому виникнуть ускладнення або не очевидні (на момент затвердження Плану санації) обставини неможливості його виконання не входять до предмету перевірки судом змісту Плану санації відповідно до положень Закону станом на момент його затвердження, в силу того, що ці обставини не мають характеру передбачуваних, залежать від низки економічних та інших факторів, дій та рішень невизначеного кола осіб та прямо не витікають з правового аналізу змісту заходів відновлення платоспроможності боржника, наведених в Плані санації.

При цьому, зазначені обставини можуть бути предметом судового розгляду в порядку, визначеному ст. 57 КУзПБ, та усунуті шляхом внесення до Плану санації змін, продовження його строку або припинення.

Таким чином, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови в затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1110/2023-3 від 11 жовтня 2023 року, схваленого рішенням зборів кредиторів боржника від 16.10.2023 (протокол №16/10-2023 від 16.10.2023).

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у справі суд зазначає наступне.

Згідно рішення зборів кредиторів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №18/08-2023 від 18.08.2023 зборами кредиторів було вирішено звернутися до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про призначення керуючим санацією у справі №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013).

Арбітражним керуючим Прохоровим В.С. подано заяву від 18.09.2023 про згоду на призначення керуючим санацією у справі №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та повідомляє, що управління боржником не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи наявність рішення зборів кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Прохорова В.С., з огляду на положення ст.ст.11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, наведені положення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією, відсутність рішення зборів кредиторів в цій частині щодо визначення цієї винагороди у розмірі, вищому ніж встановлено Законом, господарський суд дійшов висновку про призначення керуючим санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013) та встановлення йому основної грошової винагороди у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно приписів ч. 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією зобов`язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації;

на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Керуючись ст. 28, 48, 50-52, 57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 30.10.2023 про відмову у затверджені плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" № 1110/2023-3 від 11 жовтня 2023 року відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна від 17.10.2023 про введення процедури санації та затвердження Плану санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №1110/2023-3 від 11.10.2023, що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів та комітету кредиторів №16/10-2023 від 16.10.2023 - задовольнити.

3. Припинити процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ).

4. Припинити повноваження розпорядника Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ) арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1879 від 22.12.2018).

5. Ввести процедуру санації боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ).

6. Затвердити план санації Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ) №1110/2023-3 від 11.10.2023, схвалений зборами кредиторів 16.10.2023.

7. Призначити керуючим санацією Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ) арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013, адреса: вул. Велика Морська, 49, оф. 65, м. Миколаїв, поштова адреса: а/с 313, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

8. Встановити арбітражному керуючому Прохорову В.С. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

9. Оприлюднити у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ).

10. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

11. Зобов`язати керуючого санацією звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів подати до господарського суду.

12. Зобов`язати керуючого санацією щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

13. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

14. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

15. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький