ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/1006/23)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.

секретаря судового засідання: Підгаєцькаої М.Ю.

за участю:

- позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Володарсько - Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 15.05.2002;

- від відповідача: адвокат Чайківська Н.М. - представник Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довіреність №2 від 12.06.2023, посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022 (була присутня в судовому засідання 14.09.2023);

- присутня вільний слухач ОСОБА_2 , представник Міністерства юстиції, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.07.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи № 906/1318/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

У судовому засіданні 14.09.2023 оголошено перерву до 10:00 год 03.10.2023, а у судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 15:30 год 25.10.2023 у відповідності до ст. 216 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Макаревич В.А.) перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

26.07.2023 до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання даного позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2023 вказану позовну заяву розподілено судді Макаревичу В.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 26.07.2023 № 62/2023, у зв`язку з перебуванням судді Макаревича В.А. у відпустці з 29.06.2023 по 28.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розподілено судді Костриці О.О.

Ухвалою суду від 28.07.2023 заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху; встановлено ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023, у зв`язку з виходом судді Макаревича В.А. з щорічної відпустки позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яка перебувала у провадженні судді Костриці О.О., передано для подальшого розгляду судді Макаревичу В.А., у провадженні якого перебуває справа № 906/1318/19 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

03.08.2023 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні для розгляду в межах справи про банкрутство №906/1318/19 за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство; відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "14" вересня 2023 р. о 12:00 год

У судовому засіданні 14.09.2023 оголошено перерву до 10:00 год 03.10.2023, а у судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 15:30 год 25.10.2023 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

01.09.2023 до суду від представника ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов письмовий відзив на позовну заяву №397 від 29.08.2023, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

04.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.09.2023, у якому позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 14.09.2021 по день фактичного розрахунку та 2684 грн сплаченого ним судового збору.

27.09.2023 до суду від представника ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення №439 від 27.09.2023, у яких представник відповідача просить врахувати дані пояснення при розгляді справи та подальший розгляд справи здійснювати без його участі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні 14.09.2023 та 03.10.2023 позивач уточнив та повідомив суду, що загальний розмір заявлених ним позовних вимог відповідно до позовної заяви становить 161 254,08 грн (середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 14.09.2021 по день фактичного розрахунку) та 2684 грн сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2023 підтримала відзив; проти наданого позивачем розрахунку середнього заробітку за період з 14.09.2021 по 25.07.2023 не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відтак, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи № 906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14.01.2011 року по 09.08.2018 року працював на посаді начальника Філії "Володарсько - Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с.20).

Наказом директора ДП "Житомирський облавтодор" №42-к від 08.08.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Філії "Володарсько - Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 14.07.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ухвалено, серед іншого:

- Визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 42-к від 08.08.2018 «Про звільнення начальника філії», яким ОСОБА_1 з 09.08.2018 звільнено з посади начальника філії «Володарсько-Волинський райавтодор» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Володарсько-Волинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 10.08.2018;

- Стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2018 по 14.07.2021 в сумі 249 397,20 грн, 2 000,00 грн моральної шкоди, 3 000,00 грн на правничу допомогу, 2 819,20 грн судового збору, що в загальному становить 257 216,40 грн (а.с. 9-16).

На виконання рішення суду ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» винесено наказ № 17-к від 14.09.2021 «Про скасування наказів та поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Володарсько-Волинський райавтодор» з 10.08.2018, а також відповідно до поданої заяви останнього звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 14.09.2021. Крім того, даним наказом зобов`язано бухгалтерію підприємства виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 249 397,20 грн, 2 000 грн моральної шкоди, 3 000 грн на правничу допомогу та 2 819,20 грн судового збору, що в загальному становить 257 216,4 грн, а також компенсацію за невикористані основні щорічні відпустки за період з 10.08.2018 по 14.09.2021 за 75 календарних днів.

З даним наказом позивач ознайомився 21.09.2021 (а.с. 39-40).

Відповідно до посвідчення №1 на примусове виконання рішення комісії по трудових спорах ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 14.09.2021, позивач звернувся до Комісії по трудових спорах ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про виплату одномісячного середнього заробітку відповідно до рішення суду від 14.07.2021 у справі № 276/662/18, а також виплату компенсації за невикористану основу щорічну відпустку (а.с.17).

До матеріалів справи позивачем надано довідку про рух коштів на рахунку позивача, яка свідчить про те, що відповідачем 04.10.2022 були сплачені кошти в сумі 257 216,40 грн відповідно до рішення суду у справі № 276/662/18, тобто в повному обсязі (а.с.19).

Частиною першою статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили.

Зокрема, частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що провадження в господарських справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Слід зазначити, що станом на час вчинення вказаного трудового правопорушення діяла стаття 117 КЗпП України в редакції закону №322-VIІІ від 10.12.1971.

Тому при вирішенні даного трудового спору, суд має застосувати норму статті 117 КЗпП України в редакції закону №322-VIlI від 10.12.1971, чинній на день звільнення - 14.09.2021.

Відповідно до статті 116 КЗпГІ України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, у всякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк, виплатити неоспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 КЗпП України згідно з приписами якої в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу, належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри, належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити, зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган який виносить рішення по суті спору. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги статті 116 КЗпП України та своєчасно не виплатив позивачу у день звільнення середній заробіток за 1 місяць, а також своєчасно не сплатив середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 249 397,20 грн (Двісті сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 20 копійок), а сплатив суму 257 216,40 грн лише за примусовим виконанням рішення Управлінням забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 04.10.2022.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача за період з 14.09.2021 по 25.07.2023 суму 161 254,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Слід зазначити, що Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах.

Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №761/9584/15-ц від 26.06.2019, яка враховується господарським судом при розгляді даної справи.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Суханов та Ільченко проти України") "майно" може являти собою "існуюче майно" або засоби, включаючи "право вимоги" відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" / "правомірне очікування" стосовно ефективного здійснення права власності.

При розгляді даної справи, суд враховує, що в провадженні суду перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії розпорядження майном та підготовки плану санації боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення вимог усієї сукупності кредиторів.

Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2011 у справі №916/329/21(916/3265/21).

Слід зазначити, що Господарським судом Житомирської області у цьому ж складі суду розглядається справа №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як убачається з матеріалів справи № 906/1318/19 ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" .

Постановою Верховного Суду від 03.02.2022, зокрема, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/1318/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Житомирської області на стадію розпорядження майном боржника; у вимозі Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі №906/1318/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2022 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 17.01.2023, зокрема, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. (свідоцтво 1930 від 19.12.2019, адреса 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, оф.305).

Розгляд справи №906/1318/19 знаходиться на стадії розроблення, розгляду, схвалення та затвердження плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Також суд враховує наступне.

У справі №906/1318/1925.04.2023 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява №5.1/45741 від 14.04.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для задоволення вимог працівників підприємства - боржника по заробітній платі в межах зведеного виконавчого провадження №49756253.

Присутня в судовому засіданні 01 червня 2023 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. підтримала заяву №5.1/45741 від 14.04.2023 з урахуванням заяви про уточнення вимог №5.1/54466 від 23.05.2023, пояснила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №49756253 примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави в кількості 1058 виконавчих проваджень на загальну суму 36 019 954,12 грн, з них 471 виконавчих проваджень на загальну суму 6 990 517,33 грн по сплаті боргів по заробітній платі.

Пояснила, що станом на 14.04.2023 грошових коштів на розрахункових рахунках ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" недостатньо для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №49756253 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами.

Зважаючи на те, що заборгованість перед стягувачами з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає більше як 7 млн. грн, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено опис і арешт рухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №49756253 відповідно до переліку, який надало ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", посилаючись на положення Закону України "Про виконавче провадження", тобто на майно, яке не використовується у підприємницькій діяльності та може бути реалізоване.

Окрім того, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не здійснює господарської діяльності, тому рухоме майно, яке було описане та арештоване постановою ВПВР від 15.09.2022, 22.09.2022, 27.07.2022, 28.09.2022, 16.09.2022, 27.09.2022 у ЗВП №49756253 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, не відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення господарської діяльності підприємством - боржником.

Відповідно до звітів про оцінку майна, станом на 25.11.2022 вартість описаного та арештованого майна (94 одиниць рухомого майна) ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" становить 4 751 570,00 грн.

У зв`язку з викладеним просить суд в межах справи №906/1318/19 надати дозвіл на звернення стягнення на зазначене майно відповідно до уточненої заяви для задоволення вимог працівників підприємства по заробітній платі в межах зведеного виконавчого провадження №49756253, що об`єднує 471 виконавчих проваджень як щодо задоволення вимог по заробітній платі.

Крім того, на адресу суду від розпорядника майна Мельника М.А. надійшла заява № 02-01/906/1318/19/98 від 18.10.2023 про скасування арешту коштів та обтяження рахунків підприємства, накладених постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яку ухвалою від 25.10.2023 господарським судом прийнято та призначено для розгляду у наступне судове засідання о 14:20 год 07.11.2023 та враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування господарським судом всіх обставин у справі та отримання пояснень від представника Відділу примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо накладення арешту коштів та обтяжень на всі рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філій Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано явку в судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. обов`язковою для надання усних пояснень.

Відтак, судом встановлено та прийнято до уваги:

- розгляд справи №906/1318/19 знаходиться на стадії розроблення, розгляду, схвалення та затвердження плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №49756253 примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави в кількості 1058 виконавчих проваджень на загальну суму 36 019 954,12 грн, з них 471 виконавчих проваджень на загальну суму 6 990 517,33 грн по сплаті боргів по заробітній платі;

- грошових коштів на розрахункових рахунках ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" недостатньо для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №49756253 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами;

- заборгованість перед стягувачами з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає більше як 7 млн. грн;

- Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено опис і арешт рухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №49756253 відповідно до переліку, який надало ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України";

- Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та обтяження на всі рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

У постанові Великої Палати Верховного Суду №761/9584/15-ц від 26.06.2019, яка враховується господарським судом при розгляді даної справи зазначено таке:

Відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Такої ж за суттю позиції дотримувався і Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 11 листопада 2015 року у справі N 234/7936/14-ц (провадження N 6-2159цс15) та у постанові від 31 травня 2017 року у справі N 759/7662/15-ц (провадження N 6-1185цс16).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

Узагальнюючи викладене, виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності, дотримання балансу інтересів сторін суд враховує що:

- відповідачем були сплачені кошти в сумі 257 216,40 грн відповідно до рішення суду у справі № 276/662/18, тобто в повному обсязі;

- зазначена сума сплачена позивачем 04.10.2022 з затримкою розрахунку при звільненні за примусовим виконанням рішення Управлінням забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- на несвоєчасний розрахунок відповідача з позивачем впливав важкий матеріально-технічний стан підприємства, про що свідчить арешт рухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №49756253, арешт та обтяження, накладені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на всі рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; залежність фінансової спроможності ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (в тому числі своєчасного погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками) від швидкості впровадження санаційних заходів на виконання плану санації боржника, що є об`єктивним чинником;

- надмірний тягар на роботодавця відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншими працівниками, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, ураховуючи наявність зведеного виконавчого провадження №49756253 примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави в кількості 1058 виконавчих проваджень на загальну суму 36 019 954,12 грн, з них 471 виконавчих проваджень на загальну суму 6 990 517,33 грн по сплаті боргів по заробітній платі;

З огляду на таке, суд визначає співмірний розмір заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, з урахуванням всіх обставин справи, встановлених судом. Справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, з дотриманням розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця, розміром відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат є сума, встановлена судом - 30 000,00 грн.

Згідно з частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" суми 30 000 грн на користь ОСОБА_1 .

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2,3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236 - 238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України в редакції закону №322-VIІІ від 10.12.1971, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 32008278, юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 : 30 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 32008278, юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 : 499,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст рішення складено: 01.11.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - ел. суд;

3 - а/к Мельник М.А. - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект.пошт.

4- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 - АДРЕСА_1 (рек.з пов.)