ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"02" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4758/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 2-1653/23 від 31.10.2023р. заяви про забезпечення позову у справі за позовом: Компанія «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» (BLASK SEE PARTNERS LIMITED), яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, зареєстрована за адресою: Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Уїкемс Кей, 1

до Відповідача: Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО- СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер DМСС 15453. місцезнаходження за адресою: приміщення АU-32-А, Голд Тауер (АU), ділянка JLT-PHI-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати

Третя особа, яка не Товариство з обмеженою відповідальністю заявляє самостійних «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вимог на предмет позову, 79057, м. Льзів. зул. Сельських, буд. 10,

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Одеської області звернулась компанія «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» до Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» із вимогами:

1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (ідентифікаційний код 19349403), укладений 23.12.2020р. Компанією «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД», яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, зареєстрована за адресою: Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Уїкемс Кей, 1, та Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів,

2. Витребувати у Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУНАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, на користь Компанії «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» , яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, зареєстрована за адресою: Британські Віргінські остров частку у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» у розмірі 80% часток статутного капіталу товариства.

3.Витребувати у Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» , яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, на користь Компанії «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД», яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, 80% часток «Перевантажувального комплексу на причалі № 7, що підлягає реконструкції, в районі карантинної гавані Одеського морського порту - зернового терміналу», який є об`єктом незавершеного будівництва.

Одночасно з позовною заявою позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме :

1. Накласти арешт на частку компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД» у розмірі 80% часток статутного капіталу.

2. Накласти арешт на частку компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ 7РЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНЇЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» у «Перевантажувальному комплексі на причалі № 7, що підлягає реконструкції, в районі карантинної гавані Одеського морського порту - зернового терміналу», який є об`єктом незавершеного будівництва, у розмірі 80% часток.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД».

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, 23.12.2020р. між Компанією «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» та Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД».

В обгрунтування вимог, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив оплату товару придбаного на кредитних умовах, а тому, на підставі ч.4 ст.694 Цивільного кодексу України вимагає його повернення, шляхом витребування частки у статутному капіталі.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, частка у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД» у розмірі 80% повернеться попередньому власнику і в реєстр будуть внесені нові відомості з приводу власника ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД».

Однак, позивач стведжує, що на час розгляду справи існує імовірність відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД» Відповідачем, що унеможливить виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову та поновлення прав позивача без додаткового звернення в суд. Так само, як має бути повернутий майновий вираз частки - 80 % «Перевантажувального комплексу на причалі № 7, що підлягає реконструкції, в районі карантинної гавані Одеського морського порту - зернового терміналу, який є об`єктом незавершеного будівництва.

На переконання позивача-заявника, на час розгляду справи існує імовірність відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД» Відповідачем та частки у нерухомому майні, що унеможливить виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову та поновлення прав позивача без додаткового звернення в суд.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що розгляд справи може бути неефективним, у разі, якщо суд не застосує заходи забезпечення позову.

Заявник мотивує свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову приписами ст.136 ГПК України, відповідно до яких господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Заявник стверджує, що в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту частки статутного капіталу та його майнового виразу буде запобігати порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, які можуть купити частку у неналежної особи - Відповідача.

Проте не наводить міркувань та не надав доказів, які саме інші особи, їх коло та їх права або законні інтереси маються позивачем на увазі.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання заявленого позивачем заходу забезпечення позову, на його думку, гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається із позовної заяви, наразі власником 80% часток у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРГІ ЛТД» є відповідач, який не має перешкод у відчуженні своєї частки у статутному капіталі та нерухомому майні третім особам.

При цьому, у випадку відчуження частки у статутному капіталі Товариства, відчуження частки у об`єкті нерухомості захист порушених прав позивача в межах даного спору буде ускладненим, позаяк невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Разом з тим, до заяви не додано доказів, чи є відповідач на день подання заяви (станом на 31.10.2023р.) власником частки у статутному фонді ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та її розмір.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту/; корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі узгоджується, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, накладення арешту на частку в статутному капіталі носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ані відповідачам у цілому, ані третій особі та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження.

Можливість забезпечення позову в таких спорах дійсно підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 07.09.2020 у справі №904/1766/20 та від 23.07.2021р. у справі № 910/20593/20, у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 у справі 910/16868/19.

Оскільки позовна вимога про витребування частки статутного капіталу, за заявою позивача, є вимогою майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору в цій справі.

Крім того, позивач вважає, що можливість вберегтись від подальших протиправних дій Відповідача, направлених на незаконне відчуження частки статутного капіталу, що є предметом спору, може бути повністю забезпечене за умови, якщо суд застосує додатковий захід забезпечення позову про заборону внесення змін у реєстр, стосовно предмету спору.

Так, згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивач просить заборонити проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «МЕТАЗЛЮКРЕЙН КОРП ЛТД».

Проте вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 Госгюдарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігану, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, подана Компанією «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» (BLASK SEE PARTNERS LIMITED,яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, зареєстрована за адресою: Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Уїкемс Кей,1) заява про забезпечення позову, в порушення вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами щодо наявності грошових коштів, витрачання їх на інші потреби тощо.

Не надано заявником також і обґрунтувань щодо права власності позивача, відовідача або третьої особи на нерухоме майно «Перевантажувальному комплексі на причалі № 7, що підлягає реконструкції, в районі карантинної гавані Одеського морського порту- зернового терміналу», який є об`єктом незавершеного будівництва, у розмірі 80% часток, на який позивач просить накласти арешт.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на ймовірне вчинення відповідачем дій щодо відчуження частки у статутному капіталі не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не додано доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки до заяви про забезпечення позову додано лише докази сплати судового збору, копія договору купівлі частки у статутному капаті ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 23.12.2020р., Акту приймання-передачі часток у статутному капаті ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 23.12.2020р., додаткових угод до договору купівлі частки у статутному капаті ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 23.12.2020р., та витягу з Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2022р., то суд зазначає, що зазначені документи такими доказами для задоволення заяви про забезпечення позову вважатися не можуть.

Позивач не позбавлений права подати іншу огрунтовану належними доказами заяву про забезпечення заявленого позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «БЛЕК СІ ПАРТНЕРЗ ЛІМІТЕД» (BLASK SEE PARTNERS LIMITED), яка діє за законодавством Британських Віргінських островів, зареєстрована за адресою: Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Уїкемс Кей, 1 про забезпечення позову за вх. № 2-1653/23 від 31.10.2023р. по справі № 916/4758/23.

Ухвала суду набирає законної сили 02.11.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна