ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/283/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

№907/283/23

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", м. Ужгород

про стягнення суми 1 173 027,39 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з вимогою до відповідача про стягнення суми 1 173 027,39 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору №210112/01 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Закарпатської області від 12.01.2021 р. та положень ст. 530, 526, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 р. справу № 907/283/23 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки справа №907/283/23, не є складною в розумінні норми ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2023 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 12.04.2023 р., була надіслана відповідачу 12.04.2023 р. рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як вбачається з відстеження поштового відправлення №696 отримана відповідачем 20.04.2023 р.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", м. Ужгород, на виконання вимог ухвали подано до суду відзив на позовну заяву позивача. В поданому відзиві представник відповідача вказує на не згоду з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції, зокрема вказує на те, що дійсно, між ДП «Закарпатський облавтодор» (Виконавець) та ТОВ «Синергія ОІЛ» (Замовник) було укладено Договір № 210112/01 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Закарпатської області від 12.01.2021 р. (далі - договір) на загальну суму 1 999 000,00 грн. з ПДВ. за яким надано послуги 798 997,39 грн. результати яких оформлено актами наданих послуг (акти від 10 серпня 2021 року на суму 246 100,75 грн., 103 160,40 грн., 290 631,11 грн., 159 105,13 грн.) та частково оплачені Відповідачем на суму 698 000,00 грн.

З огляду на що відповідач вважає, що заборгованість по оплаті наданих послуг згідно вказаних актів становить 100 997,38 грн. та визнається Відповідачем.

З приводу суми 1 080 070,80 грн. звертає увагу суду на положення розділу 5 Договору, яким регламентовано порядок виконання робіт надання послуг/виконання. Згідно з яким виконання робіт Позивачем можливо лише за умови отримання від Відповідача конкретної заявки, яка повинна передбачати обсяги надання послуг, місце проведення робіт, дату та час їх виконання. Вважає, що оскільки жодних заявок (завдань) згідно долучених актів приймання виконаних будівельних робіт з лютого 2021 року не надано, надані Позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий місяць 2021 року на суму 1 080 070,80 грн. які підписано в односторонньому порядку відповідачем не визнаються.

У поданій позивачем відповіді на відзив, представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача та вказує на те, що на підтвердження реального виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг до суду було подано подорожні листи.

Також до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт та копію журналу підписки автодоріг на осінньо-зимовий період по філії «Хустська ДЕД».

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що виконання спірних робіт контролювалося інспектором з технічного нагляду Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", про що свідчить підпис їх співробітника Сабадош В.О. у журналі та на акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, які залишились не оплаченими відповідачем.

Також, представник позивача зауважує, що Роботи вважаються прийнятими за підписами в односторонньому порядку актом за наявності реального їх виконання у разі неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови замовника про неприйняття таких (ВС КГС №910/16308/20 від 17.08.2021 року).

У поданому запереченні на відповідь на відзив представник відповідача вказує на те, що посилання на висновки викладені в постанові ВС КГС по справі № 910/16308/20 не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки договір який укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю природою є договором про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а не є договором підряду. Сторонами вказаного Договору є «Замовник» та «Виконавець», а не "Замовник» та Підрядник» як передбачає договір підряду. Положенням розділу 5 Договору, регламентовано порядок виконання робіт.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені сторонами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі Відповідач, Замовник) був укладений Договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Закарпатської області №210112/01 від 12 січня 2021 р.

За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та з матеріалів Замовника, на власний ризик надати послуги наявними у нього транспортними засобами, спеціальними дорожніми машинами, та механізмами, по експлуатаційному зимовому утриманню автомобільних доріг Закарпатської області визначених Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи.

Найменування робіт: Експлуатаційне зимове утримання автомобільних доріг Закарпатської області (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору ціна договору становить 1 999 000,00 грн. з ПДВ, що на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт.

Загальна вартість робіт за цим Договором складається із вартості робіт, наданих в межах строку дії цього Договору (п. 3.2 Договору).

Замовник має право перерахувати Виконавцю аванс за надання послуг в розмірі до 20% вартості послуг за цим Договором за поданням відповідного рахунку Виконавцем. Замовник здійсню розрахунки за надані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2ву і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Представник Замовника протягом п`яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує йото в частині фактично виконаних робіт (п. 4.1, 4.2 Договору).

Надання робіт визначених п. 1,2. здійснюється Виконавцем за заявкою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді факсом або електронною поштою. В заявці зазначається місце проведення робіт, дату та час початку робіт не швидше, як за двадцять чотири години з часу направлення заявки), загальний термін роботи, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності) (п. 5.1 Договору).

Порушення (прострочення) з вини Виконавця строків надання робіт, а також відмова від виконання заявки Замовника два і більше рази, незалежно від причин та підстав такої відмови, надає Замовнику право в односторонньому порядку розірвати даний Договір шляхом направлення Виконавцю відповідного повідомлення. В цьому разі, Договір вважається розірваним з моменту отримання Виконавцем відповідного повідомлення Замовника, або на 15 день з моменту направлення відповідного повідомлення Замовнику (п. 5.2 Договору).

Роботи вважаються наданими виключно після їх фактичного виконання та передання документів, зазначених в п. 4.2. Договору. Датою передачі наданих робіт від Виконавця Замовнику, вважається дата підписання документів, зазначених в п. 4.2. Договору. Здавання-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками Замовника і Виконавця (п.п. 5.3, 5.4, .5.5 Договору).

За умовами п. 7.1 Договору, замовник, зокрема, зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані роботи; Приймати належним чином надані роботи; Належним чином виконувати умови Договору.

У відповідності до п. 7.3 Договору, виконавець, зокрема, зобов`язаний Забезпечити надання робіт у строки, встановлені цим Договором; Забезпечити надання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 11 цього Договору; Виконавець повинен надати роботи особисто; У разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах ціни договору, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скраплення печатками сторін і діє до 31.03.2021 р.

У разі неповного виконання Сторонами своїх зобов`язань Договір продовжує свою дію до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.2 Договору).

Обмін інформацією між Сторонами може проводитися безпосередньо або із застосуванням телефонного, факсимільного зв`язку, шляхом листування або по електронній пошті. Факсимільні копії документів, що передаються Сторонами в межах даного Договору, мають юридичну силу до надання їхніх оригіналів (п. 12.6 Договору).

В матеріалах справи містяться акти наданих послуг від 10 серпня 2021 року, на суму 246 100,75 грн., від 10 серпня 2021 року на суму 103 160,40 грн, від 10 серпня 2021 року на суму 290 631,11 грн, від 10 серпня 2021 року на суму 159 105,13 грн., які скріплені підписами та печатками сторін та які засвідчують надання робіт загальною вартістю 798 997,39 грн.

За даними актами проведено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями №6894 від 30.08.2021 р., №6989 від 03.09.2021 р., №7806 від 13.10.2021 р., №8983 від 22.12.2021 р. на загальну суму 698 000,00 грн. (залишок по прийнятим, але не оплаченим роботам складає 100 997,39 грн.).

Також в матеріалах справи наявні акти наданих послуг за лютий 2021 р. на загальну суму 1 080 070,80 грн., а саме: на суми 275 545,06 грн., 141 412,80 грн., 64 183,20 грн., 598 929,74 грн. Вказані акти містять підпис представника позивача.

За доводами позивача, відповідачем не дотримані умови договору в частині оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у нього виникла та рахується заборгованість у розмір 1 173 027,39 грн., що і стала підставою звернення до суду.

В матеріалах наявні претензії з актами наданих послуг та докази надіслання таких на адресу відповідача. А саме: претензія про стягнення боргу у розмірі 1 080 070,80 грн. від 28.11.2022 р., та претензія про стягнення боргу в розмірі 1 173 024,39 грн. від 22.02.2023 р.

До претензії від 22.02.2023 р. позивачем додано, зокрема, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, що фіксує заборгованість відповідачем перед позивачем за січень лютий 21 року в розмірі 1 072 030,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження в частині стягнення суми 100 997,39 грн. підлягає закриттю в іншій частині позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Закарпатської області №210112/01 від 12 січня 2021 р.

За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та з матеріалів Замовника, на власний ризик надати послуги наявними у нього транспортними засобами, спеціальними дорожніми машинами, та механізмами, по експлуатаційному зимовому утриманню автомобільних доріг Закарпатської області визначених Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи.

Найменування робіт: Експлуатаційне зимове утримання автомобільних доріг Закарпатської області (п. 1.2 Договору).

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих послуг за договором.

В матеріалах справи містяться акти наданих послуг від 10 серпня 2021 року, на суму 246 100,75 грн., від 10 серпня 2021 року на суму 103 160,40 грн, від 10 серпня 2021 року на суму 290 631,11 грн, від 10 серпня 2021 року на суму 159 105,13 грн., які скріплені підписами та печатками сторін та які засвідчують надання робіт загальною вартістю 798 997,39 грн.

За вказаними актами здійснено часткову оплату в розмір 698 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6894 від 30.08.2021 р., №6989 від 03.09.2021 р., №7806 від 13.10.2021 р., №8983 від 22.12.2021 р. (залишок по прийнятим, але не оплаченим роботам складає 100 997,39 грн.).

Водночас, у відповідності до платіжної інструкції №11773 від 05.05.2023 р., після відкриття провадження у справі, відповідачем здійснено оплату позивачу в розмірі 100 997,39 грн.

Таким чином, відповідач оплатив суму 100 997,39 грн. боргу після відкриття провадження у даній справі. Вказані обставини зумовлюють необхідність закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення боргу в сумі 100 997,39 грн., а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача суми 100 997,39 грн.

Також в матеріалах справи наявні акти наданих послуг за лютий 2021 р. на загальну суму 1 080 070,80 грн., а саме: на суми 275 545,06 грн., 141 412,80 грн., 64 183,20 грн., 598 929,74 грн. Вказані акти містять підпис виключно представника позивача.

Факт замовлення та отримання послуг, згідно умов спірного договору в лютому 2021 року, відповідачем заперечується та відповідно не визнається сума заборгованості за ними.

У відповідності до п. 5.1 Договору надання робіт визначених п. 1,2. здійснюється Виконавцем за заявкою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді факсом або електронною поштою. В заявці зазначається місце проведення робіт, дату та час початку робіт не швидше, як за двадцять чотири години з часу направлення заявки), загальний термін роботи, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності).

У відповідності до п. 7.3 Договору, виконавець, зокрема, зобов`язаний Забезпечити надання робіт у строки, встановлені цим Договором; Забезпечити надання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 11 цього Договору; Виконавець повинен надати роботи особисто; У разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах ціни договору, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця.

Однак, з наявних матеріалів справи та поданих до позовної заяви доказів не вбачається замовлення відповідачем заявленого позивачем об`єму виконаних робіт, узгоджених з відповідачем транспортних маршрутів надання таких послуг, як і не вбачається попереднє погодження виконання робіт із представником Замовника.

Також пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що Замовник має право перерахувати Виконавцю аванс за надання послуг в розмірі до 20% вартості послуг за цим Договором за поданням відповідного рахунку Виконавцем. Замовник здійснює розрахунки за надані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2ву і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Представник Замовника протягом п`яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує йото в частині фактично виконаних робіт.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що спірні акти надання послуг за лютий 2021 року були надіслані відповідачу разом з претензіями від 28.11.2022 р. та від 22.02.2023 р., тобто через значний проміжок часу.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини позбавили можливості відповідача здійснити перевірку виконання робіт у відповідності до умов п. 4.2 Договору, та як наслідок позбавили можливості висловити можливі заперечення щодо їх надання.

Таким чином суд констатує, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а виникнення, існування та розмір такої в установленому порядку не доведено.

При цьому, твердження відповідача про, те що роботи вважаються прийнятими за підписами в односторонньому порядку актом за наявності реального їх виконання у разі неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови замовника про неприйняття таких з посиланням на постанову Верховного суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20 судом не беруться до уваги, оскільки висновки в зазначеній справі, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними. У зазначеній справі суди виходили з обставин за якими відповідач не заперечував проти обсягу виконаних позивачем робіт, а лише зауважував на тому, що позивачем не дотримано встановленого договором порядку підписання актів та довідок, що впливає на характер спірних правовідносин, та виключає їх подібність у вказаній справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи висновки суду про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог внаслідок сплати зазначеного розміру заборгованості після пред`явлення відповідного позову до суду, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права та можливості на повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної вимоги, проте станом на момент постановлення даного рішення відповідне клопотання позивачем не подано, тому підстави для повернення вказаної суми судового збору відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в сумі 16 080,45 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100 997,39 (сто тисяч дев`ятсот дев`яності сім гривень 39 коп.) закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.11.2023.

Суддя О. Ф. Ремецькі