ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1449/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про вжиття заходів забезпечення позову №600 від 06.11.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 800 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" 800 000,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.09.2023, в частині повного та своєчасного повернення коштів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

06.11.2023 ТОВ "Партнер ВС" подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належне ПАТ "Вібросепаратор" нерухоме майно за адресами: 10003, м.Житиомир, вул.Сергія Параджанова, 93 комплекс будівель та споруд загальною площею 31486,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та Житомирська область, Житомирський район, Станишівська сільська рада, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №5, виділ 8, будинок 1: комплекс будівель та споруд загальною площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам, приватним виконавцям та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" за адресами: 10003, м.Житиомир, вул.Сергія Параджанова, 93 комплекс будівель та споруд загальною площею 31486,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та Житомирська область, Житомирський район, Станишівська сільська рада, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №5, виділ 8, будинок 1: комплекс будівель та споруд загальною площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Заява обґрунтована тим, що на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.09.2023 ТОВ "ВС Партнер" перерахував ПАТ "Вібросепаратор" 800000,00 грн., які останній не повернув у визначений сторонами строк. На думку заявника бездіяльність відповідача щодо неповернення боргу дає підстави стверджувати, що боржник може продати чи іншим чином відчужити належне йому майно. Враховуючи військовий стан в країні, а також завантаженість судів, заявнику буде складно оскаржити реєстраційні дії у випадку відчуження боржником свого нерухомого майна.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч.4 ст.139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд встановив, що позивач у поданій заяві посилається виключно на те, що в мережі Інтернет на сайті ОЛХ розміщене оголошення про продаж частини приміщень заводу "Вібросепаратор" за адресою:м.Житомир, вул.Параджанова, 93, тому заявник вважає, що саме ці фактичні дії ТОВ "Вібросепаратор" , а саме - продаж частини приміщення заводу "Вібросепаратор" зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З доданої до матеріалів заяви роздруківки з інтернет-ресурса https://www.olx.ua судом встановлено, що вказане оголошення розміщено невідомим користувачем, зв`язок з автором повідомлення можливий за номером телефону телефон НОМЕР_1 . Згідно з оголошенням продаж нерухомості здійснюється за наступними критеріями: без комісії; адміністративна будівля; тип нерухомості - офісні приміщення; загальна площа до 10 000кв.м; будівля має приміщення різної площі, які можна використовувати як офісні, так і для виробництва. Земля під приміщеннями в оренді. Вартість 1 кв.м. від 300грн

Разом з тим, з вказаної роздруківки з сайту www.olx.ua не вбачається, що вказане оголошення розміщене саме власником об`єкта, оскільки не містить примітки "продаж від власника", що не виключає можливості розміщення вказаного оголошення будь-якою іншою особою, з огляду на вільний доступ до вказаного інтернет-ресурсу, а відтак підстави вважати, що особа, яка розмістила це оголошення на інтернет-ресурсі www.olx.ua діяла саме від імені власника відсутні.

Враховуючи викладене, роздруківка інтернет-оголошення не містить достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому не є належним, достовірним та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Вібросепаратор".

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує того, що у разі можливого задоволення позову відповідач не зможе погасити заборгованість за рахунок наявних у нього грошових коштів.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак, заявником не обґрунтовано та не доведено вчинення відповідачем дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Інших доказів, які б могли підтвердити припущення позивача щодо наміру відповідача уникнути відповідальності в частині повернення коштів, отриманих на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.09.2023 матеріали справи не містять.

Таким чином заявник не вказує, які саме дії відповідач фактично вчинив, а також того, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які заявлені позивачем.

Водночас саме лише посилання у заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що майно на момент ухвалення та виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, може зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" у задоволенні заяви про забезпечення позову №600 від 06.11.2023.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 08.11.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 -у справу;

позивачу через підсистему "Електронний суд"