ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/22/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 923/22/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ - 39734223)

до відповідача: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ - 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП - 37506054)

про стягнення 1 231 138,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гонтаренко А.К.;

від відповідача: Перевозник П.М.;

СУТЬ СПОРУ: у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09 липня 2021 року в загальному розмірі 782 185,06 грн., яка складається із суми основної заборгованості в сумі 728 512,13 грн., пені у розмірі 35 128,25 грн., 3% річних в сумі 6 107,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 437,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 182,78 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

06.01.2022 року Господарський суд Херсонської області відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 251, 252 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.02.2022 року за вх. №735/22 від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла до суду заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до позову (вх. № 734/22 від 04.02.2022), а саме: всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 року; довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 року.

Також 04.02.2022 року Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вказує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" є необґрунтованими, з огляду на що просить суд у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі (Т.1 а.с. 83-87).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено дату та час підготовчого засідання; зобов`язано позивача надати суду для огляду в засіданні оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору № 58 від 09.07.2021 т довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору; зобов`язано АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати докази наявності повноважень у філії "Великолепетиський елеватор" представляти інтереси юридичної особи - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (копії статуту, положення, довіреностей).

11.02.2022 року АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано до суду на виконання ухвали від 07.02.2022 супровідний лист (вх. №898/22), в якому повідомлено суд, що АТ "ДПЗКУ" не уповноважувало Філію та/або її директора представляти інтереси АТ "ДПЗКУ" у даній справі, останнє буде самостійно представляти свої інтереси через адвокатів, уповноважених на це відповідними довіреностями.

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2022 року (Т. 1 а.с. 161-165), в якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду та вважати предметом позову стягнення основної суми грошової заборгованості за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09.07.2021 року в сумі 751 691,08 грн., пені у розмірі 55 769,29 грн., 3% річних в сумі 9 329,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 27 414,17 грн. Крім того у вказаній заяві позивач змінює підстави позову в частині обґрунтування пред`явлених до стягнення коштів за несвоєчасний розрахунок зі сторони відповідача за виконані роботи відповідно до акту № 4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 58 від 09.07.2021 року на суму 205 511,05 грн. (черга 4), а саме в цій частині позивач просить суд стягнути кошти за несвоєчасний розрахунок зі сторони відповідача за виконані позивачем роботи відповідно до акту № 4 на суму в розмірі 228 690,00 грн. (черга 4) та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.09.2021 року на суму 228 690,00 грн. (черга 4), при цьому на підтвердження цих вимог позивач додає до заяви вказані копії акту № 4 та довідки від 15.09.2021 року на суму 228 690,00 грн., а додані до позову акт № 4 та довідку 15.09.2021 року на суму 205 511,05 грн. позивач просить не враховувати та на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України виключити їх з числа доказів. Також позивач у вказаній заяві змінює підстави позову шляхом їх доповнення додатково тими обставинами, що розроблений позивачем в рамках договору № 58 від 09.07.2021 року робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157" був погоджений в установленому законодавством України порядку Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області, на підтвердження чого надаються копії листів-звернень позивача та листів-погодження ГУ ДСНС України у Херсонській області.

Також, в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 173-185) міститься позовна заява ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" в новій редакції (уточнена у зв`язку зі зміною підстав позову та збільшення розміру позовних вимог) про стягнення основної суми заборгованості за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09 липня 2021 року, інфляційних втрат, пені та 3% річних, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в сумі 751 691,08 грн., пеню у розмірі 55 769,29 грн., 3% річних в сумі 9 329,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 27 414,17 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 663,06 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн. Відтак, справа № 923/22/22 розглядалась Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В. В. за правилами загального позовного провадження. Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За Актом приймання-передачі справ, евакуйованих до міста Одеси, справа № 923/22/22 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року - справа призначена судді Демешину О. А.

27.06.2023 року суддя Демешин О. А. прийняв справу № 923/22/22 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив дату та час підготовчого засідання.

02.08.2023 року суд отримав заяву Позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №26239/23), в якій останній просить залишити без розгляду по справі № 923/22/22 позовні вимоги ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" до АТ "ДПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" в частині вимог про стягнення відповідно до акту № 4 від 15.09.2021 року здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (4 черга) та довідки від 15.09.2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (4 черга) 154 456,11 грн., з яких: основної суми грошової заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 року у розмірі 143 857,73 грн., пені в розмірі 6 936,69 грн. за період з 25.09.2021 року по 04.01.2022 року, 3% річних в сумі 1 206,04 грн. за період з 25.09.2021 року по 04.01.2022 року, інфляційних нарахувань у розмірі 2 455,65 грн. за період з 25.09.2021 року по 04.01.2022 року (Т.1 а.с. 236-242).

Також 02.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 26240/23), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 1 231 138,92 грн., з яких 584 661,00 грн. основна заборгованість, 414 618,71 грн. пеня, 32 436,05 грн. 3% річних, 199 423,16 грн. інфляційні нарахування, а також усі понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати за надану правничу допомогу. Вказана заява прийнята судом до розгляду та наразі господарським судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 1 231 138,92 грн.

Крім того 02.08.2023 року за вх. № 26242/23 від Позивача надійшла до суду заява про зміну підстав позову (з урахуванням змін (заяв позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог) змінює підстави шляхом доповненням підстав позову додатково тими обставинами, що розроблений позивачем в рамках договору № 58 від 09 липня 2021 року робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157" був погоджений в установленому законодавством України порядку Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області, на підтвердження чого до цієї заяви додається, згідно з додатками, копія листа-погодження ГУ ДСНС України у Херсонській області (Т.2 а.с. 16-18).

03.08.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 26444/23), а саме: оригіналу квитанції від 31.07.2023 р.; доказів надсилання: накладної № 189 від 02.08.2023 р., фіскальних чеків від 02.08.2023 р., опису вкладення до цінного листа від 02.08.2023 р.; уточненого (попереднього) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 923/22/22.

21.08.2023 року суд отримав від відповідача заперечення на заяви ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" про зміну підстав позову та про збільшення розміру позовних вимог, а також на нову редакцію позовної заяви (вх. № 28451/23) зазначає, що до заяви про зміну підстав позову та до нової редакції позовної заяви позивачем додані нові докази, які останній не надав суду при звернення з позовом, при цьому позивач не заявляв клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи, не надав доказів поважності пропуску процесуального строку, встановленого для подання цих документів (доказів), а також письмово не повідомляв суд про відсутність у нього можливості подати якісь докази разом із позовом та про намір подати їх у подальшому. З огляду на викладене відповідач вважає, що позивач втратив право на подання нових доказів до матеріалів справи. Крім того відповідач наполягає на хибності розрахунку ціни позову у розмірі 1 231 138,92 грн.

Також 21.08.2023 року за вх. № 28446/23 відповідачем подані до суду додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що станом на 23.09.2021 органи ДСНС відмовили у погодженні розробленого позивачем проекту у зв`язку з тим, що у ньому були виявлені порушення вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки, що свідчить про те, що на дату підписання (15.09.2021) актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, розроблена позивачем проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки, а визначені договором роботи не були виконані позивачем в повному обсязі; підписання 15.09.2021 актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт суперечить умовам п.п. 5.1.7 та п. 7.3 договору, оскільки такі акти та довідки могли бути підписані тільки після погодження позивачем в органах ДСНС розробленої проектно-кошторисної документації та надання відповідачу оригіналів відповідних документів. Також відповідач зауважує, що в порушення вимог п.п. 5.1.7 договору позивачем не виконано зобов`язання щодо погодження готової проектно-кошторисної документації із архітектурно-будівною радою, а також із органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, що свідчить про не виконання позивачем зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисної документації, а також про безпідставність підписання 15.09.2021 актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Окремо відповідач звертає увагу на те, що надані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою та змістом не відповідають умовам договору і не підтверджують виконання робіт, передбачених Договором. Зазначене вище, за ствердженнями відповідача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, при цьому відсутність правових підстав для задоволення основної позовної вимоги виключає можливість задоволення похідних від неї вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 25.08.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що на момент надання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№26240/23 від 02.08.2023р.) судом ще не було розглянуто вищевказане клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, судом вирішується спір в остаточній редакції, викладеній позивачем в зазначеній заяві від 02.08.2023р. в якій вже не міститься позовних вимог, які позивач просив залишити без розгляду.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (Виконавець) було укладено договір № 58 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням Замовника розробити і передати Замовнику проектно-кошторисну документацію: робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", до якого входить:

Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16.

Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі.

Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12.

Черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11; приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту,

а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно з п. 1.2 договору усі вимоги Замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього договору, містяться в завданні на проектування (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 1.3 договору черги виконання робіт зазначено в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Положеннями п. 1.4 договору сторони погодили, що проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору.

Під робочими днями в цьому договорі розуміються понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця (п. 1.5 договору).

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт становить:

черги 1 266 750,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 2 291 060,00 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 3 277 420,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 4 205 501,05 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 00 коп.) без ПДВ.

Загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1 040 741,05 грн. (один мільйон сорок тисяч сімсот сорок одна гривня 05 копійок), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору зміна загальної вартості виконання робіт можлива тільки за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки за Договором здійснюються почергово, в наступному порядку:

1 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт першої черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору, на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт першої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги;

2 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт другої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги на підставі отриманого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт другої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги;

3 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт третьої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт третьої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги;

4 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт четвертої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт четвертої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В четвертої черги.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником у безготівковій формі в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Положеннями п. 3.4 договору сторони погодили, що у разі часткового виконання цього договору Підрядник зобов`язаний передати, а Замовник прийняти й оплатити частково виконані Підрядником роботи, якщо вони виконані належним чином.

Замовник зобов`язаний, зокрема: оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п.п. 4.1.2 п. 4.1).

Відповідно до п. 4.2 договору Замовник має право:

4.2.1 - вносити зміни в зміст завдання на проектування до моменту закінчення виконання робіт за цим договором (ці зміни є обов`язковими для виконання Підрядником);

4.2.2 - у разі виконання Підрядником робіт з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також інших вимог цього договору складати акт про ці порушення. Цей акт складається за участю представника Підрядника, і а якщо Підрядник відмовляється брати участь в складанні вищезазначеного акта, Замовник має право залучити для його складання представника (представників) іншого підприємства, установи, організації, в тому числі представника Торгово-промислової палати України. Складений таким чином акт про порушення у виконанні Підрядником робіт має обов`язкову чинність для обох Сторін і визнається Підрядником як доказ неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором. Зазначені в такому акті роботи Підрядник зобов`язаний переробити у встановлені Замовником терміни за свій рахунок;

4.2.3 - здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт (без втручання в господарську діяльність Підрядника); отримувати від Підрядника всю необхідну інформацію для проведення цього контролю;

4.2.4 - у разі виявлення Замовником порушень Підрядником умов цього договору (у тому числі виконання робіт, не у відповідності до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору) видавати письмове розпорядження про їх усунення (це розпорядження є обов`язковим для виконання Підрядником), а у разі потреби - письмове розпорядження про призупинення виконання робіт до усунення порушень умов цього договору (це розпорядження є обов`язковим для виконання Підрядником), а також вживати передбачених законом і справжнім договором заходи для розірвання цього договору та відшкодування завданих Замовнику збитків.

Згідно п. 5.1 договору Підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору (п.п. 5.1.2); погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником і з уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими органами (організаціями), у тому числі з архітектурно-містобудівними радами, органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, організаціями-постачальниками комунальних послуг і послуг зв`язку тощо (п.п. 5.1.7); забезпечувати Замовнику можливість контролю за ходом здійснення робіт; на письмову вимогу Замовника надавати йому повну та достовірну інформацію про хід виконання Підрядником цього договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання усного або письмового запиту Замовника (п.п. 5.1.10).

В п. 6.1 договору сторони визначили, що термін виконання робіт за цим договором становить: 31.12.2021р. Початок виконання робіт 7 (сім) днів після підписання договору (п.п. 6.1.1); закінчення виконання робіт і передача Замовнику проектно-кошторисної документації в повному обсязі за календарним планом виконання робіт (п.п. 6.1.2).

Умовами п. 6.2 договору передбачено, що терміни виконання робіт кожної черги (п. 1.3 цього договору) зазначаються в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 6.3 договору рішення про зміну термінів, передбачених п. 6.1 та п. 6.2 цього договору, оформляється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана уповноваженими представниками сторін і з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Підрядник передає Замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість виконаних робіт і перелік інформації, що передається Замовнику проектно-кошторисної документації (п. 7.1 договору).

Згідно п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими чергами) Підрядник надсилає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою Підрядника і скріплений печаткою Підрядника. Разом із цим актом Підрядник направляє Замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації погодженої в органах ДСНС (проектна документація - чотири примірники на паперовому носії (аркуші формату А3 в палітурці) та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою Замовника та один примірник акта повертає Підряднику або направляє Підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника в день виявлення недоліків.

Положеннями п. 7.5 договору визначено, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, Замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома Сторонами. Замовник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок з правом відшкодування Підрядником витрат Замовника на це усунення або відповідного зменшення вартості виконання робіт. У разі виявлення у виконаних роботах істотних відступів від умов цього договору або інших істотних недоліків, які не можуть бути усунені, а також у разі, якщо недоліки не були усунуті в строки, узгоджені сторонами, Замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Якщо після прийняття виконаних робіт Замовник виявив допущені Підрядником відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі навмисне приховані Підрядником, Замовник зобов`язаний повідомити про це Підрядника в день виявлення цих недоліків (п.7.6 договору).

Умовами п. 7.7 договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів цих робіт за їх цільовим призначенням і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та даним договором.

Згідно п. 8.4 договору у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором Підрядник повертає Замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги (п. 8.6 договору).

Пунктом 8.7 договору визначено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Положеннями п. 8.8 договору передбачено, що сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів, пов`язаних з виконанням даного договору, у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів.

В п. 8.9 договору сторони погодили, що у випадку неможливості досягнення взаємної згоди мирним шляхом сторона звертається до господарського суду для вирішення справи по суті в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 року. Якщо хоча б однією зі Сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

Згідно п. 10.3 договору з усіх питань, не врегульованих цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, а також у судовому порядку з ініціативи однієї зі сторін у випадках, передбачених законом і цим договором (п. 10.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" підготовлено Завдання на проектування по робочому проекту "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", яке погоджено директором філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" (а.с. 38, Т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору № 58 від 09.07.2021 р. Календарний план виконання робіт (а.с. 39, Т. 1), а також Зведений кошторис № 1 на проєктні та вишукувальні роботи, за яким всього 1 040 741,05 грн.

При цьому сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 26.07.2021 р. до договору № 58 від 09.07.2021 р., у якій сторони у зв`язку із виконанням об`ємів фактично виконаних робіт пункт 3.1 розділу 3 виклали у наступній редакції: "п. 3.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання Договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги".

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладена між сторонами по справі угода, яка за своєю суттю є договором підряду на проведення проектних робіт, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником філією АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на виконання положень договору № 58 від 09.07.2021 р. була здійснена попередня оплата в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме: № 727 від 28.07.2021 р. на суму 87 324,60 грн., № 732 від 28.07.2021 р. на суму 80 025,00 грн., № 739 від 29.07.2021 р. на суму 83 226,00 грн., № 784 від 05.08.2021 р. на суму 61 653,32 грн. (Т. 1, а.с. 42-45).

Як встановлено судом, згідно акту № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16". Так, у вказаному акті сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 266 750,00 грн. Також в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 266 750,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 80 025,00 грн.).

Також згідно акту № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року відповідач прийняв документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі", у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 291 060,00 грн. При цьому в акті сторонами вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 291 060,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 87 324,60 грн.).

Між тим, за актом № 3 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12", у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 277 420,00 грн. Крім того, сторонами в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 277 420,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 83 226,00 грн.).

При цьому в матеріалах справи наявні акт № 4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 15.09.2021р., які судом не розглядаються, оскільки, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 02.08.2023р. позовні вимоги в остаточній редакції, - не містять вимог про стягнення з відповідача коштів по вказаному акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" зверталося до Філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" із претензією від 15.10.2021 р. за вих. № 27, в якій товариство просило протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання сплатити заборгованість за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728 512,13 грн., що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 15.10.2021 р., накладної №280 від 15.10.2021 р., фіскальних чеків від 15.10.2021 р. На вказану претензію Філією 21.10.2021 р. надано відповідь за вих. № 1027, в якій повідомлено, що остання не має статусу юридичної особи, самостійно не здійснює розрахунки з контрагентами по договірним зобов`язанням, а лише виключно за погодженням з центральним офісом АТ "ДПЗКУ", з огляду на що на адресу останньої 06.10.2021 р. були подані на погодження оплати заявки, а також перепрошено за затримку в остаточному розрахунку за отримані послуги.

Із листа Філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" від 18.10.2021 р. вих. №1019, адресованого АТ "ДПЗКУ" (Т. 1, а.с. 58), вбачається, що філією повідомлено АТ "ДПЗКУ" про отриману від позивача претензію про сплату заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728 512,13 грн., а також вказано, що проектно-кошторисна документація узгоджена з спеціалістом АТ "ДПЗКУ" та вказаний договір був внесений Філією в програму 1С та погоджений керівниками профільних департаментів останнього згідно процедури погодження. Також філією зауважено, що у липні-серпні 2021 року нею було здійснено 30% передоплати згідно кожної черги, роботи TOB "АХАТКОНСАЛТ" виконані 15 вересня 2021 року якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору та на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, Філією було погоджено бюджетом РГК на жовтень місяць 2021 року суму 728512,13 грн., необхідну для здійснення остаточного розрахунку, та 05.10.2021 р. внесено заявки в програму 1С на оплату кожної черги, водночас станом на 18.10.2021 р. оплату не погоджено з невідомих причин. На підставі викладеного, філія просила посприяти у вирішенні питання щодо проведення остаточного розрахунку з ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" для недопущення філії як недобросовісного та не надійного контрагента на ринку України та виключення підстав для звернення ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" до суду.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт розроблення проектно-кошторисної документації по робочому проекту по договору від 09.07.2021 р. № 58 - є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Водночас, як з`ясовано судом та визнається відповідачем, останнім не були в повному обсязі сплачені виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача заборгованості по вказаним роботам у розмірі 584 661,00 грн., як зазначено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Стосовно доводів відповідача про нездійснення оплати за договором у зв`язку із порушенням позивачем пунктів 7.3 та 5.1.7 договору, а саме того, що на момент підписання спірних актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів розроблена товариством проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки та не була погоджена із органами (організаціями), які беруть участь у експертизі проектно-кошторисної документації, суд зазначає наступне. Відповідно до положень п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору. При цьому умовами пункту 7.4 спірного договору сторони чітко передбачили, що у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника в день виявлення недоліків. Таким чином, господарський суд зауважує, що відповідач під час прийняття виконаних позивачем робіт повинен був перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору № 58 та у випадку виявлення відступів позивачем від умов договору або інших недоліків відповідач був зобов`язаний повідомити про такі недоліки позивача в день їх виявлення, чого відповідачем зроблено не було, позаяк матеріали справи іншого не містять.

Між тим, положеннями п. 7.5 договору сторони визначили, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, Замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома Сторонами. З огляду на вказану умову договору, погоджену обома сторонами, відповідач мав право у випадку виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах не приймати їх та затримати їх оплату до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок виявлених недоліків, які обов`язково встановлюються в двосторонньому акті, підписаному обома сторонами. Водночас, в матеріалах справи не містяться докази встановлення відповідачем відповідних недоліків та підписання у зв`язку з цим двостороннього акту.

Крім того, в пункті 7.3 договору сторони погодили, зокрема, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підряднику або направляє підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Разом з тим господарський суд наголошує, що матеріали даної господарської справи № 923/22/22 не містять жодного доказу, який би свідчив про виявлення відповідачем під час здачі-приймання виконаних позивачем робіт певних недоліків у таких роботах, повідомлення останнього про такі недоліки, складання двостороннього акту та направлення вмотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних позивачем робіт. Натомість в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти та довідки, засвідчені печатками товариств, при цьому в актах вказано, що сторони претензій одна до одної не мають, виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

У судовому засіданні 25.08.2023р., суд задовольнив клопотання відповідача про неприйняття до розгляду в якості доказу, доданої позивачем до заяви про зміну підстав позову (вх.№28451/23 від 21.08.2023р.) копії листа-пропозиції ГУ ДНЗС у Херсонській області від 30.09.20921р., оскільки позивачем не заявлялось клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи та поважності причин ненадання цього доказу при зверненні до суду з позовною заявою по цій справі.

Між тим, в судовому засіданні 01.11.2023р. сторони не заперечили, що у вересні 2021р. Головне управління ДНЗС у Херсонській області погодило, виготовлений позивачем проект монтажу систем протипожежного захисту приміщень філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Великолепетиський елеватор.

Суд приймаються до уваги посилання відповідача на порушення позивачем зобов`язань, передбачених пунктом 5.1.7. договору в частині нездійснення погодження готової проектно-кошторисної документації „з уповноваженими органами місцевого самоврядування та іншими органами (організаціями), у тому числі з архітектурно-містобудівними радами, органами (організаціями), що беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, організаціями-постачальниками комунальних послуг і послуг зв`язку тощо. Як вбачається з вказаного витягу із пункту 5.1.7.договору в ньому не міститься найменувань конкретних органів (організацій) з якими позивач повинен був погодити проектно-кошторисну документацію, зокрема, з якими „архітектурно-містобудівними радами (про невиконання погодження, у т.ч. з цим „органом стверджує відповідач). Матеріали справи не містять доказів відмови у погодженні проектно-кошторисної документації будь-якою „архітектурно-містобудівною радою.

В даному випадку, належними доказами виконання позивачем умов договору, у тому числі в частині погодження проектно-кошторисної документації з органами (організаціями), погодження з якими вимагає чинне законодавство) суд вважає, додані до матеріалів справи копії актів здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 від 15.09.2021р. за договором № 58 від 09.07.2021р.

У вказаних актах вартість виконаних робіт відповідає вартостям черги 1 (266 50грн.), черги 2 (291 060грн.) та черги 3 (277 420грн.), погодженим сторонами у пункті 2.1. договору.

Судом не приймаються до уваги, надані відповідачем до відзиву на позов, копії актів здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 від 15.09.2021р. за договором б/н від 15.09.2021р., оскільки іншого договору на виконання вищевказаних робіт, у т.ч. від 15.09.2021р., між сторонами не укладалось. Ці обставини підтверджені представниками сторін в судовому засідання 01.11.2023р.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів не відповідають за формою та змістом умовам договору, оскільки такі акти та довідки погоджені та підписані самим відповідачем. Тобто, вказані невідповідності не спростовують факту прийняття відповідачем робіт, передбачених договором № 58 від 09.07.2021р., і вартості цих робіт.

Відповідачем не доведено, що в діях директора Філії АП „ДПЗКУ „Великолепетиський елеватор, при підписанні вищевказаних актів здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт та додаткових робіт, мало місце зловживання або перевищення повноважень. Доказів притягнення його до відповідальності за такі дії відповідачем, також, не надано.

Стосовно тверджень відповідача про хибність розрахунку суми основного боргу, а також нарахованих від цієї суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд зазначає наступне.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 584 661,00 грн. основної заборгованості за актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 (1-ої, 2-ої та 3-ої черг) від 15.09.2021 р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів від 15.09.2021 р. (266 750,00 грн. + 291 060,00 грн. + 277 420,00 грн. 30% сплаченої попередньої оплати за виконання робіт першої, другої та третьої черг). На переконання відповідача основний борг за виконання робіт 1-ої, 2-ої та 3-ої черг становить 523 001,08 грн. (266 750,00 грн. + 291 060,00 грн. + 277 420,00 грн. 30% сплаченої попередньої оплати за виконання робіт всіх черг (312 228,92 грн.)), оскільки позивач не повернув сплачений відповідачем аванс в сумі 61653,32 грн. за виконання робіт 4-ої черги, сплачений платіжним дорученням №784 від 05.08.2021 р., а також не врахував цю суму при визначенні суми основного боргу. Господарський суд зазначає про хибність позиції відповідача щодо необхідності врахування в суму заборгованості за виконані позивачем роботи по першій, другій та третій чергах сплачених 30% попередньої оплати за виконання робіт черги № 4, оскільки сплачені грошові кошти в сумі 61 659,92 грн. були саме як попередня оплата за виконання робіт черги № 4. При цьому суд зауважує, що в п. 8.6 договору сторони погодили, що у випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором підрядник повертає замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Таким чином, у випадку невиконання підрядником зобов`язань за договором відповідач, як замовник, наділений правом виставити письмову вимогу про повернення йому попередньо сплачених грошових коштів в обсязі невиконаних зобов`язань, доказів виставлення якої матеріали справи не місять.

Між тим несплатою позивачу вказаної суми заборгованості за виконані роботи згідно договору № 58 відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості в розмірі 584 661,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 414 618,71 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несплата відповідачем вартості виконаних робіт) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Як було встановлено судом, відповідач мав здійснити оплату за виконані позивачем роботи впродовж 7-ми банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта приймання - передачі виконаних робіт кожної черги (15.09.2021 р.), тобто не пізніше 24.09.2021 р., але не здійснив оплати, відповідно відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором № 58, починаючи з 25.09.2021 р.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 8.4 договору № 58 передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, як передбачає частина 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення оплати за виконання робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.09.2021 р. по 31.07.2023 р. (675 дн.) на суму заборгованості по кожній черзі (з урахуванням діючої у вказаному періоді прострочення ставки НБУ). Разом з тим суд вважає таке нарахування необґрунтованим, з огляду на перевищення шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, та відсутність узгодженого між сторонами іншого (більшого) строку нарахування пені. З огляду на вказане, судом самостійно здійснений перерахунок пені з урахуванням обраної позивачем дати початку нарахування, зокрема:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
584 661,0025.09.2021 - 09.12.2021768,500.04720 695,40
584 661,0010.12.2021 - 20.01.2022429,000.04912 109,69
584 661,0021.01.2022 - 25.03.20226410,000.05520 503,18

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 53 308,27 грн. У задоволенні решти позову в цій частині - слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 32 436,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 199 423,16 грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому застосування положень частини другої ст. 625 ЦК України не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що в укладеному сторонами по справі договорі № 58 не встановлено іншого відсотку річних, відповідно сплаті підлягають саме 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором, суд вважає правомірним нарахування відповідачу 3% річних на існуючу суму боргу за період з 25.09.2021 р. по 31.07.2023 р. (675 дн.). Наданий Позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 32 436,05 грн. зроблений у відповідності до чинного Законодавства України.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 р. зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні втрати на існуючу суму боргу. Враховуючи викладене та з огляду на положення законодавства, судом було перевірено наведений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань на існуючу суму боргу та встановлено, що вказаний розрахунок інфляційних нарахувань в загальній сумі 199 423,16 грн. є невірним, у зв`язку з чим судом здійснено самостійно перерахунок інфляційних втрат із врахуванням визначеного Державною службою статистики України індексу інфляції, що мав місце у встановленому судом періоді прострочення з 01.10.2021 року по 31.05.2023 року та становить 1,34395381. Зокрема, розмір інфляційних збитків складатиме 201 196,38 грн. (584 661,00 грн. (сума боргу) х 1,34395381 (сукупний індекс інфляції) - 584 661,00 грн.), а не 199 423,16 грн., як вказано позивачем. Той факт, що за проведеним судом розрахунком інфляційних встановлено значно більший розмір збитків, то суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, як це передбачено в ч. 2 ст. 237 ГПК України. Відтак, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат, яка заявлена позивачем в розмірі 199 423,16 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ - 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП - 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ - 39734223): 584 661 гривню боргу,

53 308 гривень 27 коп. пені, 32 436 гривень 05 коп. сплати 3% річних, 199 423 гривні 16 коп. інфляційних та 13 047 гривень 42 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.11.2023р.

Суддя О.А. Демешин

03 листопада 2023 р.