ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4102/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Горошко Т.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (м. Дніпро)

про стягнення пені та штрафу за договором поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 у загальному розмірі 31 615 020 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - відповідач) пеню та штраф за договором поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 у загальному розмірі 31 615 020 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 22 850 460 грн. 00 коп. - пеня;

- 8 764 560 грн. 00 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого, на підставі пункту 7.9. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 12.07.2022 по 09.03.2023 в сумі 22 850 460 грн. 00 коп., а також, штраф у розмірі 7% від вартості (із врахування ПДВ) непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, в загальній сумі 8 764 560 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 474 225 грн. 30 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 38898/23 від 04.08.2023).

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

У підготовче засідання 05.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 26.09.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46995/23 від 14.09.2023), в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- поставка перших 50% обсягу товару мала бути здійснена до 11.07.2022 включно, інші 50 % - до 09.09.2022 включно. Специфікацією № 1 до договору сторони визначили, що виробником товару має бути Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина. У зв`язку із цим, позивач для виконання умов договору поставки з відповідачем уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" специфікацію № 5 від 14.01.2022 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" зобов`язалось поставити на адресу ТОВ "Нафтосервіс" трубу обсадну безшовну 177,8 х 10,36 мм, гр. м. N 80, VAМ 21, PLS2, RЗ в асортименті, що відповідав асортименту товару договору поставки, укладеного з позивачем. Укладання відповідачем з ТОВ "Інко-Профіт" специфікації № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021 було обумовлено тим, що ТОВ "Інко-Профіт" мав укладений контракт № 0612 від 06.12.2021 з виробником необхідного позивачу товару: Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина. З метою виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "Нафтосервіс", із специфікацією № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021, ТОВ "Інко-Профіт" уклав з виробником товару Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія, відповідну специфікацію для виготовлення та постачання зазначеної труби на адресу ТОВ "Нафтосервіс";

- 21.01.2022 позивач здійснив передплату ТОВ "Інко-Профіт" за поставку товару, визначеному специфікацією № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021 у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1178 від 21.01.2022. У свою чергу, ТОВ "Інко-Профіт" здійснив передплату за замовлений товар на адресу Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина у розмірі 322 704,60 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 08.02.2022, однак, 24 лютого 2022 року російські окупаційні війська вторглися на територію України, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні був запроваджений воєнний стан;

- 01.03.2022 позивач отримав від ТОВ "Інко-Профіт" лист № 0103-01, за змістом якого ТОВ "Інко-Профіт" повідомляв відповідача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема за специфікацією № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02 лютого 2021. Складання ТОВ "Інко-Профіт" такого листа про настання форс-мажорних обставин було обумовлено тим, що виробник товару: Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина, повідомив ТОВ "Інко-Профіт" про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 0612 від 06.12.2021, у тому числі здійснити постачання труби обсадної безшовної 177,8 х 10,36 мм, гр. м. N 80, VAМ 21, PLS2, RЗ в кількості 1480 тон. В підтвердження зазначеного факту ТОВ "Інко-Профіт" надав лист від виробника товару Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина від 01.03.2022. З огляду на зазначений лист ТОВ "Інко-Профіт", відповідач негайно звернувся до позивача з повідомленням про неможливість виконувати взяті на себе зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується листом № 0202/01 від 02.03.2022;

- ТОВ "Нафтосервіс" повідомив Акціонерне товариства "Укргазвидобування" про настання форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов`язань за договором. Вказаний факт підтверджується листом ТОВ "Нафтосервіс" № 0202/01 від 02.03.2022. Таким чином, порушення строку виконання ТОВ "Нафтосервіс" договірних зобов`язань щодо поставки труби за договором було викликано дією форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану на території України;

- в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки, АТ "Банк Альянс" (далі - гарант, банк) видало гарантію № 15983-21 від 10.12.2021, згідно з якою гарант безвідклично та безумовно і без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару (відповідачу) на письмову вимогу будь-яку суму, вказану в письмовій вимозі бенефіціара, що не перевищує 6 260 400 грн. 00 коп., не пізніше 5-ти робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом (позивачем) зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом зобов`язань за договором поставки, а також неустойки (пені, штрафу), передбаченої вказаним договором, нарахованим з моменту виникнення у бенефіціара права на їх нарахування до дати вимоги. Ця гарантія є безвідкличною, набирає чинності з дати видачі та діє до 26.12.2022 включно;

- 23.12.2022 банком від позивача, що є бенефіціаром по вказаній гарантії, було отримано SWIFT-повідомлення вимогу від 22.12.2022, по банківській гарантії № 15983-21 від 10.12.2021, в якій відповідач вимагав у гаранта сплатити гарантію в сумі 6 260 400 грн. 00 коп. Підставами настання гарантійного випадку зазначив - невиконання позивачем зобов`язань за договором в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов договору. Листом вих. № 21.2.1/3583 від 26.12.2022 банк повідомив позивача, що визнає заявлену вимогу дійсною, надіслав копію вищевказаної вимоги відповідача позивачу, просив позивача перерахувати грошові кошти в розмірі 6 260 400 грн. 00 коп. Для того, щоб не нести додаткових фінансових втрат, позивач було перераховано на рахунок гаранта грошові кошти в сумі 6 260 400 грн. 00 коп. за платіжною інструкцією № 3691 від 29.12.2022, в якості оплати за вимогою згідно гарантії; 29.12.2022 банк перерахував грошові кошти в сумі 6 260 400 грн. 00 коп. до АТ "Укргазвидобування", що підтверджується платіжним дорученням № 28686 від 06.01.2023. Таким чином, відповідач, зловживаючи безумовністю банківської гарантії, приховав від гаранта той факт, що зобов`язання за договором поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022, були порушенні в наслідок дії форс-мажорних обставин, які виключають відповідальність відповідача;

- при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17. При дослідженні судом наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку, відповідач просить врахувати, що позивач завчасно повідомив відповідача про наявність обставин непереробної сили, що відповідно до пункту 8.1 договору поставки, є підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором поставки. При цьому, відповідач вважає, що договірних зобов`язань за договором поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 позивач не порушував, тому такі обставини спростовують настання гарантійного випадку та, як наслідок, підтверджують необґрунтованість вимоги відповідача про виплату гарантійної суми. Відтак, відсутні правові підстави вважати, що відповідачем було порушено зобов`язання за договором поставки, забезпеченого гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії;

- у даному випадку має місце зловживання відповідачем власними цивільними правами, і вимога по гарантії не зумовлена настанням обставин, з якими чинне законодавство пов`язує сплату коштів за гарантією, а фактично спрямована на отримання відповідачем додаткової вигоди.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 47260/23 від 18.09.2023), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 26.09.2023 об 11:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 26.09.2023 об 11:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.09.2023 Акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 26.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 48958/23 від 26.09.2023), в якому він просить суд витребувати від ТОВ "Нафтосервіс" докази надіслання на адресу АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" письмового повідомлення вих. № 0202/01 від 02.03.2022 з листом Торго-промислової палати України від 28.02.2022.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що заявляючи заперечення проти доводів, викладених у позовній заяві, АТ "Укргазвидобування" у справі №904/4102/23, ТОВ "Нафтосервіс" посилається на те, що останнє, начебто, у відповідності до пункту 8.2 договору поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 направляло на адресу АТ "Укргазвидобування" письмове повідомлення вих. № 0202/01 від 02.03.2022 з листом Торго-промислової палати України від 28.02.2022, про неможливість виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. Однак, вказане письмове повідомлення від 02.03.2022 з листом Торго-промислової палати України від 28.02.2022, на адресу АТ "Укргазвидобування" та/або філії БУ "Укрбургаз" не надходило, а докази їх направлення на адресу АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Нафтосервіс" до відзиву на позов не надало.

У підготовче засідання 26.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 09.10.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.09.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.11.2023 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 26.09.2023 судом було протокольно оголошено перерву до 11.10.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 49206/23 від 27.09.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- у разі відмови судом у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позов, позивач вважає за доцільне, після ознайомлення з доводами викладеними у відзиві на позов, надати відповідь на відзив та повідомити, що доводи є суперечливими, необґрунтованими та недоведеними належними доказами;

- до відзиву не додано доказів, на яких ґрунтуються його доводи, а отже, в силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, є недоведеними;

- у відзиві на позов (аркуш 5, абзац 7) не заперечується факту порушення строку виконання договірних зобов`язань щодо поставки труби за договором поставки № УБП 1/015-22 від 12.01.2022, але стверджується, що таке порушення сталось внаслідок форс-мажорних обставин, що звільняє відповідача від відповідальності за невиконання господарського зобов`язання. Водночас, у відзиві на позов є посилання на письмове повідомлення позивача листом вих. № 0202/01 від 02.03.2022, яке начебто було направлено на адресу позивача на загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 року, на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану", на підтвердження настання форс-мажорних обставин. Однак, зважаючи на умову, узгоджену сторонами в пункті 8.2 договору, якою зобов`язано сторону, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, письмово повідомити не пізніше ніж протягом 7-ми днів з моменту їх виникнення, іншу сторону договору, відповідач має довести суду факт письмового повідомлення АТ "Укргазвидобування" про настання форс-мажорних обставин, а не лише існування у нього такого листа. Такими доказами мають бути або відповідний чек (квитанція) Укрпошти та опис вкладення до поштового відправлення, або докази надіслання електронного листа на електронну поштову адресу отримувача, оформленого належним чином з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Однак, вказане письмове повідомлення на адресу позивача не надходило, а докази його направлення до відзиву на позов не додані. Вказане свідчить про порушення ТОВ "Нафтосервіс" зобов`язання постачальника встановленого пунктами 8.2, 8.3 договору в частині письмового повідомлення покупця про неможливість виконати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, у строк не пізніше ніж протягом 7-ми календарних днів з моменту їх виникнення з відповідними документами Торгово-промислової палати України. В силу домовленості сторін договору, закріпленої пунктом 8.2 договору, постачальник втратив право, посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань за договором. Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу, не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором;

- окремо, відзив на позов містить посилання на отримання позивачем гарантійної виплати в сумі 6 260 400 грн. 00 коп. за банківською гарантією № 15983-21 від 10.12.2021, що на думку відповідача, було безпідставним. Однак, будь-яких вимог чи доводів щодо вказаної банківської гарантії, позовна заява АТ "Укргазвидобування" не містить, а отже, і доводи відзиву на позовну заяву, є безпідставними. Так, предметом розгляду справи не є питання забезпечення виконання зобов`язання гарантією, а відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Разом з тим, помилковим є ототожнення неустойки і банківської гарантії, які є різними способами захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань. У будь-якому разі, сплата гарантом кредитору грошової суми за гарантією не виключає обов`язку постачальника відповідно до умов договору поставки сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки товару, оскільки сама по собі сплата кредитору коштів по гарантії не усуває факту допущеного порушення зобов`язання та не позбавляє постачальника обов`язку сплати штрафних санкцій за договором. Тобто, зазначені способи забезпечення виконання зобов`язання (штрафні санкції та гарантія) не є взаємовиключними. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18;

- в постанові від 21.12.2018 у справі № 908/7/18 Верховний Суд зробив висновок: "неустойка і банківська гарантія є різними способами захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань. Зазначені способи мають різну правову природу і не є взаємовиключними. Сплата коштів кредитору гарантом і сплата штрафних санкцій боржником не належать до одного виду відповідальності. Таким чином, можливість стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором не ставиться у залежність від реалізації позивачем свого права на звернення стягнення за банківською гарантією. Крім того, положення договору не містять застережень про пріоритетність у застосуванні або можливість взаємного зарахування цих способів забезпечення виконання зобов`язань". Тому, задоволення гарантом вимоги бенефініара через настання гарантійного випадку, в жодному разі не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов`язання та відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (вх. суду № 49211/23 від 27.09.2023), в якому він просить суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву у справі № 904/4102/23 вих. № 001/23 від 14.09.2023, посилаючись на таке:

- до відзиву на позов, в порушення частини 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача, відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, - не додано, лише зазначено, що "документи, що підтверджують повноваження представника відповідача, наявні в матеріалах справи". В переліку додатків до відзиву на позов і в описі вкладення до цінного листа, такі документи також не зазначені. Таким чином, позивач позбавлений права пересвідчитись у наявності повноважень особи, що підписала відзив на позов, у спосіб передбачений процесуальним законом. Отже, відзив на позовну заяву вих. №001/23 від 14.09.2023, підписаний неуповноваженою особою і внаслідок вказаного порушення норми процесуального закону, вважається неподаним;

- відповідач стверджує, що внаслідок поважної причини, а саме хвороби керівника ТОВ "Нафтосервіс", договір на надання правової допомоги між ТОВ "Нафтосервіс" та адвокатом, був укладений лише 31.08.2023, що стало причиною пропуску процесуального строку для складання відзиву на позовну заяву та просить "поновити ТОВ "Нафтосервіс" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву". Однак, в порушення приписів частини 5, частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву на позов не додані докази, що засвідчують хворобу керівника ТОВ "Нафтосервіс", а отже, в силу частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини є недоведеними. В переліку додатків до відзиву на позов зазначено про направлення виписки із картки стаціонарного хворого № 27/3029 від 14.07.2023 та № 4203 (для суду), а в описі вкладення до цінного листа, такі документи не зазначені;

- позивач наголошує, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків, визначений у статті 119 Господарського процесуального кодексу України;

- навіть за умови підписання відзиву та подання його до суду уповноваженою особою (повноваження якої підтверджені), пункт 1 прохальної частини відзиву на позов, про поновлення ТОВ "Нафтосервіс" процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, не підлягає задоволенню, позаяк заявлене суперечить частині 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, бо не може бути поновлений строк, який не підлягає поновленню в силу закону, а може бути лише подовжений судом, за умови звернення заявника щодо його подовження, до закінчення і цього строку встановленого ухвалою суду.

У підготовче засідання 11.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, у судовому підготовчому засіданні судом було протокольно оголошено перерву до 25.10.2023.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 52027/23 від 11.10.2023), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 03.03.2022 ТОВ "Нафтосервіс" направив лист № 0202/01 від 02.03.2022 на адресу АТ "Укргазвидобування" за поштовою адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28. Зазначений факт підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.03.2022. Направлення листа № 0202/01 від 02.03.2022 на адресу головного офісу АТ "Укргазвидобування" було обумовлено тими обставинами, що станом на початок березня 2022 року велика частина Харківської області була окупована військами російської федерації. В ста кілометрів від Краснограда велись бойові дії з відсічі російських окупантів. Жодний співробітник позивача, як в місті Красноград, так і в місті Києві, не відповідали на телефонні дзвінки та повідомлення;

- 03.03.2022 співробітнику ТОВ "Нафтосервіс" в поштовому відділенні повідомили про відсутність гарантій від АТ "Укрпошта" з доставлення листа до міста Красноград з огляду на воєнні події в Харківської області. Тому, відправлення листа № 0203/01 від 02.03.2022 було здійснено ТОВ "Нафтосервіс" на адресу місцезнаходження головного офісу АТ "Укргазвидобування" , оскільки листи до міста Києва АТ "Укрпошта" все ж таки доставляла, хоч із значним затриманням. Окрім цього, відповідач здійснив повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин засобами електронного зв`язку, надіславши 03.03.2022 лист № 0202/01 від 02.03.2022 на електронну скриньку позивача, що підтверджується роздруківкою з електронного поштового сервісу електронної скриньки відповідача;

- відповідач звертає увагу суду, що можливість здійснення листування сторонами за допомогою електронних листів, передбачена пунктом 11.13 договору поставки. В подальшому, відповідач 23.08.2022 повідомив позивача про продовження дії форс-мажорних обставин та просив продовжити строки поставки товару за договором поставки, що підтверджується відповідними листами відповідача, які були надіслані на електронну скриньку позивача. Цей факт підтверджується роздруківкою з електронного поштового сервісу електронної скриньки відповідача. Таким чином, факт своєчасного повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин підтверджується вищевказаними описом вкладення до цінного листа та роздруківкою електронного поштового сервісу;

- відповідно до специфікації № 1 до договору поставки, сторони визначили, що виробником товару має бути Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина. Як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву, з метою виконання поставки товару на адресу позивача, відповідач (покупець) уклав з ТОВ "Інко-Профіт" (продавець) специфікацію № 5 від 14.01.2022 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021. За умовами специфікації № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021, умовами поставки було визначено EXW, м. Дніпро (Інкотермс - 2021), тобто товар вважався поставленим з моменту передачі його відповідачу на складі в місті Дніпро. В свою чергу, з метою виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "Нафтосервіс" за специфікацією № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021 ТОВ "Інко-Профіт" 27.01.2022 уклав з виробником товару Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина відповідну додаткову угоду № 1 до контракту № 0612 від 06.12.2021 для виготовлення та постачання зазначеної труби на адресу ТОВ "Нафтосервіс" на поставку всієї партії товару. За умовами специфікації до контракту № 2030 поставка товару відбувається на умовах СІР Одеса, Україна (Інкотермс - 2020). Термін СІF "Вартість, страхування та фрахт..." означає, що продавець зобов`язаний оплатити доставку (фрахт) у порт призначення та застрахувати товар на користь покупця від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення. Отже, продавець організовує перевезення вантажу, сплачує за таке перевезення, укладає договір страхування та сплачує страхові внески. Вид транспорту - тільки морський або внутрішній водний транспорт. Таким чином, виробник товару Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина повинен був організувати перевезення товару морським транспортом на територію України до порту Одеса, а також застрахувати вантаж на користь покупця до прибуття товару до місця призначення;

- з огляду на обставини настання війни на всій території України з активними бойовими діями, виробник товару Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина не зміг організувати перевезення вантажу на територію України, оскільки морський порт Одеса та взагалі всі порти України були заблоковані ворожим флотом. Тому, всі морські перевезення через Чорне море до українських портів, окрім товарів за зерновою угодою, з 24 лютого 2022 року є неможливим. Також, страхові компанії не здійснювали та не здійснюють страхування вантажу та транспорту до країни, де відбуваються активні бойові дії. В зв`язку із цим, Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань за додатковою угодою № 1 до контракту № 0612 від 06.12.2021 з підстав настання форс-мажорних обставин, про що повідомив ТОВ "Інко-Профіт" своїм листом від 01.03.2022. В свою чергу, враховуючи лист Vallouree Deutschland GmbH, Німеччина від 01.03.2022, ТОВ "Інко-Профіт" на підставі зазначених обставин також відмовився від виконання договірних зобов`язань з підстав настання форс-мажорних обставин;

- також, відповідач звертає увагу суду, що за умовами специфікації № 1 до договору поставки, умови поставки товару на адресу позивача визначені як DDP (згідно з Інкотермс 2010) - станція (склад) призначення відповідно до місця поставки, вказаної в пункті 10.1 цієї специфікації. За умовами поставки DDP, продавець зобов`язаний нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару. Загальновизнаним є факт, що більша частина території Харківської області знаходилась під окупацією російських загарбників. В квітні 2022 року російська армія захопила ключові транспортні напрямки регіону - Куп`янськ, Ізюм, Балаклію. Тобто, лінія фронту проходила на відстані 100 кілометрів від Краснограда - місцезнаходження філії позивача. Харківська область була звільнена від окупантів в середині вересня 2022 року. З 24 лютого 2022 року по середину вересня 2022 року невідомою була доля Харківської області, у тому числі міста Красноград, промислових, майданчиків Позивача в Харківської області та земельних ділянок із наявними та запланованими свердловинами. Тому, здійснення поставки товару в строк 11.07.2022 та 10.09.2022 не могло бути здійснено, у тому числі з зазначених причини - активних бойових дій в Харківській області. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між війною на території України та неможливістю виконання договірних зобов`язань в вочевидь наявний. Всі договори поставки, що зазначені вище, укладались під час відсутності такого глобального фактору як війна на всій території України. До 24 лютого 2022 року війна в Україні носила локальний характер, оскільки відбувалась на території проведення антитерористичної операції. З 24 лютого 2022 року війна набула глобального характеру та вплинула не тільки на безпосередньо Україну, але й на весь світ, порушивши економічні, логістичні, соціальні й інші зв`язки. Жоден із учасників вищевказаних господарських правовідносин не укладав би договори на тих умовах, що наразі існують, знаючи, що виконання договірних зобов`язань буде відбуватись під час війни. В цьому й полягає правовий інститут форс-мажору;

- сторони визначили, якщо настане війна - сторони не будуть нести відповідальність за порушення договірних зобов`язань за договором поставки. Отже, враховуючи викладене, відповідач вважає, що наразі існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням договірних зобов`язань та дією форс-мажорних обставин, який, з огляду на умови пункту 8.1 договору поставки, не є обов`язковим для звільнення від відповідальності відповідача.

Від відповідача надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. суду № 53008/23 від 17.10.2023), в якій відповідач вказує про те, що хоч відповідач й вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на заяви по суті справи, що були подані відповідачем до суду, однак, якщо суд дійде висновку про задоволення позову, то останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022, що є предметом розгляду справи № 904/4102/23, до загального розміру 300 000 грн. 00 коп.

Подана відповідачем заява мотивована наступним:

- якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

- відповідач просить суд врахувати обставини форс-мажору на території України та вказує про те, що договір поставки № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 (далі - договір поставки) укладався сторонами до настання такої надзвичайної непереборної обставини як повномасштабна війна в Україні. Як зазначав відповідач в свої заявах по суті справи, війна в Україні вплинула на всі ділові відносини як в Україні та за її межами, зокрема в Європі. Виконати зобов`язання в натурі (здійснити поставку товару) під час активних бойових дій та/або постійної повітряної загрози є набагато важчим, ніж сплатити кошти за отриманий товар. Оскільки здійснення переміщення поставки до складу покупця ускладнене виправданими ризиками, такими як ризик втратити здоров`я та життя, ризик пошкодження товару під час його переміщення на території України, ризик не прийняття його покупцем в наслідок захоплення території місцезнаходження або місця господарської діяльності покупця. Укладаючи договір поставки, сторони не враховували зазначені ризики спричиненої війною в Україні. До моменту деокупації Харківської області позивач не мав розуміння про подальшу долю філії в Харківської області, оскільки ворожі війська мали намір захопити всю Харківську область. Однак, після звільнення Харківської області та віддалення лінії фронту позивач вчинив не добросовісно та скористався ситуацією, що склалась, та вирішив отримати невиправданий додатковий дохід у вигляді штрафних санкцій з відповідача, стягнувши з початку банківську гарантій у розмірі 6 260 400 грн. 00 коп., а потім пред`явивши позов зі стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 31 615 020 грн. 00 коп.;

- окремо відповідач зазначає, що, у зв`язку із військовою агресією російської федерації та окупацією частини території України, позивачем була прийнята оновлена програма буріння свердловин АТ "Укргазвидобування" на 2022-2023 роки, як передбачала використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору № УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Таким чином, позивач не мав наміру взагалі купувати товар у відповідача у повному обсязі, що в черговий раз підтверджує недобросовісність та несправедливість дій позивача.

- відповідач звертає увагу на відсутність суттєвих збитків, які поніс позивач внаслідок не виконання відповідачем договору поставки, а саме: по-перше, позивач не здійснював жодної передплати відповідачу за товару, що мав бути поставлений за договором поставки, тому, позивач не поніс жодних фінансових втрат, на відміну від відповідача, внаслідок невиконання договору поставки відповідачем; по-друге, позивач з 10.09.2022 по теперішній час не закуповував трубу, що була предметом договору поставки, в інших осіб, що свідчить про відсутність реального наміру придбати такий товар у відповідача;

- відповідач вказує на відсутність порушення умов договору з АТ "Укргазвидобування" за 2020-2021 роки. так, відповідач мав господарські відносини з АТ "Укргазвидобування" в минулих роках, зокрема в 2020-2021 роки, що і підтверджується копіями витягів відповідних договорів. Відповідно до довідки ТОВ "Нафтосервіс" № 001 від 10.10.2023, відповідач підтверджує, що всі зазначені договори були виконанні у повному обсязі та своєчасно, без жодних порушень умов таких договорів;

- відповідач зазначає про фінансовий стан, а саме про те, що наразі відповідач знаходиться в скрутному економічному становищі. Цей факт підтверджується балансом відповідача (Звіт про фінансовий стан) та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2021 та 2022 роки. Якщо порівняти показники 2021 року, то на кінець 2021 року показник власного капіталу збільшився на 7 610 000 грн. 00 коп. у порівнянні показника власного капіталу на початок 2021 року, а в 2022 році цей показник на кінець року зменшився на суму 14 635 000 грн. 00 коп. Тобто, відповідач зазнав збитків за результатами 2022 року, на відміну від 2021 року. Також, за фінансовими результатами 2022 року відповідач має збиток у розмірі 14 522 000 грн. 00 коп., що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2022 рік. З огляду на зазначене, стягнення надмірно великих штрафних санкцій може призвести до банкрутства та ліквідації відповідача;

- відповідач також зазначає про фізичний стан кінцевого бенефіціарного власника відповідача, а саме про те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після отримання претензій від позивача з приводу стягнення штрафних санкцій за договорами поставки його стан здоров`я різко погіршився. В період з 04.07.2023 по 14.07.2023 керівник та власник ТОВ "Нафтосервіс" ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринології терапії КП "ДОКБ Мечникова" ДОР з лікування захворювання на цукровий діабет 2-го типу важкої форми, що підтверджується випискою із медичної картки № 27/3029 від 14,07.2023, а також в період з 18.07.2023 по 03.08.2023 на стаціонарному лікуванні в ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" з лікування захворювання серця, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4203. Після виписки з вказаних лікарень в серпні 2023 року продовжував лікування захворювань амбулаторно під наглядом лікарів. Однак в подальшому, 06 .09.2023 ОСОБА_1 знов поступив на стаціонарне лікування захворювання серця до КП "Слобожанська центральна лікарня" ССР. Таким чином, стягнення з відповідача надмірних несправедливих штрафних санкцій може призвести до ускладнення наявних захворювань та настанням тяжких наслідків для кінцевого бенефіціарного власника відповідача;

- економічний результат (дохід) від виконання договору поставки є значно менший, ніж розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій. Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацій до договору поставки та специфікації № 5 до договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021, укладеного з ТОВ "Інко-Профіт". Якщо порівняти вартість придбання товару та вартість його можливого продажу позивачеві, розмір прибутку від виконання відповідачем договору поставки складає 3 108 000 грн. 00 коп., що значно перевищує розмір списаної позивачем банківської гарантії та розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява у порядку частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 53315/23 від 19.10.2023), в якій він просить суд виключити з числа доказів "Роздруківки з електронного поштового сервісу електронної скриньки відповідача" на 6-ти аркушах, додані до заперечень № 005/23 від 10.10.2023, посилаючись на таке:

- 17.10.2023, на адресу позивача, надійшли заперечення позивача (вих. № УБГ2745с від 10.10.2023, вх. № УБГ2745с від 17.10.2023) де серед додатків зазначено "2. Роздруківка з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" (для суду); та "5. "Роздруківки з електронного поштового сервісу електронної скриньки відповідача" (згідно з описом вкладення до цінного листа - на 6-ти аркушах). Однак вказані копії документів не засвідчені належним чином (не засвідачені взагалі); не містять ані адреси електронної пошти з якої начебто надсилались електронні повідомлення, ані електронних адрес отримувачів цих повідомлень; копії листів нечитабельні, оскільки не можливо встановити ані їх реєстраційні номери і дати, ані зміст; опис вкладення до цінного листа не містить обов`язкового реквізиту, а саме найменування об`єкта поштового зв`язку та номеру трекеру; не надано накладну Укрпошти та/або фіскального чеку, номери яких співпадають із трекером поштових відправлень. Крім того, кореспонденція, яка надходить на всі офіційні адреси АТ "Укргазвидобування", реєструється в Системі електронного документообігу "Мегаполіс", а інформація про це зберігається автоматично і накопичується. Однак, листи № 0202/01 від 02.03.2022 та лист № 0293/01 від 02.06.2022 щодо повідомлення АТ "Укргазвидобувания" про форс-мажорні обставини, відсутні як в СЕДО "Мегаполіс", так і не надходили на електронні поштові скриньки на адреси: та . Отже, вказане дає підстави позивачу заявляти про те, що додані до справи або подані до суду учасником справи документи викликають сумнів з приводу їх достовірності;

- відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заперечення відповідача є заявою по суті справи та до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 165 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського кодексу України, до заперечень, відповідач повинен додати документи, що підтверджують надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Однак, додаток "2. Роздруківка з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" (для суду);" позивачу не направлений і навіть номер відправлення (трекінг) не зазначений, що свідчить про порушення відповідачем вимог пункту 2 частини 6 статті 165 і частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України та дає підстави позивачу висловлювати сумнів з приводу достовірності цього доказу;

- отже, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд має всі правові підстави не брати до уваги докази надані ТОВ "Нафтосервіс", додані до заперечень позивача вих. № 005/23 від 10.10.2023.

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 07.11.2023.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. суду № 56628/23 від 06.11.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з лікарняним представника підприємства відповідача.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 15.11.2023 о 12:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту та на електронну пошту , які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу, на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 07.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко