ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2023 Справа №905/516/23
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський Картонно-тарний комбінат".
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська".
Про стягнення 5045404,85 грн.
Представники учасників справи:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський Картонно-тарний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" про стягнення у розмірі 5045404,85 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" на користь Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський Картонно-тарний комбінат" заборгованість у розмірі 2439996 (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн, 30 % річних в розмірі 813011 (вісімсот тринадцять тисяч одинадцять) грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 598756 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 34 коп., пеню у розмірі 1191781 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 65 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 75653 (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 18 коп.

Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.

До суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача 80000 грн.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги разом з позовною заявою до суду надано: попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, опис правничих послуг від 24.04.2023 до додаткової угоди від 24.04.2023 до договору №PKTK-14/02/23 від 14.02.2023, додаткова угода до договору №РКТК-14/02/23 щодо надання послуг у сфері права від 14.02.2023.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача наданий акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.09.2023, рахунок-фактура №1 від 30.09.2023, договір щодо надання послуг у сфері права №PKTK-14/02/23 від 14.02.2023.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

З наданого представником позивача опису правничих послуг вбачається надання позивачу таких послуг:

правовий аналіз документів наданих клієнтом щодо спірних правовідносин;

консультування клієнта щодо процесуальних прав та обов`язків, обговорення позиції клієнта у даній справі;

підготовка процесуальних документів: позовної заяви, розрахунків до позову, відповіді на відзив, клопотань та подання через електронний суд/канцелярію суду/поштовим відправленням;

підготовка до розгляду справи. Представництво в першій інстанції інтересів клієнта.

В той же час, позивачем не доведено складання клопотань та витрат двох годин для подання представником позивача документів до суду.

Також, не доведено необхідність надання послуги з підготовки до розгляду справи у судовій інстанції враховуючи надання адвокатом послуги з правового аналізу документів наданих позивачем щодо спірних правовідносин.

Визначення сторонами у договорі про надання правничих послуг фіксованого розміру вартості таких послуг при вирішенні судом питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не звільняє позивача від доведення, а суд від оцінки відповідності фіксованого розміру винагороди адвокату критеріям необхідності здійснення витрат, їх розумності та співмірності зі складністю справи.

Враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, пов`язаних з розглядом цієї справи, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає справедливими, співмірними з наданими адвокатом обсягом послуг, а також такими, що відповідають критеріям необхідності понесення витрат та розумності їхнього розміру, витрати на правову допомогу в сумі 50000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, 30, ідентифікаційний код юридичної особи - 37251934) на користь Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський Картонно-тарний комбінат" (03050, м.Київ, вул Борщагівська, 145 (літера А), ідентифікаційний код юридичної особи - 01882551) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 03.11.2023.

Суддя О.В. Говорун