ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1856/23

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС»

про поновлення процесуального строку

в справі №911/1856/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН»

про стягнення 6 618, 11 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН» (далі відповідач) про стягнення 6 618, 11 грн, з яких: 780, 37 грн інфляційні втрати та 5 837, 74 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, в якій визначено ціну позову в розмірі 6 618, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/1856/23 та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

17.10.2023 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1856/23. У поданій заяві відповідач просить суд покласти на позивача 10 155, 00 грн, з яких: 10 000, 00 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та 155, 00 грн поштових витрат у межах розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі №911/1856/23.

01.11.2023 позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій останній просить поновити пропущений процесуальний строк встановлений судом на подання заперечень стосовно заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви посилається на те, що з 01.10.2023 по 30.10.2023 директор товариства перебував у відпустці.

Так, у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2023 встановлено позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачем судових витрат до 31.10.2023.

Крім цього, за приписами ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судом отриману заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення ще 17.10.2023, в відзиві на позов, з яким ознайомлений позивач, відповідач зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено такої форми заяви по суті спору як заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, проте, задля реалізації права позивача на надання відповідних заперечень на вказану заяву та швидкого здійснення правосуддя, судом ухвалою від 17.10.2023 повідомлено позивача про прийняття вказаної заяви до розгляду та надано строк для надання своїх заперечень.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що з 01.10.2023 по 30.10.2023 директор товариства перебував у відпустці.

Суд звертає увагу, на те, що позивачем отримано ухвалу суду від 17.10.2023 саме 17.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи, крім того, відповідно до наказу за № 133 від 14.09.2023 на період відпустки директора його обов`язки покладено на заступника директора.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява скарга документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що позивачем разом із заявою про поновлення процесуального строку не подано заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, тобто не вчинено процесуальної дії, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 199 ГПК України.

Так, суд звертає увагу, що сторони мають добросовісно користуватися наданими їм законом процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС» про поновлення процесуального строку на подання заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС» про поновлення процесуального строку на подання заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова