ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Справа № 926/124/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Зварич О.В.,

Матущака О.І.,

Секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 01.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1031/23, 01-05/1042/23 від 04.04.2023) (особа, яка не була учасником справи)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 (повний текст рішення виготовлено 14.07.2022, суддя Проскурняк О.Г., м. Чернівці)

у справі №926/124/20

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці

- Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці

- Товариство з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

- Публічне акціонерне товариство Діамантбанк, м. Київ

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці (далі Банк) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза» про визнання за позивачем права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, що належить на праві власності ТОВ «Черновіц Плаза» згідно з договором іпотеки № 7106Z8 від 01.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н. (реєстраційний номер №1669); про внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення №27238991 (державний реєстратор Добка О.Г.) (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021, яке було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці відмовлено.

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду від 09.12.2021 касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 скасовано, а справу за № 926/124/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.07. 2022 року у справі №926/124/20 позов задоволено; визнано за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза» (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ), відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц-Плаза, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенком А.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 443, та іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669; зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 року стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ БТ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540).

Означене рішення місцевого господарського суду оскаржив ОСОБА_1 , звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суперечність резолютивної частини даного рішення змісту мотивувальної частини рішення та змісту рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 926/358/19. Апелянт з покликанням на судові рішення у справі за № 926/358/19, вказує, що об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Черновіц Плаза» на праві власності не належить, оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83%, укладений 29.02.2016 між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц Плаза», визнано незаконним з дня прийняття та скасовано рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Рязань-Інвест» на вказаний об`єкт незавершеного будівництва. ТОВ «Рязань-Інвест» не мало законних підстав для набуття права власності на незавершене будівництво відсоток готовності 83 за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська,56), відтак, відповідно, не мало права продавати це майно ТОВ «Черновіц Плаза».

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав на розгляд суду апеляційної інстанції клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходилася справа за № 926/124/20 за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, Товариства з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест, Публічного акціонерного товариства Діамантбанк про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою АДРЕСА_2 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 вважає, що суду варто залучити його у якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме як одного із засновників ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань»; розмір частки засновника 75%; судом першої інстанції третьою особою не залучався.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 справу за № 926/124/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Малех І.Б.,суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Процесуальний хід розгляду даної справи вказаним складом колегії суддів відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду за № 425 від 15.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за № 926/124/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 для розгляду справи № 926/124/20 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Орищин Г.В., судді Гриців В.М. та Зварич О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гриців В.М., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду за № 441 від 26.09.2023, справу за № 926/124/20 передано для проведення автоматизованої зміни складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 у склад колегії для розгляду справи введено суддю Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, у зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено на 02.11.2023 в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та апелянтом в приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

В дане судове засідання сторони в режимі відеоконференції на зв`язок із судом не вийшли, в приміщення Західного апеляційного господарського суду участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судом забезпечено сторонам можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції, з огляду на тривалість розгляду даної справи, судова колегія вважає за доцільне завершити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в сукупності з доказами, наявними в матеріалах справи, судова колегія зазначає наступне:

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Предметом даного апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20, предметом спору в якій є вимоги позивача Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, Товариства з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест, Публічного акціонерного товариства Діамантбанк про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.

Як зазначалося вище, вказаним рішенням Господарського суду Чернівецької області позовні вимоги задоволено; визнано за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза» (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ), відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц-Плаза, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенком А.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 443, та іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669; зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 року стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ БТ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540).

З наведеного вбачається, що спір, який розглядався Господарським судом Чернівецької області, не має ознак корпоративного спору, а є спором про право. Таким чином, вказане судове рішення жодним чином не впливає та не зачіпає прав та інтересів апелянта, як засновника ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не підтверджено порушення будь-яких його прав рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Таким чином, з`ясувавши, що оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає прав та інтересів скаржника, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 01.04.2023 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України.

3. Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя О.В. Зварич

суддя О.І. Матущак