ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4458/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медико-санітарної допомоги", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця Черменьової Ірини Іванівни, м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 10 926,00 грн

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медико-санітарної допомоги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Черменьової Ірини Іванівни і просить суд стягнути кошти у розмірі 10 926,00 грн, з яких 9 000,00 грн - сума основного боргу, 462,10 грн - 3% річних, 1 463,10 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спрощеного договору купівлі-продажу генератора в частині повернення коштів за непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 відповідач отримав 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спрощеного договору купівлі-продажу генератора в частині повернення коштів за непоставлений товар.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем зобов`язання нараховано 9 000,00 грн - сума основного боргу, 462,10 грн - 3% річних, 1 463,10 грн - інфляційних втрат та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 526, 655, ч.2 ст.693 та ст.1212 Цивільного кодексу України

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

27 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр медико-санітарної допомоги» (надалі Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Черменьовою Іриною Іванівною (надалі Продавець) було досягнуто домовленостей про купівлю Генератора НЕСНТ GG11000 - гібридний (надалі Товар).

На підтвердження вищезазначених домовленостей Продавець виставив рахунок №221 від 27 жовтня 2022 року на оплату Товару, а Покупець 28.10.2022 року оплатив вартість Товару у сумі 73 000,00 грн.

Позивач здійснив оплату Товару у сумі 73 000,00 грн, проте не отримав Товар на вказану суму.

10 листопада 2022 року позивач звернувся з листом вих.№ 10/11-22 до відповідача з проханням повернути перераховані кошти в сумі 73 000,00 грн.

30 листопада 2022 року Позивач повторно пред`явив Відповідачу вимогу про сплату боргу (претензію) з вих.№29/11/22 року від 29.11.2022 року у сумі 73 000,00грн.

Відповідач отримавши вказану вимогу, розпочав здійснювати часткове повернення отриманих коштів, а саме:

№Дата платежуСума платежу
1.26.12.2210 000,00
2.30.12.2220 000,00
3.20.01.235 000,00
4.01.02.235 000,00
5.13.02.235 000,00
б.28.02.235 000,00
7.07.03.231 000,00
8.08.03.234 000,00
9.22.03.235 000,00
10.07.04.233 000,00
11.05.06.231 000,00
Разом64 000,00
У зв`язку з тим, що відповідач частково перерахував кошти позивачу, у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 000 грн.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення 9 000 грн оплати сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дії сторін (виставлення рахунку та оплата) свідчать про виникнення між ними правовідносин купівлі-продажу товару.

Відтак, між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за рахунком на оплату №221 від 27 жовтня 2022 року а суму 73 000,00грн відповідно до платіжної інструкції № 1722 від 28.10.2022 року перераховано відповідачу 73 000,00грн за Товар (передплата за генератор НЕСНТ GG11000 -гібридний згідно рахунку на оплату №221 від 27 жовтня 2022 року без ПДВ.

Вимогою про сплату боргу (претензія) вих.№29/11/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої Заявник просив Боржника повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 73 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи, відповідач частково перерахував кошти позивачу, відтак у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права убачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Станом на час розгляду справи доказів повернення попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимогою про сплату боргу (претензія) вих.№29/11/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої Заявник просив Боржника повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 73 000,00 грн протягом 7 календарних днів з дня пред`явлення вимоги.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов вимоги, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 462,10 грн за сукупний період з урахуванням часткових сплат з 08.12.2022 по 09.08.2022 та інфляційні втрати у розмірі 1 463, 10 грн за період з грудня 2022 по червень 2023 з урахуванням часткових сплат.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 462,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 463, 10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Між ТОВ «ЦЕНТР МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» та адвокатом Тереховським Дмитром Олександровичем 01.08.2023 року був укладений Договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані за захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі у справі щодо стягнення заборгованості з ФОП «Чермєньова Ірина Іванівна».

Пунктом 2.3.1. договору визначено, що клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між сторонами.

На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката визначається обсягом виконаної роботи та. погоджується сторонами окремо в Додатках до даного Договору та Актах виконаних робіт (наданих послуг), які є невід`ємними частинами Договору (п.4.1-4.2 договору).

Відповідно до переліку послуг, що зобов`язується надати адвокат убачається таке:

- Опрацювання законодавчої бази, з приводу спорів по стягненню заборгованості за непоставлений товар, за вимогою про сплату боргу. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) збір документів для справи (первинних документів, платіжних доручень, рахунку на оплату) 2000 грн за 2 год;

- Складання позовної заяви про стягнення заборгованості та формування додатків, направлення позовної заяви відповідачу та подача, позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області 3000 грн за 3 год.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2023 року, адвокат надав клієнту послуги, перелічені у переліку послуг на загальну суму 5 000 грн.

Позивачем було сплачено на користь адвоката гонорар відповідно до квитанцій адвоката: - №21 від 30.08.2023 на суму 5 000,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи з повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу, укладеному у спрощений спосіб не потребувало вивчення судової практики.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2000, 00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черменьової Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медико-санітарної допомоги" (вул. Соборності, буд. 60 А, Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код 42278544 ) основний борг у розмірі 9 000 грн, 3% річних у розмірі 462,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 463,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова