УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/16153/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Дезко"

про припинення трудових відносин

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Дезко" (далі - відповідач, ТОВ "Сервіс-Дезко"), в якому просить суд:

- припинити повноваження ОСОБА_1 як директора ТОВ "Сервіс-Дезко" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є директором ТОВ "Сервіс-Дезко" відповідно до наказу № 1-К від 27.01.2017, питання про звільнення якої не вирішено через неможливість скликати Загальні збори учасників ТОВ "Сервіс-Дезко" оскільки особа, яка володіє статутним капіталом ТОВ "Сервіс-Дезко" (100%) померла, а її частка в ТОВ "Сервіс-Дезко" не успадкована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подати докази на підтвердження зазначеної у позовній заяві адреси місця проживання (перебування) позивача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати письмові обґрунтування необхідності застосування та ефективності обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача;

- надати письмові пояснення стосовно того, чи укладався ТОВ "Сервіс-Дезко" з ОСОБА_1 трудовий договір (контракт), у разі, якщо такий трудовий договір (контракт) укладався, - надати належним чином засвідчену копію цього договору (контракту);

- надати належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- надати належним чином засвідчену якісну копію Протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Дезко" від 26.01.2017;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено строк усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня врученння ухвали.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема: надати письмові обґрунтування необхідності застосування та ефективності обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача.

У наведеній ухвалі, в обгрунтування не дотримання позивачем п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, зокрема, наступне:

"Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Позивачем заявлено, зокрема, вимогу про зобов`язання уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача.

Звертаючись з позовом до суду з такою вимогою, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту та його ефективності. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Суд також звернув увагу, що обравши вищевказаний спосіб захисту, позивач не вказав, яких саме уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" належить зобов`язати у судовому порядку внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача.

Крім того, обравши вищевказаний спосіб захисту, позивач не врахував, що відомості про позивача як керівника (директора) ТОВ "Сервіс-Дезко" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Також, в ухвалі від 23.10.2023 суд звернув увагу позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, а саме:

"Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою".

Дослідивши зміст наведеного позивачем у пункті 3 заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не надав належного обгрунтування необхідності застосування та ефективності такого способу захисту як зобов`язання уповноважених осіб товариства внести запис про звільнення з посади директора товариства до трудової книжки. Позивач не врахував, що у спірному випадку між сторонами існують корпоративні відносини, що відомості про позивача як керівника (директора) ТОВ "Сервіс-Дезко" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та, відповідно, не зазначив у заяві про усунення недоліків про ефективність обраного ним способу захисту (про зобов`язання внести запис про звільнення з посади директора товариства до трудової книжки). Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач у пункті 3 заяви про усунення недоліків не вказав, яких саме уповноважених осіб ТОВ "Сервіс-Дезко" належить зобов`язати у судовому порядку внести запис про звільнення з посади директора ТОВ "Сервіс-Дезко" до трудової книжки позивача.

Суд звертає увагу, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 23.10.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.10.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявниці.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА