ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. Справа № 906/513/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Кулибаба В.О. самопредставництво

відповідача 1: Тарасюк О.І. адвокат

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про закриття провадження у справі №906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок» зокрема на технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига), а саме на: - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про зупинення провадження у справі №906/513/21 до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс"

до Південно-Західного Акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про:

- визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопроводу "Самара-Західний напрямок" згідно переліку наведеного в прохальній частині позовної заяви;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 року у справі №906/513/21 позов задоволено частково. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок". В іншій частині позовних вимог про визнання права власності на майно - відмовлено. У позові до Південно-Західного Акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів - відмовлено. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" на користь Фонду державного майна України 794 500,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 року у справі № 906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок" та в скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідній частині. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 року у справі №906/513/21 залишити без змін.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі № 906/513/21 та розгляд справи призначено на 02 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2023 року.

27 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" надійшла заява про закриття провадження у справі №906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок зокрема на технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига), а саме на: резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106).

27 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/513/21 до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.10.2023 року підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні письмові пояснення. Поряд з цим, в судовому засіданні 30.10.2023 року представник відповідача-1 просив суд задовольнити вищевказані заяву про часткове закриття провадження у справі №906/513/21 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 30.10.2023 року представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про часткове закриття провадження у справі №906/513/21 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 по суті спору та розглянувши у судовому засіданні 30.10.2023 заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі №906/513/21, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування вказаної заяви відповідач-1 посилається на те, що відповіді Національного агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) №9463/6.1-38-23/6 від 19.09.2023 на адвокатський запит представника відповідача-1 адвоката Тарасюка О.І. зазначено: «Так, за даними Управителя АРМА було повідомлено що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та внаслідок атаки БПЛА Shahed 136/Герань-2, що відбулась 10.08.2023 на об`єкти лінійної виробничо-диспетчерської станції ЛВДС «5С», розташованої за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, Смизька с/рада, урочище Дружба, 1, зруйновано (виведено з ладу) частину Активів (майна) безпосередньо задіяного у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України ділянки магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». В результаті атаки зруйновано ємності резервуарного парку з наступним загоранням нафтопродуктів, пошкоджено будівлю пункту технічного обслуговування (автотранспортної техніки), автоналив ACH -5 на 4 точки».

Відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у цій справі визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок» зокрема на технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига): - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106).

Таким чином, відповідач-1 вважає, що об`єкти, які вказані вище (резервуарні парки для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101, №102, №105, №106), і які є предметом спору у цій справі відповідно до інформації АРМА є зруйнованими.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/18700/20.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави припинення права власності визначені у статті 346 ЦК України, відповідно до пункту 4 частини першої якої право власності припиняється у разі знищення майна.

Згідно зі статтею 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Тлумачення змісту статті 349 ЦК України свідчить, що умовою припинення права власності згідно з цією статтею, є наявність встановленого факту знищення майна під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним (подібні висновки щодо переліку, які можуть підтверджувати знищення майна, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №708/254/18, від 26.06.2019 у справі №334/16303/15-ц, від 25.09.2019 у справі №272/62/15-ц, від 25.03.2021 у справі №588/249/20, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/406/18, від 18.11.2020 у справі №04/5026/803/2012).

Проте, лист Національного агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) №9463/6.1-38-23/6 від 19.09.2023 не є доказом знищення технологічних об`єктів, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига), а саме на: - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106), а свідчить лише про зруйнування ємності резервуарного парку з наступним загоранням нафтопродуктів, пошкоджено будівлю пункту технічного обслуговування (авто-транспортної техніки), автоналив ACH -5 на 4 точки.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем-1 не доведено факт знищення майна вказаного в заяві належними та допустимими доказами, які є підставами для закриття провадження у справі у цій частині.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених п.2 ч.1 ст.231 ГПК України підстав закриття провадження у справі №906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок зокрема на технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига), а саме на: резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106), у суду апеляційної інстанції немає.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 30.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про зупинення провадження у справі №906/513/21 до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання, відповідач-1 посилається на те, що суд першої інстанції, мотивуючи підстави для часткового задоволення позову, взяв до уваги висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000752 від 04.02.2021 №6567/20- 42/6568/6569/20-43 (далі - Висновок КНДІСЕ від 04.02.2021). До матеріалів справи № 906/513/21 додано також інший висновок інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017, який був зроблений комісією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» у складі Конопліної О. В., ОСОБА_2 , Голубчик Н.М (далі Висновок ДП "УкрДІАП" від 20.03.2017) під час розгляду справи №14/312.

Кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, котрі полягають у підготовці, складанні та наданні на адресу Господарського суду Рівненської області у справі №14/312 висновку ДП "УкрДІАП" від 20.03.2017, до якого нібито внесені відомості, що не відповідають фактичним даним щодо вартості об`єктів (основних засобів) нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» та його характеристиці, для розгляду за підсудністю направлено з Вищого антикорупційного суду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Відповідно до відомостей з веб-порталу «Судова влада України» судовий розгляд справи призначено Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська на 15.11.2023. Обставини кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000215 від 22.04.2021 стороною обвинувачення обґрунтовуються в тому числі і Висновком КНДІСЕ від 04.02.2021, який був підготовлений в рамках експертизи проведеної у кримінальному провадженні №0000752 (об`єднане з кримінальним провадженням №0000753 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000752 від 03.11.2017).

Відтак відповідач-1 вважає, що фактична оцінка Висновку КНДІСЕ від 04.02.2021 і Висновку ДП "УкрДІАП" від 20.03.2017 (чи внесені до нього недостовірні відомості чи ні) буде надана під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000215 від 22.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 стверджує, що результати розгляду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська справи №991/8131/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, матимуть безпосередній вплив на розгляд апеляційної скарги у цій справі. До винесення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська вироку у справі №906/513/21 існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, тому провадження у цій справі №906/513/21 підлягає зупиненню.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається позивач, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18, де зокрема вказано на те, що у разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідач-1, обґрунтовуючи наявність підстав зупинення провадження вказує, що у справі №991/8131/21 може буде встановлено, що вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, є недоведеним - буде відповідно підтверджена помилковість висновків рішення про відхилення судом Висновку ДП "УкрДІАП" від 20.03.2017. Також за таких умов додатково буде обґрунтована незаконність відхилення судом першої інстанції обставин, встановлених рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 у справі №14/312, що в цій справі №906/513/21 звільняються від доказування. Крім того, у випадку недоведення вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000215 від 22.04.2021 суд апеляційної інстанції у цій справі зобов`язаний буде відхилити Висновок КНДІСЕ від 04.02.2021, що також вплине не вирішення спору по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наведена відповідачем-1 обставина не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи №991/8131/21, суд апеляційної інстанції має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі №906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок".

Дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції не встановлено належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України.

Натомість, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про зупинення провадження у справі №906/513/21 до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України.

Керуючись статтями 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про закриття провадження у справі №906/513/21 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок» зокрема на технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів ЛВДС "5С" (які входять до складу лінійної виробничо-диспетчерської станції "5С" (знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига), а саме на: - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №101); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №102); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №105); - резервуарний парк для товарних операцій, ємністю 10000 м3 (РВС - 10000 №106).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про зупинення провадження у справі №906/513/21 до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №991/8131/21 (кримінальне провадження №0000215 від 22.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду окремо від постанови суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 287, 304 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.