ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"01" листопада 2023 р. Cправа № 902/1131/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 99 118 151,82 грн.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

про роз`яснення п. 5.5 Договору

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом Горопашний І.В. за довіреністю;

відповідача за первісним позовом Мельничук С.О. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогами до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, з яких: 92 370 777,98 грн - сума основного боргу; 1 134 960,75 грн - пеня; 1 570 324,60 грн. - штраф; 886 422,86 грн - 3% річних та 3 155 655,63 грн - інфляційні втрати.

Суд, ухвалою суду від 31.08.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1131/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.09.2023.

19.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 08.14-14941 від 19.09.2023 , в якому відповідач наводить заперечення проти позову, вказує на невірності та неправомірності розрахунку заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, та просить відмовити в задоволенні позову.

19.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява № 08.14-14942 від 19.09.2023 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022.

22.09.2023 до суду надійшло клопотання відповідача № 08.14-15089 від 21.09.2023 про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Суд, ухвалою від 25.09.2023, прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогою розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022, об`єднав в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн. для спільного розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.09.2023 про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.10.2023. Поряд з цим, з метою надання можливості позивачу надати свої пояснення (заперечення) з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи, розгляд даного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання та зобов`язано відповідача здійснити і подати до суду контррозрахунок ціни позову.

26.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив №01/47744 від 22.09.2023, де позивач за первісним позовом наводить свої заперечення щодо доводів відповідача за первісним позовом.

16.10.2023 до суду надійшли пояснення відповідача за первісним позовом № 08.14-16354 від 16.10.2023 щодо розрахунку штрафних санкцій, до яких долучено контррозрахунок штрафних санкцій.

25.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №б/н від 24.10.2023 (вх. № 01-34/10046/23 від 25.10.2023)

31.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом №б/н від 30.10.2023 (вх. № 01-34/10226/23 від 31.10.2023) на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача за первісним позовом №б/н від 31.10.2023 (вх. № 01-34/10031/23 від 31.10.2023) з приводу нарахування штрафних санкцій.

При розгляді справи 31.10.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 01.11.2023, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

На визначену судом дату (01.11.2023) з`явились представники позивача та відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом № 08.14-15089 від 21.09.2023 про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду по даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, з яких: 92 370 777,98 грн - сума основного боргу; 1 134 960,75 грн - пеня; 1 570 324,60 грн. - штраф; 886 422,86 грн - 3% річних та 3 155 655,63 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 25.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником майна, усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041, зі змінами та доповненнями згідно Додаткових угод від 25.06.2019, від 26.07.2019, від 18.08.2020, від 17.09.2021, від 28.12.2021, від 23.12.2022.

Відповідно до предмету даного Договору позивач зобов`язався надавати відповідачу послугу з передачі електричної енергії, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

Внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання щодо оплати послуг за Договором за період надання таких послуг по 30.06.2023 включно утворилась заборгованість у розмірі 92 370 777,98 грн, які позивач за первісним позовом просить стягнути в примусовому порядку.

За порушення відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань за Договором позивачем за первісним позовом, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення штрафні санкції, обумовлені Договором та компенсаційні втрати, визначені законом.

На підтвердження позовних вимог позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи розрахунок ціни позову.

Відповідач за первісним позовом заперечує обґрунтованість розрахунку заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву № 08.14-14941 від 19.09.2023 та клопотанні про призначення судової експертизи № 08.14-15089 від 21.09.2023.

Суть заперечень відповідача за первісним позовом в узагальненому вигляді зводяться до такого.

Заявлена позивачем заборгованість з надання послуг з передачі електричної енергії в розмірі 92 370 777,98 виникла з січня 2023 року по 30.06.2023 (включно). Оскаржуваний період надання послуг, за який нараховано штрафні санкції потрапляє в строк дії додаткових угод до Договору від 17.09.2021, 28.12.2021 та 23.12.2022.

Згідно з п. 5.2. Договору, в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021 та 23.12.2022, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової поетапної оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 Договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Тобто, датами початку невиконання зобов`язань по договору мають бути - третій банківський день розрахункового місяця, 11, 16, 21 та 26 число кожного розрахункового місяця.

Пунктом 5.5. Договору, в редакції додаткової угоди від 17.09,2021, передбачено, що відповідач здійснює розрахунок за фактичні обсяги послуги, наданих позивачем, протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі Послуги, який позивач надає відповідачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків, наданих позивачем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді позивач направляє відповідачу. Відповідач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта позивачу. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, відповідач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.

Пунктом 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 28.12.2021 та 23.12.2022 передбачено, що відповідач здійснює розрахунок за фактичні обсяги послуги, наданих позивачем, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Тобто, датою прострочення виконання зобов`язання по договору має бути - 16 число кожного розрахункового місяця.

Як вбачається з розрахунку позивача, дати початку виникнення заборгованості відрізняються від вищевказаних, а тому без наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право неможливо встановити, яким чином позивач визначав дату початку виникнення заборгованості і чи вірно пораховано кількість днів для розрахунку пені, штрафу, 3 % річних та інфляції, тобто відсутня можливість перевірки правильності здійснення розрахунку.

Також відповідач за первісним позовом вказує на наявність різниці між сумами, вказаними в Розрахунку в стовпчику «нарахування фактичні» та сумами, вказаними у відповідних актах надання послуги (що наявні в матеріалах справи). Зауважує на тому, що суми актів надання послуг зазначені в Розрахунку, за весь період нарахування штрафних санкцій відображені у вигляді відмінному від сум відображених в актах наданих послуг отриманих відповідачем. Вказує про включення позивачем в період нарахування пені та інфляційних втрат день фактичної оплати за послуги.

На переконання відповідача за первісним позовом, не враховано позивачем в Розрахунку положень пункту 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану. Оскільки договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладений відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії - оператором системи передачі електроенергії (Позивачем) та оператором системи розподілу електроенергії (Відповідачем), тому, з 25.02.2022 нарахування та стягнення штрафних санкцій Позивачем є неправомірним.

Крім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що позивачем не враховано в Розрахунку загальних рахунків, що виставлялись позивачем за підсумком календарного місяця, та на підставі яких відповідачем здійснювались розрахунки за надані послуги (враховані лише планові рахунки). Відсутність в розрахунку загальних рахунків (за підсумками календарного місяця), однозначно впливає на правильність розрахунку, адже сума нарахувань за результатом календарного місяця згідно акту надання послуг не є остаточною і вірною, а тому не може бути взята до уваги при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Тому відповідач за первісним позовом вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу стосовно наступних питань:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені та штрафу за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 №0515-02041?

Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження відповідача за первісним позовом з мотивів наведених у відповіді на відзив № 01/47744 від 22.09.2023, запереченні на клопотання про призначення експертизи № б/н від 30.10.2023 та поясненнях № б/н від 31.10.2023.

Доводи позивача за первісним позовом в узагальненому вигляді зводяться до такого:

- твердження відповідача на те, що дати виникнення заборгованості по плановим рахункам, актам та актам коригування у розрахунку відрізняються від вказаних у п. 5.2 та 5.5 Договору, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки розрахунок позовних вимог зроблений у відповідності до умову, у тому числі п. 5.2., 5.5. Договору та ст.ст. 253, 254 ЦК України;

- щодо доводів відповідача про різницю у сумах вказаних у розрахунку позовних вимог у стовпчику «Нарахування фактичні» та сумами, вказаними у відповідних актах приймання-передачі послуги, то зазначена у стовпчику «нарахування фактичні» сума у розрахунку становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця зазначеної в акті приймання-передачі Послуги та плановими платежами місяця, що повинні бути сплачені відповідно до п. 5.2 Договору;

- щодо від`ємного значення у стовпчику «Нарахування фактичні», то зазначена у стовпчику «нарахування фактичні» сума у розрахунку становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця зазначеної в акті приймання-передачі Послуги та плановими платежами місяця, що повинні бути сплачені відповідно до п. 5.2 Договору. Від`ємне значення у стовпчику «нарахування фактичні» виходить коли вартість фактично наданих послуг за підсумками місяця зазначена в акті приймання-передачі Послуги менша загальної вартості планових платежів місяця, що повинні бути сплачені відповідно до п. 5.2 Договору;

- щодо посилань на п. 16 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, то пп. 16 п. 1 вищезазначеної постанови НКРЕКП, який набрав чинності 26.04.2022, не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, оскільки нарахування пені Позивачем здійснено до 26.04.2022;

- щодо використання у розрахунку актів наданих послуг, то у розрахунку позовних вимог враховані всі нарахування згідно планових (попередніх) платежів по п. 5.2 Договору та згідно актів та актів коригування по п.5.5. Договору, а також всі оплати відповідача;

- обґрунтування доцільності проведення експертизи у поданому відповідачем клопотанні не належить до жодного з завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування звітності, як підвиду економічної експертизи. Саме клопотання не відповідає положенням ст. 99 ГПК України та завданням визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, і призначення судом експертизи призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог ст. 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий захист.

Так суд наголошує, що істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості розміру сум за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

При цьому як встановлено судом, позивачем за первісним позовом кінцевою датою оплати визначається останній день місяця в якому надавались послуги, тоді як вбачається з Договору остаточна оплата здійснюється на підставі рахунків наданих ОСП, а в Додаткових угодах до Договору визначені різні терміни оплати вартості послуг після коригування обсягів, а з наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) не можливо встановити початок виникнення зобов`язань та остаточну дату виконання відповідачем зобов`язань по періодам надання послуг (за місяць), оскільки період за який первісний позивач рахує заборгованість становить більше трьох років і їх зведено в одну таблицю без розмежування.

Отже, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (перевірка правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків за спірний період відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судово-економічної справі.

Зважаючи на встановлені судом обставини клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи є обґрунтованими з огляду на наступні норми законодавства.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у цій справі є правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 та додатковими угодами до нього, а відтак, для вирішення спору сторін по суті суду необхідно дослідити та встановити обставини виконання сторонами зазначеного договору.

Згідно з положеннями Наково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, до завдань якої, серед іншого, віднесено визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами.

До орієнтовного переліку вирішуваних вказаної експертизою питань, серед іншого, віднесено питання щодо документального підтвердження заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз.

Суд зауважує на тому, що на вирішення експерта судом ставиться не питання проведення розрахунку, а питання щодо документального підтвердження, тобто підтвердження наявними у матеріалах справи доказами виконаного позивачем розрахунку. При цьому відповідь на вказане питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заперечення позивача за первісним позовом судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та пояснення надані сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством. При цьому суд зважає, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих питань за спірний період за спірним договором.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованих позивачем питань.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача за первісним позовом не надходило.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача за первісним позовом як на сторону, яка заявила таке клопотання.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій первісним відповідачем в клопотанні, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв`язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд прийшов до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 902/1131/23.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1131/23 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

3. На розгляд експертизи документів поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені та штрафу за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 №0515-02041?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1131/23 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі №902/1131/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету в ЄСІТС.

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1131/23.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 03.11.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004)