ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.11.2023 Справа № 917/1757/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон», , вул. Резервна, 29, м. Київ, 04074

до 1) Військової частини НОМЕР_1 , , АДРЕСА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРІС ГРУП», , вул. Ольжича, 27/22, офіс 1/2, м. Київ, 04060

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, , проспект Повітрофлотський, будинок 6, м. Київ, 03168

про визнання недійсним договору про закупівлю UA-2023-08-30-009201-а

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору про закупівлю UA-2023-08-30-009201-а. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний договір укладено з порушеннями чинного законодавства про публічні закупівлі.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися. Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

17.10.2023 до суду надійшов лист відповідача-1 з доданою до неї копією договору від 24.07.2023 № 40, яка витребувана ухвалою суду від 04.10.2023.

23.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по справі 02.11.2023 у режимі відеоконференції (вх. № 13449). Ухвалою від 23.10.2023 суд відмовив позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по справі 02.11.2023 у режимі відеоконференції.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у 2461 військового представництва Міністерства оборони України висновку щодо спроможності ТОВ "ДЕРІС ГРУП" надати послуги за договором постачання фільтроелементів до фільтрів ФГН-30, ФГН-60 та ФГН-120.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що з листа МОУ від 30.08.2023 № 370/6/2/2/2468, який додано до позову, вбачається, що після укладення договору Центральним управлінням забезпечення паливно-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України була проведена перевірка щодо спроможності відповідача-2 до виконання зобов`язань по договору. За результатами перевірки складено висновок щодо спроможності ТОВ "ДЕРІС ГРУП" надати послуги за договором постачання фільтроелементів до фільтрів ФГН-30, ФГН-60 та ФГН-120. Враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх тверджень, керуючись ст. 46, 81 ГПК, позивач просить суд витребувати зазначені докази.

24.10.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

26.10.2023 до системи "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 24.10.2022, яке подане з пропуском строку, а також просить відкласти підготовче засідання у справі.

26.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

30.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання від третьої особи - Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні 02.11.2023 в режимі відеоконференції.

Також 30.10.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.11.2023 у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.10.20236 суд відмовив третій особі у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 025.11.2023, в режимі відеоконференції.

31.10.2023 до системи "Електронний суд" надійшли відповіді позивача на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, у яких позивач, посилаючись на ст. 110 ГПК України (підстави та порядок забезпечення доказів), просить суд витребувати та оглянути висновок 2461 військового представництва Міністерства оборони України щодо спроможності ТОВ "ДЕРІС ГРУП" надати послуги за договором постачання фільтроелементів до фільтрів ФГН-30, ФГН-60 та ФГН-120.

Крім цього, 31.10.2023 до суду надійшла окрема заява позивача про забезпечення доказів аналогічного змісту.

Ухвалою від 01.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про забезпечення доказів у справі № 917/1757/23 та повідомив учасників справи, що заяву про забезпечення доказів буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні по справі № 917/1757/23, призначеному на 02.11.2023.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення доказів суд керується наступним.

Згідно ч. 1-3 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення доказів, яка подається після подання позовної заяви, може бути подана щодо доказів, які були подані в порядку та строки, визначені ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Висновок щодо спроможності ТОВ "ДЕРІС ГРУП" надати послуги за договором постачання, який позивач просить забезпечити як доказ по справі, не був поданий в установленому порядку сторонами по справі.

Крім того, позивачем не обґрунтовано посиланням на будь-які докази наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 110 ГПК України (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений).

Тому подана заява про забезпечення доказів відхиляється судом.

Крім цього, суд відхиляє клопотання позивача про витребування у 2461 військового представництва Міністерства оборони України висновку щодо спроможності ТОВ "ДЕРІС ГРУП" надати послуги за договором постачання фільтроелементів до фільтрів ФГН-30, ФГН-60 та ФГН-120, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України, таке клопотання повинно бути подане позивачем в строк, зазначений в ч. 2 ст. 80 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на витребування доказів та не зазначено причини пропуску встановленого строку на подання клопотання про витребування доказів.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 177, 183, 216, 234, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів (вх. № 13987).

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 13526).

3. Підготовче засідання у справі відкласти.

4. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 05.12.2023 о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 58.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати явку представників сторін обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні доказів протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПУШКО І.І.