РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1157/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інстал",

, вул. Воскресенська, буд. 41, кімн. 550, м. Дніпро, 49000,

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгова Фірма "АВЕ САН",

, вул. Івана Мазепи, 66/8, м. Чернігів, 14014, e-mail: ,

Предмет спору: про стягнення 167 962,74 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Проф-Інстал " звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгова Фірма "АВЕ САН", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 167 962,74 грн, а саме:

- За Договором №06-10/21 від 06.10.2021 суму основного боргу в розмірі 111 466,02 грн, 5890,90 грн - 3% річних, 37 292,75 інфляційних втрат;

- За Договором №27-10/21ПК від 27.10.2021 суму основного боргу в розмірі 6400,00 грн, 335,61 грн - 3% річних, 2073,44,75 інфляційних втрат, 4504,02 грн пені.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Також ухвалою від 04.09.2023 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Аве Сан»: 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66/8, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: .

Ухвала суду від 04.09.2023, направлена відповідачу 06.09.2023 за адресою, вказаною в ЄДР - вул. Івана Мазепи, 66/8, м. Чернігів, 14014, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата проставлення відмітки 12.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження юридичної особи та інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та/або адреса електронної пошти (ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгова фірма «Аве Сан» та інформації для здійснення зв`язку з цією юридичною особою - у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто, зокрема, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення йому ухвали від 04.09.2023 є 12.09.2023.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позов є 27.09.2023.

Згідно ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, 14.09.2023 та 19.10.2023 на електронну адресу відповідача, яка зазначена в ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та встановлення відповідних строків для подання заяв по суті (відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень) було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, судом були вжиті додаткові заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № №06-10/21 від 06.10.2021 в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 111 466,02 грн, на яку позивачем нараховано 5890,90 грн - 3% річних, 37 292,75 інфляційних втрат та неналежним виконанням відповідачем умов Договору №27-10/21ПК на виконання виконавчої робочої документації від 27.10.2021 в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6400,00 грн, на яку позивачем нараховано 335,61 грн - 3% річних, 2073,44,75 інфляційних втрат та 4504,02 грн пені.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгова фірма «Аве Сан» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інстал» (далі - Виконавець) укладено договір № 06-10/21 (далі - Договір № 06-10/21).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 06-10/21 виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу системи відеонагляду (СВН) на об`єкті замовника: магазин «АТБ продукти» за адресою с. Великий Омел`яник, вул. Володимирська, 4В, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлені матеріали, обладнання та виконані роботи.

Згідно п. 1.2 Договору № 06-10/21 вичерпний перелік матеріалів і обладнання, вартість робіт, вказується у Специфікації № 1 СВН (Додаток № 1), яка з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 Договору № 06-10/21 визначено, що загальна сума договору складає 328665,07 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 54 777,51 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 06-10/21 замовник зобов`язаний здійснити платежі за цим договором у безготівковій формі в національній валюті України, на підставі виставленого виконавцем рахунку в наступному порядку:

Згідно п. 3.2 Договору № 06-10/21 перед початком робіт замовник здійснює передоплату виконавцю в розмірі 60 % від вартості обладнання та матеріалів, які зазначені в Специфікації № 1 СВН (Додаток № 1), що складає суму 197 199,05 грн, у т.ч. ПДВ 20 % 32 866,51 грн.

Пунктом 3.3 Договору № 06-10/21 сторони визначили: сума, що залишилася у розмірі 131 466,02 грн, у т.ч. ПДВ 20 % 21 911,00 грн сплачується замовником після надання виконавцем підписаного керуючою особою магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та Службою безпеки магазину ТОВ «АТБ-Маркет», а також затвердженого печаткою магазину ТОВ «АТБ-Маркет» попереднього акту виконаних робіт з монтажу і наладки системи відеоспостереження, на підставі виставленого підрядником рахунку та акту здачі - приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, протягом 5 робочих днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 06-10/21 договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими особами кожної сторони та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

Між сторонами підписано Специфікацію № 1 СВН, яка є Додатком № 1 до Договору №06-10/21, в якій вказано найменування робіт, їх кількість та вартість, найменування матеріалів та обладнання, їх кількість та вартість, всього на загальну суму 328 665,07 грн з ПДВ.

На виконання умов договору № 06-10/21 відповідач здійснив попередню оплату в сумі 197 199,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13512_АК11К/1 від 20.10.2021.

04.11.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками акт № 1 приймання - передачі виконаних робіт за Договором № 06-10/21 від 06.10.2021 з монтажу системи відеоспостереження, матеріалів та обладнання на загальну суму 328 665,07 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № ПИ-041102 від 04.11.2021 за виконані роботи на суму 131 466,02 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 06-10/21 відповідач повинен був оплатити за виконані роботи залишок суми у розмірі 131 466,02 грн протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 11.11.2021.

Відповідач здійснив часткову оплату залишку суми за виконані роботі в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14341 від 08.12.2021.

Відповідач вказані роботи в повному обсязі, в обумовлений в Договорі № 06-10/21 строк, не оплатив.

Крім того, 27.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгова фірма «Аве Сан» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інстал» (далі - Виконавець) укладено договір № 27-10/21ПК на виконання виконавчої робочої документації (далі - Договір № 27-10/21ПК).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 27-10/21ПК в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання на виготовлення виконавчої робочої документації по об`єкту: Система відеонагляду (СВН) магазину «АТБ» за адресою с. Великий Омел`яник, вул. Володимирська, 4В, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.

Термін виконання робіт за цим Договором - протягом 8 календарних днів з дня підписання договору (п. 2.5 Договору № 27-10/21ПК).

Згідно п. 2.6 Договору № 27-10/21ПК виконавець зобов`язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 2.5 Договору, передати замовнику результати виконаних робіт та скласти і зі свого боку підписати акти прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 27-10/21ПК загальна вартість надання послуг з розробки виконавчої документації по об`єкту, визначеному у п. 1.1 Договору, складає 6400,00 грн, у т.ч. ПДВ 1066,67 грн.

Згідно п. 3.2 Договору № 27-10/21ПК оплата робіт виконується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, по акту прийому - передачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами такого акту.

За умовами п. 3.3 Договору № 27-10/21ПК до рахунку додається акт прийому-передачі.

Пунктом 5.3 Договору № 27-10/21ПК сторони передбачили, що за кожний день прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 27-10/21ПК цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань.

02.11.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками акт № 1 приймання - передачі робіт за Договором № 27-10/21 ПК від 27.10.2021 про те, що виконавцем виконані роботи з виготовлення робочої документації по об`єкту: Система відеонагляду (СВН) магазину «АТБ» за адресою с. Великий Омел`яник, вул. Володимирська, 4В, вартістю 6400,00 грн, в повному обсязі та належним чином.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ПИ-021101 від 02.11.2021 за виконані роботи на суму 6400,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору № 27-10/21 відповідач повинен був оплатити роботи протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто до 16.11.2021.

Відповідач вказані роботи в повному обсязі, в обумовлений в Договорі № 27-10/21 строк, не оплатив.

Заборгованість відповідача по Договору № 06-10/21 становить 111 466,02 грн та по Договору № 27-10/21ПК - 6400,00 грн.

Відповідач гарантійним листом № 186 від 06.02.2023 підтвердив заборгованість у розмірі 117 866,02 грн та гарантував її оплату до 31.03.2023.

Позивачем 23.05.2021 направлено відповідачу претензію № 1-2 від 22.05.2023 з проханням оплатити заборгованість по спірним договорам, на яку за неналежне виконання зобов`язань по оплаті позивач також нарахував пеню, інфляційні втрати та 3 % річних і загальна сума становить 165 254,26 грн. Додав до претензії розрахунки заборгованості. В якості доказів направлення претензії відповідачу позивач надав копію фіскального чеку від 23.05.2023, копію опису вкладення в цінний лист від 23.05.2023 та поштову накладну «Укрпошта» № 283.

Також позивачем надано лист АТ «Укрпошта» від 04.08.2023 № 1853-М-466-В, згідно якого повідомлено, що поштове відправлення № 283 (претензія, направлена відповідачу) вручене уповноважений особі за довіреністю 08.06.2023.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість по Договору №06-10/21 в сумі 111 466,02 грн, на яку позивачем нараховано та заявлено до стягнення, 5890,90 грн - 3% річних, 37 292,75 інфляційних втрат та заборгованість по Договору №27-10/21ПК в сумі 6400,00 грн, на яку позивачем нараховано та заявлено до стягнення 335,61 грн - 3% річних, 2073,44,75 інфляційних втрат, 4504,02 грн пені.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зі змісту укладених між сторонами договору № 06-10/21 від 06.10.2021 та № 27-10/21ПК від 27.10.2021 вбачається, що ці договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

Як встановив суд, відповідач на виконання умов Договору № 06-10/21 здійснив попередню оплату в сумі 197 199,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13512_АК11К/1 від 20.10.2021, а позивач виконав роботи згідно підписаного сторонами 04.11.2021 акту № 1 приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 328 665,07 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № ПИ-041102 від 04.11.2021 за виконані роботи на суму залишку 131 466,02 грн.

За умовами п. 3.3 Договору № 06-10/21 відповідач повинен був оплатити за виконані роботи залишок суми у розмірі 131 466,02 грн протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 11.11.2021.

Отже, прострочення виконання відповідачем зобов`язань по оплаті починається з 12.11.2021.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14341 від 08.12.2021.

Однак доказів сплати відповідачем коштів в сумі 111 466,02 грн за Договором № 06-10/21 позивач суду не надав.

Як встановив суд, позивачем на виконання умов Договору № 27-10/21ПК виконано роботи на суму 6400,00 грн, що підтверджується актом № 1 приймання - передачі виконаних робіт, підписаним сторонами 02.11.2021.

За умовами п. 3.2 Договору № 27-10/21ПК відповідач повинен був оплати роботи протягом10 банківських днів після підписання акту приймання - передачі, тобто до 16.11.2021.

Отже, прострочення виконання відповідачем зобов`язань по оплаті починається з 17.11.2021.

Однак доказів сплати відповідачем коштів в сумі 6400,00 грн по Договору № 27-10/21ПК позивач суду не надав.

Загальна сума заборгованості відповідача за виконані роботи по спірним договором становить 117 866,02 грн.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив кошти за виконані роботи у визначені спірними договорами строки, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 117866,02 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних робіт по Договору № 27-10, позивач нарахував та заявив до стягнення 4504,02 грн пені за період з 17.11.2021 по 16.08.2023.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони у п. 5.3 Договору № 27-10/21ПК передбачили, що за кожний день прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, виходячи з п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), на всій території України запроваджено карантин з 12.03.2020, дію якого пролонговано до 30.06.2023 згідно з постановою КМУ вiд 25.04.2023 № 383.

Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, перебіг шестимісячного строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, продовжений на строк дії карантину, розпочинає свій відлік лише з 01.07.2023.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, дійшов висновку про правомірне її нарахування.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати вартості за виконані роботи по Договору № 06-10/21, позивач нарахував та заявив до стягнення 5890,90 грн 3 % річних за період з 12.11.2021 по 16.08.2023 та 37 292,75 грн інфляційних втрат за період листопада 2021 по липень 2023 року.

Також, оскільки відповідачем порушено строки оплати робіт по виконанню робочої документації по Договору № 27-10/21ПК, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 335,61 грн 3 % річних за період з 17.11.2021 по 16.08.2023 та 2073,44 грн інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по липень 2023 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат по Договору № 06-10/21 та Договору № 27-10/21ПК, дійшов висновку про правомірне їх нарахування.

Загальний розмір інфляційних втрат по Договору № 06-10/21 та Договору № 27-10/21ПК становить 39 366,19 грн, а 3 % річних - 6226,51 грн.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 14, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгова Фірма "АВЕ САН" (, вул. Івана Мазепи, 66/8, м. Чернігів, 14014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інстал" (, вул. Воскресенська, буд. 41, кімн. 550, м. Дніпро, 49000) 117 866,02 грн заборгованості, 4504,02 грн пені, 6226,51 грн 3 % річних, 39 366,19 грн інфляційних втрат та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун