ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/743/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс», с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

За участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 30.01.2012 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 та Договору іпотеки від 28.02.2014 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року визначено головуючого суддю по справі - Пригузу П.Д.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 12.10.2021. В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 11.11.2021 з огляду на заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання відповідачем подано суду відзив на позов від 07.10.2021 за змістом якого позовні вимоги Товариством заперечуються.

Ухвалою суду від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 02.12.2021 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, в судовому засіданні оголошувалася перерва (ухвали від 02.12.2021, 23.12.2021, 01.02.2022, 22.02.2022, 22.03.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 11.07.2023), востаннє на 19.09.2023 року з урахуванням заявлених учасниками справи клопотань для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку.

Крім того, ухвалою від 08.02.2023 судом в порядку ч. 1 ст. 170 ГПК України повернуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Водночас, розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2023 року № 02-02/152/23 у зв`язку відрахуванням судді Пригузи П.Д. зі штату суду (закінчення строку відрядження), призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/743/21 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Ухвалою від 21.07.2023 справу №907/743/21 прийнято до провадження новим складом суду та повторно призначено судовий розгляд справи по суті на 26.09.2023 року. Судове засідання відкладалося на 24.10.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін та через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що учасників справи судом повідомлено ухвалою від 26.09.2023 року.

В судове засідання 24.10.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, зокрема, ухвала від 26.09.2023 надіслана судом за юридичною адресою ТОВ «Максіфлекс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малодобронська, буд. 5/2) та відповідно до відомостей відстеження поштових відправлень, рекомендоване відправлення за трек-номером 852 з 30.09.2023 знаходиться в поштовому відділенні (у точці видачі).

Про обізнаність відповідача з розглядом даної справи в суді свідчать також подані ТОВ «Максіфлекс» відзив на позовну заяву від 07.10.2021, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи (клопотання від 10.11.2021, від 01.12.2021, 23.12.2021, 31.01.2022, 22.02.2022, про зупинення провадження від 07.02.2023, а також клопотання від 25.09.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом якого Адвокатським бюро «Резуненко та партнери» в інтересах відповідача долучені до справи докази на підтвердження прийняття спадщини дочкою померлого керівника та засновника ТОВ «Максіфлекс» ОСОБА_1 довідка Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. від 19.09.2023 №95/02-14, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70931378 від 15.12.2022.

Від позивача 24.10.2023 суду подано клопотання від 24.10.2023 за №02-93/6-185 про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в справі №308/12441/21.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил).

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або Адміністративна послуга рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд вважає, що сторони у справі мали достатньо часу та можливості надати свої аргументи з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність дотримання встановленого в ст. 248 ГПК України строку розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором кредитної лінії №02-1/3л-2-12 від 26.01.2012 (із змінами) в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, за позицією позивача, у відповідача наявна заборгованість в сумі 754 393,58 Євро, з яких 625 000,00 Євро по тілу кредиту та 129 395,58 Євро відсотків за користування кредитом, в рахунок часткового погашення якої Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» просить:

1) звернути стягнення на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 28 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за №648 із додатковими угодами до нього, а саме земельну ділянку, площею 0,6107 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0015. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

2) звернути стягнення на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №211 із додатковими угодами до нього, а саме:

нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два). загальною площею 2160,4 (дві тисячі сто шістдесят цілих чотири десяті) кв.м. Нежитлова будівля, складається з консервного заводу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

нежитлову будівлю склад, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3-1 (п`ять дріб три дефіс один). загальною площею 816,5 (вісімсот шістнадцять цілих п`ять ) кв.м. Нежитлова будівля склад складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/1 (п`ять дріб один), що складається з прохідної, вказаної в плані під літерою «а», побудованої з цегли, площею 63,00 кв.м., вагової вказаної в плані під літерою «б» побудованої з цегли площею 67.30 кв.м., насосної, вказаної у плані під літерою «ж», побудованої з цегли та огорожі вказаної на плані під №1-3;

нежиле приміщення, склад-навіс що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/6 (п`ять дріб шість), загальною площею 1233,4 (тисяча двісті тридцять три цілих чотири десятих) кв.м. Нежиле приміщення, складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а» та навісу, вказаного в плані під літерою «а1», побудованого з цегли, площею 975,90 кв.м.;

земельну ділянку, площею 0,8218 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0040. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

земельну ділянку, площею 0,2026 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0041. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

3) звернути стягнення на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» предмет застави за Договором застави від 30.01.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №214 із додатковими угодами до нього, а саме:

Автомобіль "Урал" - фіскар, 1 шт, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС 663423, вид. 15.10.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області;

Автонавантажувач Вольво, 1 шт, накл.№0028 від 17.10.2008;

Безбашенка в комплекті, 1 шт, накл. №б/н від 13.11.2008;

Блок управління та захисту, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Вентилятор ЦП4-70 №5, 1 шт, накл.№003 від 12.03.2008;

Верстат барабано-шліфувальний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат вертикально-стрічковий, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат круглопильний "Альтендорф", 1 шт, накл.№ЕМ-78 від 31.07.2009;

Верстат фрезерний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Витяжна шафа, 1 шт., накл.№0002 від 05.03.2008;

Водонагрівач стальний ВС-0,4,1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Газогенератор ГГ-0,4 в комплекті з бункером, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Гідравличний прес, 1 шт,накл.№0001 від 03.03.2008;

Двигун 2-х циліндровий, 1 шт, накл.№177 від 29.08.2008;

Електрична шафа з автоматикою, 1 шт, накл.б/н від 10.01.2009;

Електродвигун 40кВт 1500 об., 1 шт, накл.№001 від 03.03.2008;

Електродвигун 40кВт 3000 об., 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Електропила+цеп, 1 шт, накл.№1328 від 28.11.2008;

Ємність-цистерна 74 тн, 1 шт, накл.№0108 від 08.07.2008;

Лебідка з електродвигуном, 1 шт, накл.№5 від 18.09.2008;

Лічильник, 1 шт, накл.№26366 від 04.12.2008;

Лущильний верстат ЛУ-1710, 1 шт, накл.№0004 від 13.03.2008;

Насосна станція, 1 шт, накл.№б/н від 01.09.2009;

Ніж для різки шпона, 1 шт, накл.№3074 від 30.09.2008;

Ножиці для різки шпона, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Папероріжуча машина БР-82, 1 шт, накл.№11/02 від 11.02.2009;

Пилорама, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Прес для обробки деревини, 1 шт, накл.№0024 від 26.11.2010;

Реактор червячний, 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Роторні ножиці для рубки шпона, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Форматно-обрізний верстат, 1 шт, накл.№0001 від 03.03.2008;

ЦЗУ 17-10, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Преобразователь частоти АТВ-4кВт, 1 шт, накл.№а-0071 від 14.06.2011;

Котел паровий Е1/09-Ж2, 1 шт, накл.№004 від 31.03.2011;

електродвигун, 1 шт, накл.№0776 від 30.09.2011;

Рубильна машина УРМ-5,1 шт, накл.№008 від 29.07.2011;

Компресор СЕССАТО FC2/24 1,5 квт, 1 шт, накл.№ 4980 від 07.09.2011;

Система автоматичного спалювання, 1 шт, накл.№001 від 18.08.2011;

Бензопила "Штіль" МС361 3,4 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС271 2,6 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила Штиль 440МС, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС440-2016, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Компресор EXPERT ZA65-100L 2200Вт, 100л 8 атм, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Компресор ABAC В 5900В/270СТ5,5 2 цил., 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№002406 від 16.06.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Сушка для шпона SHILDE-3, 1 шт, накл.№3234 від 16.07.2008;

Верстат дерево оброблюваний nyin.BQK-1813, 1 шт, накл.№МД-0003 від 06.02.2012;

Генератор височаститний DJ-20-II, 1 шт, накл.№02 від 26.12.2011;

Котел паровий Е1/09, 1 шт, накл.№01/08 від 01.08.2012;

Станок радіусний СР-2, 1 шт, накл.№гк-025 від 22.11.2013, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 07.10.2021 заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що оцінка, проведена на замовлення позивача є занадто низькою та не може братися до уваги. Зазначає, також, що обставини отримання від позивача грошових коштів відповідачем в повній мірі не досліджені останнім та ТОВ «Максіфлекс» щодо наведеного висловлюються заперечення.

Відповідь на відзив.

Позивачем не надано суду відповіді на відзив відповідно до приписів ст. 166 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

26 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» (надалі Банк та/або позивач, та/або АТ «Комінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (надалі Позичальник та/або відповідач, та/або ТОВ «Максіфлекс») було укладено Договір кредитної лінії № 02-1/3л-2-12 (далі Кредитний договір), за умовами п. 1.1. якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 680 000,00 Євро, зі сплатою 10% річних строком від 26.01.2012 року по 26.01.2014 року.

Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами (Траншами) в межах кредитної лінії з встановленим максимальним лімітом заборгованості на умовах визначених цим Договором та Додатковими правочинами до нього (п.1.2. Кредитного договору).

Метою кредитування відповідно до п. 1.3. Кредитного договору є поповнення обігових коштів.

За змістом п.п. 3.1.-3.3. Кредитного договору видача траншів кредиту проводиться шляхом оплати з позичкового рахунку Постачальника в АТ «Комінвестбанк» розрахункових документів Позичальника або шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника на цілі, визначені в п. 1.3. цього Договору. Позичальник сплачує на користь Банку комісійну винагороду за оформлення пакету документів на отримання кредиту 1% від суми договору одноразово.

Моментом (днем) надання траншів кредиту вважається день першої оплати з позичкового рахунку Позичальника розрахункових документів Позичальника або перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника в сумі відповідного траншу кредиту.

Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: суми траншу кредиту, відсотків за кредит та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Термін користування Позичальником кожним траншем кредиту обмежується строком, встановленим в п. 1.1. цього Договору.

Згідно з п. 3.7. Кредитного договору нарахування відсотків за користування траншем кредиту здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за фактичну кількість днів користування відповідним траншем кредиту в періоді (28-29-30-31/365-366). При розрахунку відсотків враховується день надання та враховується день погашення траншу кредиту.

Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту на рахунок Банку, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Якщо кінцева дата сплати нарахованих відсотків припадає на вихідний чи святковий день, то граничним терміном сплати нарахованих відсотків є перший наступний робочий день.

У разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених відсотків за його використання, кошти в першу чергу направляються на сплату прострочених відсотків за його використання (п. 3.9. Кредитного договору).

В подальшому, між Банком та Позичальником укладено 11 Додаткових угод до Кредитного договору, відповідно до яких:

- за Додатковою угодою №1 від 24.01.2014 до Кредитного договору внесено зміни, зокрема, до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 671 000,00 Євро, зі сплатою 10% річних та продовжено строк кредитної лінії до 27.01.2015 року;

- за Додатковою угодою №2 від 27.01.2015 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині встановлення ліміту кредитної лінії 671 000,00 Євро, зі сплатою 10% річних, а починаючи з 23.03.2015 12,5% річних та продовжено строк кредитної лінії до 27.01.2016 року;

- за Додатковою угодою №3 від 12.02.2015 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 654 500,00 Євро, зі сплатою 10% річних, а починаючи з 23.03.2015 12,5% річних та встановлено строк кредитної лінії до 27.01.2016 року;

- за Додатковою угодою №4 від 29.09.2015 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 640 500,00 Євро, зі сплатою 10% річних, а починаючи з 23.03.2015 12,5% річних та встановлено строк кредитної лінії до 27.01.2016 року;

- за Додатковою угодою №5 від 27.01.2016 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 635 000,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних та продовжено строк кредитної лінії до 27.01.2017 року;

- за Додатковою угодою №6 від 27.01.2017 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 626 468,56 Євро, зі сплатою 12,5% річних та продовжено строк кредитної лінії до 26.01.2018 року;

- за Додатковою угодою №7 від 01.02.2017 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині встановлення ліміту кредитної лінії 626 468,56 Євро, зі сплатою 10% річних та встановлено строк кредитної лінії до 26.01.2018 року;

- за Додатковою угодою №8 від 15.11.2017 до Кредитного договору внесено зміни до п. 3.8. Кредитного договору, зокрема, в частині встановлення порядку сплати відсотків за користування кредитом, які нараховані Банком за жовтень 2017 року до 24.11.2017 року;

- за Додатковою угодою №9 від 26.01.2018 до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 626 400,00 Євро, зі сплатою 10% річних та продовжено строк кредитної лінії до 25.01.2019 року;

- за Додатковою угодою №10 від 14.03.2018 до Кредитного договору внесено зміни до п. 3.8. Кредитного договору, зокрема, в частині встановлення порядку сплати відсотків за користування кредитом, які нараховані Банком за лютий 2018 року до 30.03.2018 року;

- за Додатковою угодою №11 від 25.01.2019 до Кредитного договору внесено зміни, зокрема, до п. 1.1. Кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії до 625 000,00 Євро, зі сплатою 9,5% річних (починаючи з 25.01.2019) та продовжено строк кредитної лінії до 25.07.2019 року.

На виконання умов Кредитного договору позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію в межах якої надано грошові кошти в сумі 680 000,00 Євро, що підтверджується виписками по поточному рахунку ТОВ «Максіфлекс» 0016.978 (IBAN НОМЕР_1 в АT «Комінвестбанк» за період з 01.01.2012 року по 10.09.2021 року.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Банк укладає з Позичальником та/або майновим поручителем договір іпотеки.

Якщо забезпечення, що вказується у п. 2.1. даного Договору буде недостатньо для повного погашення заборгованості, кредит, наданий Банком, забезпечується іншим належним Позичальнику майном та коштами, а також майном та коштами, що на праві власності належать засновникам Позичальника, на які може бути звернуто стягнення, в порядку, передбаченому законодавством України (п. 2.2. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 30 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», як Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс», як Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстраційним №646 (надалі - Договір іпотеки 1), який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний повернути Іпотекодержателю суму кредиту у розмірі 680 000,00 Євро, з кінцевим погашенням до 26.01.2014, сплачувати нараховані відсотки за час його користування у розмірі 10% річних і можливі неустойки в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати, пов`язані з виконанням цмов цього договору у відповідності до чинного законодавства (п. 1.1. Договору іпотеки 1).

Предметом іпотеки відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки 1 є наступне нерухоме майно Іпотекодавця:

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два), загальною площею 2160,4 кв.м. Нежитлова будівля, складається з консервного заводу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

нежитлова будівля склад, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3-1 (п`ять дріб три дефіс один). загальною площею 816,5 кв.м. Нежитлова будівля склад складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/1 (п`ять дріб один), що складається з прохідної, вказаної в плані під літерою «а», побудованої з цегли, площею 63,00 кв.м., вагової вказаної в плані під літерою «б» побудованої з цегли площею 67,30 кв.м., насосної, вказаної у плані під літерою «ж», побудованої з цегли та огорожі вказаної на плані під №1-3;

нежиле приміщення, склад-навіс що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/6 (п`ять дріб шість), загальною площею 1233,4 кв.м. Нежиле приміщення, складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а» та навісу, вказаного в плані під літерою «а1», побудованого з цегли, площею 975,90 кв.м.;

земельна ділянка, площею 0,8218 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0040. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

земельна ділянка, площею 0,2026 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0041. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

За взаємною згодою сторін в п. 1.4. Договору іпотеки 1 загальна заставна (іпотечна) вартість предмету іпотеки складає 13 833 021,00 грн, що становить суму ринкової вартості усіх предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 відповідно до умов п. 1.3. даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки 1 Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Договором кредиту вони не будуть виконані Позичальником повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору кредиту у строки суми Кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків.

У п. 4.3. Договору іпотеки 1 передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається за вибором Іпотекодержателя будь-яким способом, який не суперечить чинному законодавству України, в т.ч. згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя передбаченим п.4.4. цього Договору.

В подальшому, між Банком та Позичальником укладено 6 Додаткових угод до Договору іпотеки 1, відповідно до яких:

- за Додатковим договором №1 від 27.02.2014 до Договору іпотеки 1 внесено зміни, зокрема, до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 671 000,00 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 27.01.2015 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 14 671 417,90 грн. Окрім того, за означеним Додатковим договором внесено зміни до розділу 2 Договору іпотеки 1 в частині встановлення права та обов`язків сторін даного договору та внесено зміни до п. 4.4. Договору іпотеки 1 щодо іпотечного застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя у випадку ненелаженого виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки;

- за Додатковим договором №2 від 18.05.2015 до Договору іпотеки 1 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 654 500,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2016 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 14 035 575,00 грн;

- за Додатковим договором №3 від 07.04.2016 до Договору іпотеки 1 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 635 000,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2017 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 16 728 795,00 грн;

- за Додатковим договором №4 від 28.02.2017 до Договору іпотеки 1 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 626 468,56 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 26.01.2018 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 29 939 585,00 грн;

- за Додатковим договором №5 від 10.04.2018 до Договору іпотеки 1 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 626 400,00 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 25.01.2019 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 33 148 194,00 грн;

- за Додатковим договором №6 від 13.02.2019 до Договору іпотеки 1 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 1 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 625 000,00 Євро, зі сплатою 9,5% річних, строку його виконання до 25.07.2019 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 1, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 30 780 800,00 грн.

Також, 31 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», як Заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс», як Заставодавцем було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстраційним №214 (надалі - Договір застави), який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний повернути Заставодержателю суму кредиту у розмірі 680 000,00 Євро, з кінцевим погашенням до 26.01.2014, сплачувати нараховані відсотки за час його користування у розмірі 10% річних і можливі неустойки в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати, пов`язані з виконанням цмов цього договору у відповідності до чинного законодавства (п. 1.1. Договору застави).

Предметом застави відповідно до п. 1.2. Договору застави є наступне рухоме майно/обладнання Заставодавця:

Автомобіль "Урал" - фіскар, 1 шт, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС 663423, вид. 15.10.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області;

Автонавантажувач Вольво, 1 шт, накл.№0028 від 17.10.2008;

Безбашенка в комплекті, 1 шт, накл. №б/н від 13.11.2008;

Блок управління та захисту, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Вентилятор ЦП4-70 №5, 1 шт, накл.№003 від 12.03.2008;

Верстат барабано-шліфувальний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат вертикально-стрічковий, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат круглопильний "Альтендорф", 1 шт, накл.№ЕМ-78 від 31.07.2009;

Верстат фрезерний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Витяжна шафа, 1 шт., накл.№0002 від 05.03.2008;

Водонагрівач стальний ВС-0,4,1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Газогенератор ГГ-0,4 в комплекті з бункером, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Гідравличний прес, 1 шт,накл.№0001 від 03.03.2008;

Двигун 2-х циліндровий, 1 шт, накл.№177 від 29.08.2008;

Електрична шафа з автоматикою, 1 шт, накл.б/н від 10.01.2009;

Електродвигун 40кВт 1500 об., 1 шт, накл.№001 від 03.03.2008;

Електродвигун 40кВт 3000 об., 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Електропила+цеп, 1 шт, накл.№1328 від 28.11.2008;

Ємність-цистерна 74 тн, 1 шт, накл.№0108 від 08.07.2008;

Лебідка з електродвигуном, 1 шт, накл.№5 від 18.09.2008;

Лічильник, 1 шт, накл.№26366 від 04.12.2008;

Лущильний верстат ЛУ-1710, 1 шт, накл.№0004 від 13.03.2008;

Насосна станція, 1 шт, накл.№б/н від 01.09.2009;

Ніж для різки шпона, 1 шт, накл.№3074 від 30.09.2008;

Ножиці для різки шпона, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Папероріжуча машина БР-82, 1 шт, накл.№11/02 від 11.02.2009;

Пилорама, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Прес для обробки деревини, 1 шт, накл.№0024 від 26.11.2010;

Реактор червячний, 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Роторні ножиці для рубки шпона, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Форматно-обрізний верстат, 1 шт, накл.№0001 від 03.03.2008;

ЦЗУ 17-10, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Преобразователь частоти АТВ-4кВт, 1 шт, накл.№а-0071 від 14.06.2011;

Котел паровий Е1/09-Ж2, 1 шт, накл.№004 від 31.03.2011;

електродвигун, 1 шт, накл.№0776 від 30.09.2011;

Рубильна машина УРМ-5,1 шт, накл.№008 від 29.07.2011;

Компресор СЕССАТО FC2/24 1,5 квт, 1 шт, накл.№ 4980 від 07.09.2011;

Система автоматичного спалювання, 1 шт, накл.№001 від 18.08.2011;

Бензопила "Штіль" МС361 3,4 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС271 2,6 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила Штиль 440МС, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС440-2016, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Компресор EXPERT ZA65-100L 2200Вт, 100л 8 атм, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Компресор ABAC В 5900В/270СТ5,5 2 цил., 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№002406 від 16.06.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Сушка для шпона SHILDE-3, 1 шт, накл.№3234 від 16.07.2008;

Верстат дерево оброблюваний nyin.BQK-1813, 1 шт, накл.№МД-0003 від 06.02.2012;

Генератор височаститний DJ-20-II, 1 шт, накл.№02 від 26.12.2011;

Котел паровий Е1/09, 1 шт, накл.№01/08 від 01.08.2012;

Станок радіусний СР-2, 1 шт, накл.№гк-025 від 22.11.2013.

За взаємною згодою сторін в п. 1.4. Договору застави загальна заставна вартість предмету застави складає 1 140 993,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору застави Заставодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет застави у випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Договором кредиту вони не будуть виконані Позичальником повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору кредиту у строки суми Кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків.

У п. 4.3. Договору застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави відбувається за вибором Заставодержателя у будь-який спосіб, який не протирічить чинному законодавству України, в т.ч. згідно з порядком задоволення вимог заставодержателя.

В подальшому, між Банком та Позичальником укладено 6 Додаткових угод до Договору застави, відповідно до яких:

- за Додатковим договором №1 від 27.02.2014 до Договору застави внесено зміни, зокрема, до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 671 000,00 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 27.01.2015 року. Також сторонами внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 1 051 649,00 грн. Окрім того, за означеним Додатковим договором внесено зміни до розділу 2 Договору застави в частині встановлення права та обов`язків сторін даного договору;

- за Додатковим договором №2 від 18.05.2015 до Договору застави внесено зміни до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 654 500,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2016 року. Також сторонами внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 1 172 637,00 грн;

- за Додатковим договором №3 від 07.04.2016 до Договору застави внесено зміни до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 635 000,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2017 року. Також сторонами внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 1 181 133,00 грн;

- за Додатковим договором №4 від 28.02.2017 до Договору застави внесено зміни до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 626 468,56 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 26.01.2018 року. Також сторонами конкретизовано предмет застави відповідно до п. 1.2. Договору застави та внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 1 928 048,00 грн;

- за Додатковим договором №5 від 10.04.2018 до Договору застави внесено зміни до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 626 400,00 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 25.01.2019 року. Також сторонами конкретизовано предмет застави відповідно до п. 1.2. Договору застави та внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 3 223 452,00 грн;

- за Додатковим договором №6 від 13.02.2019 до Договору застави внесено зміни до п. 1.1. Договору застави в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується заставою 625 000,00 Євро, зі сплатою 9,5% річних, строку його виконання до 25.07.2019 року. Також сторонами внесено зміни в п. 1.4. Договору застави, встановивши ринкову вартість предмета застави в розмірі 8 143 890,00 грн.

Окрім того, 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», як Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс», як Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстраційним №648 (надалі - Договір іпотеки 2), який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний повернути Іпотекодержателю суму кредиту у розмірі 671 000,00 Євро, з кінцевим погашенням до 27.01.2015, сплачувати нараховані відсотки за час його користування у розмірі 10% річних і можливі неустойки в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати, пов`язані з виконанням цмов цього договору у відповідності до чинного законодавства (п. 1.1. Договору іпотеки 2).

Предметом іпотеки відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки 2 є наступне нерухоме майно Іпотекодавця:

земельна ділянка, площею 0,6107 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0015. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

За взаємною згодою сторін в п. 1.4. Договору іпотеки 2 загальна заставна (іпотечна) вартість предмету іпотеки складає 1 430 320,47 грн, що становить ринкову вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки 2 відповідно до умов п. 1.3. даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки 2 Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Договором кредиту вони не будуть виконані Позичальником повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору кредиту у строки суми Кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків.

У п. 4.3. Договору іпотеки 2 передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається за вибором Іпотекодержателя будь-яким способом, який не суперечить чинному законодавству України, в т.ч. згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя передбаченим п.4.4. цього Договору.

В подальшому, між Банком та Позичальником укладено 5 Додаткових угод до Договору іпотеки 2, відповідно до яких:

- за Додатковим договором №1 від 18.05.2014 до Договору іпотеки 2 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 2 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 654 500,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2016 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 2, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 087 130,00 грн;

- за Додатковим договором №2 від 07.04.2016 до Договору іпотеки 2 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 2 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 635 000,00 Євро, зі сплатою 12,5% річних, строку його виконання до 27.01.2017 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 2, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 345 920,00 грн;

- за Додатковим договором №3 від 08.02.2017 до Договору іпотеки 2 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 2 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 626 468,56 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 26.01.2018 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 2, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 773 000,00 грн;

- за Додатковим договором №4 від 10.04.2018 до Договору іпотеки 2 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 2 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 626 400,00 Євро, зі сплатою 10,0% річних, строку його виконання до 25.01.2019 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 2, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 804 000,00 грн;

- за Додатковим договором №5 від 13.02.2019 до Договору іпотеки 2 внесено зміни до п. 1.1. Договору іпотеки 2 в частині визначення обсягу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою 625 000,00 Євро, зі сплатою 9,5% річних, строку його виконання до 25.07.2019 року. Також сторонами внесено зміни в п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки 2, встановивши ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 804 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем, як Позичальником, неналежно виконувалися зобов`язання за Кредитним договором (з урахуванням внесених Додатковими угодами №1-№11 до нього змін), у зв`язку з чим кредит у строк, встановлений в п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №11 від 25.01.2019 до нього), тобто до 25.07.2019 не повернуто та не здійснено в повній мірі сплату відсотків за користування кредитом, які нараховано Банком за період з січня 2012 року по червень 2021 року, у зв`язку з чим станом на 10.09.2021 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 754 393,58 Євро, з яких 625 000,00 Євро по тілу кредиту та 129 395,58 Євро відсотків за користування кредитом, в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 та предмет застави за Договором застави.

На підтвердження наведеного суду надано виписки по поточних рахунках ТОВ «Максіфлекс» 0016.978 (IBAN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (IBAN НОМЕР_10 ) в АT «Комінвестбанк», на яких Банком здійснювався облік строкової, простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих, оплачених та винесених на прострочку відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2012 року по 10.09.2021 року, розрахунки заборгованості відповідача за період з 26.01.2012 до 10.09.2021.

Згідно з відкритими даними з Реєстру неприбуткових установ та організацій, отриманих судом з Модуля CONTR AGENT інформаційно-аналітичного продукту LIGA360, в 2018 році відбулася реєстрація зміни організаційно-правової форми позивача з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (стаття 345 Господарського кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою і другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої, другої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, а саме виписками по поточному рахунку ТОВ «Максіфлекс» 0016.978 (IBAN НОМЕР_1 в АT «Комінвестбанк» за період з 01.01.2012 року по 10.09.2021 року підтверджується відкриття відповідачу на виконання умов Кредитного договору кредитної лінії в межах якої Товариству надано грошові кошти в сумі 680 000,00 Євро.

В той же час Позичальником порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за отриманим кредитом у зазначений в Кредитному договорі строк (з урахуванням Додаткової угоди №11 від 25.01.2019), тобто до 25.07.2019, сплатою відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 10.09.2021 заборгованість ТОВ «Максіфлекс» перед АТ Комінвестбанк по тілу кредиту становить 625 000,00 Євро.

Означена сума заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по поточних рахунках ТОВ «Максіфлекс» 0016.978 (IBAN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (IBAN НОМЕР_10 ) в АT «Комінвестбанк», на яких Банком здійснювався облік строкової, простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих, оплачених та винесених на прострочку відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2012 року по 10.09.2021 року, розрахунками заборгованості відповідача за період з 26.01.2012 до 10.09.2021 та не заперечується відповідачем та третьою особою у встановленому законом порядку.

В той же час, розрахунок заявлених до стягнення (погашення за рахунок заставного майна) 129 395,58 Євро відсотків за користування кредитом свідчить, що такі Банком нараховано з урахуванням їх часткового погашення відповідачем за період з січня 2012 по червень 2021 року.

Позатим, як встановлено судом вище, п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №11 від 25.01.2019 до нього) строк кредитування сторонами Кредитного договору визначено до 25.07.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Також, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що умовами укладеного між сторонами Кредитного договору не визначено обов`язок Позичальника сплачувати проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування в розмірі, передбаченому п. 1.1. Кредитного договору, а відтак не може вважатися правомірним нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування (25.07.2019).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нарахувано відповідачу проценти за період з 26.07.2019 по 30.06.2021, у зв`язку з чим здійснивши розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом за період дії Кредитного договору (з урахуванням поданого позивачем розрахунку та виписок по рахунках, на яких Банком здійснювався облік процентів за користування кредитом), суд дійшов висновку про те, що підтвердженою, документально обгрунтованою та такою, що відповідає умовам Кредитного договору, вимогам чинного законодавства є заборгованість ТОВ «Максіфлекс» по процентах за користування кредитом в сумі 25 459,60 Євро, яка згідно з поданим АТ «Комінвестбанк» розрахунком нарахована на час закінчення строку кредитування.

Проценти в розмірі 103 935,98 Євро всупереч вимог чинного законодавства, умов Кредитного договору нараховані позивачем за межами строку кредитування, а відтак в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За змістом ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Схожі положення зазначені у ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» відповідно до яких предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 584 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом (ч. 1 ст. 585 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу»).

За змістом ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок предмета застави За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 590 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (ч.ч. 6, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Окремим видом застави згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України є іпотека, як застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою і другою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частинами першою і другою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частинами першою і другою статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За встановленими вище обставинами, у ТОВ "Максіфлекс" внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення тіла кредиту у визначений Кредитним договором строк, сплаті процентів за користування кредитом утворилася заборгованість за кредитом у сумі 625 000,00 Євро та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 25 459,60 Євро, які на день розгляду даної справи не погашені, у зв`язку з чим в позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого відповідачем в заставу/іпотеку майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави та предмет іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення судом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ним зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору як то в строку, встановлений самими Кредитним договором чи на час розгляду справи в суді.

Заперечення відповідача щодо низької вартості оцінки позивачем заставного майна не мають значення для розгляду справи, позаяк така оцінка АТ «Комінвестбанк» здійснена з ціллю встановлення ціни позову в даній справі, а початкова ціна реааізації заставного майна відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 21 Закону України «Про заставу» визначатиметься на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В той же час, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Приписами частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

З урахуванням викладеного, суд визначає спосіб звернення стягнення на предмет застави/іпотеки - шляхом проведення електронного аукціону з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків, зокрема, за операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії.

Сплата комісії, інших платежів за здійснення операцій, визначених пунктами 1-6 частини другої цієї статті, здійснюється виключно у гривні, крім розрахунків зі сплати процентів (відсотків) за депозитами або кредитами (позиками), що можуть проводитися в іноземній валюті, банківських металах та у гривні (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Означена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову з посиланням на висновок про вартість майна та висновок про вартість об`єкта оцінки від 10.08.2021 визначено ціну позову в розмірі 525 000,00 грн та, виходячи з вказаної ціни, відповідно до платіжного доручення №504 від 10.09.2021 сплачено судовий збір в сумі 10 139,85 грн.

Водночас, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2022 у даній справі судом встановлено, що загальна вартість майна за цим позовом, на яке має бути звернено стягнення, дорівнює 41 728 690,00 грн та саме з цієї суми має визначатися ціна позову у цій справі, а відповідно, належна до сплати сума судового збору становить 625 930,35 грн.

З урахуванням наведеного, суд відповідно до ухвал від 01.02.2022, 22.02.2022, 22.03.2022 зобов`язував надати докази доплати судового збору в сумі 615 790,50 грн.

Позивач відповідно до клопотання від 21.12.2022 №02-93/6-254 з посиланням на практику Верховного суду, викладену в постанові від 24.05.2022 у справі №910/19980/20 просив суд скасувати вимогу щодо усунення недоліків позовної заяви та подання доказів доплати судового збору.

Верховний Суд в постанові від 24.05.2022 у справі №910/19980/20 дійшов висновків, шо якшо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не мав права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статгі 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті і відповідно до статгі 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Так, частиною 2 статті 163 ГПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що належна до сплати сума судового збору, яка встановлена судом відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України становить 625 930,35 грн, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, належна до стягнення в дохід Державного бюджету України сума судового збору з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» становить 539 694,95 грн (650 459,60 Євро (задоволені позовні вимоги) * 625 930,35 грн (визначена судом сума судового збору) / 754 393,58 Євро (заявлена сума заборгованості)).

В той же час, відповідно до ст. 129 ГПК України з позивача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», з урахуванням часткової сплати при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 10 139,85 грн (платіжне доручення №504 від 10.09.2021) підлягає достягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 76 095,55 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 118, 126, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малодоброньська, буд., 5/2, ) за Договором кредитної лінії №02-1/3л-2-12 від 26.01.2012 перед Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ) в сумі 650 459,60 Євро (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч євро 60 євроцентів), з яких 625 000,00 Євро (шістсот двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів) заборгованості по кредиту та 25 459,60 Євро (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять євро 60 євроцентів) процентів за користуванння кредитом, - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 28 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за №648 із додатковими угодами до нього, а саме земельну ділянку, площею 0,6107 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три); кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0015; цільове призначення для обслуговування виробничої бази, - шляхом проведення електронного аукціону з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малодоброньська, буд., 5/2, ) за Договором кредитної лінії №02-1/3л-2-12 від 26.01.2012 перед Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ) в сумі 650 459,60 Євро (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч євро 60 євроцентів), з яких 625 000,00 Євро (шістсот двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів) заборгованості по кредиту та 25 459,60 Євро (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять євро 60 євроцентів) процентів за користуванння кредитом, - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №211 із додатковими угодами до нього, а саме:

нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два). загальною площею 2160,4 (дві тисячі сто шістдесят цілих чотири десяті) кв.м. Нежитлова будівля, складається з консервного заводу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

нежитлову будівлю склад, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3-1 (п`ять дріб три дефіс один). загальною площею 816,5 (вісімсот шістнадцять цілих п`ять ) кв.м. Нежитлова будівля склад складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а»;

комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/1 (п`ять дріб один), що складається з прохідної, вказаної в плані під літерою «а», побудованої з цегли, площею 63,00 кв.м., вагової вказаної в плані під літерою «б» побудованої з цегли площею 67.30 кв.м., насосної, вказаної у плані під літерою «ж», побудованої з цегли та огорожі вказаної на плані під №1-3;

нежиле приміщення, склад-навіс що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/6 (п`ять дріб шість), загальною площею 1233,4 (тисяча двісті тридцять три цілих чотири десятих) кв.м. Нежиле приміщення, складається з складу, побудованого з цегли, вказаного в плані за літерою «а» та навісу, вказаного в плані під літерою «а1», побудованого з цегли, площею 975,90 кв.м.;

земельну ділянку, площею 0,8218 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/2 (п`ять дріб два). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0040. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

земельну ділянку, площею 0,2026 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Малодобронська (вулиця Леніна), буд. 5/3 (п`ять дріб три). Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0041. Цільове призначення для обслуговування виробничої бази, - шляхом проведення електронного аукціону з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малодоброньська, буд., 5/2, ) за Договором кредитної лінії №02-1/3л-2-12 від 26.01.2012 перед Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ) в сумі 650 459,60 Євро (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч євро 60 євроцентів), з яких 625 000,00 Євро (шістсот двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів) заборгованості по кредиту та 25 459,60 Євро (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять євро 60 євроцентів) процентів за користуванння кредитом, - звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 30.01.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №214 із додатковими угодами до нього, а саме:

Автомобіль "Урал" - фіскар, 1 шт, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС 663423, вид. 15.10.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області;

Автонавантажувач Вольво, 1 шт, накл.№0028 від 17.10.2008;

Безбашенка в комплекті, 1 шт, накл. №б/н від 13.11.2008;

Блок управління та захисту, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Вентилятор ЦП4-70 №5, 1 шт, накл.№003 від 12.03.2008;

Верстат барабано-шліфувальний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат вертикально-стрічковий, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Верстат круглопильний "Альтендорф", 1 шт, накл.№ЕМ-78 від 31.07.2009;

Верстат фрезерний, 1 шт, накл.№б/н від 15.06.2009;

Витяжна шафа, 1 шт., накл.№0002 від 05.03.2008;

Водонагрівач стальний ВС-0,4,1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Газогенератор ГГ-0,4 в комплекті з бункером, 1 шт, накл.№005 від 12.05.2008;

Гідравличний прес, 1 шт,накл.№0001 від 03.03.2008;

Двигун 2-х циліндровий, 1 шт, накл.№177 від 29.08.2008;

Електрична шафа з автоматикою, 1 шт, накл.б/н від 10.01.2009;

Електродвигун 40кВт 1500 об., 1 шт, накл.№001 від 03.03.2008;

Електродвигун 40кВт 3000 об., 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Електропила+цеп, 1 шт, накл.№1328 від 28.11.2008;

Ємність-цистерна 74 тн, 1 шт, накл.№0108 від 08.07.2008;

Лебідка з електродвигуном, 1 шт, накл.№5 від 18.09.2008;

Лічильник, 1 шт, накл.№26366 від 04.12.2008;

Лущильний верстат ЛУ-1710, 1 шт, накл.№0004 від 13.03.2008;

Насосна станція, 1 шт, накл.№б/н від 01.09.2009;

Ніж для різки шпона, 1 шт, накл.№3074 від 30.09.2008;

Ножиці для різки шпона, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Папероріжуча машина БР-82, 1 шт, накл.№11/02 від 11.02.2009;

Пилорама, 1 шт, накл.№0002 від 05.03.2008;

Прес для обробки деревини, 1 шт, накл.№0024 від 26.11.2010;

Реактор червячний, 1 шт, накл.№005 від 25.03.2008;

Роторні ножиці для рубки шпона, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Форматно-обрізний верстат, 1 шт, накл.№0001 від 03.03.2008;

ЦЗУ 17-10, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Преобразователь частоти АТВ-4кВт, 1 шт, накл.№а-0071 від 14.06.2011;

Котел паровий Е1/09-Ж2, 1 шт, накл.№004 від 31.03.2011;

електродвигун, 1 шт, накл.№0776 від 30.09.2011;

Рубильна машина УРМ-5,1 шт, накл.№008 від 29.07.2011;

Компресор СЕССАТО FC2/24 1,5 квт, 1 шт, накл.№ 4980 від 07.09.2011;

Система автоматичного спалювання, 1 шт, накл.№001 від 18.08.2011;

Бензопила "Штіль" МС361 3,4 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС271 2,6 квт, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила Штиль 440МС, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Бензопила "Штіль" МС440-2016, 1 шт, накл.№0107 від 26.09.2011;

Компресор EXPERT ZA65-100L 2200Вт, 100л 8 атм, 1 шт, накл.№0003 від 12.03.2008;

Компресор ABAC В 5900В/270СТ5,5 2 цил., 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№002406 від 16.06.2011;

Візок транспортний 2,5т НРТ- 2500ЕВО, 1 шт, накл.№003021 від 12.07.2011;

Сушка для шпона SHILDE-3, 1 шт, накл.№3234 від 16.07.2008;

Верстат дерево оброблюваний nyin.BQK-1813, 1 шт, накл.№МД-0003 від 06.02.2012;

Генератор височаститний DJ-20-II, 1 шт, накл.№02 від 26.12.2011;

Котел паровий Е1/09, 1 шт, накл.№01/08 від 01.08.2012;

Станок радіусний СР-2, 1 шт, накл.№гк-025 від 22.11.2013, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малодоброньська, буд., 5/2, ) в дохід Державного бюджету України 539 694,95 грн (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 95 копійок) судового збору.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ) 76 095,55 грн (сімдесят шість тисяч дев`яносто п`ять гривень 55 копійок) судового збору в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.,Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA3007493).

7. В решті позову відмовити.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.