СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3147/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2051 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023, ухвалене суддею Калініченко Н.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області без повідомлення (виклику) учасників справи (повне рішення складено 13.09.2023) у справі № 922/3147/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Батумський", місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Батумський, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026475 від 01.01.2019 у загальному розмірі 160368,82 грн, з них: 136758,80 грн основна заборгованість, 16077,22 грн пеня за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, 1582,90 грн 3% річних за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, 5949,90 грн інфляційні втрати за період з червня 2022 по березень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за договором № 026475 від 01.01.2019 у сумі 136758,80 грн, пеню у сумі 613,27 грн, 3% річних у сумі 1582,90 грн за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, інфляційні втрати у сумі 5949,90 грн за період з червня 2022 по березень 2023 року за договором № 026475 від 01.01.2019, а також судові витрати (сплачений судовий) збір у розмірі 2425,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач із рішенням частково не погодився, 29.09.2023 у межах установленого законом строку направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 в частині відмови у стягненні пені в сумі 15463,95 грн, нарахованих після 26.04.2022, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню в сумі 16077,22 грн; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив про наступні обставини: апеляційну скаргу підписано представником ПрАТ Харківенергозбут Курбатовою К.С., на підтвердження повноважень вказаної особи до скарги додано копію довіреності від 01.06.2023 за підписом в.о. генерального директора товариства Чуркіна А.О. із зазначенням, що він діє в межах повноважень, наданих Статутом, разом з тим, доказів на підтвердження повноважень Чуркіна А.О. щодо видачі довіреностей від імені ПрАТ Харківенергозбут станом на 01.06.2023 до скарги не додано; перевіркою відомостей, внесених у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ Харківенергозбут, встановлено, що керівником вказаного товариства з 28.08.2023 є Новіков Ю.В. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22 тощо.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3147/23, які на виконання вказаної ухвали надійшли до суду 10.10.2023.

Як вбачається з отриманого судом повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 16.10.2023, отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривав до 26.10.2022.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.

Тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 9 аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна