ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/1670/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 46 840,91 грн. та повернення нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна № 328-ДРА/18 від 10.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 325, 78 грн. - основного боргу; 2 688, 87 грн. - судового збору.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Желюк Людмилу Вікторівну повернути до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 137,6 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, розміщене на цокольному поверсі двоповерхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна № 328-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 10.08.2018.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке ухвалено 09.08.2023 року у справі №904/1670/23 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 46 840,91 грн. та повернення нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна №328-ДРА/18 від 10.08.2018, а саме, скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 2 169,73 грн. - основного боргу; 2 808, 33 грн. - судового збору.

- про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни повернути до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною плошею 137,6 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, розміщене на цокольному поверсі во поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №328-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 10.08.2018; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги позивача в цій частині залишити без задоволення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1670/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1670/23.

27.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/1670/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у сумі 8 052 грн.

Як вбачається з Трекінгу №346 відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) відправлення не вречено під час доставки - 26.10.2023 (а.с163).

Також, додатково, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 була направлена в електронний кабінет адвокату Дрожак Юлії Миколаївни та документ, а саме ухвала від 28.09.2023 доставлена до електронного кабінету 29.09.2023 об 14:25 (а.с. 164).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України Про національного оператора поштового зв`язку від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта.

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна та її представник (адвокат Дрожак Ю.М.), як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень Надіслано судом: 29.09.2023. Зареєстровано: 30.09.2023. Оприлюднено: 02.10.2023.

Отже, Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна та її представник (адвокат Дрожак Ю.М.), як заявники апеляційної скарги, мали можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 03.11.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Желюк Людмилою Вікторівною та її представником (адвокатом Дрожак Ю.М.) не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв