УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3826/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Таран С.В.)

від 26.09.2023

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни

до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз"

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Одесагаз"

до Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни

про стягнення 206 409,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Сандул Лариса Леонідівна (надалі - ФОП Сандул Л.Л., позивачка) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз" (надалі - Товариство, відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 з розгляду акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 про його задоволення та застосованої на підставі нього оперативно-господарської санкції про донарахування об`єму природного газу в сумі 206 409,08 грн.

2. 22 лютого 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства до ФОП Сандул Л.Л. про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу в сумі 206 409,08 грн та судових витрат у розмірі 23 736,14 грн, з яких: 3 096,14 грн - судовий збір та 20 640,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 первісний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 з розгляду акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 про задоволення акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 та застосовану на підставі нього оперативно-господарську санкцію про донарахування об`єму природного газу в сумі 206 409,08 грн. Стягнуто з Товариства судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та процедури розгляду актів про порушення, оскільки в акті просто зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), та не наведено жодних деталей щодо виду, обставин і суті порушення, ознак несанкціонованого втручання, передбачених пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС). Суд зазначив, що Товариство в установленому законом порядку, не довело належними та допустимими доказами факт того, що несанкціоноване втручання позивачки в роботу ВКТ G10, заводський номер № 29840568, виробник фірма "Elster", призвело до викривлення даних обліку природного газу; довідка ПП "Науково- виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 014290 від 05.08.2021 не є висновком експерта відповідно до статті 98 ГПК України.

5. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки він обґрунтований рішенням комісії, щодо якого суд зробив висновок про його незаконність та скасування.

6. 26.09.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Сандул Л.Л. відмовив повністю, а зустрічний позов Товариства задовольнив. Стягнув з позивачки на користь відповідача 206 409,08 грн вартості необлікованого обсягу природного газу, 3 096,14 грн судового збору та 20 640,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 8 049,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів та дійшов таких висновків, що:

- акт підписаний уповноваженою особою споживача;

- довідка №014290 від 05.08.2021 підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу, яка отримана відповідно до діючого законодавства;

- лічильник газу є непридатним до подальшого використання, оскільки за результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98;

- сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), але невідповідність метрологічним показникам в сукупності з фактом пошкодження пломби на ЗВТ є підставою для застосування абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС;

- отже вимога позивачки про визнання незаконним та скасування рішення комісії є безпідставною та не підлягає задоволенню;

- з огляду на відмову в задоволенні первісного позову, тобто рішення комісії є чинним, доведення Товариством несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахування позивачці вартості обсягу необлікованого природного газу внаслідок виявленого порушення є правомірним, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

8. 09.10.2023 позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову, оскільки неправильно застосував та порушив норми права, а саме:

- пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, оскільки не врахував, що акт про порушення не відповідає цій нормі та не може підтверджувати наявність підстав для застосування оперативно-господарської санкції, натомість Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якими керувався суд, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки регулюють поставку електроенергії, а не газу, а також постанова Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, на яку послався суд апеляційної інстанції, не підлягає врахуванню, оскільки стосується інших правовідносин щодо поставки електроенергії, а не газу. Скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС та Додатку №1 до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 № 619 (надалі - Положення) стосовно правового значення невідповідності закону змісту акту про порушення для встановлення оперативно-господарської санкції (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- пункти 3.3.1 та 3.3.3. Положення, пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, розділу X Кодексу ГРС, оскільки всупереч цих норм в Акті №159 експертизи ЗВТ та пломби від 04.08.2021 не було зафіксовано результатів чергової повірки, повірка на момент проведення експертизи не проводилась, і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 335/7587/19, від 07.04.2021 у справі № 509/2781/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 04.04.2019 у справі №535/868/18, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, стосовно необхідності встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням лічильника газу та наслідків такого пошкодження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, оскільки не встановив обставини, які свідчили б, що порушення цілісності заводського та побічного тавра на ЗВТ мало наслідком викривлення даних обліку природного газу і в чому саме таке викривлення полягало, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 25.01.2023 у справі № 635/8494/20, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України;

- частини першої статті 77, статті 98 ГПК України, оскільки довідка № 014290 від 05.08.2021, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, не є належним і допустимим доказом у справі (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3826/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Сандул Лариси Леонідівни у справі № 916/3826/21 на 28 листопада 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 листопада 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3826/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд