ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/530/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі № 911/530/23 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», код: 33880354)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16, код: 38679413)

про вилучення майна та стягнення 97986,00 гривень

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16, код: 38679413)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», код: 33880354)

про визнання недійсним повідомлення, дій протиправними, договору діючим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/530/23 було відмовлено у задоволенні вимог первісного позову, позовні вимоги зустрічного позову задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про розірвання Договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А з усіма Додатками, укладений між сторонами та викладений у вигляді повідомленням № 35 від 17 січня 2023 року, стягнуто з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» 309535,80 гривень та 7326,94 гривень судового збору.

До суду 26.10.2023 звернувся представник ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» із заявою про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, загальний розмір яких складає 147170 гривень.

Крім того, за текстом вказаної заяви позивачем викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, яке обґрунтоване отриманням повного тексту рішення від 27.09.2023 заявником на свою електронну адресу лише 18.10.2023, що зумовило здійснення остаточного розрахунку за надані послуги та унеможливило його подання в межах процесуальних строків передбачених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Так, суд зазначає, що остаточне судове рішення у справі було прийнято у судовому засіданні 27.09.2023 за участі представників ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг», проте останнім до своєї заяви про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду не було надано доказів на підтвердження неможливості подання такої заяви до закінчення судових дебатів (які були проведені 27.09.2023) або звернення з даною заявою в межах процесуального строку після оголошення (ухвалення) судом вказаного рішення, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії на певному етапі.

З наведеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла передбачити і запобігти.

У свою чергу постановами Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 520/8662/19 та від 21.07.2023 у справі № 750/9471/20 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду та залишає без розгляду його заяву про ухвалення додаткового рішення як таку, що подана після закінчення процесуальних строків встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/530/23 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 31.10.2023, набирає законної сили негайно після її складення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник