ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Справа№ 911/1755/22 (911/2864/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023

у справі №911/1755/22(911/2864/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2023 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" закрито. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; ) з майна комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3, 7, 25, а саме:

- цех спеціальних робіт з побутовими і офісними приміщеннями, площею 349,3 кв.м. та вартістю 170168,00 грн.;

- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м. та вартістю 269302,00 грн.;

- склад ремонтного фонду і готової продукції з офісним приміщенням і столовою, площею 1055,4 кв.м. та вартістю 291763,00 грн.;

- цех по виробництву та виготовленню складових та запчастин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м. та вартістю 296000,00 грн.;

- склад ремфонду (телятник № 1), площею 810,7 кв.м. та вартістю 98676,00 грн.;

- ангар для тимчасового зберігання техніки, площею 138,0 кв.м. та вартістю 224976,00 грн.;

- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, площею 126,0 кв.м. та вартістю 111709,00 грн.;

- столярна майстерня, площею 151,2 кв.м. та вартістю 88344,00 грн.;

- пилорама, площею 152,3 кв.м. та вартістю 24035,00 грн.;

- склад ремфонду (корівник № 4), площею 896,3 кв.м. та вартістю 42410,00 грн.;

- склад ремфонду № 3-а (корівник № 2), площею 486,1 кв.м. та вартістю 45366,00 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1755/22(911/2864/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, колегія судів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 281, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №№911/1755/22(911/2864/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про розірвання договору оренди та виселення.

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

3. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх