ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2043/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Авантаж (30602, Хмельницька область, Хмельницький р-н, смт Теофіполь, вул. Шевченка, буд. 67, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П (68433, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Задунаївка, вул. Мира, буд. 81Д, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур від 17.06.2022 № 19/06-2022 в розмірі 483 659,08 грн., з якої 393 930,00 грн. - сума основного боргу, 49 645,97 грн. пеня, 8 818,52 грн. 3 % річних, 31 264,59 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача Браніцький О.М. (ордер від 01.03.2023 серія АІ № 1358164);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Агро-П» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур від 17.06.2022 № 19/06-2022 в розмірі 533 305,06 грн., з якої 393 930,00 грн. сума основного боргу, 99 291,95 грн. пеня, 8 818,52 грн. 3 % річних, 31 264,59 грн. інфляційні втрати. Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2023.

Протокольною ухвалою від 23.06.2023 відкладено підготовче засідання на 12.07.2023.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023.

27.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог від 27.07.2023 № 03-2707/2023 (вх. № 25592/23) в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Агро-П» 483 659,08 грн., з якої 393 930,00 грн. - сума основного боргу, 49 645,97 грн. пеня, 8 818,52 грн. 3 % річних, 31 264,59 грн. інфляційні втрати.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

Протокольною ухвалою від 06.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 13, 63, 509, 525, 549, 610, 625, 627, 629, 640, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193, 216, 230, 343 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур від 17.06.2022 № 19/06-2022 щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Надав Заяву про відкладення розгляду справи від 24.10.2023 № 72-10 (вх. № 38005/23).

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про відкладення розгляду справи від 24.10.2023 № 72-10 (вх. № 38005/23), оскільки ТОВ АНТАРЕС АГРО-П, як юридична особа не позбавлено можливості представництва його інтересів іншими особами відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями Відповідача, заявленими з однакових підстав. При цьому, судом не визнавалась явка Відповідача обов`язковою.

07.07.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 11.07.2023 № 11/07 (вх. № 23282/23) в якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2022 є неналежним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять до предмету доказування, оскільки в ньому відсутнє посилання на Договір від 17.06.2022 № 19/06-2022 про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Агро-П» від 17.06.2022 № 19/06-2022.

ТОВ "АНТАРЕС АГРО-П" щодо інфляційних втрат зазначає, що вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обгрунтування вимог, пов`язаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. У зв`зяку з цим Відповідач вважає, що вимога про стягнення 31 264,59 грн. інфляційних втрат не підлягає задоволенню.

27.07.2023 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 25556/23) в якій Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Агро-П» окрім договору № 19/06-2022 від 17.06.2022 жодних правочинів укладено не було.

Позивач зазначає, що Акт № 3 від 01.07.2022 міг бути складений сторонами виключно щодо виконання сторонами Договору від 17.06.2022 № 19/06-2022.

Щодо інфляційних втрат Позивач зазначає, що пунктом 3.1 Договору № 19/06-2022 від 17.06.2022 передбачено, що "за надані Виконавцем послуги по збиранню врожаю Замовник розраховується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України...". Отже, як зазначає Позивач, сторонами зафіксовано проведення розрахунку саме у національній грошовій одиниці України. А відтак, на думку ТОВ ВКП "АВАНТАЖ", правомірно нараховано інфляційні втрати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

17.06.2022 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур № 19/06-2022 (далі Договір від 17.06.2022).

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 Договору від 17.06.2022 предметом договору є послуги виконавця (Позивача) з проведення сільськогосподарських робіт: збирання зернових і технічних культур врожаю 2022 року на земельних площах замовника (Відповідача), які виконуються технікою виконавця за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: вартість послуг за 1 зібраний гектар в т.ч. ПДВ (грн.) складає 60,00 доларів США. За наданні виконавцем послуги по збиранню врожаю замовник розраховується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день оплати, протягом 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Сторони також можуть погодити інший вид та строки розрахунку, про що складається додаткова угода, яка підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Остаточна сума договору вказується в акті виконаних робіт.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 17.06.2022 надані послуги Відповідачу на загальну суму 393 930,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2022 підписаного та скріпленого печатками сторін.

Докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.2 Договору від 17.06.2022 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань замовник несе відповідальність в формі сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми простроченого грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 17.06.2022 за періоди з 01.08.2022 по 31.01.2023 складає суму в розмірі 49 645,97 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 17.06.2022 за періоди з 01.08.2022 по 30.04.2023 складають суму в розмірі 8 818,52 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Суд не приймає довід Відповідача про неможливість нарахування у даному випадку інфляційних втрат через визначення ціни послуг у іноземній валюті з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вже зазначалось вище пунктом 3.1 Договору від 17.06.2022 передбачено, що за надані виконавцем послуги по збиранню врожаю замовник розраховується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день оплати, протягом 30 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

Отже, сторонами договору зафіксовано проведення розрахунку саме у національній грошовій одиниці України, що підтверджується Актом про здачу-виконання виконаних робіт від 01.07.2022 № 3 у ньому як первинному документі бухгалтерського обліку зафіксовано кінцеву вартість послуг у гривні. Рахунком від 01.07.2022 № 50 сформованого на суму, виражену в грошовій одиниці України. А відтак, нарахування Позивачем інфляційних втрат є правомірним.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 17.06.2022 за періоди з 01.08.2022 по 30.04.2023 складають суму в розмірі 31 264,59 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур від 17.06.2022 № 19/06-2022 в розмірі 483 659,08 грн., з якої 393 930,00 грн. - сума основного боргу, 49 645,97 грн. пеня, 8 818,52 грн. 3 % річних, 31 264,59 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представником Позивача у позовній заяві зроблено заяву, що всі документи, які підтверджують суму судових витрат, які не подані разом із позовом, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П (68433, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Задунаївка, вул. Мира, буд. 81Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Авантаж (30602, Хмельницька область, Хмельницький р-н, смт Теофіполь, вул. Шевченка, буд. 67, ) 393 930,00 грн. (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.) суму основного боргу, 49 645,97 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 97 коп.) пені, 8 818,52 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 52 коп.) 3 % річних, 31 264,59 грн. (тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 59 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 7 254,89 грн. (сім тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 89 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 листопада 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов