УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 9» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюджетна аптека»,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/13846/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.10.2023 було витребувано матеріали справи № 910/13846/21, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 910/13846/21 не оприлюднено оскаржувану постанову, колегія суддів не мала можливості установити існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

02.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13846/21, в яких міститься постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (повний текст складено 23.10.2023).

Приймаючи до уваги викладене скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданій касаційній скарзі також викладено клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного рішення у цій справі, обґрунтоване тим, що виконавче провадження з виконання судового рішення у цій справі буде поновлено, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні скарги на це рішення. Крім цього, зазначає, що в разі набрання законної сили судового рішення у справі № 910/116/23, де скаржник є учасником, про визнання додаткової угоди до Договору оренди укладеною та продовження строку дії договору, доведеться звертатись до суду з вимогою про вселення в приміщення. Тому, з метою процесуальної економії скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 910/13846/21.

Розглянувши викладене скаржником клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Крім цього, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/116/23, на яку посилається скаржник, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання додаткової угоди до договору укладеною залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/13846/21.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 05 грудня 2023 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 24.11.2023.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.