номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2023 Справа № 908/2043/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2043/23

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екології та розвитку нових технологій» (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, ), скорочене найменування - ТОВ «ЦЕРН»

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, )

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альянс», АБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників:

В залі судового засідання:

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Д.М.

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Азовтехгаз" - адвокат Сінькова Ю.К., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД"- адвокат Корольов Д.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" - адвокат Вороновська О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). Попереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» є 03.08.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів - після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.

У відповідності до ч.8 ст.39 КУзПБ, з відкриттям провадження у справі про банкрутство суд зазначає в ухвалі про дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Суд зазначає, що з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ухвалою від 04.07.2023 у даній справі суд, поряд з іншим, зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів (попередній) у строк до 22.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023.

05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.

В зв`язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.

При цьому на 19.10.2023, 10.00 призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд.4, офіс 8, м.Одеса, 65031; );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 25.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" (пл. Миколи Островського, буд. 1/83, м.Дніпро, 49038, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (вул.Південне шосе, буд. 72, м.Запоріжжя, 69008, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50079, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м.Київ, 01010, );

- заява кредитора (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (пр.Дмитра Яворницького, буд.76-а, кв.105, м.Дніпро, 49000; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Рудна, 47, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/08/2023 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал" (вул.Тільги Степана, 4, каб.206, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (пров.Верхній, буд.44, с.Сергіївка, Покровський район, Донецька область, 85333; ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Деякі кредитори-заявники надали додаткові пояснення, додаткові докази в підтвердження вимог, заперечення, в тому числі з огляду на позиції по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" подало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 17.10.2023), а також доповнення до заяви про грошові вимоги (б/н від 19.10.2023) з якими фактично змінило розмір вимог до Боржника в частині заявлених 3% річних.

Заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н від 07.10.2023) подало ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД".

Попереднє засідання суду 19.10.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Після заслуховування присутніх - розпорядника майна, представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги певних кредиторів, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 04.07.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 03.07.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс".

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з сум 700 791,84 грн основного договірного боргу, 27 647,68 грн - 3% річних, 200 740,02 грн інфляційних нарахувань, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір субпідряду №3137/21/3890 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 05.07.2021, за умовами якого Боржник - Генпідрядник доручає, а Кредитор - Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу колосників на спікальні візки, монтажу спікальних візків на агломашини в рамках проекту: «Реконструкція агломераційної фабрики ПрАТ «ММК «ім.Ілліча» з метою збільшення продуктивності та підвищення якості агломерату». Генпідрядник зобов`язався надати Субпідряднику об`єкт робіт, прийняти та сплатити належним чином виконані у відповідності з умовами Договору роботи в порядку та строки, передбачені Договором. Склад та обсяг робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику, визначені проектною документацією, перелік якої зазначено у Додатку №1 та у Додатку № 3, а також дозволом осіб, які здійснюють авторський нагляд, що видається в процесі будівництва.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав.

Представлені Графік виконання робіт, кошториси, акти здачі-прийняття виконаних робіт за грудень 2021 року та січень 2022 року з рахунками до них, акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності генпідрядника, використані при проведенні робіт, акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей субпідряднику для проведенні робіт, підписані з обох сторін Договору, а також акт звіряння розрахунків станом на 31.05.2023, також підписаний сторонами Договору, підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником підрядних робіт на загальну суму 700 791,84 грн, які не оплачені.

За період прострочення виконання зобов`язань Кредитор розрахував інфляційні втрати та 3% річних на зазначену суму боргу, що склало 200 740,02 грн та 27 647,68 грн відповідно.

Суд констатує про правомірність нарахувань, їх відповідність умовам Договору, правильність розрахунку.

Боржник проти заяви Кредитора заперечень суду не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 929 179,54 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені представленими доказами, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс".

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 1 771 758,38 грн основного договірного боргу, 33 173,48 грн - 3% річних, 182 551,57 грн інфляційних нарахувань, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на Договорі сервісного обслуговування № 1406455 від 11.02.2021, відповідно до якого Кредитор - Виконавець прийняв на себе зобов`язання за дорученням Боржника - Замовника надавати послуги з сервісного обслуговування в рамках загального центру обслуговування, які обумовлюються у Додаткових угодах до Договору, в обсягах та на умовах, передбачених Договором, а Боржник зобов`язався приймати послуги Виконавця та оплачувати їх у встановленому Договором порядку.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав.

Підписані з обох сторін Договору Додаткові угоди з Додатками до них, акти прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) з рахунок-фактурами до них, а також акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2023, також підписаний сторонами Договору, підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених послуг на загальну суму 1 771 758,38 грн, які не оплачені.

За період прострочення виконання зобов`язань Кредитор розрахував інфляційні втрати та 3% річних на зазначену суму боргу, що склало 182 551,57 грн та 33 173,48 грн відповідно.

Суд констатує про правомірність нарахувань, їх відповідність умовам Договору, правильність розрахунку.

Боржник проти заяви Кредитора заперечень суду не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 1 987 483,43 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені представленими доказами, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро".

Грошові вимоги Кредитор остаточно визначив з поданням доповнення до заяви про грошові вимоги (б/н від 19.10.2023), якою фактично зменшив первинно заявлений розмір 3% річних у зв`язку з виконанням розрахунків цих нарахувань з дотриманням приписів ч.3 ст.41 КУзПБ (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника), чого Кредитор не дотримався з поданням заяви.

Остаточно визначені Кредитором вимоги складаються з таких сум: 1) 8 609 031,80 грн боргу за поставку обладнання, а також пеня в сумі 1 245 445,39 грн, інфляційні втрати в сумі 2 466 034,98 грн та 3% річних в сумі 341 766,76 грн за порушення зобов`язання з оплати обладнання, 2) 250 000,00 грн боргу за виконані роботи, а також пеня в сумі 44 869,75 грн, інфляційні втрати в сумі 40 660,92 грн та 3% річних в розмірі 8 342,46 грн за порушення зобов`язання з оплати робіт.

У підґрунтя вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір № 3073/21(на придбання технологічного обладнання) від 21.05.2021, за яким Кредитор - Постачальний зобов`язався розробити проектну документацію на виготовлення розподільчої підстанції РП-6кВ в блочно-модульному виконанні згідно з Технічним завданням Боржника - Покупця, поставити обладнання на умовах Договору, виконати монтаж та пусконалагодження обладнання на території кінцевого користувача - ПрАТ «ММК ім.Ілліча», а Боржник зобов`язався погодити проектну документацію, прийняти обладнання та відповідні роботи і оплатити їх ціну.

Розпорядник майна не визнав вимоги цього Заявника з огляду на відсутність доказів виконання шеф-монтажних робіт, про які Кредитор зазначив у заяві з грошовими вимогами, причиною відхилення вимог в частині боргу за поставлене обладнання зазначив, що наданий Кредитором акт приймання-передачі документації до Договору, з яким пов`язується настання обов`язку з оплати, свідчить, що цей акт складений на виконання іншого договору, а не того, що наданий Заявником, реквізити довіреності особи, що отримала обладнання, також відрізняються і пояснень щодо таких суперечностей Заявник не надав.

Кредитор, у свою чергу, у наданих запереченнях на повідомлення розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (б/н від 17.10.2023) пояснив, що є цілком зрозуміло, що до приймання-передачі документації помилково внесені невірні відомості, але ж зміст акту в цілому підтверджує факт передачі всього комплекту документів, який передбачений Договором, і від імені Покупця акт підписаний повноважною особою та, крім того, інших договорів між Кредитором та Боржником не укладалось.

Суд позицію розпорядника майна поділяє частково.

Так, на підтвердження постачання обумовленого Договором обладнання Кредитор представив: специфікацію до Договору, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі обладнання, коригувальні акти, видаткові накладні, коригуючі накладні, акт приймання-передачі документації. Всі ці документи підписані з обох сторін Договору з проставленням дат підписання відповідних документів Боржником.

Крім того, Кредитор представив пакувальні листи на відвантаження РП-6кВ згідно Договору, довіреність на представника Покупця (Боржника), рахунки на оплату, а також власні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які кореспондують із зазначеними вище актами та видатковими накладними, з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН.

Зазначені документи є належними доказами на підтвердження постачання Кредитором та прийняття Боржником обумовленого обладнання згідно з Договором загальною вартістю 8 609 031,80 грн. Докази оплати обладнання у встановлені Договором строки відсутні.

Зміст заперечень розпорядника майна в цій частині вимог Кредитора є свідченням надмірно формального підходу, натомість є прийнятними пояснення Кредитора щодо допущення недоліків при створенні документу.

Суд констатує, що зміст акту прийняття-передачі документації містить в вступній частині посилання про його складання саме до Договору № 3073/21 від 21.05.2021 із специфікацією до нього, акт підписаний повноважною особою Боржника за довіреністю, зміст акту (перелік документів) однозначно свідчить про його відношення саме до Договору, який покладено у підставу вимог Кредитора. Допущення технічних помилок (описок) у заключній частині акту будь-як не спростовує настання обов`язку з оплати згідно з умовами Договору.

Умовами Договору передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, зокрема на випадок порушення строку оплати обладнання та робіт передбачена відповідальність Покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати отриманого та прийнятого обладнання Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, що за його розрахунком склало 1 245 445,39 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 2 466 034,98 грн та 3% річних, що склало 341 766,76 грн.

Суд зазначає про правильність та правомірність розрахунків Кредитора, в тому числі їх відповідність умовам Договору.

Відносно вимог з неоплачених робіт за Договором позицію розпорядника майна суд поділяє.

В заяві про грошові вимоги Кредитор зазначив, що 22.02.2022 виконав шеф-монтажні роботи за Договором на суму 34 000,00 грн та пусконалагоджувальні роботи і навчання персоналу Боржника на суму 216 000,00 грн, просить визнати вимоги в загальній сумі 250 000,00 грн, а також нараховані на цей борг пеню, інфляційні втрати та 3% річних у згаданих вище сумах.

Виходячи з приписів ст.74 ГПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

За загальним правилом безпосередньо особа, яка звертається до суду (в даному випадку - Кредитор), визначає обсяг доказів, якими підтверджуються вимоги, що нею заявляється.

Кредитор не надав будь-яких належних (ст.76 ГПК України), допустимих (ст.77 ГПК України), достовірних (ст.78 ГПК України) доказів, які б свідчили про виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та надання навчальних послуг згідно з Договором, пояснивши, що такі докази у нього відсутні та наявні у Боржника, оскільки були йому передані, однак не надав й доказів передання документів.

Звертається увага, що суд, розглядаючи справи та вирішуючи спори, застосовує в тому числі правила вірогідності доказів (ст.79 ГПК України), водночас судове рішення не може ґрунтуватися виключно на припущеннях чи твердженнях Кредитора.

Вимоги Кредитора в частині вимог, що являють собою заборгованість за виконані роботи та нарахування на неї, є необґрунтованими та недоведеними.

З огляду на викладене, суд визнав грошові вимоги Заявника до Боржника в сумі 11 416 833,54 грн основного боргу, що складається з 8 609 031,80 грн боргу за поставку обладнання за Договором, інфляційних втрат в сумі 2 466 034,98 грн та 3% річних в сумі 341 766,76 грн за порушення зобов`язання з оплати обладнання та в розмірі 1 245 445,39 грн неустойки (пеня) за порушення зобов`язання з оплати обладнання. Також суд визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в сумі 299 003,38 грн основного боргу, який складається з 250 000,00 грн боргу за виконані роботи, інфляційних втрат в сумі 40 660,92 грн та 3% річних в розмірі 8 342,46 грн за порушення зобов`язання з оплати робіт, а також в розмірі 44 869,75 грн неустойки (пеня) за порушення зобов`язання з оплати робіт суд відхилив.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (вул.Південне шосе, буд. 72, м.Запоріжжя, 69008, ) до Боржника в розмірі 929 179,54 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; ) до Боржника в розмірі 1 987 483,43 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (пр.Дмитра Яворницького, буд.76-а, кв.105, м.Дніпро, 49000; ) частково - в розмірі 11 416 833,54 грн основного боргу, в розмірі 1 245 445,39 грн неустойки (пеня) та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - в розмірі 299 003,38 грн основного боргу та в розмірі 44 869,75 грн неустойки вимоги відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 08.02.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД",

- Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ",

- Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська".

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Азовтехгаз" адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" адвоката Корольова Дмитра Олександровича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна,

- пояснення, докази за наслідками засідання 19.10.2023, крім того:

- ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" - надати докази на підтвердження фактичного виконання робіт за Актом № 3, докази надсилання Боржнику за наданою накладною Укрпошти (трек-номер 847) саме акту № 3 та іншої документації до нього;

- ТОВ "Азовтехгаз" - надати докази фактичного виконання робіт за договором № 2843/20; переглянути розрахунки нарахувань на предмет їх відповідності умовам договорів та моменту (даті) виникнення прострочення Боржника та права Кредитора на отримання сум нарахувань; підтвердити момент настання у Боржника прострочення оплати з огляду в тому числі на п. 12.12 -12.14 договорів; переглянути розрахунки на предмет правильності їх вихідних даних (зокрема - індекс інфляції у червні 2023 року); уточнити розмір грошових вимог з урахуванням нових розрахунків та документального підтвердження вимог.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються, крім того:

- Боржника - надати пояснення щодо отримання від ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" Акту № 3 та іншої документації по договору субпідряду № 3087/21 від 21.05.2021 (згідно з накладною Укрпошти від 27.06.2023, трек-номер відправлення 847).

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та клопотання на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, представникам згідно матеріалів справи, розпоряднику майна на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко