overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/21899/21

За заявою ГУ ДПС у м. Києві

до дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (ідентифікаційний код 24365189)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 відкрито провадження у справі № 910/21899/21 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.661.447.618,02 грн.

15.08.2023 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд встановив наступне.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 58.500, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 29.12.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Стоян М.М.

2.Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України (м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Стоян Марині Миколаївні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 58.500, 00 грн. на її рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за рахунок коштів, внесених ГУ ДПС у м. Києві на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва в розмірі 58.500, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 29.12.2021 року.

3.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/17547/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІАСЕРВІС"

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостіних вимог на стороні відповідачів:

1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІАСЕРВІС"(49092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Аеропорт, 42, ), як позивача по справі,

про призначення судового засідання у справі №910/17547/19 на 15.11.23 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

02.11.2023Справа № 910/3369/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Компанії ОРГАНОН КАНАДА ІНК.(Organon Canada Inc)

до 1) Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А.

2) Компанії Ронтіс Хеллас Медікал ЕНД Фармасьютікалс продактс С.А., Греція

3) Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВИКЛИКАЄ:

Міністерство охорони здоров`я України

(вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021),

як відповідача-3 у справі

у підготовче засідання призначене на 23.11.23 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

02.11.2023 Справа № 910/14079/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрон.Юа Агро Саплай"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 326 994, 41 грн.

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

як позивача у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрон.Юа Агро Саплай"

(вул. Мирного Панаса, буд. 14, м. Київ, 01011),

як відповідача у справі

у підготовче засідання призначене на 23.11.23 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/2947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23.

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, для вирішення по суті заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2947/23, вказану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею ч.2 ст.232, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 09.11.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Повідомити сторін про те, що явка їх уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 06.11.2023.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/14159/23

За заявою Приватного підприємства «Здоровий продукт» про повернення судового збору у справі № 910/14159/23

за позовом Приватного підприємства «Здоровий продукт»

до «Сямен ЮЕВЕР ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ КО., ЛТД» (Xiamen Jooever Import and Export Co., LTD), КМР

про стягнення 3950,00 дол США

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Здоровий продукт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до «Сямен ЮЕВЕР ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ КО., ЛТД» (Xiamen Jooever Import and Export Co., LTD), КМР про стягнення 3950,00 дол США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 вказану позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто заявнику, оскільки позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023.

02.11.2023 від Приватного підприємства «Здоровий продукт» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, разом із заявою заявник повинен подати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, який повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Судом встановлено, що разом із заявою про повернення судового збору не надано ні оригіналу, ні копії платіжного доручення чи платіжної інструкції про сплату судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «Здоровий продукт» про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Здоровий продукт» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.11.2023Справа № 43/138
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (ідентифікаційний код 34351540)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від ТОВ "Промтекінжиніринг": Нечитайленко О.В.;

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Косарецьков В.М.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами на 08.11.23 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Повторно зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надати у судовому засіданні для огляду оригінали усіх документів, на підставі яких ґрунтується заява про заміну кредитора правонаступником, а у випадку неможливості надати вказані оригінали суду, надати письмові пояснення.

3. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/16972/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (34500, м. Сарни, вул. Варшавська, 9А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 21634980)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Жученя Ю.Ю. (поза межами приміщення суду),

від боржника - Крикуненко С.В.,

розпорядник майна - не з`явився

від ПрАТ "АК "Київводоканал" - Махмет Б.Ю.,

від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - Янголь О.В.,

від ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" - Замула С.В.

ГУ ДПС у м. Києві -Лінцов О.О.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 20.12.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Розпоряднику майна та зборам кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про участь у санації боржника та подати суду у строк до 11.12.2023 письмові пояснення за результатами її розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2023 м. КиївСправа № 910/16808/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОІЛ";

про: стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОІЛ" про стягнення грошових коштів.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення ціни позову, оскільки в описовій та прохальній частинах позову заявник зазначає про стягнення з відповідача 337.910,72 грн., з яких:

- 147.346,50 грн. - основна заборгованість;

- 109.113,77 грн. - пеня;

- 32.416,23 грн. - штраф;

- 7.629,72 грн. - 3 % річних;

- 41.404,50 грн. - інфляційні втрати.

При цьому, відповідно до поданих до суду розрахунків, суми заявлені до стягнення є наступними: 338.584,05 грн., з яких:

- 147.346,50 грн. - основна заборгованість;

- 109.787,27 грн. - пеня;

- 32.416,23 грн. - штраф;

- 7.629,72 грн. - 3 % річних;

- 41.404,33 грн. - інфляційні втрати.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із

- визначеними позивачем сумами, заявленими до стягнення із розрахунком таких сум.

Також суд звертає увагу заявника про врахування останнім суми судового збору в залежності від визначених позивачем сум, заявлених до стягнення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2023 м. КиївСправа № 910/16869/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 832.571,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення 832.571,82 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення № 617, графа "найменування предметів" містить лише додатки до позову, в свою чергу, копія позовної заяви від 25.10.2023 № НЮ-1/2641 на адресу місцезнаходження відповідача заявником не направлена.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із описом вкладення до поштового відправлення, який підтверджує направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви від 25.10.2023 № НЮ-1/2641.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.2023 м. КиївСправа № 910/16852/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЇ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ;

до: УКРАЇНСЬКОГО ЦЕНТРУ КУЛЬТУРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ;

про: стягнення 56.927,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЇ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до УКРАЇНСЬКОГО ЦЕНТРУ КУЛЬТУРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ про стягнення 56.927,02 грн.

Положеннями частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відтак, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано гр. ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали поданого до суду позову не містять жодного доказу підтвердження того, що Кушнір Сергій діє в інтересах позивача.

Враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац