УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/16766/23

За позовом Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (вул. Альфреда, Нобеля, 10, 40789, Мюнхен, Німеччина)

До: 1) Акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63)

2) Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7)

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Фармак» (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2) з позовними вимогами, в яких просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Фармак» (Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63) припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339;

- заборонити Акціонерному товариству «Фармак» (Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63), на строк чинності майнових прав на винахід, використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України (Код , адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий 08.08.2023 на реєстрацію Акціонерним товариством «Фармак».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) є власником патенту України № 73339 на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові». Винахід за патентом України № 73339 використовується заявником та пов`язаними з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу «Ксарелто» (Xarelto), діючою речовиною якого є «ривароксабан» (діюча речовина «rivaroxaban»).

Позивачу стало відомо, що 08.08.2023 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заявку Акціонерного товариства «Фармак» про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» з діючою речовиною «ривароксабан» («rivaroxaban»), проте, як зазначає позивач, він не надав АТ «Фармак» дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

02.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про передачу справи №910/16766/23 раніше визначеному складу суду, а саме на розгляд Господарського суду міста Києва у складі судді Щербакова С. О. в межах справи №910/16007/23.

Дослідивши відомості з КП «ДСС», суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. встановив, що до звернення з даною позовною заявою у справі №910/16766/23, позивач звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій, зокрема просив:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію АТ «Фармак» 08.08.2023;

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви АТ «Фармак» чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію АТ «Фармак» 08.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Щербакова С. О. в межах справи №910/16007/23 заяву Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задоволено.

Згідно пункту 82.16 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Втім, 28.02.2023 ВРП прийнято рішення №162/0/15-23 «Про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким, зокрема, в силу обставин, що описані в такому рішенні, відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, на разі, розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21 не набрав чинності.

У зв`язку з чим, автоматизований розподіл справи між суддями в Господарському суді міста Києва здійснюється за правилами, що діяли до початку функціонування ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), а саме згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, що розроблені на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами). Вищезазначені засади не передбачають передання раніше визначеному судді матеріали позовної заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, у випадку подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, розподіл такого позову здійснюється між суддями за допомогою автоматизованої системи розподілу судових справ. При цьому, суд повідомляє позивача, що у разі відкриття провадження у даній справі, матеріали провадження щодо вжиття заходів до забезпечення позову мають бути приєднані до справи щодо вирішення спору по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, згідно до приписів частини 1 статті 170 ГПК України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Статтю 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» внормовано, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, як позивач є нерезидентом України, до позовної заяви мали б бути додані докази його правосуб`єктності (витяг з торгового реєстру, тощо), що позивачем зроблено не було.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В преамбулі позову позивач зазначає третю особу, втім фактично в прохальній частині позову, або в окремій заяві як те передбачено статтею 50 ГПК України не просить залучити до участі у справі таку третю особу та не зазначає на стороні кого саме - позивача чи відповідача.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АА №1122511, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №01-05-0702/20 від 25.02.2020. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями, а також суд не може пересвідчитись в чинності договору на підставі якого був виданий ордер.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із додаванням витягу з торгового реєстру щодо позивача (або інших документів на підтвердження правосуб`єктності) з офіційним перекладом на українську мову;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин підстав залучення до участі у справі третьої особи (із зазначенням щодо статусу такої особи та сторони, на боці якої просять залучити таку третю особу) (із зазначенням в прохальній частині позову або окремому клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи та на стороні позивача чи відповідача);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких