УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1924/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "Харківміськгаз")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС)

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Оператор ГТС звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківміськгаз", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 103 630 195,95 грн, з яких: 78 590 767,11 грн основна заборгованість, 7 376 762,52 грн пеня, 15 634 374,99 грн інфляційні втрати, 2 028 291,33 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір/несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи України) за договором транспортування природного газу від 31.01.2020 №04А611-886-20/.

3. 15.11.2022 надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківміськгаз" до Оператора ГТС, в якій просить суд зобов`язати Оператора ГТС привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року, липня 2021 року, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

4. АТ "Харківміськгаз" вважає, що ключовою обставиною, яка має досліджуватися при розгляді справи, це формування цін для небалансів замовників, зокрема, фактичне виконання Договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 №, укладеного між відповідачем та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", протягом спірного періоду (доручення Оператора ГТС виконавцю на подачу/відбір газу в кожну газову добу спірного періоду, акти про надання послуг балансування за травень 2021, липень 2021, вересень 2021), а також зазначає, що дієвим способом захисту порушених прав позивача є звернення з вимогами про зобов`язання Оператора ГТС вчинити дії, а саме, привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу травня 2021 року, липня 2021, вересня 2021, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

5. Господарський суд Харківської області рішенням від 17.07.2023 задовольнив позовні вимоги Оператора ГТС та відмовив в задоволенні зустрічного позову АТ "Харківміськгаз".

6. АТ "Харківміськгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківміськгаз"; встановив строк до 14.09.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу; запропонував учасникам справи до 14.09.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності); призначив справу до розгляду на 27.10.2023.

8. 26.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківміськгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в касаційному порядку справи №918/686/21.

9. Клопотання мотивоване, зокрема, таким:

- на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/686/21 за позовом Оператора ГТС до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року;

- справу №918/686/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів;

- Верховний Суд вказав, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ; такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій; колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

10. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.09.2023 зупинив апеляційне провадження у справі №922/1924/22 за апеляційною скаргою АТ "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №918/686/21.

11. Східний апеляційний господарський суд вказав, що, оскільки висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21 будуть конкретизувати правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20, що є предметом розгляду справи №904/1821/23, то, враховуючи приписи п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), необхідно зупинити апеляційне провадження у справі №922/1924/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

12. 12.10.2023 Оператор ГТС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права за відсутності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК.

15. Скаржник, зокрема, вказує:

- для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19);

- право суду зупинити провадження у справі не є безумовним; таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними; палата/об`єднана палата/Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19);

- право суду зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК перебуває у тісному взаємозв`язку із подібністю правовідносин (в іншій справі);

- у справах №922/1924/22 та №918/686/21 різні суб`єктні склади учасників спору та різні предмети спорів; предметом позову у справі №918/686/21 є стягнення заборгованості з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці лютий-березень 2021 року; у справі №922/1924/22 заявлена до стягнення заборгованість з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень, липень, вересень 2021 року; у зазначені періоди правовідносини щодо визначення маржинальної ціни, на підставі якої розраховується плата за добовий небаланс, мали різне правове регулювання; розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу у травні, липні, вересні 2021 року (період у справі №922/1924/22) здійснюється з огляду на необхідність врахування інших даних для її розрахунку, аніж у період лютий-березень 2021 року (період у справі №918/686/21);

- з огляду на відмінне правове регулювання, відмінними є і первинні документи, на підставі яких визначалась маржинальна ціна за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 922/1924/22; обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у справі №922/1924/22 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21;

- результати розгляду справи №918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/1924/22, а встановлені в справі №918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 922/1924/22;

- питання про застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 не є підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і не буде предметом дослідження; висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №922/1924/22 до розгляду справи №918/686/21 спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 29.03.2023 та від 10.04.2023 у справі №918/686/21;

- оскаржувана ухвала порушує розумні строки судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1924/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

2. Призначити до розгляду справу №922/1924/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1924/22.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець