ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/972/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р.

у справі № 910/972/23 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна"

до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

про стягнення 68645,54 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення 68645,54 грн, з яких: 49887,99 грн заборгованості за договором поставки № 22 від 01.04.2021 р., 3892,47 грн пені, 13285,43 грн інфляційних втрат та 1579,65 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 р. відкрито провадження у справі № 910/972/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. у справі № 910/972/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" 49887,99 грн заборгованості, 1000,00 грн пені, 13285,43 грн інфляційних втрат, 1579,65 грн 3% річних; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володмирівна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні стягнення штрафних санкцій. Також відповідач просить зменшити суму основного боргу на 4500,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/972/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/972/23.

До суду 12.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/972/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/972/23, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. у справі № 910/972/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято нове рішення про повне задоволення позову.

До суду 25.09.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (подана засобами поштового зв`язку 19.09.2023 р.), у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/972/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався своїм правом та не подав заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування втрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 10.01.2023 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" та адвокатом Костенко Іриною Анатоліївною;

- додаток № 2 від 29.06.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 10.01.2023 р.;

- акт приймання-передачі правової допомоги від 18.09.2023 р. на суму 10000,00 грн;

- детальний опис наданих послуг.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2023 р. адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 910/972/23, підготовка відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни; супровід захисту інтересів клієнта з приводу надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді.

Від відповідача будь-яких заяви чи заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат надавала правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, відтак доводи, викладені у позові, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумності їх розміру.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також враховуючи те, що правова позиція позивача не була змінена в суді першої та апеляційної інстанції; судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" та стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А, код 40549852) 5000 (п`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран