УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/10742/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 2 505 462 580,68 грн,

за участю представників:

позивача: Дворцова В.І.;

відповідача: Акусової О.М., Качмара О.Й.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - Компанія) страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року № 001443/2001/0000004 у розмірі 2 505 462 580,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

24 липня 2023 року через загальний відділ діловодства суду позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10742/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 вересня 2023 року.

18 серпня 2023 року на через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від вказаної дати з письмовим опитуванням позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) від цієї ж дати.

6 вересня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати, у якому останній просив суд продовжити строк на подання відповіді на відзив та на надання відповідей на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України до 29 вересня 2023 року включно, а також про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 7 вересня 2023 року представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

У цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про залишення без розгляду усного клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, про задоволення клопотання Товариства від 6 вересня 2023 року та продовження останньому строку на подання відповіді на відзив до 29 вересня 2023 року, про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати із заявою про поновлення процесуального строку на надання відповідей на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України та про прийняття до розгляду заяви свідка щодо питань відповідача.

4 жовтня 2023 року на адресу суду від Компанії надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень по справі до 24 жовтня 2023 року включно.

У підготовчому засіданні 12 жовтня 2023 року оголошено перерву до 19 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від Товариства надійшли письмові пояснення від 13 жовтня 2023 року щодо підсудності справи.

17 жовтня 2023 через загальний відділ канцелярії суду від Компанії надішли письмові пояснення від цієї ж дати.

У підготовчому засіданні 19 жовтня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про поновлення Товариству строку для надання відповідей на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України та про прийняття до розгляду заяви свідка щодо питань відповідача, про продовження Компанії строку для подання заперечень по справі до 24 жовтня 2023 року включно та про оголошення перерви в засіданні до 2 листопада 2023 року.

30 жовтня 2023 року на адресу суду від Компанії надійшли заперечення по справі разом з клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

1 листопада 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від Товариства надійшли письмові пояснення від цієї ж дати щодо наданих відповідачем доказів.

2 листопада 2023 року (до початку призначеного засідання) через загальний відділ канцелярії суду від Компанії надійшли письмові пояснення від цієї ж дати щодо призначення судової експертизи у даній справі.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про встановлення Компанії додаткового строку для подання доказів.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пред`явленому позові Товариство посилалося на втрату належного йому нерухомого майна, що перебувало на території Херсонської області, внаслідок збройної агресії російської федерації на території України та окупації вказаної території військами останньої. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування внаслідок втрати вказаного майна в загальному розмірі 2 505 462 580,68 грн, що становить загальну задекларовану вартість цього майна за договором страхування.

Разом із цим, пунктом 9.1. договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує в межах страхової суми, зазначеної в договорі, та лімітів відшкодування, якщо вони передбачені вказаним правочином, чистий (прямий, реальний) збиток, якого зазнав страхувальник.

Пунктом 1.22. договору визначено, що чистий (прямий, реальний) збиток - це необхідні та доцільні витрати на ремонт, заміну або відновлення до стану, в якому знаходилися будівля до настання збитку, але не краще. Чистий збиток щодо майна означає його дійсну вартість.

Однак, у матеріалах справи відсутні актуальні дані щодо дійсної вартості застрахованого майна позивача на момент його втрати.

Надана Товариством балансова довідка від 23 лютого 2023 року № 3 відображає лише балансову вартість застрахованого майна станом на 31 грудня 2021 року. При цьому, вказана довідка визначає не реальну (дійсну вартість) майна, а його вартість як активу в підсумковому балансі підприємства, що не є тотожними поняттями.

Фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі дійсний розмір завданих позивачу збитків внаслідок втрати застрахованого майна, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду даного спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у цій справі судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна.

Виконання вказаної експертизи, з урахуванням місця знаходження застрахованого майна, слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом необхідно поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" розмір збитків, понесених позивачем внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року № 001443/2001/0000004?

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на позивача - Товариство.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу в справі № 910/10742/23.

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8).

Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" розмір збитків, понесених позивачем внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року № 001443/2001/0000004?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/10742/23 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/10742/23, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/10742/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 7 листопада 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко