ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 жовтня 2023 рокуСправа № 921/190/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.
розглянувши письмові клопотання про:
-відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
-надати оцінку діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу
які викладені в письмових поясненнях представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023
у справі № 921/190/23
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю представників:
-боржника: не з`явився;
-представника боржника: не з`явився;
-керуючий реструктиризацією: не з`явився;
-кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк»: не з`явився;
-кредитора Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»: не з`явився.
Суть справи.
Згідно поданого оголошення 17.04.2023 строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 16.05.2023.
Ухвалою від 14.06.2023 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (скорочена назва - АТ «ПУМБ») до боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
13.10.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора Акціонерного товариства Укрсиббанк» надійшли письмові пояснення представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023, в яких викладені письмові клопотання про:
-відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
-надати оцінку діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу
-закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.10.2023 призначено судове засідання по розгляду письмових клопотань про:
-відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
-надати оцінку діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу, які викладені в письмових поясненнях представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023 на 30.10.2023 на 12 год. 00 хв.
В судове засідання представник боржника не з`явився.
В судове засідання керуючий реструктуризацією не з`явився.
В судове засідання представник кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не з`явився.
В судове засідання представник кредитора Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» не з`явився.
Розглянувши письмові клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; надання оцінки діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу, які викладені в письмових поясненнях представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023, суд зазначає наступне.
Щодо відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
Представник кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в своєму письмовому клопотанні зазначив, зокрема що Повідомлення про призначення зборів кредиторів на 26.09.2023 датоване 01.09.2023, а фактично скероване на адресу кредитора АТ «Укрсиббанк» 12.09.2023, до цього повідомлення арбітражний керуючий Андрій Шимечко не додає проекту плану реструктуризації, до порядку денного не включає питання, які запропонував кредитор і які арбітражний керуючий Андрій Шимечко отримав 30.08.2023 року на свою електронну адресу.
19.09.2023 кредитор в порядку ч.6 ст.123 КУзПБ надіслав на поштову адресу арбітражного керуючого результати заочного голосування.
22.09.2023 арбітражний керуючий Андрій Шимечко отримав результати заочного голосування АТ «Укрсиббанк».
В судовому засіданні 04.10.2023 арбітражний керуючий Андрій Шимечко, стоячи перед Судом, збрехав, що кредитори не висловили своєї позиції щодо питань порядку денного зборів кредиторів, призначених ним на 26.09.2023 року.
Повторно 22.09.2023 арбітражний керуючий Андрій Шимечко отримав результати заочного голосування АТ «Укрсиббанк».
Зрозумівши, що в планах арбітражного керуючого Андрія Шимечка та представника боржника, аж ніяк не входить дотримання законності у цій справі, кредитор АТ «Укрсиббанк» використав механізм, передбачений ст.48 КУзПБ з метою захисту прав ВСІХ кредиторів та САМОСТІЙНО скликав збори, на яких прийнято рішення, зокрема звернутися до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.
При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
З аналізу змісту приписів cт.28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого, та у разі встановлення факту наявності конфлікту інтересів - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відтак, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», як учасник справи про неплатоспроможність (кредитор) боржника, звернулося до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника.
Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст.2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
В силу ч.1, ч.2 cт.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо надання оцінки діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу.
Представник кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» просив суд, надати оцінку діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.
Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.
Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені cт. 246 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд звертає увагу представника кредитора на те, що у разі наявності припущень що в діянні арбітражного керуючого містяться ознаки порушень законодавства або виявлення недоліків в діяльності, що призвели до порушення прав кредитора АТ «Укрссибанк» чи інших осіб, АТ «Укрссибанк» не позбавлений права звернутись до відповідних органів в порядку, встановленому законодавством України.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що провадження у справі № 921/190/23 закрито, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення письмового клопотання про винесення окремої ухвали. А тому вважає за необхідне в задоволенні письмового клопотання про надання оцінки діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу, яке викладено в письмових поясненнях представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023 відмовити.
Керуючись ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні письмових клопотань про:
-відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
-надати оцінку діянням арбітражного керуючого Андрія Шимечка, про що винести окрему ухвалу, які викладені в письмових поясненнях представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27/-3-03/682 від 12.10.2023 - відмовити.
2.Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
3.Копію ухвали надіслати:
-представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);
-арбітражному керуючому Шимечко Андрію Ярославовичу (в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);
-Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (скорочена назва - АТ «ПУМБ» (в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);
-Акціонерному товариству «Укрсиббанк» (в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»).
Ухвалу підписано: 03 листопада 2023 року.
Суддя С.О. Хома