ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/283/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Малинської міської ради;

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкультура"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Золотоколосся"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро"

про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Ксаверівське" на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви Коростенської окружної прокуратури Житомирської області №52-88-5624 вих22 від 20.10.2022 про залишення позову без розгляду в частині та заяви від 20.10.2022 про зміну предмета позову (в порядку ст. 4, 46, 53 ГПК України).

Ухвалою від 16.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 17.05.2022 та від 03.11.2022 суд відмовляв у задоволенні заяв прокурора про забезпечення позову шляхом заборони СТОВ "Крайагро-2020" та КСП "Ксаверівське відчуження земельних ділянок, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся. Також суд звертав увагу прокурора на те, що згідно ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою від 06.10.2023 суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, розляд справи відклав на 30.10.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 29.11.2023.

03.11.2023 від Керівника Коростенської окружної прокуратури надійшла заява №52/1-10257вих.-23 від 02.11.2023 про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна (спірних земельних ділянок), до набрання законної сили рішення у справі №906/283/22.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказав, що відповідачем - СТОВ "КРАЙАГРО-2020" вчиняються дії відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Пояснив, що у позовній заяві просить витребувати спірні земельні ділянки не лише у відповідача СТОВ "КРАЙАГРО-2020", який зареєстрував за собою право власності, а й у юридичних осіб, у яких спірні землі перебувають на праві оренди. Разом з тим, в ході розгляду справи установлено, що ТОВ "КРАЙАГРО-2020" та ТОВ "АГРОТЕХКУЛЬТУРА" уклали додаткову угоду від 01.08.2022 до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2021 та припинили договірні відносини, у зв`язку із чим 24.08.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про припинення іншого речового права на частину (26) спірних земельних ділянок. У зв`язку із вказаними обставини, прокурор змушений змінювати предмет позову та звертатись до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині витребування вищевказаних земельних ділянок в орендаря ТОВ "АГРОТЕХКУЛЬТУРА". Окрім цього, у позовній заяві заявлено вимогу: витребувати з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙАГРО-2020" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ПЛЮС" на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0046, площею 18,1097 га. Разом з тим, установлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 08.06.2023 внесені відомості про зміну орендаря спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0046, зокрема ТОВ "ГРАНУМ ПЛЮС" замінено на ТОВ "ПЕГАС-АГРО". З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно установлено, що вказані зміни внесені у зв`язку із укладенням 08.06.2023 між ТОВ "ГРАНУМ ПЛЮС" та ТОВ "ПЕГАС АГРО" договору купівлі продажу об`єктів нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0046. У зв`язку із викладеними обставинами, прокурор змушений був звертатись до суду про залучення ТОВ "ПЕГАС АГРО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Предметом позову у даній справі є припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Ксаверівське" на земельні ділянки, а також витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Крайагро-2020", ТОВ "Агротехкультура", ТОВ "Золотоколосся", ТОВ "Гранум Плюс" на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельних ділянок, згідно переліку.

Підставою позову прокурор визначив незаконне набуття КСП "Ксаверівське" права приватної власності на 52 спірні земельні ділянки та подальшу незаконну передачу останнім 50 земельних ділянок до СТОВ "Крайагро-2020", яке розпорядилось земельними ділянками, передавши їх в оренду третім юридичним особам.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", держаній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником. Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном, у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися. (Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №672/386/20.)

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зауважила, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). У подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

З огляду на те, що у цій справі прокурор звернувся до суду з майновими та немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень прокурора щодо можливості зміни власника або передачі в оренду спірних земельних ділянок, тощо, особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову. Зокрема, підтверджено те, що в ході розгляду справи ТОВ "КРАЙАГРО-2020" та ТОВ "АГРОТЕХКУЛЬТУРА" уклали додаткову угоду від 01.08.2022 до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2021 та припинили договірні відносини, у зв`язку із чим 24.08.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про припинення іншого речового права на частину (26) спірних земельних ділянок. У зв`язку із вказаними обставини, прокурор змушений змінювати предмет позову та звертатись до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині витребування вищевказаних земельних ділянок в орендаря ТОВ "АГРОТЕХКУЛЬТУРА". Так, ухвалами від 11.01.2023 задоволено заяву Коростенської окружної прокуратури Житомирської області №52-88-5624 вих22 від 20.10.2022 про залишення позову без розгляду в частині та прийнято до розгляду заяву від 20.10.2022 про зміну предмета позову (в порядку ст. 4, 46, 53 ГПК України).

Також підтверджено те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 08.06.2023 внесені відомості про зміну орендаря спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0046, зокрема ТОВ "ГРАНУМ ПЛЮС" замінено на ТОВ "ПЕГАС-АГРО", у зв`язку з чим ухвалою від 06.10.2023 суд задовольнив заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

З огляду на вказані обставини та предмет даного спору, суд вважає за необхідне заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірних земельних ділянок.

При цьому суд враховує, що можливість заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, прямо передбачена ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не маючи своїм наслідком будь якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20).

Суд також зазначає про те, що вказаний захід забезпечення позову стосується виключно предмету позову та за цією ознакою є таким, що відповідає вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такий захід спрямований на збереження існуючого наразі стану речей, тому такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема із урахуванням того, що предметом позову є і вимоги немайнового характеру.

Суд наголошує, що вжитими заходами забезпечення позову не вирішено спір по суті, а необхідність їх застосування викликана насамперед наявністю судового спору, під час розгляду якого відповідачами можуть бути вчинені дії, які можуть призвести до відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення, або призведе до неможливості його виконання в частині, у разі задоволення позову. Також суд враховує значну кількість спірних земельних ділянок (п`ятдесят дві), а також кількість відповідачів (чотири), зміни у складі яких призводять до значного затягування строків розгляду справи.

Водночас вжиті судом заходи забезпечення позову не порушують та не обмежують права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду, забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі №906/283/22, а саме наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер :10:000:0215;

- кадастровий помер :10:000:0214;

- кадастровий номер :10:000:0212;

- кадастровий номер :10:000:0211;

- кадастровий номер :09:000:0084;

- кадастровий номер :07:000:0075;

- кадастровий номер :09:000:0074;

- кадастровий номер :09:000:0073;

- кадастровий номер :09:000:0072;

- кадастровий номер :08:000:2025;

- кадастровий номер :08:000:0024;

- кадастровий номер :07:000:0084;

- кадастровий номер :08:000:0023;

- кадастровий номер :07:000:0083;

- кадастровий помер :07:000:0079;

- кадастровий номер :07:000:0078;

- кадастровий номер :07:000:0076;

- кадастровий номер :09:000:0075;

- кадастровий номер :07:000:0074;

- кадастровий номер :07:000:0073;

- кадастровий номер :07:000:0072;

- кадастровий номер :07:000:0071;

- кадастровий номер :06:000:0069;

- кадастровий номер :06:000:0068;

- кадастровий номер :06:000:0053;

- кадастровий номер :06:000:0052;

- кадастровий номер :06:000:0051;

- кадастровий номер :06:000:0050;

- кадастровий номер :06:000:0049;

- кадастровий номер :06:000:0048;

- кадастровий номер :06:000:0047;

- кадастровий номер :05:000:0117;

- кадастровий номер :05:000:0103;

- кадастровий номер :05:000:0101;

- кадастровий номер :05:000:0100;

- кадастровий номер :05:000:0099;

- кадастровий номер :05:000:0098;

- кадастровий номер :05:000:0096;

- кадастровий номер :05:000:0095;

- кадастровий номер :05:000:0094;

- кадастровий номер :05:000:0093;

- кадастровий номер :04:000:0006;

- кадастровий номер :04:000:0004;

- кадастровий номер :04:000:0003;

- кадастровий номер :06:000:0046;

- кадастровий номер :04:000:0007;

- кадастровий номер :04:000:0002;

- кадастровий номер :06:000:0045;

- кадастровий номер :04:000:0001;

- кадастровий номер :05:000:0092;

- кадастровий номер :10:000:0213;

- кадастровий номер :05:000:0097.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Коростенська окружна прокуратура (11500, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10, ).

Боржник:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул.Димитрія Ростовського, буд. 20Б, ід. код 44115421).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2023, та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

2 - Керівнику Коростенської окружної прокуратури (оригінал (рек.);

3,4,5,6 - відповідачам (рек.);

7 - третій особі ТОВ "Пегас-Агро" (11616, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Владівка; ) - рек.