УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 927/353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023

у справі № 927/353/22

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил"

про стягнення 520 353,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "ОГС "Чернігівгаз") звернулось до господарського суду Чернігівської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" (далі - ТОВ "Текссил") про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 426 204,19 грн (за період з 01.01.2022 по 31.01.2022); пені у сумі 36 665,24 грн; 3% річних у сумі 4 553,96 грн; інфляційних втрат у сумі 52 929,62 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 927/353/22 позовні вимоги про стягнення 520 353,01 грн задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Текссил" на користь АТ "ОГС "Чернігівгаз" заборгованості у сумі 426 204,19 грн, пеню у сумі 36 665,24 грн; 3% річних у сумі 4 553,96 грн; інфляційних втрат у сумі 52 929,62 грн.

ТОВ "Текссил" 19.10.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 927/353/22 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Текссил" у справі № 927/353/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Позов подано у 2022 році. Предметом позову у справі № 927/353/22 є стягнення 520 353,01 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500,00 грн).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути предметом касаційного оскарження. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Саме лише посилання на випадки, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для нього, з урахуванням приписів статті 287 ГПК України, не свідчить про наявність належних обґрунтувань, за яких оскаржувані судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Текссил" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 927/353/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Текссил", розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 927/353/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова