ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2023 р.м. Одеса № 916/4603/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №5166/23 від 23.10.2023р.),

за позовом: громадської організації Центр захисту інвалідів

до відповідачів: приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу

Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда- 2013, дочірнього підприємства Компроміс, товариства з обмеженою

відповідальністю Ларгєнт, товариства з обмеженою відповідальністю

Істус, товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер

Інструментс

про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди майна, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО Центр захисту інвалідів) звернулась до господарського суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013 (далі по тексту ПП Дагда-2013), дочірнього підприємства Компроміс (далі по тексту ДП Компроміс), товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт (далі по тексту ТОВ Ларгєнт), товариства з обмеженою відповідальністю Істус (далі по тексту ТОВ Істус), товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс (далі по тексту ТОВ Мьюзік Лідер Інструментс), відповідно до якого позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від № 027002516 Скасування реєстраційної дії, проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;

2) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Істус на користь ГО Центр захисту інвалідів 100 % корпоративних прав ДП Компроміс;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП Дагда-2013 від 29.11.2021 року, оформлене протоколом № 19 загальних зборів учасників ПП Дагда-2013 від 29.11.2021 року.

4) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ДП Компроміс, яке оформлено протоколом №29-11-21 від 29.11.2021 року;

5) визнати недійсним акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, що передається у власність ТОВ Ларгєнт у якості додаткового внеску (вкладу) до статутного капіталу, складений 29.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ДП Компроміс, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2280, 2281;

встановити порядок виконання рішення в цій частині шляхом проведення державної реєстрації змін речових прав, а саме поновлення за ДП Компроміс права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд. 1, нежитлова будівля, загальною площею 3747,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

6) визнати недійсним акт № 2 приймання-передачі нерухомого майна, що передається у власність ТОВ Ларгєнт у якості додаткового внеску (вкладу) до статутного капіталу, складений 29.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ДП Компроміс, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2282, 2283;

Встановити порядок виконання рішення в цій частині шляхом проведення державної реєстрації змін речових прав, а саме поновлення за ДП Компроміс права власності на:

- нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 50, прим. 22-Н, загальною площею 47,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 кв. м., житловою площею 35 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,3 кв. м., житловою площею 20,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 7, кв. 4, загальною площею 27,9 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 9, кв. 3, загальною площею 63,5 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

- квартиру за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 4, кв. 15, загальною площею 71,1 кв. м., житловою площею 38,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 24, кв. 4, загальною площею 220 кв. м., житловою площею 144,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 76, загальною площею 139,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

7) визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі приміщень підвального, І-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, будинок 1, укладений 30.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ТОВ Мьюзік Лідер Інструмент, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5749;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 27 505,20 грн. (одна вимога майнового характеру (1218000,00 * 1,5%) * коефіцієнт 0,8 за подання до суду позову в електронній формі) + шість вимог немайнового характеру (2 684 * 6) * коефіцієнт 0,8 за подання до суду позову в електронній формі).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок судового збору, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про встановлення порядку виконання рішення шляхом поновлення права власності ДП Компроміс на перераховані вище об`єкти нерухомого майна, є позовними вимогами майнового характеру, з огляду на наступне.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022р. №2710-IX встановлено, що у 2023р. прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

У постанові від 25.08.2020р. у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021р. по справі № 920/15/20 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу у вказаній конкретній справі має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення орендарем належної орендодавцеві земельної ділянки як наслідок недійсності договору оренди цієї земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад майна сторін спору та не змінює власника майна.

Таким чином, під час дослідження питання пред`явлення позивачем позовної заяви майнового або немайнового характеру потрібно досліджувати питання можливості зміни власника майна у випадку вирішення спору.

По тексту позовної заяви позивачем вказано, що за його заявою наказом Міністра юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022р. було скасовано прийняті державними реєстраторами рішення про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Ларгєнт» на спірні об`єкти. Проте, виконати наказ не вбачається за можливе у зв`язку з державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2022 року у справі №495/7512/22 про забезпечення позову. При цьому, позивачем повідомлено про оскарження ТОВ «Ларгєнт» наказу № 4191/5 у судовому порядку у межах справи №910/11679/22.

Викладене вище дозволяє господарському суду дійти висновку про пред`явлення позивачем позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення шляхом поновлення права власності ДП Компроміс з метою проведення державної реєстрації права власності незважаючи на наявні в реєстрі заборони відчуження згідно з ухвалою суду у справі №495/7512/22, оскільки згідно із ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-IV від 01.07.2004р. наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно не можуть бути підставою для відмови в державній реєстрації прав у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду про набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З викладених обставин, враховуючи реалізацію позивачем права на пред`явлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом поновлення права власності ДП Компроміс незважаючи на наявну заборону відчуження нерухомого майна, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги ГО Центр захисту інвалідів є позовними вимогами майнового характеру за звернення до суду із якими позивачем взагалі не було сплачено судовий збір (сплачено лише збір за звернення із позовними вимогами про визнання недійсними актів).

Суд звертає увагу позивача, що вимога про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом проведення державної реєстрації змін речових прав, а саме: поновлення права власності на об`єкти нерухомого майна, виходячи з юридичної сутності та з процесуальної точки зору не є встановленням порядку виконання судового рішення, а є самостійною позовною вимогою майнового характеру з огляду на фактичне витребування майна у однієї особи на користь іншої із зміною власника майна.

Отже, за пред`явлення позовних вимог про поновлення права власності на 10 об`єктів нерухомого майна позивач має сплатити судовий збір, розмір якого повинна визначатися від вартості майна, вказаного у актах передачі майна до статутного капіталу від 29.11.2021р., згідно яких загальна вартість майна становить 27 600 000,00 грн. Таким чином, за пред`явлення даних позовних вимог позивач має сплатити судовий збір у розмірі 331 200,00 грн. (27 600 000,00 грн. *1,5% = 414000 грн.; 414000 грн. *0,8 = 331 200,00 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви громадської організації Центр захисту інвалідів вимогам процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадської організації Центр захисту інвалідів до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013, дочірнього підприємства Компроміс, товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт, товариства з обмеженою відповідальністю Істус, товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди майна залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 331 200,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна