ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4121/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/4121/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А /адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, оф. 301)

до відповідача Комунального підприємства Харківводоканал (, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90)

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64470,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УСГ (скорочена назва ПАТ СК УСГ) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Харківводоканал (скорочена назва КП Харківводоканал), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн, а також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що 09.09.2019 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УСГ (Страховиком) та AT КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування майна № 10-0197-19-00350, згідно з умовами якого Страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52 (нежитлове приміщення). 30.06.2020 із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією за результатами обстеження майна Страхувальника було складено Акт, яким встановлено, що залиття зазначеного нежитлового приміщення сталося внаслідок засмічення будинкових каналізаційних мереж. За наслідками страхового випадку ПАТ СК УСГ, на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - внутрішні оздоблення приміщення від 10.08.2020, Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - меблі відділення банку від 12.10.2020 та Страхового акту № МН-459 від 08.04.2021, здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 64470,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8947 від 08.04.2021. Позивач посилається на те, що відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації покладено на відповідача - КП Харківводоканал, згідно з рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 902 та договору від 29.12.2011 № 16/2 щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, укладеного між КП Жилкомсервіс та КП «Харківкомуночиствод» (яке згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 було перейменоване у КП Харківводоканал). Як зазначає позивач, про існування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 902 та договору від 29.12.2011 № 16/2 йому стало відомо в ході розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/831/23(922/1913/23) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ до КП Жилкомсервіс про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн, у задоволенні якого господарським судом було відмовлено рішенням від 07.08.2023. Таким чином, як вважає позивач, шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями відповідача - КП Харківводоканал, які полягають у неналежному виконанні останнім покладених на нього обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування.

Ухвалою суду від 27.09.2023 у справі № 922/4121/23 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

12.10.2023 за вх. № 27799 від відповідача - КП Харківводоканал надійшов відзив на позовну заяву від 11.10.2023 № б/н, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача та відсутність причинного зв`язку між виникненням збитків та діями (або бездіяльністю) відповідача, відсутність вини відповідача, оскільки КП Харківводоканал не порушило жодного припису нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері централізованого водовідведення, не вчиняло неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення збитків у Страхувальника. Відповідач зазначає, що позивачем в тексті позовної заяви не визначено чітких підстав для пред`явлення позову та не надано доказів, які б свідчили про повідомлення відповідача працівниками Банку або іншими особами про аварійну ситуацію (залиття), представники відповідача не запрошувались та не приймали участі для обстеження нежитлових приміщень Банку або систем внутрішньобудинкової системи водовідведення, а також зливової каналізації чи системи водопостачання, в Акті обстеження від 02.07.2020 не зазначено склад виявленого засмічення, що унеможливлює формулювання обґрунтованих висновків про наявність або відсутність вини КП Харківводоканал. Відповідач вважає, що вказаний Акт обстеження не є належним доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, оскільки із зазначеного Акту неможливо встановити дату події, можливі збитки, в цьому Акті не зазначено про виклик представника КП Жилкомсервіс або КП Харківводоканал. Також відповідач вважає неналежним доказом укладений між КП Жилкомсервіс та КП Харківводоканал договір від 29.12.2011 № 16/2, на який посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, оскільки вказаний договір стосується регулювання послуг з постачання холодної води та не має жодного відношення до надання послуг внутрішньобудинкової каналізації.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє суд про зміну його місцезнаходження на адресу: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, та надає на підтвердження Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2023.

Відзив відповідача на позовну заяву, враховуючи, що він поданий з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, був прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

24.10.2023 за вх. № 29050 від представника позивача - ПАТ СК УСГ (адвоката Сечка С.В.) через систему Електронний Суд надійшла відповідь на відзив від 24.10.2023 № б/н, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, з посиланням на підстави, які є ідентичними підставам, викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 30.10.2023 у справі № 922/4121/23 зазначену відповідь на відзив повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту - ЄСІТС), але не зареєструвала його, а також враховуючи те, що вказану відповідь на відзив подано до суду з порушенням встановленого судом строку без клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, та те, що заявником не надано доказів надсилання відповіді на відзив з додатками іншому учаснику справи.

Також зазначеною ухвалою, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України суд зобов`язав позивача - ПАТ СК УСГ зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Будь-яких інших заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день винесення судом даної ухвали сторонами до суду не надано.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін;обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, враховуючи категорію справи, обсяг і характер поданих учасниками справи доказів, з огляду на необхідність вислухати пояснення позивача і відповідача щодо обставин, які зазначені у позовній заяві, та які стали предметом спору, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду справи № 922/4121/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання у даній справі на 22 листопада 2023 року об 11:30.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 12, 120-121, 165-166, 177, 181-182, 234-235, ч. 3 ст. 247, ст. 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 922/4121/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у даній справі на 22 листопада 2023 року об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 902 та рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.10.2023.

Суддя Н.А. Новікова