ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4055/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування інформації (вх. 29394 від 27.10.2023)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346)
про визнання недійсним Договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, стягнення ПДВ 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ).

3. Визнати недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372 грн, що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 23 230 405,80 грн, з яких: 21 780 747,30 грн сплачений ПДВ (основний борг), 429 025,86 грн. - 3% річних та 1 020 632,64 грн інфляційних втрат на суму основного боргу.

5. Стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 353 824,09 грн за подачу указаного позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ).

6. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони, а також Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону (вул. Січеславська Набережна, 29, м Дніпро, 49000) прокурори якої будуть забезпечувати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 03.10.2023 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 03.10.2023 по 16.10.2023, з 16.10.2023 по 30.10.2023, з 30.10.2023 по 13.11.2023.

27.10.2023 до суду за вх. 29394 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування інформації у позивача, за яким відповідач просить суд витребувати від Міністерства оборони України інформацію:

- чи зверталось Міністерство оборони за податковими/фінансовими консультаціями, роз`ясненнями з питань застосування Постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 р. та чи отримувало такі консультації, роз`яснення;

- чи були укладені між Міністерством оборони України та ТОВ «АГРОХОЛДИНГС» () Договір № 286/1/22/79 від 08.11.2022 р. та Договір № 286/1/22/82 від 11.11.2022 р. про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) такими, що укладені на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) з підприємствами, установами і організаціями, які залучаються ним до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), як це передбачено ст.14. Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», або вказані договори було укладено без доведення до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» мобілізаційних завдань;

- чи була передбачена мобілізаційним планом участь у виконанні мобілізаційних завдань Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» ().

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 «Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику»; крім того, саме ДПСУ «надає індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; надає Мінфіну пропозиції щодо необхідності підготовки узагальнюючих податкових консультацій». За наявності спірних обставин, колізій, правової невизначеності, цілком доречно, на наш погляд, у адвокатському запиті перед ДПС України поставлено питання: чи зверталися до неї Міністерство оборони та Спеціалізована прокуратура за податковою консультацією стосовно застосування у спірних правовідносинах Постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 р.

Відповідач звернувся із адвокатськими запитами до Державної податкової служби України (19.10.2023 р.) та Міністерства юстиції України (21.10.2023 р.), із метою отримання доказів, а саме відомостей, що також безпосередньо впливають на вирішення питань: чи є правові підстави представництва Прокуратурою інтересів Держави у даному спорі, чи мало право (або обов`язок) Міністерство оборони України застосовувати до спірних правовідносин Постанову Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 р. «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану».

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 90 ГПК України учасник справи має право поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування інформації у позивача, враховуючи предмет доказування у даній справі, зокрема включення до укладеного сторонами договору ПДВ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати інформацію щодо того, чи зверталось Міністерство оборони за податковими/фінансовими консультаціями, роз`ясненнями з питань застосування Постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 р. та чи отримувало такі консультації, роз`яснення; чи були укладені між Міністерством оборони України та ТОВ «АГРОХОЛДИНГС» () Договір № 286/1/22/79 від 08.11.2022 р. та Договір № 286/1/22/82 від 11.11.2022 р. про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) такими, що укладені на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) з підприємствами, установами і організаціями, які залучаються ним до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), як це передбачено ст.14. Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», або вказані договори було укладено без доведення до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» мобілізаційних завдань; чи була передбачена мобілізаційним планом участь у виконанні мобілізаційних завдань Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» ().

Суд звертає увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування інформації (вх. 29394 від 27.10.2023).

Зобов`язати Міністерство оборони України надати до суду в письмовій формі наступну інформацію:

- чи зверталось Міністерство оборони за податковими/фінансовими консультаціями, роз`ясненнями з питань застосування Постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 р. та чи отримувало такі консультації, роз`яснення;

- чи були укладені між Міністерством оборони України та ТОВ «АГРОХОЛДИНГС» () Договір № 286/1/22/79 від 08.11.2022 р. та Договір № 286/1/22/82 від 11.11.2022 р. про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) такими, що укладені на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) з підприємствами, установами і організаціями, які залучаються ним до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), як це передбачено ст.14. Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», або вказані договори було укладено без доведення до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» мобілізаційних завдань;

- чи була передбачена мобілізаційним планом участь у виконанні мобілізаційних завдань Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» ().

Встановити позивачу строк для подання затребуваної інформації до 06.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова