РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/8303/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

про визнання права власності та скасування арешту на майно, виключення майна з переліку оголошеного у розшук

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Ярош Д.С.

Представники учасників справи:

Від позивача: Лавриненко Р.М., Олексієнко Т.В.

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

У судовому засіданні 23.10.2023 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про визнання права власності на майно, скасування арешту на майно та виключення майна з переліку оголошеного у розшук.

Позовні вимоги обґрунтовані належністю майна, на яке в рамках виконавчого провадження, боржником за яким є відповідач, позивачу.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.06.2023.

Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Визначено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

17.07.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про залучення даного товариства у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач просить прийняти його заяву про визнання позовних вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заява підписана директором ТОВ "Грінко-Київ" - Тишко В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою суду від 02.10.2023 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023.

12.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення з приводу VIN кодів автомобіля з дорученням доказів.

19.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

В підготовче засідання 23.10.2023 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом зазначено, що в матеріалах справи наявна заява відповідача про визнання позову у повному обсязі, підписана директором відповідача.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

До суду надійшла заява про визнання позову відповідачем, підписана повноважною особою. Суд не вбачає, що визнання позову у даній справі суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, а тому не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяв відповідача про визнання позову та вбачає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 25.03.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 № 5011-2/8660-2012 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ".

Згідно постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_14 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 № 910/25285/13 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ". Крім того, в рамках даного виконавчого провадження була прийнята постанова від 02.06.2020 про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.06.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_12 на виконання вимоги ГУ ПФУ у м. Києві № Ю-282 від 07.09.2018 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ". В рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про розшук майна боржника від 11.06.2020, якою оголошено у розшук транспортні засоби належні відповідачу, в тому числі транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Крім того, в рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт майна боржника від 13.04.2023, якою накладено арешт на транспортний засіб: Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2022 відновлено виконавче провадження № 50615518

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в рамках ВП НОМЕР_10 від 04.10.2022, виконавчі провадження № НОМЕР_10, НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, щодо Боржника ТОВ "Грінко-Київ", , - об`єднані в зведене виконавче провадження № НОМЕР_15.

Відповідно до Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 року, ТОВ «АТП -0810» продало а ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» придбало транспортний засіб MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , попереднє свідоцтво про реєстрацію (продавця) НОМЕР_4 , за ціною визначеною сторонами в 50000,00 грн.

За даними бухобліку ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» станом на дату звернення до суду (23.05.2023) балансова вартість транспортного засобу становить 18652,91 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві грн 91 коп.) з ПДВ.

Територіальним сервісним центром МВС №8043 на підставі вищезазначеного Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг», та присвоєно автомобілю MERSEDES - BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Суд дійшов висновку, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який оголошено у розшук (постанова ВП № НОМЕР_12 від 11.06.2020), та на який накладено арешт (постанова ВП № НОМЕР_12 від 13.04.2023) і транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_3 є одним і тим же транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджуються: - висновком № 0823/3-Б спеціаліста з дослідження автомобіля Mercedes-Benz Actors 3341, яким визначено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_3 досліджуваного транспортного засобу Mercedes-Benz Actors 3341, синього кольору - не змінювався та є первинним; - свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9; - постановою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 № 910/20152/16 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Логістикс-Центр" про банкрутство; - протоколом № 01-04/114 про проведення аукціону від 23.05.2019; - договором купівлі-продажу майна, укладеним за результатами проведення аукціону між ТОВ "Авто-Логістикс-Центр" та ТОВ "АТП-0810" на придбання автомобіля Mercedes-Benz, Actors 3341, VIN код НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказане майно належить йому на праві власності, разом з тим накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, у якому ТОВ "Капітал-Авто-Консалтинг" не є боржником, порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 року та є складовою її правової системи, відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту з майна за рішенням суду.

Як встановлено судом, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_14 постановою від 02.06.2020 було накладено арешт на все майно боржника; постановою № НОМЕР_12 від 13.04.2023 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; постановою № НОМЕР_12 від 11.06.2020 оголошено у розшук майно боржника, в тому числі автомобіль Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Постановою від 04.10.2022 № НОМЕР_10 виконавчі провадження: № НОМЕР_10, № НОМЕР_14, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13 об`єднано в одне виконавче провадження № НОМЕР_15.

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Разом з тим, як було встановлено вище судом транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який оголошено у розшук (постанова ВП № НОМЕР_12 від 11.06.2020), та на який накладено арешт (постанова ВП № НОМЕР_12 від 13.04.2023) і транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_3 є одним і тим же транспортним засобом.

На підставі договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 року, ТОВ «АТП -0810» продало а ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» придбало транспортний засіб MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 . Територіальним сервісним центром МВС №8043 на підставі вищезазначеного Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг», та присвоєно автомобілю MERSEDES - BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Отже, саме позивач є власником автомобіля Mercedes-Benz Actors 3341, VIN код НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Статтею 1 протоколу № 1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, передбачено чіткі критерії визнання можливості позбавлення права власності та межі дій держави, які можуть бути визнані обґрунтованими та правовими, а саме: наведена норма виділяє такі критерії правомірності позбавлення права власності: позбавити права власності можна лише в інтересах суспільства, а підставами можуть стати норми національного законодавства (у ст. "умови, передбачені законом") чи загальні принципи міжнародного права. Подібна норма має місце і в Конституції України, так само як і в Цивільному Кодексі України та в інших нормативно-правових актах.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно дотримуватись обґрунтованості пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності, повинні дотримуватись справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Під час вирішення судового спору, який виник між сторонами, у даному випадку саме на суд, як орган державної судової влади, покладено обов`язок оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав законного власника майна, у зв`язку з тим, що на належне позивачу майно накладено арешт та його оголошено у розшук, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано обставини щодо визнання позову відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки рішення у справі ухвалюється за результатами підготовчого провадження, в зв`язку з визнанням позову відповідачем, 50% судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню йому з бюджету на підставі ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору (50%) покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову за результатами підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг" (03028, м. Київ, вулиця Велика Китаївська, будинок 10-А, ідентифікаційний код 39652942) право власності на транспортний засіб Mersedes-Benz Actors 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_8

3. Зняти арешт з транспортного засобу Mersedes-Benz Actors 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , накладений державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Нагайчук Миколою Володимировичем в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_16, що включає виконавчі провадження № НОМЕР_10, № НОМЕР_14, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, щодо стягнення коштів з Боржника, ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ», , виключити транспортний засіб Mersedes-Benz Actors 3341, синій, номер кузова НОМЕР_3 , з переліку оголошеного в розшук майна Боржника ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ», , в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_16.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (01021, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код: 32982190) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг" (03028, м. Київ, вулиця Велика Китаївська, будинок 10-А, ідентифікаційний код 39652942) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 31.10.2023

Суддя І.В.Усатенко