РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/12636/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Груп» (Харківське Шосе, буд. 172-Б, офіс 204, м. Київ, 02091; ідентифікаційний код 42865651)

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 6 975 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: Фрідман Олександр

від відповідача: ОСОБА_1

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Груп» (далі за текстом - ТОВ «Агротрейдінг Груп», Позивач, Постачальник) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_1 , Відповідач, Замовник), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений Додатковою угодою від 28.07.2023 № 1-23 та листом від 29.07.2023 № 701/10457-23-Вих ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про розірвання (припинення) дії Договору №404-23(ЦЗ) від 29.05.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виконати взяті на себе зобов`язання за договором №404-23(ЦЗ) від 29.05.2023, а саме: отримати товар - казанки індивідуальні польові 2023 року виготовлення код ДК 021:2015 - 39220000-0 у кількості 15 000 шт.;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Груп» оплату за товар за договором №404-23(ЦЗ) від 29.05.2023 у сумі 6 975 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним в ході виконання Договору здійснювалась поставка Відповідачу товару, який останнім не прийнято з огляду на невідповідність умовам договору маркування, зазначеному на товарі.

Так, Відповідач звернувся до Позивача із повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі підпункту 6.2.1 пункту 6.2. та абзацу 5 пункту 12.7. Договору, яке Позивач вважає безпідставним, недійсним та таким, що направлене на ухилення від оплати товару.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що товар, який постачався Позивачем не відповідав умовам Договору в частині його маркування, що відповідно унеможливлювало прийняття такого товару Відповідачем.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за результатами поставки неналежного товару, Відповідач звернувся до Постачальника з претензією від 01.07.2023 № 701/9295-23-Вих з вимогою у строк не більше 2 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити недопоставлену продукції або усунути виявлені недоліки.

Однак, Відповідач стверджує, що Постачальником не усунено недоліки та не замінено товар неналежної якості взагалі, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 2.2., 5.8., 6.3.2 Договору у зв`язку з чим Позивачем і вчинено односторонній правочин - розірвано Договір.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву ТОВ «Агротрейдінг Груп» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду ордеру серії № АІ 1437928 від 07.08.2023, виданого адвокатом Фрідманом О.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Груп» у Господарському суді міста Києва.

15.08.2023 та 16.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

18.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 судом оголошено перерву до 09.10.2023.

09.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 судом оголошено перерву до 16.10.2023.

11.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 судом закрито підготовче провадження у справі, вирішено перейти до судового розгляду справи. Оголошено перерву до 23.10.2023.

У судовому засіданні 23.10.2023 представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 23.10.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.05.2023 між ТОВ «Агротрейдінг Груп» та Окремою комендатурою охорони і забезпечення державної прикордонної служби України укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари, зазначені у Специфікації (додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування (номенклатура, асортимент) товару: казанок індивідуальний польовий, код за ДК 021:2015 - 39220000-0 «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування». Кількість товарів в асортименті та цінами згідно Специфікації (додаток №1).

Згідно Специфікації (додаток №1 до Договору) Постачальник повинен здійснити поставку казанків індивідуальних польових, країна походження товару - Китай, у кількості 15 000 шт. на загальну суму 6 975 000 грн.

За приписами пункту 2.1. Сторони погодили, що Товари повинні бути поточного року випуску, а їх якість повинні відповідати технічному опису (додаток №2) та вимогам діючих державних стандартів на вид товарів, та підтверджуватись відповідними документами (сертифікат якості, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари.

При прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та іншими нормативними документами чинними на території України (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк (термін) поставки товарів: Постачальник зобов`язується поставити товари у розпорядження Замовника разом з всіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору в термін не пізніше 31.07.2023.

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Поставка та передача товарів Замовнику на умовах DDP (відповідно до ІНКОТЕРМС у редакції 2010) за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6.

Приймання товару за кількістю і якістю проводиться уповноваженими особами сторін у день поставки товару (пункт 5.6. Договору).

Згідно пункту 5.7. - 5.8. Договору у випадку якщо в ході приймання товару буде встановлено порушення якості товару чи нестача будь-якої його кількості, Замовник спільно з представником Постачальника складає акт і залежно від причин і недоліків пред`являє претензію Постачальнику.

Постачальник зобов`язаний у строк не більше 2 календарних днів від дати отримання претензії поставити Замовнику недопоставлену частину товару та усунути виявлені недоліку.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. Договору закріплено, право Замовника достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань з боку Постачальника понад 10 календарних днів, повідомивши його про це у десятиденний термін, з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Договір згідно пункту 11.1. набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2023.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору 13.06.2023 здійснено поставку товару, який Відповідач відмовився приймати та підписувати документи, зазначивши, що поставлений товар не відповідає вимогам Договору, а саме виготовлено не в поточному році.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Так, задля підтвердження належності товару, Позивач звернувся листом № 279/1 від 13.06.2023 до компанії-виробника «Guangzhou King-Check Trading Company» з вимогою надати пояснення стосовно дати виготовлення товару та його маркування.

14.06.2023 компанія-виробник «Guangzhou King-Check Trading Company» листом повідомила Позивача про те, що казанки індивідуальні польові були виготовлені у березні 2023, однак, була допущена технічна помилка і не було замінено кліше на станку для маркування казанків методом штампування.

Позивач листом від 15.06.2023 № 280 повідомив Відповідача про те, що Товар виготовлено згідно найвищих стандартів якості, які підтверджені сертифікатом якості та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Казанки індивідуальні польові виготовлені компанією «Guangzhou King-Check Trading Company» в березні 2023, однак при маркуванні готової продукції на виробництві була допущена технічна помилка, а саме використана прес-форма для штампування дати виробництва 07.2022.

У зв`язку із зазначеним, Позивач просив Відповідача погодити постачання товару з відмінностями у пакуванні, які не впливають на технічні, функціональні та якісні показники виробу.

Також Позивачем запропоновано зменшити ціну товару на 5 %.

У відповідь Відповідачем надано лист від 22.06.2023 № 135/8918-вих, до якого додано проект додаткової угоди про внесення змін до Договору, за умовами якої Відповідач погодився на пропозицію Позивача на зменшення вартості Товару.

З доводів Позивача вбачається, що він погодився на пропозицію Відповідача та підписав зі свого боку запропоновані Відповідачем зміни до Договору та направив Відповідачу підписану зі свого боку додаткову угоду в 3-х екземплярах.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній примірник підписаної додаткової угоди, а також докази її направлення Відповідачу, однак зазначені обставини Відповідачем не заперечуються.

Вважаючи, що додаткова угода підписана, Позивач 27.06.2023 здійснив наступну поставку Товару Відповідачу, однак Відповідач знову відмовився приймати товар та у складі комісії надав Акт № 249 від 27.06.2023 огляду та повернення казанка індивідуального польового.

Відповідно до Акту № 249 Відповідач встановив, що порушення якості товару, який постачався згідно видаткової накладної № 6 від 27.06.2023, а саме: на маркуванні казанка індивідуального польового в кількості 15 000 штук зазначена дата виготовлення 07.2022, при тому що відповідно до пункту 2.1. Договору товари повинні бути поточного року випуску; невідповідність сертифікату якості (паспорту) оскільки не вказана дата виробництва, через що відсутня можливість ідентифікувати приналежність сертифіката якості (паспорта) до виробу або до партії.

У зв`язку з викладеним, Відповідач вирішив повернути Позивачу поставлений Товар.

Відповідач звертався до Позивача з претензією № 701/9295-23-Вих від 01.07.2023 за змістом якої, Відповідач вимагав у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору здійснити заміну неякісного товару в строк не більше 2 календарних днів від дати отримання претензії.

Позивач у листі від 06.07.2023 № 291 підтвердив факт отримання листа Позивача № 701/9295-23-Вих від 01.07.2023, а також зазначив про відповідність товару, який поставлявся Позивачем 27.06.2023 умовам Договору, зокрема й щодо його якості та кількості, що за сукупністю характеристик задовольнить передбачені потреби.

При цьому Позивачем до вказаного листа задля підтвердження належної якості товару надано:

- копія дослідження міграції хімічних речовин в модельне середовище № 1800/21 від 18.10.2021 випробувального центру ДУ «Інституту медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України;

- копія висновку про хімічний склад матеріалу казанка індивідуального польового, виданого аналітичною лабораторією Інституту електрозварювання Є.О. Патона НАН України від 12.10.2021;

- копію висновку ДСЕЕ № 12.2-18-3/22922 від 17.12.2021;

- копія сертифікату якості виробника від 20.03.2023;

- копія сертифікату походження казанків з Китайської народної республіки від 30.06.2023 з офіційним перекладом.

У відповідь на лист Позивача від 06.07.2023 № 291 Відповідачем надано лист від 12.07.2023 № 701/9799-29-вих, в якому повідомлено про те, що документи щодо якості товару датовані 2021 роком, що відповідно свідчить про те, що такі документи не можуть супроводжувати та свідчити про те, що якість казанка виготовлено у 2023, як це передбачено пунктом 2.1. Договору.

Крім того, з наданих Позивачем документів не вбачається за можливе з`ясувати дату виробництва та період, в який товар ввезений в Україну, про що може свідчити митна декларація, тощо.

Так, Відповідач запропонував Позивачу виконати умови Договору та поставити товар із належними супровідними документами, які засвідчують походження та відповідність виготовлення товару у 2023 в тому числі довідку з ТПП, висновок акредитованої лабораторії тощо відповідності матеріалу до часових показників, документи ввезення в Україну, тощо в найкоротший термін але не пізніше 15.07.2023.

У відповідь на зазначене Позивачем надано Відповідачу лист від 12.07.2023 № 295, до якого додано експертний висновок № 1-10 від 11.07.2023, згідно якого дата виробництва казанків - березень 2023, а поставлений Позивачу товар відповідає вимогам Договору.

Крім того у вказаному висновку зазначено, що згідно копії Контракту № КС20230206 від 06.02.2023 (далі - Контракт), укладеного між Позивачем (Покупець) та компанією «NOPS sp. z о.о.», Польща (Продавець) Продавець продає Покупцю товари визначені у Специфікаціях, які є додатками до Контракту.

Відповідно до копій Додатків № 2 та № 3 до Контракту Специфікацій № 2 та № 3 Продавець продає, а Покупець купує казанки індивідуальні польові алюмінієві 80 000 комплектів.

Комплект казанків індивідуальних польових алюмінієвих складається з двох увігнутих ємностей об`ємом 525 та 725 мл +/- 5 % з ручками для транспортування, повинні бути виготовлені з матеріалу алюміній харчовий.

Згідно з копією договору № КС20220088 від 23.11.2022, укладеного між «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані», Китай (Продавець) та компанією «NOPS sp. z о.о.», Польща (Покупець) встановлено, що компанія «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані» продає, а компанія «NOPS sp. z о.о.» купує набор алюмінієвих казанків 1+1 у кількості 80 000 шт. виробництва компанії «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані», яка має бути виготовлена у 2023 році.

Згідно копії інвойсу № КС20220088 від 23.11.2022 компанія «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані» зобов`язується поставити Товар, а компанія «NOPS sp. z о.о.» зобов`язується оплатити вартість Товару, а саме: набора алюмінієвих казанків 1 + 1 у кількості 80 000 комплектів, 4 000 коробок.

Згідно висновку експерта, до Позивача надійшов товар, а саме казанки індивідуальні алюмінієві в кількості 80 000 комплектів, виробництва компанії «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані», Китай, дата виробництва Товару: березень 2023.

13.07.2023 на електронну пошту Відповідача надіслано всі товаро-супровідні документи на товар за Договором, які також додано і до позовної заяви, в тому числі митні декларації № 23UA62U3 та № 23UA62U2 на дві партії товару.

За наслідками вказаного вище, Відповідач звернувся до Позивача із повідомленням про розірвання договору від 18.07.2023 № 701/9989-23-Вих з огляду на невиконання Позивачем претензії від 01.07.2023 № 701/9295-23-Вих, поданої в порядку пункту 5.7 Договору.

Крім того, у вказаному повідомленні Відповідачем зазначено, що у зв`язку із невиконанням Постачальником своїх зобов`язань, визначених у пункті 1.1. та пункті 2.1. Договору, керуючись підпунктом 6.2.1 пункту 6.2. та абзацом 5 пункту 12.7. повідомлено про наміри розірвати Договір.

Також, Відповідачем зазначено, що про факт припинення дії Договору сторону буде проінформовано додатково.

Натомість Позивач листом від 19.07.2023 № 300 зазначив про відсутність порушень Договору та послався на положення пункту 5.1., яким визначено обов`язок поставки товару у строк не пізніше 31.07.2023, що відповідно свідчить про відсутність факту порушення з боку Постачальника строків поставки, зокрема, станом на момент направлення Відповідачем повідомлення про розірвання договору.

Так, Позивач стверджує про відсутність будь-яких підстав для розірвання Договору та безпідставність повідомлення Відповідача від 18.07.2023 № 701/9989-23-Вих.

Відповідач листом від 29.07.2023 № 701/10457-23 звернувся на адресу Позивача із повідомленням про розірвання Договору, в якому повідомив, що Договір є припинений в односторонньому порядку відповідно до додаткової угоди від 28.07.2023 № 1-23 до Договору, примірник якої додано з підписом уповноваженої особи ВЧ 1498.

Так, Позивач стверджує, що з його боку договірне зобов`язання щодо якості товару та строків поставки порушено не було у зв`язку з чим одностороння відмова Відповідача від Договору є безпідставною та відповідно до вимог законодавства має бути визнана недійсною.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, стверджує, що маркування поставленого Позивачем товару не відповідало умовам Договору, а з наданих документів не вбачалося встановити дату виготовлення останнього як це визначено умовами Договору (2023 рік).

Відповідач вказує, що підставою для односторонньої відмови від Договору стало порушення Позивачем строків поставки в результаті пред`явлення йому претензії у відповідності до вимог пункту 5.7. Договору та з огляду на погоджене сторонами право Замовника (підпункт 6.2.1. пункту 6.2.), що відповідно виключає можливість визнання недійсною односторонньої відмови від Договору, зобов`язання судом прийняти Відповідача товар, який не відповідає умовам Договору та відповідно сплатити за такий товар кошти.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями частини 1 статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Як встановлено судом вище та що визнається сторонами згідно умов Договору (пункт 2.1.) Позивач мав поставити Відповідачу товар поточного року випуску, тобто 2023 року.

Однак, під час першої поставки товару, яка відбулась 27.06.2023 Відповідачем встановлено невідповідність маркування товару умовам Договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі за текстом - Інструкція № П-7).

Згідно пунктів 11 та 14 Інструкції № П-7 одночасно з прийманням продукції по якості здійснюється перевірка комплектності продукції, а також умови дотримання тари, упаковки, маркування, вимог стандартів, яка має відбуватися в точній відповідності до стандартів, технічних умов, основним та особливим умовам поставки, інших обов`язковими правилами для сторін, а також згідно супровідних документів, підтверджуючих якість та комплектацію товару, який постачається.

З пункту 16 вказаної інструкції вбачається, що при виявленні в тому числі невідповідності маркування продукції, яка надійшла вимогам стандартів, технічних умов, умовам договору, супровідним документам Покупець призупиняє подальше приймання товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів.

Так, як вбачається з матеріалів справи та що не заперечується сторонами, при огляді поставлених Позивачем казанків представниками Відповідача встановлено порушення вимог маркування, а саме на маркуванні товару зазначена дата виготовлення 07.2022, що згідно доводів Відповідача свідчить про те, що товар виготовлений у 2022, а не у 2023 році.

Крім того, із наданого Позивачем сертифікату якості на виріб не вбачалося за можливе встановити дату виробництва товару, що фактично унеможливлювало встановити приналежність такого сертифіката якості до партії поставленого товару.

Після листування сторін, Позивачем здійснено повторну поставку товару із запевненням Відповідача в тому, що якість товару повністю відповідає умовам Договору, а відмінність маркування здійснено помилкового виробником.

В процесі прийняття Відповідачем товару встановлено аналогічну невідповідність маркування товару, за наслідками чого вже складено Акт № 249 від 26.07.2023 згідно якого товар не може бути прийнято з огляду на порушення маркування товару та невідповідністю сертифікату якості (паспорту) на виріб.

У відповідності до порядку, визначеного пунктом 5.7. Договору Відповідач звернувся до Позивача із претензією від 01.07.2023 № 701/9295-23 з вимогою про заміну неякісного товару у строк не більше 2 календарних днів від дати отримання даної претензії, чого Позивачем не вчинено, що відповідно і стало підставою для одностороннього розірвання Договору з боку Відповідача (Покупця).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено підстави для розірвання договору, яке допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, внаслідок істотного порушення умов такого договору другою стороною.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 в справі № 727/898/19.

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору.

Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 в справі № 465/5980/17.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами.

У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 756/420/17.

Як встановлено судом вище, підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. Договору передбачено право Покупця достроково розірвати Договір в односторонньому порядку з визначених таким пунктом підстав.

Так, суд вказує, що враховуючи відсутність заперечень Позивача щодо отримання претензії Відповідача від 01.07.2023 № 701/9295-23-вих, а натомість надання на неї відповіді (лист від 06.07.2023 № 291) суд дійшов висновку, що станом на 06.07.2023 претензія від 01.07.2023 № 701/9295-23 отримана Відповідачем, однак докази поставки товару належної якості у визначений такою претензією та пунктом 5.8. строк до 08.07.2023 (включно) в матеріалах справи відсутні, що відповідно підтверджує правомірність здійснення Відповідачем односторонньої відмови від Договору з огляду на невиконання Відповідачем пункту 5.8 Договору понад 10 календарних днів, що відповідно і зумовило одностороннє розірвання Договору.

Так, зазначене порушення Позивачем умов Договору, на переконання суду свідчить про правомірність застосуванням Відповідачем безумовного права на відмову від Договору, що відповідно свідчить про законність та правомірність вчиненого Відповідачем одностороннього правочину, а відтак і відсутність підстав для визнання його недійсним.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 914/2178/19.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що Позивач задля здійснення ним господарської діяльності, укладаючи Договір діяв згідно власного волевиявлення та був ознайомлений з умовами такого Договору, зокрема і з правом Покупця на одностороннє розірвання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи обставини, які склалися між сторонами, надані Позивачем докази, в тому числі і експертний висновок № 1-10 від 11.07.2023 жодним чином не спростовує факт наявності маркування на товар «виготовлено 07.2022», яке не відповідає умовам Договору та яке не може бути прийнято Відповідачем у такому вигляді у силу норм вказаного вище законодавства, оскільки Продавець в силу положень частини 1 статті 662 ЦК України зобов`язаний передати Покупцеві товар, визначений Договором, а Покупець в свою чергу згідно положень частини 1 статті 671 ЦК України має право на отримання саме погодженого товару.

Суд звертає увагу Позивача на те, що виробник товару - «Гуанчжоу Кінг-Чек Трейдінг Компані» у своєму листі від 13.06.2020 визнав факт зазначення невірного маркування, однак Позивачем не вчинено дій направлених на заміну товару з метою належного виконання умов Договору.

Відтак, суд погоджується з доводами Відповідача, щодо невідповідності поставленого товару умовам Договору, а із наданих документів (в сукупності) не вбачається за можливе встановити, що дійсно саме поставлені Відповідачу казанки виготовлені у 2023 році, а не у 2022 як про це зазначено під час маркування.

Тлумачення статті 651 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що: сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору.

Так, з огляду на порушення Позивачем пункту 5.8. Договору Відповідач, реалізував надане йому право згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2. та повідомив Позивача листом від 29.07.2023 № 701/10457-23-вих про односторонню відмову від Договору з 28.07.2023 відповідно до додаткової угоди від 28.07.2023 № 1-23.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що на його переконання датою розірвання Договору повинна бути визначена з урахуванням закріпленого підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. Договору порядку десятиденного строку повідомлення Постачальника, оскільки згідно додаткової угоди № 1-23 від 28.07.2023, яка додана до листа Відповідача від 29.07.2023 № 701/10457-23-вих Договір є розірваним з 28.07.2023, тобто до моменту фактичного повідомлення Позивача, що на переконання суду суперечить порядку, визначеному вказаним підпунктом, тому датою розірвання Договору згідно доводів суду є саме 09.08.2023.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Із врахуванням викладеного вище та з огляду на те, що суд не дійшов до висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача щодо розірвання Договору, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки останні за своєю суттю є похідними.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, за сукупністю досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати Позивача відповідно до статті 129 ГПК України не відшкодовуються та покладаються на нього.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Груп» (Харківське Шосе, буд. 172-Б, офіс 204, м. Київ, 02091; ідентифікаційний код 42865651) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 6 975 000 грн - відмовити.

2. Судові витрати Позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 31.10.2023

Суддя Антон ПУКАС