ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.10.2023 Справа № 905/676/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства Меркурій, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

до відповідача-3: Приватного підприємства Комунгосп, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Рубці, Донецька область

про стягнення 3 831 863,99грн.

за участю представників учасників справи:

представники сторін участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова компанія України, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства Меркурій, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Комунгосп та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба про стягнення: 1720602,00грн - суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 22.02.2021 в частині поставки товару. Оскільки за договорами поруки №1-П, 2-П, 3-П від 22.12.2021 відповідачі 2,3,4 є поручителями відповідача-1 за договором №ХАР0001П-Ф від 22.02.2021, позивач просить стягнути заявлені грошові кошти з відповідачів як солідарних боржників.

04.09.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшло клопотання в якому просить залучити до участі у справі №905/676/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО (вул. Булварно-Кудрявська, 33 м. Київ, 01011, ).

04.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача 4 надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО (вул. Булварно-Кудрявська, 33 м. Київ, 01011, );

21.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача 4 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.

Ухвалою суду від 27.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 30.10.2023, відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2023 та зобов`язано відповідача 4 до наступної дати судового засідання надати у формі, придатній до читання, докази у підтвердження направлення відзиву позивачу.

28.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача 4 на виконання ухвали суду від 27.09.2023 надішли додаткові пояснення щодо направлення відзиву позивачу, до яких додана роздруківка сторінки електронної пошти.

Ухвалою суду від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язка з відсутністю доказів направлення іншим учасникам справи.

Ухвалами суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволені клопотання представника 1,2 та заяви представника відповідача 4 та позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю доказів направлення іншим учасникам справи та відсутністю вільної зали для проведення відеоконференції.

У судовому засіданні 19.10.2023 представники сторін участі не брали, про дату, місце, час були повідомлені належним чином.

Розглянувши під час судового засідання клопотання відповідача 1 та відповідача 4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовані тим, що врожай сільськогосподарських культур, який був предметом договору №ХАР0001П-Ф від 22.02.2021, застраховано за договором комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №203601311.21 від 17.12.2021 (далі - договір страхування), отримувачем страхового відшкодування є позивач по справі. Зокрема, відповідачі 1,4 зауважили, що у разі здійснення відповідачем виплат в межах основного договору, в подальшому він позбавлений буде можливості заявляти вимоги до страховика щодо їх відшкодування, оскільки вигодонабувачем за договором страхування є позивач. Посилаючись на повноваження страховика за договором страхування, заявники вважають, що отримані від нього відомості є необхідними для повноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача під час судового засідання 27.09.2023 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.2.3. договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 22.02.2021, предмет договору (посіви пшениці) було застраховано страховиком - Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО за договором комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №203601311.21 від 17.12.2021.

Відповідно до п.1.6 договору страхування вигодонабувачем за цим договором є Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Згідно п.2.1. договору страхування предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать Закону, пов`язані з володінням користуванням та розпорядженням врожаю с/г культур, що належатиме страхувальнику, зазначених у переліку застрахованих с/г культур з розрахунком страхової суми та страхового платежу по кожній з с/г культур.

На умовах договору страхування застрахований майбутній врожай таких с/г культур: Оз. пшениця, площа посіву 169,3969, місцезнаходження посіву Донецька область, Лиманський район,с Рубці (п.2.2. договору страхування).

Відповідно до п.3.1. договору страхування страховими випадками за цим договором є події що відбулися, із настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, наслідком якої є неотримання або недотримання майбутнього врожаю с/г культур і багаторічних насаджень у зв`язку з його повною або багаторічних насаджень у зв`язку з його повною або частковою загибеллю чи пошкодженням в результаті подій (страхових ризиків), що передбачені у п.3.2. договору.

Відповідно до п.8.2.5 договору страхування, страховик має право на власне розслідування для з`ясування причин, обставин та розмірів збитку. Для цього він може призначити відповідальну особу, та доручити їй оцінку ризику та врегулювання страхового випадку, встановлення розміру збитку (п.8.2.2 договору страхування). Страховик (його уповноважена особа) має право безпосереднього доступу до предмету страхування протягом строку дії договору (п.8.2.1 договору страхування).

Представники Фермерського господарства Меркурій та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба вказують у поданих клопотаннях про відсутність відомостей про прийняте страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмові у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до приписів ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що підставою даного позову є обставини невиконання зобов`язань за договором №ХАР0001П-Ф від 22.02.2021 в частині не здійснення позивачу поставки зерна майбутнього врожаю, яке в свою чергу застраховано Акціонерним товариством Страхова компанія ІНГО за договором №203601311.21 від 17.12.2021, у зв`язку з чим встановлені у даній справі обставини можуть вплинути на права та обов`язки страховика за договором страхування, приймаючи до уваги, що страхове відшкодування у разі встановлення страхового випадку буде виплачене позивачу по справі як вигодонабувачу за договором страхування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів 1,4 та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Страхову компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054, , email: WWW.INGO.UA).

Розглянувши під час судового засідання клопотання відповідача 4 про витребування доказів б/н від 20.09.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання відповідач 4 просить суд витребувати у позивача наступні документи:

- Протоколи робочих зустрічей АТДПЗКУ з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років;

- Рішення за наслідками проведених робочих зустрічей АТДПЗКУ з ФГ "МЕРКУРІЙ" в період 2021-2022 років;

- Протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ від 29.09.2022 року;

- Рішення, прийняте на засіданні від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ;

- Протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ від 20.02.2023 року;

- Рішення за наслідками засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ від 20.02.2023 року;

- Відомості про дату виконання юридичним департаментом АТДПЗКУ протокольного рішення від 20.02.2023 року, в частині направлення листа-вимоги до ФГ Меркурій про розірвання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року із вимогою повернути 1720602.00грн. попередньої оплати.

В обґрунтування необхідності витребування таких доказів представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба вказує про те, що керівник Фермерського господарства Меркурій неодноразово вчиняв дії з інформування посадових осіб АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про обставини, які унеможливлюють виконання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 з незалежних від фермерського господарства обставин, за наслідками робочих зустрічей на засіданнях комітету позивачем приймалися відповідні рішення, отримання цих підтверджуючих документів має важливе значення для розгляду справи.

Відтак, витребувані докази підтвердять, що відповідач 1 своєчасно вживав заходів щодо повідомлення позивача про виникли обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання витребуваних документів представник відповідача 4, адвокат Олійников С.І., звертався до позивача з адвокатським запитом від 10.09.2023, однак позивач листом від 15.09.2023 №130-4-3074/2-19/2495 відмовився надавати вказані документи з посиланням на те, що вони містять передбачені ЗУ Про захист персональних даних персональні дані.

Враховуючи викладене, заявник позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Правило ч. 1 ст. 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

До предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

У даному спорі необхідним є з`ясування, які дії були вчинені відповідачем 1 направлені на повідомлення позивача про існування обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які за твердженнями учасника справи унеможливили виконання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 з незалежних від постачальника обставин.

Враховуючи відсутність у відповідача 4 можливості самостійно надати докази, на яких ґрунтуються його позиція по суті спору, а також те, що останнім вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання в частині витребування у позивача вказаних у клопотанні протоколів та рішень.

В свою чергу, клопотання в частині витребування у позивача «відомостей про дату виконання юридичним департаментом АТ ДПЗКУ протокольного рішення від 20.02.2023 року, в частині направлення листа-вимоги до ФГ Меркурій про розірвання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року із вимогою повернути 1720602,00грн. попередньої оплати» не підлягає задоволенню, адже станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дійсну реалізацію позивачем права на розірвання договору №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 шляхом підписання та направлення відповідного повідомлення відповідачу 1.

Суд зауважує, що відповідно до тверджень самого відповідача 4, за наслідками проведеного 20.02.2023 засідання комітету закупівлі акціонерним товариством прийнято рішення лише рекомендувати юридичному департаменту підготувати на направити лист-вимогу про розірвання договору №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 та вимагати повернення попередньої оплати.

Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання у суду відсутні підстави вважати, що цей доказ (лист-вимога про розірвання договору) є в наявності у позивача.

Слід відзначити, що у відповіді на адвокатський запит адвоката Олійникова С.І. позивач у листі від 15.09.2023 №130-4-3074/2-19/2495 повідомляв, що відповідно до протоколу засідання комітету від 20.02.2023 позивач звертався 18.04.2023 та 18.05.2023 до відповідача 1 з вимогами щодо погашення заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, курсової різниці та штрафу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Приписами частин 7-9 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку для забезпечення всім учасникам судового процесу належних умов в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, з метою повідомлення учасників справи про наступне підготовче судове засідання, суд вважає за можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів сторонам шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 91, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 28.11.2023 року о 15:15год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб № 309

2. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

3. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Страхову компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054, , email: WWW.INGO.UA).

4. Позивачу у найкоротші строки направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, відповідні докази направлення надати суду.

5. Відповідачам 1,2,4 у найкоротші строки направити копію відзивів на позовну заяву з додатками третій особі, відповідні докази направлення надати суду.

6. Встановити третій особі строк до 22.11.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання письмових пояснень по суті позовних вимог разом з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

7. Задовольнити частково клопотання відповідача 4 б/н від 20.09.2023 про витребування доказів.

8. Витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів з доказами їх направлення у копіях відповідачу 4:

- Протоколи робочих зустрічей АТ«ДПЗКУ» з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років;

- Рішення за наслідками проведених робочих зустрічей АТ«ДПЗКУ» з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років;

- Протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ «ДПЗКУ» від 29.09.2022 року;

- Рішення, прийняте на засіданні від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ «ДПЗКУ»;

- Протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ «ДПЗКУ» від 20.02.2023 року;

- Рішення за наслідками засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ «ДПЗКУ» від 20.02.2023 року;

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 22.11.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку).

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, доступ до приміщення суду обмежений, участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

10. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, третій особі додатково засобами поштового зв`язку.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова