УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/12159/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті"

про стягнення 20 500,00 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" (далі - позивач, ОСББ "Зарічна 1-Г") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (далі - ТОВ "Ем Ай Ай Ті") про стягнення заборгованості в розмірі 20 500,00 грн, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про встановлення сервітуту № 3/08-2018-ІТ від 01.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.08.2019 на виконання умов наведеного договору сторонами було підписано Акт початку доступу до об`єкту розміщення для обслуговування обладнання, відповідно саме із зазначеної дати ТОВ "Ем Ай Ай Ті" повинно було щомісячно проводити оплату за користування об`єктом розміщення в розмірі 500,00 грн, ПДВ не передбачено. Водночас, ТОВ "Ем Ай Ай Ті" передбачену оплату за договором проведено не було, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2023 складала 20 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (суддя Баранов Д.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12159/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн, оригінали наданих документів повернути відповідачу одразу після огляду судом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що Акт початку доступу до Об`єкту розміщення для обслуговування обладнання та Акт встановлення Обладнання на Об`єкті розміщення, які є невід`ємною частиною Договору, сторонами не складались. За відсутності таких документів відсутні підстави вважати, що сторони погодили таку істотну умову як предмет договору. У свою чергу, у відповідача не виникло зобов`язання, передбачене п. 3.1, 3.4 Договору, щодо оплати за Договором.

04.09.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про вступ у справу Кошліченка В.С. як представника.

04.09.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив.

04.09.2023 представником позивача через відділ діловодства суду подано відповідь на відзив, зміст якої аналогічний змісту відповіді на відзив, сформованої в системі "Електронний суд".

Заперечуючи аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач зазначив, що під час укладення Договору дійсно було підписано Акт початку доступу до Об`єкта розміщення, на якому містився напис "Зразок", відповідач запевнив позивача, що відповідний напис нічого не означає та є типовим у його документах. Відразу після укладення та підписання документів, відповідачу було надано доступ до приміщення та їм розпочато монтаж належного йому обладнання. Позивач зазначив, що сукупність наданих ним доказів свідчить про підписання саме Акту початку доступу до Об`єкту розміщення для обслуговування обладнання від 01.08.2019, який хоча містить напис "Зразок", але не містить жодного посилання на погодження зразка. На підставі зазначеного акту було надано відповідачу доступ до Об`єкту розміщення, сукупністю наданих позивачем доказів підтверджується використання відповідачем Об`єкта розміщення.

12.09.2023 представником відповідача через відділ діловодства суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Заперечуючи доводи позивача у відповіді на відзив, відповідач зазначив, що не давав запевнення позивачу стосовно незначності позначки "Зразок" чи будь-яких інших тверджень стосовно додатків до Договору. Позивач не надає достатніх та належних доказів, які б підтверджували фактичне реальне виконання ним умов Договору, погоджених сторонами як обов`язкових. Відповідач наголошує, що Акт початку доступу до Об`єкта розміщення не було складено та підписано, а відповідачу не було надано доступу до Об`єкта розміщення, а відтак у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати за Договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1168/23 від 19.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12159/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу № 910/12159/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

При прийнятті справи № 910/12159/23 до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято справу № 910/12159/23 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви

30.10.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" дві заяви про усунення недоліків.

30.10.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" дві заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/12159/23.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. Збільшення позовних вимог здійснено позивачем у зв`язку з тим, що відповідач продовжує порушення зобов`язань по оплаті за Договором, заборгованість відповідача за яким за період з серпня 2019 року по вересень 2023 року становить 25 000,00 грн.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 наведеної статті).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Ознайомившись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. 46, 176, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/12159/23.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА