ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю:

судового експерта Дорошенка О.Ф. (особисто);

представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ): Полікарпова А.О. - за ордером АІ № 1251535 від 11.07.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу

за апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 15.06.2022)

за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 )

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 15.06.2022) позов ОСОБА_2 (ОСОБА_1) задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 55601/ЗМ/20 від 28.05.2020; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення Візз Еір Хангері Зрт проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021; зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гарник Л.Л., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/13105/21 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13105/21.

11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/13105/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 призначено на 17.08.2022.

03.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить суд, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - без задоволення.

16.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

16.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти доручення позивачем нових доказів у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 910/13105/21 оголошено перерву у даній справі до 12.10.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №910/13105/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Згідно з розпорядженням голови Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 5 від 11.10.2022 суддям Північного апеляційного господарського суду рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з 12 по 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято дану справу до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.; розгляд справи призначено на 23.11.2022.

02.11.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

11.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшли додаткові пояснення щодо відсутності необхідності призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

21.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну відповідача у справі - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

22.11.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про призначення по даній справі судової фототехнічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/13105/21 заяву ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про заміну відповідача правонаступником задоволено; здійснено заміну відповідача у справі № 910/13105/21 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; відкладено розгляд справи № 910/13105/21 на 21.12.2022.

21.12.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21.

21.12.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому викладено питання: 1) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?; 2) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21 призначено у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/382/23 від 04.05.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13105/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 для розгляду справи № 910/13105/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_4, Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 910/13105/21 апеляційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_4, Пантелієнко В.О.

22.08.2023 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист № 118/1 від 18.08.2023 з додатками, а саме із висновком експертів № 1348 від 28.07.2023 та матеріалами справи № 910/13105/21.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3430/23 від 29.08.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13105/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду справи № 910/13105/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/13105/21 апеляційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; поновлено провадження у справі № 910/13105/21; розгляд апеляційної скарги Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 призначено на 04.10.2023.

12.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, у відповідності до якої позивач просить суд, відвести судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича від участі у справі № 910/13105/21; не приймати висновок за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 в якості доказу у справі № 910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/13105/21 розгляд заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу призначено разом із апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 на 04.10.2023; запропоновано учасникам справи та судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, завчасно, а саме до 02.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

26.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшли пояснення за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 у справі № 910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/13105/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 та розгляд заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу на 18.10.2023; визнано обов`язковою явку судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича у судове засідання 18.10.2023; зобов`язано ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) терміново надіслати копію заяви б/н від 11.09.2023 про відвід судовому експерту, судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу. Надати суду докази такого надіслання до 16.10.2023 (включно); зобов`язано судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, завчасно, а саме до 16.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича; попереджено судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, що письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, які подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишатися без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

06.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів господарської справи № 910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/13105/21 оголошено перерву у даній справі до 25.10.2023; зобов`язано судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, завчасно, а саме до 23.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

23.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича надійшли пояснення на заяву про відвід експерта.

25.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 (ОСОБА_1) надійшли пояснення щодо підстав для відводу судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича у справі № 910/13105/21 викладених у його поясненнях від 23.10.2023.

25.10.2023 у судове засідання з`явилися судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович та представник ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

У судове засідання 25.10.2023 представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не з`явився; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні 25.10.2023 надав пояснення щодо доводів заяви про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу та просив її задовольнити.

25.10.2023 у судовому засіданні судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович надав пояснення щодо заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про відвід та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, заслухавши пояснення судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича та представника ОСОБА_2 (ОСОБА_1), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) експерт, спеціаліст не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Виходячи із посилання на ч. 1 ст. 35 ГПК України у даному випадку експерт, спеціаліст не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта, спеціаліста для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 (ОСОБА_1) надійшла заява про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, у відповідності до якої позивач просить суд, відвести судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича від участі у справі № 910/13105/21; не приймати висновок за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 в якості доказу у справі № 910/13105/21.

До заяви про відвід судового експерта, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) долучило наступні документи:

- копію рішення № 1 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України від 30 червня 2022 року, що міститься у матеріалах судової справи № 910/13105/21 (том № 4, ст. 260-272);

- паперову копію електронного доказу: відомості про судових експертів атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов`язаних з охороною прав на об?єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» у складі Центру експертних досліджень при Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/posluhy/ekspertyza-obiektiv-iv);

- паперову копію електронного доказу: відомості про структуру та керівництво Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України станом на 11 вересня 2023 року (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/features/struktura-ta-kerivnytstvo);

- паперову копію електронного доказу: витяг з ЄДР про Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: https://opendatabot.ua/c/25882308);

- паперову копію електронного доказу: відомості про структуру та керівництво Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України станом на 22 лютого 2020 року (оригінал знаходиться y мережі Інтернет за посиланням: http://web.archive.org/web/4449/http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/featurs/str uktura-ta-kerivnytstvo);

- паперову копію електронного доказу: витяг з ЄДР про Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням https://opendatabot.ua/c/44673629).

Заява ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу мотивована тим, що обставиною, яка свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, є участь останнього у засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України («Дисциплінарна палата ЦЕКК») щодо притягнення судового експерта Сопової Катерини Андріївни до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз від час складання висновків експерта за результатами проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності від 18 грудня 2020 року № 75-12/20 та від 02 вересня 2021 року № 114-09/2.

Зокрема, за результатами участі у засіданні комісії в тому числі експерта Дорошенка Олександра Федоровича, Дисциплінарною палатою ЦЕКК було прийнято рішення № 1 від 30 червня 2022 року (а.с. 261-272, т. 4, додаток № 1), яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_5 .

При цьому, позивач звертає увагу суду, що висновок судового експерта Сопової Катерини Андріївни від 02 вересня 2021 року № 114-09/21 є одним із основних доказів, що у сукупності з іншими доказами дали підстави Господарському суду міста Києва задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у повному обсязі, про що мало бути достовірно відомо комісії судових експертів, зокрема ОСОБА_6 на момент формування висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28 липня 2023 року по справі № 910/13105/21, адже обставини, викладені у матеріалах даної господарської справи є такими, що мають значення для надання висновку і мали безпосередньо досліджуватися судовими експертами.

На переконання позивача, окремої уваги заслуговує той факт, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у справі № 910/13105/21 проведення судової експертизи доручено НДІ Інтелектуальної власності, однак конкретних судових експертів в ухвалі не визначено.

Водночас, як зазначає позивач, у складі Центру експертних досліджень при НДІ Інтелектуальної власності серед судових експертів, атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов`язаних з охороною прав на об?єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», окрім судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича працюють також інші судові експерти, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тобто вказані обставини свідчать про можливість призначення інших судових експертів за потрібною спеціальністю для проведення судової експертизи. В свою чергу директором НДІ Інтелектуальної власності було прийнято рішення провести комісійну експертизу за власної участі, незважаючи на описані вище обставини, які можуть вплинути на надання об`єктивного висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі № 910/13105/21.

Таким чином, позивач вважає, що наявні переконливі та спроможні доводи, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, а отже, мають бути досліджені апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вказує на те, що професійний шлях судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича характеризується тим, що у період з 2001 року по 2020 рік останній обіймав посади провідного наукового співробітника, керівника Центру експертних досліджень, заступника директора з експертної роботи та виконувача обов`язків директора, допоки не очолив НДІ Інтелектуальної власності у 2020 році.

Водночас, як зазначає позивач, попередником ОСОБА_6 на посаді директора НДІ Інтелектуальної власності у період з 2005 року по 2020 рік була пані ОСОБА_10 , в той час як експерт ОСОБА_6 перебував у службовій залежності, фактично, був заступником пані ОСОБА_10 протягом більш ніж 10 років.

Разом з тим, позивач вказує на те, що пані ОСОБА_10 з 2022 року очолює Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що є відповідачем у справі № 910/13105/21.

Отже, на переконання ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вказані обставини, які свідчать про перебування судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича у службовій залежності від відповідача у минулому, а отже, є формальні підстави для відводу (самовідводу) у порядку ч. 2 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21 призначено у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Так, 22.08.2023 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист № 118/1 від 18.08.2023 з додатками, а саме із висновком експертів № 1348 від 28.07.2023 та матеріалами справи № 910/13105/21.

Вищевказаний висновок експертів № 1348 від 28.07.2023 підписано судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дійшли висновку про те, що позначення за заявкою №m201810403 є таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018; позначення за заявкою №m201810403 є таким, що не має характерного графічного виконання.

Разом з тим, згідно з приписами статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович приймав участь у засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України («Дисциплінарна палата ЦЕКК») щодо притягнення судового експерта ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз від час складання висновків експерта за результатами проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності № 75-12/20 від 18.12.2020 та № 114-09/2 від 02.09.2021.

За результатами участі у засіданні комісії в тому числі експерта Дорошенка Олександра Федоровича, Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України було прийнято рішення № 1 від 30.06.2022 (а.с. 261-272, т. 4, додаток № 1), яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_5 .

Із аналізу рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 1 від 30.06.2022, вбачається, що членами дисциплінарної палати ЦЕКК в повній мірі досліджено, зокрема, висновок експерта ОСОБА_5 № 114-09/21 від 02.09.2021 та встановлено, поміж іншого, що останньою самостійно перекладено та досліджено документи на іноземній мові, які експерт не могла досліджувати без перекладу, а відтак, вийшла за межі спеціальних знань експерта, чим порушила п. 2.3. Інструкції № 53/5.

Крім того, на переконання членів дисциплінарної палати ЦЕКК, якщо дослідження проводилося у вузькому колі авіаперевізників, які надав заявник, то експерт повинна була відповісти, що дослідження було проведено у відповідності до матеріалів, наданих на дослідження, однак експертом робиться категоричний висновок стосовно всіх авіакомпаній, що працюють на ринку України. Вказане свідчить про те, що експерт самостійно проводила пошук авіакомпаній та даних про них. Опис процесу дослідження по даному питанню у висновку експерта відсутній.

Відтак, членами дисциплінарної палати ЦЕКК встановлено, що експерт ОСОБА_5 порушила п. 2.3 Інструкції № 53/5, яким експерту під час проведення експертизи забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Таким чином, члени дисциплінарної палати ЦЕКК дійшли висновку, що наведені вище зауваження, які були встановлені під час дисциплінарного провадження свідчать про неповноту проведеного дослідження. Отже, експертом порушено вимоги п. 2.2 Інструкції № 53/5, яким встановлено, що на експерта покладається обов`язок провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Дослідження проведене експертом за результатом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності неповне, необґрунтоване.

Необхідно зазначити, що висновок судового експерта Сопової Катерини Андріївни № 114-09/21 від 02.09.2021 є одним із основних доказів, що у сукупності з іншими доказами, дали підстави Господарському суду міста Києва задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у повному обсязі, про що мало бути достовірно відомо комісії судових експертів, зокрема, ОСОБА_6 на момент формування висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 у справі № 910/13105/21, адже обставини, викладені у матеріалах даної господарської справи є такими, що мають значення для надання висновку і мали безпосередньо досліджуватися судовими експертами.

Таким чином, зазначені вище обставини, а саме фактично повне дослідження висновку експерта Сопової К.А. № 114-09/21 від 02.09.2021 під час розгляду дисциплінарного провадження щодо вказаного експерта, свідчить про обізнаність ОСОБА_11 з обставинами даної справи, а відтак можуть вплинути на надання об`єктивного висновку за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/13105/21.

Водночас, із пояснень судового експерта Дорошенка О.Ф., які надійшли 23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду вбачається, що судову експертизу було проведено комісійно двома експертами зі спеціальності 13.6, які на час призначення експертизи перебували в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності у режимі робочого часу, а саме, директором Інституту Дорошенком О.Ф. та науковим співробітником ОСОБА_7 Решта співробітників Інституту, атестованих за цією спеціальністю (старший науковий співробітник ОСОБА_9 та науковий співробітник ОСОБА_8 ) на цей час працювали у дистанційному режимі, при цьому, ОСОБА_8 - за межами міста Києва, а тому залучення їх до проведення експертизи призвело б до значного збільшення строків підготовки висновку.

Разом з тим, згідно з пунктом 4.1 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Отже, враховуючи наведені вище обставини та приписи п. 4.1 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, керівник експертної установи - судовий експерт Дорошенко О.Ф. мав можливість заявити самовідвід від проведення судової експертизи та/або повідомити суд, про відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань і повернути матеріали справи без виконання.

Слід зазначити, що оцінка доводам про існування сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, повинна надаватись за правилами, які застосовуються для визначення особистої безсторонності суду.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09.01.2013, яке 27.05.2013 набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року № 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, доводи викладені у заяві ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу з підстав викладених вище, є обґрунтованими, а відтак, з метою уникнення сумніву у неупередженості судового експерта, враховуючи наявні в матеріалах справи № 910/13105/21 докази, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, та, відповідно, судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович підлягає відводу від проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13105/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Інші підстави наведені позивачем щодо відводу судового експерта Дорошенка О.Ф. є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_10 є посадовою особою відповідача, а не самим відповідачем у даній справі чи іншим учасником справи і не ототожнюється з державною організацією, яку вона очолює.

Крім того, як зазначає судовий експерт Дорошенко О.Ф., перебуваючи на посаді директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, ОСОБА_10 ніколи не втручалась в судово-експертну діяльність наукових працівників Інституту.

Поміж іншого, судовий експерт Дорошенко О.Ф. вказує на те, що останній ніколи не був пов`язаний трудовими відносинами з Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» або його попередниками і, відповідно, не перебував у службовій залежності від відповідача чи іншого учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21, матеріали справи для проведення експертизи направляються до іншої ніж зазначеної у даному судовому рішенні судово-експертної установи, щодо чого не заперечував представник позивача, а оскільки у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 99, 228, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу задовольнити.

2. Відвести судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича від участі у справі № 910/13105/21.

3. Змінити експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21 для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

4. Направити матеріали справи № 910/13105/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21.

5. По закінченню експертизи висновок експерта направити до Північного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 910/13105/21 та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 910/13105/21 за апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 до отримання судом від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.11.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко