ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"02" листопада 2023 р. Cправа № 12/334-04

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 01-34/9920/23 від 20.10.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/334-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/334-04

за позовом: ТОВ "Українські національні напої" (пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А,Київ 1,01001)

до: ДП "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800) 3-тя особа відп.-ТОВ "Діалог" (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Перемоги, 4)

про позов на суму 28740 грн

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/334-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/334-04 та видати дублікат наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до частин 1-4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/334-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/334-04 та видачі дублікату наказу.

Ухвалою суду від 25.10.2023 заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2023.

В судове засідання на визначену дату стягувач та боржник повноважних представників не направили, при цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 25.10.2023.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників заявника, стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяву ФОП Корякіна Д.В. б/н від 20.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку пред`явлення до виконання суду наказу та видачі дублікату наказа та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, заява мотивована тим, що 11.11.2004 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 12/334-04, яким задоволено позов ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод".

23.11.2004 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

В зв`язку з невиконанням ДП "Чечельницький спиртовий завод", у тому числі і вищевказаного судового рішення, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою підготовчого засідання від 17.05.2005 року по справі №5/75-05 визнано вимоги кредитора ТОВ "Українські національні напої" до боржника в сумі 28 740,00 грн., у зв`язку з невиконанням у тому числі і рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі №12/334-04.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 по справі №5/75-05, закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", оскільки органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05.

06.07.2023 року було проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн. (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого було визнано заявника - ФОП Корякіна Д.В. (протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023).

Замовник аукціону - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович. Документи, що підтверджують заборгованість: у тому числі рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04, наказ господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 №12/334-04.

На підтвердження наведених обставини до заяви додано відповідні письмові докази, зокрема:

- протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023 року, згідно якого: назва лота (майно, запропоноване для продажу): право вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн.; переможець аукціону: ФОП Корякін Д.В.; ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 56 220,94 грн.; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.;

договір купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року, укладений між ТОВ "Українські національні напої" та ФОП Корякіним Д.В., за умовами якого, предметом Договору є: право вимоги ТОВ "Українські національні напої" на стягнення коштів з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн., що було продано на аукціоні у складі лоту №32023008/1 (надалі - право вимоги).

Боржником виступає: Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод", ідентифікаційний код юридичної особи 05459176, місцезнаходження: 24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт Чечельник, вул. Паркова, буд. 17.

Загальна сума права вимоги: 2 283 041,01 грн., яка включає в себе:

- основний борг - 489 470,51 грн.

- судові витрати - 7 150,66 грн.

- інфляційні втрати - 1 617 210,56 грн.

- 3 % річних - 169 209,28 грн.

Право вимоги підтверджується наступними документами:

1) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 355 892,97 грн., згідно заяви про порушення справи про банкрутство від 29.03.2005 № 4, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.05.2005, на підставі:

сума боргу - 4 399,20 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/186-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/186-04;

сума боргу - 90 938,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/191-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/191-04;

сума боргу - 7 800,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/192-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/192-04;

сума боргу - 16 525,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/193-04, а також наказу від 28.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/193-04;

сума боргу - 50 333,52 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/194-04, а також наказу від 08.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/194-04;

сума боргу - 1 704,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/299-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/299-04;

сума боргу - 5 000,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/300-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/300-04;

сума боргу - 2 860,80 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/302-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/302-04;

сума боргу - 166 140,97 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/303-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/303-04;

сума боргу - 10 192,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/304-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/304-04.

2) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 133 577,54 грн., згідно заяви про збільшення позивних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

сума боргу - 528,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 29.10.2004 по справі №8/298-04;

сума боргу - 28 740,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04;

сума боргу - 10 000,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/335-04;

сума боргу - 624,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/337-04;

сума боргу - 10 333,33 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/339-04;

сума боргу - 3 900,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/340-04;

сума боргу - 14 963,91 грн. рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04;

сума боргу - 60 999,99 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/342-04;

сума боргу - 3 489,22 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/343-04.

3) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 133 577,54 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

судові витрати - 1 027,38 грн. (909,38 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/191-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 року у справі №7/191-04;

судові витрати - 196,00 грн. (78,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/192-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 року у справі №7/192-04;

судові витрати - 283,25 грн. (165,25 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/193-04, а також наказу від 28.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/193-04;

судові витрати - 621,33 грн. (503,33 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/194-04, а також наказу від 08.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/194-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/299-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/299-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/300-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/300-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/302-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/302-04;

судові витрати - 1 779,41 грн. (1661,41 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/303-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/303-04;

судові витрати - 219,92 грн. (101,92 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/304-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/304-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 29.10.2004 по справі №8/298-04;

судові витрати - 405,40 грн. (287,40 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04;

судові витрати - 218,00 грн. (100,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - витрати ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/335-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. держмита та 118,00 грн. ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/337-04;

судові витрати - 221,33 грн. (103,33 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/339-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/340-04;

судові витрати - 267,64 грн. (149,64 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04;

судові витрати - 728,00 грн. (610.00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/342-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/343-04.

4) інфляційні витрати - 1 617 210,56 грн.; три процента річних - 169 209,28 грн.: постанова Рівненського апеляційного господарської суду від 11.10.2017 у справі №5/75-05; наказ господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №5/75-05; ухвала господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №5/75-05; постанова від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65624155.

На умовах даного Договору та на підставі протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн. (п. 2.1.).

Первісний кредитор доводить до відома Нового кредитора та гарантує наступне: право вимоги, яке є предметом цього договору, на момент укладання договору не має будь-яких обтяжень; право вимоги належить Первісному кредитору та він має повне право на його продаж (п. 2.2.).

За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 2 283 041,01 грн. (п. 3.1.).

Перехід права вимоги до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на аукціону (п. 3.2.).

Згідно протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 56 220,94 грн., та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Новим кредитором (п.4).

14.07.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі документації до договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року та акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні від 14.07.2023 року.

Також, на підтвердження перерахування частини гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-920 на рахунок ТОВ "Українські національні напої", до заяви додано копію платіжної інструкції № 15489101 від 12.07.2023 року на суму 56 220,94 грн.

Посилаючись на наведені обставини, Заявник просить суд: замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04, згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/334-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича; поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року по справі № 12/334-04 та видати дублікат наказу.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Стосовно вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відтак, на підставі зазначених вище протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023 року та договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року, укладеного між ТОВ "Українські національні напої" та ФОП Корякіним Д.В., до останнього перейшло право вимоги до ДП "Чечельницький спиртовий завод", зокрема і щодо вимог згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі № 12/334-04, на виконання якого було видано відповідний наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року.

При цьому, листом від 06.10.2023 ліквідатор ТОВ "Українські національні напої" - Андрій Голінний повідомив, що місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 №12/334-04 невідоме.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Корякіна Д.В. б/н від 20.10.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу суду від 23.11.2004 року у справі № 12/334-04 та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 329, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву ФОП Корякіна Д.В. б/н від 20.10.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу суду від 23.11.2004 року у справі № 12/334-04 та видачі дублікату наказа.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі №12/334-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року по справі № 12/334-04 - ТОВ "Українські національні напої" (Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54, код 32023008) на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року по справі № 12/334-04.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі №12/334-04.

5. Копію ухвали надіслати боржнику (відповідачу) рекомендованим листом та на відомі суду електронні адреси: ФОП Корякіну Д.В.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А,Київ 1,01001; Черкаська область, м. Камянка, вул. Пушкіна, 54)

3,4 - відповідачу, третій особі (вул. 50-річчя СРСР, 17,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800) (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Перемоги, 4)