ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/62/21

За скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича

у справі № 904/62/21

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта", м. Дніпро

про стягнення 34 759, 85 грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" суму страхового відшкодування у розмірі 34 759,85грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. по справі № 904/62/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1, ідентифікаційний код 35265086) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування в розмірі 34 759 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок, витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

05.04.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, яке набрало законної сили 05.04.2021, був виданий наказ.

09.10.2023р. до суду від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул.

Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3101,00грн. сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 року, на рахунок стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

В обґрунтування поданої скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" посилається на те, що авансовий внесок, сплачений АТ "Страхова компанія "ІНГО" підлягає поверненню, так як виконавчий документ приватним виконавцем не було прийнято до виконання, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії не проводились, витрати на проведення виконавчих дій приватним виконавцем не здійснювались.

Як вбачається з інформаційної довідки Єдиного реєстру приватних виконавців України від 03.10.2023р. щодо приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, станом на 03.10.2023р. в нього зупинена діяльність. Заміщення приватного виконавця здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю.В.

Ухвалою суду від 11.10.2023р. прийнято скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича до розгляду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.10.23 о 09:30год.

Судове засідання, 19.10.2023р. не відбулось у зв`язку з тим, що 19.10.2023 з 01:35 комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" в Господарському суді Дніпропетровської області не працювала у зв`язку з помилками в базі даних. По рекомендації технічної підтримки КП ДСС проводилось відновлення бази даних. Робота КП "ДСС" була відновлена того ж дня о 12:40, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 31/23.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. призначено засідання по справі на 07.11.2023р. о 11:00год., для розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В судове засідання, 07.11.2023р., ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

17.10.2023р. до суду через систему "Електронний суд" була направлена заява приватного виконавця Журиди С.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, доступ до якої був наданий судом.

Ухвала суду від 19.10.2023р. була направлена на електронні адреси приватних виконавців Журиди Сергія Миколайовича, Кудрановського Ю.В. та АТ "СК "ІНГО", про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Також до суду повернулись ухвали від 11.10.2023р., 19.10.2023р. направлені на адресу приватних виконавців Журиди С.С., Кудрановського Ю.В., ТОВ "Страхове товариство Домінанта" з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як свідчить з матеріалів справи, 27.10.2023р. приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. була отримана особисто ухвала суду від 19.10.2023р., про що свідчить поштове повідомлення 813.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 по справі № 904/62/21 був пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця.

На виконання зведеного ВП № 904/62/21 від 05.04.2021 Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" сплатило приватному виконавцю м.Києва Журиді С. суму в розмірі 3 101,00грн.

26.10.2021р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида Сергій Миколайович повернув виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/62/21 від 05.04.2021, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується на повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021.

03.11.2021р. АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Журиди С.М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансовий платіж не повернутий.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України (справа № 3-368/2018(5259/18) скасував норму про сплату авансового внеску для виконання судових рішень, визнавши неконституційними положення ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII.

Конституційний Суд України наголосив, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов`язковість.

Приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч.3 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному п. 17 розділу VII цієї Інструкції.

Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з ч.ч.1 - 4 ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.7 ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з ч.8 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково. Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що сплачені АТ "СК "Інго" грошові кошти в розмірі 3 101,00грн. були сплачені приватному виконавцю Журиді С.М., як авансовий внесок, оскільки виконавче провадження не було відкрито.

Суд звертає увагу на те, що АТ "Страхова компанія "ІНГО" оскаржує бездіяльність приватного виконавця саме внаслідок неповернення авансового внеску, а тому підсудна розгляду даної скарги Господарському суді Дніпропетровської області.

Також суд зазначає, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).

З врахуванням вищевикладеного, скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021р. без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича (04070, м.Київ, вул.Спаська, 31Б, офіс 9) повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 року на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023

Суддя С.П. Панна