ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 Справа № 917/406/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним рішення

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Приватного підприємства "Кременечукгумотехніка"

про стягнення 2 518 175,52 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Карлик В. В.;

від відповідача за первісним позовом: Гончарова А. С., Шкурупій С. В.

встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області розглядається справа за первісним позовом Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 00007167 від 05.01.2023 та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" про стягнення 2 518 175,52 грн за не обліковану активну електричну енергію згідно акта про порушення № 00007167 від 21.12.2022 та протоколу № 00007167 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про від 05.01.2023.

Приватне підприємство "Кременчукгумотехніка" подало клопотання від 18.04.2023 (вхід. 4908 від 18.04.2023; том 1, а.с. 195-200) про призначення електротехнічної судової експертизи, оскільки спір в цій справі безпосередньо стосується лічильника електричної енергії NIK 2307ARTT.1600.МС.21 заводський номер 12672014, відповідно до показників якого (у зв`язку із спрацюванням датчика електромагнітного поля) АТ «Полтаваобленерго» було здійснено донарахування грошових коштів за необліковане використання електричної енергії, та щодо якого ПП "Кременчукгумотехніка" заперечує факт втручаня в його роботу. Заявник просить суд доручити проведення електротехнічної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подало клопотання (вхід. № 8433 від 07.07.2023; том 3, а.с. 1-3) про призначення електротехнічної судової експертизи, оскільки первісним позивачем заперечується факт вчинення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та просить суд доручити проведення електротехнічної судової експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків).

Приватне підприємство "Кременчукгумотехніка" в письмових поясненнях від 28.08.2023 (вхід. № 10528 від 28.08.2023; том 3, а.с. 59-69) підтримало клопотання про призначення електротехнічної судової експертизи, визначило коло питань для експертизи та з огляду на позицію безпеки при проведенні експертизи, отримання результатів її проведення, збереження речового доказу по справі (вузла вимірювання) заперечує проти доручення її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків) та просить суд обрати експертну установу для проведення лектротехнічної судової експертизи в цій справі - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Суд встановив, що для вирішення спору у цій справі існує дійсна потреба у спеціальних технічних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та клопотання відповідача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд частково враховує подані позивачем та відповідачем питання для проведення експертизи з огляду на їх предметну схожіть, повторюваність. Суд не включає до експертного дослідження питання № 9 з клопотання позивача від 28.08.2023, оскільки воно стосується військових об`єктів.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

До матеріалів справи первісний позивач подав лист Київського НДІСЕ від 03.04.2023 (т.3 а.с.25-26), в якому повідомлено про можливість проведення вказаного виду у термін більше 1 року експертиз в зв`язку з завантаженням експертів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, при цьому суд враховував територіальну наближеність вказаного Інституту до суду та стан завантаженості експертів.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 ГПК України).

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані обома учасниками справи, суд дійшов до висновку, що витрати по оплаті електротехнічної експертизи слід покласти на сторони порівну 50% на позивача, 50% на відповідача.

Ухвалою від 26.10.2023 суд витребував у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розрахунковий засіб обліку - лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21, заводський 12672014 для його подальшого направлення до експертної установи для дослідження.

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надало вказаний лічильник у підготовчому засіданні 02.11.2023 у сейф-пакеті № 0384602.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи що проведення експертного дослідження не може бути проведено безпосередньо у приміщенні суду, потребує направлення матеріалів до спеціалізованої експертної установи та займає значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. 81, 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" від 18.04.2023 та Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про призначення електротехнічної судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/406/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, бул. 8, м. Харків, 61177).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

3.1. Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2307 ARTT.1600.MC.21 вбудованим датчиком впливу магнітного або електричного полів?

3.2. Чи є напис «error radio» на радіокристалічному дисплеї лічильника електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21, заводський 12672014 свідченням фіксації вбудованого індикатора електромагнітного поля впливу електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц на електролічильник?

3.3. Чи підтверджують факти спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного поля (повідомлення «error radio») у лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21, заводський 12672014 наявність зовнішнього впливу на лічильник електричної енергії (втручання в роботу лічильника) електромагнітним випромінюванням високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц?

3.4. Чи призводить вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21 заводський №12672014 до недообліку електричної енергії цього лічильника?

3.5. Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2307 ARTT.1600.MC.21 заводський №12672014 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?

3.6. Чи є факт виникнення повідомлення «error radio» на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2307 ARTT.1600.MC.21 заводський №12672014, наслідком збою процесору без стороннього втручання (наприклад, через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону, при аварійних відключеннях електроенергії)?

3.7. Чи проводиться облік системного часу лічильником під час впливу електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21, заводський 12672014 та чи відповідає час зафіксований в журналі подій фактичному часу впливу на електронні компоненти засобу вимірювальної техніки?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну (50% на позивача, 50% на відповідача), зобов`язавши сторони на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

6. Зобов`язати судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/406/23.

7. Надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, буд. 8, м. Харків, 61177) лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARTT.1600.MC.21, заводський 12672014, наданий у сейф-пакеті № 0384602, та цю ухвалу.

За запитом експерта - направити до експертної установи матеріали цієї справи.

8. Зупинити провадження у справі № 917/406/23 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 02.11.2023.

Суддя Т. М. Безрук