ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні

виконання судового рішення

"30" жовтня 2023 р. Cправа № 902/917/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі № б/н та дати (вх. № 01-34/40/23 від 20.10.2023) про розстрочення виконання рішення від 07.09.2023 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074)

до: Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 137 025,67 грн

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/917/23 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі про стягнення 137 025,67 грн, відповідно до якого позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 95 975 грн. 26 коп. - заборгованості за наданим кредитом; 23 200 грн. 41 коп. - заборгованості за процентами; 11 850 грн. 00 коп. - заборгованості за винагородою та 2566 грн. 47 коп. - витрат на сплату судового збору.

03.10.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

20.10.2023 від Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.09.2023 у справі № 902/917/23.

Згідно протоколу від 20.10.2023 вказану заяву передано раніше визначеному складу суду - судді Матвійчуку В.В., в провадженні якого перебувала справа № 902/917/23.

У зв`язку із перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці з 16.10.2023 по 27.10.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про розстрочення виконання рішення, за результатами якого таку заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Суд, ухвалою від 23.10.2023 прийняв справу № 902/917/23 до свого провадження в частині розгляду заяви представника Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі № б/н, без дати (вх. № 01-34/40/23 від 20.10.2023) про розстрочення виконання рішення від 07.09.2023 та призначив до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2023.

За заявою судді Тварковського А.А. від 30.10.2023 проведено повторний автоматизований розподіл заяви з метою передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 заява представника Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі № б/н та дати (вх. № 01-34/40/23 від 20.10.2023) про розстрочення виконання рішення від 07.09.2023 у справі № 902/917/23 передана на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 30.10.2023, зазначену заяву прийняв до свого провадження.

На визначену судом дату представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, заявника) не з`явилися. Суд зауважує, що про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 23.10.2023, яка 24.10.2023 направлена на адреси їх електронної пошти.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Також, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, однак останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі № б/н та дати (вх. № 01-34/40/23 від 20.10.2023) про розстрочення виконання рішення від 07.09.2023 у справі № 902/917/23 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зважає на наступне.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 326 ГПК України).

На обґрунтування заяви боржником вказано про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та скороченням робочих місць і заробітної плати в Україні, останній тимчасово проживає в Нідерландах. Для виконання судового рішення боржнику потрібен певний час.

Таким чином, боржник зазначає про готовність щомісяця сплачувати грошові кошти орієнтовно в сумі 13 000,00 грн, тому просить суд розстрочити виконання рішення від 07.09.2023 у справі № 902/917/23 про стягнення з Фізичної особи - підприємця на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 95 975 грн. 26 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 23 200 грн. 41 коп. - заборгованості за процентами, 11 850 грн. 00 коп. - заборгованості за винагородою та 2566 грн. 47 коп. - витрат на сплату судового збору до 07.09.2024 року рівними частинами, а саме: до 01.10.2023 - 13 359,21 грн; до 01.11.2023 - 13 359,21 грн; до 01.12.2023 - 13 359,21 грн; до 01.01.2024 - 13 359,21 грн; до 01.03.2024 - 13 359,21 грн; до 01.05.2024 - 13 359,21 грн; до 01.06.2024 - 13 359,21 грн; до 01.07.2024 - 13 359,21 грн; до 01.08.2024 - 13 359,21 грн; до 07.09.2024 - 13 359,21 грн.

В ч. 1 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставами для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець, у будь-якому випадку, пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до цієї статті, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26 червня 2013 р. зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема:

- законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012);

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 р. № 11-рп/2012);

- відповідно до встановленої практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 р.);

- за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Тому, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Водночас, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.

Дослідивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі та не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. Також заявник не надав суду жодного доказу в підтвердження свого фінансового стану та того, що він дійсно позбавлений можливості виконати рішення суду у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд врахував, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232-235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Цхадаіа Бесікі № б/н, без дати (вх. № 01-34/40/23 від 20.10.2023) про розстрочення виконання рішення від 07.09.2023 у справі № 902/917/23 - відмовити.

Примірник ухвали надіслати АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до електронного кабінету в ЄСІТС, ФОП Цхадаіа Бесікі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали надіслати на відому суду адреcу електронної пошти представника ФОП Цхадаіа Бесікі - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 31.10.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)