ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа № 924/1148/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

2. Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 70871,89 грн

встановив: заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.02.2022 до договору №22301363 від 18.01.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на користь відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради кошти в сумі 70871,89 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №22301363 від 18.01.2022.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії на 4,67% від попередньої ціни у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 і від 01.12.2021 №2454, на підставі п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки вказані постанови були відомі відповідачу на момент укладення договору №22301363 від 18.01.2022, прокурор вважає, що відповідачем при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП для того, щоб запропонувати найнижчу цінову пропозицію. З огляду на зазначене відповідачем документально не підтверджено та не обгрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення договору до моменту внесення змін. При цьому отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата у сумі 70871,89 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 15 16, 202, 203, 215, 530, 629, 631, 655, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії».

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 1, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим позовна заява таких відомостей не містить.

Крім того, з приводу вимоги, викладеної у п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, суд зауважує, що у переліку додатків до позовної заяви вказано запит обласної прокуратури до позивачів від 25.05.2023 №24-160вих-23, відповідь відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 16.06.2023 з додатками, повідомлення про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 09.08.2023, однак таких додатків до позову не додано. Натомість до позовної заяви додано лист заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 18.08.2023 №24-293вих-23, листи відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 27.09.2023 №334 з додатками та від 11.10.2023 №363, повідомлення про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 13.10.2023 №24-349вих-23, які у переліку додатків не відображені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У ч. 8 ст. 6 ГПК України зазначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

З огляду на те, що позовну заяву прокурором подано у паперовій формі, судом враховується, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Однак прокурором до позовної заяви не додано описів вкладення до листів, які би відповідно до ст. ст. 42, 164, 172 ГПК України підтверджували відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 70871,89 грн, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 70871,89 грн залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення до листа з переліком направлених документів); зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету, наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова