СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1168/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області (вх.2257 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 (повний текст складено 07.09.2023) у справі №922/1168/23 (суддя Кухар Н.М.)

за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі:

1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області

2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державного агентства меліорації та сільського господарства у Харківської області, м. Харків

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №520/10283/23 та копії листа Держрибагентства від 11.07.2023, поновити такий строк та долучити докази до матеріалів справи. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду та витребувано матеріали справи №922/1168/23 у Господарського суду Харківської області.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.11.2023 надійшли матеріали справи №922/1168/23.

Від Харківської обласної прокуратури 02.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якими прокурор просив відмовити в відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування зазначеного документу, прокурором зазначено наступне: апелянтом не зазначено коли останній дізнався про існування оскаржуваного судового рішення та отримав останнє; директор відповідача був обізнаний про наявність спору у справі №922/1168/23 та приймав у ній участь, з огляду на підписання відзиву на позовну заяву та інших документів; оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2023, що свідчить про можливість відповідача ознайомитись із вказаним документом; як адвокат Корнієнко О.В., так і сам відповідач мали об`єктивну можливість ознайомитись із рішенням місцевого господарського суду через електронний кабінет в ЄСІТС.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/1168/23 ухвалено 31.08.2023, повний текст складено та підписано 07.09.2023, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 27.09.2023.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулось із апеляційною скаргою 23.10.2023, що підтверджується інформацією, розміщеною на поштовому конверті АТ "Укрпошта".

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що відповідач та його представник не були присутні в судому засіданні 31.08.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. При цьому, апелянт не отримував копії оскаржуваного рішення суду через перебування директора підприємства у складі Збройних сил України, а відповідне поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В подальшому, відповідач дізнався про прийняте судом рішення, уклав угоду з адвокатом на умовах безкоштовного надання послуг, а адвокат ознайомився із повним текстом судового рішення лише 04.10.2023 та подав апеляційну скаргу протягом 20 днів з моменту такого ознайомлення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зводиться до того, що керівник підприємства відповідача проходить військову службу у складі Збройних сил України, підприємство відповідача з початку війни і на теперішній час не здійснює діяльність, оскаржуване рішення місцевого господарського суду не було отримано засобами поштового зв`язку, враховуючи наведені вище причини.

При цьому, апелянт зазначає, що відповідач згодом дізнався про існування рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23, що стало підставою для укладання угоди із адвокатом та подальшого ознайомлення 04.10.2023 адвоката із матеріалами справи №922/1168/23, в тому числі і з повним текстом судового рішення в даній справі.

Із матеріалів справи дійсно вбачається, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" та повернута до Господарського суду Харківської області за закінченням терміну зберігання 19.09.2023, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» на відповідному поштовому відправленні.

В той же час, апелянт зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що відповідач дізнався про існування рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23, не зазначає коли саме та яким чином останній дізнався про цей факт.

За таких обставин, позиція апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" в особі його представника ознайомилось із текстом оскаржуваного судового рішення лише 04.10.2023 (за наявності доводів про те, що відповідач ще до 04.10.2023 дізнався про прийняте судом першої інстанції рішення), є суперечливою.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 поважними.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що у відповідача відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23;

- докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара