УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/3715/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича

у справі 910/3715/19

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/3715/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) основний борг у розмірі 55 744 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 20.05.2019.

31.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича.

Розглянувши подану скаргу Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича, суду суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5)підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, у прохальній частині скарги заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, що полягає у невідкликані Оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_2 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_3 та нескасуванні призначеного на 02.11.2023 р. електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_2 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN НОМЕР_4 .

Однак, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано жодного доказу на підтвердження обставин того, що в саме рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 на виконання наказу № 910/3715/19 від 20.05.2019, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком М.В. здійснено арешт на майно боржника та оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_2 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_3 .

Крім іншого, відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказів надіслання (надання) копії скарги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Борейку Максиму Валерійовичу, бездіяльність якого оскаржуєтсья, заявником надано скріншот з веб-сайту mail.ukr.net, що не є належним доказом виконання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд позбавлений можливості встановити дійсне отримання скарги приватним виконавцем.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, скаргу Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Верчинського Олега Володимировича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Л.Г. Пукшин