УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/16853/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до ФОП Корецький Євгеній Олександрович

про стягнення 12 634,55 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП Корецький Євгеній Олександрович (далі - відповідач) про стягнення 12 634,55 грн, з яких: 11 398,20 грн заборгованості за орендну плату (основний борг), 167,95 грн пені, 1 068,40 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем сплати орендної плати за період з жовтня 2019 по лютий 2022 за Договором оренди нерухомого майна № 2023 від 29.10.2010 в редакції Додаткової угоди № 2023/1-3 від 09.12.2019 про внесення змін до Договору оренди нежилого приміщення від 29.10.2010 № 2023.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" № б/н від 16.10.2023 (вх. 16853/23 від 30.10.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін та інших учасників справи, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві зазначено скорочене найменування відповідача, а саме ФОП Корецький Євгеній Олександрович.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд також звертає увагу, що адвокат Я.М. Кіцелюк, який підписав Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва", не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач на стор. 3 позовної заяви стверджує, що заборгованість відповідача з орендної плати за період жовтень 2019 - лютий 2022 складає 11 398,20 грн, проте у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується така сума боргу відповідача, не зазначено також і про часткові оплати відповідача (які вбачаються з даних, внесених позивачем до Акту звірки розрахунків від 20.01.2023 та до Розрахунку заборгованості по орендній платі за період жовтень 2019 - лютий 2022).

Суд також звертає увагу, що до позовної заяви додано копії актів виконаних робіт з січня 2021 по лютий 2022, які не підписані з боку відповідача (орендаря), при цьому позовна заява не містить зазначень та пояснень з цього приводу. Також, відсутні пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити повне найменування відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

- представнику позивача - адвокату Я.М. Кіцелюк зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць); щодо не підписання відповідачем актів виконаних робіт за спірний період; у письмових поясненнях також зазначити перелік доказів на підтвердження суми основного боргу, зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати за спірний період.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити повне найменування відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

- представнику позивача - адвокату Я.М. Кіцелюк зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць); щодо не підписання відповідачем актів виконаних робіт за спірний період; у письмових поясненнях також зазначити перелік доказів на підтвердження суми основного боргу, зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати за спірний період.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА