У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1252/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Тимошенко Н.І.» про поновлення процесуального строку від 18.10.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД",

, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача: Фермерського господарства "Тимошенко Н.І.",

, вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2,

предмет спору: про стягнення 4965318,84 грн

Представники сторін:

позивача: Макарчук Р.С.,

позивача: Колосінський І. А.

відповідача: Хомин О.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." штрафу в сумі 2016000,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних; 748831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних; 1008000 грн збитків; 829039,42 грн з урахуванням зміни вартісної оцінки які безпідставно знаходяться у ФГ "Тимошенко Н.І." з 02.11.2020; 309542,18 грн інфляційних втрат та 53906,24 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, у задоволенні клопотання про об`єднання справ з розгляду позовних заяв ФГ «Тимошенко Н.І.» та ТОВ "МАНАД" в одне провадження - відмовлено, підготовче засідання призначено на 11.10.2023, 09:30. Учасникам судового процесу встановлено строки для подання письмових заяв, зокрема, відповідачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.11.2023 до 10:30. У засіданні суд повідомив про те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою"; відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала вважається врученою, зокрема, в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, з цієї дати починається відлік строку для подання відзиву на позовну заяву. Суд зазначив, що строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з цих підстав, а також повідомив, що відповідач не позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву з обґрунтованням поважності причин пропуску встановленого строку.

18.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку, у якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №927/1252/23 та поновити пропущений процесуальний строк. В обґрунтування заяви зазначає про те, що у підготовчому засіданні 11.10.2023 відповідачу став відомим факт, що надіслана через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 про відкриття провадження у справі №927/1252/23 була повернута 22.09.2023 року через відсутність ФГ «Тимошенко Н.І.» за місцем своєї реєстрації. На думку відповідача, в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення ухвали є 22.09.2023 року. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що не був повідомлений про будь-яку кореспонденцію, яка приходила на його адресу, в тому й числі з Господарського суду Чернігівської області. А про існування ухвали від 18.09.2023 відповідачу стало відомо тільки 06.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Після укладення відповідача договору з адвокатом 06.10.2023 та реєстрації в підсистемі «Електронний суд», адвокатом отримано доступ до справи №927/1252/23 та можливість ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.09.2023 рекомендованим листом № 301 направлено відповідачу - ФГ «Тимошенко Н.І.» за адресою: вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464.

25.09.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло поштове повернення рекомендовано листа №301 з відміткою 22.09.2023 відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до поштового штемпеля, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 22.09.2023.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем відповідачу 08.09.2023 за адресою: вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464, докази у підтвердження чого додані до позовної заяви.

Як стверджує позивач у запереченнях проти клопотання про відкладення підготовчого засідання від 10.10.2023, на адресу ФГ «Тимошенко Н.І.» позовна заява з додатками була направлена 08.09.2023 штрих-кодовий ідентифікатор № 817 та вручена 15.09.2023 - за 3 дні до відкриття провадження у справі. Отримавши 15.09.2023 позовну заяву з додатками, ФГ «Тимошенко Н.І.» мало проявити належну обачність та дізнатися про перебіг справи у суді, а відтак отримати ухвалу від 18.09.2023 у справі №927/1252/23 та/або повідомити суд про належне місце свого знаходження, засоби зв`язку.

Ухвала суду від 18.09.2023 направлена відповідачу за тією ж адресою, що й позовна заява, яка співпадає з адресою, зазначеною й у договорі про надання правової допомоги № ЮФКМ/121/2023 від 06.10.2023 (вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464), укладеному між відповідачем та адвокатським об`єднанням.

Отже, днем вручення відповідачу ухвали від 18.09.2023 вважається 22.09.2023, а останнім днем для подання відповідачем відзиву є, з урахуванням вихідних є 09.10.2023.

В свою чергу, відповідач уклав з адвокатським об`єднанням договір 06.10.2023, та 09.10.2023 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У своїх рішеннях Європейський суд, зазначає, що особа як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Враховуючи викладене вище та фактичні обставин, суд доходить висновку про те, що відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що згідно положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом і в силу приписів ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України цей строк міг би бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до його закінчення, однак відповідна заява від господарства до Господарського суду Чернігівської області не надходила.

Крім того, суд повідомляє відповідача про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Процесуальні наслідки у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, існує необхідність відповідачу - Фермерському господарству "Тимошенко Н.І.", зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для обміну документами.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Тимошенко Н.І.» про поновлення процесуального строку від 18.10.2023 - відмовити.

2. Зобов`язати відповідача у справі - Фермерське господарство "Тимошенко Н.І.", зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та у порядку, встановленим ст.256 та ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Засоби зв`язку суду: тел..