ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1989/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача В.В.Сидоренко

від відповідача Л.П.Місіна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» б/н від 28.06.2023 року (вх. №1204/29 від 29.06.2023) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №21 від 11.08.2021 року у сумі 149243,39 грн., з яких 140603,11 грн. основного боргу, 6294,33 грн. інфляційних втрат та 2345,95 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1989/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив №18/07/23-1 від 18.07.2023 року (вх. №13954/23 від 20.07.2023), в якому відповідач проти позову заперечує. Також, відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА».

Ухвалою суду від 25.07.2023 року вирішено розглядати справу №911/1989/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2023 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 01.08.2023 року (вх. №2503/23 від 02.08.2023).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.09.2023 року (вх. №18265/23 від 26.09.2023) про призначення судової експертизи та клопотання б/н від 26.09.2023 року (вх. №18266/23 від 26.09.2023) про витребування документів.

У судовому засіданні 26.09.2023 року представники надали свої пояснення щодо справи. Представник позивача надав суду оригінали Договору №13 від 22.02.2022 року про відступлення права вимоги, Договору поставки №21 від 11.08.2021 року та Акту приймання - передачі оригіналів документів від 22.02.2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1989/23; відкладено підготовче засідання на 24.10.2023; зобов`язано позивача надати пояснення стосовно строку оплати за накладною від 10.02.2022 на суму 1734,70 грн. з урахуванням реєстрації такої накладної 19.07.2023 року; письмові пояснення стосовно можливості укладення договору про відступлення права вимоги від 22.02.2023 з урахуванням положень постанови КМУ №187 від 03.03.2022, а також, пояснення щодо нікчемності такого правочину, про що зазначено відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив; пояснення на клопотання відповідача б/н, б/д (вх. №13955/23 від 20.07.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ЕК-ОСНОВА».

До суду від позивача надійшла заява б/н від 24.10.2023 року (вх. №20113/23 від 24.10.2023) про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення 6294,33 грн. інфляційних втрат та 2345,95 грн. 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 140603,11 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 24.10.2023 року (вх. №20114/23 від 24.10.2023), згідно яких відповідач визнає позовні вимоги у сумі 140603,11 грн. та просить суд залишити без розгляду раніше подані ним клопотання б/н від 26.09.2023 року (вх. №18265/23 від 26.09.2023) про призначення судової експертизи та б/н від 26.09.2023 року (вх. №18266/23 від 26.09.2023) про витребування документів.

Представниками сторін у судовому засіданні 24.10.2023 року надано згоду на закриття підготовчого провадження у справі №911/1989/23 та початок розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засідання 24.10.2023 року позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про відмову від частини позовних вимог, підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2023 року підтримав раніше подану заяву (яка викладена у письмових поясненнях) про визнання позовних вимог у сумі 140603,11 грн. Крім того, представник відповідача просив суд залишити без розгляду раніше подані ним клопотання б/н від 26.09.2023 року (вх. №18265/23 від 26.09.2023) про призначення судової експертизи та б/н від 26.09.2023 року (вх. №18266/23 від 26.09.2023) про витребування документів.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача (яке викладено у письмових поясненнях б/н від 24.10.2023 року (вх. №20114/23 від 24.10.2023) щодо залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи та про витребування документів, суд вбачає за доцільне залишити без розгляду клопотання відповідача б/н від 26.09.2023 року (вх. №18265/23 від 26.09.2023) про призначення судової експертизи та б/н від 26.09.2023 року (вх. №18266/23 від 26.09.2023) про витребування документів.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 24.10.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА» (за договором постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (за договором покупець) 11.08.2021 року укладено Договір поставки №21 (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого, постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар в комплекті та/або комплектуючі (далі товар), на умовах поставки, які визначені у цьому Договорі та відповідних Додатках до Договору, а також, у Замовленнях, складених у письмовій формі, в тому числі, надісланих електронною поштою. Найменування, розгорнутий асортимент, ціна одиниці товару, що постачається, тощо визначаються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, ціна товару при поставці визначається у накладних на конкретну партію (та/або актів приймання-передачі на конкретну партію) та повинна відповідати ціні товару, що вказана у діючій Специфікації на одиницю товару. Загальна вартість Договору складається з суми накладних та/або актів приймання-передачі, підписаних сторонами.

Оплата товару здійснюється на умовах: протягом 50 днів з дати поставки (підписання сторонами накладної та/або акту приймання-передачі). Обов`язковою умовою для оплати поставленого за Договором товару є наявність у Покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та п. 11.3 цього Договору відповідної накладної та/або акту приймання-передачі, зареєстрованої у встановленому порядку податкової накладної, та інших документів, які передбачені п. 5.8 Договору, а також, відповідність цін в накладній та/або акті приймання-передачі діючій Специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також, в разі її неналежного оформлення, наявності розбіжності у відомостях чи даних, Постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства України та надати їх Покупцю протягом 7-ми днів з дати поставки. При цьому, строк оплати Покупцем товару (п. 3.1 цього Договору) збільшується на кількість днів, протягом яких Постачальник здійснював усунення порушень, зазначених в п. 3.3 цього Договору. Дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних повинна бути не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Згідно п.п. 4.1, 4.3 Договору, Постачальник поставляє товар на умовах DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС-2020, за адресою, яка зазначається сторонами окремо. Датою поставки товару є дата приймання товару уповноваженим представником Покупця, яка зазначена у накладній та/або акті приймання-передачі на товар. Датою переходу права власності та ризики щодо товару є дата, зазначена у відповідних накладних та/або актах приймання-передачі на товар, підписаних Сторонами.

У п.п. 10.1, 10.2 Договору сторони погодили, що Договір вступає в силу з дати його укладення, яка зазначена у верхньому правому куті першого аркуша та поширюється на відносини, що виникли між сторонами в тому числі до його підписання уповноваженими представниками Сторін шляхом накладення КЕП у порядку, визначеному розділом 12 даного Договору. Даний Договір діє до 11.08.2023 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору постачальником (ТОВ «ЕК-ОСНОВА») поставлено відповідачу товар на загальну суму 140603,11 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ОК4-000328 від 20.01.2022 на суму 34555,48 грн., №ОК4-000580 від 31.01.2022 на суму 75172,99 грн., №ОК4-000749 від 07.02.2022 на суму 29139,94 грн., №ОК4-000859 від 10.02.2022 на суму 1734,70 грн.

22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА» (за договором - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» (за договором - Новий кредитор) укладено з Договір про відступлення права вимоги №13 (далі - Договір по відступлення права вимоги), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 Договору якого, Первісний кредитор передає, Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності з Договором №21 від 11.08.2021 (далі Основний Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСНОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (за договором - Боржник). За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати заборгованості за поставлений товар по Основному Договору в розмірі 140603, 11 грн.

У відповідності до п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору усі необхідні оригінали документів, в тому числі, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Відповідно до п. 5.1 Договору про відступлення права вимоги, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, до нового кредитора (позивача ТОВ «ПРОМЕНЕРГОТЕК») у відповідності до Договору про відступлення права вимоги №13 від 22.02.2022 року перейшло право вимоги на суму 140603,11 грн. за Договором №21 від 11.08.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРА».

Первісним кредитором ТОВ «ЕК-ОСНОВА» на адресу відповідача надіслано письмове повідомлення б/н від 23.02.2022 року про відступлення права вимоги боргу у сумі 140603,11 грн. та Договір про відступлення права вимоги (докази надіслання додано до матеріалів справи), яке отримано відповідачем 02.12.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №198.

Позивачем на адресу відповідача 23.01.2023 року направлено вимогу про погашення заборгованості за Договору №21 від 11.08.2021 року у сумі 140603,11 грн. (докази надіслання додано до матеріалів справи), яка отримана відповідачем 30.01.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №029. Однак, відповідачем заборгованість за Договором №21 від 11.08.2021 року у сумі 140603,11 грн. не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем не оплачено поставлений згідно умов Договору №21 від 11.08.2021 року та видаткових накладних №ОК4-000328 від 20.01.2022, №ОК4-000580 від 31.01.2022, №ОК4-000749 від 07.02.2022, №ОК4-000859 від 10.02.2022 товар на загальну суму 140603,11 грн., що відповідачем не спростовано, доказів сплати боргу суду не надано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за Договором №21 від 11.08.2021 року у сумі 140603,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, судом взято до уваги, що відповідачем подано письмові пояснення б/н від 24.10.2023 року (вх. №20114/23 від 24.10.2023), згідно яких відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 140603,11 грн. визнав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи визнання відповідачем позову, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що позивачем подано заяву б/н від 24.10.2023 року (вх. №20113/23 від 24.10.2023) про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 6294,33 грн. інфляційних втрат та 2345,95 грн. 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 140603,11 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

Судом встановлено, що заява позивача від 24.10.2023 року про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача Сидоренко В.В., який має необхідний обсяг повноважень відповідно до Договору про надання юридичних послуг №19/06/23 від 19.06.2023 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи подану заяву позивача б/н від 24.10.2023 року (вх. №20113/23 від 24.10.2023), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/1989/23 в частині стягнення з відповідача 2345,95 грн. 3% річних та 6294,33 грн. інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 191, 231, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, код ) 140603 (сто сорок тисяч шістсот три) грн. 11 коп. основного боргу та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2345,95 грн. 3% річних та 6294,33 грн. інфляційних втрат провадження у справі закрити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.10.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць