ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1105/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Костюк Т.В., адвокат,

від відповідача-1: Кудрявцев Д.В., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 (суддя Красота О.І., повний текст якого підписаний 21.07.2023), у справі №904/1105/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у справі №904/1105/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн.

В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його ухваленні норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі.

При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції взагалі проігнорував заперечення Відповідача-1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів оплати Позивачем, послуг наданих йому Адвокатами. В той час, як відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Окрім того, судом не було надано оцінку доводам апелянта про те, що Позивач звертався з позовом не лише до Відповідача-1, а й до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент технолоджіз» (Відповідача-2), а отже останні повинні нести солідарну відповідальністю за рішенням суду.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи Відповідача-1 про те, що вартість послуг щодо звернення до суду із позовом про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 та зобов`язання вчинити певні дії у даній справі є занадто завищеною, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають три аналогічних справи (їх номери були наведені у клопотанні щодо об`єднання справ) за позовом ОСОБА_1 до акціонерів ПрАТ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ СКОРПІОН», всі позови, окрім номеру договору, дати, і акціонера, є абсолютно ідентичними, а отже, такі дії як аналіз наданих клієнтом документів та надання усної консультації щодо можливості звернення до суду із позовною заявою, підготовка та подача позовної заяви, підготовка заперечень на клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб, витребування доказів та відповіді на відзив є занадто завищеними та необґрунтованими з огляду на нескладність цих клопотань та позовної заяви.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, додаткове рішення вважає законним і обґрунтованим, винесеним на підставі поданих доказів. Зазначає, що доводи скаржника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів оплати Позивачем послуг адвоката не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення, оскільки можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті; вказує, що заперечуючи проти розміру понесених Позивачем витрат на професійну правову допомогу, Відповідач-1 посилається на те, що вони є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, однак, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про завищення або неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, Відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

Щодо доводів скаржника, що витрати є завищеними, з посиланням на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають три аналогічні справи за позовом Позивача і ці справи є абсолютно ідентичними, то позивач наголошує, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області не перебувають три аналогічні справи за позовом Позивача. Так, Позивач дійсно звертався з позовами до Господарського суду, проте з позовами з різними предметами та підставами. Формальне зазначення скаржником про начебто ідентичність справ не відповідає дійсності. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги такі доводи, оскільки Відповідачем-1 не надано доказів знаходження таких позовів у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, відсутні посилання на номер справи, предмет та підставу позову, учасників цих справ, ідентичності договорів тощо.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

11.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1105/23 у зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, справу №908/1105/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №904/1105/23 за скаргою відповідача-1 на додаткове рішення суду; розгляд справи у засіданні призначений на 23.10.2023 на 11:30 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

04.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1105/23 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023, справу №904/1105/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. та ухвалою суду від 04.09.2023 справу прийнято до провадження наведеним складом суду.

20.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1105/23 у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023, справу №908/1105/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

В судовому засіданні 23.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" і просив суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1;

- витребувати у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати Відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому Позивачем цінних паперів. Позивач зазначав, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу. Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню Позивачу на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України, а Відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 позов задоволено в повному обсязі; розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

05.07.2023 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2023 призначено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 14.07.2023 о 12:00 год.

14.07.2023 від представника Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкладено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 21.07.2023 об 11:00 год.

20.07.2023 від Відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої він просить суд у задоволенні останньої відмовити.

Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у справі №904/1105/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн. В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. відмовлено.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Частково задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, господарський суд, здійснивши оцінку криетріїв дійсності, обгрунтованості та розумності цих витрат, визнав обґрунтованою та розумною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн., зменшивши витрати Позивача на участь адвокатів у чотирьох судових засіданнях до 6 000,00 грн. (присудивши по 1 500,00 грн. за участь в одному судовому засіданні).

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, розміру судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21, від 22.02.2023 у справі №911/5429/14).

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Згідно матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача-1: 39500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем про стягнення вищенаведених витрат зазначено у позовній заяві.

Отже, позивачем дотримано вимог ст.124 ГПК України.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесені судові витрати та їх орієнтовний розмір зазначено у позові, вказано, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, як і відповідні докази подані із заявою про ухвалення додаткового рішення 30.06.2023 (надійшла до суду і зареєстрована судом 05.07.2023), відтак, заявником дотримані строки на подання доказів, визначені ч.8 ст.129 ГПК України.

В підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивач подав до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 85-103 т. 2):

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1167327 від 13.02.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4116 від 28.01.2019;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1136523 від 03.04.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1180650 від 13.02.2023;

- Договір про надання правової допомоги № АБ-02/23 від 13.02.2023;

- Додаткову угоду № 1 від 20.02.2023 до Договору про надання правової допомоги №АБ-02/23 від 13.02.2023;

- акт про надання юридичної допомоги від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.;

- рахунок № 14 від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.;

- Договір про надання правової допомоги № 1 від 13.02.2023;

- Договір про надання правової допомоги № 2 від 03.04.2023.

Так, 13.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" (далі Виконавець) та Позивачем (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № АБ-02/23 (далі Договір № АБ-02/23).

Відповідно до п. 1.1 Договору № АБ-02/23 Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим Договором юридичної (правової) допомоги. Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Виконавцю винагороду за надану правову допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

За умовами п. 1.2 Договору № АБ-02/23 Адвокатом, що надає правову допомогу Клієнту за цим Договором, є Адвокат Гулий Ярослав Олександрович.

Згідно з п. 1.7 Договору № АБ-02/23 зміст кожного конкретно визначеного доручення Клієнта за цим Договором та зміст і обсяг надання правничої (правової) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту та/або особі, в інтересах та на користь якої укладено цей Договір, визначаються додатковою угодою до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, і яка врегульовує у т.ч. й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення Клієнта або певної справи, в якій надається юридична (правова) допомога за цим Договором, що є документом, який врегульовує виключно взаємовідносини Клієнта та/або особи, в інтересах та на користь якої укладено цей Договір, з Адвокатом, у т.ч. й ті, які містять інформацію, що відноситься до адвокатської таємниці.

Відповідно до п. 4.1 Договору № АБ-02/23 вартість наданих юридичних послуг Виконавець визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Сторони можуть погодити вартість послуг та порядок розрахунків в окремому додатку до цього Договору.

За умовами п. 4.2 Договору № АБ-02/23 оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на підставі виставленого рахунку від Виконавця. Такий рахунок за вибором Виконавця може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта.

Згідно з п. 4.5 Договору № АБ-02/23 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається Клієнту факсимільним зв`язком або поштою. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт.

20.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №АБ-02/23 від 13.02.2023.

Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди № 1 Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо розірвання у судовому порядку Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладеного між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1, та витребування у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA, що включає:

- підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, представництво інтересів Клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів, опитування свідків тощо), вивчення матеріалів справи, аналіз та збір доказової бази, завірення усіх без виключення та обмежень документів і доказів, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з позивачем, підготовка і подача до суду клопотань/заяв/відповіді на відзив/заперечень/пояснень/заяв по суті спору, участь у судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 передбачено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем, встановлюються у такому розмірі:

п. 2.1 за надання послуг згідно з п.п. 1.1 (окрім участі у судових засіданнях) у розмірі 2 500,00 грн. за одну годину витраченого часу;

п. 2.2 участь в одному судовому засіданні у розмірі 3 000,00 грн.

За умовами п. 3 Додаткової угоди № 1 оплата здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги.

Згідно з п. 1.3 Договору № АБ-02/23 Виконавець може залучати до виконання цього Договору інших адвокатів на договірних засадах.

13.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною укладено Договір про надання правової допомоги № 1.

03.04.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Адвокатським бюро Тетяни Костюк "ВІА ЮРІС", в особі в.о. керуючого Костюк Тетяни Василівни укладено Договір про надання правової допомоги № 2.

27.06.2023 між Позивачем та Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" підписано акт про надання юридичної допомоги, відповідно до якого сторони підтверджують, що послуги фактично надані в обсязі, вказаному в акті, а сума у розмірі 39 500,00 грн. повністю покриває вартість послуг Виконавця з надання правової допомоги відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1.

Так, перелік наданих послуг Позивачу:

- аналіз наданих Клієнтом документів та надання усної консультації щодо можливості звернення до суду з позовною заявою 1 год. (13.02.2023);

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області 4 год. (01.03.2023);

- підготовка заперечень на клопотання про виклик свідків у справі № 904/1105/23 1 год. (19.04.2023);

- підготовка заперечень на заяву про залучення третіх осіб у справі № 904/1105/23 1 год. (19.04.2023);

- підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів у справі № 904/1105/23 1 год. (19.04.2023);

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 904/1105/23 2 год. (20.04.2023);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 904/1105/23 1 год.;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях 04.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023 та 27.06.2023 у справі № 904/1105/23.

Всього витрачено часу на правову допомогу 11 год., вартість послуг 27 500,00 грн. (11 год. * 2500,00 грн.), участь у судових засіданнях 04.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023, вартість послуг 12000,00 грн. (3 000,00 грн. участь в одному судовому засіданні).

Пунктом 4 акту про надання юридичної допомоги від 27.06.2023 передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги.

Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" виставлено Позивачу рахунок № 14 від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.

Оскільки за умовами п. 3 Додаткової угоди № 1 від 20.02.2023 оплата здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги, таким чином, остаточна оплата вказаних послуг повинна відбутись до 27.07.2023 включно, відтак, на час розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення (21.07.2023) доказів оплати Позивачем послуг, наданих йому Адвокатами, суду не надано з підстав ненастання строку оплати рахунка.

Згідно матеріалів справи представництво інтересів позивача у справі № 904/1105/23 здійснювалось Адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною, яка діяла на підставі ордеру серія № 1180650 від 13.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2639 від 14.07.2014.

Процесуальні документи, наявні у справі (позов, розрахунки) підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Перевощиковою Т.М.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Оскільки:

- витрати на правничу допомогу позивачем документально підтверджені і пов`язані із веденням даної справи,

- процесуальні документи у цій справі підтверджують надання правничої допомоги позивачу адвокатом Перевощиковою Т.М.,

- судом першої інстанції здійснена оцінка рівня адвокатських витрат в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, а також врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони,

- враховуючи обставини справи, обсяг доказів та те, що ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію,

тому суд підставно дійшов висновку, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правничу допомогу лише частково відповідають критерію розумності і обґрунтованості таких витрат, відповідно, підставно частково задовольнив вимоги заяви та стягнув з відповідача-1 на користь позивача 33500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши у 6000 грн. (за неспірвмірний розмір вартості послуг за участь представника позивача у чотирьох судових засіданнях).

Щодо доводів апелянта про те, що суд не взяв до уваги відсутність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу, а саме їх фактичної оплати, то ці доводи не приймаються в силу вимог ч.2 ст.126 ГПК України та висновків, наведених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, оскільки можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті.

Доводи апелянта, про те, що позов пред`явлено і до відповідача-2 та витрати мають розподілятись солідарно, суд відхиляє, як неспроможні, оскільки відповідач-1 є порушником прав позивача, які стали підставою звернення з відповідним позовом. Судом першої інстанції не встановлено порушення прав позивача відповідачем-2, на останнього покладені лише певні обов`язки (за резолютивною частиною рішення). Через наведене відсутні підстави для солідарного стягнення судових витрат.

Щодо доводів про неспірвмірність розміру витрат на правничу допомогу в розрізі заявлення не одного позову до господарського суду, то належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про завищення або неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, Відповідач-1 не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи. При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а додаткового рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у справі №904/1105/23 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у справі №904/1105/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко