ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2023 Справа № 917/1973/23

Суддя Киричук О.А. , розглянувши заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЕНИЧА ВІКТОРА АНДРІЙОВИЧА (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову до подання позовної заяви про заборону вчиняти дії

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРЕНИЧ ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) позивач;

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕМЕНЧУКГАЗ" (39601, місто Кременчук, вулиця Героїв Маріуполя, будинок 46; ) відповідач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" (01024, місто Київ, вулиця Велика Василівська/ вулиця Басецна, будинок 1-3/2, секція В-9; ) відповідач

без повідомлення (виклику) учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРЕНИЧ ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про про заборону вчиняти дії, в якій просить:

1. Вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "КРЕМЕНЧУКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання та/ або розподілу природного газу за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

2. Вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його структурним та відокремленим підрозділам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання та/ або розподілу природного газу за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомленням ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

В обгрунтування заяви заявник вказав на наступні обставини:

- Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" (Постачальник) та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ МАРЕНИЧ ВІКТОРОМ АНДРІЙОВИЧЕМ "Споживач" був укладений Договір № ТАС-966-03-/2022 від 31 березня 2022 року постачання природного газу. За умовами правочину, Постачальник зобов`язується протягом дії Договору поставити Споживачу природний газ в необхідних для нього обсягах і порядку, передбачених договором, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та умовах, передбачених договором.

- З огляду на те, що обов`язковою умовою для постачання природного газу є укладення в установленому порядку з Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, такий розподіл здійснюється Приватним акціонерним товариством "КРЕМЕНЧУКГАЗ" на підставі правочину, шляхом підписання ФОП Маренич В.А. заяви-прєднання № 4166 до Типового договору розподілу природного газу.

- Наприкінці жовтня 2023 року, заявнику стало відомо, що згідно з протоколом засідання Комісії ПрАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ" від 05.10.2023, у зв"язку із тим, що за об"єктом споживача ФОП Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресою вул. Некрасова, буд. 26, м. Кременчук, виявлені порушення, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових, внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об"єму природного газу, комісія вирішила відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, об"єм переданого (прийнятого) природного газу розрахувати за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обланнання вставновленого на об`єкті споживача за період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року, що становить 193104,00 куб.м. за стандартних умов.

- В наступному, з посиланням на перевищення планового обсягу природного газу у вересні 2023 року, ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" виставило рахунок на оплату ФОП Маренич В.А. донарахованого за протоколом засідання Комісії ПрАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ" від 05.10.2023 природного газу на загальну суму 3 704 930,61 гривень.

- Повідомленням ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання, у зв`язку з порушенням умов Договору постачання природного газу №ТАС-966-03/2022 від 31.03.2022 року в частині перевищення підтвердженого обсягу природного газу, запропоновано у термін до 12 години 00 хвилин 03.11.2023 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання фізична особа-підприємець Маренич Віктор Андрійович, ЕІС-код 56XO0006TP0CN00Y. У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

- В даний час адвокатом Касьяновим С.М., в інтересах ФОП Маренич В.А. готується позовна заява.

- Очевидно, що припинення газопостачання фактично призведе до зупинки роботи газоспоживчого обладнання, що унеможливить виконання зобов`язань перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання завдасть шкоди та спричинить суттєві витрати на відновлення її роботи в майбутньому. Відповідно, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що призведе до припинення роботи газоспоживчого обладнання.

За таких обставин, вказує заявник, враховуючи предмет позову, адекватним, співрозмірними та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "КРЕМЕНЧУКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ", його структурним та відокремленим підрозділам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання та/ або розподілу природного газу за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023 яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року; повідомленням ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

При цьому, заявник зазначає, що незалежно від результатів розгляду спору по суті, вжиті заходи забезпечення не матимуть для відповідачів негативних майнових наслідків, оскільки чинне законодавство містить достатні механізми балансування природного газу в газотранспортній системі та здійснення компенсацій споживачем у випадку неправомірного споживання газу. Вказані тимчасові заходи не обмежать істотним чином господарську діяльність ані Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", ані ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023р. дана заява була передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про заборону вчиняти дії, суд установив, що ФОП Маренич В.А. має намір вжити заходів з недопущення припинення надання послуг з розподілу природного газу ФОП МАРЕНИЧУ ВІКТОРУ АНДРІЙОВИЧУ у зв`язку з існуючою заборгованістю, що виникла внаслідок перерахунку ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року (в частині вимог до ПрАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ") та заходів з недопущення припинення постачання природного газу згідно повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання (в частині вимог до ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ").

При цьому заявник просить заборонити (1) Приватному акціонерному товариству "КРЕМЕНЧУКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання та/ або розподілу природного газу за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання; (2) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його структурним та відокремленим підрозділам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання та/ або розподілу природного газу за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомленням ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

Як зазначено вище, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на те, що припинення газопостачання фактично призведе до зупинки роботи газоспоживчого обладнання, що унеможливить виконання зобов`язань перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання завдасть шкоди та спричинить суттєві витрати на відновлення її роботи в майбутньому. Відповідно, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що призведе до припинення роботи газоспоживчого обладнання.

Розглянувши заяву ФОП Маренич В.А., суд установив, що намір вжити заходів з припинення (обмеження) газопостачання, у зв`язку з порушенням умов Договору постачання природного газу №ТАС-966-03/2022 від 31.03.2022 року в частині перевищення підтвердженого обсягу природного газу згідно Повідомлення № 2312 від 16.10.2023 (яким запропоновано ФОП Маренич В.А. у термін до 12 години 00 хвилин 03.11.2023 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, ЕІС-код 56XO0006TP0CN00Y, а у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу припинити (обмежити) в примусовому порядку) має саме підприємство ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ". Щодо інших осіб (у тому числі - ПрАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ"), заявник не обґрунтовує та не представляє доказів в підтвердження наявності підстав для застосування таких заходів.

Враховуючи викладені заявником обставини, оскільки відповідно до Повідомлення № 2312 від 16.10.2023 ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" має намір вжити з припинення (обмеження) газопостачання, що може призвести до зупинки роботи газоспоживчого обладнання, що унеможливить виконання зобов`язань перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату, суд дійшов висновку про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

Судом з`ясовано, що заходи забезпечення позову, наведені у заяві про забезпечення позову не є тотожними за змістом позовним вимогам які має намір заявляти заявник. При цьому існує реальна загроза відключення ФОП Маренич В.А. від газопостачання, а також, що у разі задоволення позовної заяви, захист прав позивача буде можливий тільки на майбутнє, а з огляду на наслідки для виробництва, про які зазначає заявник, захист його прав не буде ефективним, відшкодування збитків, які можуть бути спричинені заявнику припиненням газопостачання, будуть потребувати звернення позивача до суду з новими позовами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021р. у справі №904/1933/21.

Враховуючи викладене, підставними є вимоги заявника щодо вжиття зазначених заходів забезпечення позову саме щодо ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ", його структурних та відокремлених підрозділів. В частині вжиття заходів забезпечення щодо інших осіб, дана заява не обґрунтована та не представлено доказів в підтвердження наявності підстав для застосування таких заходів щодо інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ", натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №914/766/17).

При цьому, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича, який має намір пред`явити останній про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ФОП Маренич В.А. ФОП Маренич В.А., за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Згідно з частиною 3 статті 138 ГПК України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлені законом, у протилежному випадку вжитті судом заходи мають бути скасовані відповідно до п. 1 частини 13 статті 145 ГПК України.

Частиною 1 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання за об`єктом споживача Фізичної особи-підприємцю Маренич Віктор Андрійович, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про визнання протиправним та скасування: рішення Комісії Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", оформленого протоколом від 05.10.2023, яким здійснено перерахунок ФОП Маренич В.А. об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за вересень 2023 року та повідомлення ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" № 2312 від 16.10.2023 про припинення (обмеження) газопостачання.

3. В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Маренич Віктора Андрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Стягувач: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРЕНИЧ ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" (01024, місто Київ, вулиця Велика Василівська/ вулиця Басецна, будинок 1-3/2, секція В-9; )

Ухвала є виконавчим документом у силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.