ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2261/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023

у справі № 911/2261/21 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп"

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп"про стягнення 849432,89 грн з яких: 782626,76 грн заборгованість за необліковану електричну енергію, 9648,82 грн 3% річних, 29295,71 грн інфляційні втрати та 27861,60 грн вартість проведених експертних досліджень.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в під час проведення технічної перевірки засобу обліку електроенергії типу АСЕ 6000 № 63223464, що встановлений в РУ-0,4 кВ КТП-2, було виявлено факт порушення відповідачем правил використання електричної енергії п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження металевої гофри, що обмежує доступ до дооблікових вторинних струменевих кіл обліку електроенергії; пошкодження ізоляції вторинних кіл (струму) обліку електроенергії; пошкодження металу, з якого виконані вторинні кола обліку елетроенергії (струменеві кола).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2021 р. Господарського суду Київської області в порядку ст. 110 ГПК України вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування у позивача десять одножильних проводів кіл обліку, які знаходяться всередині оцинкованого металорукава, які були упаковані в сейф-пакеті № UA00101435, у сейф-пакеті № 0237092 в картонній коробці та повернуті ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" додатком до листа № 472 від 23.11.2020 р. на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та десять одножильних проводів кіл обліку, які знаходяться всередині оцинкованого металорукава, які були упаковані в сейф-пакеті № UA00101436, у сейф-пакеті № 0237093 в картонній коробці та повернуті ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" додатком до листа № 473 від 23.11.2020 р. на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. у справі № 911/2261/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. у справі № 911/2261/21 та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що не будь-яке порушення ПРРЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертними дослідженнями, а лише ті, які пов`язані з пошкодженням пломб або засобів обліку. Також скаржник зазначає, що факт пошкодження вторинних кіл та можливість встановлення шунтуючих перемичок підтверджується відповідними висновками експертних досліджень та має відповідні спеціальні знання, які є необхідними в даному випадку для того, щоб зробити відповідні висновки щодо характеру пошкоджень та їх впливу на облік електричної енергії засобом обліку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Буравльов С.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 р. витребувано матеріали справи № 911/2261/21 у Господарського суду Київської області, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.08.2023 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2261/21.

25.09.2023 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі №911/2261/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 р., з метою розгляду апеляційних скарг в єдиному складі, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. у справі № 911/2261/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

У судовому засіданні 19.10.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

27.03.2009 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - постачальник) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1218 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.2.2 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах 505 кВт дозволеної потужності.

Згідно з п. 2.3.3 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4.

Як передбачено п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до п. 4.4 договору, у разі виялення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодаством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці офомлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в ньому має бути запис про відмову.

Згідно з актами № 570764, № 570765, № 570766 та № 151318 від 28.10.2017 р. відповідач мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 № 63223473, що розташований в РУ-0,4 кВ КТП-1, та пломби, встановлені на ньому.

Згідно з актами № 570956, № 570957 № 151338 від 04.11.2017 р. відповідач мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 № 63223464, що розташований в РУ-0,4 кВ КТП-2, та пломби, встановлені на ньому.

16.01.2020 р. уповноваженими представниками позивача було здійснено технічну перевірку засобів обліку електроенергії типу АСЕ 6000 № 63223464 та № 63223473, що встановлені в РУ-0,4 кВ КТП-1 та РУ-0,4 кВ КТП-2 та належать відповідачу.

З актів про порушення № 041228 та № 041229 від 16.01.2020 р. вбачається, що під час проведення технічних перевірок за адресою відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження металевої гофри, що обмежує доступ до дооблікових вторинних струмових кіл обліку електроенергії; пошкодження ізоляції вторинних кіл (струму) обліку електроенергії; пошкодження металу, з якого виконані вторинні кола обліку електроенергії (струмневі кола). Всі вищезазначені дії виконані споживачем прихованим шляхом. Виявлене порушення відповідає п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Листом № 03/400/100/613 від 22.01.2020 р. позивач надіслав відповідачу вказані акти про порушення та запрошення на засідання комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.02.2020 р. об 11:00.

Вказаною комісією було прийнято рішення провести повторний розгляд після проведення експертизи. Рішення комісії оформлено протоколами № 248 та № 249 від 26.02.2020 р. та направлено на адресу відповідача листом № 03/400/100/1921 від 28.02.2020 р.

Вилучені в ході перевірки та упаковані в сейф пакети № UA 00101435 та № UA 00101436 речові докази були направлені на експертні дослідження.

За результатами експертного дослідження речових доказів (вилучених лічильників), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", складені висновки експертного дослідження № 9596 від 12.11.2020 р. та № 9602 від 16.11.2020 р.

13.01.2021 р. позивачем було проведено повторну комісію з розгляду актів про порушення № К 041228 та № К 041229 від 16.01.2020 р.

За результатами проведеної комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було прийнято рішення, оформлене протоколами № 015 та № 016 від 13.01.2021 р., в якому визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 338086 кВт/год вартістю 782626,76 грн.

21.01.2021 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 04/530/1031, в якому повідомив останнього про те, що 13.01.2021 р. на засіданні комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду актів про порушення було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по актах № К 041228, № К 041229 від 16.01.2020 р.

За результатами розгляду, комісією Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було прийнято рішення, оформлене протоколами № 115 та № 116 від 13.01.2021 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, всупереч вимогам п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не було сплачено вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", прийнятого за результатами розгляду актів про порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В матеріалах справи відсутні фото- та відеоматеріали, які свідчили б про причетність відповідача до виявлених порушень та процесу їх виявлення.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Як було встановлено вище, 26.02.2020 р. позивачем було проведено комісію з розгляду актів про порушення № К 041228 та № К 041229 від 16.01.2020 р. Листом № 03/400/100/613 від 22.01.2020 р. було надіслано відповідачу акти про порушення № К 041228 та № к 041229 від 16.01.2020 р. та запрошення на засідання комісії розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а саме, на 26.02.2020 р. об 11:00.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа відповідачу, відтак 26.02.2020 р. позивачем було проведено комісію з розгляду актів про порушення № К 041228 та № К 041229 від 16.01.2020 р. у відсутність відповідача.

Так, на засіданні комісії було прийнято рішення про проведення експертизи та проведення повторного засідання комісії після отримання її результатів.

Однак, через відсутність відповідача на засіданні комісії 26.02.2020 р. останній був позбавлений реалізувати своє право, зокрема, про вибір експертної установи, до якої були направлені зразки проводів на експертне дослідження.

Таким чином, право відповідача, закріплене нормами ПРРЕЕ, було порушено з боку позивача, що призвело до унеможливлення захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів під час розгляду актів про порушення № К 041228 та № К 041229 від 16.01.2020 р.

Стосовно наданого позивачем висновку експертного дослідження № 9596 від 12.11.2020 р. та висновку експертного дослідження № 9602 від 16.11.2020 р., виконаних експертами ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз", колегія суддів зазначає наступне.

Так, на вирішення експертного дослідження були поставлені питання:

- чи є пошкодження ізоляції провідників вторинних струмових кіл обліку та гофри, в якій знаходились дані провідники? Який їх характер?

- чи дають можливість встановлення шунтуючих перемичок та/або додаткових провідників у вторинні струмові кола обліку виявлені пошкодження ізоляції досліджуваних провідників та гофри, з метою зміни або викривлення обліку спожитої електричної енергії?

- чи є сліди на матеріалі провідника (металі) вторинних струмових кіл обліку від встановлення шунтуючих перемичок та/або додаткових металевих провідників?

- чи відповідає форма витків жил проводу пошкодження ізоляції формі витків жил проводу в місці без пошкодження ізоляції?

В обох висновках експертного дослідження (№ 9596 від 12.11.2020 р. та № 9602 від 16.11.2020 р.) експерти дійшли таких висновків:

- при огляді вторинних струмових кіл обліку, під оболонкою метало рукава, виявлено пошкодження полімерної ізоляції у вигляді наскрізних отворів на двох проводах червоного кольору, двох проводах чорного кольору та на двох проводах білого кольору. Виявлені пошкодження мають округлу форму отвору із рваними, нерівними краями. Виявлені пошкодження розміщені на однаковому рівні довжини жмуту проводів.

- виявлені пошкодження (проколи) полімерної ізоляції дозволяють здійснювати встановлення шунтуючих перемичок та/або додаткових провідників у вторинні струмові кола обліку для зменшення обсягу обліку споживаної електричної енергії.

- на металевій багатодротовій струмоведучій жилі виявлено пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин в місці проколювання. Виявлені пошкодження могли утворитися як під час проколювання полімерної ізоляції так і під час встановлення шунтуючих перемичок та/або додаткових провідників у вторинні кола обліку.

- форма витків жил проводу в місці пошкодження ізоляції відрізняється від форми витків жил проводу без пошкодження ізоляції.

Однак, у висновках експертного дослідження відсутні чіткі відповіді на питання, поставлені експертам, та містяться лише припущення, а не встановлення тих чи інших фактів.

Крім цього, експерти не надали чіткої відповіді щодо характеру виявлених пошкоджень: виникли вони внаслідок свідомого впливу на проводи вторинних кіл інструментами; або виникли внаслідок пошкодження металевою оболонкою метало рукава (гофри), в якій знаходився жгут проводів.

Також у висновках експертного дослідження відсутні відповіді на питання № 3 щодо наявності слідів матереріалів провідника (металі) вторинних струмових кіл обліку від встановлення шунтуючих змичок та/або додаткових металевих провідників. Якби на провідники вторинних кіл встаноновлювалися шунтуючі перемички та/або додаткові провідники, то на провідниках, що досліджувалися експертами залишились би сліди такого встановлення у вигляді залишків іншого металу (від іншого провідника, яким здійснювалось шунтування), температурної деформації та обвуглення внаслідок протікання струму у місці контакту шутнуючих провідників з провідниками, які досліджувались внаслідок перехідного опору у місці контакту, який значно вищий опору самих провідників тощо. Однак такої інформації у експерних дослідженнях не міститься, а виявлені пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин в місці проколювання не є підтвердженням встановлення шутнуючих провідників саме з точки зору фізичних процесів, які відбуваються при протіканні струмів у місцях контакту двох різних провідників, що, у свою чергу, залишає вищезазначені сліди (залишків іншого металу від іншого провідника, яким здійснювалось шунтування), температурні деформації та обвуглення внаслідок протікання струму у місці контакту шунтуючих провідників).

Крім цього, свідоцтво експерта Грабара Олександра Анатолійовича, який виконував трасологічне дослідження, результати якого викладено у висновках експертного дослідження № 9596 від 12.11.2020 р. та у висновках експертного дослідження № 9602 від 16.11.2020 р., було анульовано рішенням експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ № 10 від 28.11.2016 р., що підтверджується карткою атестованого судового експерта, розміщеною на сайті Міністерства юстиції України у Реєстрі атестованих судових експертів.

Таким чином, висновок експертного дослідження № 9596 від 12.11.2020 р. та висновок експертного дослідження № 9602 від 16.11.2020 р., виконані експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний Інститут Судових Експертиз", не є належним та достовірним доказами у розумінні ст.ст. 76, 78 ГПК України.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було знято та направлено на експертизу засоби вимірювальної техніки (трансформатори струму, лічильники).

Отже позивачем було порушено процедуру встановлення факту порушення ПРРЕЕ та причетності до такого порушення відповідача та не дотримано встановлений законом порядок щодо визначення обсягу необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ.

До того ж, здійснюючи розрахунок необлікованої електричної енергії, позивач не вказує, які саме вихідні дані для розрахунку ним були прийняті (потужність, час роботи).

Також у актах про порушення ПРРЕЕ № К 041228 та № К 041229 від 16.01.2020 р. відсутні відомості щодо вчинення дій позивачем, направлених на виконання п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим, позивачем порушено процедуру розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ стягнення вартості необлікованої електричної енергії судом можливе лише за умови підтвердження факту такого безоблікового споживання.

Вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом для надання усних пояснень щодо висновку експертного дослідження № 9596 від 12.11.2020 р. та висновку експертного дослідження № 9602 від 16.11.2020 р. викликались в судове засідання експерти Грабар О.А. та Пампуха Г.Г.

Однак вказані експерти не з`явились у судові засідання для надання усних пояснень.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заявлялось клопотання про проведення саме судової експертизи.

крім цього, місцевим судом при огляді речових доказів, судом було встановлено, що пошкодження полімерної ізоляції мають незначний характер. При візуальному огляді, виявлені пошкодження (проколи) полімерної ізоляції не дозволяють здійснювати встановлення шунтуючих перемичок та/або додаткових провідників у вторинні струмові кола обліку для зменшення обсягу обліку споживаної електричної енергії. Пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин в місці проколювання взагалі не можна встановити, тобто вони відсутні, тому суд робить висновок про те, що вони не могли утворитися внаслідок незаконних дій відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 782626,76 грн вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 9648,82 грн 3% річних, 29295,71 грн інфляційних втрат та 27861,60 грн вартості проведених експертних досліджень також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від основної, у задоволення якої було відмовлено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/2261/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/2261/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

4. Матеріали справи № 911/2261/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.І. Буравльов