РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/13728/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентеркріт», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"», м. Київ

про стягнення 94 420,92 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентеркріт» (далі - ТзОВ «Ентеркріт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (далі - ПрАТ «СК "Уніка"»/відповідач) про стягнення 94 420,92 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач сплатив на його користь страхове відшкодування, але не у повному обсязі, зокрема, згідно зі звітом №25/05/23 від 18.05.2023 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний знак НОМЕР_1 , складає 193 371,68 грн, проте ПрАТ «СК "Уніка"» сплатило на користь позивача 65 579,08 грн. Таким чином, з урахуванням ліміту відповідальності в сумі 160 000,00 грн, передбаченого полісом №213837588, недоплачена сума страхового відшкодування складає 94 420,92 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «СК "Уніка"» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що оскільки позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування на користь останнього, а не виконавця ремонтних робіт, відповідач для визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту. Так, згідно зі звітом №48647 від 07.07.2023 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , становить 67 579,08 грн. Таким чином, відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у сумі 65 579,08 грн (за вирахуванням франшизи в сумі 2 000,00 грн). При цьому, відповідач вказує на те, що у наданому позивачем звіті №25/05/23 від 18.05.2023 не враховано у повному обсязі коефіцієнт Дз, а також включені ті пошкодження, які були завдані транспортному засобу за попереднім страховим випадком.

29.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій ТзОВ «Ентеркріт» просить суд стягнути з ПрАТ «СК "Уніка"» страхове відшкодування у розмірі 39 348,36 грн. Цю заяву позивач обґрунтовує тим, що повторно звернувся до судового експерта, яким надано висновок №ВЕ-40/23 від 25.09.2023 та відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , складає 101 927,44 грн без ПДВ. Таким чином, різниця несплаченого страхового відшкодування складає 39 348,36 грн з урахуванням вартості проведеної експертизи в сумі 3 000,00 грн (101 927,44 грн + 3 000,00 грн - 65 579,08 грн).

Суд прийняв до розгляду заяву ТзОВ «Ентеркріт» про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентеркріт» є власником транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2023, о 22-й годині 45 хвилин, на 35 км + 200 метрів автодороги М-07 «Київ-Ковель» у Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Suzuki GSR 600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Бородянський районний суд Київської області постановою від 05.07.2023 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

На час страхового випадку цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Suzuki GSR 600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК "Уніка"» за полісом №213837588 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза - 2 000,00 грн).

Частиною 1 ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

08.05.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №7/1 про виплату матеріального збитку згідно полісу №213837588. При цьому, ТзОВ «Ентеркріт» просило здійснити страхове відшкодування за зазначеними реквізитами позивача.

11.07.2023 платіжним дорученням № 099953 ПрАТ «СК "Уніка"» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 65 579,08 грн. При цьому, на підтвердження суми страхового відшкодування відповідачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. №48647 від 07.07.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Береговим В.М., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , станом на 01.05.2023 дорівнює без врахування ВТВ, із округленням до цілих: 72 470,25 грн (із врахуванням ПДВ) або 67 579,08 грн (без врахування ПДВ).

Отже, обґрунтовуючи суму страхового відшкодування, ПрАТ «СК "Уніка"» зазначає, що оскільки страхове відшкодування сплачено безпосередньо потерпілій особі - ТзОВ «Ентеркріт», то вартість матеріального збитку складає 65 579,08 грн (67 579,08 грн (без урахування ПДВ) - 2 000,00 грн франшизи).

Разом із тим, не погоджуючись із виплаченою сумою страхового відшкодування, позивач під час судового провадження звернувся до судового експерта Семенченка П.О., який надав висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №ВЕ-40/23 від 25.09.2023, та відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 01.05.2023 становить 101 927,44 грн (без ПДВ).

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «СК "Уніка"» страхового відшкодування у розмірі 39 348,36 грн, яка розрахована таким чином: 101 927,44 грн + 3 000,00 грн (вартість послуг з виконання звіту №25/05/23)) - 65 579,08 грн (виплачена сума страхового відшкодування).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як зазначено судом вище, згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Судом вище встановлено, що внаслідок страхового випадку за участю транспортних засобів «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та «Suzuki GSR 600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату матеріального збитку згідно полісу № 213837588, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок позивача за вказаними у заяві реквізитами.

Пунктом 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що оскільки позивач просив сплатити страхове відшкодування безпосередньо на його рахунок, то відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП Берегового В.М. для надання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 48647 від 07.07.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , станом на 01.05.2023 дорівнює без врахування ВТВ, із округленням до цілих: 67 579,08 грн (без врахування ПДВ), на підставі якого відповідач платіжним дорученням № 099953 від 11.07.2023 здійснив страхове відшкодування на користь позивача в сумі 65 579,08 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн).

З наведеного вбачається, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи за полісом №213837588, керуючись положеннями ст. 29 та ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхове відшкодування на користь потерпілої особи, тобто позивача, саме на підставі звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 48647 від 07.07.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності.

При цьому, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем розмір відшкодування з посиланням на звіти №25/05/23 від 18.05.2023 та №ВЕ-40/23 від 25.09.2023, огляду на таке.

Зі звіту №25/05/23 від 18.05.2023 вбачається, що оцінку (проведення огляду КТЗ) транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснено суб`єктом оціночної діяльності станом на 09.04.2023, тобто до дати ДТП - 01.05.2023, відповідно, встановлені у ньому пошкодження не відносяться до страхового випадку за полісом №213837588.

А щодо висновків суб`єкта оціночної діяльності у звіті №ВЕ-40/23 від 25.09.2023, який проведено після виплати відповідачем страхового відшкодування, то вони не спростовують розмір відшкодування на час виплати ПрАТ «СК "Уніка"» та дії останнього.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних витрат відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , зокрема рахунку на оплату вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу та/або акту виконаних робіт, наданого виконавцем таких ремонтних робіт, суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку про обґрунтованість заявленої позивачем суми вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача.

Таким чином, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентеркріт» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук