ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Справа № 914/993/23

За позовом:Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів
до відповідача-1:Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда», Львівська обл., м. Червоноград
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», м. Рівне
про:визнання договору недійсним
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Грабинський М.І. представник;
від відповідача-1:Корчевський В.В. представник;
від відповідача-2:Лавренчук Т.В. представниця.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємтва «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (надалі Позивач, ДП «Львівстандартметрологія») до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» (надалі Відповідач-1, КП «ЦПМСД») про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 30.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

10.04.2023 від ДП «Львівстандартметрологія» на адресу суду надійшла заява (вх. №8865/23 від 10.04.2023), якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 30.03.2023.

Ухвалою від 12.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання ДП «Львівстандартметрологія» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 05.05.2023, залучив до участі у справі ТОВ «Рівнестандарт» в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 05.05.2023 суд задовольнив клопотання ДП «Львівстандартметрологія» про витребування доказів у справі №914/993/23, витребував у КП «ЦПМСД» технічну (експлуатаційну) документацію із технічними (метрологічними) характеристиками електрокардіографів, що є об`єктами повірки за договором, укладеним за процедурою закупівлі №UA-2023-01-25-008754-а, зокрема моделей «Юкард 100», «Мідас ЕК1Т», «ЕСG80А», «ВеneHeart R3A», підготовче засідання у справі відклав на 22.05.2023.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 03.07.2023.

В подальшому у підготовчих засіданнях судом оголошувалася перерва до 24.07.2023 та 03.08.2023.

Ухвалою від 03.08.2023 суд задовольнив клопотання ДП «Львівстандартметрологія» про залучення співвідповідача (вх. №3031/23 від 03.08.2023), залучив ТОВ «Рівнестандарт» до участі у справі у процесуальному статусі відповідача-2, розгляд справи ухвалив розпочати спочатку, підготовче засідання у справі призначив на 11.09.2023.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 оголошувалась перерва до 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 16.10.2023.

16.10.2023 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.10.2023.

Позивач забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 27.10.2023, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. №25638/23 від 23.10.2023 та вх. №25943/23 від 25.10.2023).

Представник відповідача-1 у судове засідання 27.10.2023 з`явився, подав пояснення у справі (вх. №25570/23 від 23.10.2023).

Представниця відповідача-2 взяла участь у судовому засіданні 27.10.2023 у режимі відеоконференції, подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. №25529/23 від 23.10.2023).

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. У свою чергу, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

У додаткових поясненнях (вх. №25943/23 від 25.10.2023) позивач просить долучити до матеріалів справи Сертифікат калібрування №UA/26/220624/000272 від 24.06.2022, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

Представники відповідачів просили відмовити у долученні до матеріалів справи згаданого сертифіката.

Розглянувши відповідне клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідне клопотання подане на стадії розгляду справи по суті, тобто поза межами строків встановлених для подання доказів у справі, суд ухвалив залишити його без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ДП «Львівстандартметрологія».

Як зазначено в позовній заяві, в січні 2023 КП «ЦПМСД» оголосило про проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a із закупівлі послуг повірки медичного обладнання очікуваною вартістю 187 000,00 грн. Участь в торгах взяло два учасника, а саме: ДП «Львівстандратметрологія», цінова пропозиція котрого становила 159 909,00 грн. та ТОВ «Рівнестандарт», цінова пропозиція котрого становила 157 990,00 грн. За результатами проведених торгів, його переможцем визначено ТОВ «Рівнестандарт» та укладено з ним Договір про надання послуг №401 від 24.02.2023.

На думку позивача, вказаний Договір підлягає визнанню недійсним через його суперечність актам цивільного законодавства України внаслідок допущених порушень процедури проведення відкритих торгів, а саме:

- порушення КП «ЦПМСД» процедури проведення відкритих торгів, які полягали в незазначенні відповідачем-1 в тендерній документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, внаслідок чого переможцем цих торгів визначено відповідача-2, дозвільні документи котрого не надають йому можливості самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів Замовника, вартість котрих перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;

- ненадання ТОВ «Рівнестандарт» в тендерних пропозиціях інформації про залучення субпідрядників/співвиконавців до послуг з повірки електрокардіографів та нездійснення КП «ЦПМСД» перевірки таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII;

- порушення прав та інтересів позивача укладеним Договором від 24.02.2023, оскільки переможцем вказаних торгів повинен був бути визначений позивач, як особа, яка здатна згідно дозвільних документів самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів відповідача-1.

Аргументи КП «ЦПМСД».

Відповідач-1 заперечує позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими з таких підстав:

- КП «ЦПМСД» не допустило порушень при проведенні торгів та правильності заповнення тендерної документації, що встановлено Висновком Держаудитслужби від 25.04.2023 та рішенням АМКУ №1919-р/пк-пз від 20.02.2023, котрим позивачу відмовлено в задоволенні його скарги;

- при заповненні Тендерної документації КП «ЦПМСД» керувалося як практикою заповнення такої документації відкритих торгів попередніх періодів, за результатами котрих ДП «Львівстандартметрологія» ставало їх переможцем, так і листом позивача №12-13/8 від 05.01.2023 в котрому він зазначав технічні характеристики медичного обладнання, повірка котрого виступала предметом закупівлі;

- проведені торги відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки ТОВ «Рівнестандарт» вправі залучати до повірки електрокардіографів субпідрядників в обсязі до 20% від ціни закупівлі без зазначення про це в тендерній пропозиції, а також через те, що КП «ЦПМСД» вправі доручити відповідачу-2 здійснювати повірку лічильників в межах діапазону вимірювань на котрий уповноважений останній.

Аргументи ТОВ «Рівнестандарт».

Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними з огляду на наступне:

- під час проведення торгів ТОВ «Рівнестандарт» не допустило жодних порушень чинного законодавства України, оскільки тендерні пропозиції вказаного товариства повністю відповідали вимогам Тендерної документації КП «ЦПМСД», а ціна тендерної пропозиції відповідача-2 була кращою за ціну позивача;

- ТОВ «Рівнестандарт» вправі здійснювати повірку електрокардіографів відповідача-1 в межах діапазону вимірювань 0,3 5 мВ, оскільки таке право надано товариству згідно Свідоцтва № П-98-2022 і таке право підтверджується листом Міністерства економіки України №3421-10/25840-07 від 02.06.2023. Відтак для повної повірки електрокардіографів КП «ЦПМСД», відповідач-2 повинен залучати субпідрядників в межах діапазону вимірювань 0,03 0,3 мВ, що становить менше 20% ціни оскаржуваного Договору, а тому і підстав повідомляти в тендерній пропозиції про субпідрядників не було;

- ДП «Львівстандартметрологія» недобросовісно користується своїми правами на подання позову, оскільки аналогічні за змістом торги проводилися КП «ЦПМСД» в попередні періоди, переможцем цих торгів ставав позивач і жодних зауважень щодо інформаційного наповнення тендерної документації в нього не виникало;

- оскаржуваний Договір не порушує прав позивача, адже ТОВ «Львівстандартметрологія» неспроможне виконати повірку медичного обладнання відповідача-1, оскільки для такої повірки позивач використовує генератор функціонального типу ГФ-07, котрий при встановленні значення розмаху вихідної напруги сигналу для діапазону 0,03 0,5 мВ має похибку +/- 9,5%. В той же час, згідно Методичних рекомендацій для повірки електрокардіографів можуть використовуватися генератори з похибкою лише +/- 2%.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

31.01.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано Оголошення КП «ЦПМСД» про проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a із закупівлі послуг повірки медичного обладнання очікуваною вартістю 187 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 12-13)

Як вбачається з Додатку №4 до Тендерної документації (Т. 1 а.с. 44-45) предметом закупівлі виступали послуги щодо повірки різного роду медичного обладнання в кількості 404 одиниці, в тому числі повірка одноканальних та трьохканальних електрокардіографів (пункти 26, 27 Додатку).

Свої тендерні пропозиції для участі в конкурсі подало два учасника, а саме:

1) ДП «Львівстандартметрологія», цінова пропозиція котрого становила 159 909,00 грн.;

2) ТОВ «Рівнестандарт», цінова пропозиція котрого становила 157 990,00 грн.

Рішенням №43 від 06.02.2023 уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель КП «ЦПМСД» пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» була визначена найбільш економічно вигідною, а тому вказане товариство визнано переможцем тендеру (Т. 1 а.с. 50-51).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведених торгів між відповідачами укладено Договір про надання послуг №401 від 24.02.2023 (Т. 1 а.с. 63-66).

В Договорі сторони погодили, зокрема, що послуги надаються в період з лютого по грудень 2023 року (п. 4.1), а місцем надання послуг є місце експлуатації вимірювальної техніки та медичного обладнання Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, 8 (п. 2.1 та п. 4.2).

Згідно із п. 9.1 Договору він набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2023 або до повного виконання зобов`язань сторонами (в частині виконання зобов`язань Замовника щодо здійснення розрахунків за надані послуги).

З матеріалів справи прослідковується, що після розгляду тендерних пропозицій учасників та визнання відповідача-2 переможцем тендеру, інший учасник ДП «Львівстандартметрологія» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення із Скаргою на рішення та дії замовника №20-05/34 від 10.02.2023 (Т. 1 а.с. 52-54), в котрій просив зобов`язати КП «ЦПМСД» скасувати Рішення №43 від 06.02.2023 про визначення переможця торгів.

Свою скаргу ДП «Львівстандартметрологія» мотивувало тим, що відповідачем-1 порушено порядок проведення процедури закупівель та визначено переможця ТОВ «Рівнестандарт», тендерна пропозиція котрого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, оскільки вказаним товариством не надано документа дозвільного характеру, який підтверджує спроможність надати послуги, що є предметом закупівлі. Зокрема, відповідно до технічних умов електрокардіографи усіх типів виготовляються з діапазоном вимірювання від 0,03 мВ до 5 мВ. Водночас, згідно із дозвільними документами ТОВ «Рівнестандарт» дане підприємство може здійснювати повірку засобів вимірювальної техніки в діапазоні від 0,3 мВ до 5 мВ.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №1919-р/пк-пз від 20.02.2023 (Т. 1 а.с. 55-59) відмовлено в задоволенні скарги ДП «Львівстандартметрологія».

Як вбачається з вказаного рішення, адміністративна колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки тендерна документація не містить інформації про діапазон вимірювання електрокардіографів, зокрема, одноканальних та трьохканальних та не містить інформації про модель електрокардіографів, які експлуатує КП «ЦПМСД».

Не погодившись із Рішенням АМКУ №1919-р/пк-пз від 20.02.2023, ДП «Львівстандартметрологія» звернулося з даним позовом до суду.

Також судом встановлено, що процедура проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a була об`єктом моніторингу Держаудитслужби, за результатами котрого складено Висновок від 25.04.2023 (Т. 1 а.с. 190-196).

Як вбачається з вказаного Висновку, орган державного фінансового контролю не встановив порушень за результатами аналізу питання дотримання КП «ЦПМСД» законодавства у сфері публічних закупівель, щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; правильності заповнення документів, що оприлюднюються; розгляду тендерних пропозицій; надання учасником-переможцем документів при укладанні договору про закупівлю; своєчасності укладання договору; відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено в Законі України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII). Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Постанова КМУ №1178).

За змістом пунктів 10, 17 Постанови КМУ №1178 (в редакції чинній на момент проведення оскаржуваних торгів) замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару. За результатами проведеної закупівлі укладається Договір про закупівлю відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням ст. 41 Закону №922-VIII та цих Особливостей.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 104) торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Судом на підставі матеріалів даної справи встановлено наступне:

1) Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ДП «Львівстандартметрологія» про визнання недійсним Договору про надання послуг №401 від 24.02.2023, укладеного між КП «ЦПМСД» та ТОВ «Рівнестандарт» за результатами проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a із закупівлі послуг повірки медичного обладнання.

2) Підставами позову є наявність таких обставин:

- порушення КП «ЦПМСД» процедури проведення відкритих торгів, які полягали в незазначенні відповідачем-1 в тендерній документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, внаслідок чого переможцем цих торгів визначено відповідача-2, дозвільні документи котрого не надають йому можливості самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів Замовника, вартість котрих перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;

- ненадання ТОВ «Рівнестандарт» в тендерних пропозиціях інформації про залучення субпідрядників/співвиконавців до послуг з повірки електрокардіографів та нездійснення КП «ЦПМСД» перевірки таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII;

- суперечність Договору про надання послуг №401 від 24.02.2023 актам цивільного законодавства України через допущені порушення процедури проведення відкритих торгів;

- порушення прав та інтересів позивача укладеним Договором від 24.02.2023, оскільки переможцем вказаних торгів повинен був бути визначений позивач, як особа, яка здатна згідно дозвільних документів самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів.

3) Правовими підставами даного позову є положення ст. ст. 203, 215, 650 ЦК України, ст. ст. 16, 17, 22, 23 Закону №922-VIII.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також беручи до уваги доводи сторін, викладені ними в заявах по суті спору та озвучені в судовому засіданні, суд вважає, що до предмету доказування в даній справі входить вирішення таких питань:

- щодо дотримання КП «ЦПМСД» вимог чинного законодавства України при оголошенні про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з повірки медичного обладнання;

- щодо відповідності ТОВ «Рівнестандарт» кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі;

- щодо відповідності Договору про надання послуг №401 від 24.02.2023 актам цивільного законодавства України в момент його укладення;

- щодо порушення Договором про надання послуг №401 від 24.02.2023 прав та інтересів позивача, як заінтересованої особи.

З огляду на вказане, суд зазначає таке.

Щодо дотримання КП «ЦПМСД» вимог чинного законодавства України при оголошенні про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з повірки медичного обладнання.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону №922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до пунктів 24, 25 Постанови КМУ №1178 (в редакції чинній на момент проведення оскаржуваних торгів) замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Положення частини третьої статті 10 Закону до відкритих торгів, оголошених замовником згідно з цими особливостями, не застосовується.

Пунктом 28 Постанови КМУ №1178 передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Враховуючи те, що передбачені Постановою КМУ №1178 особливості ст. 22 Закону не входять в предмет доказування, то суд не зосереджуватиме на них свою увагу. Відтак, досліджуватиме лише ті положення ст. 22 Закону №922-VIII, які мають значення для даної справи.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (п. 2 ч. 2 ст. 22);

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (п. 3 ч. 2 ст. 22);

- вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг (п. 18 ч. 2 ст. 22).

Досліджуючи питання встановлення Технічною документацією КП «ЦПМСД» кваліфікаційних критерії процедури закупівлі, суд зазначає, що ці критерії встановлено в ст. 16 Закону №922-VIII.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої вказаної статті замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Слід зазначити, що в період дії правового режиму воєнного стану ст. 16 Закону №922-VIII застосовується з певними особливостями, передбаченими Постановою КМУ №1178.

Так, вказаною Постановою визначено диференційований підхід до встановлення кваліфікаційних критеріїв учасників торгів у випадку закупівлі товарів та у випадку закупівлі робіт та послуг.

Зокрема, відповідно до абз. 1 п. 45 Постанови КМУ №1178 під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статті 16 Закону.

Натомість, у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Враховуючи те, що предметом спірних торгів була закупівля послуг, відтак відповідач-1 повинен був в тендерній документації встановити один або декілька кваліфікаційних критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII та вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність цим критеріям.

Як вбачається з Тендерної документації КП «ЦПМСД» (Т. 1 а.с. 14-49), відповідач-1 встановив для учасників кваліфікаційні критерії настільки нечітко та незрозуміло, що суд доходить висновку про неналежне виконання ним вимог ст. ст. 16, 22 Закону №922-VIII.

Зокрема, в п. 5 розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної документації» (Т. 1 а.с. 21) відповідач-1 зазначив, що Замовник установлює кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї Тендерної документації.

В Додатку 2 (Т. 1 а.с.37) відповідач-1 зазначив лише про 2 критерії, які передбачені ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII, а саме:

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (п. 3 ч. 2 ст. 16);

- наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (п. 4 ч. 2 ст. 16).

Разом з тим, суд не може зробити висновок, що відповідачем-1 було встановлено ці кваліфікаційні критерії для учасників, оскільки за змістом ч. 1 ст. 16 Закону №922-VIII у випадку встановлення кваліфікаційних критеріїв замовник вимагає від учасників подання ними документів що підтверджують їх відповідність цим критеріям.

Натомість, як прослідковується з Додатку 2 до Тендерної документації замовник не вимагає документів від учасників про їх відповідність критеріям, передбаченим пунктами 3 та 4 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII.

Також, як вбачається з даного Додатку 2 в ньому відповідач-1 не зазначив та не встановив кваліфікаційних критеріїв передбачених пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII а саме: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Водночас, у п. 4 Тендерної документації «Інша інформація» (Т. 1 а.с. 43) відповідач-1 зазначив про необхідність подання учасниками, зокрема, достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензій або документів дозвільного характеру передбачених чинним законодавством України на провадження виду господарської діяльності (надання такого виду послуг), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. При наданні такої довідки, учасник закупівлі несе повну самостійну відповідальність за відповідність необхідних дозвільних документів.

Необхідно зазначити, що вимога про надання довідки довільної форми про існування дозвільних документів ще не є беззаперечним свідченням того, що КП «ЦПМСД» встановило кваліфікаційні критерії передбачені пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII, оскільки, як вже зазначалося, у випадку встановлення таких Замовник вимагає не просто інформацію у формі довідки, а документальне підтвердження цієї інформації. З огляду на те, що предметом закупівлі були послуги з повірки медичного обладнання, то враховуючи приписи ч. 2 ст. 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», таким документальним підтвердженням є надання учасником закупівлі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ).

Суд наголошує, що законодавчі вимоги про встановлення замовником торгів кваліфікаційних критеріїв передбачених пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII із вимогами про надання відповідних документів спрямовані не лише на реальне настання правових наслідків правочину, який укладається за результатами торгів визначення стороною цього правочину особи, котра є компетентною надавати послуги, що закупляються. Ці вимоги також спрямовані на можливість реалізації потенційними учасниками торгів свого права на залучення спроможностей інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження своєї відповідності таким критеріям.

Зокрема, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону №922-VIII учасник має право залучати спроможності інших осіб лише у випадку, якщо замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Іншою надзвичайно важливою інформацією, яку замовник торгів повинен зазначати в тендерній документації згідно зі ст. 22 Закону №922-VIII це інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Суд наголошує, що чітке зазначення вказаної інформації в першу чергу спрямоване на ознайомлення учасниками тендерних торгів з обсягом та видом робіт та послуг, які вони виконуватимуть чи надаватимуть і, відповідно, визначення ними цінових пропозицій щодо їх вартості та визначення можливості самостійного надання цих послуг чи необхідності залучення потужностей інших осіб як співвиконавців. Крім цього, детальне зазначення цієї інформації спрямоване також на виявлення того, чи не встановлюються замовником дискримінаційні вимоги до учасників, зокрема кваліфікаційні критерії та вимоги про надання документів, котрі явно не відповідають обсягу робіт чи послуг та/або не мають відношення до них.

Як зазначено в ч. 1 ст. 23 Закону №922-VIII, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Як вбачається з Технічної документації КП «ЦПМСД», вона не відповідає вимогам ст. ст. 22, 23 Закону №922-VIII у відповідній частині.

Зокрема, Технічні специфікації відповідачем-1 зазначено в Додатку 4 до документації (Т. 1 а.с. 44-45). З вказаного Додатку прослідковується, що КП «ЦПМСД» обмежилося зазначенням в ньому лише кількісних характеристик та строків у які має бути надана послуга. Водночас технічних, якісних та функціональних характеристик, як цього вимагає чинне законодавство України відповідач-1 не вказав.

Так, в Технічній специфікації лише зазначено, що об`єктом повірки виступає медичне обладнання в кількості 404 одиниці, з яких 25 електрокардіографів одноканальних (позиція 26) та 20 електрокардіографів трьохканальних (позиція 27). Повірку цих електрокардіографів переможець торгів мав би провести в травні 2023 року. Іншої інформації в Технічній специфікації не наведено.

Як зазначив представник КП «ЦПМСД» в письмових поясненнях від 12.05.2023, об`єктом повірки за оскаржуваним договором виступають такі електрокардіографи:

1) трьохканальні: «Юкард-100» (18 шт.) та «BeneHeartR3A» (2 шт.);

2) одноканальні: «ECG-80А» (20 шт.); «Мідас-ЕК1Т» (3 шт.); «ЕК1Т-07 «Аксіон» (1 шт.); «Біомед ECG 101G COLOR» (1 шт.).

Суд бере до уваги, що повірка ЗВТ це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Процедуру та умови проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів установлює Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 (далі Порядок №193).

Згідно із п. 13 розділу ІІ Порядку №193 роботи, пов`язані з проведенням повірки ЗВТ, можуть проводитися виконавцями з використанням еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання замовника цих робіт у межах діапазону вимірювання, наведеного в галузі уповноваження виконавця.

У разі якщо ЗВТ призначено для вимірювання декількох фізичних величин та (або) він має декілька діапазонів вимірювання, але його застосовують для вимірювання меншої кількості фізичних величин або не в усіх діапазонах (чи якщо ЗВТ застосовують лише в окремій частині діапазону вимірювання), за письмовим зверненням заявника під час повірки таких ЗВТ дозволено проводити операції з перевірки лише стосовно зазначених фізичних величин і діапазонів (частин діапазонів) вимірювання. У таких випадках свідоцтво про повірку ЗВТ оформлюють обов`язково. У свідоцтві про повірку ЗВТ роблять відповідний запис щодо особливостей застосування таких ЗВТ (підпункт 15 п. 3 розділу IV Порядку №193).

З огляду на наведені норми законодавства України, суд зауважує, що оскільки за оскаржуваними торгами закуплялися послуги з повірки медичного обладнання (ЗВТ), тобто операції перевірки, що медичне обладнання відповідає встановленим вимогам, в Технічній специфікації відповідач-1 повинен був зазначити не лише найменування цього обладнання але і вказати встановлені вимоги до нього, зокрема в частині особливостей застосування такого обладнання (призначення для вимірювання декількох фізичних величин та/або встановлені щодо нього діапазони вимірювання). Враховуючи те, що за бажанням замовника повірка ЗВТ може відбуватися не в усіх діапазонах вимірювання, які встановлені для такого обладнання, КП «ЦПМСД» повинне було вказати про це в Технічній специфікації та зазначити діапазони вимірювань, стосовно котрих вказане підприємство бажає проводити повірку. Необхідність в зазначенні цієї інформації, зумовлена тим, що учасники торгів уповноважуються на проведення повірки лише в межах певного діапазону вимірювання, котрий може не відповідати тому діапазону, який встановлений щодо такого медичного обладнання, або тому діапазону в межах котрого замовник торгів бажає проводити повірку.

Водночас вищенаведеної інформації відповідач-1 в технічній документації не вказав, чим на думку суду істотно порушив норми ст. ст. 22, 23 Закону №922-VIII.

Не заслуговують на увагу доводи представника КП «ЦПМСД», що в Технічній специфікації була наведена інформація, яку вказав позивач в листі №12-13/8 від 05.01.2023 (Т. 2 а.с. 27-28) і котра зазначалася в технічній документації торгів попередніх періодів, переможцем котрих ставав позивач та була достатньою для нього.

Так, недосконале наведення ДП «Львівстандартметрологія» технічних характеристик медичного обладнання в ціновій пропозиції вартості послуг з проведення повірки ЗВТ у 2023 році не звільняє відповідача-1 від обов`язку дотримуватися вимог ст. ст. 22, 23 Закону №922-VIII при оголошенні конкурсних торгів, адже такі є загальнодоступними та відомими.

Крім цього, та обставина, що під час проведення конкурсних торгів в попередні періоди відповідач-1 зазначав інформацію аналогічну тій, яка вказана в Тендерній документації оскаржуваних торгів не є свідченням того, що дана інформація відповідала та відповідає вимогам ст. ст. 22, 23 Закону №922-VIII.

Суд також критично оцінює доводи представника КП «ЦПМСД» про відповідність Тендерної документації вимогам чинного законодавства України, оскільки в рішенні №1919-р/пк-пз від 20.02.2023 АМКУ, як орган оскарження, не встановив жодних порушень. Зокрема, слід погодитися з доводами позивача, що АМКУ при розгляді його скарги достатньо формально підійшов до її розгляду та при вирішенні обмежився лише посиланням на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» відповідала вимогам тендерної документації КП «ЦПМСД». Проте не досліджував відповідність тендерної документації відповідача-1 вимогам чинного законодавства України.

Не заслуговують на увагу також покликання відповідачів на Висновок Держаудитслужби від 25.04.2023 в котрому орган державного фінансового контролю не встановив порушень щодо правильності заповнення документів, що оприлюднюються.

Так, як вбачається з вказаного висновку, при здійсненні перевірки даний орган зосередив свою увагу на незначних порушеннях, які були допущені КП «ЦПМСД» під час оскаржуваних торгів. Однак, залишив поза увагою такі істотні порушення, про котрі зазначено вище.

Щодо відповідності ТОВ «Рівнестандарт» кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №193 повірка ЗВТ проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ (далі - виконавці).

Як вже зазначалося, згідно із п. 13 розділу ІІ Порядку №193 роботи, пов`язані з проведенням повірки ЗВТ, можуть проводитися виконавцями з використанням еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання замовника цих робіт у межах діапазону вимірювання, наведеного в галузі уповноваження виконавця.

Матеріалами справи підтверджується те, що Повірочній лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» видано Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-98-2022 від 18.07.2022 із строком його дії до 18.07.2027 (далі Свідоцтво № П-98-2022) (Т. 1 а.с. 67). Сфера уповноваження згідно цього Свідоцтва наведена в додатку до нього (Т. 1 а.с. 68-72).

Як вбачається з Додатку до Свідоцтва № П-98-2022, відповідач-2 уповноважений здійснювати повірку ЗВТ, зокрема, електрокардіографів (пункт 33). Метрологічні характеристики в межах котрих він вправі здійснювати цю повірку: діапазон вимірювань - 0,3 5 мВ; максимально допустима похибка та/або клас точності - +/-10%.

Згідно із ч. 7 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка ЗВТ, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки, які визначаються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, або національними стандартами.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №193 передбачено, що методики повірки розробляються з урахуванням міжнародних нормативних документів та/або європейських стандартів.

Як встановлено судом, ДП «Укрметртестстандарт» було розроблено та введено в дію 03.09.2015 Методику повірки МПУ 431/09-2015 «Електрокардіографи» (далі - МПУ 431/09-2015) (Т. 2 а.с. 216-233). Вказана Методика поширюється, зокрема, на одно- та багатоканальні електрокардіографи.

Відповідно до абз. 5 п. 7.3 МПУ 431/09-2015 для тих ЗВТ, для яких виробник вказує допустимі значення (границі) метрологічних характеристик, які відрізняються від допустимих значень (границь) метрологічних характеристик за ГОСТ 19687, що наведені в цій методиці, треба застосовувати вимоги виробника.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи технічної документації на електрокардіографи КП «ЦПМСД», повірка котрих виступає предметом оскаржуваних торгів (Т. 2 а.с. 41-112), допустимі значення (границі) метрологічних характеристик було вказано виробниками таких електрокардіографів:

- «Юкард-100»: діапазон сигналів від 0,03 до 5 мВ;

- «ЕК1Т-07 «Аксіон»: діапазон вхідної напруги від 0,03 до 5 мВ.

Виробники інших електрокардіографів не вказали діапазону сигналів, однак зазначили в технічній документації таку характеристику як: чутливість 5, 10, 20 мм/мВ.

Враховуючи незазначення виробниками електрокардіографів «BeneHeartR3A», «ECG-80А», «Мідас-ЕК1Т», «Біомед ECG 101G COLOR» допустимих значень (границь) метрологічних характеристик, суд з урахуванням абз. 5 п. 7.3 МПУ 431/09-2015 при визначенні цих границь застосовуватиме метрологічні характеристики, що наведені в цій методиці.

Зокрема, згідно із таблицею 5 до п. 7.3.1 МПУ 431/09-2015 розмах вхідного сигналу електрокардіографів при чутливості 5/10/20 мм/мВ становить від 0,1 до 4 мВ.

Таким чином, з 45 електрокардіографів, які підлягають повірці за оскаржуваними торгами, 19 мають діапазон сигналів 0,03 5 мВ, а 26 електрокардіографів 0,1 4 мВ. Відтак, границі метрологічних характеристик всіх електрокардіографів виходять за діапазон вимірювань в межах якого ТОВ «Рівнестандарт» уповноважене проводити повірку (0,3 5 мВ).

Відповідно до п. 7.3 МПУ 431/09-2015 для визначення метрологічних характеристик кожне вимірювання має бути виконане не менше ніж три рази і кожне з виміряних значень має задовольняти вимоги стосовно допустимих значень (границь) даної метрологічної характеристики.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу IV Порядку №193 результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки. Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та технічних регламентів щодо ЗВТ.

Враховуючи наведене, ТОВ «Рівнестандарт» не взмозі самостійно надати позитивні результати повірки електрокардіографів, що є в користуванні КП «ЦПМСД» як цього вимагають приписи чинного законодавства України та вимоги МПУ 431/09-2015.

Заперечуючи позовні вимоги, представниця відповідача-2 покликається на те, що ТОВ «Рівнестандарт» вправі проводити повірку електрокардіографів в межах діапазону вимірювань 0,3 5 мВ, оскільки таке право надано товариству згідно Свідоцтва №П-98-2022. Крім того, про право на проведення повірки в межах цього діапазону зазначається в листі Міністерства економіки України №3421-10/25840-07 від 02.06.2023 (Т. 2 а.с. 155-156).

З цього приводу суд зазначає, що предметом даного спору не є можливість проведення ТОВ «Рівнестандарт» повірки електрокардіографів в межах діапазону 0,3 5 мВ, адже таке право відповідача-2 не заперечується жодною із сторін. Предметом даного спору є неможливість проведення ТОВ «Рівнестандарт» самостійно повірки електрокардіографів відповідача-1 в межах діапазону вимірювань, який визначено їх виробниками, а також МПУ 431/09-2015. Для належної повірки спірного медичного обладнання відповідачу-2 необхідно залучати субпідрядників, які вправі здійснювати повірку в цих межах.

Як вбачається з тендерної пропозиції ТОВ «Рівнестандарт», зокрема з таблиці цін (Т. 1 а.с. 62), вартість послуг з повірки одноканальних електрокардіографів становить 18 750,00 грн., а трьохканальних електрокардіографів 30 000,00 грн., а всього 48 750,00 грн.

Відтак, загальна вартість послуг до яких відповідач-2 повинен залучати спроможності інших суб`єктів як субпідрядників/співвиконавців становить 30,85% (48 750,00 х 100 / 157 990,00) від вартості договору про закупівлю.

За таких умов ТОВ «Рівнестандарт», у відповідності до приписів ч. 7 ст. 17 Закону №922-VIII, в своїй тендерній пропозиції повинне було вказати субпідрядників, які воно планує залучати до здійснення повірки електрокардіографів, а КП «ЦПМСД» повинне було перевірити цих субпідрядників на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті. Однак, відповідачами цього зроблено не було.

Заперечуючи позовні вимоги, представники відповідачів наголошують на тому, що в ТОВ «Рівнестандарт» існує необхідність в залученні субпідрядників до повірки спірного обладнання лише в межах вимірювань від 0,03 до 0,3 мВ, оскільки в інших межах відповідач-2 вправі самостійно здійснювати повірку. З огляду на це, загальна вартість робіт для котрих потрібно залучати субпідрядників не перевищує 20% від вартості договору про закупівлю, а тому не має необхідності зазначати про цих субпідрядників в тендерній пропозиції.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» делегування повірочними лабораторіями своїх повноважень щодо проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

Таким чином, зі змісту наведеної норми випливає, що повірочні лабораторії вправі залучати до повірки ЗВТ лише осіб, які мають відповідні на те повноваження, однак не вправі делегувати їм свої повноваження. Тобто, залучені до повірки уповноважені особи не взмозі здійснювати таку повірку від імені особи, котра їх залучає.

Разом з тим, з аналізу норм чинного законодавства України прослідковується, що повірка ЗВТ здійснюється та позитивні результати цієї повірки (результати, що їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам технічних регламентів) оформлюються лише однією повірочною лабораторією безпосереднім виконавцем повірки. На це вказують наступні положення Порядку №193 та МПУ 431/09-2015:

- заявники подають ЗВТ на повірку укомплектованими разом з необхідними допоміжними пристроями та на вимогу виконавця - експлуатаційними документами, свідоцтвами про повірку в разі, якщо ЗВТ були повірені, або документами щодо оцінки відповідності (п. 11 розділу ІІ Порядку №193);

- використання виконавцем під час проведення робіт з повірки ЗВТ еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання, які належать замовнику таких робіт, допускається за наявності відповідного договору щодо використання еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання, укладеного ним із замовником (п. 13 розділу ІІ Порядку №193);

- місце проведення повірки визначає виконавець, зважаючи на економічні чинники, можливість транспортування еталонів, допоміжних ЗВТ і допоміжного облдання та ЗВТ, що повіряють, погоджуючи це рішення із заявником (п. 2 розділу ІІІ Порядку №195);

- позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ (п. 3 розділу IV Порядку №193);

- ЗВТ, що пройшов повірку з позитивним результатом, визнається придатним і допускається до застосування. На нього видається свідоцтво про повірку за формою, яка зазначена у Додатку А ДСТУ 2708 (п. 8.1 МПУ 431/09-2015);

- Свідоцтво про повірку ЗВТ повинне містити, зокрема, найменування суб`єкта господарювання, який виконує повірку та номер і дата видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки (Додаток №2 до Порядку №193).

Таким чином, з наведеного вбачається, що за загальним правилом повірка ЗВТ здійснюється в повному обсязі і лише одним суб`єктом господарювання (повірочною лабораторією). Положення чинного законодавства України не передбачають права відповідача-2 залучати інших суб`єктів господарювання до здійснення повірки в частині цього обсягу (зокрема в межах діапазону вимірювань 0,03 0,3 мВ) та забороняють йому делегувати цим суб`єктам свої повноваження на здійснення повірки в частині обсягу, на котрий уповноважений відповідач-2 (в межах діапазону вимірювань 0,3 5 мВ).

Відтак суд доходить висновку, що ТОВ «Рівнестандарт» для належного виконання оскаржуваного Договору №401 повинне залучати спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників до послуг з повірки електрокардіографів КП «ЦПМСД» в повному обсязі, що становить 30,85% від вартості цього Договору. Протилежні доводи представників відповідачів відхиляються як необґрунтовані.

Слід зазначити, що положення Порядку №193 допускають виняток із загального правила проведення повірок ЗВТ та надають право повірочній лабораторії проводити ці повірки в межах певного діапазону вимірювань із оформленням Свідоцтва про повірку, в котрому повинен бути обов`язково внесений запис про особливість такої повірки. Це стосується випадку, коли замовник (КП «ЦПМСД») бажає проводити повірку ЗВТ лише в окремій частині діапазону вимірювань і звертається до лабораторії з відповідним письмовим зверненням. На це, зокрема, вказують наведені вище приписи підпункту 15 пункту 3 розділу IV Порядку №193.

Разом з тим, вказаний виняток в даній справі відсутній і суд не погоджується з доводами представниці-2 як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, що в процесі виконання Договору №401 КП «ЦПМСД» може звернутися з листом про проведення повірки в межах діапазону вимірювань 0,3 5 мВ.

Так, не зважаючи на те, що приписи підпункту 15 пункту 3 розділу IV Порядку №193 надають право відповідачу-1 подати відповідне звернення під час здійснення повірки, для вирішення даного спору принципове значення має та обставина чи зазначало КП «ЦПМСД» про таке бажання в Тендерній документації, оскільки дійсність договору перевіряється на момент його укладення.

Як вбачається з Тендерної документації, відповідач-1 закуповував послуги з повірки медичного обладнання без будь-яких особливостей такої повірки. Відтак, за замовчуванням, учасники цих торгів мали відповідати кваліфікаційним вимогам щодо повірки цього обладнання в межах діапазонів вимірювань, передбачених технічною документацією ЗВТ та МПУ 431/09-2015. Якщо учасники самостійно не відповідають кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, то для підтвердження їх відповідності цим критеріям вони повинні були зазначити про залучення ними до надання послуг інших суб`єктів господарювання.

З огляду на викладене вище судом встановлено, що ТОВ «Рівнестандарт» самостійно не відповідає кваліфікаційним критеріям надання послуг з повірки електрокардіографів КП «ЦПМСД» та в тендерній пропозиції не подав інформації про субпідрядників.

Щодо відповідності Договору про надання послуг №401 від 24.02.2023 актам цивільного законодавства в момент його укладення.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

До таких вимог вказана стаття відносить, зокрема те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України) та те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою недійсності вказаного правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним на вимогу однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи.

Заперечуючи позовні вимоги, представниця відповідача-2 в судовому засіданні наголошувала, що ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимог чинного законодавства України під час участі в торгах щодо закупівлі послуг з повірки медичного обладнання, оскільки його тендерні пропозицій в повному обсязі відповідали вимогам Тендерної документації КП «ЦПМСД».

З цього приводу суд зазначає, що за змістом ст. 215 ЦК України для визнання правочину недійсним не вимагається встановлення порушень законодавства обома сторонами правочину. Для цього достатньо встановлення порушень однією із сторін цього правочину.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що при оголошенні та проведенні оскаржуваних торгів, КП «ЦПМСД» істотно порушило вимоги ст. ст. 16, 17, 22, 23 Закону №922-VIII з урахуванням особливостей передбачених Постановою КМУ №1178 та не зазначило в Тендерній документації всієї інформації, яка встановлена цими статтями. Як наслідок, тендерна пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» хоча і відповідала вимогам документації відповідача-1, однак не відповідала вимогам чинного законодавства України.

Внаслідок цього за результатами торгів укладено Договір №401 з особою, яка самостійно не може в повному обсязі виконати його умови. Відтак цей Договір вважається таким, що суперечить актам цивільного законодавства України та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вказане слугує підставою для його недійсності.

Щодо порушення Договором про надання послуг №401 від 24.02.2023 прав та інтересів позивача, як заінтересованої особи.

Слід зазначити, що для визнання правочину недійсним недостатнім є лише встановлення невідповідності його умов актам цивільного законодавства на момент укладення. Необхідною умовою для визнання правочину недійсним є також встановлення порушення ним прав та інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом, оскільки в судовому порядку здійснюється захист порушених прав особи.

Зокрема, як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «Львівстандартметрологія» зазначає, що оскаржуваний Договір порушує його права та інтереси, оскільки протягом тривалого часу вказане підприємство надавало послуги з повірки медичного обладнання КП «ЦПМСД» та бажало надавати ці послуги в 2023 році. Однак, внаслідок допущених відповідачем-1 порушень вимог чинного законодавства України, КП «ЦПМСД» замість того, щоб відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» та укласти договір з позивачем (адже він повністю відповідає кваліфікаційним вимогам предмету закупівлі), вирішило укласти його з відповідачем-2.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Львівстандартметрологія» видано Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-14-2019 від 22.03.2019 із строком його дії до 22.03.2024 (далі Свідоцтво № П-14-2019) (Т. 1 а.с. 73). З Галузі уповноваження, що є додатком до цього Свідоцтва (Т.1 а.с. 74-96) прослідковується, що позивач уповноважений здійснювати повірку, зокрема, електрокардіографів (пункт 33). Метрологічні характеристики, в межах котрих він вправі здійснювати цю повірку: діапазон вимірювань 0,03 5 мВ; максимально допустима похибка та/або клас точності - +/-10%.

Таким чином, вказане доводить, що позивач відповідає кваліфікаційним вимогам щодо здійснення повірки електрокардіографів КП «ЦПМСД» в повному обсязі. Будь-яких порушень подання ним тендерних пропозицій судом не встановлено.

Згідно Особливостей проведення відкритих торгів в воєнний час, передбачених Постановою КМУ №1178 (в редакції чинній на момент укладення оскаржуваного договору) під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Ціна тендерної пропозиції може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів, з урахуванням абзацу другого пункту 28 цих особливостей (пункти 30, 32).

За змістом п. 38 Постанови КМУ №1178 замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, щодо її відповідності вимогам тендерної документації. У разі відхилення замовником найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до цих особливостей замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, що розташовані за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей (п. 39 Постанови КМУ №1178).

При цьому, відповідно до п. 41 Постанови КМУ №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (ч. 2), а також переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону (ч. 3).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок допущених КП «ЦПМСД» порушень чинного законодавства України, відповідач-1 безпідставно не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Рівнестандарт» через її невідповідність умовам технічної документації та відсутність документа дозвільного характеру на самостійне надання послуг повірки медичного обладнання в повному обсязі, а також не перейшов до розгляду тендерної пропозиції ДП «Львівстандартметрологія», котра була єдиною після пропозиції відповідача-2. І враховуючи те, що позивач відповідає кваліфікаційним вимогам предмету закупівлі та його цінова пропозиція не перевищувала очікувану вартість предмету закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції ДП «Львівстандартметрологія» договір про закупівлю повинно було бути укладено з вказаним підприємством. А тому оскаржуваний договір порушує права та інтереси позивача.

Заперечуючи позовні вимоги, представники відповідачів покликаються на відсутність порушення прав позивача, адже ТОВ «Львівстандартметрологія» неспроможне виконати повірку медичного обладнання відповідача-1, оскільки для такої повірки позивач використовує генератор функціонального типу ГФ-07, котрий при встановленні значення розмаху вихідної напруги сигналу для діапазону 0,03 0,5 мВ має похибку +/- 9,5%. В той же час, згідно МПУ 431/09-2015 для повірки електрокардіографів можуть використовуватися генератори з похибкою лише +/- 2%.

Вказані доводи суд оцінює критично, оскільки за змістом ст. 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірочні лабораторії можуть бути уповноважені на проведення повірки ЗВТ за умови їх відповідності критеріям, до котрих, зокрема, належать кваліфікація персоналу та наявність матеріально-технічної бази. Орган з уповноваження проводить перевірку заявника за його місцезнаходженням на відповідність встановленим критеріям і невідповідність заявника цим критеріям є підставою для відмови у видачі свідоцтва про уповноваження.

Відтак, враховуючи те, що позивачу видано Свідоцтво №П-14-2019 із уповноваженням здійснювати повірку електрокардіографів в межах діапазону вимірювань 0,03 5 мВ, його матеріально-технічна база (обладнання котре використовується при повірці) відповідає встановленим вимогам для такої повірки.

Підсумовуючи все викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, за змістом ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій КП «ЦПМСД», які полягали в неправильному оголошенні та проведенні конкурсних торгів, що мало наслідком укладення оскаржуваного договору, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню із відповідача-1 на користь позивача у повному розмірі, а саме у сумі 2`684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про надання послуг №401 від 24.02.2023, укладений між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт».

3. Стягнути з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, буд. 8; ) на користь Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 38; ) 2`684,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023.

Суддя Крупник Р.В.