УХВАЛА

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/1376/21
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та кінцевих бенефіціарних власників боржника

в межах справи №910/1376/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" (04076, м. Київ, пр-кт. С. Бандери,21,оф.9, ідентифікаційний номер 40438660)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф.418, ідентифікаційний номер 42459347)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

позивач - Різник О.Ю. ,

від відповідача-1 - ОСОБА_9,

від відповідача-2 - ОСОБА_10 (поза межами приміщення суду)

від відповідача-3 - ОСОБА_5 ,

від ТОВ «Орні Груп» - Гудима Є.П.

вільний слухач- ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1376/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" арбітражного керуючого Різника О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та бенефіціарних власників боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" у розмірі 5 118 587,27 грн. на колишніх керівників та кінцевих бенефіціарних власників боржника, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 вирішено звернутися до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно ОСОБА_1 , згідно яких остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 12.04.2017 по теперішній час.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з відомостями стосовно ОСОБА_3 , згідно з якими остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 16.03.2019 по теперішній час.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації з відомостями стосовно ОСОБА_2 , згідно з яких остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 04.04.2019 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника.

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про продовження строку на подання відзиву, відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 29.03.2023.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача -3 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

22.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Орні Груп" про відкладення судового засідання

22.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Орні Груп" щодо заперечень від 15.03.2023.

22.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо поданих заперечень відповідачем-3.

21.04.2023 до суду надійшли заперечення відповідача-3 на пояснення ліквідатора щодо поданих заперечень відповідачем-3.

25.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора на заперечення відповідача-3 від 17.04.2023.

26.04.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. про долучення документів до матеріалів справи.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/1376/21 на 07.06.2023.

15.05.2023 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

15.05.2203 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ФОП Плис В.В. на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023.

06.06.2023 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. на відзив ОСОБА_1

07.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про витребування оригіналів письмових доказів.

07.06.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора про проведення судового засідання без його участі.

07.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

07.06.2023 до суду надійшли від ОСОБА_3 додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2023 призначено розгляд справи № 910/1376/21 у підготовчому засіданні на 02.08.2023.

02.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-3 на клопотання ТОВ "Орні Груп" про витребування оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орні Груп» про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Плис Валерія Віталійовича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) оригінали наступних документів, а саме:- договір № 040820/1 на утилізацію відходів від 04.08.2020;- додаток № 1 (специфікація) до договору № 040820/1 від 04.08.2020;- акт приймання-передачі до договору № 040820/1 від 04.08.2020;- додаткова угода № 1 від 21.08.2020 до договору № 040820/1 від 04.08.2020 на 1 арк.;- додаткова угода № 2 від 22.08.2020 до договору № 040820/1 від 04.08.2020 на 1 арк.;- договір про переведення боргу від 23.09.2020 на 3 арк.;- акт надання послуг № 1835 від 20.10.2020 р. на 1 арк.;- акт приймання-передачі відходів до акту надання послуг № 1835 від 20.10.2020, закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 27.09.2023.

17.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 -відповідача-2 про витребування доказів.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2023 судом оголошено перерву до 03.11.2023.

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла промова відповідача-2 в судових дебатах.

У судове засідання, призначене на 03.11.2023, з`явилися учасники справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, оскільки наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для встановлення усіх обставин справи з розгляду спору про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні для встановлення обставин, які стали відомі суду у данному судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи наявне клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Дослідивши подане клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, яке заявлено у відзиві на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Як зазначає відповідач-2, ліквідатор у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями на колишніх посадових осіб посилається на те, що рух коштів за рахунками банкрута доводить, що дії колишніх керівників банкрута із червня 2019 року по листопад 2020 року призвели до втрати товариством можливість здійснювати господарську діяльність та розраховуватись за зобов`язаннями перед кредиторами.

Так, зокрема, ліквідатор зазначає, що під час аналізу виписки за рахунком банкрутав АТ "Альфа-Банк" було виявлено, що товариство перерахувало кошти на рахунок ОСОБА_7 в наступному порядку:

-125 000,00грн.-як повернення зворотної фінансової допомоги по договору №251019-1 від 25.10.2019;

- 125 000,00грн.-як повернення зворотної фінансової допомоги по договору №011119-1 від 01.11.2019;

-50 000,00грн -як повернення зворотної фінансової допомоги по договору №150819-1 від 15.08.2019.

Відповідач-2 спростовуючи твердження ліквідатора зазначає, що вказані кошти ОСОБА_2 попередньо зараховувались на рахунок ТОВ "АБК "Моноліт" у розмірах 125 000,00грн по договору фінансової допомоги №251019-1 від 25.10.2019 та у розмірі 125 000,00грн. по договору фінансової допомоги №011119-1 від 01.11.2019 року.

Щодо зарахування суми у розмірі 50 000,00грн., відповідач-2 зазначає, що вказаний платіж було здійснено останньою через термінал.

Відтак, для підтвердження факту перерахування коштів представник відповідача-2 зверталась із адвокатським запитом №34.08.06.2023 до АТ "Сенс-Банк" про надання інформації та відповідних копій документів щодо зарахування на рахунок ТОВ "АБК "Моноліт" у період з 15.08.2019 по 31.12.2019 суми 50 000,00грн., проте відповіді не було надано у зв`язку із банківською таємницею.

Таким чином, відповідач-2 просить суд витребувати у АТ "Сенс-Банк" інформацію та відповідні копії документів щодо зарахування на рахунок ТОВ "АБК "Моноліт" у період з 15.08.2019 по 31.12.2019 суми 50 000,00грн., в яких платником чи в графі призначення платежу зазначена ОСОБА_2 , а також просить суд витребувати інформацію від відділення поштового зв`язку №187 м. Києва Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" про наявність чи відсутність рекомендованих і цінних листів на ім`я ОСОБА_2 у період з 01.08.2021 по 01.10.2021 рік.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи те, що запитувана інформація та документи може підтвердити/спростувати відомості, викладені у відзиві відповідача-2 щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Також в засіданні 03.11.2023 судом було встановлено, що встановлений чинним процесуальним законодавством шістдесятиденний строк підготовчого провадження закінчився.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб`єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/1376/21 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7-8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд, враховуючи залучення третіх осіб та необхідність встановлення фактичних обставин у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 80, 113-114, 119, 120, 121, 181-182, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3.Проводити підготовче провадження у справі № 910/1376/21 з розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" арбітражного керуючого Різника О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та бенефіціарних власників боржника, у розумні строки.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

5. Витрубвати у Акціонерного товариства "Сенс-Банк" інформацію та відповідні копії документів щодо зарахування на рахунок ТОВ "АБК "Моноліт" у період з 15.08.2019 по 31.12.2019 суми 50 000,00грн., в яких платником чи в графі призначення платежу зазначена ОСОБА_2 .

6.Витребувти у поштового зв`язку №187 м. Києва Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" відомості про наявність чи відсутність рекомендованих і цінних листів на ім`я ОСОБА_2 у період з 01.08.2021 по 01.10.2021 рік.

7. Встановити Акціонерному товариству "Сенс-Банк" та відділенню поштового зв`язку №187 м. Києва Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" строк надання витребуваної інформації та документів до 17.11.2023 (включно).

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/1376/21 на 06.12.23 о 11:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

9. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 04.12.2023.

12. Копію ухвали направити сторонам, АТ "Сенс-Банк", відділенню поштового зв`язку №187 м. Києва Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев