ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2023 Справа № 908/671/18 (908/2311/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/671/18 (908/2311/21)

За позовом Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) про стягнення заборгованості у розмірі 1 836 020,97 грн.

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

10.08.2021. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Барт про стягнення заборгованості у сумі 1 836 020,97 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2021. у справі №908/671/18 (908/2311/21) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) на користь Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) 1 550 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 85 228,71 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 71 коп.) 3% річних, 192 913,55 грн. (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 55 коп.) інфляційних втрат та 25 430,72 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять грн. 72 коп.) судового збору.

27.04.2023. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

13.10.2023. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21), на підстав ст. 328 ГПК України у зв`язку із проведення зустрічного зарахування однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2023. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 26.10.2023. о/об 12-30. Запропоновано сторонам у справі подати до суду свої пояснення по суті заяви з їх документальним обґрунтуванням.

Представники сторін в судове засідання 26.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню, позивач повідомлявсь належним чином.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/671/18 (908/2311/21) по суті за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяв в судовому засіданні 26.10.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи №908/671/18 (908/2311/21) та заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/671/18 (908/2311/21) таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2021. у справі №908/671/18 (908/2311/21) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) на користь Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) 1 550 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 85 228,71 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 71 коп.) 3% річних, 192 913,55 грн. (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 55 коп.) інфляційних втрат та 25 430,72 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять грн. 72 коп.) судового збору.

27.04.2023. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

30.06.2022. між Товариством з обмеженою відповідальністю Барт, (Сторона 1) та Дочірнім підприємством Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (Сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/06-22 за умовами якої Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України при зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є Сторонами, а саме: Договір поставки №512 від 29.05,20)7 року, укладений між Приватним підприємством Інгус Ойл, і Стороною 2, дебіторська заборгованість за яким Приватним підприємством Інгус Ойл була відступлена Стороні 1 на підставі договору відступлення права вимоги №25/02-1 від 25.02.2019 року, укладеного між Приватним підприємством Інгус Ойл, Стороною 1 та Стороною 2. Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 1 951 360,24 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят гривень, 25 копійок) - основної заборгованості та 102 847,13 грн. (сто дві тисячі вісімсот сорок сім гривень, 13 копійок) - пені, 3 524,00 грн. - судовий збір. Всього заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 складає 2 057 731,37 грн. (два мільйони п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 37 копійок); Договір надання послуг по виготовленню асфальтобетону № 17/09-1911 від 17 вересня 2019 року, укладений між Стороною-2 в особі філії Запорізька ДЕД та Сторопою-1. Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 1 550 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) - основного боргу, 85 228,71 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень сімдесят одна копійка) - 3 % річних, 192 913,55 грн. (сто дев`яносто дні тисячі дев`ятсот тринадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) - інфляційні втрати, 25 430,72 грн, (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень сімдесят дві копійки) - судовий збір. Усього заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 складає 1 853 572,98 гри, (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 98 копійок). Наявність заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 в сумі 1 853 572,98 грн. підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2021р. по справі № 908/671/18 (908/2311/21). Сторони здійснюють зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами якою заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 за договором надання послуг по виготовленню асфальтобетону № 17/09-1911 від 17 вересня 2019 року припиняється у повному обсязі на суму 1 853 572,98 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 98 копійок), а заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1, за договором поставки № 512 від 29.05.2017 року (договір відступлення права вимоги №25/02-1 під 25.02.2019 року), припиняється частково на суму 1 853 572,98 гри, (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 98 копійок). Залишок заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1, за договором поставки №512 від 29.05.2017 року (договір відступлення права вимоги №25/02-1 від 25,02.2019 року) становить 204 158,39 грн. (двісті чотири тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 39 копійок) основної заборгованості (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2 угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цією Угодою зобов`язання Сторін за вищезазначеними договорами припиняються в обсязі, зазначеному в пункті 1.1. цієї Угоди.

Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 5 Угоди).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Підстави припинення зобов`язання передбачені в Главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, що з аналізу вищевказаної норми закону слідує, що регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише Законом України «Про виконавче провадження», а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ст. 203 ГК України і ст. 602 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом в постанові № 910/8661/17 від 24.04.2018.

Звернувшись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21) таким, що не підлягає виконанню повністю Товариство з обмеженою відповідальністю Барт надало суду угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/06-22 укладену 30.06.2022. з Дочірнім підприємством Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, відповідно до якої Сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами якою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Барт перед Дочірнім підприємством Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2021р. по справі № 908/671/18 (908/2311/21) припиняється у повному обсязі на суму 1 853 572,98 грн.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21) таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній повністю через зарахування зустрічних однорідних вимог, а, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Барт про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21) таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Барт про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21) таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 27.04.2023. по справі №908/671/18 (908/2311/21), виданий господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/671/18 (908/2311/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Барт, (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 29) на користь Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) 1 550 000,00 грн. (один міліон п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 85 228,71 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 71 коп.) 3% річних, 192 913,55 грн. (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 55 коп.) інфляційних втрат та 25 430,72 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять грн. 72 коп.) судового збору, таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв`язку із проведення зустрічного зарахування однорідних вимог.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2023.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Л.М. Сушко