ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/326/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до Фізичної особи підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про стягнення в сумі 170 065,41 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника (заявника): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (позивач, ТОВ "Бест Лізинг") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (відповідач, ФОП) про стягнення 170 065,41 грн, з яких: 118 250,96 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 10 533,34 грн - проценти річних, 29 680,00 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 1 067,77 грн - інфляційні, 10 533,34 грн - пеня за неналежне виконання договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 (договір).

Рішенням суду від 10.07.2023 у справі № 918/326/23 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Харитончука Олексія Миколайовича на користь ТОВ "Бест Лізинг" 7 420,00 грн штрафу та 468,36 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.07.2023 від представника ФОП Харитончука Олексія Миколайовича надійшло клопотання щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням суду від 07.08.2023 стягнуто з ТОВ "Бест Лізинг" на користь ФОП Харитончука Олексія Миколайовича 12 382,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

29.08.2023 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2023 видано відповідний наказ.

07.09.2023 на адресу суду від ТОВ "Бест Лізинг" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.09.2023 заяву ТОВ "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2023.

14.09.2023 на адресу суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду № 918/326/23/5945/23 від 13.09.2023 про витребування матеріалів справи № 918/326/23 із Господарського суду Рівненської області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Бест Лізинг" на рішення суду від 10.07.2023 у справі № 918/326/23.

20.09.2023 супровідним листом № 918/326/23/862/23 матеріали справи № 918/326/23 направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.09.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

13.10.2023 на адресу суду із Північно - західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 918/326/23.

Ухвалою суду від 17.10.2023 поновлено провадження у справі № 918/326/23, заяву ТОВ "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2023.

06.11.2023 від представника ФОП Харитончука Олексія Миколайовича надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 06.11.2023 представники стягувача та боржника не з`явились, 06.11.2023 від представника ТОВ "Бест Лізинг" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви ТОВ "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Частинами 10, 11 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Вирішуючи питання про залишення вказаної заяви без розгляду, суд зазначає, що ст. 334 ГПК України не надає процесуальної можливості залишити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, але, враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Ураховуючи викладене, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, зважаючи, що вказана заява є формою реалізації прав заявника, яка подана до початку розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися з відповідною заявою до суду повторно.

Керуючись ст. 11, 226, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/326/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 06.11.2023.

Суддя О. Андрійчук