РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/10425/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Вовченко Юлії Петрівни

третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення.

Представники сторін: згідно протоколів судових засідань

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця Вовченко Юлії Петрівни з вимогою про виселення з приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 43, у зв`язку з закінченням терміну дії договору № 422 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 19.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 05.07.22 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 05.07.2023 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 277, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

13.07.2023 третя особа подала суду пояснення, в яких підтримала поданий позивачем позов.

Ухвалою суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

У судовому засіданні 17.10.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 між третьою особою (орендодавцем), відповідачем (орендарем) та позивачем (балансоутримувачем) укладено договір № 422 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

16.06.2020 між учасниками укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 422 від 19.10.2017, якою вказаний договір викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення постійної комісії КМР з питань власності, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.06.2020 № 487 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 43 для розміщення суб`єкту господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Згідно з п. 2.1 Договору об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 70,96 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (Додаток №1).

За змістом п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата становить без ПДВ 41,47 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку 2 940 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктами 3.6, 3.7 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 25.04.2020 до 24.04.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначенихстаттею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, між орендодавцем, підприємством - балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди від 25.04.2020, згідно із яким підприємство - балансоутримувач передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором приміщення, що розташоване у цоколі та перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", загальною площею 70,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 43.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендар користується приміщенням всупереч умов укладеного Договору, зокрема, в порушення умов Договору, відповідач не виконує зобов`язання по сплаті орендної плати, що підтверджується судовим наказом Господарського суду міста Києва від 19.09.2020 № 910/6270/22.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судовим наказом Господарського суду міста Києва від 19.09.2020 № 910/6270/22 у відповідача існує заборгованість за спірним договором у розмірі 16 321, 63 грн.

Доказів скасування вказаного судового наказу в порядку ст. 158 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів сплати орендної плати відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 38-798/03 від 01.03.2023 позивач звернувся до відповідача про припинення Договору (через невиконання обов`язку зі сплати орендної плати більше трьох місяців) та повернення орендованого майна. Проте, дана вимога відповідачем була проігнорована.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді виселення відповідача із орендованого приміщення в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав позивача як балансоутримувача спірного майна.

За таких обставин, позовна вимога про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 70,90 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 43, передавши позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для виселення зі спірного приміщення не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Вовченко Юлію Петрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення загальною площею 70,90 м2, яке розташоване за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 43, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Л.Міцкевича, 6, код 35756919).

3 Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовченко Юлію Петрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Л.Міцкевича, 6, код 35756919) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2023

Суддя О.М.Ярмак