УХВАЛА

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/11774/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" від 18 жовтня 2023 року про розподіл судових витрат у справі № 910/11774/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) внести зміни до особового рахунку Товариства № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 36 161,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

У період з 14 серпня 2023 року по 3 вересня 2023 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

15 серпня 2023 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2023 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11774/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22 вересня 2023 року на електронну адресу суду від Залізниці надійшла заява від вказаної дати про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2023 року вказану заяву Залізниці задоволено та продовжено останній строк на подання відзиву до 2 жовтня 2023 року.

2 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від цієї ж дати з повідомленням про те, що ціна позову не змінилася.

11 жовтня 2023 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява відповідача від 10 жовтня 2023 року, у якій останній повідомив про те, що ним в добровільному порядку була відображена 10 жовтня 2023 року на особовому рахунку Товариства вищевказана сума в розмірі 36 161,40 грн, що підтверджується доданою до цієї заяви роздруківкою переліку № 20231010 за особовим рахунком позивача № НОМЕР_1 . У вказаній заяві Залізниця також просила суд про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору за подання даного позову.

16 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, у якій останнє також підтвердило факт відновлення Залізницею на його рахунку грошової суми в розмірі 36 161,40 грн та просило закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року провадження у справі № 910/11774/23 за позовом Товариства до Залізниці про зобов`язання вчинити дії закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказаною ухвалою також повернуто Товариству з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений останнім при зверненні з даним позовом до суду.

19 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання про розподіл судових витрат від 18 жовтня 2023 року, у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 531,30 грн.

У період з 23 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року суддя Павленко Є.В. перебував на навчанні у Національній школі суддів України.

26 жовтня 2023 року на адресу суду від Залізниці надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 23 жовтня 2023 року. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що чинним законодавством України не передбачено розподілу судових витрат за надану правничу допомогу у випадках, коли справа по суті не вирішувалася. Окрім того, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт. Відтак, на думку Залізниці, витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10 531,30 грн не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. З огляду на викладене, відповідач просив задовольнити його заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а також просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Розглянувши клопотання Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що загальні норми ГПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом.

Зокрема, ГПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина 4 статті 129 ГПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку з його закриттям або залишенням позову без розгляду (стаття 130 ГПК України).

При цьому, у випадку закриття провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року в справі № 357/380/20.

Відтак, посилання відповідача на відсутність підстав для розподілу судових витрат Товариства на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Крім того, частиною 9 статті 129 ГПК України чітко визначено, що незалежно від результатів вирішення спору суд має право покласти судові витрати на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між Товариством та Залізницею виник внаслідок неправильних дій останньої щодо безпідставного списання грошової суми в розмірі 36 161,40 грн з особового рахунку позивача № 2829531.

При цьому, лише після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач відновив спірну суму на особовому рахунку Товариства, чим фактично визнав неправильність своїх попередніх дій.

Відтак, оскільки спір у даній справі виник саме внаслідок неправомірних дій Залізниці, суд, керуючись приписами частини 9 статті 129 ГПК України, покладає судові витрати позивача на правову допомогу, понесені ним у зв`язку із розглядом даної справи, на відповідача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2021 року Товариство уклало з адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (далі - Об`єднання) договір про надання правової допомоги № 17-01 (у редакції додаткової угоди від 7 липня 2021 року № 1), за умовами якого позивач доручає, а Об`єднання - бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати правову допомогу в усіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Товариства в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Я.В. (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.2, 2.3 вказаного правочину адвокат бере на себе виконання таких дій з надання правової допомоги: представництво інтересів Товариства в судових органах усіх рівнів. Для захисту прав та законних інтересів Товариства адвокат має, зокрема, такі права: брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавали свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, підписувати та подавати від імені Товариства заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені господарські справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу.

Відповідно до пунктів 4.1- 4.4 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, які стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Товариства; особливі або додаткові вимоги Товариства стосовно строків виконання доручення; характери і тривалість професійних відносин адвоката з Товариством; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката. Вартість наданих адвокатом послуг складає 1 000,00 грн за одну годину роботи. За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (пункт 5.1 вказаного правочину).

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2023 року між позивачем та адвокатом підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/188 на суму 7 000,00 грн, відповідно до якого Об`єднанням надано, а позивачем - прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: підготовчої роботи для складання позовної заяви: правовий аналіз законодавства, судової практики, договору № 43-41564379/2020-001, додатків до нього та його редакцій, перевізних документів, переліків, роз`яснення Залізниці; складання позовної заяви про зобов`язання Залізниці внести змін до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 35 161,40 грн.

18 жовтня 2023 року між Товариством та Об`єднанням складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/208 на суму 3 531,30 грн, відповідно до якого Об`єднанням надано, а позивачем - прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: складання заяви на виконання ухвали суду в справі № 910/11774/23; аналізу заяви Залізниці про закриття провадження у справі, консультація; складання заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору; складання клопотання про розподіл судових витрат; "гонорар успіху" у розмірі 7 % від ціни позову (2 531,30 грн).

На підтвердження оплати наданих послуг, представник позивача надав суду копії платіжних інструкцій: від 20 липня 2023 року № 7196 на суму 7 000,00 грн та від 18 жовтня 2023 року № 7276 на суму 3 531,30 грн.

На підтвердження того, що Накоп`юк Я.В. є адвокатом, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16 грудня 2019 року серії ЧК № 001243, а також оригінал ордеру від 20 липня 2023 року серії СА № 1059843, що підтверджує повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів Товариства в суді.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїй заяві від 23 жовтня 2023 року про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат Залізниця зазначила, що заявлена Товариством та розрахована в актах виконаних робіт (наданих послуг) сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та неспівмірною з наданими адвокатом послугами, вказані в акті послуги дублюють та охоплюють одна одну. Крім того, відповідач вказав на неправомірність включення "гонорару успіху" до витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця, предметом договору про надання правової допомоги є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Таким чином, гонорар за прийняття судового рішення на користь позивача, який відповідно до договору про надання адвокатських послуг становить 2 531,30 грн, є так званим "гонораром успіху", який передбачений як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.

Отже, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги в розумінні статей 123, 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судове рішення є результатом вирішення спору. Воно приймається та підписується виключно суддями. Отже, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру гонорару останнього за позитивний результат вирішення спору у вигляді прийняття судом відповідного судового рішення не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України, у зв`язку з чим відповідний гонорар не підлягає стягненню з відповідача в порядку статей 129, 130 ГПК України.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20 липня 2023 року вбачається, що адвокатом були надані такі послуги: правовий аналіз законодавства, судової практики, договору № 43-41564379/2020-001, додатків до нього та його редакцій, роз`яснення Залізниці; складання позовної заяви про зобов`язання Залізниці внести змін до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 35 161,40 грн.

У той же час, зі змісту цього акта вбачається, що деякі зазначені в ньому послуги є тотожними, дублюють та охоплюють одна одну, що призводить до необґрунтованого завищення обсягів фактично наданих послуг та їх вартості.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року про розподіл судових витрат у справі № 910/11775/23 (суддя Демидов В.О.), вказаним адвокатом у зазначеній справі вже здійснювався правовий аналіз законодавства та судової практики, договору № 43-41564379/2020-001, додатків до нього та його редакцій, перевізних документів, переліків, роз`яснення Залізниці під час розгляду справи № 910/11775/23. Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо необхідності повторного дослідження та вивчення цим же адвокатом одних і тих же документів.

Так само, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо реальності витраченого адвокатом часу на складання позовної заяви у даній справі - 6 годин, з урахуванням того, що адвокатом Накоп`юком Я.В. подавалися аналогічні позовні заяви в інтересах Товариства до Залізниці, зокрема, у справах: № 910/11775/23, № 910/11511/23, № 910/11427/23.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, наявності вмотивованих заперечень відповідача щодо обґрунтованості заявленої суми компенсації, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/11774/23 у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" від 18 жовтня 2023 року про розподіл судових витрат у справі № 910/11774/23 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера "А"; ідентифікаційний код 41564379) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30 жовтня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко