ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1319/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Бердичівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 1059452,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь Бердичівської міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 1059452,49грн.

Позов грунтується на тому, що Папірник О.М. користувався земельною ділянкою комунальної власності з 18.11.21 по 19.01.23 без укладення договору оренди з позивачем та без реєстрації права користування.

Ухвалою від 02.10.23 суд відкрив провадження у справі №906/1319/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

27.10.2023 до суду надійшла заява Бердичівської окружної прокуратури про забезпечення позову. Заява грунтується на тому, що у разі вчинення відповідачем правочинів щодо відчуження належного відповідачу майна, стане неможливим виконання рішення суду або об`єктивний захист чи поновлення порушених прав та інтересів держави на стягнення коштів, тому накладення арешту на об`єкти, що належать відповідачу, забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову.

З метою забезпечення позову прокурор просить :

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районі у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районі-у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно цілісного майнового комплексу, а саме: адмінбудинок літера "А-2", цегельний, площею 478,7 кв.м.; насосна літера "Б", цегельна, площею 147,1 кв.м.; пождепо літера "В", цегельне, площею 276,7 кв.м.; вбиральня літера "Г", цегельна, площею 6,0 кв.м.; приміщення для прання літера "Д", цегельне, площею 60,0 кв.м.; склад для мастил літера "Ж" цегельний, площею 46,5 кв.м.; лабораторія літера "З", цегельна, площею 100,0 кв.м.; прохідна літера "Т-2", цегельна, площею 13,2 кв.м. що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Семенівська, 105 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Частинами п`ятою і шостою статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень статей 136 і 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вказана норма передбачає дві самостійні взаємовиключні підстави для забезпечення позову: 1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів мож істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Прокурор мотивуючи заяви називає обидві підстави, що унеможливлює з`ясувати дійсні мотиви такої заяви.

Також обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає, що необхідно буде залучати до участі у справі співвідповідачів , змінювати позовні вимоги. Разом з тим необхідність в майбутньому ймовірно вчиняти процесуальну дію не є підставою для забезпечення позову.

Також прокурор у заяві вказує, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачеві, забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову.

Разом з тим прокурор не просить вжити такий захід забезпечення як арешт нерухомого майна.

Таким чином, прокурором не вказано жодного мотиву, який міг бути підставою для забезпечення позову. Не вказано зв`язок між обставинами справи та запропонованим заходом забезпечення.

Керуючись ст.ст.140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 31.10.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Бердичівська окружна прокуратура (електр пошта)

- Житомирська обласна прокуратура (електр пошта)

- Бердичівська міська рада через ЕК

2-ФОП Папірник О.М. (рек. з повідом.)