ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/713/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ярош В.Ю.,

від відповідача: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, повний текст якого складено 11.05.2023

у справі № 910/713/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 4. ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.11.2016 № 4010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 5010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 8010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 № 059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 № 060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 № 061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу Міністерством юстиції України було допущено низку процедурних порушень, зокрема не враховано наявність рішення за результатами розгляду того самого питання; пропуск скаржником встановленого законодавством строку на подання скарги; відсутність порушення прав скаржника; відсутність компетенції на розгляд відповідної скарги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/713/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 5857/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем допущено численні порушення при розгляді скарги ОСОБА_1 та прийнятті наказу від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", оскільки, згідно приписів ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" , в чинній редакції, відповідач зобов`язаний був залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду з огляду на відсутність порушення його прав та спливом строку на її подання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального права, а викладені в ньому висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що:

- 02.07.2007 здійснено реєстраційну дію про зміну відомостей керівника юридичної особи, зміну відомостей про підписантів, а саме ОСОБА_5 на ОСОБА_1 . Також 21.04.2011 здійснено реєстраційну дію про зміну складу учасників СТОВ «Агрофірма Гречани» на ОСОБА_3 з часткою 58 %; ОСОБА_1 з часткою 42 % статутного фонду. Вказані реєстраційні дії не були визнані недійсними, протиправними чи скасованими у судовому порядку, а тому вони є чинними до теперішнього часу та виступали належною правовою підставою для відображення в ЄДР дійсного і законного складу учасників товариства і його керівника;

- в результаті здійснення відповідачем перевірки відомостей, що містяться в ЄДР станом на дату звернення до Мін`юсту, розгляду ним скарги та прийняття відповідного рішення у відповідача були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ніколи не набував корпоративних прав учасника товариства та директора та у нього відсутнє порушене право, внаслідок вчинення оскаржуваних ним реєстраційних дій;

- висновки суду про відсутність порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваними ним реєстраційними діями по причині відсутності у нього корпоративних прав були зроблені без врахування положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що визначає статус документів та відомостей, внесених до ЄДР;

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що судовим рішенням у справі № 924/182/15 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про приведення відомостей ЄДР щодо СТОВ «Агрофірма Гречани» до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007;

- судом не було враховано сталу і послідовну судову практику Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства, зокрема, правові висновки, що викладені у постановах від 17.12.2019 у справі № 927/97/19; від 03.11.2020 у справі № 922/88/20;

- не було надано оцінку доводом ОСОБА_1 про порушення його прав та інтересів як законно призначеного ще з 02.07.2007 директора товариства, які також були порушені оскаржуваними реєстраційними діями та на чому він наполягав у своїй скарзі до відповідача;

- враховуючи скасування наказами Мін`юсту від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5 протиправних реєстраційних дій щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та зміни ОСОБА_1 як директора товариства, подальші похідні реєстраційні дії безпосередньо порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 як особи, яку в результаті цих дій було позбавлено статусу учасника товариства та керівника товариства;

- скарга ОСОБА_1 була подана до відповідача 25.07.2022 засобами електронної пошти, а отже до розгляду вказаної скарги повинні бути застосовані норми ч. 3 ст. 34 Закону про державну реєстрацію у редакції станом на 25.07.2022;

- в ЄДР до 21.07.2022 була відсутня інформація про скасування протиправних реєстраційних дій на підставі чинних наказів Мін`юсту від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, а тому оскаржувані реєстраційні дії, що були предметом розгляду скарги ОСОБА_1 , до зазначеної дати не могли порушувати прав та законних інтересів заявника, так як вважалися повністю законними та чинними;

- скарга ОСОБА_1 була подана ним у передбачений нормами ч. 3 ст. 34 Закону присічний строк, а саме протягом 60 календарних днів з дня, коли третя особа-2 дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав відповідними реєстраційними діями;

- висновки суду про те, що початок відліку порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваними реєстраційними діями розпочався з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16, а третя особа-2 мав можливість дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення даної постанови 06.09.2019 є безпідставними, ґрунтуються виключно на припущеннях та повністю спростовуються обставинами справи;

- оскільки Мін`юсту не були відомі відомості щодо електронної пошти та/або особистого номеру телефону позивача, у відповідача був відсутній обов`язок повідомляти позивача як зацікавлену особу про розгляд скарги ОСОБА_1 у додатковий спосіб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/713/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/713/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.06.2023 матеріали справи № 910/713/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з недоплатою суми судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

22.06.2023 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору.

Після виходу головуючого судді - Мальченко А.О. з відпустки 03.07.2023, колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/713/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/713/23 задоволено та передано справу № 910/713/23 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.08.2023; явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28.07.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 28.07.2023.

Розгляд апеляційної скарги згідно ухвал суду від 02.08.2023, від 11.09.2023 відкладався, зокрема на 04.10.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що:

- зміст положень норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не визначають, що реєстраційна справа та/або відомості з реєстру наділяють ту чи іншу особу статусом учасника товариства будь-якого господарського товариства;

- в рамках розгляду справи № 924/106/17 судоми констатовано, що оскільки судовим рішенням у справі № 924/182/15 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Гречани» від 20.04.2007, оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007, а відповідно воно вважається недійсним з моменту його прийняття, то ОСОБА_1 не набув статусу учасника цього товариства та ніколи не був його учасником;

- апелянт помилково вважає, що подальші реєстраційні дії, які були вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є законними з мотивів відсутності судового рішення про їх скасування/визнання недійсними, адже у даних осіб ніколи не виникало прав учасників товариства з огляду на визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Гречани» від 20.04.2007. Нескасовані реєстраційні дії за 2007-2015 роки не є доказами того, що вказані особи є дійсними і законними складом учасників товариства, оскільки скасованою є первинна реєстрація їх в статусі учасників і щодо решти дій застосуванню підлягає загальна норма щодо недійсності правочинів;

- судом першої інстанції при вирішенні спору було вірно застосовано положення статті 34 Закону в редакції від 26.07.2022, оскільки скарга третьої особи-2 отримана відповідачем 26.07.2022. До означених змін в законодавстві цим Законом не було передбачено подання скарги через електронну пошту, що є беззаперечним доказом отримання та реєстрації її Мін`юстом саме 26.07.2022;

- посилання апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту корпоративних прав є необґрунтованими, оскільки в даному спорі відсутній спір між учасниками товариства; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніколи не були учасниками товариства; Права позивача порушені саме протиправними діями Мін`юсту, а не третіми особами-2, 3;

- відповідачем у відзиві (п. 6 арк. 11) визнано, що державним реєстратором було надано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені ст. ст. 15, 17 Закону в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Розгляд клопотань

04.10.2023 від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що подання відповідачем касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у відповідності до приписів п. п. 17.10 - 17.12 Перехідних положень ГПК України зумовлює необхідність передачі до Верховного Суду всіх матеріалів справи, що перешкоджає продовженню розгляду справи судом апеляційної інстанцією та є підставою для зупинення провадження.

Порадившись на місці в засіданні суду 04.10.2023, колегія суддів відхилила клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачала підстав для його задоволення, враховуючи ті доводи, що зазначив представник третьої особи-2 в поданому ним клопотанні.

Матеріали касаційної скарги були подані безпосередньо до суду касаційної інстанції, а ухвала Верховного Суду про витребування усіх матеріалів справи станом на час вирішення клопотання третьої особи-2 до Північного апеляційного господарського суду не надходила.

Явка представників сторін

В судове засідання 04.10.2023 представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені судом до справи довідки, а саме довідка про надсилання засобами підсистем ЄСІТС в електронний кабінет відповідача та третьої особи-1; повернуті на адресу суду конверти з відміткою пошти: про відсутність адресата (третьої особи-2 та третьої особи-4) за вказаною адресою; за закінченням строку зберігання (третьої особи-3).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Додатково, суд апеляційної інстанції виклав на офіційному порталі «Судова влада України» оголошення про здійснення судового засідання 04.10.2023.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги третьої особи-2, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21 червня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №6010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №8010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Зазначеними реєстраційними діями змінено скорочене найменування товариства, змінено склад засновників, змінено керівника, виключено зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

04 липня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №1010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №2010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Цими реєстраційними діями змінено склад засновників, змінено керівника.

15 липня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №3010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Даною реєстраційною дією змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження.

Наказом Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою Ольгою Іванівною від 21 червня 2016 року №6010278 та №8010278, від 04 липня 2016 року №1010278 та №2010278, від 15 липня 2016 року №3010278 щодо СТОВ "Агрофірма Гречани" (ідентифікаційний код 05529646).

25 серпня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційні дії №1010278 та №2010278. Даною реєстраційною дією змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження товариства.

31 серпня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. проведено реєстраційну дію №3010278. Даною реєстраційною дією змінено склад учасників.

Наказом Міністерства юстиції України №3393/5 від 28 листопада 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 скасовано зазначені реєстраційні дії, вчинені Демецькою Н.І. та Сергієнко Н.С .

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_1 від 27 липня 2016 року №С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою Ольгою Іванівною від 21 червня 2016 року №6010278 та №8010278, від 04 липня 2016 року №1010278 та №2010278, від 15 липня 2016 року №3010278 щодо СТОВ "Агрофірма Гречани" (ідентифікаційний код 05529646); визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на основі наказ Міністерства юстиції України №3393/5 від 28 листопада 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.

31.07.2017 після набрання постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 законної сили, в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстр юридичних осіб) було відновлено реєстраційні дії, скасовані наказами Міністерства юстиції України № 2439/5 від 09.08.2016 та № 3395/5 від 28.11.2016.

Однак, в подальшому постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №822/2408/16 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у названій справі скасовано. Провадження у справі № 822/2408/16 закрито у зв`язку з тим, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, вирішення спору повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

21.07.2022 було відновлено в Державному реєстрі юридичних осіб чинність наказів Міністерства юстиції України № 2439/5 від 09.08.2016 та № 3395/5 від 28.11.2016.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, яка зокрема обґрунтована тим, що незважаючи на визнання протиправними та скасування Мін`юстом вищенаведених реєстраційних дій щодо СТОВ "Агрофірма Гречани", в результаті яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно було позбавлено статусу учасника товариства, а ОСОБА_1 статусу директора товариства, державними реєстраторами в подальшому було вчинено ряд похідних від них реєстраційних дій, а саме:

25.11.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційні дії № 401027 та № 5010278. Даними реєстраційними діями змінено склад учасників та змінено керівника юридичної особи. Змінено фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

27.11.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційну дію № 8010278, якою змінено керівника (відомості про керівника) юридичної особи.

20.08.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. проведено реєстраційну дію № 059010278, якою внесено зміни до складу засновників (зміну відомостей про засновників) юридичної особи.

06.10.2021 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. проведено реєстраційну дію № 060010278, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника (змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи.

31.01.2022 згідно акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма Гречани" (який є додатком до договору дарування частки) учасник товариства ОСОБА_7 передав, а громадянка ОСОБА_2 прийняла частку у статутному капіталі товариства, яка становить 92% статутного капіталу (42550,00 грн).

02.02.2022 державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергієнко Н.С. проведено реєстраційну дію № 061010278, якою змінено склад учасників (змінено відомості про склад учасників) юридичної особи.

04.02.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. проведено реєстраційну дію № 062010278, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника (змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи; змінено керівника (відомості про керівника) юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2022 задоволено; вирішено скасувати реєстраційні дії від 25.11.2016 № 4010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 5010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 8010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 № 059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 № 060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 № 061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022.

Висновок Центральної колегії від 07.11.2022 зокрема мотивований наступним:

- оскаржуваними реєстраційними діями було неодноразово змінено, зокрема, склад учасників, керівників, представників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства;

- скаржник, як учасник Товариства, вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії, як наслідкові від неправомірних реєстраційних дій, які були попередньо скасовані Міністерством юстиції України;

- скаржник наголошує на тому, що 21.07.2022 після виконання в ЄДР рішень судів, якими залишено в силі накази Міністерства юстиції України, що скасовували реєстраційні дії стосовно позбавлення скаржника статусу учасника і керівника Товариства, поновлено права скаржника на подальший захист своїх прав та їх відновлення шляхом беззаперечного скасування оскаржуваних реєстраційний дій, які стали наслідком попередніх неправомірних реєстраційних дій, скасованих Мін`юстом;

- колегією встановлено, що оскаржуваним реєстраційним діям передували реєстраційні дії від 21.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 25.08.2016 та 31.08.2016, які були скасовані наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 за № 2459/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та від 28.11.2016 за № 3393/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника Святецького Д.В. від 27.07.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № К-19371 та № С-19370, і скарг ОСОБА_3 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за № 34741 -0-33-16 та № 34817-0-33-16;

- оскільки оскаржувані реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022 вчинені за наслідком проведення скасованих реєстраційних дій від 21.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 25.08.2016 та 31.08.2016, які скасовані Міністерством юстиції України 10.08.2016 та 28.11.2016, то вони також підлягають скасуванню;

- за таких обставин Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню, а скарга - задоволенню.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказує на те, що наказ Міністерства юстиції України № 5857/5 від 28.12.2022 є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки прийнятий всупереч приписам статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755) та п. п. 6, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанов

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

За змістом положень статті 55 Конституцій України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп ( v006p710-97 ), пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп) ( v009p710-97 ).

Відповідно до частини першої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У частині другій статті 16 ЦК України визначені способи захисту судом цивільних справ та інтересів. Одним із таких способів, визначеним у пункті 10 частини другої статті 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 34 названого Закону рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18).

Отже Міністерство юстиції України є органом державної виконавчої влади, до повноважень якого належить розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту. За результатом розгляду цих скарг Мін`юст у межах своїх повноважень приймає обов`язкові до виконання рішення у вигляді наказів, що є нормативно-правовими актами Мін`юсту, які можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на викладене Суд зазначає про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту про визнання неправомірним та скасування наказу Мін`юсту відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України. Крім того зазначений спосіб захисту порушеного права передбачений також і спеціальним законом - частиною першою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Висновки щодо належності та ефективності такого способу захисту також викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, зокрема, у п. 59 якої зазначено, що відмова в задоволенні позову щодо визнання незаконним наказу Мін`юсту з тих підстав, що така вимога не є ефективним способом захисту права позивача, або з тих підстав, що така вимога може розглядатися як похідна (а не основна), суперечитиме частині другій статті 55 Конституції України, відповідно до якої конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Таке право є безумовним, тому не може бути обмежене шляхом покладання на позивача обов`язку заявляти додаткові вимоги.

Також Верховним Судом зазначено, що висновок Великої Палати Верховного Суду, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону, не виключає можливість окремого розгляду у суді спору про визнання незаконним наказу Мін`юсту у сфері державної реєстрації юридичної особи, якщо позивач вважає, що його право чи законний інтерес порушені внаслідок прийняття такого наказу (пункт 77).

Таким чином наказ Міністерства юстиції України може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону і відповідати за таким позовом має саме Мін`юст (належний відповідач) як орган влади, що прийняв відповідне рішення.

Чинне законодавство не передбачає прямого обов`язку особи, яка подає позов щодо оскарження рішення Мін`юсту, попередньо чи одночасно звертатися до суду з позовом до особи, за скаргою чи в інтересах якої був прийнятий відповідний наказ про скасування реєстраційної дії. Об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, є правом позивача, а не його обов`язком.

Те, що окремі вимоги щодо реєстраційних дій (зокрема про скасування реєстраційних дій, що вчинені державними реєстраторами) можуть розглядатися в межах однієї справи як похідні від спору, що виник з корпоративних відносин, не виключає право позивача заявляти позов лише з однією вимогою про скасування рішення Мін`юсту, якщо позивач обґрунтовує незаконність спірного наказу порушенням закону саме державним органом під час розгляду скарги. У такому разі така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/838/20.

З врахуванням вищенаведених правових висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм права колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи апеляційної скарги про невірно обраний позивачем спосіб захисту, позаяк пред`явлений позову у цій справі обґрунтований саме порушенням оспорюваним наказом прав позивача на реалізацію ним правомочностей учасника товариства у відповідності до чинного законодавства.

Доводи скаржника щодо не врахування судом наведених в апеляційній скарзі правових висновків Великої Палати Верховного Суду колегія суддів відхиляє з огляду на нерелевантність зазначеної судової практики обставинам цієї справи. Так, у справі № 927/97/19 предметом позову позивачем визначено вимогу про скасування реєстраційної дії, а у справі № 922/88/20 - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії щодо складу учасників товариства. Тоді як у справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту.

Отже, можливість реалізації позивачем захисту порушеного права у визначений ним спосіб згідно оскаржуваного рішення не суперечать правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, на які посилається апелянт, оскільки вони були зроблені судом з урахуванням інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідного рішення.

Щодо строків подання скарги

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-IX внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема і до ст. 34 зазначеного закону, які набули чинності з 26.07.2022.

Відповідно до п. 3 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-IX скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2022, колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо застосування у даному випадку редакції Закону, яка набула чинності з 26.07.2022, окрім правил щодо строків оскарження.

Так, у відповідності до частини третьої статті 34 Закону № 755 (в редакції чинній станом на 25.07.2022) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У свої скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 22.07.2022 з отриманого його представником витягу з Державного реєстру юридичних осіб щодо СТОВ "Агрофірма Гречани" від 22.07.2022 № 85. З вказаного витягу третя особа-2 довідалась про фактичне поновлення 21.07.2022 в реєстрі всіх проведених реєстратором Міністерства юстиції України Михайленко К.В. 10.08.2016 та 28.11.2016 реєстраційних дій щодо виконання чинних наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5. На думку скаржника, скасовані наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5 реєстраційні дії були чинними та вважалися законними до внесення 21.07.2022 відповідних змін в реєстр (згідно постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №822/2408/16), а тому саме з цієї дати почалося порушення законних прав та інтересів скаржника похідними від них реєстраційними діями, що є предметом оскарження за скаргою.

Місцевий господарський суд визнав необґрунтованими вищенаведені аргументи скаржника, з чим погоджується і апеляційна інстанція, виходячи із наступного.

Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 у справі №400/1825/20 та від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 вказав, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому "повинна" варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У цьому зв`язку Суд наголошує на тому, що в контексті приписів частини третьої статті 34 Закону № 755, підлягають встановленню обставини саме моменту коли особа довідалась або могла довідатися про реєстраційні дії, які, на її думку порушують, права.

Господарським судом міста Києва вірно встановлено, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі № 822/2408/16 в якості третьої особи, а тому він був обізнаний з остаточним судовим рішенням у цій справі, за яким підлягало фактичне поновлення в реєстрі відомості щодо третьої особи-2 про склад учасників та керівника товариства.

Отже з дати ухвалення судового рішення (постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 06.09.2019) ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави для звернення до товариства щодо необхідності реалізації ним своїх правомочностей як учасника з управління товариства, та як керівника - посадових обов`язків, пов`язаних із безпосередньої діяльністю юридичної особи та, відповідно, міг довідатися про наявність реєстраційних дій від 25.11.2016 (зміна складу засновників та керівника) та від 27.11.2017 (зміна керівника), що обмежують третю особу-2 у їх вчиненні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважу на тому, що директор СТОВ "Агрофірма Гречани" є одноосібним виконавчим органом, на якого згідно статутних документів та положень закону покладено керівництво поточною діяльністю товариства, вчинення дій від його імені без довіреності та здійснення інших повноважень, необхідних для забезпечення сталої господарської діяльності юридичної особи. Тож, третя особа-2 невиконуючи відповідні посадові обов`язки впродовж тривалого періоду (з вересня 2019 по липень 2022) не могла не бути обізнаною про наявність в реєстрі реєстраційних дій щодо зміни керівника, що були предметом розгляду за скаргою.

Щодо інших оспорюваних реєстраційних дій Суд зазначає, що оскільки наявність у особи корпоративних прав не обмежується лише правом на внесення в реєстр відповідних відомостей, а й наділяє таку особу можливостями реалізації правомочнестей з управління товариством, то, на переконання колегії, третя особа-2 не маючи можливості реалізовувати права з частки не могла не знати про реєстраційні дії від 20.08.2021 (зміна складу учасників), 06.10.2021 (зміна кінцевого бенефіціару), 02.02.2022 (зміна складу учасників) та 04.02.2022 (зміна складу учасників).

Ці реєстраційні дії були зареєстровані в реєстрі та перебували в загальному доступі з дати їх вчинення, що, як вірно вказано судом, не перешкоджало скаржнику можливості дізнатись про них, з дати їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням ненадання скаржником доказів неможливості його доступу до відомостей Державного реєстру юридичних осіб та наявності обставин за яких, він не міг не знати про оспорювані реєстраційні дії, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було доведено безумовність факту його обізнаності з означеними реєстраційними діями, що на його думку порушували права заявника, саме з дати отримання витягу з державного реєстру від 22.07.2022 № 85.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає вірним висновок суду про пропуск третьою особою-2 строку на оскарження реєстраційних дій та відсутність у відповідача правових підстав для розгляду скарги ґрунтується на правильному застосуванні судом норм закону. Доводами апеляційної скарги зазначені висновки не спростовано.

Третя особа-2 в силу приписів частини другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не мала правових підстав посилатися на законність внесення оспорюваних реєстраційних дій до моменту відновлення відомостей згідно постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються за їх необґрунтованості.

Посилання скаржника на обставини внесення відомостей щодо відновлення інформації про склад учасників та керівника юридичної особи за судовим рішенням у справі № 822/2408/16 лише 21.07.2022 не спростовують того, що про оспорювані ним реєстраційні дії він не міг дізнатися раніше зазначеної дати. Позаяк апелянтом не доведено того, що він, будучи обізнаним зі змістом постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16, за якою фактично підлягало поновленню в реєстрі відомості щодо його статусу учасника товариства та керівника, впродовж тривалого часу (з вересня 2019 по липень 2022) не здійснював правомочностей, обумовлених корпоративними правами/повноваженнями керівника та, відповідно, не міг встановити обставини за яких вони були обмеженні, зокрема через наявність оспорюваних реєстраційних дій в реєстрі.

Щодо порушеного права

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно частини четвертої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Частиною шостою статті 34 названого Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Отже, унормоване Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає можливість подання скарги саме на захист порушених прав та інтересів особи, яка її подає. Тобто комісія перед розглядом скарги по суті вивчає скаргу на предмет дотримання вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, зокрема, в частині обґрунтування порушеного права. У випадку встановлення вищенаведених підстав Мін`юст, керуючись нормою Закону, зобов`язаний прийняти рішення про залишення відповідної скарги без розгляду.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що обставини набуття ним частки у статутному капіталі товариства та статусу учасника товариства обґрунтовано тим, що 11.05.2007 державним реєстратором проведено державну реєстрацію внесення змін щодо складу учасників СТОВ "Агрофірма Гречани", згідно яких учасниками визначено ОСОБА_3 з часткою 43 %, ОСОБА_5 з часткою 15 %, ОСОБА_1 з часткою 42 % статутного фонду.

02.07.2007 державним реєстратором проведено державну реєстрацію внесення змін щодо зміни керівника товариства на ОСОБА_1

21.04.2011 державним реєстратором проведено державну реєстрацію внесення змін щодо складу учасників товариства, згідно яких визначено наступний їх склад: ОСОБА_3 з часткою 58% статутного капіталу товариства в розмірі 26 825,00 грн, ОСОБА_1 з часткою 42% статутного капіталу товариства в розмірі 19 425,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016, визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007, яким включено в склад учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наступні реєстраційні дії не були визнані недійсними, протиправними чи скасованими в судовому порядку, зазначав, що вони виступають належною правовою підставою для визнання дійсного і законного складу учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" і його керівника, що був визначений згідно реєстраційної дії від 21.04.2011.

В свою чергу, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" були подані відповідачу письмові пояснення, які, серед іншого, містять заперечення товариства щодо наявності у ОСОБА_1 порушеного права, оскільки визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів від 20.04.2007 про включення скаржника до складу учасників не породжує будь-яких наслідків окрім його недійсності з моменту прийняття.

Однак, при вирішенні питання наявності порушення прав скаржника як необхідної передумови для розгляду Мін`юстом скарги згідно вимог Закону відповідач не прийняв до уваги вищенаведені заперечення товариства та належним чином не дослідив зазначені обставини, керувався встановленістю в реєстрі відомостей про склад засновників від 21.04.2011.

Проте, колегія суддів не може погодитися з позицією Центральної колегії щодо наявності у скаржника статусу учасника товариства лише на підставі наявних в реєстрі відомостей, оскільки вони були зроблені без врахування судового рішення у справі № 924/182/15, на наявність якого посилався як ОСОБА_1 , так і СТОВ "Агрофірма Гречани".

Так, судовим рішенням у названій справі встановлено, що ОСОБА_1 набув частку у статутному капіталі СТОВ "Агрофірма Гречани" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 20.04.2007. Вказане рішення загальних зборів в судовому порядку визнано недійсним, а отже воно не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на встановлення корпоративних правомочностей, оскільки є недійсним з моменту його прийняття. Тобто ОСОБА_1 не набув статусу учасника товариства.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи не виключених записів в реєстрі, прийнятих та внесених третьою особою-2 як учасником СТОВ "Агрофірма Гречани" не породжує будь-яких правових наслідків.

Господарським судом міста Києва вірно зауважено на тому, що відповідачем помилково не було прийнято до уваги ту обставину, що скаржник ОСОБА_1 не був та не є учасником ТОВ "Агрофірма Гречани", а тому будь-які реєстраційні дії вчинені стосовно вказаної юридичної особи не можуть впливати на права та обов`язки скаржника та будь-яким чином порушувати їх. Наявність наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, прийнятих всупереч чинному судовому рішенню (справа № 924/182/15 від 22.03.2016), без з`ясування обставин наявності порушення прав скаржника не можуть бути підставою для прийняття відповідачем наказу № 5857/5 від 28.12.2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті здійснення відповідачем перевірки відомостей, що містяться в ЄДР станом на дату розгляду ним скарги та прийняття відповідного рішення у відповідача були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ніколи не набував корпоративних прав учасника товариства та директора, визнаються неприйнятними, адже в силу положень п. 9 Порядку Міністерство зобов`язано встановити і інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скаргу.

Судова колегія, серед іншого, також вважає за необхідне зазначити, що про встановлення факту відсутності у третьої особи-2 статусу учасника товариства у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 20.04.2007, ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки наведене було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 924/106/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма Гречани" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства. Провадження у наведені справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено з мотивів того, що ОСОБА_1 не набував статусу учасника товариства та не наділений правом звернутися до господарського суду з відповідним позовом як учасник корпоративних відносин.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З урахуванням вищенаведених положень норми Закону, колегія вважає, що третя особа-2 будучи обізнаною з встановленим судовим рішенням фактом відсутності у нього статусу учасника товариства у зв`язку з визнанням недійсного рішення загальних зборів товариства, яким його було введено в склад учасників, у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави посилатися на недостовірні відомості реєстру щодо належності йому відповідного статусу та наявності порушеного корпоративного права оспорюваними реєстраційними діями.

Твердження апелянта про те, що судом не було надано оцінку доводом ОСОБА_1 про порушення його прав та інтересів як законно призначеного ще з 02.07.2007 директора товариства, колегія суддів відхиляє, позаяк третьою особою-2 належними, допустимими і достовірними доказами не було підтверджено призначення керівника належним складом учасників товариства. А тому суд вірно виходив з висновку про те, що наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи не виключених записів в реєстрі, прийнятих та внесених третьою особою-2 як учасником СТОВ "Агрофірма Гречани", в т.ч. і щодо вирішення питання призначення ОСОБА_1 директором, не породжує будь-яких правових наслідків. Отже порушення і цього права апелянтом не доведено.

Аргументація апеляційної скарги про не вірне застосування статті 10 Закону № 755 не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Щодо процедури повідомлення

Відповідно до частини десятої статі 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог названої норми Закону прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Згідно п. 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (абз. 3 п. 12 Порядку № 1128).

Проаналізувавши наведені норми Порядку, колегія суддів зауважує, що Міністерство повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача мають свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16 зазначив про те, що посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Незважаючи на те, що Порядок № 1128 хоч і не містить вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги, проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/18150/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація про розгляд скарги ОСОБА_1 була розміщена на офіційному вебсайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-serpnya-2022-roku.

Зі змісту вказаного оголошення слідує, що 22 серпня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуто, зокрема, скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.2022 за № СК-1347-22 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ГРЕЧАНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Суб`єкти оскарження: державний реєстратор Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольваркова Ольга Іванівна; державний реєстратор Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецька Наталія Іванівна; державний реєстратор Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталія Сергіївна; приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна.

Заінтересовані особи: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 .

Також відповідачем повідомлено, що відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб. Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: .

Вказане оголошення розміщено на сайті 04.08.2022, тобто з порушення встановленого в п. 10 Порядку № 1128 п`ятнадцятиденного строку до дня засідання колегії.

Судом за результатами дослідження розміщеного на вебсайті Міністерства оголошення встановлено, що зміст цього повідомлення (оголошення) не був достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема, позивач) мали змогу зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій щодо них та її суть.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, скоротивши визначений Порядком строк на розміщення оголошення в умовах воєнного стану, за якого розгляд скарги може здійснюватися без участі учасників процедури розгляду скарги, але без обмежень у їх праві на висловлення свої доводів і аргументів щодо суті скарги, фактично допустив порушення принципу рівності та змагальності, тобто не забезпечив досягнення правового механізму з надання заінтересованій особі (позивачу) можливості бути «почутою» у розгляді відповідної скарги.

Резюмуючи викладене у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що наказ № 5857/5 від 28.12.2022 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 6, 10 Порядку № 1128, що є підставою для задоволення позову у цій справі.

Мін`юст здійснюючи контроль щодо державної реєстрації у сфері корпоративних відносин, видав незаконний наказ, внаслідок чого за відсутності правових підстав була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, чим порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством. У даному випадку відбулось втручання в корпоративні права позивача на підставі незаконного наказу органу державної влади. Тому позивач, згідно зі ст. 21 ЦК України та ч. 1 ст. 34 Закону № 755 вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих та достатніх аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника (третю особу-2).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 30.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков