ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3318/23

Господарський суд Київської області, у складі судді Антонової В.М. оглянувши матеріали у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Подоляка Михайла Степановича

про стягнення 24400,00 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 31.10.2023 р. (вх. № 1545 від 31.10.2023 р.) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Подоляка М.С. про стягнення 244 000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023№ 60/23-р/к у справі №10/60/10-рп/к.21, у тому числі 122 000,00 грн. штрафу та 122 000,00 грн. пені.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії документів, проте, деякі копії надані у нечитабельному вигляді, через погану (розмиту) якість копій документів суд не має можливості дослідити зміст документів, а саме: позовна заява, рішення антимонопольного комітету Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 30.03.2023 №10/60/10-рп/к.21, копія накладної №516 та фіскальний чек, докази направлення копії рішення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у учасників справи електронного кабінету.

Враховуючи викладене, позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Встановити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова