ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13302/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі 910/13302/22 (суддя Маринченко Я.В., повний текст рішення складено та підписано 04.05.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані»

про стягнення 35157,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» на користь Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/13302/22 - задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/13302/22 - скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, літера А; ідентифікаційний код 41200660) на користь Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Фарбуна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.».

22.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Техсервіс" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13302/22.

Також в заяві викладено клопотання про поновлення строку на звернення з даною заявою, відповідно до ст..119 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 22.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Техсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13302/22 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєа М.Л.

Листом №910/13302/22/09.1-14/516/23 від 26.09.23 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/13302/22.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13302/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4408/23 від 31.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13302/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали заяви, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Крім того в матеріалах заяви міститься клопотання про поновлення строку на звернення з даною заявою, відповідно до ст..119 ГПК України.

Разом з тим, в клопотанні апелянта відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що заявник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, що на цей час позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до ст..119 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до ст.119 ГПК України.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13302/22 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13302/22 залишити без руху.

3. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані», що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв