ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1110/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, )
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 ТОВ "Сервісний центр трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Телитченка А.О.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви. Справа неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Офіційний центр "Терем.Ок" про призначення ліквідатора; відсторонено Телитченка А.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" арбітражного керуючого Марчука Г.О.; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.05.2023; зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, ЗОБОВ`ЯЗАНО Телитченка А.О. протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Г.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг".

16.05.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 12147) суд про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують роботу ліквідатора, та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.08.2023; зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

26.07.2023 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№19713) про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують роботу ліквідатора, та про відкладення розгляду справи, також в поданому клопотанні ліквідатор просить суд вжити додаткових заходів реагування стосовно попереднього ліквідатора Телитченко Андрія Олександровича, а саме повторно зобов`язати негайно передати ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Геннадію Олеговичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедури банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг".

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.09.2023. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2023, а саме - передати ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Геннадію Олеговичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг". Попереджено Телитченка Андрія Олександровича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

08.09.2023 від ліквідатора ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражного керуючого Марчука Г.О. надійшло клопотання (вх.№24265) про відкладення розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю належним чином завершити ліквідаційну процедуру банкрута, оскільки не може вирішити питання дебіторської заборгованості, а також не володіє інформацією щодо наявності чи відсутності в банкрута документів, які підлягають передачі в архівну установу, оскільки попередній ліквідатор Телитченко А.О. не виконує вимоги ухвали суду від 21.03.2023 та 03.08.2023, якими зобов`язували останнього передати ліквідатору Марчуку Г.О. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута а також документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг".

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 26.10.2023. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2023 та 03.08.2023, а саме - передати ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Геннадію Олеговичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг". Повторно попереджено ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Попереджено ОСОБА_1 про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

25.10.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№29139), в кому, крім іншого, повідомлення суд, що попереднім ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченком А.О. не виконані вимоги ухвал суду від 21.03.2023 та 03.08.2023, у зв`язку з чим чинний ліквідатор не має можливості належним чином завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Надаючи оцінку наведеним діям ОСОБА_1 , суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище ухвалами суду від 21.03.2023, 03.08.2023 та 12.09.2023 суд ЗОБОВ`ЯЗАВ ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Г.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг".

Крім іншого, колишнього ліквідатора ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. неодноразово попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зареєстрований в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, а отже отримував всі процесуальні документи у справі в електронному вигляді та був повідомлений про розгляд справи, а також мав можливість скористатися своїм правом на подання до суду своїх пояснень.

Однак, ОСОБА_1 після встановлення судом, що його дії є зловживанням процесуальними правами та попереджень про припинення такого зловживання та про відповідальність за таке зловживання, продовжує систематично та умисно не виконувати вимоги ухвал суду, що на думку суду призводить до безпідставного затягування процедури ліквідації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 вимог ухвал господарського суду Харківської області від 21.03.2023, 03.08.2023 та 12.09.2023, а також Кодексу України з процедур банкрутства в частині передання ліквідатору ТОВ "Сервісний центр трейдінг" арбітражному керуючому Марчуку Г.О. за актом приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та всі інших цінностей банкрута, документації, пов`язаної з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Сервісний центр трейдінг" матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про визнання дій ОСОБА_1 у вигляді систематичного та умисного невиконання вимоги ухвал суду, що призводить до безпідставного затягування процедури ліквідації ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Частиною 5 статті 135 ГПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи ступінь допущеного порушення, особу порушника, можливі правові наслідки допущеного порушення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 135, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2684,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні / Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яка набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.10.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 27.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.