ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1374/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Оліфіренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз`яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) у справі

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

вул. Карпатська, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України,

проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демкович Ігоря Богдановича

АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його державі.

За участю:

від відповідача: Борзих А. В. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 стягнуто з Івано-Франківської місцевої прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 вищезазначене додаткове рішення залишено без змін.

Господарський суд Івано-Франківської області 11.09.2023 видав накази про стягнення 16 739,00 грн з Івано-Франківської місцевої прокуратури на виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, а також про стягнення 3 000,00 грн з Івано-Франківської обласної прокуратури на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023.

До суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз`яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) у справі № 909/1374/19, в якій просить роз`яснити порядок виконання додаткового рішення від 01.07.2021 про стягнення 16 739,00 грн з Івано-Франківської місцевої прокуратури, а саме: за умови відсутності власних бюджетних коштів у Івано-Франківської місцевої прокуратури (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська) чи повинна виконати додаткове рішення від 01.07.2021 у цій справі Івано-Франківська обласна прокуратура згідно виданого на підставі цього рішення наказу суду і сплатити судові витрати у вигляді витрат відповідача на професійну правничу справі так само, як вона сплатила за Івано-Франківську місцеву прокуратуру (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська) судові витрати у цій справі у вигляді судового збору і чи зобов`язана ДКСУ, як виконавець цього судового рішення, стягнути з дебет рахунку Івано-Франківської обласної прокуратури у ДКСУ зазначені судові витрати у розмірі 16 739,00 грн замість Івано-Франківської місцевої прокуратури згідно додаткового рішення від 01.07.2021 у цій справі та виданого наказу відносно Івано-Франківської місцевої прокуратури (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Решта представників у судове засідання не з`явилися, ухвалою суду від 25.10.2023 суд не визнавав їх явку обов`язковою.

Відповідно до приписів частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності решти учасників справи.

Суд зазначає, що жодних інших клопотань, заяв або пояснень від учасників справи щодо розгляду поданої заяви про роз`яснення судового рішення на момент відкриття судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову її задоволенні.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини додаткового рішення від 01.07.2021, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей додаткового рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Відтак, заява про роз`яснення судового рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання судового рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина додаткового рішення у справі № 909/1374/19 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про роз`яснення порядку виконання додаткового рішення суду, заявник не підтвердив доказами обставини зазначені у заяві та не зазначив, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання додаткового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 01.07.2021 у цій справі.

Керуючись ст. 18, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз`яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя С. М. Кобецька