ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2023 р. Справа № 924/1158/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом виробничо-комерційної фірми "Пілігрим", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 512 060,85 грн. основної заборгованості, що еквівалентно 13 393,83 євро; 614 882,25 грн. пені; 200 178,04 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява виробничо-комерційної фірми "Пілігрим", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 512 060,85 грн. основної заборгованості, що еквівалентно 13 393,83 євро, 614 882,25 грн. пені та 200 178,04 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

За результатами аналізу поданого позову суд дійшов висновку про залишення його без руху з наступних мотивів.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий ч. 1 ст. 174 ГПК України).

При цьому, згідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З позовної заяви стверджується, що позов подано юридичною особою - ВКФ "Пілігрим", яка відповідно до ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет, проте, доказів такої реєстрації позивачем не надано та судом не здобуто.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, суд доходить висновку, що подання позивачем, юридичною особою, позовної заяви за відсутності власного електронного кабінету, свідчить про недотримання вимог ст. 162 та ст. 6 ГПК України, що має наслідком залишення позову у справі №924/1158/23 без руху на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суд також звертає увагу позивача на наданій копії договору купівлі-продажу №1/19 від 31.05.2019 року, яка є частково непридатною для читання.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву виробничо-комерційної фірми "Пілігрим", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 512 060,85 грн. основної заборгованості, що еквівалентно 13 393,83 євро, 614 882,25 грн. пені та 200 178,04 грн. 3% річних, залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову, а саме, надання доказів реєстрації електронного кабінету ВКФ "Пілігрим" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, представнику позивача адвокату Вагіну Д.С. - в електронний кабінет