ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2023 Справа №905/93/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (85700, Донецька область, місто Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяАлекс" (87524, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 196 «А»; )

про стягнення 544 100,00 грн.

без виклику сторін.

На адресу суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяАлекс" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 544 100,00 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2023, після усунення недоліків, було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та відкрито провадження у справі.

Надсилання учасникам справи вищезазначеної ухвали здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4).

Разом з цим, відповідачу повідомлення про судовий розгляд справи здійснювалось засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за адресою, розміщеною на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяАлекс", як офіційного дилера автомобілей Renault у м. Маріуполі та м. Краматорську (вул. Олекси Тихого, 16, м. Краматорськ, Донецька обл., 84320), яка відрізняється від місця реєстрації юридичної особи (проспект Металургів, буд. 196 А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87524), та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Згідно з рекомендованим повідомленням та інформацією, яка розміщена на сайті АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем не отримана, з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Одночасно, судом вчинялись дії, направлені на передання телефонограми відповідачу за номером телефону (НОМЕР_1), проте встановити зв`язок не вдалось.

Суд зазначає, що оператор "0629" - телефонний код міста Маріуполя Донецької області.

З огляду на зазначені обставини, суд звернувся із запитом до Державної податкової служби України, Міністерства соціальної політики України (ухвалами суду від 23.06.2023 та від 24.08.2023) про надання відомостей відносно ОСОБА_1 , який є керівником відповідача, з метою з`ясування місцезнаходження цієї особи, як можливого переселенця, та відповідно повідомлення останнього, як керівника відповідача.

20.09.2023 від Міністерства соціальної політики України надійшли відомості про ОСОБА_1 , згідно з якими адреса листування та фактичного проживання його є: АДРЕСА_1 з 19.01.2017.

На підставі цього, судом було здійснено направлення поштової кореспонденції за вищевказаним місцезнаходженням керівника відповідача, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач, правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

16.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (далі - ТОВ "Афродіта" або позивач) перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяАлекс" (далі - ТОВ "КомпаніяАлекс" або відповідач) грошові кошти у розмірі 51 020,00 грн. з призначенням платежу «авансова оплата за автомобіль Renault Express за договором №R 6405/15/11/21 від 15.11.2021 відповідно до рахунку №3425 від 15.11.2021», що підтверджується платіжним дорученням № 1485 від 16.11.2021.

23.02.2022 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 493 080,00 грн. з призначенням платежу «оплата за автомобіль Renault Express за договором №R 6405/15/11/21 від 15.11.2021 відповідно до рахунку №3448 від 21.02.2022», що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 23.02.2022.

При цьому, між ТОВ "Афродіта" та ТОВ "КомпаніяАлекс" договір на покупку автомобіля Renault Express у будь-якій формі не укладався.

Таким чином, станом на сьогодні відповідач набув безпідставно грошові кошти у розмірі 544 100,00 грн.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ "Афродіта" звернулось до суду з відповідним позовом з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка, набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вказана норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15, від 07 червня 2017 року у справі № 923/1233/15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 522/19690/18.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що платіжні доручення №1485 від 16.11.2021 та №124 від 23.02.2022 містять посилання на договір №R 6405/15/11/21 від 15.11.2021, але вказаний договір не був доданий позивачем до позовної заяви.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного розгляду справи, ухвалою суду було зобов`язано позивача надати копію договору №R 6405/15/11/21 від 15.11.2021.

Позивачем були надані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" відсутня можливість надати суду вказаний в ухвалі договір у зв`язку із тим, що після проведення оплати за рахунками №3425 та №3448 відповідно до платіжних доручень №1485 та №124, позивачем було з`ясовано, що кошти за вказаними рахунками були переведені відповідачу помилково, так як Товариством з обмеженою відповідальністю "Афродіта" ніколи не підписувався договір №R 6405/15/11/21 від 15.11.2021 на покупку автомобіля Renault Express.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних доказів, які б свідчили, що між сторонами виникли будь-які правові підстави, які можна було б кваліфікувати, як договірні відносини, або інші правові підстави для переведення таких коштів на користь відповідача не надано.

Разом з цим суд зазначає, що відповідач жодним чином не довів (або спростував) вказані обставини, зокрема, належність перерахування позивачем грошових коштів на рахунок останнього. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо повного чи часткового повернення коштів Товариством "КомпаніяАлекс" на рахунок позивача.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 544 100,00 грн. та ухиляється від їх повернення позивачу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

Щодо розподілу судових витрат.

До заяви про стягнення судових витрат та позовної заяви додані копії наступних документів:

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1130337;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2023;

- рахунку № 12/01 від 19.01.2023;

- платіжна інструкція № 5609 від 20.01.2023.

Також, за текстом позовної заяви визначений перелік послуг, які були надані адвокатом та їх вартість: 1) аналіз первинних документів - 1 000 грн.; 2) підготовка позовної заяви про стягнення коштів до суду - 6 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши докази щодо наданих адвокатом послуг, а саме: 1) аналіз первинних документів - 1 000 грн.; 2) підготовка позовної заяви про стягнення коштів до суду - 6 000 грн., суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяАлекс" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 544 100,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" безпідставно набуті кошти у розмірі 544 100,00 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 8 161,50 грн., витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.10.2023.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (85700, Донецька область, місто Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1; ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алекс" (87524, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 196 «А»; ).

Суддя О.М. Сковородіна