ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа№ 911/2028/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» про виправлення описки в додатковій постанові від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 винесеній при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR"

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.02.2023 (повний текст складено та підписано 27.02.2023)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 02.03.2023(повний текст складено та підписано 22.03.2023)

у справі № 911/2028/22 (суддя О.Г. Смірнов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології"

про приведення земельної ділянки в попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2028/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Службу автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) привести в попередній стан земельну ділянку, розташовану у смузі відведення автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч шляхом знесення (демонтажу) самочинно влаштованого майданчику для паркування автомобілів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" відмовлено;

- стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ідентифікаційний код 32183781) витрати зі сплати судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №911/2028/22 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 Км, буд. 25-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 Км, буд. 25-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

- у задоволенні іншої частини вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №911/2028/22 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Служба автомобільних доріг у Київській області (17.03.2023 згідно відмітки поштового штемпеля на описі вкладеного, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) привести в попередній стан земельну ділянку, розташовану у смузі відведення автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч шляхом знесення (демонтажу) самочинно влаштованого майданчику для паркування автомобілів, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (13.04.2023 згідно фіскальної накладної поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишено за скаржниками.

22.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 - задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км., буд. 25-Б, ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

23.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22.

Обгрунтовуючи заяву представник третіх осіб посилався на те, що в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 відсутня вказівка для Господарського суду Київської області про видачу відповідних наказів на виконання даної додаткової постанови.

Заявник вказує, що без зазначеної вказівки Господарський суд Київської області не видає наказ про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник у своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 в резолютивній частині даної додаткової постанови необхідно внести вказівку для Господарського суду Київської області про видачу відповідного наказу на виконання додаткової постанови від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В статті 282 Господарського процесуального кодексу України містяться відомості з чого складається постанова, а саме:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Таким чином, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України не передбачає надання вказівок суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звернення судового рішення до виконання регулюється ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було допущено описку в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22, а описана заявником описка (помилка) не є опискою (помилкою) у розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, тому заява представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» про виправлення описки в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» у задоволенні заяви про виправлення описки в додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/2028/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку та строках, визначених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 30.10.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала