УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14493/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Мандриченко О.В.)

від 18.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хрипун О.О., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.)

від 03.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

про стягнення 39 043 155,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про стягнення, з урахуванням заяв про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, 42 111 111,87 грн заборгованості за договором № 2616-НГД, із них:

- по акту виконаних робіт № 4 - 8 890 899,35 грн, з яких 4 988 452,40 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 3 172 262,99 грн пені, 433 603,38 грн інфляційних витрат, 296 580,58 грн 3 % річних;

- по акту виконаних робіт № 5 - 26 083 794,41 грн, з яких 17 667 666,17 грн основного боргу, 3 795 181,03 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 3 761 034,69 грн пені, 329 882,54 грн інфляційних витрат, 530 029,98 грн 3 % річних;

- за виконані роботи з 13.04.2022 по 06.05.2022, - 7 136 418,11 грн, з яких 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, в редакції ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 667 666,17 грн заборгованості, 7 830 430,88 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 763 485,92 грн інфляційних втрат, 826 610,56 грн 3 % річних, 1,00 грн пені, 510 322,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю. Відстрочено виконання рішення строком на шість місяців до 18.01.2024.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов у частині стягнення з відповідача заборгованості та переоцінки вартості виконаних робіт за актами № 4 та № 5, нараховані на них пеня, інфляційні втрати та 3% річних є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а вимога про стягнення 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт є передчасною та недоведеною. Також суд дійшов висновку зменшити розмір штрафних санкцій на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України до 1,00 грн. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив, оскільки позивач не довів понесені витрати та надання послуг.

4. 03.10.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду залишив без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 5 742 913,00 грн основного боргу, 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що вони відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

6. 16.10.2023 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов за роботи виконані з 13.04.2022 по 06.05.2022 у сумі 7 136 418,11 грн (з яких 5 742 913,00 грн основного боргу, 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт) та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 39 800,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 12 500, 00 грн. Вирішити питання про відшкодування позивачу судових витрат у суді касаційної інстанції.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою, на якій подається касаційна скарга, скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо недоведеності позивачем вимог про стягнення 7 136 418,11 грн, оскільки неправильно застосували норми статей 853, 882 Цивільного кодексу України, і не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.

9. Також скаржник посилається на неправильне застосування судами норм статей 126, 129 ГПК України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 18.01.2022 у справі № 916/3646/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11005/16, від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19, від 30.07.2019 у справі № 922/4164/17, від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, від 04.06.2019 у справі № 922/1350/18, від 14.05.2019 у справі № 904/65/18, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14493/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" у справі № 910/14493/22 на 12 грудня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 листопада 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14493/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд