УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1612/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

2) Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.08.2023 вперше подану касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 18.07.2023 недоліки касаційної скарги у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

13.09.2023 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22 з клопотанням про поновлення встановленого строку оскарження, яке обґрунтовано тим, що позиція визнання поважною причиною пропуску процесуальних строків через введення воєнного стану покликана забезпечити доступ до правосуддя, тому є підстави для поновлення строку касаційного оскарження з урахуванням усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.10.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, надано скаржникові строк для усунення недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску з відповідними доказами, оскільки наведені скаржником доводи поважності причин пропуску строку касаційного оскарження через воєнні дії не підтверджені відповідними доказами, з огляду на що, визнані судом неповажними.

Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет заступника керівника Харківської обласної прокуратури 04.10.2023 о 12:25, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

17.10.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 13.10.2023 заява Харківської обласної прокуратури про поновлення строку касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22, яка обґрунтована тим, що вдруге скаржник звернувся 11.09.2023 відразу після отримання повернутої попередньої скарги з додатками у паперовій формі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 складено 01.06.2023, отже з цієї дати почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 21.06.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Вперше касаційну скаргу на вказане судове рішення апеляційного суду скаржником подано в межах встановленого на його оскарження строку 21.06.2023, однак з порушенням передбачених статтею 290 ГПК України вимог подання скарги, про які було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду від 18.07.2023 та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет заступника керівника Харківської обласної прокуратури 19.07.2023 о 15:13, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

З урахуванням дати вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 20.07.2023 про залишення касаційної скарги без руху, останнім днем строку для усунення її недоліків був 31.07.2023.

04.08.2023 скаржником до Касаційного господарського суду було направлено клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги доказу сплати судового збору у розмірі 19 848,00 грн.

З наведеного слідує, що вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про усунення недоліків від 18.07.2023 скаржником виконані з порушенням встановленого строку, тому на підставі частини другої статті 292 ГПК України скаргу було повернуто.

11.09.2023 заступник керівника Харківської обласної прокуратури вдруге звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Крім цього, частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження з підстав невідкладного подання касаційної скарги після отримання повернутої вперше поданої скарги в паперовій формі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що факт неналежного оформлення касаційної скарги та несвоєчасне усунення її недоліків відповідно до вимог процесуального законодавства, що зумовило її повернення, та повторне її подання поза межами встановленого строку через ці порушення не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судових рішень, оскільки вказані обставини зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника, залежали від організації його роботи, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а відтак поважність причин пропуску цього строку.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У відповідності до абзацу 3 частини третьої статті 292 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції розглянула клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22 та вважає викладені в його обґрунтування підстави такими, що не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/1612/22.

2. Направити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ