ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 923/1682/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" (вул. Свободи, 3, Беззаботівка, Олександрівський район, Донецька область, 84040) до відповідача: Приватне підприємство "ТРАНСАГРОУСПІХ" (вул Пушкіна 122, смт. Білозірка, Херсонська обл, 75002) про стягнення 1000000 грн.;

за участю представників:

від позивача: Астапова Ю.Є.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" про стягнення 1000000грн. штрафних санкцій за договором від 15.06.2021 року №15/06-2021 К АА(СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу на 01.02.2022.

21.01.2022 відповідач надав відзив на позов відповідно якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

01.02.2022 позивач надав відповідь на відзив та вважає, що доводи викладені у відзиві є необгрунтованими, безпідставленими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

01.02.2022 по справі оголошено перерву до 24.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан ( з подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні).

Відпоідно до акту приймання-передачі судових справ Господарський суд Херсонської області передав, а Господарський суд Одеської області прийняв евакуйовану до міста Одеси справу № 923/1682/21.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справу №923/1682/21 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023р. прийнято справу № 923/1682/21 до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, але 27.10.2023 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" (вх. №38619/23 від 27.10.2023р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Суд зазначає, що місцезнаходженням відповідача є вул Пушкіна 122, смт. Білозірка, Херсонська обл, 75002, що наразі є окупованою територією, на якій тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта.

У зв`язку з цим ухвали суду направлялись на елетронну пошту - , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судовому засіданні 23.10.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

15.06.2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕКСАНДРІВКА- АГРО» (далі також ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО»/Суборендар»/Позивач) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТРАНСАГРОУСПІХ» (далі також ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» / Суборендодавець/ Відповідач) був укладений Договір № 15/06 - 2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі також Договір суборенди).

Згідно п. 1.1 Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язується передати Суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка), а Суборендар зобов`язується прийняти Техніку Суборендодавця та сплачувати Суборендодавцеві суборендну плату за її використання. Найменування Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 до Договору (п. 1.2 Договору суборенди).

Так, згідно п. 3.1 Договору суборенди та Додатку № 1 до Договору суборенди, Суборендодавець зобовязався в строк з 28.06.2021 до 08.07.2021 передати в суборенду з екіпажем наступну техніку:

- Комбайн CLAAS LEXION 550, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 4800, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2002 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 2388, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 8010, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН 2388 Е, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН AF 5088, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2011 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн New Holland СХ 8070, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , 2014 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 570, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки.

ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» акцентує увагу на те, що Сторони не погоджували внесення змін у Додаток № 1 до Договору суборенди, яким був визначений перелік Техніки, яка передавалась за умовами Договору, а також інші строки передачі наведеної техніки, ніж встановлені укладеним Договором суборенди.

Позивач зазначає, що Субрендодавець за наведеним Договором суборенди не передав Суборендарю жодної одиниці техніки, чим порушив умови Договору суборенди.

Так, згідно п. 8.6. Договору суборенди, у разі несвоєчасної передачі Техніки та документів підтверджуючих право користування і розпорядження, не виконання п. 6.1.5. Технікою Суборендодавець сплачує Суборендарю неустойку в розмірі 5 (п`яти %) від суми суборендної плати за кожен день прострочення Передачі протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.

З огляду на порушення ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» умов укладеного Договору суборенди, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» 01.12.2021 р. в порядку, передбаченому п. 8.6. Договору суборенди, звернулось із вимогою про оплату штрафних санкцій у розмірі 11 212 800,00 грн.

Водночас позивач вказує, що незважаючи на отримання 08.12.2021 р. ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» наведеної вимоги, ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» не надало обґрунтовані заперечення щодо обставин їх нарахування (невиконання Суборендодавецем взятих на себе договірних зобов`язань) та станом на сьогодень заявлені штрафні санкції Відповідачем не сплачені.

З урахуванням вищенаведеного, загальний розмір штрафних санкцій, який підлягає сплаті ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» на користь ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» складає 11 212 800,00 грн. Враховуючи, що сума штрафних санкцій значно перевищує суму суборендної плати, яку Сторони визначили у п. 5.1 Договору суборенди (1 536 000, 00 грн), що може призвести до неплатоспроможності Відповідача, з метою дотримання принципу співрозмірності між фактичним порушенням та його наслідками та виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» самостійно за своєю ініціативою зменшує розмір штрафних санкції до 1 000 000, 00 грн

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" про стягнення 1000000грн. - штрафних санкцій за договором від 15.06.2021 року №15/06-2021 К АА(СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до от. 175 Господарського кодексу України, майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди транспортного засобу - це цивільно-правовий договір, за яким орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю за плату ТЗ у тимчасове володіння та користування (ст. 759 Цивільного кодексу).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГКУ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ (ч. 6 ст. 283 ГКУ).

Згідно зі ст. 760 ЦКУ предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками та зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Тобто в договорі оренди потрібно докладно описати індивідуальні ознаки транспортного засобу, оскільки після закінчення строку дії договору орендар повинен повернути орендодавцю саме той об`єкт, який раніше отримав у користування.

Основне в договорі оренди полягає у передачі ТЗ у платне користування на певний строк.

Орендодавець може передати в оренду ТЗ одразу із екіпажем, який буде ним управляти (регулюється ст. 805 ЦК)

Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕКСАНДРІВКА- АГРО» (далі також ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» /Суборендар» /Позивач) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТРАНСАГРОУСПІХ» (далі також ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» /Суборендодавець/Відповідач) був укладений Договір № 15/06 - 2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі також Договір суборенди).

Згідно п. 1.1 Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язується передати Суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка), а Суборендар зобов`язується прийняти Техніку Суборендодавця та сплачувати Суборендодавцеві суборендну плату за її використання. Найменування Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 до Договору (п. 1.2 Договору суборенди).

Так, згідно п. 3.1 Договору суборенди та Додатку № 1 до Договору суборенди, Суборендодавець зобовязався в строк з 28.06.2021 до 08.07.2021 передати в суборенду з екіпажем наступну техніку:

- Комбайн CLAAS LEXION 550, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 4800, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2002 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 2388, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 8010, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН 2388 Е, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН AF 5088, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2011 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн New Holland СХ 8070, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , 2014 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 570, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки.

Договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, який містить 3 додатки до договору, серед яких Додаток №2 (Акт приймання-передачі до Договору суборенди). Усі додатки до Договору суборенди датовані датою укладання договору, а саме 15.06.2021.

Позиввач зазначає, шо внаслідок технічної описки, не було зазначено слово «ЗРАЗОК» на додатку №2 до договору суборенди, по аналогії із додатком №3, який так само містить зразок договірного документу.

Враховуючи приписи ч.7 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої ключовим принципом бухгалтерського обліку та фінансова звітність є превалювання сутності над формою - операції мають обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, Позивач стверджує, що жодної техніки ним не було отримано від Відповідача на виконання Договору суборенди, а наведений Акт був оформлений Сторонами, як зразок до Договору суборенди під час його укладання, що додатково підтверджується довідкою ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» від «28» січня 2022 р.

Крім того, Позивач акцентує увагу суду на п. 3.2 Договору суборенди, за яким передача Техніки в суборенду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі, згідно зразка (Додатку №2 до цього Договору). Оскільки Акт-приймання передачі, на який посилається Відповідач, у верхньому правому куті містить позначення «Додаток №2 до Договору...», зазначене додатково підтверджує доводи Позивача про те, що Сторони у додатку №2 узгодили лише форму документу, а не здійснили фактичну передачу Техніки у дату 15.06.2021р, оскільки узгоджений строк передачі техніки - не раніше 28.06.2021р.

Слід наголосити, що технічно неможливо транспортувати техніку із Херсонської області в Донецьку область (з урахуванням необхідності отримання (оформлення) відповідної дозвільної документації Укравтодора та Поліції на переміщення техніки автомобільними дорогами України) у день укладання Договору суборенди, крім того Відповідач жодним документом не підтвердив наявність у нього таких дозвільних документів на 15.06.2021р.

На підтвердження того, що Техніка не була передана Позивачу також свідчить те, що Сторони не погоджували внесення змін у п. 3.1. Договору суборенди, яким були встановлені строки передачі техніки (з 28.06.2021 р. до 08.07.2021 р.), визначеної у Договорі суборенди.

У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що штрафні санкції за умовами п. 8.6 Договору суборенди мають розраховуватись від «суборендної плати», а не від «попередньої суми орендної плати».

Згідно п. 5.1. Договору суборенди Сторони узгодили попередню суму суборендної плати за цим договором, яка становить - 1 536 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ. Кінцева сума суборендної плати за цим Договором обчислюється на підставі актів приймання - передачі наданих послуг з суборенди, згідно зразка (Додаток №3 до цього Договору).

Отже, кінцева сума суборендної плати за Договором суборенди є тотожною сумі, викладеній у п. 5.1 Договору суборенди. Водночас, з огляду на те, що Відповідач в повному обсязі не виконав договірні зобов`язання та через наведене невиконання Сторони не підписали акти приймання - передачі наданих послуг з суборенди на суму 1 536 000,00 грн. з ПДВ, Позивач обґрунтовано та правомірно нарахував штрафні санкції, виходячи із суми суборендної плати, визначеної у п. 5.1 Договору, яка б була сплачена в разі виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань. Зокрема така сума фактично є прямим визначенням ціни договору, як істотної умови.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що 13.03.2023 р. Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №916/970/23, оскільки на той момент були відсутності відомості щодо місцезнаходження справи №923/1682/21, а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 ТОВ «Олександрівка-Агро» було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №923/1682/21. 19.07.2023 суд на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Приватного підприємства «Трансагроуспіх» про стягнення 1000 000 грн. у справі №916/970/23 без розгляду. Наведене було обгрунтоване тим, що під час розгляду даної справи судом було встановлено, що справа №923/1682/21, провадження у якій було відкрито Господарським судом Херсонської області 04.01.2022, тобто раніше ніж у справі №916/970/23 (13.03.2023р.), не втрачена та наразі перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

Позивач акцентує увагу суду, що під час підготовчого засідання у справі №916/970/23 були витребувані додаткові докази із поясненнями (копія пояснень залучена до матеріалів справи 923/1682/21), які 29.05.2023 за вх.№ 17607/23 надійшли до суду від Позивача та були залучені судом до матеріалів справи №916/970/23. Так, до наведених пояснень були долучені наступні докази: Бухгалтерська довідка станом на 24.05.2023 та Копія Акту прийому-передачі техніки від 12.07.2021 р. до Договору від 29 червня 2021 року № 29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортний засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ`та ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ». Водночас наведена одиниця техніки (Комбайн Case 8010, державний номер НОМЕР_8 ) зазначена в Акті приймання-передачі від 15.06.2021 р. до договору № 15/06 - 2021 К АА (СО) від 15.06.2021 р., укладеного між ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» та ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО».

Судом встановлено, що суборендна плата та порядок рохрахунків визначені розділом п`ятим Договору. Пунктом 6.1. Договору визначені обов`язки Суборендодавця.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження передачі техніки які обумовлені Договором.

Отже суд доходить до висновку, що відповідач в повному обсязі не виконав договірні зобов`язання, а саме не передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" в користування техніку відповідно до додатку №1 до договору тому Позивач обґрунтовано та правомірно нарахував штрафні санкції, виходячи із суми суборендної плати, визначеної у п. 5.1 Договору.

Станом на день розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та невиконання відповідачем умов договору щодо повернення різниці забезпечувального платежу, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватне підприємство "ТРАНСАГРОУСПІХ" (вул Пушкіна 122,, смт. Білозірка, Херсонська обл, 75002, код 43562724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" (вул. Свободи, 3, Беззаботівка, Олександрівський район, Донецька область, 84040, ) 1 000 000грн. - штрафні санкції за договором від 15 червня 2021 року № 15/06-2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем та 15000грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 листопада 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов