ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2057/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Пельтека Валерія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан-Плюс (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул. Центральна, 81, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП в розмірі 803 177,50 грн., з якої 512 565,00 грн. сума основного боргу, 41 758,83 грн. 3 % річних, 248 853,67 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Пельтек Валерій Іванович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан-Плюс (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП в розмірі 803 177,50 грн., з якої 512 565,00 грн. сума основного боргу, 41 758,83 грн. 3 % річних, 248 853,67 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2023.

Протокольною ухвалою від 23.06.2023 відкладено підготовче засідання на 07.07.2023.

Протокольною ухвалою від 07.07.2023 відкладено підготовче засідання на 12.07.2023.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

Протокольною ухвалою від 06.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав клопотання (вх. № 31608/23 від 13.09.2023) в якому просив суд розглянути справу № 916/2057/23 без участі Позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Надав Заяву про відкладення розгляду справи від 24.10.2023 № 70-10 (вх. № 38000/23).

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про відкладення розгляду справи від 24.10.2023 № 70-10 (вх. № 38000/23), оскільки ТОВ «Балкан-Плюс», як юридична особа не позбавлений можливості представництва його інтересів іншими особами відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями Відповідача, заявленими з однакових підстав. При цьому, судом не визнавалась явка Відповідача обов`язковою.

07.07.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 06.07.2023 № 06/07 (вх. № 22568/23) в якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні специфікації про обсяг та вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур врожаю 2020р. Тобто, на думку Відповідача, відсутні докази визначення вартості послуг за 1 зібраний гектар зернових.

11.07.2023 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 23096/23) в якій Позивач зазначає, що твердження Відповідача про те, що предмет угоди сторонами не погоджений, спростовується змістом самого Договору № 23-06-20 БП від 23.06.2020, де в розділі 1 «Предмет договору», пункті 1.1 Договору чітко прописано: «предметом Договору є послуги Виконавця з проведення сільськогосподарських робіт: збирання зернових і технічних культур врожаю 2020 року на земельних площах Замовника, які виконуються технікою Виконавця».

Крім того, Позивач зазначає, що в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 13.07.2020, № 3 від 04.08.2020, № 4 від 11.09.2020 сторонами погоджено вид робіт, об`єм та їх вартість.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

23.06.2020 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг по збиранню зернових культур № 23-06-20 БП (далі Договір від 23.06.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договору від 23.06.2020 предметом договору є послуги виконавця (Позивача) з проведення сільськогосподарських робіт: збирання зернових і технічних культур врожаю 2020 року на земельних площах замовника (Відповідача), які виконуються технікою виконавця. За наданні виконавцем послуги по збиранню врожаю замовник розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі, протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт. Сторони також можуть погодити інший вид та строки розрахунку, про що складається додаткова угода, яка підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Остаточна сума договору вказується в акті виконаних робіт.

23.06.2020 між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП відповідно до якої сторони дійшли згоди пор те, що оплата наданих послуг по збиранню врожаю може бути проведена зерном.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 23.06.2020 надані послуги Відповідачу на загальну суму 512 565,00 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписаними та скріпленими печатками сторін, а саме:

432 789,00 грн. від 13.07.2020 № 1;

24 480,00 грн. від 04.08.2020 № 3;

55 296,00 грн. від 11.09.2020 № 4.

Докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 23.06.2020 за періоди з 14.08.2020 по 09.05.2020 складають суму в розмірі 41 758,83 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 23.06.2020 за періоди з 14.08.2020 по 09.05.2020 складають суму в розмірі 248 853,67 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП в розмірі 803 177,50 грн., з якої 512 565,00 грн. сума основного боргу, 41 758,83 грн. 3 % річних, 248 853,67 грн. інфляційні втрати.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан-Плюс (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул. Центральна, 81, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пельтека Валерія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 512 565,00 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) суму основного боргу, 41 758,83 грн. (сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім гривень 83 коп.) 3 % річних, 248 853,67 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 67 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 12 047,66 грн. (дванадцять тисяч сорок сім гривень 66 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 листопада 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов