ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Cправа №902/294/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Кухтика В.М. (довіреність №1-3595 від 15.08.2023),

відповідача: Вітюка В.В. (довіреність б/н від 13.10.2023),

третьої особи: Будника К.А. (довіреність №14-136 від 22.06.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", враховуючи заяву позивача "про збільшення позовних вимог" без номеру та дати (вх. канц. суду №02.1-34/8053/18 від 16.10.2018), 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а саме: 364751744,45 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 50523022,17 грн - пені, 6409262,25 грн - 3% річних та 11446201,89 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі №902/294/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26.12.2018 судом постановлено ухвалу про призначення у вказаній справі судової економічної експертизи, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/294/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

07.07.2023 матеріали справи №902/294/18 повернулись до Господарського суду Вінницької області разом з висновком експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023.

Ухвалою суду від 28.07.2023 поновлено провадження у справі №902/294/18.

Також 28.07.2023 до суду звернувся відповідач із письмовим клопотанням "про зупинення провадження у справі №902/294/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 (а.с.1-4, т.11), яким просив зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи свою заяву відповідач зазначив, що: "...при розгляді Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 буде встановлюватись правова природа послуг балансування та перевищення замовленої (договірної) потужності - це послуги чи право; а також природа обсягів природного газу покладених в основу обрахунку вартості балансування та перевищення потужності."

Розглядаючи вказане клопотання в судовому засіданні, 15.09.2023, суд виходив з того, що згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, суд звернувся до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, за яким: "...на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими."

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 справу №918/686/21 вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розділу XIII, п.3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів (п.23 вказаної ухвали).

Ухвалою від 10.04.2023 справу №918/686/21 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Поряд з тим, як слідує із матеріалів позовної заяви, підставою нарахувань Акціонерним товариством "Укртрансгаз" заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 є наявність в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, а також в період з січня по червень 2018 року негативних місячних небалансів відповідача, щодо яких останнім не здійснено заходів по їх врегулюванню. Зазначене зумовило надання послуг балансування для врегулювання таких небалансів.

Заперечення відповідача проти позовних вимог зводяться до того, що позивачем не доведено чи було ним дотримано порядок визначення небалансу, надання змоги відповідачу самостійно врегулювати небаланс у визначені Кодексом ГТС строки; не дотримано імперативної вимоги щодо визначення розміру плати за небаланси замовника виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування; відповідач не подавав, а позивач не підтверджував жодних номінацій/реномінацій, та інших доказів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції.

Отже, суд доходить висновку, що спірними у порівнюваних ситуаціях є різні правовідносини, оскільки вимоги та заперечення сторін у справі №902/294/18 не пов`язані з обставинами здійснення оператором ГТС реальних дій з балансування, які він мав би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності газотранспортної системи.

Суд також відзначає, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/21 відмовлено у передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми - існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі та справі №918/686/21 не є подібними та висновок щодо застосування норм права, що буде сформований за результатами розгляду справи №918/686/21, не вплине на правильність вирішення цього спору.

Таким чином, за наслідком слухання справи, 15.09.2023, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання), якою в задоволенні клопотання відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.10.2023, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливило участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено до 31.10.2023.

На визначену судом дату, 31.10.2023, з`явились представники учасників справи.

Під час слухання справи представник відповідача адвокат Вітюк В.В. підтримав письмове клопотання б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023) про повернення розгляду справи №902/294/18 до стадії підготовчого провадження, на якій просив вирішити питання щодо зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 (про що подана відповідна заява б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023)). Обґрунтовуючи свою вимогу адвокат Вітюк В.В. також пояснив, що повернення в підготовче судове засідання зумовлено необхідністю подання відповідачем додаткових доказів, зокрема, у справі необхідно призначити додаткову експертизу у зв`язку з неповнотою складеного висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023.

Представник позивача Кухтик В.М. щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що питання зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 вже вирішено судом ухвалою суду від 15.09.2023, якою у задоволенні означеного відмовлено.

Розглядаючи клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання, суд враховує, що завданням підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.1, 3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "... суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".

Поряд з тим, слід відзначити, що в судовому засіданні, 15.09.2023, судом з`ясовувалось питання необхідності призначення у справі додаткової / повторної експертизи в зв`язку з надходженням до суду висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023, стосовно якого представники сторін (зокрема і представник відповідача Кравчук О.В.) заперечили (а.с.71, т.11). Надалі, за згодою учасників справи, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі.

Суд також критично відноситься до пояснень представника відповідача адвоката Вітюка В.В. стосовно необхідності подання додаткових доказів у справі, оскільки в судовому засіданні, 31.10.2023, заявник не вказав, які саме докази ним мають бути подані до суду та яке вони мають значення для вирішення цієї справи, а також не навів поважних причин, з яких такі докази не могли бути подані на стадій підготовчого провадження.

Беручи до уваги те, що наведені відповідачем підстави для повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованими, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023.

Стосовно клопотання відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023, суд констатує, що 28.07.2023 відповідач вже звертався до суду із аналогічним клопотанням №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 (а.с.1-4, т.11), за результатами розгляду якого постановлена ухвала від 15.09.2023 (занесена до протоколу судового засідання), якою відмовлено в його задоволенні (а.с.73-74, т.11).

Таким чином, відповідач вдруге звертається до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі, яке уже вирішено. Суд враховує, що в клопотанні відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 не наведено нових підстав чи обставин для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

За таких міркувань Верховний Суд дійшов висновку, що під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Верховний Суд наголосив, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неодноразову подачу Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" клопотань про зупинення провадження у справі №902/294/18 з аналогічних підстав та обставин, суд дійшов висновку про визнання відповідних дій заявника зловживанням процесуальними правами, а тому клопотання відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.42, 43, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023) відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023) залишити без розгляду.

3. Ухвала суду від 31.10.2023 у справі №902/294/18 набрала законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині залишення клопотання без розгляду в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 31.10.2023 у справі №902/294/18 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ Укртрансгаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (; );

6, 7 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()