ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2023 м.Дніпро

Справа № 904/5314/20 (904/764/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № 904/5314/20 (904/764/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ "Ебоуд Файненс", в межах справи № 904/5314/20 про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", в якому просило суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 10940, укладений 29.12.2014 між ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-припинити право власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експерементальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 9;

- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експерементальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/5314/20 (904/764/21) (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву ТОВ "Ебоуд Файненс" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 між ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/5314/20 (904/764/21) (колегія суддів: Кузнецов В.О. головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 по справі №904/5314/20 (904/764/21) Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/5314/20 (904/764/21) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2014 скасовано; справу № 904/5314/20 (904/764/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № 904/5314/20 (904/764/21), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" задоволено; призначено у справі №904/5314/20(904/764/21) судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) до закінчення проведення експертизи.

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № 904/5314/20 (904/764/21), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про призначення експертизи у справі № 904/5314/20 (904/764/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського"; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду справи № 904/5314/20 (904/764/21) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № 904/5314/20 (904/764/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.11.2023 о 17:00.

02.11.2022 судді Коваль Л.А. та Чередка А.Є. подали заяву про самовідвід по справі № 904/5314/20 (904/764/21).

Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є., колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/5314/20 (904/764/21) - задовольнити.

Справу № 904/5314/20 (904/764/21) передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко