РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/2592/19 (910/13202/22)
За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича - 1

Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" - 3

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна -1

Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович - 2

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом

в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Головіна О.І., Іванишин О.О., Зимненко Є.В.;

від відповідача 2: Лисенко С.В.;

від ТОВ "Перевага Фінанс": Панчук Ю.А.;

від ТОВ "Палп Мілл Прінт": Положишник В.В., Черковський Б.І., Тарасюк О.І.;

ліквідатор: Куліченко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.12.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 11.01.2023.

26.12.2022 від відповідача 3 надійшов відзив.

11.01.2023 від відповідача 2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 відкладено розгляд справи на 01.02.2023.

27.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.02.2023 від відповідача 1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено розгляд справи на 08.03.2023.

07.03.2023 від відповідача 3 надійшли заперечення.

08.03.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.2023.

18.04.2023 від позивача надійшло клопотання про зміну адреси учасника справи, а саме, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича.

19.04.2023 від відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

19.04.2023 від ТОВ "Перевага Фінанс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відкладено розгляд справи на 31.05.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих клопотань; зобов`язано учасників провадження у справі направити на нову адресу Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича копії позовної заяви, відзивів, пояснень, клопотань, докази чого надати суду.

31.05.2023 від відповідача 3 надійшли документи.

31.05.2023 від ТОВ "Перевага Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено розгляд справи на 12.07.23.

01.06.2023 від ліквідатора банкрута надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкладено розгляд справи на 16.08.2023.

16.08.2023 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині відмовлено; у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 23.08.23.

23.08.2023 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли документи.

23.08.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 06.09.23.

06.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

06.09.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено розгляд справи, клопотань про зупинення провадження у справі на 13.09.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 27.09.23.

27.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 25.10.2023.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі виступили із промовами у судових дебатах.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнати недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити право власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на придбане майно, оскільки, на думку позивача, другий повторний аукціон, що відбувся 18.11.2019, був проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту також - Закон про банкрутство).

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення організовує проведення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, організовує продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом.

З матеріалів справи судом встановлено таке.

27.09.20219 ліквідатором банкрута скликано та проведедо засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", на якому вирішено затвердити продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залучення широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього та затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно з звітами суб`єкта оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення 04.10.2019.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до частини 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 16.10.2019 опубліковано повідомлення.

17.10.2019 організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до частини 3 статті 65 Закону про банкрутство та становила 495 886 376,50 грн.

18.11.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, за результатами проведення якого згідно з протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону стало ТОВ "Палп Мілл Прінт", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що в ході аналізу інформації було виявлено факт пов`язаності ТОВ "Палп Мілл Прінт" з ПрАТ «Бліц-Інформ».

Так, у позовній заяві вказано, що ТОВ «Палп Мілл Прінт», його директор і учасник ОСОБА_1 на момент подання заяви на участь в оскаржуваному аукціоні були заінтересованими стосовно боржника ПрАТ «Бліц-Інформ» особами, а тому заява ТОВ «Палп Мілл Прінт» повинна була містити відомості про заінтересованість.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що обставини обіймання ОСОБА_1 посади президента ПрАТ «Бліц-Інформ» та в подальшому генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт», пов`язаність членів наглядової ради та членів ревізійної комісії ПрАТ «Бліц-Інформ» з ПрАТ «Київський КПК», оренда ТОВ «Палп Мілл Прінт» майна у ПрАТ «Бліц-Інформ», а також пов`язаність ПрАТ «Київський КПК» з ТОВ «Палп Мілл Прінт» є обґрунтованими підставами для того, щоб вважати ТОВ «Палп Мілл Прінт» заінтересованим стосовно боржника ПрАТ «Бліц-Інформ».

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 60 Закону про банкрутство заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З матеріалів справи, судом встановлено таке.

05.01.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Бліц-Інформ», відповідно до протоколу №1/2018, на посаду президента ПрАТ «Бліц-Інформ» призначено ОСОБА_1 . Строк, на який призначено особу: з 05.01.2018 р. по 05.01.2019 р. Володiє часткою в статутному капіталі емiтента 74,0053%. Володiє пакетом акцій емітента у розмірі 109 180,00 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 10 918 акцій. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: Генеральний директор з операційного управління ПрАТ «Бліц-Інформ».

12.01.2018 емітентом ПрАТ «Бліц-Інформ» отримано від ОСОБА_1 виписку про стан рахунку в цінних паперах, надану депозитарієм ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», згідно з якою з`ясувалося, що в системi реєстру ПрАТ «Бліц-Інформ» вiдбулися змiни щодо власникiв акцiй, яким належить 10 i бiльше вiдсоткiв голосуючих акцій емітента. Пакет акцій акцiонера - фізичної особи ОСОБА_1 - до змiни становив 0 % (0 шт.), збільшився та пiсля змiни становить - 74,0053% (10918 шт.) Найвища ціна придбання акцій за останні 12 місяців у процесі такого набуття становить 4 762,78 грн. за 1 акцію.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2021 за кодом 79 станом на 01.02.2018 керівником ПрАТ «Бліц-Інформ» був ОСОБА_1 .

20.02.2018 ОСОБА_1 призначено керівником ТОВ «Палп Мілл Прінт», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2021 за кодом 20 станом на 20.02.2018. Відповідно до цього ж витягу ТОВ «Палп Мілл Прінт» створено 07.12.2017.

ТОВ «Палп Мілл Прінт» у відзиві зазначає, що відповідно до розділу «особлива інформація» емітента ПрАТ «Бліц-Інформ» офіційного веб-сайту SMIDA 29.01.2018 емітентом ПрАТ "Бліц-Інформ" отримано від акціонера-фізичної особи виписку про стан рахунку в цінних паперах, наданi депозитарієм ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» згідно з якою з`ясувалося, що в системi реєстру ПрАТ "Бліц-Інформ" вiдбулися змiни щодо власникiв акцiй, яким належить 10 i бiльше вiдсоткiв голосуючих акцій емітента. Пакет акцій акцiонера - фізичної особи до змiни становив 74,0053% (10 918 шт.), зменшився та пiсля змiни становить - 0 % (0 шт.). 20.02.2018 на офіційному веб-сайті SMIDA емітентом ПрАТ «Бліц-Інформ» оприлюднено повідомлення, що загальними зборами акціонерів ПрАТ «Бліц-Інформ» від 19.02.2018 прийнято рішення про звільнення з посади, протокол №2/2018. Посадова особа ОСОБА_1 , яка займала посаду Президента Товариства, звільнена. Непогашеної судимостi за корисливi та посадовi злочини немає. Строк, протягом якого особа перебувала на посаді: з 05.01.2018 р. по 19.02.2018 р. Інформація про паспортні дані відсутня оскільки посадова особа не надала згоди на її розкриття.

Станом на дату проведення оскаржуваного аукціону відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту SMIDA акціонерами ПрАТ «Бліц-Інформ» були ОСОБА_2 (25.1881%), ОСОБА_3 (23.9816%), ОСОБА_4 (25.6151%), ОСОБА_5 (25.2152%).

У позовній заяві зазначається, що у квітні 2018 ОСОБА_1 набув частку у статутному капіталі ТОВ «Палп Мілл Прінт» у розмірі 10%, а станом на момент пред`явлення позову така частка збільшилась до 20%.

У офіційному друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №30 від 13.02.2018 опубліковано повідомлення про виникнення особливої інформації (інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента ПрАТ «Бліц-Інформ» відповідно до якого зокрема ОСОБА_4 призначений на посаду члена наглядової ради-представника акціонера. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 25,0119%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 36900,00 грн. Розмір пакета акцій, які належать цій особі: 3690 акцій. Строк, на який призначено особу: з 08.02.2018 по 05.01.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник служби безпеки та штабу цивільного захисту ПрАТ «Київський КПК». Відповідно до офіційного друкованого видання «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №36 від 21.02.2018 Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Бліц-Інформ» від 19.02.2018, протокол №2/2018, прийнято рішення про зміни в складі посадових осіб емітента, якими:

- ОСОБА_6 призначено на посаду члена наглядової ради - представника акціонера ( ОСОБА_3 ). Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021 р. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник відділу по роботі з банками та цінними паперами ПрАТ «Київський КПК»;

- ОСОБА_7 призначено на посаду члена наглядової ради - представника акціонера ( ОСОБА_3 ). Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021 р. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: юрисконсульт другої категорії ПрАТ «Київський КПК», начальник юридичного відділу ТОВ «Палп Мілл Прінт»;

- ОСОБА_8 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021 р. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: економіст відділу планування та аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київський КПК»;

- ОСОБА_9 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021 р. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник сектору з обліку матеріальних цінностей ПрАТ «Київський КПК»;

- ОСОБА_10 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021 р. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: економіст виробництва гофротари ПрАТ «Київський КПК».

24.10.2019 ТОВ «Палп Мілл Прінт» до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» подано заяву на участь в аукціоні. В заяві вказано, що ТОВ «Палп Міллл Прінт» визнаний конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» № 910/2592/19 та у нього відсутня заінтересованість щодо інших кредиторів, замовника, організатора аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі про банкрутство № 910/2592/19 ТОВ «Палп Мілл Прінт» визнано кредитором по відношенню до ПрАТ «Бліц-Інформ» на суму 87 960 400,73 грн.

Підставою визнання вимог є Договір поставки № РМР-01 від 01.02.2018, Договір поставки № РМР-02 від 01.02.2018, Договір оренди №1 від 01.04.2018, Договір поставки поліграфічної продукції № 22 від 01.08.2019 року, Договір поставки № РМР-01 від 01.02.2018, Договір поставки № РМР-02 від 01.02.2018 із сторони ПрАТ «Бліц-Інформ» укладені ОСОБА_1 , як президентом ПрАТ «Бліц-Інформ».

Предмети Договору поставки № РМР-01 від 01.02.2018 та Договору поставки № РМР-02 від 01.02.2018 є подібними: постачальник (TOB «Палп Мілл Прінт») зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця (ПрАТ «Бліц-Інформ»), а покупець приймати та оплачувати товари в кількості і асортименті, визначеному сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду президента ПрАТ «Бліц-Інформ» 05.01.2018, звільнений з займаної посади 19.02.2018.

Заява на участь в аукціоні від 24.10.2019 подана заявником ТОВ «Палп Мілл Прінт» і саме ТОВ «Палп Мілл Прінт», а не ОСОБА_1 , просив допустити його до участі в торгах (аукціоні).

З огляду на зазначене суд відхиляє доводи позивача про те, що ТОВ «Палп Мілл Прінт», як заявник, подаючи 24.10.2019 заяву на участь в оскаржуваному аукціоні, було заінтересованим стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ» через обіймання генеральним директором ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_1 у період з 05.01.2018 до 19.02.2018 посади президента ПрАТ «Бліц-Інформ», тобто в трирічний період, що передує відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Для оцінки наявності заінтересованості через категорію, передбачену абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство: «здійснення контролю над боржником, здійснення боржником контролю над юридичною особою, перебування боржника та іншої юридичної особи під контролем третьої особи» - суд виходить з визначення поняття контролю.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

ПрАТ «Бліц-Інформ» не було створено за участю ТОВ «Палп Мілл Прінт»; ПрАТ «Бліц-Інформ» і ТОВ «Палп Мілл Прінт» не були створені за участю однією і тією ж особою.

ОСОБА_1 одночасно не суміщав посад президента ПрАТ «Бліц-Інформ» та генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт», в тому числі на момент подання заяви на участь в аукціоні, що також виключає наявність ознак здійснення вирішального впливу (контролю) через обіймання посад керівника у цих двох різних суб`єктах господарювання. Також ОСОБА_1 одночасно не був акціонером ПрАТ «Бліц-Інформ» та учасником ТОВ «Палп Мілл Прінт».

Укладання ПрАТ «Бліц-Інформ», в особі ОСОБА_1 , з ТОВ «Палп Мілл Прінт» Договору поставки № РМР-01 від 01.02.2018 та Договору поставки № РМР-02 від 01.02.2018 саме по собі не може бути ознакою заінтересованості ТОВ «Палп Мілл Прінт» стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ» в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство. Предмети цих договорів поставки не передбачають виникнення у ТОВ «Палп Мілл Прінт» прав, що забезпечували б вирішальний вплив на ПрАТ «Бліц-Інформ», наприклад, через його керівні органи чи завдяки праву володіння або користування активами.

За приписами частин 1, 3 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Окрім цього, до призначення ОСОБА_1 на посаду президента ПрАТ «Бліц-Інформ» він протягом останніх п`яти років обіймав посаду генерального директора з операційного управління у ПрАТ «Бліц-Інформ». Отже, відповідно до матеріалів справи та зважаючи на створення ТОВ «Палп Мілл Прінт» 07.12.2017, до призначення ОСОБА_1 президентом ПрАТ «Бліц-Інформ», він не входив до складу виконавчого органу ТОВ «Палп Мілл Прінт».

Позивач надав роздруківку з веб-сайту ПрАТ «Київський КПК» з інформацією про те, що ОСОБА_1 є заступником голови наглядової ради. Вказана роздруківка не містить дату, проте, в описі інформації зазначено, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Палп Мілл Прінт», з чого можна зробити висновок, що відомості з роздруківки з веб-сайту ПрАТ «Київський КПК» стосуються періоду призначення ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Палп Мілл Прінт», тобто періоду після його звільнення з посади президента ПрАТ «Бліц-Інформ».

Відповідно до обставин справи звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ «Бліц-Інформ» відбулось 19.02.2018, а провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» відкрито 13.03.2019.

Згідно із рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», оформленим протоколом №40 від 21.10.2019, що міститься у матеріалах справи, до порядку денного було включено питання про прийняття рішення про участь Товариства в аукціоні з продажу майна боржника - ПрАТ «Бліц-Інформ». На загальних зборах учасників ТОВ «Палп Мілл Прінт», що відбулись 21.10.2019, були присутні два учасники: ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату» з часткою в статутному капіталі 80% та ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 10%.

З питання порядку денного слухали присутнього директора ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» ОСОБА_11 , який з огляду на те, що ТОВ «Палп Мілл Прінт» є кредитором ПрАТ «Бліц-Інформ» в справі про банкрутство, наразі частина майна, що реалізується на аукціоні, перебуває в оренді ТОВ «Палп Мілл Прінт» та використовується в його господарській діяльності, запропонував прийняти рішення про участь ТОВ «Палп Мілл Прінт» у вказаному аукціоні.

За результатами проведення загальних зборів ТОВ «Палп Мілл Прінт» було ухвалено рішення, оформлене Протоколом №40 від 21.10.2019, про участь ТОВ «Палп Мілл Прінт» в другому повторному аукціоні з продажу майна боржника - ПрАТ «Бліц-Інформ» та надано повноваження генеральному директору товариства ОСОБА_1 приймати участь в аукціоні від імені товариства з правом підписання та подання заяв на участь в аукціоні та інших необхідних документів. За прийняття такого рішення проголосували всі присутні на загальних зборах учасники ТОВ «Палп Мілл Прінт».

Відповідно до статуту ТОВ «Палп Мілл Прінт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Палп Мілл Прінт», оформленого протоколом №36 від 18.09.2019:

- учасниками товариства є ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату» (частка в статутному капіталі 80%), ОСОБА_1 (частка - 10%), ОСОБА_12 (частка - 10%, пункту 6.3 статуту);

- генеральний директор укладає будь-які договори (окрім договорів кредиту, застави), що стосуються діяльності Товариства, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та цим статутом (пункт 8.4.4 статуту);

- виносить на вирішення загальних зборів учасників питання про надання згоди на вчинення правочинів, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу (пункт 8.4.5 статуту);

- до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (п. 7.11.14 статуту);

- до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладання від імені товариства кредитних (депозитних) угод, договорів позики, договорів застави, іпотеки, поруки, гарантії, дарування, міни, передачі до статутного фонду (капіталу) іншого товариства та будь-яких інших договорів щодо відчуження, придбання або обтяження в будь-який спосіб нерухомого майна, майнових комплексів, корпоративних прав Товариства та цінних паперів, що належать Товариству, незалежно від суми таких угод і договорів (пункт 7.11.15 статуту);

- рішення загальних зборів учасників з питань, винесених на голосування приймаються більшістю голосів учасників, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 7.13 статуту);

- рішення загальних зборів учасників з питань придбання товариством частки учасника (пункт 7.11.20 статуту), затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника (п. 7.11.26 статуту), перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених законом (пункт 7.11.28 статуту), створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності (пункт 7.11.29 статуту) приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 7.14 статуту).

- положення статуту не передбачають права будь-якого учасника блокувати рішення, прийняті іншими учасниками на загальних зборах учасників.

Із зазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Палп Мілл Прінт» із часткою у розмірі 10% у статутному капіталі товариства, не мав реальної можливості впливати на прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Палп Мілл Прінт» рішення про його участь в оскаржуваному аукціоні, а також без рішення загальних зборів учасників ТОВ «Палп Мілл Прінт» не мав як генеральний директор ТОВ «Палп Мілл Прінт» повноважень на участь ТОВ «Палп Мілл Прінт» в оскаржуваному аукціоні. Зі змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «Палп Мілл Прінт», оформленого протоколом №40 від 21.10.2019, слідує що пропозиція про участь в оскаржуваному аукціоні надійшла від ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату», а не від ОСОБА_1 .

Отже, суд не вбачає підстав для відмови від принципу самостійності та автономності ТОВ «Палп Мілл Прінт» як окремої юридичної особи та не вбачає через це підстав для встановлення заінтересованості останнього стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ» з огляду на обіймання ОСОБА_1 посади президента ПрАТ «Бліц-Інформ».

Стосовно обіймання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 певних посад у ПрАТ «Київський КПК» до їх призначення на посади в ПрАТ «Бліц-Інформ» суд зазначає про таке.

Позивачем не надано доказів, що вказані особи на момент їх призначення на посади (володіння акціями ОСОБА_4 ) у ПрАТ «Бліц-Інформ» одночасно обіймали певні посади у ПрАТ «Київський КПК», зокрема на момент подання 24.10.2019 ТОВ «Палп Мілл Прінт» заяви на участь в оскаржувану аукціоні.

Позивачем не надано доказів про те, що ТОВ «Палп Мілл Прінт» знав чи повинен був знати про працевлаштування вказаних осіб у ПрАТ «Київський КПК» до того, як вони були призначені на відповідні посади у ПрАТ «Бліц-Інформ».

Вирішальний вплив (контроль) наявний за умови заміщення посад, що перелічені в абзаці 5 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які дають можливість впливати на господарську діяльність суб`єкта господарювання: посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Із встановлених судом обставин справи не вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обіймали в ПрАТ «Київський КПК» посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання, що спростовує доводи позивача про перебування ТОВ «Палп Мілл Прінт» та ПрАТ «Бліц-Інформ» під спільним контролем ПрАТ «Київський КПК», що відповідно спростовує наявність в цій частині ознак заінтересованості ТОВ «Палп Мілл Прінт» стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ».

Стосовно обіймання ОСОБА_3 посади директора ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату», що підтверджується наданою позивачем роздруківкою з веб-сайту Опендатабот станом на 06.05.2022, позивачем не обґрунтовано як цей доказ доводить заінтересованість ТОВ «Палп Мілл Прінт».

Позивач у позовній заяві додатково зазначає, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 27.09.2019, ТОВ «Палп Мілл Прінт» було членом комітету кредиторів з кількістю голосів в розмірі 74313 і голосувало за визначення умов оскаржуваного аукціону, чим, на думку позивача, створило вигідні для себе умови проведення аукціону.

Відповідно до положень абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство кредитори боржника не є в переліку заінтересованих стосовно боржника осіб.

Так, відповідно до поданого протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» від 27.09.2019 судом встановлено таке.

На засіданні комітету кредиторів були присутні ТОВ «Перевага-Фінанс» (1024877 голосів), ТОВ «Палп Мілл Прінт» (74 313 голосів), VIP-System Graphishe Maschinen GmbH (ВІП-Сістем Графіше Машінен ГмбХ) (28784 голосів), Druckmaster GmbH (Друкмастер ГмбХ) (18972 голосів), ТОВ «ВІП СИСТЕМИ» (10971 голосів), ЮПіЕм Сейлз Ої (9008 голосів). Одноголосним рішенням комітету кредиторів головою комітету кредиторів обрано представника кредитора ТОВ «Перевага-Фінанс», секретарем - ліквідатора боржника. За рішення про здійснення продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ» єдиним лотом до якого увійдуть усі активи банкрута - ПрАТ «Бліц-Інформ» за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна та рішення ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ», яка складає 774 822 463,31 грн. проголосувало 1 157 977 голосів кредиторів комітету кредиторів, проти - відсутні, утримались - 9008 голосів.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Стаття 44 Закону про банкрутство встановлює зокрема, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

При цьому, як зазначено у частині 1 вказаної статті 44 Закону про банкрутство, вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство слід зазначити, що законодавець надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство).

Основною метою (ціллю) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

Кількість голосів ТОВ «Палп Мілл Прінт» на засіданні комітету кредиторів 27.09.2019 (74 313 голосів) у порівнянні з кількістю голосів інших кредиторів, що крім ТОВ «Палп Мілл Прінт» голосували за рішення про здійснення продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ» єдиним лотом (1 083 664), а також продаж майна банкрута на аукціоні, а не безпосередньо ТОВ «Палп Мілл Прінт», спростовують доводи позову про те, що ТОВ «Палп Мілл Прінт», погодивши як член комітету кредиторів порядок реалізації майна на аукціоні, створило вигідні для себе умови проведення оскаржуваного аукціону.

Позивачем не доведено в чому саме полягає неконкурентність погоджених комітетом кредиторів умов оскаржуваного аукціону, наявність переваги у ТОВ «Палп Мілл Прінт» перед іншими потенційними учасникам аукціону чи наявність у нього наміру придбати майно за ціною, що не відповідає ринковій. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували його доводи в частині того, що ліквідатору ПрАТ «Бліц-Інформ» було достеменно відомо про факт пов`язаності ТОВ «Палп Мілл Прінт» з ПрАТ «Бліц-Інформ».

Суд також зазначає, що відповідно до обставин справи аукціон та повторний аукціон не відбулись через відсутність учасників, а майно банкрута було продано лише на другому повторному аукціоні. Заяви на участь в другому повторному аукціоні крім ТОВ «Палп Мілл Прінт» подали ще чотири заявники: АТ "Асвіо Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арумтек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "В 132". Вказане спростовує доводи позивача, що ТОВ «Палп Мілл Прінт» міг гарантувати собі можливість придбання майна на другому повторному аукціоні.

Про будь-який зв`язок, заінтересованість, пов`язаність чи контроль між ТОВ «Палп Мілл Прінт», Товариством з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариством з обмеженою відповідальністю "В 132", що були допущені та брали участь в оскаржуваному аукціоні, позивач не зазначає.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням засідання комітету кредиторів ПрАТ «Бліц-Інформ», що оформлено протоколом від 27.09.2019, було визначено лише майно, що буде виставлено на продаж, його характеристики та місцезнаходження, його початкову вартість та відомості про можливість її зниження в разі проведення повторного та другого повторного аукціону, інші умови проведення оскаржуваного аукціону, такі, як час та місце його проведення, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в аукціоні, порядок оформлення участі в аукціоні, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення, спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону - комітетом кредиторів ПрАТ «Бліц-Інформ» на засіданні 27.09.2019 не визначались. Такі відомості про проведення оскаржуваного аукціону містились лише в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ», оприлюдненому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.10.2019 о 14:45, та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України - 17.10.2019 о 15:11.

На підставі цього, є недоведеними обставини, що статус ТОВ «Палп Мілл Прінт» як кредитора ПрАТ «Бліц-Інформ» та голосування ТОВ «Палп Мілл Прінт» на засіданні комітету кредиторів 27.09.2019 за питання щодо порядку продажу майна боржника свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати ТОВ «Палп Мілл Прінт» заінтересованим стосовно боржника.

Суд також відхиляє як необґрунтовані доводи позивача в частині того, що оренда ТОВ «Палп Мілл Прінт» частини майна боржника ПрАТ «Бліц-Інформ» є ознакою, яка вказує про заінтересованість ТОВ «Палп Мілл Прінт» стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ».

Позивачем не надано доказів на підтвердження характеристик орендованого ТОВ «Палп Мілл Прінт» у ПрАТ «Бліц-Інформ» майна та його частку у складі проданого на оскаржуваному аукціоні майна, обставин необхідності та достатності орендованого майна для здійснення господарської діяльності, тобто, виробництва, реалізації, придбання товарів як для ТОВ «Палп Мілл Прінт» так і для ПрАТ «Бліц-Інформ», умови договорів оренди та чи мали вплив на визначення цих умов відносини ТОВ «Палп Мілл Прінт» з ПрАТ «Бліц-Інформ».

Посилання позивача без належних доказів на наявність між ТОВ «Палп Мілл Прінт» з ПрАТ «Бліц-Інформ» відносин оренди не є належним доведенням щодо заінтересованість стосовно останнього на цій підставі.

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє доводи позивача про заінтересованість ТОВ «Палп Мілл Прінт» стосовно боржника ПрАТ «Бліц-Інформ», про незазначення ТОВ «Палп Мілл Прінт» у його заяві на участь в аукціоні про заінтересованість стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ», що спростовує наявність порушення ТОВ «Палп Мілл Прінт» норми частини 2 статті 60 Закону про банкрутство.

Також суд зазначає, що посилаючись на заінтересованість ТОВ «Палп Мілл Прінт» стосовно ПрАТ «Бліц-Інформ» позивач фактично оспорює законність допуску ТОВ «Палп Мілл Прінт» до участі в аукціоні. Однак позивачем у цій справі окремо не оскаржується рішення організатора аукціону про визнання ТОВ «Палп Мілл Прінт» учасником оскаржуваного аукціону.

Окрім цього, позивач зазначає про відсутність у журналі заяв на участь в аукціоні точного часу реєстрації заяви ТОВ «Палп Мілл Прінт», що на його думку є порушенням порядку подачі заяви на участь в аукціоні та порушенням порядку допуску до участі в аукціоні.

Згідно із відомостями журналу заяв на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ПрАТ «Бліц-Інформ», призначеного на 18.11.2019, судом встановлено, що заяви на участь в оскаржуваному аукціоні подали п`ять заявників:

- АТ «Асвіо Банк», вх. №01-10/1, дата та час подання 22.10.2019 о 12:38;

- ТОВ «Старваген» вх. №02-10/2, дата та час подання 23.10.2019 о 10:46;

- ТОВ «Палп Мілл Прінт» вх. №03-10/3, дата та час подання 24.10.2019, час не зазначений;

- ТОВ «Арумтек» вх. №04-10/4, дата та час подання 24.10.2019, час не зазначений;

- ТОВ «В132» вх. №05-10/5, дата та час подання 24.10.2019 о 12:58.

Журнал прошитий, пронумерований, підписаний директором Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» Прокоф`євою Н.А. та скріплений печаткою Біржі.

ТОВ «Палп Мілл Прінт» надано примірник заяви ТОВ «Палп Мілл Прінт» вих. №349 від 24.10.2019 на участь в аукціоні, оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні. На першій сторінці заяви міститься відмітка про прийняття заяви такого змісту: «Заяву на участь в аукціоні з додатками отримав ОСОБА_13 24.10.2019 о 09:26. Підпис».

ТОВ «Палп Мілл Прінт» надано відповідь Біржі від 20.02.2023 №20-02/23 на адвокатський запит представника ТОВ «Палп Мілл Прінт». У відповіді зазначено, що ОСОБА_13 станом на 24 жовтня 2019 року був працевлаштований у ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» на посаді заступника директора з правових питань. Його повноваження щодо участі в організації ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ПрАТ «Бліц-Інформ» визначались довіреністю, копію якої надано. Зокрема ОСОБА_13 був уповноважений отримувати необхідні документи, заяви при проведенні біржою, як організатором, торгів (аукціону з продажу майна). До відповіді додано копії наказів та довіреності.

Наказом ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» від 17.09.2019 ОСОБА_13 прийнято на посаду заступника директора з правових питань за сумісництвом.

Наказом ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» від 31.10.2019 ОСОБА_13 звільнено з посади заступника директора з правових питань за власним бажанням з 01.11.2019.

Довіреністю ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» від 17.09.2019 ОСОБА_13 уповноважено представляти інтереси біржі перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах, в усіх органах місцевого самоврядування. Для цього повіреному надано права (повноваження), але не обмежуючись, подавати та підписувати від імені Біржі необхідні документи, в тому числі будь-які заяви та клопотання; подавати та отримувати необхідні документи, зави, довідки про проведені Біржою як організатором торгів (аукціону з продажу майна); підписувати відповідні документи, договори, інші правочини; проводити платежі, здійснювати реєстраційні дії, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням довіреності. Довіреність видана без права передоручення терміном на три місяці та дійсна до 18.12.2019 року (включно).

Згідно із частинами 4 та 5 статті 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Частиною 1 статті 61 Закону, визначено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

З наведених положень Закону про банкрутство слідує, що реєстрація заяви в журналі заяв на участь в аукціоні лише засвідчує факт того, що заява вже подана. Однак це не ототожнює факту подання заяви з її реєстрацією в журналі. Такий висновок зокрема випливає з аналізу змісту частини 5 статті 60 Закону про банкрутство відповідно до якої підтвердження реєстрації заяви на участь в аукціоні надсилається на електронну пошту заявника. Ця норма не передбачає надання заявнику підтвердження реєстрації його заяви в журналі негайно після подання заяви.

Тому досліджуючи обставини дотримання порядку допуску до участі в аукціоні необхідно встановлювати не лише обставини реєстрації поданої заяви в журналі, але й обставини її подання. Адже до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви.

Умовами оголошення від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону передбачено, що кінцевий термін прийому заяв - до 13:00 години « 24» жовтня 2019 року (включно). Прийом заяв на участь в аукціоні проводиться Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована» починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та/або Вищого господарського суду України в робочі дні з 09:00 до 13:00 за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 5/7, корпус Б.

Заява бажаючого прийняти участь в аукціоні, отримана організатором аукціону після встановленого часу та дати прийняття заяв, є підставою для прийняття Організатором рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що надана ТОВ «Палп Мілл Прінт» заява на участь в аукціоні від 24.10.2019 з відміткою уповноваженого представника Біржі про її прийняття Біржою 24.10.2019 о 09:26, повноваження Маковій Віктора Володимировича як працівника Біржі отримувати від імені Біржі документи та журнал заяв на участь в аукціоні та послідовність у ньому вхідних номерів заяв на участь в аукціоні, а також реєстрацію заяви ТОВ «Палп Мілл Прінт», поданої 24.10.2019 з вхідним номером №03-10/3, після реєстрації заяви ТОВ «Старваген» (вх. №02-10/2, поданої 23.10.2019 о 10:46) та до реєстрації заяви ТОВ «В132» (вх. №05-10/5, поданої 24.10.2019 о 12:58), з чого можна зробити висновок, що заява ТОВ «Палп Мілл Прінт» подана до 13:00 години 24.10.2019.

Заперечення позивача спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення Біржею порядку допуску ТОВ «Палп Мілл Прінт» до участі в оскаржуваному аукціоні. Відсутність у журналі заяв на участь в аукціоні точного часу подання заяви ТОВ «Палп Мілл Прінт» у взаємозв`язку з іншими доказами у цій справі не підтверджує неподання такої заяви у встановлений термін, а відтак не може бути підставою для визнання результатів оскаржуваного аукціону недійсними з цих підстав.

Також, позивач у позові посилається на те, що в оголошенні від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону були оприлюднені не всі документи, необхідні для визначення змісту дебіторської заборгованості, виставленої на продаж. Аргументує що це є порушенням частини 8 статті 59 Закону про банкрутство. Відповідно до мотивів позову наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права, дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні з метою продажу майна за найвищою ціною.

Згідно зі ст. 44 Закону, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор ПрАТ «Бліц-Інформ» у своїх поясненнях зазначив, що в оголошенні від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону було оприлюднено копії всіх наявних документів ПрАТ «Бліц-Інформ» для визначення змісту дебіторської заборгованості. Відсутність певної документації банкрута за умови відображення в бухгалтерському обліку банкрута дебіторської заборгованості та її підтвердження за наслідками інвентаризації не має наслідком виключення такої дебіторської заборгованості з ліквідаційної маси чи непроведення її продажу на аукціоні.

ТОВ «Палп Мілл Прінт» у своїх заявах по суті справи заперечуючи проти позову в цій частині зазначало, що за наслідками укладання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 стосовно придбання дебіторської заборгованості ТОВ «Палп Мілл Прінт» не отримувало документів, що не були оприлюднені.

Дослідивши зміст оголошення від 17.10.2019 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ» судом встановлено відсутність в оголошенні певних документів, що стосуються дебіторської заборгованості деяких дебіторів (замовників), виставленої на продаж в складі Лоту № 1: усі види майнових активів ПрАТ «Бліц-Інформ»: нерухоме майно, рухоме майно, обладнання, автомобілі, інше рухоме майно, дебіторська заборгованість, права вимоги, корпоративні права та цінні папери.

Відповідно до частини 8 статті 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що на аукціоні може продаватися зокрема дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом, з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 74 Закону про банкрутство. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначаються Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 08.10.99 N 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018 (далі - П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість»).

Відповідно до пунктів 4 та 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» (в редакції станом на 17.10.2019) безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності. Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів. Дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів, пункт 11 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість».

На підставі наказу №4 від 04.07.2019 по ПрАТ «Бліц-Інформ» утворено інвентаризаційну комісію та розпочато роботу по проведенню інвентаризації активів боржника. Інвентаризація майна ПрАТ «Бліц-Інформ» тривала з 04.07.2019 по 19.07.2019 та мала на меті зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, капітальних інвестицій, запасів, фінансових інвестицій, а також проведення інвентаризації розрахунків з кредиторами.

Встановивши під час інвентаризації активів наявність у ПрАТ «Бліц-Інформ» дебіторської заборгованості, визнаної активом, ліквідатором з дотримання частини 1 статті 42 Закону про банкрутство включено її до складу ліквідаційної маси та виставлено на продаж.

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина 2 статті 656 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

З наведених норм вбачається, що права вимоги можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги, які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків. Обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20.

Відсутність певних документів, що дають змогу визначити зміст дебіторської заборгованості, з однієї сторони не свідчить про неможливість її повернення боржником (дебітором) і як наслідок не свідчить про неможливість визнання її активом і включення до ліквідаційної маси з подальшим продажем. А з іншої сторони - не свідчить про відсутність (безпредметність) передачі права вимоги (дебіторської заборгованості). Адже відсутність документів, що дають змогу визначити зміст права вимоги (дебіторської заборгованості) не є підставою для припинення чи недійсності такого права вимоги (дебіторської заборгованості).

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Умовами оголошення від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону передбачено, що ознайомитися з майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, можливо у робочі дні за місцезнаходженням такого майна за попереднім узгодженням з ліквідатором ПрАТ «Бліц-Інформ».

Проте, із наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що будь-хто з потенційних заявників для участі в оскаржуваному аукціоні намагався ознайомитись або ознайомлювався з документами, що стосуються включеної до Лоту №1 дебіторської заборгованості.

Крім того з огляду на те, що відсутність певних документів стосовно змісту дебіторської заборгованості не може свідчити про відсутність такої дебіторської заборгованості чи про відсутність передання права вимоги за нею суд відхиляє доводи позивача, що не оприлюднення певних документів вплинуло на можливість продажу майна за найвищою ціною, адже у будь-якого потенційного заявника для участі в аукціоні було право отримати доступ до інформації про майно, що підлягало продажу на оскаржуваному аукціоні, та оцінити для себе ризики, що пов`язані з його придбанням.

За таких умов з огляду на взаємозв`язок усіх доказів та їх оцінку суд відхиляє доводи позивача про порушення організатором аукціону під час підготовки до проведення оскаржуваного аукціону частини 8 статті 59 Закону про банкрутство.

Крім того з огляду на те, що відсутність певних документів стосовно змісту дебіторської заборгованості не може свідчити про відсутність такої дебіторської заборгованості чи про відсутність передання права вимоги за нею суд відхиляє доводи позивача, що не оприлюднення певних документів вплинуло на можливість продажу майна за найвищою ціною. Адже у будь-якого потенційного заявника для участі в аукціоні було право отримати доступ до інформації про майно, що підлягало продажу на оскаржуваному аукціоні, та оцінити для себе ризики, що пов`язані з його придбанням.

Позивач зазначає, що проведення оскаржуваного аукціону було здійснено поза межами електронної торгової системи.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019, а відповідно до пункту 1 його Прикінцевих та перехідних положень був введений в дію через шість місяців з дня набрання чинності, тобто з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскаржуваний другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ» проведений 18.11.2019, тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019), проте, оголошення про проведення другого повторного аукціону було опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу, а саме 17.10.2019. З огляду на це проведення оскаржуваного аукціону здійснено із застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.

Частиною 1 статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 02.10.2019 р. № 865. Ця постанова відповідно до її преамбули прийнята відповідно до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства і згідно з приписами її пункту 3 набрала чинності з дня її опублікування (09.10.2019), крім розділів IV-X Порядку, затвердженого пунктом 1 цієї постанови, які набирають чинності з 21.10.2019.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) передбачено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про обов`язковість проведення оскаржуваного аукціону з використанням електронної торгової системи, що регламентується Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які до спірних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ТОВ «Палп Мілл Прінт» про застосування позовної давності, то суд зазначає, що застосування позовної давності можливе лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

На підставі того, що суд відмовляє у задоволенні позовної заяви, заява про застосування позовної давності судом не розглядається. На цій же підставі, суд не аналізує належність та ефективність способів правового захисту з якими позивач звернувся до суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також, суд зазначає, що у справі № 910/2592/19 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду) підстави інші, ніж у справі № 910/2592/19 (910/13202/22). Судом розглянуто позовну заяву про недійсність торгів саме з тих підстав, які заявлені в позовній заяві та які не були предметом розгляду у справі № 910/2592/19.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 74, 232, 233, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19 відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2023

Суддя А.М.Івченко