ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1048/22
вх. № 1048/22

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву АТ "Кредобанк" про відвід судді (вх.№ 30324 від 07.11.2023) по справі за заява : ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1048/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.06.2023 суд призначив скаргу АТ "Кредобанк" на дії керуючого реструктуризацією до розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2023 р. в задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено.

27.10.2023 р. до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29369 від 27.10.2023 ), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1048/22, стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн., яку було призначено до розгляду в судовому засіданні 07.11.2023 р.

07.11.2023 р. до суду від представника АТ "Кредобанк" надійшла заява про відвід судді (вх.№ 30324 від 07.11.2023), в якій він просить суд відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду справи №922/1048/22 та винести і відправити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу щодо розпочатку процедури перевірки незаконних дій судді Міньковського С.В. і звільнення його з посади судді.

Свою заяву представника АТ "Кредобанк" обґрунтовує тим, що 04.11.2023 р. о 21:05 через підсистему Електронний суд на адресу АТ "Кредобанк" було скеровано повідомлення про винесення ухвали щодо призначення справи на 07.11.2023 р., яке на його думку не може вважатися завчасним, оскільки банк не має об"єктивної можливості бути присутнім в судовому засіданні в такий короткий час, визначитися з представником та надати свою правову позицію по призначеному питанню.

Крім того, представник банку в обґрунтування поданого відводу зазначає, що суддя Міньковський С.В. ігнорує доводи банку про те, що арбітражний керуючий Корольов В.В. не зібрав жодної актуальної інформації про боржника, що арбітражний керуючий отримав від боржника за три місяця 39400,00 грн., однак в декларації вказано про відсутність коштів у боржника, що члени сім"ї боржника не надали інформацію про свій майновий стан, що арбітражний керуючий не зібрав інформацію про кошти боржника та їх рух у фінансових установах, до яких направив запити з такою формуліровкою, щоб у останніх не було підстав надавати відповіді про активи боржника , що арбітражний керуючий не цікавиться станом розгляду його ж запитів, що судовим рішенням вже було встановлено неналежне виконання арбітражним керуюяим Корольовим В.В. покладених на нього обов"язків (ухвала суду від 22.06.2023 р. про відмову у затвердженні плану реструктуризації), що арбітражний керуючий самоусунувся від виконання покладених на нього обов"язків та спричинив шкоду кредиторам та боржнику, уклавши договір про правову допомогу з адвокатом фактично делагувавши свої виключні повноваження, чим збільшує витрати в банкрутстві, що все наведене свідчить про ухилення від здіснення правосуддя, яка на думку кредитора, здійснюється на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. з цілеспрямованим намаганням спричинити шкоду АТ "Кредобанк".

Розглянувши заяву представника АТ "Кредобанк" про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо отримання представником АТ "Кредобанк" 04.11.2023 о 21:05 ухвали суду від 02.11.2023 р. про призначення заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/1048/22 (вх. № 29369 від 27.10.2023 ) до розгляду в судовому засіданні на "07" листопада 2023 р. о(об) 09:30, то згідно довідці про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала суду від 02.11.2023 р. ) по справі № 922/1048/22 (суддя Міньковський С.В.) було надіслано одержувачу АТ "Кредобанк" в його Електронний кабінет та доставлено 03.11.23 о 17:34. Іншим учасником справи ця ухвала також була направлена в той же час.

Крім того, від представника АТ "Кредобанк" до початку слухання справи надійшло клопотання (вх. № 30331 від 07.11.2023 р.) про вікладання розгляду заяви арбітражного керуючого про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання (вх. № 30332 від 07.11.2023 р.) про зменшення розміру витрат на правову допомогу до нуля та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, представник АТ "Кредобанк" сам спростував свої доводи щодо неможливості надати свою правову позицію по призначеному питанню.

Суд зауважує, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до до ч.ч.2-4 ст.244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи , що заява арбітражного керуючого Корольова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/1048/22 надійшла до суду 27.10.2023 р., то судом без порушення строків призначено її до розгляду на 07.11.2023 р.

Щодо інших доводів представника АТ "Кредобанк" про неналежне виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. його обов"язків у цій справі та ігнорування цього суддею Міньковським С.В., то суд зазначає, що вони вже були предметом обговорення при розгляді скарги АТ "Кредобанк" на дії арбітражного керуючого Корольова В.В., не знайшли свого підтвердження та за результатами розгляду даної скарги винесено ухвалу від 24.10.2023 р. про відмову в її задоволенні, яка є чинною та не оскарженою.

Суд нагадує, що кожний учасник провадження може скористатися своїм правом та подати клопотання про відстронення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов"язків у випадках невиконання, неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого або зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства), або подати скаргу на його дії чи бездіяльність.

Проте, неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не є підставою для відводу судді. Учасники процесу у випадку непогодження з прийнятим судом судовим рішенням , мають право подавати апеляційні та касаційні скарги на ці рішення.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість судді Міньковського С.В.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день слухання справи, а саме 07.11.2023 р., заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні заяви представника АТ "Кредобанк".

Щодо вимоги про винесення і відправлення до Вищої ради правосуддя окремої ухвали щодо розпочату процедури перевірки незаконних дій судді Міньковського С.В. і звільнення його з посади судді, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Таким чином, суд не уповноважений на винесення окремої ухвали щодо незаконних дій судді.

Суд зауважує, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Керуючись ст.ст. 6, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Кредобанк" (вх. № 30324 від 07.11.2023 р.) про відвід судді Міньковського С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.11.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.