РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023Справа № 910/7048/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни

про стягнення 64 516, 90 грн.

за участю представників:

від позивача: Дребот І.А.

від відповідача : Бойко Г.Є

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни (далі - ФОП Дрич А.І., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 64 516, 90 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 21.08.2015.

Позов обґрунтований тим, що відповідач після припинення дії договору та фактичного повернення орендованого майна недобросовісно володіє грошовими коштами АТ «Мегабанк», сплаченими останнім в більшому розмірі за оренду приміщення. У позові банк просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Дрич Анни Ігорівни грошові кошти в сумі 64 516,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив на позов, у якому заявлені вимоги не визнав, заперечив факт підписання ФОП Дрич А.І., як орендодавецем, акту приймання-передачі (повернення) приміщення за договором з причин його відсутності на території України. Також відповідач вказав, що позивач звільнив орендоване приміщення без попередження та залишив його в незадовільному стані, чим завдав збитків орендодавцю у вигляді проведених ремонтних робіт, тому підстав для повернення заявлених коштів немає.

Указаний відзив був наданий суду з порушенням процесуального строку, визначеного законом, у зв`язку з чим відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку для його подання, посилаючись на те, що тільки 28.06.2023 ФОП Дрич А.І. було укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро Олени Мартинюк, яке зобов`язалося здійснити представництво інтересів відповідача в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені ФОП Дрич А.І. доводи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому суд прийняв цей відзив до розгляду.

Також із порушенням процесуального строку (13.07.2023) відповідач подав до суду зустрічний позов, заявлений до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення збитків у сумі 411 646,62 грн, заподіяних внаслідок порушення умов договору оренди № 2 від 21.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 зустрічну позовну заяву ФОП Дрич А.І. було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з недодержанням вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 про залишення зустрічного позову без розгляду.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2023, вирішив відмовити у його задоволенні як у безпідставному, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або про повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) - до суду апеляційної передаються всі матеріали справи. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 17.11 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України). Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 вказаного розділу).

Разом з тим, враховуючи, що на адресу Північного апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 про повернення зустрічного позову (відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України), а не вся справа, то за висновком суду підстав для зупинення провадження у справі № 910/20185/21 не існувало.

При цьому Верховний Суд у постановах від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 зазначив, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та обов`язковий виклик відповідача (ФОП Дрич А.І.) у судове засідання. Проте ухвалою від 26.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання, суд залишив вказану заяву позивача без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як таку, що була подана з пропуском визначеного законом процесуального строку для її подання.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду справи по суті, представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 21.08.2015 між Фізичною особою - підприємцем Пашковською Жанною Арсентіївною (орендодавець) та АТ «Мегабанк» (орендар та/або банк) був укладений договір оренди № 2 нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до якого банк прийняв у платне користування нежитлове приміщення (група приміщень № 22), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кутузова (Печерський р-н), будинок, 4, на визначений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. З моменту набрання договором чинності, починається обчислення строку договору. Використання орендарем приміщення відповідно до цілей цього договору та нарахування орендної плати, починається з дня приймання приміщення орендарем (з урахуванням п. 5.1.1 договору) та закінчується в день повернення приміщення орендодавцю. Обидві події оформляються актами приймання-передачі приміщення.

Повернення орендарем приміщення орендодавцю оформляється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін і з моменту такого підписання є невід' ємною частиною договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 5.1.2 договору з дня підписання акту приймання-передачі (з урахуванням п. 5.1.1) до кінця строку дії цього договору загальний розмір орендної плати за 1 (один) місяць з урахуванням індексації, складає 24 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 6.1 договору оренда закінчується в останній день строку дії цього договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за ним, а також від відповідальності за його порушення, які виникли під час дії договору. Не пізніше дня закінчення строку оренди орендар звільняє приміщення, вивозить з нього все своє майно та передає приміщення орендодавцеві.

При передачі приміщення складається акт прийому-передачі, який підписується сторонами. Приміщення повинно бути передано у стані не гіршому, за той в якому воно знаходилося станом на дату початку оренди, з урахуванням нормального зносу (п. 6.4, 6.5 договору).

Також встановлено, що 01.08.2016 між Фізичною особою - підприємцем Дрич Анною Ігорівною (орендодавець), фізичною особою - підприємцем Пашковською Жанною Арсентіївною (попередній орендодавець)та АТ «Мегабанк» (орендар) укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 21.08.2015 (далі - додатковий договір № 1), відповідно до якого орендодавцем приміщення визначено Дрич А.І., право власності на приміщення за якою зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.06.2016.

Укладаючи додатковий договір № 1, сторони домовилися, що:

- в рахунок сплати орендарем орендної плати орендодавцю за червень 2016 року зараховується отриманий попереднім орендодавцем від орендаря платіж за останній місяць оренди відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 вказаного договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 21.08.2015 (п. 2 додаткового договору № 1);

- орендна плата сплачена орендарем з дати укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 15 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24911, до 30.06.2016 року (включно), з урахуванням домовленості між сторонами відповідно до пункту 2 цього додаткового договору, вважається сплаченою належним чином та належному отримувачу. Орендодавець не має жодних претензій до орендаря щодо сплачених за цей період платежів (п. 3 додаткового договору № 1);

- у зв`язку із зарахуванням відповідно до пункту 2 цього додаткового договору в рахунок сплати орендарем орендної плати орендодавцю за червень 2016 року вже отриманого попереднім орендодавцем від орендаря платежу, орендна плата за приміщення за останній місяць оренди відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 21.08.2015 року здійснюється орендарем орендодавцю в строк до 15 серпня 2016 року на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п. 4 додаткового говору № 1);

- інші пункти договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 21.08.2015 року залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

20.07.2018 між орендодавцем та орендарем був підписаний додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 2 нежитлових приміщень від 21.08.2015 року (далі - додатковий договір № 2), в якому сторони виклали в новій редакції, зокрема п. 5.1.2 договору оренди, а саме: загальний розмір орендної плати за 1 (один) місяць, з урахуванням індексу інфляції складає: з дня підписання акту приймання-передачі (з урахуванням п. 5.1.1) до 21.07.2018 року - 24 000,00 грн. в т.ч. ПДВ; з 22.07.2018 року - 45 000.00 грн. в т.ч. ПДВ.

У подальшому, 01.07.2021 додатковим договором до договору оренди № 2 нежитлових приміщень від 21.08.2015 сторони визначили, що з 22.07.2021 розмір орендної плати за один місяць складає 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. та встановили строк дії договору до 21 липня 2022.

А відповідно до додаткового договору від 31.03.2022 до договору оренди сторони домовилися, що починаючи з 01.04.202 по 30.06.2022 (включно) розмір щомісячної орендної плати за все приміщення за цим договором оренди становить 50% від розміру орендної плати, яка сплачувалась орендарем за цим договором оренди до 01.04.2022 та встановлюється в розмірі 25 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення (група приміщень № 22), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кутузова (Печерський р-н), будинок, 4, було передане АТ «Мегабанк» у користування на умовах вищевказаного договору оренди, відповідно, у орендаря (банку) виникло зобов`язання по сплаті орендних платежів, яке ним виконувались в порядку та в розмірах, передбачених цим договором, до закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору (21.07.2022), сторони склали акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 22.07.2022, згідно з яким АТ «Мегабанк» передало, а ФОП Дрич А.І. прийняла приміщення за адресою: вул. Генерала Алмазова (Кутузова), будинок 4.

Проте відповідач заперечує факт припинення дії договору оренди, а також факт підписання нею акта приймання-передачі (повернення) приміщення від 22.07.2022 через відсутність її на той час в Україні.

Зокрема ФОП Дрич А.І. вказує, що 27.06.2022 нею був направлений лист на адресу АТ «Мегабанк» з пропозицією: або продовжити строк дії договору оренди, або припинити дію цього договору 21.07.2022, на який відповіді не отримала, тому ФОП Дрич А.І. вважала, що позивач продовжив користуватись наданим йому майном і таким чином строк дії договору був продовжений, враховуючи тим більше внесення банком 14.07.2022 орендного платежу за липень 2022.

Проте суд не погоджується з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору № 2 нежитлових приміщень від 21.08.2015 (в редакції додаткового договору від 01.07.2021) був визначений до 21.07.2022 та після цього сторони не укладали додаткових угод щодо продовження строку дії договору. Також сам договір оренди не передбачав автоматичної пролонгації його дії, а відсутність відповіді банку на лист орендодавця від 27.06.2022 не є підставою для пролонгації договору оренди у порядку ст. 764 ЦК України, як вважає відповідач, оскільки після закінчення дії договору орендар не продовжив користування наданим йому майном (акт повернення приміщення складено сторонами 22.07.2022).

Щодо посилань відповідача на додатковий договір до договору оренди, який сторони уклали 01.07.2022 (в останній місяць дії договору), який на її думку свідчить про продовження його дії, суд зазначає, що з указаного додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди вбачається, що цією угодою сторони змінили лише реквізити сторін (змінено рахунок ФОП Дрич А.І.), а умови щодо строків дії договору сторонами не змінювались. При цьому оплата 14.07.2022 орендних платежів (про що вказував відповідач) була строковою оплатою позивача за користування орендованим майном за липень місяць 2022 (саме на новий рахунок ФОП Дрич А.І.).

Більше того про обізнаність відповідача щодо закінчення дії договору оренди 21.07.2022 свідчить лист ФОП Дрич А.І. від 09.08.2022, який надійшов до банку 15.08.2022 за № 464, в якому вона підтвердила, що 19.07.2022 представниками АТ «Мегабанк» її було проінформовано про припинення дії договору оренди, та в цьому ж листі відповідач вказала, що фінансові відносини між сторонами виконані в повному обсязі.

Отже твердження відповідача про продовження дії договору оренди на 1 рік не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та договір вважається припиненим 21.07.2022.

Стосовно доводів відповідача про неможливість підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщення 22.07.2022, у зв`язку із знаходженням її за кордоном, то суд їх відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься копія цього акту з підписом ФОП Дрич А.І., яким вона засвідчила, що приміщення повернуте орендодавцю без заперечень. При цьому суд зазначає, що надані відповідачем докази про неможливість підписання вказаного акту через перебування її за кордоном не спростовують самого факту підписання такого акту, а наступна переписка сторін (про яку йшлося вище) не містить будь-яких відомостей про відсутність відповідача на той час в Україні, а також її заперечень проти підписання акта. При цьому відповідач сама підтверджує факт звільнення позивачем приміщення 22.07.2022.

Також суд відхиляє твердження ФОП Дрич А.І. щодо її невчасного попередження про звільнення приміщення з огляду на пункт 6.1 договору оренди, за умовами якого орендар звільняє приміщення, вивозить з нього все своє майно та передає приміщення орендодавцеві не пізніше дня закінчення строку оренди.

З приводу доводів ФОП Дрич А.І. про неналежний стан повернутого орендарем приміщення та понесення відповідачем, у зв`язку з цим, збитків на проведення ремонтних робіт, то суд враховує положення п. 6.5 договору, за яким приміщення повинно бути передане в стані, не гіршому за той, в якому воно знаходилось на початок оренди, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно п. 6.2 договору орендодавець має право оглянути приміщення до кінця строку оренди (або його дострокового припинення) і передати орендареві список усіх недоліків, що стосуються стану приміщення.

Водночас з акту приймання-передачі (повернення) приміщення від 22.07.2022 вбачається, що стан приміщення - задовільний та сторони не мають претензій одна до одної відносно його стану на момент підписання цього акту. Також встановлено, що відповідач не передавав орендареві список недоліків щодо стану орендованого приміщення до кінця строку оренди.

Поряд з цим в розділі 4 договору оренди «Ремонт» (пункт 4.1) сторони домовились, що орендар для використання приміщення за призначенням може проводити поточний ремонт, обсяг якого узгоджується сторонами. Однак будь-яких інших умов щодо проведення ремонту після закінчення дії договору або здійснення компенсації за його проведення вказаний розділ, як і договір в цілому, не містить.

Отже, враховуючи умови договору оренди № 2 нежитлових приміщень від 21.08.2015 та акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 27.07.2022, суд приходить до висновку, що у АТ «Мегабанк» був відсутній обов`язок щодо проведення поточного ремонту та щодо відшкодування вартості такого ремонту відповідачу.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У даному випадку судом встановлено, а відповідачем - не спростовано тих обставин, що предмет оренди фактично був повернутий ФОП Дрич А.І. (орендодавцю) за актом приймання-передачі в належному стані, як це передбачено договором оренди, без зауважень, при цьому відповідачу було відомо про закінчення строку договору 21.07.2022 та про його обов`язок, у зв`язку з цим, виконати всі зобов`язання за договором (п. 6.1 договору).

Разом з тим судом встановлено, що після закінчення дії договору оренди у АТ «Мегабанк» виявилась переплата за оренду приміщення в сумі 64 516,90 грн., що підтверджується листом відповідача від 15.08.2022 № 464 та випискою по особових рахунках банку за період з 01.12.2022 по 15.02.2023.

15.02.2023 позивач направив відповідачу претензію № 2597 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 64 516,90 грн., проте, відповіді на цей лист не отримав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт наявності переплати орендарем (АТ «Мегабанк») орендних платежів за договором в сумі 64 516,90 грн, яка не була повернута відповідачем, відтак, суд дійшов висновку про стягнення вказаних коштів на користь орендаря у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

За таких обставин позов АТ «Мегабанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи-підприємця Дрич Анни Ігорівни про стягнення 64 516, 90 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7, ідентифікаційний код 09804119) заборгованість в сумі 64 516 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складений 06 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.