ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1640/23

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія

«ТЕХІМПЕКС», Київська обл., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», м. Київ

про стягнення 85 909 241,39 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Косар О.О., витяг із наказу № 14 К від 09.01.2023, положення про

юридичне управління № 28 від 08.02.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Царюк В.В., адвокат, довіреність № Д-398/2023 від 29.06.2023.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1640/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про стягнення 85 909 241,39 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі № 911/1640/23 та призначено підготовче засідання на 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1640/23 на 09.08.2023 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром».

27.07.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

09.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.08.2023 (вх. № 15249/23).

Ухвалою господарського суду від 09.08.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 20.07.2023 (вх. № суду 2331/23 від 20.07.2023); здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»; підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

23.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 1600/08-23 від 21.08.2023 (вх. № 16073/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1640/23 на 27.09.2023.

26.09.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчих засідання 27.09.2023 та 11.10.2023 судом оголошувалась перерва з розгляду справи на 11.10.2023 та 25.10.2023 відповідно.

Разом з цим, в підготовочму засіданні 11.10.2023, судом було розглянуто клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" вих. № 1652/08-23 від 29.08.2023 (вх. № суду 16386/23) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - іноземну компанію «Armea s.r.o». В обгрунтування свого клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" вказує на те, що винесене у справі № 911/1640/23 рішення вплине на права та обов`язки іноземної крмпанії «Armea s.r.o», з огляду на той факт, що за результатами розгляду даної спраи у позивача можуть виникнути грошові вимоги по відношенню до іноземної компанії «Armea s.r.o» (щодо стягення суми в порядку ст. 556 ЦК УКраїни), а також у іноземної компанії «Armea s.r.o» можуть виникнути вимоги по відношенню до позивача щодо невиконання чи неналежного виконання зобовязань згідно з Контрактом від 30.01.2017 № 4/2-К.

Присутні в підготовчому засіданні 11.10.2023 представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" вих. № 1652/08-23 від 29.08.2023 (вх. № суду 16386/23).

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Розглянувши в підготвчому засіданні 11.10.2023 клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" вих. № 1652/08-23 від 29.08.2023 (вх. № суду 16386/23) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - іноземну компанію «Armea s.r.o», суд дійшов висновку щодо його відхилення, оскільки подане заявником клопотання не містить достатнього обґрунтування, в т.ч. викладу фактичних обставин з посиланням на докази, яким саме конкретним чином задоволення позову або відмова в задоволенні позову позивача до відповідача у справі №911/1640/23 буде впливати на права та обов`язки іноземної компанії «Armea s.r.o».

24.10.2023 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" надійшло клопотання № 27/10-23 від 24.10.2023 (вх. № 20109/23) про залучення останнього до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору на стороні відповідача. Так, в обгрунтування свого клопотання, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" вказує на те, що підприємство є єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" із часткою у статуному капіталі 100 %. Відтак, заявник вважає, що ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та ТОВ "НВК "Техімпекс"є пов`язаними особам, у зв`язку з чим будь-які обставини, дії, події, що стосуються ТОВ "НВК "Техімпекс" та які впливають на права, інтереси, обов`язки та майновий стан останнього, такою ж мірою стосуються і ТОВ "Софт Маркет Солюшн".

Присутні в підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи - АТ «Українська оборонна промисловість» заперечували проти клопотання № 27/10-23 від 24.10.2023 (вх. № 20109/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" про залучення останнього до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" № 27/10-23 від 24.10.2023 (вх. № 20109/23) про залучення останнього до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору на стороні відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, за частинами 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача передплати за непередані на комісію вироби, додаткової плати за надання поруки за Договром комісії № 4/3-Д від 30.01.2017, укладеним між позивачем та відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" посилається на те, що відповідач та заявник є пов`язаними особами, оскільки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс".

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК УКраїни учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, укладення між позивачем та відповідачем Договору комісії № 4/3 від 30.01.2017 (з додатковими угодами до нього) не впливає на правовий стан (сукупність прав та обов`язків) єдиного учасника відповідача - ТОВ "Софт Маркет Солюшн" і не змінює його.

Сам факт наявності правового зв`язку між ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та ТОВ "НВК "Техімпекс", на який посилається заявник, не дає достатніх підстав для залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача.

В свою чергу, посилання на те, що ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є учасником відповідача не є достатнім, оскільки імперативне правило ч. 4 ст. 50 Кодексу вимагає від суду в ухвалі про залучення третіх осіб до участі у справі зазначити, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/1619, принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо відхилиння клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" № 27/10-23 від 24.10.2023 (вх. № 20109/23) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 24.10.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Техімпекс" надійшло клопотання № 2067/10-23 від 23.10.2023 (вх. № 20110/23) про відкладення розгляду справи. В обгрунтування свого клопотання, заявник вказує на перебування представника відповідача у справі № 911/1640/23, адвоката Назаренко Є.О. у щорічній оплачувальній відпустці з 23.10.2023 по 27.10.2023. Наразі генеральний директор ТОВ "НВК "Техімпекс" також знаходиться у відрядження, що унеможливлює його присутність в судовому засіданні. Крім того, мотивуючи своє клопотання, відповідач просить надати йому можливість забезпечити реалізацію права на захист та справедливий суд.

Присутні в підготовчому засіданні 25.10.2023 представники позивача та третьої особи заперечували проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Техімпекс" № 2067/10-23 від 23.10.2023 (вх. № 20110/23) про відкладення розгляду справи.

Так частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Тобто, відповідні положення містять умови щодо можливості представництва інтересів юридичної особи, як адвокатом (адвокатами), так і директором підприємства, а у разі неможливсті, й іншими посадовими особами, повноваження яких мають бути підтверджені установчими документами, тим паче у разі знаходження генерального директора у відряджені, на час його відсутності, призначається особа, що виконує обов`язки директора.

При оголошені в підготовчому засіданні 11.10.2023 перерви, судом з`ясовано думку представників учасників справи щодо дати наступного підготовочого засідання. Представник відповідача-авдвокат Назаренко Є.О. не заперечував проти перерви в підготовчому засіданні до 25.10.2023 та розписався на бланку оголошення перерви.

Матеріали справи № 911/1640/23 містять надані ТОВ "НВК "Техімпекс" відзив на позовну заяву № 1453/07-23 від 27.07.2023, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву № 1600/08-23 від 21.08.2023 та клопотання про долучення доказів.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Техімпекс" № 2067/10-23 від 23.10.2023 (вх. № 20110/23) про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчих засіданнях 21.06.2023, 09.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, 11.10.2023 та 25.10.2023 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено сторонам обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представниками позивача та третьою особою заявлено про відсутність бажання на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.10.2023 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" вих. № 1652/08-23 від 29.08.2023 (вх. № суду 16386/23) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - іноземну компанію «Armea s.r.o» відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" № 27/10-23 від 24.10.2023 (вх. № 20109/23) про залучення його до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору на стороні відповідача відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1640/23.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 15.11.2023 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 31.10.2023.

Суддя О.О. Христенко