ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 р. справа № 914/2181/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра пісковик», м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сколівське кар`єроуправління», с. Гребенів, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сколівська міська рада, м. Сколе, Львівська область

про визнання погодженою технічної документації з землеустрою та визнання укладеним договору про встановлення земельного сервітуту

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від позивача: Ухаль Ю. Ю.

Від відповідача: Павелець О. Я. (керівник)

Третя особа: не з`явився

Присутній: Павелець О. О.

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра пісковик» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сколівське кар`єроуправління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сколівської міської ради про визнання погодженою технічної документації з землеустрою та визнання укладеним договору про встановлення земельного сервітуту.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої останній просить суд прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви зі зміненим предметом позову та письмові пояснення з додатками.

30.10.2023 на електронну пошту господарського суду відповідачем надіслано письмові пояснення з приводу озвученої в судовому засіданні 10.10.2023 заяви про обставини, що мають значення для справи (в порядку ч.2 ст. 169 ГПК України).

В судове засідання 31.10.2023 представник позивача з`явився, дав пояснення по суті спору. Просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення від 30.10.2023.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Вимог ухвали суду від 10.10.2023 не виконала.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра пісковик» про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.ч.3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд звертає увагу позивача, що в переліку додатків до заяви про зміну предмета позову, останнім зазначено «Докази направлення даної заяви та додатків до неї відповідачеві; докази направлення даної заяви та додатків до неї, клопотання про затвердження мирової угоди та примірника мирової угоди третій особі», проте, такі документи відсутні в матеріалах заяви, про що Канцелярією Господарського суду Львівської області складено Акт № 115 від 27.10.2023.

Зважаючи на те, що заява про зміну предмета позову не містить доказів її направлення на адресу інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення відповідно до приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Щодо письмових пояснень відповідача від 30.10.2023, суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, письмові пояснення відповідача від 30.10.2023 підлягають поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.

Так, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №160/12705/19 зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд, дійшов висновку відкласти підготовче засідання та здійснювати розгляд справи в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 46, 170, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра пісковик» про зміну предмета позову з додатками повернути заявнику.

2. Пояснення Приватного акціонерного товариства «Сколівське кар`єроуправління» від 30.10.2023 повернути відповідачу.

3. Підготовче засідання відкласти на 16.11.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

4. Сторонам та третій особі за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін на обов`язок, у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.