ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1106/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Воробйова І. Г., розглянувши заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Кардіо+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач"

про визнання договору недійсним,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полісся Кардіо+" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Металспецпостач" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №19 від 27.12.2019 недійсним та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що у позивача відсутній доступ до орендованих приміщень, а підпис та печатка ТОВ "Полісся Кардіо+" були підроблені.

Ухвалою від 25.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання, витребував у відповідача документи (а. с. 30. 31).

25.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог та копією договору оренди нежитлового приміщення №19 від 27.12.2019 (а. с. 35 - 44).

25.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання від 25.09.2023 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а. с. 46 - 48).

Ухвалою від 25.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання позивача на 10.10.2023 о 10:00 (а. с. 52).

29.09.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи з додатками (а. с. 53 - 73).

10.10.2023 до суду від позивача надійшли такі заяви від 10.10.2023 (а. с. 74, 76):

- про залишення позовної заяви без розгляду;

- про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 10.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних заяв позивача на 11.10.2023 о 10:30 (а. с. 79).

Одночасно слід зазначити, що в засіданні суду 10.10.2023 представник відповідача заявив про наміри подати заяву про відшкодування судових витрат після постановлення відповідної ухвали господарського суду щодо заяв позивача, про що вказано в ухвалі господарського суду від 10.10.2023 (а. с. 79).

Ухвалою від 11.10.2023 господарський суд вказані звернення позивача від 10.10.2023 задовольнив; залишив без розгляду позов ТОВ "Полісся Кардіо+" до ТОВ "Металспецпостач" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №19 від 27.12.2019 недійсним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а. с. 81, 82).

17.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява від 17.10.2023 про стягнення витрат на правничу допомогу (а. с. 84 - 90), для розгляду якої господарський суд ухвалою від 23.10.2023 призначив засідання суду на 30.10.2023 о 14:10 (а. с. 92).

Сторони спору своїх представників у судове засідання не направили.

Суд розглядає заяву ТОВ "Металспецпостач" від 17.10.2023 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та зазначає таке.

У матеріалах справи є укладений між ТОВ "Металспецпостач" (клієнт) та адвокатом Сачок А. В. (адвокат) договір про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2023 (а. с. 88) (далі - договір), за п. 1 якого адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів щодо визнання договору оренди нежитловим приміщенням від 27.12.2019 за №19 недійсним (справа №906/1106/23), в тому числі в господарських судах всіх ланок.

За виконання обов`язків представника клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 7000,00 грн , що зазначається відповідно до акту виконаних робіт (п. 3 договору).

Між сторонами складено акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 12.10.2023 за договором, за яким адвокатом надано послуги такої вартості (а. с. 87):

1) вивчення позовної заяви та додатків по справі №906/1106/23 - 1000,00 грн;

2) підготування відзиву на позовну заяву - 1500,00 грн;

3) підготування заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи - 1500,00 грн;

4) участь у судовому засіданні 10.10.2023 - 1000,00 грн;

5) гонорар успіху по справі №906/1106/23 становить 2000,00 грн (а. с. 87).

Загальна вартість наданих послуг складає 7000,00 грн.

У матеріалах справи є докази сплати гонорару, копії ордеру серії АМ №1065039 від 25.09.2023, виданого для представлення інтересів відповідача (а. с. 44).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених ч. 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання стороною ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі №923/1121/17).

Крім того, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 вказаного Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Тому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Такий висновок викладений у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №922/4183/21.

Враховуючи те, що суд залишив без розгляду позов ТОВ "Полісся Кардіо+" до ТОВ "Металспецпостач" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №19 від 27.12.2019 недійсним на підставі заяви позивача, суд дійшов висновку, що заявлена додаткова винагорода адвокату ("гонорар успіху") на суму 2000,00 грн не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. З огляду на викладене, заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 5000,00 грн. У стягненні 2000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 126, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" від 17.10.2023 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Кардіо+" (10008, м. Житомир, вул. Чорновола, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1; ) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1; ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Кардіо+" (10008, м. Житомир, вул. Чорновола, буд. 4; ).

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - з 30.10.2023 по 30.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття - 30.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2