ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 925/155/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 26.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі № 925/155/23 (суддя Зоя Зарічанська)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Україна"

до Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни

про розірвання договору та стягнення 134 120, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кет Україна" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни про розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 та стягнення 134 120 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2021 між сторонами укладено договір надання послуг № 573/2021, за яким відповідач мав надати позивачу послуги по розповсюдженню інформації про його продукцію під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством. За надані послуги позивачем здійснено 100 % попередню оплату, проте, оскільки такий захід не відбувся, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги укладеного договору та сплачена сума підлягає поверненню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі №925/155/23 позов задоволено частково.

Розірвано договір надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дикун Тетяною Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кет Україна".

Присуджено до стягнення відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 119 813,87 грн, а також 5 081,71 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем наявності усіх чотирьох підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 119 813,87 грн.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується часткове виконання відповідачем умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким закрити провадження щодо позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни грошових коштів у сумі 134120,00 грн, у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, а саме, на думку скаржника:

1. суд дійшов помилкового висновку про наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.202І, укладеного між сторонами, за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставин (неправильно застосовано норми матеріального права - частини 2 статті 652 ЦК України, неповно встановлено обставини, які мають значення,для справи);

2. судом не враховано, що розірвано може бути лише чинний договір, а на момент звернення позивача до суду строк дії договору вже закінчився (неправильно застосовано норми матеріального права - частини 1 статті 631 ЦК України, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи);

3. судом не дотримано принцип справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин у зв`язку з необґрунтованим зменшенням розміру витрат, що становлять розумну плату відповідача (неправильне застосування норм матеріального права - частини 2 статті 903 ЦК України); .

4. судом не враховано наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення на користь позивача 134 120,00 грн (неправильно застосовано норми процесуального права - пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України), а саме, що наявне рішення Господарським судом Черкаської області у справі № 925/694/22 від 03.10.2022 у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивач подав відзив та зазначив, що скарга відповідача не містить жодних обґрунтувань з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при вирішенні спору, доводи скаржника вже перевірялись судом першої інстанції та їм надавалась належна оцінка. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кет Україна" просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2021 між Фізичною особою-підприємцем Дикун Тетяною Олегівною (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кет Україна" (замовник) було укладено договір надання послуг № 573/2021 (далі - договір), який згідно з п. 1.1. визначає умови надання організатором замовнику комплексу послуг по розповсюдженню інформації про продукцію замовника під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 р. в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

Цим договором регулюються правовідносини відносно надання організатором послуг по організації XV Міжнародного молочного конгресу та умов участі в ньому замовника та/або його представників та безпосередніх клієнтів замовника. (п. 1.2. договору)

Відповідно до пункту 2.1. договору організатор самостійно організовує Захід, а саме XV Міжнародний молочний конгрес, для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством.

Дата проведення Заходу: 10-11 лютого 2022 р.

Адреса: ВЦ "КиївЕкспоПлаза", вул. Амстердамська, 1, с. Березівка, Київська обл., 08005.

У п. 2.2. договору сторони погодили, що організатор надає замовнику послуги та/або можливість виконання:

Надається:

- Статус партнера

- Виставкова площа - 25 м2

- не забудована площа

- меблі (1 стіл, 2 журнальні столи, 2 стільці, 4 пуфа)

- Можливість присутності на конгресі 5-х представників Замовника

Розміщення на сайті Конгресу:

- логотипу Замовника

- новин Замовника

- посилання на офіційний сайт Замовника

Розміщення логотипу Замовника:

- на головному банері конгресу

- на штендерах у залах конгресу

- на екранах у залах конгресу

- на екранах на території виставки

- на пакетах (500 примірників)

- в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів)

- в індивідуальних запрошеннях (1 200 адресатів)

- в індивідуальних подяках

Розміщення інформації про Замовника:

- у щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів)

- в роздатковому матеріалі (1 вид)

Трансляція рекламного ролика Замовника під час Конгресу:

- на території виставки

- в конференц-залах (без звуку)

Анонсування Замовника до, під час і після Конгресу:

- на сторінках dairycongress.org

- в соціальних мережах

- інфопартнерами конгресу

- надання списку учасників протягом 10 днів після події.

Договором також передбачено наступне:

- кількість та якість виконаних робіт оформляється сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.3. договору);

- вартість послуг організатора за даним договором складає суму у розмірі 132000,00 грн (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 3.1. договору);

- розрахунки між організатором та замовником проводяться виключно у національній валюті України - гривні, на основі 100 % попередньої оплати, на підставі рахунку, складеного організатором, на умовах оплати:

- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. договору до 29.12.2021 р.;

- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. договору до 19.01.2022 р. (п. 3.2. договору);

- організатор зобов`язаний використовувати отримані кошти для виконання предмету договору, надати замовнику всі послуги, зазначені в договорі (пп. 4.1.1, 4.1.2. п. 4.1. договору);

- замовник зобов`язаний: оплатити послуги згідно п. 3 договору на підставі виставленого Організатором рахунку, підписати акт виконаних робіт протягом 5 днів після отримання або надати вмотивовану відмову ( пп. 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 договору);

- за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. (п. 5.1. договору);

- організатор не несе відповідальності за зміст інформаційних та рекламних матеріалів замовника. (п. 5.2. договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх обов`язків згідно даного договору, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору. При цьому термін виконання зобов`язань по договору переноситься на час дії таких обставин (п. 6.1. договору);

- сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань по діючому договору, зобов`язана повідомити іншу сторону про початок та завершення дії обставин, зазначених вище, терміново, але не пізніше 3 днів з моменту їх настання. Таке повідомлення повинно бути підтверджено документами Торгово-промислової палати протягом 20 робочих днів з моменту настання таких обставин. Несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили лишає відповідну сторону права посилатися на них в майбутньому (п. 6.2. договору);

- якщо обставини непереборної сили будуть діяти більше 1 місяця, сторони цього договору повинні прийняти рішення шляхом переговорів про зміну умов договору (п. 6.3. договору);

- договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками сторін та діє до моменту остаточного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором (п. 8.1. договору);

- дійсний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на підставах, визначених законодавством України (п. 10.1. договору);

- у випадку розірвання договору за ініціативою замовника, організатор на протязі 10 банківських днів з дня підписання угоди про дострокове розірвання договору повертає замовнику кошти, сплачені ним згідно умов даного договору, за винятком витрат, що зазнав організатор в зв`язку з виконанням даного договору (п. 10.2. договору);

- у випадках, не врегульованих дійсним договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 11.1. договору);

- сторони зобов`язуються терміново повідомляти одна одну про будь-які обставини, які можуть впливати на виконання своїх зобов`язань. (п. 11.2. договору).

08.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди і вирішили пункти 1.1., 2.1. договору викласти у новій редакції:

"1.1. даний Договір визначає умови надання Організатором Замовнику комплексу послуг по розповсюдженню інформації про продукцію Замовника під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (надалі - "Захід"), що відбудеться 28 лютого - 01 березня 2022 р. в Київській обл., с. Березівка, вул. амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза."

"2.1. Організатор самостійно організовує Захід, а саме XV Міжнародний молочний конгрес, для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством.

Дата проведення Заходу: 28.02.2022 р. - 01.03.2022 р.

Адреса: ВЦ "КиївЕкспоПлаза", вул. Амстердамська, 1, с. Березівка, Київська обл., 08005."

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1, дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та становить невід`ємну частину договору.

21.02.2022 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до пунктів 1, 2 якої сторони дійшли згоди і вирішили пункт 2.2. договору доповнити словами: "- оренда кари".

Крім того, сторони дійшли згоди і вирішили пункт 3.1. договору викласти у новій редакції:

"3.1. Вартість послуг Організатора за даним Договором складає суму у розмірі 134120,00 грн. (Сто тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) без ПДВ."

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2, дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та становить невід`ємну частину договору.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату за послуги по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародного молочного конгресу згідно виставлених відповідачем рахунку-фактури № 98362 від 06.12.2021 на загальну вартість з ПДВ - 132 000 грн та рахунку-фактури № 100023 від 21.02.2022 на загальну суму з ПДВ - 2 120 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2021 № 877 на суму 66000,00 грн, від 22.02.2022 № 129 на суму 66000,00 грн та 23.02.2022 № 133. на суму 2120,00 грн.

Як вказує відповідач, на виконання договору та підтвердження понесених витрат на організацію заходу 28.02.2022 - 01.03.2022 ним було укладено ряд наступних договорів:

1. 29.11.2021 ПП "Дикун" (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник) підписано договір про надання послуг № 16/11, який згідно з п. 1.1. визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу послуг щодо організації оренди приміщення з метою проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

Відповідно до п. 1.2. цього договору детальний перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору щодо кожного учасника заходу (далі - "послуги"), про якого повідомив виконавцю замовник.

Згідно з п. 1 додатку № 02 до договору про надання послуг № 16/11 від 29 листопада 2021 року замовник на умовах і в порядку, передбачених цим додатком, замовляє та сплачує комплекс послуг щодо організації оренди приміщення з метою проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза", що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, 1,вул. Амстердамська, 1 (далі - "Виставковий центр"), для ТОВ "Кет Україна", (учасник).

Частина виставкових площ у Виставковому центрі, організація оренди яких здійснюється виконавцем для проведення Заходу для ТОВ "Кет Україна", передбачають закриті площі у виставковому павільйоні, площею 25 кв.м (незабудована), разом з меблями для організації місця забудови ТОВ "Кет Україна", зокрема одним столом, двома журнальними столами, двома стільцями та чотирма пуфами, і розміщення всіх відвідувачів учасника.

Згідно з п. 2 додатку № 02 до договору про надання послуг № 16/11 від 29 листопада 2021 року вартість послуг за цим додатком до договору становить 32 030 (тридцять дві тисячі тридцять) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20 %) 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 33 копійки.

21.02.2022 між ПП "Дикун" (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник) підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 16/11 від 29.11.2021, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди і вирішили пункт 1 додатку № 02 від 08.12.2021 до договору доповнити словами:

"1. Замовник, на умовах і в порядку, передбачених цим додатком, замовляє та сплачує комплекс послуг щодо організації оренди приміщення та оренди кари з метою проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза", що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1 (далі - "Виставковий центр"), для ТОВ "Кет Україна", (учасник).

Частина виставкових площ у Виставковому центрі, організація оренди яких здійснюється виконавцем для проведення Заходу для ТОВ "Кет Україна", передбачають закриті площі у виставковому павільйоні, площею 25 кв.м (незабудована), разом з меблями для організації місця забудови ТОВ "Кет Україна", зокрема одним столом, двома журнальними столами, двома стільцями та чотирма пуфами, і розміщення всіх відвідувачів учасника та орендою кари".

У п. 2 цієї додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди і вирішили пункт 2 додатку № 02 від 08.12.2021 до договору викласти у новій редакції:

"2. Вартість послуг за цим додатком до договору становить 33 530 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20 %) 5 588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки".

На підтвердження здійснення оплат за договором про надання послуг № 16/11 від 28.02.2022 згідно виставлених ПП «Дикун» рахунків-фактур № 28/02 від 11.02.2022 на суму 26 691,67 та № 38/02 від 21.02.2022 на суму 1 250 грн, відповідачем надано платіжні доручення № 976151279 від 29.07.2022 на суму 32 030 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. рах № 38/02 від 21.01.2022р. в т.ч. ПДВ", та № 976151280 від 29.07.2022 на суму 1 500 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. Рахунку № 38/02 від 21.02.2022р. в т.ч. ПДВ 20 % - 250 грн".

16.11.2021 між ТОВ "Експо Плаза Сервіс" (Експоцентр, орендодавець) та ПП "Дикун" (орендар) було укладено договір № 19-В/21, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає орендарю у строкове платне користування частину виставкових площ та послуги з організації та проведення орендарем виставки "XV Міжнародний молочний конгрес" з 01 березня по 02 березня 2022 року у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза", що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1 (надалі - "Виставковий центр").

У п. 1.4. цього договору сторони визначили загальний строк проведення виставки (також іменується "Строк оренди"): з 28 лютого по 02 березня та включає наступні етапи:

1.4.1. Монтаж виставки: 28 лютого з 00:00 до 23:00;

1.4.2. Робота виставки: з 01 березня по 02 березня з 07:00 до 21:00;

1.4.3. Демонтаж виставки: 02 березня.

Згідно з п. 3.3. цього договору орендар зобов`язується здійснити оплату орендної плати у такі терміни:

3.3.1. Частину Орендної плати у розмірі 100,000 грн. - до "17" грудня 2021 року;

3.3.2. Частину Орендної плати у розмірі 100,000 грн. - до "10" січня 2022 року;

3.3.3. Частину Орендної плати у розмірі 160,000 грн. - до "07" лютого 2022 року.

Втім, доказів надання таких послуг та їх оплати ПП "Дикун" відповідачем до справи не надано.

03.03.2022 ПП "Дикун" та ФОП Дикун Т.О. складено акт надання послуг № 02 до додатку № 02 від 08.12.2021 до Договору про надання послуг № 16/11 від 29.11.2021.

2. 07.12.2021 між ФОП Немировська К.В. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник) укладено договір № 18/2021 про надання послуг харчування, згідно з п. 1.1, 1.2. якого, даний договір визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу послуг щодо забезпечення харчуванням під час проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), який відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

Детальний перелік послуг визначається сторонами у додатках до цього договору щодо кожного учасника Заходу (далі - "послуги"), про якого повідомив виконавцю Замовник.

Згідно з п. 1, 2 додатку № 05 від 07.12.2021 до договору про надання послуг харчування № 18/2021 від 07 грудня 2021 року замовник, на умовах і в порядку, передбачених цим додатком, замовляє та сплачує комплекс послуг щодо забезпечення організації харчування (ранковий кавобрейк, обід, вечеря) в рамках XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), який відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза", для ТОВ "Кет Україна", (учасник).

Також відповідачем додано до справи рахунок-фактуру № 29/02 від 10.02.2022 за договором № 18/2021 від 07.12.21, додаток № 05 від 07.12.21 на суму 32 188,80 грн та розрахункову квитанцію серія АГГТ № 000007 від 15.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за послуги згідно рахунку № 29/02 від 10.02.2022, серія АГГТ № 0000012 від 16.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за послуги згідно рахунку № 29/02 від 10.02.2022, платіжне доручення від 29.07.2022 № 976151277 з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. Рахунку № 29/02 від 10.02.2022р. без ПДВ" на суму 12 188,80 грн.

17.03.2022 сторони підписали акт про надання послуг № 04 до додатку № 05 від 07.12.2021 до договору про надання послуг харчування № 18/2021 від 07.12.2021.

3. 12.12.2021 між ФОП Лавренюк Г.П. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. підписано договір № 26/2021 про надання послуг фотографування та відеозйомки, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого, даний договір визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу послуг фотографування та відеозйомки в рамках організації та проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), який відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

Детальний перелік послуг визначається Сторонами у додатках до цього договору щодо кожного учасника Заходу (далі - "послуги"), про якого повідомив виконавцю замовник.

Відповідно до п. 1, 2 додатку № 03 від 12.12.2021 до договору про надання послуг фотографування та відеозйомки № 26/2021 від 12.12.2021 замовник, на умовах і в порядку, передбачених цим Додатком, замовляє та сплачує комплекс послуг в рамках організації та проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза", для ТОВ "Кет Україна", (учасник).

Виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги в рамках організації та проведення Заходу, зазначеного в п. 1 цього додатку:

- Фотосесія для розміщення інформації в ЗМІ;

- Зйомка повністю виставкової площі та теоретичної частини Заходу та короткометражного відео-ролику про подію (3-4 хв) для розміщення в ЗМІ, на сайті Facebook, YouTube.

Вартість послуг за цим додатком до договору становить 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.

Відповідачем до справи додано рахунок-фактуру № 12 від 14.02.2022 за договором № 26/2021 від 12.12.21, додаток № 3 від 12.12.21 на суму 2 000 грн та підписаний сторонами 12.03.2022 акт про надання послуг № 03.

На підтвердження здійснення означеної оплати у сумі 2000,00 грн відповідачем надано розрахункову квитанцію серія СССК № 000009 від 15.03.2022.

4. 13.12.2021 між ФОП Мельник О.В. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник) укладено договір надання послуг № 13/12/2021, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого, даний договір визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу інформаційних та організаційних послуг (надалі - "послуги") з проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (надалі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

Детальний перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору щодо кожного учасника Заходу, про якого повідомив виконавцю замовник.

Згідно з пунктом 2 додатку № 04 від 15.12.2021 до договору про надання послуг № 13/12/2021 від 13 грудня 2021 року, виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги в рамках організації та проведення Заходу, зазначеного в п. 1 цього додатку, для ТОВ "Кет Україна":

- пошук потенційних клієнтів Заходу;

- дизайнерські послуги по оформленню банерів Заходу та інформаційного наповнення сторінок інтернет-сайту Заходу;

- підготовка інформації про учасника для щотижневої розсилки новин та роздаткового матеріалу;

- друк бейджів для учасника Заходу;

- послуги з виготовлення поліграфічної продукції, зокрема пакетів для роздаткового матеріалу учасника Заходу;

- послуги з організації перевезення;

- розміщення на сайті Заходу логотипу, новин та посилання на офіційний сайт учасника;

- розміщення логотипу учасника на головному банері Заходу, на штендерах та екранах у залах Заходу, на екранах на території виставки, на пакетах (500 примірників), в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів), в індивідуальних запрошеннях (1 200 адресатів), в індивідуальних подяках;

- анонсування учасника до, під час та після Заходу на сторінках dairycongress.org, в соціальних мережах, інфопартнерами Заходу.

Відповідно до п. 3 цього додатку № 04 вартість послуг за цим додатком до договору становить 42 918 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок без ПДВ.

Також відповідачем надано рахунок-фактуру № 65 від 09.02.2022 за договором № 13/12/2021 від 13.12.21 та додаток № 04 від 15.12.2021 на суму 42 918,40 грн та розрахункові квитанції:

- серія ССТН № 000002 від 10.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за надання послуг згідно Рахунка № 65 від 09.02.2022;

- серія ССТН № 000003 від 11.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за надання послуг згідно Рахунка № 65 від 09.02.2022, а також платіжне доручення від 29.07.2022 № 976151278 на суму 22 918,40 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. рахунку № 65 від 09.02.2022 р. без ПДВ".

12.03.2022 сторонами складено Акт про надання послуг № 132 до додатку № 04 від 15.12.2021 до Договору надання послуг № 13/12/2021 від 13.12.2021.

Як зазначає позивач, XV Міжнародний молочний конгрес для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством, у визначені договором строки (28 лютого - 01 березня 2022 року), проведено не було, отже Захід не відбувся.

Позивач вважає, що оскільки Захід не відбувся, відповідно позивач як замовник участі у ньому не прийняв, визначені договором послуги організатор не надав, а замовник не отримав, то відповідно мети укладеного договору досягнуто не було.

Крім того, зважаючи на те, що із дати, коли мав відбутись Захід минуло більше 11 місяців (на дату звернення з даним позовом до суду), і за цей час ринок зазначав відповідних змін, зокрема було перенаправлено потужності у виробництві сільськогосподарської продукції і техніки, відбулось зростання цін, в т.ч. на продукцію товариства, що вплинуло на потенційних покупців та на подальшу маркетингову стратегію товариства, тобто за цей час відбулась істотна змін умов і обставин, в порівнянні із тими, що існували на момент укладення договору, - позивач звернувся до відповідача як організатора із листом від 17.11.2022 №43 щодо розірвання договору та повернення товариству раніше сплачених коштів.

До вказаного листа позивачем було додано підписану з його сторони додаткову угоду № 3 про розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 (в двох примірниках).

На підтвердження направлення позивачем означеного листа з додатковою угодою на адресу відповідача (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Гонти, 3) позивачем надано опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладену №229 (а.с. 34, том 1). Відповідно до наданого відповідачем витягу із сайту "Укрпошта" за трек-номером 197, який зазначено у описі вкладення у цінний лист, поштове відправлення вручено особисто 23.12.2022.

Відповідач у свою чергу заперечує проти отримання такого листа, стверджуючи про неналежне виконання працівником Укрпошти своїх обов`язків та вручення листа невідомій відповідачеві особі.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції у позивача відсутній обов`язок слідкувати кому вручено лист за наявності офіційної інформації із сайту Укрпошта про вручення листа адресату.

Крім того судом обґрунтовано враховано, що позивач здійснив всі необхідні дії для належного вручення відповідачу угоди про розірвання договору. Так позивачем надано докази направлення вищевказаного листа та додаткової угоди № 3 відповідачу за юридичною адресою: 20343, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Громи, вул. Гагаріна, буд. 26, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до наданого позивачем витягу із сайту "Укрпошта" за трек-номером 229, який зазначено у описі вкладення у цінний лист, відправлення вручено особисто 24.11.2022.

Незважаючи на заперечення відповідача, що він не знаходиться за своєю юридичною адресою та необхідність листування з ним виключно за поштовою адресою (за якою відповідач заперечує отримання листа), суд дійшов висновку, що позивач належно виконав свій обов`язок щодо направлення угоди про розірвання договору.

У зв`язку із відсутністю реагування відповідача на лист про розірвання договору та повернення коштів, що сплачені в якості попередньої оплати, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 905 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Положеннями статті 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 10.1. дійсний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на підставах, визначених законодавством України.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вставлено вище, позивач звертався до відповідача з листом від 17.11.2022 № 43 про розірвання договору та повернення сплачених коштів та додатковою угодою № 3 про розірвання договору надання послуг № 573/2021 від 06.12.2021 за юридичною та поштовою адресами. Тобто позивачем належним чином дотримано порядок розірвання договору в частині направлення пропозиції про розірвання договору.

Так, на підтвердження направлення пропозиції позивачем надано докази направлення вищевказаного листа та Додаткової угоди № 3 відповідачу за адресою: 20343, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Громи, вул. Гагаріна, буд. 26. Відповідно до наданого відповідачем витягу із сайту "Укрпошта" за трек-номером 229, який зазначено у описі вкладення у цінний лист, поштове відправлення вручено особисто 24.11.2022. Зазначена адреса, відповідно до Договору та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною адресою відповідача.

Одночасно позивачем надано докази направлення вищевказаного Листа та додаткової угоди № 3 відповідачу за поштовою адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Гонти, 3. Відповідно до наданого позивачем витягу із сайту "Укрпошта" за трек-номером 197, який зазначено у описі вкладення у цінний лист, відправлення вручено особисто 23.12.2022. Відповідна адреса зазначена в укладеному сторонами Договорі як поштова адреса відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти отримання таких відправлень, зазначає, що відправлення з трек-номером 197 він не отримував. Про існування такого відправлення він дізнався після отримання 02.02.2023 копії позовної заяви з додатками та, у зв`язку з викладеним, звернувся з адвокатським запитом до АТ "Укрпошта" з проханням повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій 23.12.2022 було вручено це поштове відправлення. Як стверджує відповідач, у відповідь на адвокатський запит АТ "Укрпошта" повідомлено, що за повідомленням працівника ВПЗ № 2 м. Умань, за адресою: вул. Гонти, 3, м. Умань, Черкаської обл., 20302 знаходиться офісна будівля, вільний доступ до якої у листоноші відсутній. Відправлення Укрпошта документи № 197 було залишено охоронцю 23.12.2022 під підпис. Відповідач звертає увагу, що підпис, який міститься на наданій копії накладної про вручення відправлення зроблений не відповідачем та не належить жодному із охоронців, які чергували 23.12.2022 та останні жодних поштових відправлень не отримували.

Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач не має правових підстав для розірвання договору судом.

Також відповідач заперечує щодо твердження позивача про те, що направляючи пропозицію про розірвання договору на адресу відповідача, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство діяло добросовісно та цілком передбачувано. Відповідач зазначає, що у розділі 12 договору "Реквізити та підписи сторін" щодо відповідача зазначено дві адреси: офіційну та поштову адресу для листування - вул. Івана Гонти, 3, м. Умань, Черкаська обл., 20300. Відповідач вважає, що позивач, достеменно знаючи, що відповідач не перебуває за своєю офіційною адресою реєстрації, на власний ризик направив поштове відправлення на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача.

Проте, як уже встановлено вище, позивачем двічі направлявся лист та додаткова угода і за юридичною адресою, і за поштовою адресою відповідача. Вказане підтверджується наданими позивачем доказами відправлення.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку, що позивачем здійснено всі необхідні заходи для звернення до відповідача з листом про розірвання договору, втім оскільки відповідачем відповіді не надано, суд доходить висновку, що сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору у зв`язку з обставинами, які істотно змінились.

Суд ураховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Позивач слушно зазначає, що на момент укладення Договору сторони виходили з того, що в Україні не оголосять воєнний стан, не розпочнеться широкомасштабна агресія російських окупантів на суверенні території України, не буде відбуватись нанесення ракетних-руйнівних ударів по міста України тощо, що за своїм змістом є першою умовою, передбаченою ч. 2 ст. 652 ЦК України (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане).

Твердження відповідача, що позивач мав передбачити можливість відкритої агресії російської федерації, оскільки на кордонах України стояли війська російської федерації суд оцінює критично, адже такий розвиток подій не міг передбачити ні пересічний громадянин ні, відповідно, юридична особа; позивач не є особою, яка могла бути обізнана про таємні плани ворога.

Отже, слід підсумувати, що на момент укладення договору на території України ще не був введений воєнний стан, а відтак відсутні підстави стверджувати про можливу обізнаність осіб щодо вторгнення російської федерації 24 лютого 2022 року.

В якості причин, які зумовили зміну обставин, позивач виправдано зазначає збройну агресію російської федерації проти України, та вказує, що жодна зі сторін договору, зокрема позивач, не могла усунути такі обставини при всій обачливості та турботливості. Викладене підтверджує наявність другої умови, передбаченої частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися).

Заперечуючи існування даної обставини відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, чи звертався позивач до відповідача з пропозицією внесення змін, з урахуванням положень та порядку, передбачених договором, а саме на підставі пункту 6.3. договору, яким передбачено право сторін на проведення переговорів про зміну його умов.

Разом з тим, суд звертає увагу на інший механізм договору, який врегульовано пунктами 6.4 та 10.2 договору:

- у випадку, якщо проведення Заходу (визначеного розділом 1 цього договору) буде унеможливлюватись форс-мажорними обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», продовження карантину, викликаного поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-Cov-2, встановленого Кабінетом Міністрів України, за умови продовження дії карантину на період проведення заходу, то організатор звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх обов`язків згідно даного Договору. Сторони зобов`язуються на підставі письмової додаткової угоди до цього договору визначити нову дату проведення Заходу або розірвати цей договір з урахуванням положень п. 10.1., 10.2. цього договору;

- у випадку розірвання договору за ініціативою замовника, організатор на протязі 10 банківських днів з дня підписання угоди про дострокове розірвання договору повертає замовнику кошти, сплачені ним згідно умов даного договору, за винятком витрат, що зазнав організатор в зв`язку з виконанням даного договору (п. 10.2 договору).

Тобто, укладений між сторонами договір не встановлює певних імперативних норм поведінки, а навпаки надає можливість сторонам розірвати його.

З наведеного слідує, що позивач, направляючи відповідачу лист про розірвання договору з доданням відповідного проекту додаткової угоди про його розірвання діяв у відповідності та у передбаченому договором способом.

Так, позивач стверджує, що подальше виконання договору, у даному випадку, виражатиметься у існуванні договірних відносин із відтермінуванням виконання договору на невизначений час, а це, у свою чергу, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача, як заінтересовану особу, того, на що він розраховував при укладенні договору. Вказане позивач обґрунтовує тим, що ринок сільськогосподарської техніки суттєво зменшився, що вплинуло на господарську діяльність позивача. Судом враховано, що позивач мав намір внаслідок проведення заходу отримати нових клієнтів, а відповідач, внаслідок проведення заходу, мав намір отримати кошти за його організацію. Так відповідач отримав те, що очікував - попередню оплату, а позивач так і не отримав внаслідок проведення заходу бажаних результатів, оскільки захід не проведено. При розгляді справи відповідачем зазначалося, що проведення заходу наразі, поки в Україні введено воєнний стан, не планується. Відтак порушено співвідношення обох сторін: відповідач отримав, на що розраховував (кошти), а позивач - ні, і коли такий Захід буде проведено відповідач на теперішній час не повідомляє, більш того зазначає про неможливість його проведення. Вказане є третьою умовою, передбаченою частиною 2 статті 625 цивільного кодексу України (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору).

Щодо четвертої умови, позивач зазначає, що із суті договору про надання послуг, а також звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

У свою чергу, відповідач проти наявності 4 умови заперечує, покликається на позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 918/202/19, та стверджує, що передбачаючи в договорі положення про можливість зміни його умов, зокрема шляхом узгодження сторонами нової дати проведення заходу, або ж розірвання такого договору за взаємною згодою сторін, сторони шляхом вільного волевиявлення фактично прийняли на себе ризик настання обставин, що унеможливлять виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тому ризик зміни обставин, на думку відповідача, несе позивач.

Господарський суд критично відноситься до даних тверджень відповідача та зазначає, що позиція про те, що ризик зміни обставин повинен нести саме позивач є власним баченням відповідача, яке не обґрунтовано та не підтверджено будь-якими доказами.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що сторонам не було відомо та не могло бути відомо під час укладення договору про введення на території України воєнного стану.

На стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору. (п. 87-89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17)

Суд зауважує, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

З матеріалів справи випливає, що спірні правовідносини сторін за договором про надання послуг від 06.12.2021 стосувалися лише надання послуг по розповсюдженню інформації про продукцію замовника під час XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством.

Разом із цим, як слушно зауважує позивач, укладаючи договір, сторони не знали, та не могли знати про те, що з 24.02.2022 на території України буде введено воєнний стан, що зумовить ряд обмежень та унеможливить проведення XV Міжнародного молочного конгресу. Таким чином, на відповідну зміну обставин позивач не міг вплинути чи усунути її причини, у той же час із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що саме Позивач несе ризик зміни обставин.

Отже, об`єктивна неможливість організації проведення конгресу у зазначені дати та на умовах, які були визначені сторонами за договором, стала підставою для скасування проведення конгресу у визначені дати.

З огляду на те, що в результаті не проведення Заходу позивач фактично так і не отримав від відповідача послуги, на які він розраховував та за які сплатив кошти, то твердження про покладання ризику зміни обставин на позивача - є безпідставними та виглядають як намагання ухилитись від відповідальності щодо повернення коштів, отриманих за послуги, яких так і не було надано.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач ототожнює правовідносини сторін за договором щодо надання послуг із правовідносинами щодо надання доручення.

Разом з тим, в даному випадку, згідно з умовами договору позивач не доручав відповідачу організовувати та проводити Захід, а навпаки - позивач мав спожити реальні послуги в результаті організованого та проведеного відповідачем Заходу.

З огляду на наведене, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що відповідач діяла від імені позивача перед іншими учасниками XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством, оскільки таких повноважень умовами договору передбачено не було.

З огляду на викладене, наявна четверта умова, визначена у частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона).

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем належним чином доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставини, а саме: 1) момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору про надання послуг від 06.12.2021 № 573/2021, укладеного між ТОВ "Кет Україна" та ФОП Дикун Т.О.

Стосовно доводів скаржника про те, що строк дії договору закінчився в строк виконання зобов`язання - 01.03.2022, у зв`язку з чим його не можна розірвати, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджено матеріалами справи, за умовами договору, зокрема, пунктів 2.2 та 4.1.2, відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу комплекс послуг.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Так, відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змісту вказаної статті вбачається, що в процесі надання послуг одна сторона договору надає певні послуги іншій стороні, а інша сторона має цю послугу спожити, тобто отримати реальний, а не міфічний результат від надання послуги.

З наведеного вище слідує, що тільки за умови проведення Заходу, а саме XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством, позивач спожив би послугу, а відповідач вважався би таким, що надав її належним чином, тобто виконав взяті на себе зобов`язання.

Натомість, як встановлено вище, Захід не відбувся, тобто фактично його проведено не було, відповідно позивач послуг не отримав, а відповідач, в свою чергу, послуг позивачу, за які він сплатив кошти, не надала.

Отже, 01.03.2022 виконання зобов`язання за договором не відбулось, а відтак він продовжує діяти й надалі - до повного виконання сторонами або до припинення згідно умов договору чи відповідно до положень законодавства.

Відтак, посилання відповідач на ту обставину, що строк дії договору закінчився в строк (термін) виконання зобов`язання - 01.03.2022 спростовується викладеним вище.

Як уже встановлено вище, подіями, які унеможливили проведення конгресу 28.02.2022 - 01.03.2022 є саме збройна агресія РФ, та, як наслідок, запровадження воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Неможливість виконання договору виникла не з вини виконавця, а також і не з вини замовника, а отже в частині правового регулювання відносин сторін, підлягають застосуванню положення частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.2. договору у випадку розірвання договору за ініціативою замовника, організатор на протязі 10 банківських днів з дня підписання угоди про дострокове розірвання договору повертає Замовнику кошти, сплачені ним згідно умов даного договору, за винятком витрат, що зазнав організатор в зв`язку з виконанням даного договору.

У п. 3.2. договору сторони передбачили, що розрахунки між організатором та замовником проводяться виключно у національній валюті України - гривні, на основі 100 % попередньої оплати, на підставі рахунку, складеного Організатором, на умовах оплати:

- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. Договору до 29.12.2021 р.;

- 50 % вартості послуг згідно п. 3.1. Договору до 19.01.2022 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № 98362 від 06.12.2021 за послуги по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародного молочного конгресу на загальну вартість з ПДВ - 132 000 грн та рахунок-фактуру № 100023 від 21.02.2022 за послуги по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародного молочного конгресу на загальну суму з ПДВ - 2 120 грн. (а.с. 24-25)

Відповідно до платіжного доручення від 24.12.2021 № 877, ТОВ "Кет Україна" перерахувало на рахунок ФОП Дикун Т.О. 66 000 грн із зазначенням призначення платежу: "передоплата 50 % за послуги згідно з рахунком № 98362 від 06.12.2021 р., Договір № 573/2021 від 06.12.2021 р., без ПДВ."

Відповідно до платіжного доручення від 22.02.2022 № 129, ТОВ "Кет Україна" перерахувало на рахунок ФОП Дикун Т.О. 66 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Доплата 50 % за послуги згідно з рахунком № 98362 від 06.12.2021р., Договір № 573/2021 від 06.12.2021р., без ПДВ."

Відповідно до платіжного доручення від 23.02.2022 № 133, ТОВ "Кет Україна" перерахувало на рахунок ФОП Дикун Т.О. 2 120 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за послуги згідно з рахунком № 1000023 від 21.02.2022р., Договір № 573/2021 від 06.12.2021р., без ПДВ." (а.с.26-28)

Викладеним підтверджується виконання позивачем зобов`язання, передбаченого п. 3.2. договору, щодо оплати на користь відповідача передоплати у сумі 134120 грн.

Враховуючи наявність підстав для розірвання договору необхідно встановити обсяг витрат, що зазнав організатор у зв`язку з виконанням цього договору.

Як встановлено судом, запланований XV Міжнародний молочний конгрес не відбувся. Тому має місце неможливість надання послуг на погоджених сторонами умовах, зокрема під час проведення заходу та після проведення заходу не з вини відповідача.

Відповідно до наданих відповідачем документів, що підтверджують понесення ним витрат по організації участі позивача у запланованому конгресі обґрунтованими та такими, що становлять розумну плату за неможливість виконання договору сторін слід визнати частину суми витрат, зокрема, в розмірі 14 306,13 грн за пошук потенційних клієнтів Заходу, інформаційне наповнення сторінок інтернет-сайту Заходу, розміщення на сайті Заходу логотипу, новин та посилання на офіційний сайт учасника, анонсування учасника на сторінці dairycongress.org.

Вказані витрати відповідач підтверджує наданими до справи договором про надання послуг № 13/12/2021, підписаним 13.12.2021 ФОП Мельник О.В. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник), додатком № 04 від 15.12.2021 до договору про надання послуг № 13/12/2021 від 13 грудня 2021 року, рахунком-фактурою № 65 від 09.02.2022 за договором № 13/12/2021 від 13.12.21 та додаток № 04 від 15.12.2021 на суму 42 918,40 грн та розрахунковими квитанціями: - серія ССТН № 000002 від 10.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за надання послуг згідно Рахунка № 65 від 09.02.2022; - серія ССТН № 000003 від 10.03.2022 на суму 10 000 грн - часткова оплата за надання послуг згідно Рахунка № 65 від 09.02.2022, а також платіжне доручення від 29.07.2022 № 976151278 на суму 22 918,40 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. рахунку № 65 від 09.02.2022 р. без ПДВ".

Витрати відповідача, які, на його думку, підтверджені наданими до справи доказами:

- договір про надання послуг від 29.11.2021 № 16/11 підписаний ПП "Дикун" (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник), який за п. 1.1. визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу послуг щодо організації оренди приміщення з метою проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

- договір № 18/2021 від 07.12.2021 підписаний ФОП Немировська К.В. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник) про надання послуг харчування, згідно з п. 1.1, 1.2. якого, даний договір визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу послуг щодо забезпечення харчуванням під час проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі - "Захід"), який відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза".

- договір надання послуг № 13/12/2021 від 13.12.2021 підписаний ФОП Мельник О.В. (виконавець) та ФОП Дикун Т.О. (замовник), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого, даний договір визначає умови надання виконавцем замовнику комплексу інформаційних та організаційних послуг (надалі - "Послуги") з проведення XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (надалі - "Захід"), що відбудеться 10-11 лютого 2022 року в Київській обл., с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, ВЦ "КиївЕкспоПлаза"

не є такими, що підлягають здійсненню за рахунок позивача, оскільки вказані документи підтверджують лише їх складення без надання належних доказів реального отримання/надання таких послуг, оскільки, зазначені послуги позивачем не споживалися, та могли бути надані саме під час проведення заходу, який не відбувся. Також суд враховує, що всі договори укладені для організації Заходу 10-11 лютого 2022 року, доказів внесення змін до таких договорів про зміну дат Заходу відповідачем суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що акт наданих послуг № 02 до додатку № 02 від 08.12.2021 до договору про надання послуг № 16/11 від 29.11.2021, який нібито підтверджує отримання відповідачем послуг з організації оренди приміщення та оренди кари для проведення конгресу, підписано сторонами 03.03.2022, тобто уже після оголошення в країні воєнного стану та поза межами строку, запланованого для проведення конгресу (28.02.2022 - 01.03.2022). А оплати відповідачем за цим договором, відповідно до наданих платіжних доручень, здійснено лише 29.07.2022.

Щодо укладеного 07.12.2021 договору про надання послуг харчування між відповідачем та ФОП Немировською К.В. (виконавцем), суд зазначає, що надання такого виду послуг як харчування не передбачено спірним договором надання послуг від 06.12.2021 № 573/2021. Крім того, як і в попередньому випадку, акт наданих послуг за цим договором підписано його сторонами 17.03.2022, тобто уже після того як сторони розуміли, що конгрес не відбувся, а такі послуги не надано. Також суд враховує, що воєнний стан на території України оголошено 24.02.2022, а запланована дата початку конгресу - 28.02.2022, що виключає можливість попереднього (заздалегідь) надання таких послуг як харчування.

Між відповідачем та ФОП Лавренюк Г.П. укладено договір від 12.12.2021 про надання послуг фотографування та відеозйомки 10-11 лютого 2022 року, а не у строки запланованого проведення Заходу (28.02.2022-01.03.2022), що знову ставить під сумнів чи є цей договір таким, що укладений для надання послуг саме на Заході. Крім того, незважаючи на те, що 28.02.2022 - 01.03.2022 запланований конгрес не відбувся і такі послуги позивачем не отримано, відповідач підписав з ФОП Лавренюк Г.П. Акт наданих послуг № 03 12.03.2023 із зазначенням про відсутність претензій замовника до виконавця щодо якості наданих послуг.

Суд ставить під сумнів надання вказаних послуг, оскільки Захід не відбувся.

Відтак, матеріалами справи підтверджується лише частково понесені витрати відповідача за послуги, які надані за договором від 13.12.2021 № 13/12/2021, підписаним між ФОП Мельник О.В. (виконавець) та відповідачем.

Так, відповідно до наданих відповідачем скриншотів, було здійснено, зокрема, пошук потенційних клієнтів Заходу, інформаційне наповнення сторінок інтернет-сайту Заходу, розміщення на сайті Заходу логотипу, новин та посилання на офіційний сайт учасника, анонсування учасника на сторінці dairycongress.org.

Згідно з актом про надання послуг № 132 до додатку № 04 від 15.12.2021 до Договору про надання послуг № 12/12/2021 від 13.12.2021, за послуги:

- пошук потенційних клієнтів Заходу;

- дизайнерські послуги по оформленню банерів Заходу та інформаційного наповнення сторінок інтернет-сайту Заходу;

- підготовка інформації про учасника для щотижневої розсилки новин та роздаткового матеріалу;

- друк бейджів для учасника Заходу;

- послуги з виготовлення поліграфічної продукції, зокрема пакетів для роздаткового матеріалу учасника Заходу;

- послуги з організації перевезення;

- розміщення на сайті Заходу логотипу, новин та посилання на офіційний сайт учасника;

- розміщення логотипу учасника на головному банері Заходу, на штендерах та екранах у залах Заходу, на екранах на території виставки, на пакетах (500 примірників), в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів), в індивідуальних запрошеннях (1 200 адресатів), в індивідуальних подяках;

- анонсування учасника до, під час та після Заходу на сторінках dairycongress.org, в соціальних мережах, інфопартнерами Заходу встановлено ціну - 42 918,40 грн.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що останнім надано орієнтовно третину із зазначених послуг.

Відтак, оскільки сторонами не встановлено вартість кожної послуги окремо, третина їх складає 14 306,13 грн (42 918,40 : 3). Саме таку суму суд вважає правомірно залишити за відповідачем, оскільки пошук потенційних клієнтів Заходу, інформаційне наповнення сторінок інтернет-сайту Заходу, розміщення на сайті Заходу логотипу, новин та посилання на офіційний сайт учасника, анонсування учасника на сторінці dairycongress.org підтверджено скриншотами, які додано до справи, тоді як належних доказів надання іншої частини послуг, передбачених Договором, до справи не подано, а неможливість проведення заходу свідчить про ненадання таких послуг як:

Надання:

- Статус партнера

- Виставкова площа - 25 м2

- не забудована площа

- меблі (1 стіл, 2 журнальні столи, 2 стільці, 4 пуфа)

- Можливість присутності на конгресі 5-х представників Замовника

- оренда кари

Розміщення логотипу Замовника:

- на головному банері конгресу

- на штендерах у залах конгресу

- на екранах у залах конгресу

- на екранах на території виставки

- на пакетах (500 примірників)

- в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів)

- в індивідуальних запрошеннях (1 200 адресатів)

- в індивідуальних подяках

Розміщення інформації про Замовника:

- у щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів)

- в роздатковому матеріалі (1 вид)

Трансляція рекламного ролика Замовника під час Конгресу:

- на території виставки

- в конференц-залах (без звуку)

Анонсування Замовника до, під час і після Конгресу:

- в соціальних мережах

- інфопартнерами конгресу

- надання списку учасників протягом 10 днів після події

Відповідно, якщо факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не мав місця, то відсутні підстави отримання плати за відповідні послуги.

Включення до витрат для позивача суми сплаченого відповідачем як фізичною особою-підприємцем єдиного податку взагалі є безпідставним, оскільки такі витрати є обов`язком відповідача, що виникає для нього в силу закону, і не має сплачуватись за рахунок іншої юридичної особи в межах господарського договору.

Отже, відповідачем окрім скриншотів із сайту не надано жодних доказів виконання договору, що укладений між позивачем і відповідачем. Підписані договори відповідачем зі своїми контрагентами про надання послуг по проведенню XV Міжнародного молочного конгресу 10-11 лютого 2022 року (а не 28.02.2022 - 01.03.2022, як узгоджено позивачем і відповідачем у договорі) та підписані акти про надання послуг 28.02.2022 - 01.03.2022 за об`єктивної загальновідомої неможливості проведення заходу в зазначені дати та зазначення ФОП Дикун Т.О. в таких актах про відсутність претензій до виконавця (тоді, коли такі послуги фізично не надані), а також сплачені ФОП Дикун Т.О. кошти через півроку після підписання Актів (після звернення позивачем з позовом у справі № 925/694/22) не є доказом виконання відповідачем договору, що укладений між позивачем і відповідачем. Відповідач, як фізична особа-підприємець, на власний ризик здійснює підприємницьку діяльність і сплата, в більшості випадків, в кінці липня 2022 року коштів іншим особам на виконання договорів, що укладені між ним, за відсутності належних доказів реальності їх виконання, є відповідальністю ФОП Дикун Т.О.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів підлягають частковому задоволенню у сумі 119 813,87 грн.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення 134120,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування даних доводів, відповідач зазначає, що наявне рішення, між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Так, 03.10.2022 Господарським судом Черкаської області у справі № 925/694/22 прийнято рішення, яким в задоволені позовних вимог за позовом ТОВ «Кет Україна» до ФОП Дикун Т.О. про стягнення 148 403,78 грн було відмовлено повністю.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарським процесуальним кодексом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарським процесуальним кодексом України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу. Крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарським процесуальним кодексом України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/9158/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, у справі № 925/694/22 на вирішення суду передавалось питання щодо стягнення грошових коштів через ненадання відповідачем послуг за договором. У своєму рішенні від 03.10.2022 у справі № 925/694/22 Господарський суд Черкаської області зазначив, що позивач не вказав суду норму чинного законодавства, яка за виниклих між сторонами обставин дає можливість позивачу вимагати повернення всіх сплачених відповідачу коштів за непроведений захід. Позивач у заявленому позові не ставить питання про розірвання між сторонами договору.»

В той же час, у даній справі № 925/155/23 позовна вимога про стягнення грошових коштів є похідною від вимоги про розірвання договору. Позивач, як на правову підставу позову в частині розірвання договору посилається на положення частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, яка регулює зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а в частині стягнення коштів у сумі 134120,00 грн - на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави). В обґрунтування вимоги про стягнення коштів позивачем зазначено, що правова підстава набуття відповідачем коштів відпала внаслідок розірвання договору.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що у справі № 925/155/23 та справі № 925/694/22 позови заявлено з різних підстав, хоча і стосуються одного і того ж договору. Відтак, підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарським процесуальним кодексом України відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі №925/155/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Фізичну особу-підприємця Дикун Тетяну Олегівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикун Тетяни Олегівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі №925/155/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі №925/155/23 залишити без змін.

Матеріали справи №925/155/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 31.10.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська