ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2023 р. Справа № 911/3282/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича про забезпечення позову
за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича
до Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс Сервіс
про встановлення сервітуту
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс Сервіс про встановлення сервітуту щодо приміщень загального користування (коридору), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Адванс Сервіс та знаходяться на першому поверсі будівлі Торгівельного центру «Буча Пасаж» за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Левка Лук`яненка (колишня вул. Жовтнева), 66а для задоволення потреб Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича на наступних умовах:
« 1. Для Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) встановлюється право користування приміщеннями загального користування (коридором) (нежитловими приміщеннями №2, загальною площею 284,8 кв.м. та №23, загальною площею 342.3 кв.м.), що знаходяться на першому поверсі будівлі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає у можливості безперешкодного та безумовного проходу з двох входів до будівлі торгівельного центру через вказані приміщення до нежилого приміщення №5, що належить Гаврилюку Леоніду Карповичу, яке знаходиться на першому поверсі будівлі торгівельного центру, та у зворотному напрямку (далі право користування приміщеннями загального користування (коридором) - Сервітут), з метою вільного володіння, користування та розпорядження ним, в т.ч. для обслуговування, здійснення підприємницької діяльності, здавання в оренду, проведення ремонту тощо.
2. Сервітут діє безперервно та постійно з моменту набрання рішенням суду законної сили та до відчуження Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Леонідом Карповичем нежилого приміщення №5, про що останній окремо повідомить Товариство з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС».
3. Сервітутом користується Фізична особа - підприємець Гаврилюк Леонід Карпович, ОСОБА_1 , Олег Заєць, Юрій Донець, Поліна Куча, Ярослав Стойко, Андрій Негієвич, інші уповноважені особи на підставі окремої довіреності, а також орендарі нежилого приміщення №5 на підставі укладеного з ним договору оренди.
4. Сервітут є безоплатним.
5. На дійсність встановленого Сервітуту не впливатиме можлива майбутня зміна номерів, загальних площ та власника приміщень загального користування (коридору), а також зміна адреси будівлі торгівельного центру, у якій вони знаходяться, чи зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС».
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС» зобов`язане не перешкоджати будь-яким чином Фізичній особі - підприємцю Гаврилюку Леоніду Карповичу, уповноваженим особам та орендарям у можливості вільного проходу до нежилого приміщення №5 через приміщення загального користування (коридор) та у зворотному напрямку протягом дії Сервітуту.».
Вказаний позов мотивовано тим, що ФОП Гаврилюк Л.К. є власником нежилого приміщення №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у торговому центрі «Буча Пасаж», балансоутримувачем та власником якого є ТОВ «Адванс Сервіс», та у якому (приміщенні №5) позивач здійснив внутрішнє перепланування нежилого приміщення, а саме поділ на чотири незалежні одна від одної частини, облаштував додаткові три входи так, щоб до кожної із частин був окремий вхід, провів інвентаризацію у КП «Бучанський сервіс - центр документ» та виготовив новин технічний паспорт, яким зафіксував зміни.
За доводами позивача за результатами проведеного обстеження площа належному йому нежилого приміщення збільшилася з 118,7 кв.м. до 120,5 кв.м., що попри те не змінило меж приміщення, оскільки збільшилась тільки його внутрішня площа.
Водночас, за доводами позивача, ТОВ «Адванс Сервіс», з яким позивач уклав договір про спільні витрати на утримання торгівельного центру №34- 21/К від 01.11.2021, не погоджується з переплануванням приміщення та з облаштуванням додаткових входів до нього без згоди товариства.
В розрізі таких обставин позивач зауважив, що ТОВ «Адванс Сервіс» почало перешкоджати позивачу використовувати нежиле приміщення, зокрема: вимкнув постачання електроенергії, заставив лавами для сидіння та шафами три облаштовані ФОП Гаврилюк Л.К. входи, що унеможливлює користування ними, пригвинтив лави до підлоги анкерним, зашив два входи до приміщення гіпсокартонними плитами, а невдовзі і третій, чим унеможливив використання приміщень 1, 2 та 4, функціонує тільки приміщення 3.
З огляду на вказані обставини позивач зауважив, що звернувся до відповідача з пропозицією встановити сервітут щодо користування загальним для всіх приміщенням коридором, на безоплатній основі, що є однаковим правилом для всіх користувачів торгівельного центру, а отже і для позивача також.
Однак, як зауважив позивач, відповідач у відповідь на пропозицію про встановлення сервітуту погодився встановити сервітут лише на платній основі, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Разом із вказаною позовною заявою ФОП Гаврилюк Л.К. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Адванс Сервіс вчиняти будь-які перешкоди (у т.ч. заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) Фізичній особі-підприємцю Гаврилюку Леоніду Карповичу у вільному доступі та користуванні нежилим приміщенням №5, яке належить Гаврилюку Леоніду Карповичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Торгівельному центрі «Буча Пасаж» до розгляду справи по суті.
Необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову обгрунтовано обставинами, покладеними в основу мотивів заявленої вимоги про встановлення сервітуту, а також тим, що відповідач своїми діями навмисно створив умови для того, щоб унеможливити позивачу користування приміщенням з 01.11.2023, зокрема відповідач надіслав повідомлення про розірвання з 31.10.2023 договору про спільні витрати на утримання торгівельного центру №34- 21/К від 01.11.2021.
Отже, позивач вважає, що з 01.11.2023 відповідач створить позивачу перешкоди у користуванні приміщенням шляхом перекриття діючого входу до нього, відтак метою вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення подальших реальних ускладнень для позивача, оскільки за умови задоволення позову неможливо буде реалізувати встановлений сервітут за умови наявності перешкод у користуванні нежилим приміщенням.
Крім того як у позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову ФОП Гаврилюк Л.К. зазначив, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1624/23 за позовом ФОП Гаврилюка Л.К. до ТОВ Адванс Сервіс про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, в межах якої заходи забезпечення позову не вживались.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч.ч. 1, 11 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Однак обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Адванс Сервіс вчиняти будь-які перешкоди у вільному доступі та користуванні позивачем належним йому приміщенням не відповідають предмету позову, вимога за яким носить немайновий характер та стосується правового режиму користування приміщенням загального значення коридором.
Водночас будь-яких вимог майнового характеру щодо належного позивачу майна за відповідно поданою позовною заявою не заявлено.
Крім того суд звертає увагу позивача на те, що у справі №911/1624/23 ФОП Гаврилюком Л.К. заявлено до ТОВ Адванс Сервіс, зокрема, вимогу про зобов`язання останнього припинити створювати будь-які перешкоди (у т.ч. без законних підстав відключати електропостачання, заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) ФОП Гаврилюку Л.К. у вільному користуванні нежилим приміщенням №5, загальною площею 120,5 кв.м, яке належить Гаврилюку Л.К. на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Торговий центр Буча Пасаж), з будь-якого з чотирьох входів до нього із загальної зони користування торгового центру, та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме увімкнути електропостачання вказаного приміщення, розблокувати усі входи до нього, шляхом демонтажу лав для сидіння, торгівельних точок, гіпсокартонних плит тощо, для можливості безперешкодного доступу до нього з будь-якого із вказаних чотирьох входів.
Отже, обраний позивачем захід до забезпечення позову у зазначеній справі - заборонити ТОВ Адванс Сервіс вчиняти будь-які перешкоди у вільному доступі та користуванні позивачем належним йому приміщенням є частково тотожним за змістом заявленій у справі №911/1624/23 вимозі про усунення перешкод у користуванні майном, що суперчить суті та правовій природі такого процесуального механізму як забезпечення позову, позаяк заходи мають саме забезпечувати поданий позивачем позов, а не вирішувати інший спір по суті та/або задовольняти заявлені у іншій справі позовні вимоги.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та фактично є частковим вирішенням спору у іншій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 31.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема