УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2350/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про стягнення 5 564 204,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі - ТОВ "Інфокс" в/о філії "Інфоксводоканал", відповідач, скаржник) звернулося 18.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 24.10.2023), в якій просило: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (повний текст постанови виготовлено 09.10.2023) зі справи № 916/2350/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник звернувся з клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: частини шостої статті 6 та пункту 2 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційну скаргу подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, при цьому відомості про наявність або відсутність електронного кабінету касаційна скарга не містить; пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу.

ТОВ "Інфокс" в/о філії "Інфоксводоканал" 03.11.2023 звернулося безпосередньо до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та касаційною скаргою, викладеною в паперовому вигляді у новій редакції, долучивши докази з підсистеми Електронний суд ЄСІТС про наявність електронного кабінету в особи, уповноваженої на самопредставництво скаржника - в.о. директора філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" - Занфірова М.В. (відповідь № 227888), на виконання вимог ухвали від 30.10.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, в редакції її змін від 03.11.2023, подана відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, в редакції її змін від 03.11.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтованого дискреційним повноваженням суду про зупинення виконання судового рішення за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, визначеним положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України та ускладненням повороту виконання судового рішення, в разі скасування судових актів та задоволення касаційної скарги відповідача, то колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 зі справи № 916/2350/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 07 грудня 2023 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" має право подати відзив на касаційну скаргу до 21 листопада 2023 року.

4. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у задоволенні клопотання про зупинення виконання на рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 916/2350/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 916/2350/22 господарського суду Одеської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області та Південно-західного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос