ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/5738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 29.06.2023(повний текст складено 05.07.2023)

у справі № 910/5738/23 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 607 522,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2023 у справі № 910/5738/23 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 607 522,30 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Фізична особа - підприємець Істомін Ігор Олегович (29.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/5738/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/5738/23.

У зв`язку з перебуванням з 21.08.2023 по 01.09.2023 включно у відпусті судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято справу № 910/5738/23 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

27.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Істоміна І.О. надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.09.2023 у справі № 910/5738/23 була вручена Фізичній особі-підприємцю Істоміну І.О. співробітником скаржника лише 25.09.2023, що підтверджується фото екрану монітору з відкритою соціальною мережею Телеграм з повідомленням від співробітника Тетяни експедитора, яка повідомила про отримання вказаної ухвали суду.

Крім того, скаржник зазначає, що на дату отримання зазначеної ухвали від 04.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, фінансовий стан Фізичної особи-підприємця Істоміна І.О. не дозволяв йому сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунку.

Відповідно до банківської виписки по рахунках Фізична особа-підприємець Істомін І.О. за період з 30.08.2023 по 26.09.2023, з якої видно, що з 30.08.2023 у Фізичної особи-підприємця Істоміна І.О. відсутні надходження по рахунку, а залишок по рахунку з 31.08.2023 становить 5 640, 26 грн.

У зв`язку з тим, що Фізичній особі-підприємцю Істоміну І.О. було передано ухвалу Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.09.2023 у справі № 910/5738/23 лише 25.09.2023, скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків до 05.10.2023.

Отже, фактично скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків у зв`язку з відсутність коштів.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу учасників справи, але не є суддею доповідачем з з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно поданого клопотання здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Істоміна І.О. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2023 році" визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом стягнення 607 552, 30 грн. (в задоволенні яких відмовлено в повному обсязі), тобто вимоги майнового характеру, а скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку повністю.

Отже, Фізична особа-підприємець Істомін Ігор Олегович оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше мінімальної ставки судового збору у 2023 році.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Фізична особа-підприємець Істомін Ігор Олегович не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23 повністю, судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 13 669,25 грн. (9112,83 грн. (судовий збір за подачу позову в суді першої інстанції)* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, не міститься відомостей про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 13 669,25 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято справу № 910/5738/23 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Істоміна І.О. про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23, встановив, що відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У постановах Касаційного цивільного суд у складі Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 758/8383/15-ц, від 11.11.2020 у справі № 128/1213/20, від 21.04.2021 у справі № 216/4979/19, від 28.09.2022 у справі № 755/17444/20, від 30.11.2022 у справі № 185/463/22 та постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 500/1704/21, від 19.12.2022 у справі № 280/10087/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, зазначено: "…одночасна відмова у задоволені клопотання про зменшення (звільнення) суми сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення (у разі коли таке клопотання заявлено не в апеляційній скарзі, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику".

Врахувавши вищенаведені висновки Верховного Суду України, керуючись ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23, а саме надати скаржнику можливість протягом 5 (п`яти) днів з моменту вручення даної ухвали подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Істоміну І.О. процесуальний строк на подання доказів сплати судового збору у розмірі 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

2. Протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5738/23.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. .

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала