ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2714/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) в інтересах держави в особі: 1) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) 2) Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053) 3) Ізмаїльського управління водного господарства (вул. Єдності, 87А, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,за участю представників учасників справи:

прокурор: Кривельова Т.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: Підкова Л.В.

УСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Ізмаїльського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.09.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії упостачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2021 до Договору № 22-5077/1 Z ПВЦ від 02.06.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Ізмаїльським управлінням водного господарства;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Ізмаїльського управління водного господарства безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 71910,09 грн.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди укладені між позивачем - 3 та відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки останніми безпідставно було змінено істотні умови договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 02.06.2021 № 22-5077/1 Z ПВЦ в частині збільшення ціни одиниці товару та зменшення кількості споживання електричної енергії, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та має наслідком неналежного розпорядження бюджетними коштами. Як наголошує прокурор, укладення спірних додаткових угод призвело до того, що сторони поступово збільшували ціну одного кіловата електричної енергії, у зв`язку з чим ціна договору збільшилась більше ніж на 104 % у порівнянні з погодженою ціною під час закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2023 позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2714/23; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позовних вимог прокурора по суті, зокрема, наголосив, що: у договорі сторони погодили очікувані обсяги постачання, а не фактичні; у спірних правовідносинах сторонами було дотримано порядок зміни ціни, який погоджений у договорі; чинні на момент укладення спірних додаткових угод положення законодавства (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») передбачають можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, оскільки у спірних правовідносинах має місце поставка електричної енергії; відповідач обставину коливання ціни за одиницю товару на ринку підтвердив належним чином; позивач-3 обсяг електричної енергії спожив на власний розсуд; у відповідача не виник обов`язок щодо повернення вартості електричної енергії у сумі 71910,09 грн, з урахуванням відсутності відповідної вимоги позивача-3; наведений прокурором розрахунок не є обґрунтованим.

У відповіді на відзив прокурор наголосив, що: відповідно до даних з відкритих джерел коливання ціни електроенергії відбувалось як у бік збільшення, так і зменшення, разом з цим, у спірних правовідносинах ціна жодного разу не була зменшена; прокурор наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово робив висновок щодо неможливості збільшення ціни товару більше ніж на 10% за договорами, укладеними за результатом проведення торгів; відповідач належними документами не обґрунтував для позивача-3 пропозицію про підвищення ціни, погодженої договором, не навів будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для відповідача вочевидь невигідним, а також те, що підвищення ціни є непрогнозованим; наведений прокурором розрахунок заявленої до стягнення суми здійснений на підставі умов договору та виходячи з обсягу фактично поставленої відповідачем електричної енергії позивачу-3.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив, зокрема, зводяться до того, що: відповідно до умов договору всі компоненти ціни є такими, що не залежать від постачальника (відповідача) та можуть бути змінені без додаткового повідомлення клієнта (позивача-3); договором погоджено, що обставина коливання ціни електричної енергії на ринку може підтверджуватись даними сайту ДП «Оператор енергії»; зміни до договору вносились за погодженням обох сторін договору та у відповідності до вимог законодавства; відповідач посилається на висновки Верховного Суду щодо можливості декілька разів змінювати істотні умови договору.

21.09.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2023 року о 16:00. У судовому засіданні 12.10.2023 суд оголосив перерву до 02 листопада 2023 року о 16:00.

У судовому засіданні 02.11.2023 прокурор заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення іншої справи № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, наголошуючи, що у вказаній справі буде наданий правовий висновок щодо правовідносин, які є подібними правовідносинам цієї справи. Представник відповідача, у свою чергу, вирішення питання щодо клопотання прокурора залишив на розсуд.

Розглянувши клопотання прокурора та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, при вивчені матеріалів касаційної скарги у справі № 922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступлення від правового висновку щодо застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, який зводиться до того, що: «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)».

Так, в ухвалі від 20.09.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що вищенаведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначивши, що погоджується з іншим тлумаченням цієї правової норми, яке зводиться до того, що в п. 2 частини п`ятої статті 41 Закону встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. При цьому у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою від 20.09.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2321/22.

Ухвалою від 11.10.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/2321/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначила розгляд справи на 07 листопада 2023 року о 12:00.

Отже, приймаючи до уваги, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в цей же час, як зазначалось судом, наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа у подібних правовідносинах, в якій буде надано висновок щодо застосування ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає, що наразі існує необхідність у зупиненні провадження цієї справи до перегляду судового рішення у справі № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому відсутні підстави для задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, оскільки перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, відповідно до вимог процесуального закону, є підставою саме для зупинення провадження у справі, а не відкладення.

При цьому суд вважає, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахуванням висновків ВП ВС сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи до вирішення іншої справи № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відмовити.

2. Провадження у справі № 923/1702/21 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Повну ухвалу складено 07.11.2023.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля