СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2460/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 2215Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.23 (ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст складено 04.10.23) у справі № 922/2460/23

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просило суд внести зміни до договору від 16.04.2004 №ІІ-4717/00-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що укладений між АТ "Укртелеком" та КП "Харківводоканал", а саме: виключити з додатку №1 Договору "Перелік об`єктів споживання та водовідведення Харківської філії АТ "Укртелеком" рядок 50: "Гуртожиток, вул. Благодатна, 2" з 06.10.2021.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.23 у справі № 922/2460/23 позов задоволено.

Внесено зміни до договору від 16.04.2004 №ІІ-4717/00-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що укладений між АТ "Укртелеком" та КП "Харківводоканал", а саме: виключено з додатку №1 Договору "Перелік об`єктів споживання та водовідведення Харківської філії АТ "Укртелеком" рядок 50: "Гуртожиток, вул. Благодатна, 2" з 06.10.2021.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач -Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, діяти від імені відповідача у цій справі можуть: представник-адвокат, повноваження якого має підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Разом з тим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" підписано Панасенко Іриною Олексіївною, на підтвердження повноважень якої діяти від імені відповідача до апеляційної скарги додано підписану від імені відповідача генеральним директором Пановим В. В. довіреність від 25.07.23, якою Панасенко Ірину Олексіївну уповноважено представляти підприємство, зокрема в судах України.

Крім цього у матеріалах справи міститься підписана від імені відповідача генеральним директором Пановим В. В. довіреність від 26.12.22 № 01-01-23/3277-22 (т. 1 а.с. 100), якою Панасенко Ірину Олексіївну, начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту примусових стягнень та контролю КП "Харківводоканал" уповноважено, зокрема, представляти інтереси підприємства в усіх органах судової влади України, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо станом на 07.03.23 щодо КП "Харківводоканал"(т. 1 а.с. 100,102), в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зазначено Панасенко Ірину Олексіївну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Панасенко І.О. діяти в порядку самопредставництва відповідача, так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника відповідача.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Панасенко І.О. на підписання від імені відповідача апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через систему "Електронний суд", її матеріали судом заявнику не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 2215Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.23 у справі № 922/2460/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль