08.11.2023Справа № 910/6306/21
За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг
простягнення 451 059 147,20 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (надалі - ТОВ «Євро-Реконструкція») про стягнення 451 059 147,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 298 712 397,05 грн., пеню у розмірі 22 100 555,19 грн., 3% річних у розмірі 18 306 777,61 грн., інфляційні у розмірі 111 939 417,35 грн. та судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

09.10.2023 до Господарського суду міста Києва від КП «Київтеплоенерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Додатковим рішенням від 30.10.2023 стягнуто з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь КП «Київтеплоенерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

В той же час, під час ухвалення додаткового рішення від 30.10.2023 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого під час попереднього розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у даній справі не здійснювався, оскільки суд скасував судові рішення попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду мало бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі під час попереднього розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 191 750,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 1 589 000,00 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційні скарги КП «Київтеплоенерго» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 скасовано, а справу №910/6306/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі за наслідками нового розгляду покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат (судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги за попередній розгляд справи), суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 780 750,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20; ідентифікаційний код 37739041) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2 780 750 (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий