ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"07" листопада 2023 р. Справа № 918/720/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 1, )

про визнання поновленим і діючим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди до договору оренди

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Процун О.О..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонюк Леонтій Олександрович звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Вараської міської ради, в якому просить визнати поновленим і діючим договір оренди земельної ділянки площею 20,0 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Перемоги, укладений між Кузнецовською (на даний час Вараською) міською радою та Фізичною особою - підприємцем Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 22.08.2003 за №82 та укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 за №82, про його поновлення, проект якої наданий ФОП Антонюком Л.О. міській раді з клопотанням від 12.05.2014.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) залишено без руху. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

27.07.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) подано суду докази доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Даний позов ФОП Антонюк Л.О. мотивує наступним. З метою поновлення терміну дії даного договору на новий термін, 12.05.2014 ФОП Антонюком Л.О. на адресу Вараської міської ради подане відповідне клопотання (повідомлення) з проектом додаткової угоди до договору, за результатами розгляду якого Вараською міською радою прийняте рішення №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.», яким було поновлено договір оренди земельної ділянки та продовжено його термін. Пунктом 1 рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.» визначено поновити договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, укладений між Кузнецовською міською радою та Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 22.08.2003 за №82, терміном на 10 років шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Згідно пункту 2 даного рішення встановлено фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О. орендну плату за користування земельною ділянкою площею 20,0 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 754,84 грн. Загальна орендна плата в рік становить 705,29 грн. Пунктом 3 даного рішення визначено фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О. укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про його поновлення. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, право оренди підлягає державній реєстрації (пункт 4 рішення).

Позивач вважає, що таким чином Вараська міська рада констатувала виконання ФОП Антонюком Л.О. положень Закону України «Про оренду землі» в частині своєчасного подання клопотання з проектом додаткової угоди до договору Орендодавцю для поновлення терміну дії договору та поновила дію договору оренди. При цьому зазначає, що до цього часу Вараська міська рада підписаний проект додаткової угоди до вказаного договору на адресу Орендаря не повернула, у зв`язку із чим, до 2022 року, Орендар, повністю виконуючи умови договору оренди земельної ділянки, у тому числі і в частині оплати орендної плати, яка щорічно розраховувалась на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вважав її укладеною.

ФОП Антонюк Л.О. вважає поновленим та діючим даний договір оренди земельної ділянки, оскільки ним виконані вимоги Закону України «Про оренду землі» та на даний час повністю виконуються умови договору та вимоги рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014, у тому числі своєчасно та в повному розмірі сплачується орендна плата за користування нею, що визначена у рішенні сесії, яка також щорічно змінюється у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Вараська міська рада надала суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись при цьому на те, що підстави для поновлення договору оренди з ФОП Антонюком Л.О. відсутні.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року Заяву представника Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича про уточнення позовних вимог повернуто заявнику.

07.11.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла Заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

Представник позивача у судове засідання 07.11.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2023 року заперечила проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Розглянувши Заяву Позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що Заява Позивача про відмову від позову до Вараської міської ради про визнання поновленим і діючим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди до договору оренди підписана повноважним представником позивача, її зміст не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову Позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки Позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/720/23.

Крім того, представником позивача заявлено про повернення сплаченого судового збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

В той же час суд зазначає, що в даному випадку питання повернення судового збору не може регулюватися ч.1 статті 130 Господарського кодексу України, так як відмова позивача від позову вчинена вже на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову Фізичній особі-підприємцю Антонюку Леонтію Олександровичу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231- 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Антонюку Леонтію Олександровичу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 08 листопада 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.