ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2023 р.м. Одеса № 916/4393/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., при розгляді матеріалів позовної заяви вх. № 4952/23 від 09.10.2023 Фермерського господарства Серпанок (вул. Свердлова, 21, смт Миколаївка, Миколаївський р-н, Одеська обл., 67000) до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (вул. Незалежності, 71, смт Миколаївка, Березівський р-н, Одеська обл., 67000) про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Серпанок звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 01.04.1993, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю № 138.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що після добровільної відмови фізичної особи ОСОБА_1 від земельної ділянки, площею 8,21 га, розташованої на території Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, відповідач не вчинив дії, спрямовані на вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 другого примірника спірного акту та внесенння відповідного запису до Книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, а вказана фізична особа внаслідок цієї бездільності замовила і отримала технічну документацію із землеустрою та на підставі цієї документації зареєструвала відомості про цю земельну ділянку в ДЗК, що порушує речові права позивача на цю земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 позовну заяву Фермерського господарства Серпанок було залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача Мозгін Світлани Олександрівни 17.10.2023 о 21:24.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції, станом на 17.10.2023) днем вручення судового рішення є, зокрема, отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п/п 5.8. п.5 Розділу І Положення Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач недоліки позовної заяви мав усунути у строк до 27.10.2023 включно.

Між цим, за змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

25.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви з додатками, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО № 38170/23 від 25.10.2023) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. ГСОО № 38171/23 від 25.10.2023) було повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з тим, що останні не містять відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, а згідно з відповіддю від 30.10.2023 № 224997 на запит про отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В цей же час, станом на 06.11.2023, позивач у передбачений законом спосіб недоліки позовної заяви не усунув, при цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання позивачем процесуального обов`язку зі здійснення реєстрації електронного кабінету Фермерського господарства «Серпанок» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 16.10.2023 максимально допустимий строк для усунення недоліків позовної заяви Фермерського господарства «Серпанок» сплив 27.10.2023, натомість позивач у визначений судом строк належним чином не усунув недоліки позовної заяви, остання разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства Серпанок за вх. № 4952/23 від 09.10.2023 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля