РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1071/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/1072/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

за позовом: Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень,

вул. Ю.Іллєнка,83-Д, м. Київ, 04119;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Штілгормакс-2020,

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021;

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про солідарне стягнення 482729,89 грн;

представники сторін не викликались;

Позивач Акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Штілгормакс-2020 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 482729,89 грн, що включає в себе гарантійну суму в розмірі 401516,34 грн, 81213,55 грн понесених Банком судових витрат за розгляд справи 910/4608/21.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

Ухвалою від 22.09.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Отримання ухвали позивачем підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 344.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 2 08.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 328.

Ухвала суду, направлена відповідачу - 1 за адресою: вул.Широка,2 м. Чернігів, 14021, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена третій особі через систему «Електронний суд» і отримана ним 04.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, сторони та третя особа в розумінні положень ст. 242 ГПК України належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 договору банківської гарантії № 23970/18 від 05.12.2018 та договору поруки № 23970/18-ГВ-П від 05.12.2018.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Банк не направляв Принципалу вимогу, а тому унеможливлює відповідне виконання банком гарантом обов`язку щодо сплати гарантованої суми, а відтак унеможливлює солідарне стягнення з відповідачів сплаченої гарантом суми.

Внесенням додатковою угодою змін до Договору щодо строку гарантії сторони виключили з договору № 23970/18-ГВ від 05.12.2019 умову про предмет договору, у зв`язку з чим він стає неукладеним і відповідно видана банком гарантія стає нечинною.

Відповідно до ст. 164 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов не заявлялось.

Відтак, відзив на позов не приймається судом до розгляду.

13.10.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку суд розцінює як письмові пояснення.

Так, позивач зазначає про те, що Гарант виконав умову надіслання повідомлення вимоги Принципалу разом із копією вимоги бенефіціара у відповідності до ст. 564 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що у даній справі не вирішується питання чинності чи нечинності банківської гарантії.

Суд прийняв письмові пояснення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Третьої особою подані письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив сплату Банком суму банківської гарантії відповідно до платіжної інструкції № 176 від 04.04.2023.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

05.12.2018 ПАТ Банк інвестицій та заощаджень (гарант, позивач) (правонаступником якого є АТ Банк інвестицій та заощаджень згідно з п. 1.1. його Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства 24.07.2020) та ТОВ Буд Актив Груп (принципал, відповідач 1) (найменування якого змінене на ТОВ Штілгормакс-2020, код 41399900) уклали Договір про надання банківської гарантії № 23970/18-ГВ, відповідно до п. 1.1. якого гарант надає, за заявою принципала, банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти, що буде укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (бенефіціар, третя особа) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 3 - 4 лікаря) по вул. Перемоги,2Б в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва»)», що підтверджується протоколом № 1151 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.11.2019 та повідомленням про намір укласти договір від 27.11.2018 № 04-08/3829.

Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору № 23970/18-ГВ на суму 401516,34 грн, яка є невід`ємною частиною цього Договору, права і обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно п. 1.2. Договору про надання банківської гарантії строк дії гарантії до 26.12.2019 включно.

У п. 2.1. Договору про надання банківської гарантії сторони визначили, що за надання гарантії принципал повинен у строк до 12.12.2018 сплатити на рахунок гаранта винагороду в розмірі 12045,50 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.2. Договору про надання банківської гарантії неналежне виконання принципалом зобов`язань по цьому Договору забезпечується порукою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1.1. Договору про надання банківської гарантії гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними): сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та в випадках, передбачених гарантією (а); збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів (б); судових витрат, понесених гарантом за гарантією (в).

Згідно з п. 3.4.1. Договору про надання банківської гарантії з підписанням цього Договору принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, що перераховані в п. 3.1.1. цього Договору.

За умовами п. 6.1. Договору про надання банківської гарантії Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії.

Виконання принципалом зобов`язань перед гарантом за договором про надання банківської гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 забезпечене договором поруки № 23970/18-ГВ-П від 05.12.2018, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2).

05.12.2019 ПАТ Банк інвестицій та заощаджень (гарант) видав банківську гарантію № 23970/18-ГВ забезпечення виконання зобов`язань (далі - гарантія) по договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти, що буде укладений між ТОВ Буд Актив Груп (принципал) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (бенефіціар), в результаті визнання принципала переможцем відкритих торгів із закупівлі «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 3 - 4 лікаря) по вул. Перемоги,2Б в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва»)», згідно з протоколом № 1151 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.11.2019 та повідомлення про намір укласти договір від 27.11.2018 № 04-08/3829.

Даною гарантією забезпечені вимоги бенефіціара щодо виконання принципалом зобов`язань по договору підряду і не розповсюджуються на виплати штрафних санкцій та відшкодування збитків у будь-якому вигляді, а також комісійні виплати, передбачені або не передбачені Договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов гарантії Банк зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити бенефіціару суму в розмірі 401516,34 грн, за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що в вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару в зв`язку з невиконанням принципалом зобов`язань у відповідності до Договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором. До вимоги про сплату по гарантії повинні бути додані: копія Договору, копія письмової вимоги до принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених Договором.

Такі письмові вимоги бенефіціара повинні бути надані гаранту не пізніше 26.12.2019 включно. Письмова вимога бенефіціара про оплату, а також додані до неї документи, вказані в цій гарантії направляються гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

Гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 26.12.2019 включно.

23.05.2019, ПАТ Банк інвестицій та заощаджень та ТОВ Буд Актив Груп уклали додаткову угоду № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018, якою розділ 1 Договору виклали в наступній редакції: строк дії гарантії до 31.12.2020 включно (п. 1.1. додаткової угоди).

Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/4608/21 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4608/21 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти: гарантійні суми за банківськими гарантіями в розмірі 1203163,62 грн та судовий збір у розмірі 18047,45 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Зокрема, у вищенаведених судових рішеннях встановлені наступні обставини:

-На забезпечення виконання ТОВ "Буд Актив Груп" відповідних зобов`язань за вищезазначеними договорами підряду ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" були надані банківські гарантії, зокрема, № 23970/18-ГВ від 05 грудня 2018 року на суму 401516,34 грн.

-Письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.12.2020 року (в редакції змін № 1 від 10.06.2019 року до банківських гарантій).

-11.12.2020 року бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою № 01-11/2832 від 11.12.2020 року сплатити грошові кошті за банківською гарантією № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 266 090,52 грн, яка містила твердження, що виконавець роботи, у визначені договором строки, не виконав, акти виконаних робіт до замовника не надходили, що є невиконанням зобов`язань за договорами про закупівлю та підставою для сплати коштів за гарантіями. Докази направлення вказаної вимоги містяться в матеріалах справи.30.12.2020 бенефіціар повторно звернувся до гаранта з вимогою № 01-11/2993 від 30.12.2020 сплатити грошові кошти за банківською гарантією.

- вимога бенефіціара № 01-11/2993 від 30.12.2020 року була надана у порядку, передбаченому банківською гарантією, відповідає вимогам, встановленим у банківській гарантії та направлена у строки, встановлені гарантією.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва в справі №910/4608/21 АТ Банк інвестицій та заощаджень перерахував на користь бенефіціара - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти за гарантією №23970/18-ГВ у сумі 455658,70 грн, про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу № 75911 від 04.04.2023.

В графі «Призначення платежу» зазначено: «оплата вимоги по гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018, зг. Ріш. Госп.суду № 910/4608/21 від 15.06.5021 та Пост. Верх.суду № 910/4608/21 від 22.03.2023 (401516,34 сума вимоги+18047,45 суд.збір+36094,91суд.збір), без ПДВ».

Наведені обставини підтверджені третьою особою в письмових поясненнях від 25.09.2023 б/н по суті спору.

АТ Банк інвестицій та заощаджень звернувся до відповідача 1 з вимогою № 05-2/02/1976 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми по банківській гарантії №23970/18-ГВ від 28.01.2019 в розмірі 455658,70 грн.

Вказана вимога 12.07.2023 надіслана відповідачу 1 засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації (згідно з відомостями з ЄДРПОУ), що підтверджується описом вкладення в цінний лист №847, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023.

Судом здійснено перевірку щодо стану поштового відправлення 847.

За даними офіційного сайту АТ Укрпошта, станом на 29.07.2023, поштове відправлення № 847 повернуте за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання».

Станом на день звернення позивача до суду строк щодо відшкодування коштів, сплачених позивачем по банківській гарантії № 1040/19-ГВ від 28.01.2019, настав.

Відповідач 1 кошти в сумі 455658,70, які включають в себе, зокрема, суму банківської гарантії в розмірі 401516,34 грн позивачу не відшкодував, належних доказів на підтвердження проведених оплат до суду не надав.

05.12.2018 ПАТ Банк інвестицій та заощаджень (правонаступником якого є АТ Банк інвестицій та заощаджень (кредитор/гарант, позивач) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2) уклали договір поруки № 23970/18-ГВ-П.

За умовами п. 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед Банком за належне виконання ТОВ Буд Актив Груп (боржник/принципал) взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківської гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018, укладеного між Банком та боржником/принципалом, а саме: протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Банком грошових коштів за банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань № 23970/18-ГВ на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від Банку відповідної вимоги, відшкодувати Банку в повному обсязі всі витрати (включаючи але не обмежуючись наступними): суми, фактично сплачені Банком бенефіціару в порядку та в випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності Банку за гарантією, що складає 401516,34 грн (а); збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів (б); судові витрати, понесені гарантом за гарантією (в).

Згідно з п. 2.1. Договору поруки Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що випливає із Договору гарантії при умові, якщо в установлений Договором гарантії строк виконання боржником/принципалом зобов`язання не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання боржника/принципала.

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Банку про невиконання боржником/принципалом зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем У повідомленні повинний бути визначений розмір невиконаних боржником/принципалом зобов`язань, а також розрахунок штрафних санкцій (в разі їх наявності), що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Банком поручителю, повинно бути здійснене в письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в Договорі) чи надане особисто Поручителю (пункти 2.2. - 2.4. Договору поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але в будь-якому випадку не раніше дати набуття чинності банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань № 23970/18-ГВ. Дія цього Договору закінчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по Договору гарантії чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, за умовами цього Договору (пункти 5.4., 5.5. Договору поруки).

АТ Банк інвестицій та заощаджень звернувся до відповідача 2 з вимогою № 05-2/02/1975 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми по банківській гарантії №23970/18-ГВ від 05.12.2018 в розмірі 455658,70 грн.

Вказана вимога 12.07.2023 надіслана відповідачу 2 засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації, що підтверджується описом вкладення в цінний лист №996, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023.

Судом здійснено перевірку щодо стану поштового відправлення № 996.

За даними офіційного сайту АТ Укрпошта, станом на 29.07.2023, поштове відправлення № 996 повернуте за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання».

Відповідач 2 кошти в сумі 455658,70 грн позивачу не відшкодував, належних доказів на підтвердження проведених оплат до суду не надав.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачами свого обов`язку щодо сплати гарантійної суми.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Частиною першою ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пп. 9 п. 3 розділу І якого, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Частинами першою, другою та третьою ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Статтею 193 ГК України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимог до відповідача 1.

Враховуючи ч.4 ст.75 ГПК України рішенням господарського суду міста Києва підтверджено доведеність факту порушення принципалом зобов`язань за Договорами підряду. При цьому суд встановив, що вимога Гаранта відповідає умовам гарантії, містить твердження, що принципал не виконав свої зобов`язання за Договорами підряду, і відповідна вимога подана своєчасно (протягом строку дії гарантії).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4608/21 від 15.06.2021 сплачено Беніфіціару за гарантією № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 платіжною інструкцією № 75911 від 04.04.2023 суму 455658,70, у тому числі гарантійну суму 401516,34 грн.

Листом № 05-2/02/1976 від 10.07.2023, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про виконання зобов`язання по Договору про надання гарантії в сумі 455658,70 грн.

Вказана вимога була надіслана відповідачу 1 10.07.2023 рекомендованим листом з описом № 847, що підтверджується фіскальним чеком від 12.07.2023.

Відповідно до трекінгу з сайту Укрпошти рекомендований лист № 847 не вручений відповідачу 1 з відміткою відділення зв`язку, датованою 29.07.2023, за закінченням терміну зберігання.

Сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції, яку позивач надіслав на офіційну адресу відповідача, не може вважатися поважною причиною невиконання дій, обумовлених таким поштовим відправленням, оскільки викликаний не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За сталою судовою практикою, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Таким чином, виконання відповідачем 1 зобов`язання по відшкодуванню витрат банку, які сплачені за Банківською гарантією № 23970/18-ГВ від 05.12.2018, з урахуванням п. 3.4.1 Договору про надання банківської гарантії, повинно було здійснено у строк не пізніше 03.08.2023.

Відповідачем 1 доказів відшкодування банку коштів, сплачених за Банківською гарантією № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 у розмірі 401516,34 грн, суду не надано.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 401516,34 грн є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Щодо вимог до відповідача 2.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

За статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким установлений обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Договір поруки забезпечує тільки дійсне зобов`язання (стаття 548 ЦК України).

Відповідно до статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (частина 1 статті 559 ЦК України).

За приписами частин 1 та 2 статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення виконання відповідачем 1, як боржником за основним зобов`язанням договором про надання банківської гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018, в частині відшкодування грошових коштів, сплачених 04.04.2023. позивачем бенефіціару за банківською гарантією № 23970/18-ГВ, а тому згідно з умовами п.п. 1.1., 2.1. договору поруки № 23970/18-ГВ-П від 05.02.2018, відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж розмірі, що і боржник.

АТ Банк інвестицій та заощаджень звернувся до відповідача 2 з вимогою № 05-2/02/1975 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми по банківській гарантії № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 в розмірі 401516,34 грн, що забезпечена порукою, наданою ОСОБА_1 , на підставі договору поруки.

Вказана вимога 12.07.2023 була надіслана відповідачу 2, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 996, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023.

Враховуючи, що поштове відправлення № 996 направлене Банком за належною адресою відповідача 2, за висновком суду днем вручення боржнику вимоги про відшкодування суми, сплаченої по банківській гарантії є 29.07.2023.

З урахуванням умов договору поруки відповідач 2 повинен був виконати свої зобов`язання у строк до 03.08.2023.

Відповідач 2 кошти в сумі 401516,34 грн позивачу не відшкодував, належних доказів на підтвердження проведених оплат до суду не надав.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що позов Банку до відповідача 2, як до поручителя за договором поруки № 23970/18-ГВ-П від 05.12.2018, є правомірним і підтверджується наявними матеріалами справи.

Доводи відповідача 2 спростовуються обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 та постанові Верховного Суду від 22.03.2023 під час розгляду справи № 910/4608/21.

Щодо вимоги банку про солідарне стягнення судових витрат, понесених Гарантом за гарантією суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути 54142,36 грн понесених витрат Банком по сплаті судового збору за розгляд справи № 910/4608/21, у тому числі 18047,45 грн - судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції, 36094,91 грн судовий збір за розгляд справи Верховним Судом, а також 27071,19 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, при дослідженні матеріалів справи, зокрема судових рішень у справі № 910/4608/21 судом встановлено, що предметом розгляду даної справи було стягнення гарантійних сум за банківськими гарантіями, а саме: 23970/18-ГВ від 05.12.2018 (розмір гарантії 401516,34 грн), № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 (розмір гарантії 266090,52 грн), № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 (розмір гарантії 267597,34 грн), № 1166/19- від 28.01.2019 (розмір гарантії 267959,42 грн).

Відповідними пунктами як договору банківської гарантії, так і договору поруки у даній справі передбачено відшкодування як принципалом (відповідачем 1), так і поручителем (відповідачем 2) всіх витрат Банку, у тому числі судових витрат, понесених Гарантом за Гарантією.

Предметом розгляду даної справи № 927/1071/23 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості безпосередньо по банківській гарантії № 239770/18-ГВ від 05.12.2018 в сумі 401516,34 грн, а не по всім Банківським гарантіями, які були предметом позову у справі № 910/4608/21.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання касаційної скарги 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на розмір банківської гарантії, яка є предметом позову у справі № 927/1071/23, а саме 401516,34 грн, судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідачем 1 та відповідачем 2 Банку становлять 27101,12 грн, із розрахунку 6022,47 грн за розгляд судом першої інстанції, 9033,71 грн за подання Банком апеляційної скарги, 12044,94 грн за розгляд справи Верховним Судом.

Відтак, суд доходить висновку, що вимога позивача в частині відшкодування судових витрат по гарантії підлягає частковому задоволенню в сумі 27101,12 грн.

В решті вимог в частині відшкодування судових витрат по гарантії в сумі 54112,43 грн позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволені частково, судовий збір в сумі 6429,26 грн покладається на відповідачів у рівних частинах.

В решті судовий збір в сумі 811,69 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, код 33695095 до Товариства з обмеженою відповідальністю Штілгормакс-2020, код 41399900, до ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 про солідарне стягнення 482729,89 грн задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Штілгормакс-2020, вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, код 41399900 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, код 33695095, заборгованість в сумі 428617,46 грн (у тому числі 401516,34 грн заборгованості по банківській гарантії, 27101,12 грн судових витрат по гарантії).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Штілгормакс-2020, вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, код 41399900 на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, код 33695095, судовий збір у сумі 3214,63 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, код 33695095,судовий збір у сумі 3214,63 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

6. В решті вимог в частині відшкодування судових витрат по гарантії в сумі 54112,43 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 08.11.2023.

Суддя М.П. Ноувен