УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/13785/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 501552,03 грн.,

за участі представників:

від скаржника (позивача): Легка О.Ю.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в розмірі 501 552, 03 грн, з яких: 405 600, 00 грн - основного боргу, 86 417, 65 грн - інфляційних втрат та 9 534, 38 грн - 3% річних, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07246 від 05.11.2021. Також позивач просить суд зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 405 600,00 грн. (чотириста п`ять тисяч шістсот гривень), починаючи з 09.12.2022 року до моменту виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3-3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" основний борг в сумі 405 600 грн., інфляційні втрати в сумі 86 417,65 грн., 3% річних в сумі 9 201,01 грн. та судовий збір в сумі 7 518,28 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Також вказаним рішенням визначено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/13785/22, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 405 600, 00 грн, починаючи з 09.12.2022 до моменту повної оплати безпідставно набутих коштів за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго".

На виконання рішення суду від 10.04.2023 Господарським судом міста Києва 01.08.2023 видано відповідний наказ.

11.09.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13785/22 від 10.04.2023 року; 2) зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича: накласти арешти на усі банківські рахунки Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); здійснити запит щодо наявності у Боржника нових банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Боржника (Код ) у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті Боржником рахунки; виявити, накласти арешт та винести постанову про розшук транспортних засобів, що належать Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); виявити та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); одержати інформацію про дебіторську заборгованість Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" призначено на 11.10.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 матеріали скарги передані на розгляд судді Поляковій К.В., у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та призначено судове засідання на 02.11.2023 року.

27.10.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від державного виконавця Савчука Костянтина Петровича надійшов відзив на скаргу.

У судовому засіданні 02.11.2023 представник скаржника (позивача) підтримав подану скаргу.

Представники відповідача та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як слідує зі змісту поданої скарги, державним виконавцем не надано відповіді на заяву стягувача від 17.08.2023 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72439160 та не вчинено жодних дій із примусового виконання рішення суду.

У свою чергу, державний виконавець у відзиві на скаргу зауважив, що виконавче провадження № 72439160 приєднано до зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Так, 21.09.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 72439160 до зведеного виконавчого провадження № 68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 68517235, у даному провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У той же час, положеннями розділу VI ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом із цим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

З огляду на те, що виконавче провадження № 72439160 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд даної скарги на бездіяльність державного виконавця віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах виконавчого провадження № 72439160 та роз`яснити, що дану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 231-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13785/22 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 07.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова