ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/10363/17

За заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Рішенням від 13.02.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору 2040,00 грн.

На виконання рішення 07.03.2018 видано накази.

12.10.2023 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказах господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 у справі № 904/10363/17 на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до підп. 7.5. п. 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-р "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комтету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020.

Зміна найменування відбулася у зв`язку з початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 17.10.2023 прийнято заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 30.10.2023.

30.10.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з підп. 7.5. п. 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-р "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комтету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020.

Зміна найменування відбулася у зв`язку з початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Частиною 5 ст. 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 52, 73, 74, 78, 81, 91, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 у справі № 904/10363/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, 13, ідентифікаційний код 36368467) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

Замінити стягувача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 у справі № 904/10363/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, 13, ідентифікаційний код 36368467) витрат по сплаті судового збору 2 040,00 грн. на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено-31.10.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко