ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа № 924/232/22(924/1084/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про відвід судді Кочергіній В.О. у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 11.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м.Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів", а також усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою від 16.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №924/232/22(924/1084/23) за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1084/23) на 14:30 год. 08.11.2023. Крім того, вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, у строк до 08.11.2023 надати суду необхідну письмову інформацію.

Від арбітражного керуючого Рудого А.М. 02.11.2023 надійшла заява про відвід №924/1084/23-1 від 02.11.2023, згідно з якою останній просить задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №924/232/22 (924/1084/20) головуючого суддю Кочергіну В.О. Обґрунтовуючи заяву, арбітражний керуючий вказує, що під час реєстрації позовної заяви їй присвоєно номер 924/232/22(924/1084/23) і протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 передано на розгляд судді Кочергіній В.О., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПАТ "Проскурів" №924/232/22, оскільки адміністратором автоматизованої системи розподілу справ Господарського суду Хмельницької області усі решта суддів цього суду у кількості 15 осіб були виключені із авторозподілу. Зазначає, що за характером позовних вимог у справі 924/232/22(924/1084/23) будь - які майнові вимоги (претензії) до ПАТ "Проскурів" не висунуті, а висунуті до єдиного відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів". Заявник звертає увагу, що залишається невідомим обставина, чому адміністратор автоматизованої системи під час визначення складу суду 11.10.2023 не передав на автоматизований розподіл цю позовну заяву між двома суддями. У такому б разі було дотримано і реалізовано принцип судового процесу - вибір головуючого судді за принципом випадковості, що передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України. Таким чином, на думку заявника, суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі допущено порушення ч. 2 ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 32 ГПК України, які виразилися у порушенні правил авторозподілу цієї справи. Крім того, заявник вказує на порушення суддею Кочергіною В.О. абз. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, оскільки провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, що підтверджується ухвалою суду від 16.10.2023. Вказане порушення впливає на об`єм та перелік процесуальних дій, які належить вчинити сторонам у цьому провадженні, а призначене підготовче засідання є незаконним. Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2023 (суддя Кочергіна В.О.) визнано необґрунтованим відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/1084/23). Вирішено передати заяву керуючого санацією КП "Агрофірма Проскурів" Андрія Рудого про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1084/23) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 заяву про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1084/23) передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про відвід судді Кочергіній В.О. від участі у справі № 924/232/22 (924/1084/23) суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від справи №924/232/22 (924/1084/23), заявник вказує про порушення принципів авторозподілу справи, оскільки під час реєстрації позовної заяви їй було присвоєно номер 924/232/22(924/1084/23) і протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 передано на розгляд судді Кочергіній В.О., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПАТ "Проскурів" №924/232/22. Однак за характером позовних вимог у даній справі будь - які майнові вимоги (претензії) до ПАТ "Проскурів" не висунуті, а висунуті до єдиного відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів". Тому суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі допущено порушення ч. 2 ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 32 ГПК України, які виразилися у порушенні правил авторозподілу цієї справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Аналогічні положення закріплені також у п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020, на підставі яких згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 за підписом в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. здійснювалась передача справи №924/232/22(924/1084/23) судді Кочергіній В.О.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є, зокрема вимога про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, які укладені між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів".

Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є спір про визнання недійсним правочину, укладеного боржником - ПАТ "Проскурів", який з огляду на приписи ч. 2 ст. 7 КУзПБ підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в даному випадку - суддею Кочергіною В.О.

При цьому звертається увага, що ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку визначення складу суду у разі наявності двох різних справ про банкрутство боржників, які є одночасно відповідачами у поданій позовній заяві.

З огляду на викладене доводи заявника про порушення суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі приписів ч. 2 ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 32 ГПК є необґрунтованими. Будь-яких інших доказів щодо втручання в систему авторозподілу матеріали заяви не містять.

Також в обґрунтування заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від справи №924/232/22 (924/1084/23), заявник вказує, що не зважаючи на пряму імперативну процесуальну вказівку закону - абз. 3 ч. 2 ст. 70 КУзПБ, суддею Кочергіною В.О. постановлено ухвалу від 16.10.2023 про відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Тобто у поданій заяві заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Кочергіної В.О., що були вчинені під час винесення ухвали від 16.10.2023.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Кочергіної В.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Кочергіної В.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Кочергіної В.О. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/232/22 (924/1084/23).

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої арбітражним керуючим Рудим А.М. заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від справи №924/232/22 (924/1084/23), в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/1084/23) необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого А.М. про відвід судді Кочергіної В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 2 примірниках:

1-до справи,

2-заявнику А. Рудому на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1