ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13550/20 (909/70/18)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Міністерства юстиції України - Юлдашев Ю.М. посвідчення АА№002095 від 12.07.2022р., витяг з ЄДР;

від Національного банку України - Цвєтков В.М. дов. №18-0012/59328 від 14.08.2023р.;

від ТОВ "Станіславська торгова компанія" - Чугунов М.В. ордер AІ№1463032 від 20.09.2023р.;

від ТОВ «Самарський Плес» - Шаповалов П.В. ордер АЕ №1224933 від 04.09.2023р.,

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р.

у справі №910/13550/20(909/70/18) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Станіславська торгова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Самарський Плес»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

у межах справи №910/13550/20

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"

до ТОВ "Станіславська торгова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18) прийнято скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність державного виконавця до розгляду; скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича призначено до розгляду у судовому засіданні у справі №910/13550/20(909/70/18) на 21.08.2023р.; зупинено стягнення з виконання наказу №910/13550/20(909/70/18), виданого господарським судом м.Києва 28.12.2022р., до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинено реалізацію на електронних торгах АТ «Прозорро.Продажі» майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA-837), та заборонено вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги; викликано у судове засідання учасників справи та державного виконавця Берегових В.С.; встановлено строк до 14.08.2023р. (включно) державному виконавцю Берегових В.С. для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої ТОВ «Станіславська торгова компанія» скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18).

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду м.Києва від 14.07.2023р., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення стягнення з виконання наказу №910/13550/20(909/70/18), виданого господарським судом м.Києва 28.12.2022р., до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинення реалізації на електронних торгах АТ "Прозорро.Продажі" майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837), та заборонення вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить задовольнити апеляційну скаргу Національного банку України та скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" просить повернути скаржникам у порядку п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційні скарги Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18).

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023р. та 22.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18), розгляд справи призначено на 25.09.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. у справі №910/13550/20 (909/70/18) заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/13550/20(909/70/18) задоволено; матеріали справи №910/13550/20(909/70/18) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/13550/20(909/70/18) задоволено; справу №910/13550/20(909/70/18) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023р. апеляційні скарги Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 16.10.2023р.; об`єднано апеляційні скарги Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18) в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено та продовжено строк на подання відзиву до 23.10.2023р.; залучено ТОВ «Самарський Плес» до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача; розгляд справи №910/13550/20(909/70/18) відкладено на 30.10.2023р.; зобов`язано Національний банк України надіслати ТОВ «Самарський Плес» копії позовної заяви з додатками, оскаржуваної ухвали і апеляційної скарги з додатками, а Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - копії апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 23.10.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023р. апеляційні скарги Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

30.10.2023р. до апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ТРАНЗИТ» подано клопотання про поновлення процесуальних строків на подання заяв та клопотань і про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, обґрунтоване тим, що Товариство є другим переможцем торгів, який не погоджується з результатами електронних торгів, не погоджується з протоколом проведення електронних торгів №LSE001-UA-837, сформованого 17.07.2023р., вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавства.

Колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ТРАНЗИТ» про поновлення процесуальних строків на подання заяв та клопотань, як необґрунтоване, оскільки воно було подано з пропуском встановленого законом і судом строку для подання клопотань, а Товариством не наведено поважних причин пропуску цього строку. Тому клопотання ТОВ «РІЕЛ ТРАНЗИТ» про залучення до участі у справі третьої особи колегія суддів залишає без розгляду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Національного банку України в частині скасування пунктів 1, 2, 4, 5 ухвали господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. без розгляду з огляду на наступне.

За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку, або коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Закону про банкрутство, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) .

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18), крім іншого, було прийнято скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність державного виконавця до розгляду; скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича призначено до розгляду у судовому засіданні у справі №910/13550/20 (909/70/18); викликано у судове засідання учасників справи та державного виконавця Берегових В.С.; встановлено строк до 14.08.2023р. (включно) державному виконавцю Берегових В.С. для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої ТОВ «Станіславська торгова компанія» скарги на дії державного виконавця.

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з питань банкрутства).

Ухвалу про прийняття скарги на бездіяльність державного виконавця до розгляду, про призначення до розгляду скарги у судовому засіданні, про виклик у судове засідання учасників справи та державного виконавця, про встановлення строку державному виконавцю для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої скарги на дії державного виконавця, згідно з ч.1 ст.255 ГПК України, не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про прийняття скарги на бездіяльність державного виконавця до розгляду, про призначення до розгляду скарги у судовому засіданні, про виклик у судове засідання учасників справи та державного виконавця, про встановлення строку державному виконавцю для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої скарги на дії державного виконавця не передбачено.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Міністерства юстиції України, Національного банку України, ТОВ "Станіславська торгова компанія" і ТОВ «Самарський Плес», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Національного банку України підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/13550/20 за заявою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" до ТОВ "Станіславська торгова компанія" про банкрутство.

Крім того, у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/70/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Станіславська торгова компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2019р. було закрито підготовче провадження у справі №909/70/18 та призначено розгляд справи по суті.

21.01.2021р. і 10.02.2021р. представником відповідача були подані клопотання про передачу справи №909/70/18 за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи про банкрутство №910/13550/20 за заявою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" до ТОВ "Станіславська торгова компанія".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2021р. справу №909/70/18 було передано до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/13550/20 про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021р. касаційну скаргу Національного банку України було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. у справі №910/13550/20 скасовано, справу №910/13550/20 передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 10.01.2022р. було зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. у справі №910/13550/20 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі №910/10956/15.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.07.2022р. було прийнято заяву Національного банку України до ТОВ "Станіславська торгова компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах справи №910/13550/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.2022р. у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю було відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах справи №910/13550/20; призначено розгляд заяви до розгляду по суті.

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. у справі №910/13550/20(909/70/18) позов було задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 29.12.2009р. №61/09 з додатковими угодами та Кредитним договором від 13.05.2014р. №12/09/5 з додатковими угодами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 12.08.2022р.) 2 927 714 038 гривень 86 копійок, яка складається з: - заборгованість за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009р. у сумі 864 557 584 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 786 902 790,23 грн., сума заборгованості по процентах - 77 654 794,51 грн.; - заборгованості за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014р. у сумі 2 063 156 454 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 927 293 440,42 грн., сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009р. (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та ТОВ "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд JI.M. та зареєстрованим в реєстрі за №2363 зі змінами та доповненнями (а саме: Договір №1 від 09.04.2010р., Договір №2 від 28.11.2012р., Договір №3 від 15.08.2014р.), на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ТОВ "Станіславська торгова компанія" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 178 477 грн. 50 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" було залишено без задоволення; рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. у справі №910/13550/20(909/70/18) залишено без змін. Матеріали справи №910/13550/20(909/70/18) повернуто господарському суду м.Києва.

28.12.2022р. на виконання зазначеного вище рішення від 09.11.2022р. господарським судом м.Києва було видано наказ №910/13550/20(909/70/18).

11.07.2023р. ТОВ "Станіславська торгова компанія" до місцевого суду була подана скарга на дії державного виконавця, в якій Товариство просить:

- витребувати у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича матеріали виконавчого провадження №71098947, в тому числі, Звіт про оцінку майна ТОВ «Станіславська торгова компанія» станом на 31.05.2023р. земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул.Дачній в м.Яремче Івано-Франківської області;

- зупинити стягнення з виконання наказу №910/13550/20(909/70/18), виданого господарським судом м.Києва 28.12.2022р., до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах АТ «Прозорро.Продажі» майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту:28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837), та проводити інші дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах АТ «Прозорро.Продажі» майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837), неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №71098947, зняти з реалізації на електронних торгах АТ «Прозорро.Продажі» майно ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837);

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо не повідомлення в порядку, передбаченому ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ «Станіславська торгова компанія» неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №71098947 надіслати ТОВ «Станіславська торгова компанія» повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна - земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області, в порядку передбаченому ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом «а» ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. у справі №910/13550/20(909/70/18), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. та постановою Верховного Суду від 05.04.2023р., позов Національного банку України було задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 29.12.2009р. №61/09 з додатковими угодами та Кредитним договором від 13.05.2014р. №12/09/5 з додатковими угодами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 12.08.2022р.) 2 927 714 038 гривень 86 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009р. (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та ТОВ "Станіславська торгова компанія", на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/13550/20 (909/70/18) є обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження №71098947 з примусового виконання наказу №910/13550/20(909/70/18) виданого 28.12.2022р. щодо виконання рішення господарського суду м.Києва про звернення стягнення на користь Національного банку предмету іпотеки за іпотечним договором, а саме на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. зі справи «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012р. Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є

обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними

договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який

розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. п. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Статтями 136 та 137 ГПК України визначені положення щодо підстав для забезпечення позову і заходів забезпечення позову та, зокрема, зазначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення ГПК України, які регламентують забезпечення позову не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця, поданої в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку,передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції державного виконавця, а у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Застосований судом першої інстанції захід не міг бути застосований під час оскарження дій виконавця і з огляду на те, що такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ у порядку позовного провадження, а не в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому, зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий документ, або при оскарженні виконавчих написів і у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Національного банку України підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає повному задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення стягнення з виконання наказу №910/13550/20(909/70/18) - скасуванню, в частині оскарження Національним банком України пунктів 1, 2, 4, 5 ухвали господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. апеляційну скаргу треба залишити без розгляду, оскільки в цій частині ухвала від 14.07.2023р. не оскаржується, а справу №910/13550/20(909/70/18) необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України в частині скасування пунктів 1, 2, 4, 5 ухвали господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Національного банку України в частині скасування пункту 3 ухвали господарського суду м.Києва від 14.07.2023р. задовольнити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу господарського м.Києва від 14.07.2023р. у справі №910/13550/20(909/70/18) в частині зупинення стягнення з виконання наказу №910/13550/20 (909/70/18), виданого господарським судом м.Києва 28.12.2022р., до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинення реалізації на електронних торгах АТ "Прозорро.Продажі" майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837), та заборонення вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги скасувати.

Справу №910/13550/20(909/70/18) скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова