ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1281/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-монтажна компанія", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Маломихайлівка

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (надалі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - до статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020 року.

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 32740356, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.72-А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД (ідентифікаційний код юридичної особи 40523551, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д) нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 14 684,00 грн. (немайнового характеру - 2 684,00 грн. та майнового характеру - 12 000,00 грн.); належним чином засвідчену копію оскаржуваного правочину.

20.03.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи документів з додатками від 16.03.2023.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну, та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023 о 10:20 год.

25.04.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить залучити документи до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів задовольнити.

У призначене підготовче судове засідання 02.05.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2023 о 11:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 о 11:30 год.

15.05.2023 від позивача до су надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засідання 15.05.2023 оголошено перерву до 24.05.2023 о 10:40 год.

Судом, 16.05.2023 нотаріусу Шипитко Діані направлено запит про підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

У призначене підготовче судове засідання 24.05.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

Станом на 24.05.2023 матеріали справи № 922/2892/18 не містять інформації від нотаріуса Шипитко Діани щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.06.2023 включно та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023 о 11:00 год.

30.05.2023 від нотаріуса Шипитко Діани до суду надійшов лист № 5 від 24.05.2023, в якому на запит суду щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634, повідомлено, що довіреність підписана і була зареєстрована за № 2-634 від 06.12.2022, засвідчено мною та особисто підписав гр. ОСОБА_2 у моїй присутності.

05.06.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У призначене підготовче судове засідання 05.06.2023 представники позивача та відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.06.2023 о 12:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.06.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2023, судом розглянуто надані позивачем клопотання про витребування доказів та відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2023, судом розглянуто надані позивачем клопотання про витребування доказів та відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі та оголошено вступну та резолютивну частини ухвал про відмові у задоволенні зазначених клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від у задоволенні клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 25.07.2023 о 12:00 год.

03.07.2023 судом зроблено запити до:

- Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання інформації про результати розгляду справи №200/17455/17 та з наданням відповідних процесуальних документів;

- Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо надання інформації про результати розгляду справи №200/6545/17 та з наданням відповідних процесуальних документів;

- Судді Господарського суду Дніпропетровської області Петровій В.І. щодо надання інформації про результати розгляду справи №904/5396/16 та з наданням відповідних процесуальних документів.

- Судді господарського суду Дніпропетровської області Ніколенко М.О. щодо надання інформації про результати розгляду справи №904/3241/20 та з наданням відповідних процесуальних документів.

- Печерський районний суд м. Києва щодо надання інформацію про результати розгляду справи №757/25660/18-к та справи №757/7879/17-к, з наданням відповідних процесуальних документів.

У призначене підготовче судове засідання 25.07.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

З матеріалів заяви вбачається, що інформація про результати розгляду справи №757/25660/18-к та справи №757/7879/17-к від Печерського районного суду м. Києва до суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2023 о 12:00 год.

05.09.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У призначене підготовче судове засідання 05.09.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 о 10:00 год.

22.09.2023 від Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 03.10.2023 не з`явились, про причини відсутності суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не подавалися.

Від позивача 03.10.2023 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД є власником нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Яворницького 36 Д.

Право власності на нерухоме майно набуте від учасника товариства - ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1), як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД.

Набуття позивачем права власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

До передання внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належало фізичній особі ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер 210, посвідченого 28.01.2016 року Дніпропетровського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Граме О.В., та договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер 206, посвідченого 28.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Граме О.В.

Позивач також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП ніколи законним власником майна не було, а з 24.02.2020 року Дніпровським апеляційним судом скасована і номінальна правова підстава виникнення права власності вищевказаної юридичної особи, то правочин з передання нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ є недійсним, тому відповідач-2, не є добросовісним набувачем нерухомого майна, володіє спірним майном без відповідної правової підстави, у зв`язку з чим у позивача виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ.

Позиція відповідачів

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

31.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД набуло від учасника товариства - ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1), як внесок до статутного капіталу товариства об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Набуття позивачем права власності на зазначене майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № запису про право власності/довірчої власності: 14812368

ОСОБА_1 отримав право власності на зазначене майно на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер 210, посвідченого 28.01.2016 року Дніпропетровського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Граме О.В., та договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер 206, посвідченого 28.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Граме О.В.

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД про скасування акта приймання-передачі та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою у АДРЕСА_1 ).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року у справі №200/6545/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, скасовано акт приймання-передачі від 30.05.2016 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений об`єкт незавершеного будівництва.

05.05.2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком Сергієм Георгійовичем здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 року Заочне рішення Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року було скасоване, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 26.07.2019 року постановлено ухвалу, якою закрите провадження у справі з посиланням на непідсудність справи в порядку цивільного процесуального судочинства.

В 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП ініціювало, спір: звернулося до Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП на вищезазначене нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 .

01.11.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення у цивільній справі №200/17455/17, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП стягнуто заборгованість шляхом визнання права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

На підставі зазначеного судового рішення державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубком Валерієм Юрійовичем здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 38270277 від 22.11.2017р.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 року у справі №200/17455/17 за апеляційною скаргою ТОВ ДОМО-БУД Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року було скасовано.

24.02.2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП, яким ухвалено рішення про передання нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА КОМПАНІЯ (Ідентифікаційний код юридичної особи 32740356, місце реєстрації 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 72- А.),

04.03.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна за номером права власності №35826972 вбачається, що підставами для державної реєстрації стали:

- Згода на відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.02,2020, видавник; ОСОБА_1 ;

- Рішення власника, серія та номер: 7, виданий 24.02.2020, видавник: ТОВ БМК;

- Акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 28.02.2020, видавник: ТОВ, АТИС БИЛДИНГ ГРУШ - ТОВ БМК;

- Протокол загальних зборів учасників, серія та, номер; 3 виданий 24.02.2020, видавник: ТОВ АТИС БИЛДИНГ ГРУП.

Отже, право власності на нерухоме майно від Товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ перейшло на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020 року.

На думку позивача, спірне майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД поза його волею, а саме внаслідок протиправного переходу права власності за скасованим в подальшому судовим рішенням до Товариством з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП, який в подальшому розпорядився спірним нерухомим майном, не будучи власником такого майна, передавши його в якості внеску до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ, не є добросовісним набувачем нерухомого майна, володіє спірним майном без відповідної правової підстави, у звязку з чим у позивача виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння у відповідача-2 та про визнання недійсним правочину, за яким відповідач-2 набув право власності на спірне нерухоме майно.

Викладено вище і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки передача майна Товариством з обмеженою відповідальністю «АТИС БИЛДИНГ ГРУП» в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМАНІЯ», оформлена Актом приймання-передачі від 28.02.2020 року, призвела до правових наслідків у вигляді зміни власника нерухомого майна, то за своєю правовою природою Акт приймання-передачі є документальним оформленням правочину з відчуження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення спірного правочину право власності на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстроване за ТОВ «АТИС БИЛДИНГ ГРУП»

За приписами ст.215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За визначенням ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. (п. 1 ст. 182 ЦК)

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (п.4 ст.334 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти

та суб`єктів таких прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації» ( п.2 ст. З Закон).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак, порівняно з іншими титульними володільцями майна, лише власник має право розпорядження майном.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/13574/20.

Отже, приймаючи рішення у цій справі необхідно з`ясувати хто на момент вчинення спірного правочину був власником об`єкта незавершеного будівництва, який є предметом такого правочину.

Як встановлено раніше спірний правочин з передачі ТОВ АТИС БИЛДИНГ ГРУП об`єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу ТОВ «Будівельна-монтажна компанія» вчинено 28.02.2020.

Паво власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУП зареєструвало за собою на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/17455/17 від 01.11.2017, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТИС БИЛДИНГ ГРУПП» стягнуто заборгованість шляхом визнання права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Зазначене рішення було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття..

Отже, правові підстави для розпорядження спірним майном для відповідача-1 з 24.02.2020 відсутні.

Таким чином, передача об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду відповідача-2 відбулась із порушенням ст. 317 Цивільного кодексу України.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зазначене є підставою для визнання спірного правочину недійсним.

Що стосується вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Надаючи оцінку наявності у позивача права на витребування майна із чужого незаконного володіння, суд виходить із такого.

ТОВ «Домо-Буд» набуло від учасника товариства - ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1), як внесок до статутного капіталу товариства об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Набуття позивачем права власності на зазначене майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про право власності/довірчої власності: 14812368.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 у справі №200/6545/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, скасовано акт приймання-передачі від 30.05.2016 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений об`єкт незавершеного будівництва.

Зазначене стало підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_1 , що встановлено вище.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 заочне рішення Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 було скасоване, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 26.07.2019 постановлено ухвалу, якою закрите провадження у справі з посиланням на непідсудність справи в порядку цивільного процесуального судочинства.

Доказів звернення зі позовом до Господарського суду Дніпропетровської області сторонами до матеріалів справи не надано.

Отже, правові підстави для знаходження об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та реєстрації прав на нього у інших осіб ніж позивач - ТОВ «Домо-Буд» відсутні.

Проте, зазначений об`єкт повернуто власнику не було, відповідний запис у реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено не було.

Викладене свідчить, що спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувачне знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Домо-Буд» про витребування об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення його, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів в рівних частинах. Позивачем сплачено 14 684,00 грн судового збору.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівно.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9, у разі, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Отже з відповідачів належить стягнути на користь позивача по 7 342,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «АТИС БИЛДИНГ ГРУП» нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - до статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32740356, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.72-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМО-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40523551, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д) нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 7 342,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.72-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 7 342,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.11.2023.

Суддя В.Г. Бєлік