УХВАЛА

про виклик учасників справи у судове засідання

м. Київ

02.11.2023Справа №910/8815/23

За позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доФізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни
простягнення 284 663,63 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни про стягнення 284 663,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною своїх зобов`язань за Кредитним договором №20.14. від 16.04.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8815/22; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.07.2023 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Карпіловській Сюзанні Жаннівні у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

В свою чергу, під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що позивачем заявлено до стягнення, зокрема борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

При цьому у Кредитному договорі №20.14. від 16.04.2021 передбачено сплату позичальником винагороди за кредитне обслуговування (п. А10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.202) та винагороду за управління фінансовим інструментом (п. А11 Кредитного договору №20.14. від 16.04.202), однак зі змісту позовної заяви не вбачається яку саме винагороду просить стягнути позивач.

Більше того, із змісту Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021 не вбачається за що саме (за які послуги/роботи) підлягає сплаті Банку та чи інша винагорода.

Варто відзначити, що у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про нікчемність умов кредитного договору щодо оплатності послуги з надання інформації. А в постанові від 13.07. 2022 у справі №363/1834/17 - визначила, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, стосовно встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, повертаючи справу №204/224/21 на розгляд до Верховного Суду, в ухвалі від 12.09.2023 зазначила, що її висновок, викладений у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, стосувався встановлення у договорі про споживчий кредит плати у вигляді комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Велика Палата виходила з того, що для кваліфікації умови цього договору як оспорюваної чи нікчемної має значення не назва комісії, а її зміст, тобто перелік дій банку, за які він цю комісію передбачив.

Таким чином, для вирішення даного спору підлягає встановленню правова природа передбачених пунктами А10 та А11 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021 винагород.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений по суті без виклику учасників справи в засідання.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

На підставі ст.ст. 120, 121, 252, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8815/23 судове засідання на 14.11.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо правової природи боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19.

4. Запропонувати позивачу надати суду пояснення з приводу вимоги про стягнення винагороди з посиланням на конкретні пункти Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, на підставі яких така винагорода нараховувалась позичальнику, та поясненнями із відповідними доказами (посиланнями на них, у разі їх наявності в матеріалах справи), щодо того за які саме послуги/роботи, надані/виконані Банком, нарахована відповідна винагорода.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко