УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2023Справа № 910/16868/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Папучі Ярослава Олександровича (м. Київ)

про стягнення 85 495,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - ТОВ "Бізнес Позика", позивач) до Фізичної особи-підприємця Папучі Ярослава Олександровича (далі - ФОП Папуча Я. О., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 85 495,99 грн. за кредитним договором № 453591-КС-001 від 13.09.2022.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, позивач у позові не зазначив інформації про наявність у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, доказів підписання ФОП Папучею Я. О. кредитного договору № 453591-КС-001 від 13.09.2022 електронним підписом, з урахуванням того, що анкета клієнта (у якій вказаний фінансовий номер позичальника) заповнена представником позивача.

Також позивачем не надано доказів, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є Папуча Я. О. (відповідач), а також банківської виписки по картці № НОМЕР_1 за період з 13.09.2022 по 16.05.2023. Натомість, позивач заявив клопотання про витребування указаних доказів у АТ "Сенс Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.

У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів від банку або відповідача, при цьому позивач сам зазначає, що кредитодавцем кредитних коштів, які перераховувались на картку № НОМЕР_1 , є саме ТОВ "Бізнес Позика".

За таких обставин наведені позивачем доводи у клопотанні про витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Бізнес Позика".

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми прострочених платежів за комісією у сумі 4 050,00 грн. (з посиланням на конкретні умови кредитного договору, на підставі яких нараховується така комісія).

Також позивач надав розрахунок заборгованості за кредитом у сумі 85 495,99 грн. у такому вигляді, що його неможливо прочитати.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Папучі Ярослава Олександровича про стягнення 85 495,99 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

- надати інформацію про наявність/відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати докази підписання ФОП Папучею Я. О. кредитного договору № 453591-КС-001 від 13.09.2022 електронним підписом, з урахуванням того, що анкета клієнта (у якій вказаний фінансовий номер позичальника) заповнена представником позивача;

- надати докази, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є відповідач, а також банківську виписку по картці № НОМЕР_1 за період з 13.09.2022 по 16.05.2023;

- надати розрахунок заявленої до стягнення суми прострочених платежів за комісією у сумі 4 050,00 грн. (з посиланням на конкретні умови кредитного договору, на підставі яких нараховується така комісія).

- надати розрахунок заборгованості за кредитом у сумі 85 495,99 грн. у такому вигляді, щоб його можливо було прочитати.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.