ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/9219/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/9219/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (м. Київ)

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позов задоволено повністю; визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10.000 грн 00 коп. з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", у розмірі 30 відсотків статутного капіталу, із розміром внеску 3.000 грн 00 коп., з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" в розмірі 70 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7.000 грн 00 коп.;стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 2.481 грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 11.500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/9219/22 та ухвалити нове - про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/9219/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач-2 та його представник не були присутні у судовому засіданні 11.05.2023 та станом на момент подання апеляційної скарги ТОВ «Бобрик» не отримувало копію додаткового рішення у справі, а про наявність додаткового рішення відповідачу-2 стало відомо з ЄДРСР 15.05.2023.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що подання позивачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відбулось з порушенням строків, визначених ст. 80, 129 ГПК України, без зазначенння поважності причин неможливості їх подання разом з позовною заявою, тоді як під час розгляду справи позивачем не заявлялось про намір заявити вимоги щодо витрат на правничу допомогу після винесення рішення у справі.

Крім того, на думку апелянта, інформація яка міститься в акті приймання правової допомоги, не дає суду першої інстанції підстав для задоволення вимог позивача, оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

29.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2133/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/9219/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/9219/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/9219/22 в судовому засіданні на 13.09.2023 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 судове засідання у справі № 910/9219/22 відкладено на 11.10.2023 о 15 год. 00 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин 1, 2 статті 124 ГПК України випливає, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач заявив (15.09.2022 в мотивувальні та прохальній частині позовної заяви) у строки, встановлені статтею 124 ГПК України, а докази на їх доведення подав в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк (07.04.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення). Тож позивач дотримався порядку заявлення до відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи долучено : договір про надання правової допомоги №10/09-2022 від 10.09.2022, укладений між позивачем та адвокатом Безштаньком Сергієм Михайловичем, акти надання послуг: №1 від 12.09.2022, №2 від 08.11.2022, №3 від 23.12.2022, №4 від 04.04.2023 та довідку про сплату позивачем коштів у розмірі 11500,00 грн.

Як вбачається з актів наданих полуг, позивачу адвокатом були надані наступні юридичні послуги:

Складання позовної заяви (1800,00 грн.); участь у судовому засіданні 08.11.2022 (1300,00 грн.); участь у судовому засіданні 01.12.2022 (1300,00 грн.); участь у судовому засіданні 20.12.2022 (1300,00 грн.); складання заяви про забезпечення позову (1200,00 грн.); складання відповіді на відзив (700,00 грн.); участь у судовому засіданні 02.03.2023 (1300,00 грн.); участь у судовому засіданні 28.03.2023 (1300,00 грн.); участь у судовому засіданні04.04.2023 (1300,00 грн.).

Колегія суддів враховує, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції у розмірі 11500,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а виконання адвокатом зазначених послуг доведено документально.

Колегія суддів також виходить з того, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

За вказаних обставин, задоволення судом першої інстанції заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача-2, оскільки спір виник з його вини у розмірі 11500,00 грн. є правомірним, цей розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням предмету позову та здійснених представником позивача процесуальних дій у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що аргументи заявника про порушення позивачем строків визначених ст. 80, ч.8 ст. 129 ГПК України, є неспроможними, оскільки у позовній заяві позивача на виконання п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно визначені у розмірі 7000,00 грн., отже подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу разом з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України є правомірним.

Відповідачі не навели належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 11500,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/9219/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9219/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст складено - 02.11.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко