ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1526/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

Дослідивши матеріали справи № 916/1526/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Автоматичним розподілом справ між суддями справу № 916/1526/20 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р., серед іншого, прийнято справу № 916/1526/20 до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.06.2022р., заяву ТОВ "Мрія-Катранка" від 18.01.2021р. про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково, пункти 1,2,3,5,6,7,8,9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020р. скасовано, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка», закрито провадження в частині заяви ТОВ "Мрія-Катранка" від 18.01.2021р. про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. про призначення розпорядника майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1506/20 - змінено, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог - відмовити повністю. В іншій частині - ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1526/20 - залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 21.12.2022р. касаційну скаргу Акціонерного товариства розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.12.2022р. касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 (про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року за нововиявленими обставинами) та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишено без змін.

29.07.2022 р. за вх. №3-251/22 до суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та СВК «Родина» надійшла заява в межах справи про банкрутство про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ „Мрія - Катранка".

Ухвалою суду від 08.06.2023р. в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та СВК «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ „Мрія - Катранка" - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/1526/20 - скасовано, заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія - Катранка» направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Таким чином, участь судді Найфлейша В.Д. при подальшому розгляді справи №916/1526/20 після скасування ухвали про відмову у відміні державної реєстрації припинення юридичної особи боржника законодавчо заборонено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1526/20.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1526/20.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш