СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/909/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023, постановлене суддею Лейбою М.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (рішення складено та підписано 30.08.2023) у справі №905/909/23

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Добропілля, м.Білозерське, Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 897435,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про стягнення штрафу в сумі 897435,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф за невірно зазначену в накладній масу вантажу у розмірі 897435,00 грн, а також судовий збір в сумі 13461,53 грн.

Рішення складено та підписано 30.08.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 19.09.2023.

23.10.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА, через систему Електронний суд подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та зменшити суму штрафу; стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

У доданому до скарги клопотанні (вх.№12890 від 23.10.2023) заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час відповідач не отримав рішення і дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому, за твердженням апелянта, рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23 розміщено 06.10.2023. Також у клопотанні заявник зазначає, що 02.08.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області", у зв`язку з чим більшість установ, що знаходяться у Донецькій області, не працюють, або працюють у скороченому режимі, за таких умов ТДВ "Шахта "Білозерська" було вимушено провести евакуацію працівників до інших регіонів, ввести дистанційну надомну роботу, що в свою чергу виключило своєчасний доступ до кореспонденції та документації підприємства, можливість своєчасного отримання та відправлення документів.

З метою перевірки обставин, які мають значення для розгляду вищевказаного клопотання апелянта (а саме, щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/909/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

30.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, стосовно клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 30.08.2023 у справі №905/909/23 було направлено господарським судом на належну адресу відповідача (яку зазначено також і в апеляційній скарзі, а саме: 85013 м.Білозерське Донецької області, вул. Будівельна, 17) та отримано адресатом 07.09.2023, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.125). Тобто твердження апелянта про те, що він довідався про оскаржуване рішення лише з Єдиного державного реєстру судових рішень у жовтні 2023 року, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення розпочався 08.09.2023 та тривав до 27.09.2023. Отже, апеляційну скаргу подано заявником 23.10.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Заявник скарги посилається на те, що він був вимушений провести евакуацію працівників до інших регіонів, ввести дистанційну надомну роботу, що в свою чергу виключило своєчасний доступ до кореспонденції та документації підприємства, можливість своєчасного отримання та відправлення документів.

Разом з тим, як вказує сам апелянт, евакуацію було здійснено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області", яке було прийнято 02.08.2022 тобто, працюючи в такому режимі вже більше року, підприємство разом з тим отримувало поштову кореспонденцію, брало участь у судовому процесі (зокрема, 25.07.2023 відповідач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру штрафу в даній справі, а.с.107).

Отже, заявником не наведено посилань на об`єктивні та непереборні обставини, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк після отримання оскаржуваного рішення поштою 07.09.2023, або своєчасно довідатися про вказане рішення, прийняте за результатами відомого йому судового провадження, з Єдиного державного реєстру судових рішень (як встановлено апеляційним господарським судом, рішення було оприлюднено в реєстрі 01.09.2023, а не 06.10.2023, як стверджує заявник).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявникові слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням викладених вище обставин.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель