ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 925/408/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Дергунов Д.С., посвідчення №070103;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши клопотання Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на подання нових доказів

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 (повний текст - 10.08.2023)

у справі № 925/408/23 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: 1) Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області;

2) Комунального некомерційного підприємства "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області

до Приватного підприємства "БУДРЕМКОМПЛЕКТ"

про стягнення 420 120,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури 29.08.2023 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги нових доказів, та встановити належним строк їх подання разом з апеляційною скаргою. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 925/408/23 - скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позову першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави особі Корсунь-Шевченківської міської ради, комунального некомерційного підприємства "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області до ПП "Будремкомплект" про стягнення зайво сплаченого ПДВ за договором на суму 420 120 грн 30 коп. повністю. Судовий збір за подання позову, апеляційної скарги стягнути з приватного підприємства "Будремкомплект" на користь Черкаської обласної прокуратури.

До апеляційної скарги прокуратурою було долучено нові докази, а саме: запит в ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» від 24.08.2023 на 2 арк; відповідь ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» від 25.08.2023 з декларацією про відповідність на 12 арк.; запит КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 24.08.2023 на 2 арк.; відповідь КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 24.08.2023 з копіями податкових накладних на 4 арк.

Щодо поданих нових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, заявником не наведено жодних обставин неможливості отримати такі докази раніше та подати їх у строки, встановлені процесуальними нормами. А також не зазначено, у чому полягає винятковості випадку. Таким чином, заявником не надано жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79, 269 ГПК України неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції такий доказ існував.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокуратури про поновлення строку для подачі нових доказу слід відмовити на підставі ст. 119, 269 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 8 ст. 119 ГПК України передбачає можливість оскарження окремо від рішення ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, водночас, пункт 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не містить таких ухвал.

Керуючись ст. 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на подання нових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім