ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/244/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство

за участі представників:

- від позивача: Ткачук Т.А. - представник позивача, посвідчення адвоката України №001326 від 26.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001326 від 26.08.2022, ордер серії АМ №1054857 від 25.05.2023;

- від відповідача: представник відповідача Чайківська Н.М. - довіреність №2 від 12.06.2023, посвідчення адвоката №001299 від 17.05.2022;

- присутня: вільний слухач представник Міністерства юстиції України Гурковська А.В. посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.07.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов`язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 на суму 461 168,40 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно). Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 жовтня 2023 р. о 12:00 год.

24.10.2023 на адресу суду від представника відповідача Чайківської Н.М. надійшло клопотання №472 від 24.10.2023 про продовження строку подання доказів та долучення до матеріалів справи документів.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача Чайківська Н.М. підтримала клопотання про продовження строку подання доказів та долучення до матеріалів справи документів. Позивачем подано та долучено до матеріалів справи копію звернення за № 1/29 від 29.03.2022, адресоване Пулинському РЕМ ТОВ "ЖОЕК" про тимчасове відключення від електромережі території ДРП в смт Пулини, вул. Пушкіна, 5. Повідомила, що відповідно до Книги реєстрації вихідних документів за 2019-2020 роки, за 2021-2022 роки номер документа - № 1/29 за 29.03.2022 відсутній. Крім того, звернула увагу суду, що до посадових обов`язків заступника директора з економічних питань не відноситься вирішення питань стосовно електропостачання, оскільки вирішення даних питань відноситься до компетенції головного інженера (чи головного енергетика підприємства). Станом на 29.03.2022 посада головного енергетика підприємства не була вакантною. Тому, вважає даний доказ неналежним та таким, що не може бути врахований судом при прийнятті рішення у справі.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії заяв працівників філії "Житомирська ДЕД" про звільнення, копії наказів про їх звільнення, а також копії трудових книжок працівників філії із занесення запису про звільнення з філії "Житомирська ДЕД", на думку представника відповідача, спростовуються тим, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , яка виконує обов`язки завідувача канцелярією філії, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , яка виконувача функціональні обов`язки провідного інспектора з кадрів філії безоплатно, ввівши працівників філії в оману, змусили написати заяви про звільнення. Обставини поставлення печатки філії на записах про звільнення в трудових книжках працівників, можливість доступу ОСОБА_1 до використання печатки філії, а також те, що звільнення працівників філії відбувалося вдома у позивача - відображаються в нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_2 .

Також представник відповідача ОСОБА_4 повідомила, що долучений до матеріалів справи лист від командира ВЧ НОМЕР_2 про надання дозволу на використання території за адресою: АДРЕСА_1 не має ні вхідної, ні вихідної дати, а дата візування листа, що проставлена позивачем, не є належним доказом виконання позивачем посадових обов`язків начальника філії "Житомирська ДЕД" у період з 25.03.2022 по 31.03.2022.

Лист директора ТОВ "Карбон Емінш Партнершип" з вихідною датою від 30.03.2022, адресований заступнику директора з економічних питань ОСОБА_1, також вважає неналежним доказом, оскільки відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлений підрозділ юридичної особи, а саме філію "Житомирська ДЕД" відомості про керівника відокремленого підрозділу, тобто наступного начальника філії до даного реєстру були внесені 04.04.2022.

Проінформувала, що зважаючи на впроваджений військовий стан в державі, перший місяць військового вторгнення, юридичні особи, що адресували свої листи після 24.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 , просто могли не знати про зміну керівника філії чи його звільнення. Натомість до матеріалів справи вже було долучено доказ, а саме наказ № 13-к від 24.03.2022 про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника філій "Житомирська ДЕД" та "Зарічанська ДЕД" на ОСОБА_5 - головного енергетика підприємства. Крім того, у зв`язку з дистанційним режимом роботи філії "Житомирська ДЕД", доступ до її офіційної електронної адреси мав кожен працівник філії, в тому числі керівник, який міг просто роздрукувати будь-який лист та завізувати його.

Долучена до матеріалів справи позивачем копія наказу № 12-к від 24.03.2022 про передачу печатки, на якому позивачем проставлена дата та підпис про передачу печатки 31.03.2022, на думку представника відповідача, не підтверджує виконання посадових обов`язків позивачем у період з 24.03.2022 по 31.03.2022. При цьому вважає, що позивач просто не захотів виконувати всі необхідні дії, які має виконати працівник при звільненні.

Подане клопотання про продовження строку подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, представник позивача обґрунтовує тим, що оскільки судом долучено до матеріалів справи докази, надані позивачем, які вручені представнику відповідача в судовому засіданні, що відбулося 25.09.2023, виникли підстави для подання додаткових доказів відповідачем. З огляду на таке, просить долучити до матеріалів справи копію наказу № 13-к від 28.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_3 начальником виробничо - технічного відділу з покладенням виконання функціональних обов`язків провідного інспектора з кадрів безоплатно, а також копію наказу № 27-к від 04.04.2022 про виконання функціональних обов`язків начальника філії "Житомирська ДЕД" з 04.04.2022 ОСОБА_6 .

Представник позивача Ткачук Т.А. у вирішенні клопотання про продовження строку подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи покладається на розсуд суду. Вважає, що у суду наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, якам законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання №472 представника відповідача Чайківської Н.М. від 24.10.2023 про продовження строку подання доказів та долучення до матеріалів справи документів, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, зважаючи на те, що судом долучено до матеріалів справи докази, надані позивачем, які вручені представнику відповідача лише в судовому засіданні, що відбулося 25.09.2023 та відповідно відповідач не мав достатньо часу на вивчення поданих доказів та подання власних доказів (аргументів), виникли підстави для подання додаткових доказів відповідачем, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання судом балансу інтересів сторін, суд постановляє протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення зазначеного клопотання.

На запитання суду представник відповідача Чайківська Н.М. повідомила, що у суду наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Розглянувши питання про закриття підготовчого провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, заявлених вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Також від учасників провадження у справі до суду станом на даний час не надходили обґрунтовані клопотання про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи №906/1318/19 та призначити вказану заяву для розгляду по суті.

Судом з присутніми учасниками судового провадження погоджено дату наступного судового засідання на грудень місяць 2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви."

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання №472 представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 24.10.2023 про продовження строку для подання додаткових доказів. Продовжити до дати даного судового засідання строк для подання додаткових доказів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та долучити до матеріалів справи подані документи.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи №906/1318/19 та призначити справу №906/1318/19 (906/244/23) до судового розгляду по суті в судове засідання на "05" грудня 2023 р. о 15:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 733.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 02.11.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України , , 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - електр.пошт.: , - на електронний каб..

3 - а/к Мельник М.А. - 33013,м.Рівне, вул.Кавказька,3оф.305, та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр.пошт.

4- ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , електр.пошт. - ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.пошт.)

5- представник позивача - Ткачук Т.А. адреса: ,м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,13, офіс,3., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 - на ел. адр.