СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/408/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича, смт Покотилівка, Харківська область (вх.№ 1956 Х/2 від 20.09.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 (повний текст складено 04.04.2023, суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича, смт Покотилівка, Харківська обл

про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 483066,26 грн за використання земельної ділянки по вул. Революції 1905 року,10 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0002 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 483066,26 грн та 7245,99 грн судового збору.

20.09.2023 (вх. №1956 Х/2 від 20.09.2023) до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з ФОП Саніна Юрія Костянтиновича на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 483 066, 26 грн та 7 245,99 грн судового збору відмовити.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду Харківською міською радою надано клопотання, в якому позивач просив визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 та відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

У наданому клопотанні позивач зазначав, що про судовий розгляд справи був обізнаний як сама фізична особа - підприємець Санін Ю.К., так і його представник адвокат Тарасов П.Ю., про що свідчать адвокатські запити з посиланням на розгляд справи №922/408/23 (копії додаються до клопотання); будучи адвокатом, Тарасову П.Ю., як особі, яка надає юридичні послуги, було відомо про строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, разом з тим, не здійснюючи дії щодо прискорення процедури оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23, останній, замість подачі апеляційної скарги розпочав з травня 2023 року направляти на адресу Харківської міської ради адвокатські запити з посиланням на справу №922/408/23. Також, позивач просить врахувати, що 25.07.2023 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.М. виконавче провадження № 72177335 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/408/23 від 25.04.2023 про стягнення з ФОП Саніна Ю.К. на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 483066, 26 грн та 7245, 99 грн судового збору закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. Отже, на думку позивача, з 25.07.2023 відповідачу достеменно було відомо, що рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/408/23 набрало законної сили та виконано у повному обсязі у зв`язку із стягненням з боржника коштів, в той час як з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду лише 19.09.2023.

Також позивач звертав увагу, що скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання/неотримання засобами поштового зв`язку копії судового рішення, або копії заяви про отримання рішення суду представником позивача нарочно.

Крім того, повідомляв, що звертаючись з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ФОП Саніна Ю.К., Харківською міською радою у лютому 2023 року подано два позови, за якими були відкриті провадження у справах №922/408/23 та №922/407/23. Як зазначав позивач, у справі № 922/407/23 представник ФОП Саніна Ю.К. або він особисто тривалий час не приймали участь, в той же час, з травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов П.Ю. приймав активну участь у справі, подаючи відповідні клопотання, що підтверджується копіями судових рішень, які додаються. При цьому, як вважав позивач, будучи обізнаними про наявність справи №922/408/23 відповідач та його представник ігнорували вчинення процесуальних дій протягом установленого законом строку. Як вважала Харківська міська рада, відповідач та його представник надали перевагу розгляду справи № 922/407/23, ніж вчинення процесуальних дій для розгляду справи №922/408/23 та перегляду оскаржуваного судового рішення. Будучи обізнаними про розгляд справи №922/408/23, надаючи численні клопотання під час розгляду справи №922/407/23 та направляючи на адресу Харківської міської ради численні запити з посиланням на справу №922/408/23 свідчить, на думку позивача про те, що запровадження воєнного стану не унеможливлювало виконання відповідачем та його представником процесуальних дій.

За таких підстав позивач вважав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовані належними доказами, у зв`язку з чим доводи ФОП Саніна П.Ю. не можуть вважатися такими, що дійсно б перешкоджала звернутися у встановлений законом строк до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, отже, не є поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

04.10.2023 матеріали справи №922/408/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №922/408/23 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 залишено без руху.

Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та наданням належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Також вказаною ухвалою апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Зокрема, залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з наступного.

Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/408/23 прийнято 04.04.2023 (повний текст складено 04.04.2023), в той же час, апеляційну скаргу відповідачем подано 19.09.2023 (згідно штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на чотири місяця.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що про наявність рішення йому стало відомо випадково, оскільки ні позову з додатками, ні рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 відповідачем не було отримано, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 30.08.2023.

Також, посилаючись на норми ст. ст. 119, 256, 261 ГПК України, гарантоване Конституцією України право на апеляційний перегляд справи апелянт повідомляв, що у зв`язку з бойовими діями на території Харківської міської територіальної громади, що підтверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та необхідність перебувати у безпечному місці внаслідок повітряної тривоги, перешкодило своєчасно підготувати апеляційну скаргу та оскаржити рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції під час дослідження доводів клопотання було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2023 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича та відкрито провадження у справі №922/408/23. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст. 247, ст. 250 ГПК України.

Запропоновано відповідачу подати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) (а.с. 46).

Вказану ухвалу від 03.02.2023 (вих. №002423), 03.02.2023 направлено на адресу відповідача, повідомлену суду в позовній заяві, а саме: смт Покотилівка, вул. Артема, будинок 5.

Вказана адреса ФОП Саніна Ю.К. також відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2023, що міститься в матеріалах справи та додана до позовної заяви, а також зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яким підтверджується, що поштове відправлення №450, яким ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2023 (вих. №002423) направлено ФОП Саніну Ю.К., вручено одержувачу особисто 09.02.2023. Отже, відповідач належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі №922/408/23 та був обізнаний про існування судового провадження у даній справі.

Крім того, суд встановив, що з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 610 вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 (вих. №007746) у справі №922/408/23 направлено судом за адресою місцезнаходження ФОП Саніна Ю.К., а саме: смт Покотилівка, вул. Артема, будинок 5, та вручено одержувачу 06.04.2023 (а.с. 61).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наявними у справі документами спростовуються доводи клопотання, що про наявність судового рішення відповідачу стало відомо випадково; рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 відповідачем не було отримано; про розгляд справи судом апелянт дізнався лише після ознайомлення представника з матеріалами справи 30.08.2023.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на те, що введення воєнного стану позбавило його можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу та оскаржити рішення суду першої інстанції через необхідність перебувати у небезпечному місці внаслідок повітряної тривоги, не було прийнято судом як поважну причину пропуску строку. Зокрема, суд виходив з того, що місцевий господарський суд розглядав справу вже у воєнний час; апелянт не був позбавлений можливості своєчасно підготувати та направити апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку у встановлений законом строк.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано підстави, які перешкоджали, унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк з дня отримання судового рішення. Доводи клопотання відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги не визнано судом обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення. Також, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши інші підстави для поновлення строку та наданням належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою, про що зазначено в ухвалі суду від 09.10.2023.

26.10.2023 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23.

Дослідженням доводів, викладених апелянтом у повторно наданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що відповідач знов посилається на обставини того, що повідомлення про виклики до суду першої інстанції ні відповідачем, ні його представником не отримувались, копія оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходила, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 30.08.2023. Також зазначає, що обізнаність про наявність справи не підтверджує факт зловживання процесуальними правами та не підтверджує отримання копії оскаржуваного рішення.

До того ж, зазначає, що за адресою: вул. Артема, 5, смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області відповідач не мешкає, за вказаною адресою знаходиться батьківський будинок, який було продано у 1999 році, але Санін Ю.К. помилково не знятий з обліку. Зазначає, що фактично відповідач мешкає за адресою: м. Харків, в`їзд Кольцова, 3-а, що, зазначає скаржник, підтверджується договором купівлі-продажу.

Також апелянт вважає, що надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє апелянта права доступу до суду.

Надаючи оцінку наведеним апелянтом у клопотанні іншим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №520/7884/2020 наведено висновок про те, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 917/663/20.

Разом з тим, дослідивши доводи повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що фактично апелянт посилається на ті ж саме обставини, як і при поданні первісного клопотання, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху.

В той же час, наведені відповідачем підстави пропуску процесуального строку, спростовуються встановленими обставинами, про що було зазначено в ухвалі суду від 09.10.2023. Посилання скаржника на те, що наразі його місцезнаходженням є м. Харків, в`їзд Кольцова, 3-а, не спростовують встановлених у справі обставин щодо належного повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи та подальше направлення оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23 за належною адресою відповідача та отримання скаржником судового рішення.

Зокрема, згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу підприємця, зокрема, про місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Тобто, інформація щодо місцезнаходження фізичної особи - підприємця вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією фізичною особою - підприємцем, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до Реєстру.

Отже, направивши ухвалу про порушення провадження у справі та судове рішення на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про розгляд справи та результати її розгляду.

Враховуючи, що відомості про місцезнаходження (місце проживання) фізичної особи підприємця підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є офіційними відомостями, що підтверджують місцезнаходження ФОП, однак відповідачем не надано доказів внесення до Реєстру іншої адреси, ніж та, на яку судом першої інстанції надсилалася поштова кореспонденція, а тому доводи скаржника, що ФОП Санін Ю.К. мешкає за іншою адресою, ніж та, на яку суд першої інстанції направляв процесуальні документи є безпідставними.

Жодних доказів іншого місцезнаходження чи місця проживання за іншою адресою під час розгляду справи судом першої інстанції скаржником до повторного клопотання не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у повторно поданому клопотанні відповідач не обґрунтував поважність причин, які перешкоджали своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23. Тому, судова колегія не визнає поважними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених апелянтом у повторно поданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що відповідачем у клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.10.2023 не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено переконливих доводів та не надано доказів на підтвердження об`єктивних та суб`єктивних обставин, що не надавали апелянту можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/408/23.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги б/н від 19.09.2023 (в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 19.09.2023 №0.0..1) на 20 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко