ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023м. СумиСправа № 920/983/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/983/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Соборна, 43, ) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ); 2) Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, 11, )

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства Роменський агролісгосп (42009, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, 29, )

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 446658,10 грн,

представники сторін:

першого позивача: Матюха Д.В.;

другого позивача: не з`явився

відповідача: Іващенко О.М.;

прокурор Карпенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 446658,10 грн.

Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 21.09.2023.

11.09.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та витребувати у Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000073, яким розслідувався незаконний вируб дерев особами які безпосередньо вчинили дане діяння.

11.09.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши про те, що, оскільки прокурор не обгрунтував належним чином підстави представництва інтересів держави у цій справі, підписана прокурорам позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак 21.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою від 25.09.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду, в яких просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на висновки Верховного Суду щодо представництва інтересів держави з боку прокурора.

Ухвалою від 05.10.2023 суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.11.2023.

05.10.2023 до суду надійшло клопотання керівника Роменської окружної прокуратури про поновлення строку, в якому просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог в регіоні та забезпечення безпеки працівників окружної прокуратури, підготувати відповідь на відзив у відповідний строк не вдалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що прокурором одночасно із поданим клопотанням про поновлення пропущеного строку подано відповідь на відзив, з метою недопущення порушення права Роменської окружної прокуратури на доступ до правосуддя та зважаючи на введення згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, та з метою повного, всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені прокурором у клопотанні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та поновити строк для подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив прокурор, посилаючись на норми законодавства, зазначив про те, що відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних порубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами 55 сироростучих дерев, а відтак, відповідач на виконання вимог чинного законодавства повинен бути притягнутий до відповідальності за правопорушення, тобто має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення ним незаконної вирубки дерев у сумі 446658,10 грн.

09.10.2023 керівник Роменської окружної прокуратури подав до суду відповідь на клопотання про залишення позову без розгляду, в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки інтереси держави до цього часу залишаються не захищеними, а, отже вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, в межах повноважень, передбачених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

12.10.2023 представник першого позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, звернувши увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував факт не заподіяння відповідачем збитків навколишньому природному середовищу внаслідок незабезпечення ним охорони лісових насаджень на підставі чого третіми особами без отримання спеціального дозволу було зрубано 55 дерев.

30.10.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та витребувати у Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000073, яким розслідувався незаконний вируб дерев особами які безпосередньо вчинили дане діяння.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору полягає у стягненні з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» 446658,10 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які заподіяні внаслідок неналежного забезпечення відповідачем охорони лісових насаджень.

У той же час суд враховує, що відповідач заперечує проти заподіяння збитків навколишньому природному середовищу з боку відповідача, оскільки відповідно до чинного законодавства, такі збитки повинні відшкодовуватись особами, винними у незаконному вирубуванні лісових насаджень.

Оскільки питання неналежного забезпечення відповідачем охорони та захисту лісових насаджень входить до предмета судового дослідження, суд дійшов висновку з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про доцільність часткового задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: належним чином засвідченої копії постанови від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України. В іншій частині клопотання про витребування доказів, підлягає відхиленню оскільки на переконання суду не входить до предмета судового дослідження.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Роменської окружної прокуратури про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити керівнику Роменської окружної прокуратури строк для подання відповіді на відзив.

3. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області належним чином засвідчену копію постанови від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України.

5. Уповноважити на одержання витребуваної постанови представника та/або працівника Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп».

6. Витребувані документи надати вказаній особі не пізніше 10.11.2023, а суду - 14.11.2023.

7. Відкласти підготовче засідання на 16.11.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали направити учасникам справи, Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суддя В.В. Яковенко