ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
19.10.2023р. Справа №905/717/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське
про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Смірнов А.А. адв.
від відповідача: Гаврихів В.В. адв.
Ухвалою суду від 14.06.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/717/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався, позивач позовні вимоги підтримував, відповідач проти задоволення позову заперечував.
Останньою ухвалою суду від 28.09.2023р. в протокольній формі оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.10.2023р.
10.08.2023р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло, зокрема, клопотання №08-02 від 08.08.2023р. про призначення судової експертизи (скріплене ЕЦП).
На вирішення експерта позивач запропонував поставити наступні питання:
Представники сторін у підготовче судове засідання 19.10.2023р. з`явились (у режимі відеоконференції). Представник позивача підтримав клопотання №08-02 від 08.08.2023р. в частині першого питання. Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.
Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
За змістом положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу норм ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідач у відзиві №382 від 13.07.2023р., зокрема, зазначав, що позивачем не в повному обсязі виконано роботи, а тому представниками Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» не було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2023 року.
Отже, зважаючи на те, що предметом спору у розглядуваній справі є стягнення вартості виконаних робіт, а відповідач стосовно заявленого розміру виконаних робіт заперечує, враховуючи, що вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу по справі в частині першого питання клопотання позивача.
Разом з тим, суд враховує наявність описки у формулюванні відповідного питання, оскільки не підписаним сторонами є акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2023 року.
В силу норм ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.3 ст.99 наведеного кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Представники сторін не запропонували експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне направити матеріали справи для проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
З огляду на те, що клопотання про призначення по справі судової експертизи було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» (намір про оплату такої експертизи було висловлено представником позивача у судових засіданнях), обов`язок з оплати експертизи покладається судом на позивача.
За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити судову експертизу по справі №905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).
Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.
Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», копію рахунку та документів на підтвердження його сплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.
Зобов`язати експерта (експертів) після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зупинити провадження у справі №905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 19.10.2023р.
Повний текст ухвали складено 24.10.2023р.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця