РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/14945/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» (02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок 52)

про зобов`язання виконати умови договору.

Представники учасників справи:

від позивача: Литвин О.Г.

від відповідача: Пролигін В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» про зобов`язання виконати умови Договору № 1612 від 16.12.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 матеріали справи № 910/14945/22 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків.

27.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14945/22, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2023.

У підготовче засідання 19.04.2023 представник відповідача не з`явився, проте 18.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання щонайменше на місяць.

Судом у підготовчому засіданні 19.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання до 15.05.2023. Крім того, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

12.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судом у підготовчому засіданні 15.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 21.06.2023.

21.06.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/14945/22 комп`ютерно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання для підготовки запитань, які слід поставити на вирішення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 21.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання до 10.07.2023. Розгляд клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

03.07.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він проти задоволення клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи заперечував.

10.07.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/14945/22 комп`ютерно-технічної експертизи з переліком питань, які слід винести на вирішення експерта.

У підготовче засідання 10.07.2023 представник позивача не з`явився, проте 10.07.2023 через електронну пошту суду від останнього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 10.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання до 19.07.2023. Розгляд клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача у підготовче засідання 19.07.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 19.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволення клопотання позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, підготовче засідання відкладено до 07.08.2023.

04.08.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання з переліком додаткових питань, які слід винести на вирішення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.08.2023 просив суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.08.2023 заперечував проти призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

За результатами розгляду клопотання позивача від 04.08.2023 щодо визначення додаткових питань задля доповнення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд ухвалив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14945/22 до судового розгляду по суті на 04.09.2023.

22.08.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.29.08.2023 через відділ діловодства суду представником позивача було подане клопотання про допит свідка.

Судом у судовому засіданні 04.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольні ухвали про відмову у задоволення клопотання позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи та про відмову у задоволенні клопотання позивача про допит свідка, позаяк останні подані після закінчення підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 04.09.2023 оголошувалася перерва до 20.09.2023.

20.09.2023 через відділ діловодства суду представником позивача була подана промова по справі № 910/14945/22.

У судовому засіданні 20.09.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 20.09.2023 представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 20.09.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

КП «Муніципальна охорона» було проведено процедуру закупівлі в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером UA-2019-11-05-001468-а щодо закупівлі послуги "Інформаційно аналітична система реагування на тривожну, охоронну і пожежну сигналізацію пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" - постачання Ліцензій на програмне забезпечення" (ДК021-2015:48810000-9 - Інформаційні системи), переможцем у якій визнано ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН», з яким 16.12.2019 було укладено Договір про надання послуг № 1612-2.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець (ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН») зобов`язувався надати КП «Муніципальна охорона» (замовник) послуги постачання ліцензійного програмного забезпечення Інформаційно аналітичної системи реагування на тривожну, охоронну і пожежну сигналізацію пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" - постачання Ліцензій на програмне забезпечення, код ДК 021:2015 (CPV), "Єдиний закупівельний словник" - 488100000-9 Інформаційні системи (далі за текстом - Послуга) згідно зі специфікацією (додаток 3) та у відповідності з додатком 1 «Технічні вимоги» та додатком 2 "Календарний план надання послуг". В свою чергу, відповідач зобов`язувався прийняти і оплатити Послуги на умовах, передбачених цим Договором. Ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-05-001468-а.

Додатком № 1 до Договору є «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (специфікація)» (далі - ТВ), якими визначено, що у рамках надання послуг для автоматизації пункту централізованого спостереження КП «Муніципальна охорона» необхідно надати ліцензії та поставити програмне забезпечення інформаційно аналітичної системи реагування на тривожну, охоронну і пожежну сигналізацію, а також виконати комплекс робіт з налаштування.

Пунктом 1.3 ТВ визначено, що ІАС «Муніципальна охорона» - програмне забезпечення, призначене для контролю за здійсненням заходів із охорони майна та опрацювання тривожних сигналів, що надходять до пункту централізованого спостереження КП «Муніципальна охорона».

Програмне забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» повинно забезпечувати в цілодобовому режимі моніторинг, прийняття, реєстрацію, обробку тривожних сигналів, що надходять на пункт централізованого спостереження або за телефонними каналами зв`язку для екстреного реагування.

Відповідно до п. 4.1 Договору виконавець надає послуги за адресою: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 38а.

Пунктом 5.1 ТВ визначено етапність надання послуг з поставки та впровадження Ліцензійного програмного забезпечення, а саме:

1.Етап постачання ліцензійного програмного забезпечення, який включає: встановлення та налаштування ліцензійного програмного забезпечення; надання машинних носіїв інформації із ліцензійним програмним забезпеченням; проведення попередніх випробувань; прийом програмного забезпечення у дослідну експлуатацію. А також передбачає надання таких документів: ліцензійні сертифікати; загальний опис ІАС «Муніципальна охорона»; програма та методика попередніх випробувань; протокол попередніх випробувань;

2.Етап дослідної експлуатації, який включає проведення дослідної експлуатації і передбачає надання таких документів: програма та методика дослідної експлуатації; протокол дослідної експлуатації; керівництво користувача; акт приймання в досліду експлуатацію.

У п. 4.3 Договору сторони погодили, що надання послуг підтверджується шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

У силу п.п. 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 Договору після завершення надання послуг виконавець подає замовнику протягом 5 днів акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 10 робочих днів із дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або подати вмотивовану відмову. У разі вмотивованої відмови замовника від прийняття результатів надання послуг сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання. Виконавець зобов`язаний без додаткової оплати протягом 30 календарних днів або в інший узгоджений із замовником строк відповідно до акту з переліком необхідних доопрацювань вжити всіх заходів та усунути недоліки.

Якість наданих послуг повинна відповідати вимогам замовника та положенням даного Договору, законодавству України та загальноприйнятим умовам надання такого виду послуг (п. 4.2 Договору).

У п. 2.2 Договору сторони погодили, що виконавець забезпечує гарантійну підтримку наданих послуг протягом 12 місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Під гарантійною підтримкою у Договорі розуміється зобов`язання виконавця безоплатно виправляти виявлені недоліки в наданих послугах.

Якщо протягом строку гарантійної підтримки виявляться дефекти в роботі або невідповідність вимогам замовника, умовам Договору, Виконавець зобов`язується своїми засобами і за власні кошти усунути ці недоліки. При цьому строк гарантійної підтримки продовжується на строк, який погоджений сторонами для усунення виявлених недоліків (п. 2.3 Договору).

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив, що попри складений та підписаний сторонами 20.12.2019 акт приймання-передачі послуг за Договором, майже одразу технічні працівники КП «Муніципальна охорона» почали виявляти у поставлених програмних комплексах суттєві недоліки, наявність яких унеможливлювала їх нормальну експлуатацію.

У зв`язку з наведеною обставиною 28.12.2019 працівниками позивача було складено дефектний акт, яким зафіксовано, що:

1.Відсутня інструкція з встановлення програмного забезпечення - у наданій технічній документації відсутній розділ, у якому описується процес встановлення програмного забезпечення (п. 4.3.4 Технічних вимог, Договір № 1612-2);

2.Аудіо повідомлення про спрацювання охоронних датчиків працюють лише у вікні «Моніторинг подій». Дані повідомлення мають спрацьовувати у будь-якому режимі роботи програми (п. 4.3.5 ТВ, Договір № 1612-2);

3.Відсутня можливість під`єднати до ІАС «Муніципальна охорона» планшетні комп`ютери груп швидкого реагування. Існуюча технічна документація не містить інформації як це зробити (п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 ТВ, Договір № 1612-2);

4.В порушення умов тендерної документації не виконана інтеграція з ІАС «МАЙНО» (п. 3.2.6 ТВ, Договір № 1612-2);

5.Розробниками не надана документація стосовно REST API та відсутній функціонал його застосування у програмному забезпеченні (п. 3.6 ТВ, Договір № 1612-2);

6.У тендерній документації описані інтеграційні можливості з програмним забезпеченням інших виробників. На теперішній час технічна документація та програмне забезпечення не має такої можливості. В інструкціях не описана процедура інтеграції та взаємозв`язку з іншим програмним забезпеченням (п. 3.2.5, п. 4.3.4 ТВ, Договір № 1612-2);

7.Програмне забезпечення не має технічної документації та функціоналу по створенню резервних копій та відновленню даних (п. 4.3.2 ТВ, Договір № 1612-2);

8.Згідно тендерної документації повинен бути функціонал, який дозволить працювати програмному забезпеченню при виході з ладу апаратної частини. Технічна документація не містить опису функціоналу, у інтерфейсі програмного забезпечення він відсутній (п. 4.3.2, п. 4.3.4 ТВ, Договір № 1612-2);

9.У ПЗ не реалізовано пошук об`єктів за пультовим номером, за словосполученням, за адресою (п. 4.3.3 ТВ, Договір № 1612-2);

10.Відсутнє інформування про працездатність системи. Веб інтерфейс програми не інформує оператора, що сервер перестав працювати (п. 4.3.2 ТВ, Договір № 1612-2).

З метою усунення виявлених недоліків ПЗ позивачем відповідачу було направлено вимогу від 10.01.2020 № 110-8 про надання гарантійного обслуговування та відновлення оптимальної працездатності ПЗ, яка у подальшому була неодноразово продубльована, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами КП «Муніципальна охорона» (а.с. 107 - 116).

Листами № , № від 16.06.2020 відповідач надав позивачу відповідь на перелік поставлених ним питань щодо роботи програмного забезпечення, чим, на переконання позивача, фактично визнав порушення ним умов Договору та наявність недоліків у поставленому ПЗ, утім, останні так і не усунув.

За вказаних обставин КП "Муніципальна охорона" наразі у судовому порядку вимагає зобов`язати ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» виконати умови п. 2.3 Договору № 1612 від 16.12.2019, а саме: усунути викладені у дефектному акті від 28.12.2029 року недоліки програмного забезпечення, що було поставлене згідно з Договором № 1612 від 16.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу ст. 526 ЦК України, з якою кореспондується ч.1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить елементи договору поставки ліцензованого програмного забезпечення та елементи договору про надання послуг зі встановлення програмного забезпечення та його подальшого налаштування на серверах, визначених замовником.

Статтею 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У силу ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання відповідачем першого з етапів - постачання ліцензованого програмного забезпечення, підтверджується наявним у матеріалах справи та затвердженим повноважними представниками сторін протоколом попередніх випробувань від 18.12.2019 року, як те передбачено п. 5.1 ТВ.

Так, згідно вказаного протоколу перевірка якості та працездатності програмного забезпечення тривала з 16.12.2019 по 18.12.2019 (п. п. 3, 4 протоколу). За результатами попередніх випробувань програмного забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» недоліків не виявлено (п. 10 протоколу).

За висновками попередніх випробувань (п. 11 протоколу) технічна документація та програмне забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» за своїм складом і змістом достатні для забезпечення їх використання та експлуатації за призначенням згідно ТВ.

За результатами випробувань встановлено:

-Технічна документація та програмне забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» на виконання п. 1 Календарного плану, що є додатком № 2 до Договору № 1612-2 від 16.12.2019, відповідає технічним вимогам, визначеним у документі «Технічні вимоги»;

-Програмне забезпечення, надане КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» на виконання п. 1 Календарного плану, що є додатком № 2 до Договору № 1612-2 від 16.12.2019, передати в дослідну експлуатацію.

Актом про приймання в дослідну експлуатацію, затвердженим представниками сторін, підтверджується прийняття замовником програмного забезпечення в дослідну експлуатацію, яка є другим етапом поставки та впровадження ліцензованого ПЗ у розумінні п. 5.1 ТВ.

Згідно з п. 4 протоколу дослідної експлуатації, затвердженого повноважними представниками сторін 20.12.2019, дослідні випробування тривали з 18.12.2019 по 20.12.2020. За результатами дослідної експлуатації програмного забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» недоліків не виявлено (п. 10 протоколу). За висновками дослідних випробувань (п. 11 протоколу) технічна документація та програмне забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» за своїм складом і змістом достатні для забезпечення їх використання та експлуатації за призначенням згідно ТВ. За результатами випробувань встановлено:

-Технічна документація та програмне забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» на виконання п. 2 Календарного плану, що є додатком № 2 до Договору № 1612-2 від 16.12.2019, відповідає технічним вимогам, визначеним у документі «Технічні вимоги»;

-Програмне забезпечення, надане КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» на виконання п. 2 Календарного плану, що є додатком № 2 до Договору № 1612-2 від 16.12.2019,за складом та змістом достатні для забезпечення їх використання і експлуатації за призначенням згідно Технічних вимог.

20.12.2019 представниками сторін було складено підписано без жодних зауважень акт № 1612-2/1 про приймання - передачу наданих послуг за Договором № 1612-2 від 16.12.2019.

Згідно платіжного доручення № 660 від 27.12.2019 позивачем було проведено оплату наданих послуг за договором у повному обсязі.

02.01.2020 позивачем було сформовано в електронній системі публічних закупівель Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю за номером UA-2019-11-05-001468-а.

Наразі ж позивач стверджує, що технічними працівниками КП «Муніципальна охорона» у поставлених програмних комплексах майже одразу було виявлено ряд суттєвих недоліків, котрі зафіксовані позивачем в односторонньому дефектному акті від 28.12.2019. Оскільки відповідач ухиляється від гарантійної підтримки наданих послуг та останню не забезпечує, позивач просить суд зобов`язати ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» виконати умови п. 2.3 Договору № 1612 від 16.12.2019 та усунути викладені у дефектному акті від 28.12.2029 року недоліки програмного забезпечення.

У силу ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Так, відповідно до п. 2.2 Договору виконавець забезпечує гарантійну підтримку наданих послуг протягом 12 місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Під гарантійною підтримкою у Договорі розуміється зобов`язання виконавця безоплатно виправляти виявлені недоліки в наданих послугах.

Якщо протягом строку гарантійної підтримки виявляться дефекти в роботі або невідповідність вимогам замовника, умовам Договору, Виконавець зобов`язується своїми засобами і за власні кошти усунути ці недоліки. При цьому строк гарантійної підтримки продовжується на строк, який погоджений сторонами для усунення виявлених недоліків (п. 2.3 Договору).

Пунктом 5.2 ТВ визначено, що послуги надаються згідно із гарантійними зобов`язаннями (усунення недоліків з провадження програмного забезпечення ІАС «Муніципальна охорона», оновлення документації тощо).

Подальше доопрацювання повинно розглядатися як окрема робота, за виключенням випадків ліквідації виявлених помилок програмування.

Отже, з наведеного слідує, що протягом 12 місяців за фактом встановлення та налаштування ліцензованого програмного забезпечення позивачу відповідач несе відповідальність за якість останнього. Наведене означає, що у випадку виявлення дефектів в роботі ПЗ або його невідповідності ТВ позивач має право вимагати безоплатного усунення цих недоліків.

Пунктом 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Натомість, від усунення недоліків, яке охоплюється гарантійними зобов`язаннями відповідача, слід відрізняти послуги з доопрацювання ПЗ - технічну підтримку у вигляді оновлення програмного забезпечення, розширення його функціональних можливостей, модифікацію та удосконалення, адже останнє у розумінні п. 5.2 ТВ до гарантійних зобов`язань відповідача не включаються та розглядається як окремі роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За визначенням ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У силу ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип допустимості доказів, закріплений ст. 77 ГПК України, полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 названого Кодексу).

Наявними у матеріалах справи протоколами попередніх випробувань від 18.12.2019 та дослідних випробувань від 20.12.2019, підписаними представниками та скріпленими печатками сторін, підтверджується відповідність якості поставленого ліцензованого програмного забезпечення вимогам замовника, визначеним у ТВ, які є додатком № 1 до укладеного Договору.

Доказів складання та підписання позивачем і відповідачем двостороннього акту із переліком необхідних до усунення недоліків, як те передбачено п. 4.9 Договору, матеріали справи не містять.

Натомість, наданий КП «Муніципальна охорона» до матеріалів справи дефектний акт від 28.12.2019 фіксує встановлену позивачем у ході експлуатації програмного забезпечення необхідність доопрацювання останнього з метою розширення (покращення) функціоналу понад ті вимоги, які були заявлені замовником у додатку № 1 до Договору «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні вимоги, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (специфікація)», а тому знаходяться у зоні відповідальності позивача, а не відповідача.

Враховуючи, що умовами Договору та ТВ до нього технічна підтримка у вигляді доопрацювання (удосконалення) ПЗ гарантійними зобов`язаннями відповідача не охоплюється, то право позивача вимагати проведення відповідних змін у програмній продукції саме у порядку п. п. 2.2, 2.3 договору виключається.

За встановленого правові підстави для задоволення заявленого КП «Муніципальна охорона» позову відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023.

Суддя М.Є. Літвінова