ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/152/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горбенко Максим Сергійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Тищенко Тетяна Анатоліївна (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 (повний текст складено та підписано 27.07.2023 суддя Колісник І.І.) у справі №904/152/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення 144 069 514,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 144 069 514,07 грн, з яких: 136643355,35 грн основний борг, 1752732,83 грн 3% річних, 5673425,89 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 144069514,07 грн, з яких: 136 643 355,35 грн - основний борг, 1 752 732,83 грн - 3% річних, 5673425,89 грн - інфляційні втрати задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основного боргу в сумі 136 643 355,35 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" % річних у сумі 1 752 732,83 грн, інфляційні втрати в сумі 5 673 425,89 грн, судовий збір у сумі 44 759,68 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 1 752 732,83 грн, інфляційних втрат у сумі 5 673 425,89 грн, судового збору в сумі 44 759,68 грн до 21.04.2024 включно.

Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 823 590,32 грн, сплачений у складі судового збору в сумі 868 350,00 грн за платіжним дорученням № АУ3-8333 від 17.01.2023.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" основний борг у сумі 68995,56 грн, 3% річних у сумі 3309,28 грн, інфляційні втрати в сумі 19968,16 грн, судовий збір у сумі 2255,67 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі послуг за період з березня по листопад 2022 року підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання відповідачу послуг з передачі електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цих послуг, з урахуванням підписаних сторонами актів коригування послуг за період із серпня 2021 року по серпень 2022 року, в порядку та строки, визначені умовами договору.

У визначених позивачем у позові строках, у які відповідачем згідно з умовами пункту 5.2 договору мали здійснюватися платежі за надані протягом спірного періоду послуги, помилок судом не виявлено.

Строк оплати за фактичні обсяги наданих послуг є таким, що настав.

Залишок заборгованості за надані послуги в сумі 136 643 355,35 грн відповідач оплатив уже під час судового провадження у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій: № 2814346 від 26.01.2023 на суму 6789871,07 грн, № 2834886 від 10.02.2023 на суму 4931765,91 грн, № 2839288 від 17.02.2023 на суму 4931765,91 грн, № 2847541 на суму на суму 4931765,91 грн, № 2847540 від 24.02.2023 на суму 10994706,80 грн, № 2875477 від 10.03.2023 на суму 13493636,63 грн, № 2875479 від 10.03.2023 на суму 20444323,26 грн, № 2875478 від 10.03.2023 на суму 11449840,53 грн, № 789c88df6d від 14.04.2023 на суму 3304990,94 грн, №c01b62581b від 28.04.2023 на суму 17273724,99 грн, № c59e732d26 від 28.04.2023 на суму 34068376,94 грн, № f126712c9f від 12.05.2023 на суму 2569795,57 грн, № 4126fb5966 від 12.05.2023 на суму 9897074,26 грн (а.с. 82 - 86, 101-102, 115 т. 2), в зв`язку із чим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 136 643 355,35 грн визнані судом першої інстанції такими, що підлягають закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошових зобов`язань, що визначені умовами пункту 5.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення

Відповідач заперечень щодо заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат та порядку їх нарахування не висловив. Представник відповідача у судовому засіданні в ході розгляду справи зазначила про недоцільність подання контррозрахунку сум заявлених до стягнення похідних вимог, оскільки за результатами здійсненого відповідачем перерахунку підстав для зменшення встановлено не було.

За результатами перевірки судом наданого позивачем розрахунку у сумі 1752732,83 грн за загальний період з 11.03.2022 по 26.12.2022 та інфляційних втрат на загальну суму 5 673 425,89 грн, місцевий господарський суд правових підстав для зменшення заявленої до стягнення суми не встановив.

Оцінюючи надані відповідачем докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарськи суд, врахувавши те, що :

- Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором рф на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри рф й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий, а тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

- протягом 2022 року та поточного 2023 року в умовах постійного ураження й знищення/пошкодження його енергетичних об`єктів та електричних мереж вартість робіт з ремонту/відновлення енергетичних об`єктів становить 6180,99887 тис грн, без урахування вартості матеріалів, яку складно на цей час оцінити. З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України зазнали пошкоджень 510 об`єктів енергетичної інфраструктури відповідача. Пошкодження об`єктів електричних мереж та їх складових в умовах триваючих бойових дій не припиняється, що не дозволяє навіть спрогнозувати можливі збитки відповідача та його витрати, про що зазначила під час розгляду справи представник відповідача.

- згідно з фінансовим звітом за 2022 рік збитки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" становлять 157 405 тис грн, збитки від операційної діяльності 608 178 тис грн, прибуток відсутній.

- відповідно до розрахунку сум надлишково отриманого або недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії АТ "Дніпровські електромережі" в 2022 році відповідно до постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 розмір об`єктивних чинників недофінансування ліцензованої діяльності становить 320325 тис грн, підсумкова сума надлишково отриманого або недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності у звітному році становить негативний показник на рівні -822 668 тис грн.

- за даними відповідача, відображеними у його довідках, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 11.05.2023 становить 977 928 062,55 грн; станом на 01.05.2023 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - 668428934,09 грн.

- факт погашення відповідачем під час судового провадження у цій справі основного боргу в сумі 136 643 355,35 грн суд оцінює як прояв добросовісності по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем, що дозволяє суду прийняти запевнення відповідача про повну сплату ним залишку заборгованості у цій справі за рахунок майбутніх надходжень у період відстрочення рішення, які очікуються з наступних джерел:

- стягнення з боржників у справах про банкрутство грошових коштів у загальній сумі 455773646,52 грн;

- стягнення з боржників за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство грошових коштів у загальній сумі 977 928 062,55 грн;

- забезпечення необхідними тарифними джерелами для фінансування ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на належному рівні з урахуванням постанови НКРЕКП від 23.05.2023 № 912 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1796" ("Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), згідно з якою:

- на період з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії встановлюються на рівні: для першого класу напруги - 166,79 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для другого класу напруги - 1 022,47 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

- на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії встановлюються на рівні: для першого класу напруги - 218,05 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для другого класу напруги - 1 258,71 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

За результатом аналізу заперечень позивача проти відстрочення рішення суду, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, місцевим господарським судом було враховано, що позивач в обґрунтування своїх заперечень жодного доказу не надав та не довів, що залишок грошових коштів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача та який становить лише 5,4% до уже сплаченої останнім суми основного боргу (7426158,72х100/136643355,35 = 5,4%) є тією сумою, сплата якої не може бути відстрочена.

Вищенаведене, на за висновком суду першої інстанції свідчить про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення. При цьому, вирішуючи питання строку відстрочки, місцевим господаським судом прийнято до уваги законодавчі обмеження, передбачені частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більше одного року з дня ухвалення рішення; за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №910/1180/19.

Відтак, визначаючи допустимий строк відстрочення рішення суду, місцевий господаськи суд дійшов висновку, що у спірних правовідносиннах розумним буде строк тривалістю дев`ять місяців з дня його ухвалення до 21.04.2024, який, окрім іншого, охоплює осінньо-зимовий опалювальний період. Більш тривале відстрочення виконання рішення суду заявником цього клопотання на цей час вмотивовано недостатньо, тобто до 21.04.2024 включно.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 по справі №904/152/23 в частині відстрочення його виконання строком до 21.04.2024 р. та в цій частині прийняти нове рішення, яким Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанцій не навів вагомих та виключних підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення; поставив вище інтереси приватного бізнесу над інтересами «НЕК «Укренерго», яке входить до державного сектору економіки та єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства енергетики України; проігнорував заперечення Позивача, не встановив всі обставини справи задовільнив заяву Відповідача. Зазначені обставини свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду в частині встановлених обставин щодо наявності виключних підстав у Відповідача для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просив відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не була спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв`язку із чим, вважає, що відстрочення виконання рішення суду по справі 904/152/23 матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі, призведе до знецінення коштів.

Відповідачем не було подано до Суду 1- й інст. таких бухгалтерських документів як фінансові звіти та звіти про фінансові результати за 2021-2022 роки, а також не надано баланс (звіт про фінансовий стан), який відображає на певну дату його активи, зобов`язання та власний капітал та дозволяє підтвердити фінансовий стан підприємства.

Вважає, що наведені Відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тією виключною обставиною, в розумінні ст. 331 Господарського кодексу України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції в повній мірі наявність виняткових обставин у Відповідача для відстрочення виконання рішення не встановив, заперечення Позивача проігнорував, фінансовий стан Відповідача (наявність активів, зобов`язань та фінансових можливостей) для своєчасного виконання рішення суду не дослідив, а отже безпідставно на відстрочив виконання рішення суду, чим порушив права Позивача на судовий захист.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що діяльність енергетичної інфраструктури АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором рф на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри рф й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий. Відтак, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

Вказує, що несвоєчасні розрахунки клієнтів Відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії є головною причиною порушення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з Позивачем.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволив частково задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення на дев`ять місяців з дня його ухвалення до 21.04.2024, який охоплює осінньо-зимовий опалювальний період.

Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 904/152/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/152/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/152/23.

28.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/152/23.

Рішенням ВРП від 28.09.2023 р. звільнено ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду №2324/23 від 28.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23 - залишено без руху. Надано Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 167 088,57 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.10.2023 о 12:30 годин.

18.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі оператор системи передачі, ОСП, позивач) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі користувач системи передачі, користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0534-02041 від 04.06.2019, який додатковою угодою від 26.01.2022 викладено в новій редакції (далі договір) (а.с. 50 - 59 т.1).

За змістом пункту 1.1 договору ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативних актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з пунктом 3.1 договору планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.

Планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП. Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом (п. 4.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 5.1 договору).

За змістом пункту 5.2 договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша

оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних платежів (п. 5.3 договору).

У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням Регулятора про зміну тарифу (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписанням актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

Згідно з пунктом 5.6 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Відповідно до пункту 9.1 договору планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної в додатку 3 до цього договору, та надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони. Користувач протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звірки наданої послуги та повернути його ОСП. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги направити свій примірник акта звірки розрахунків ОСП із вмотивованим запереченням. Цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий ОСП протягом трьох робочих днів з дати його отримання, підписаний у разі згоди та наданий користувачу. Якщо сторони не дійшли згоди, спір вирішується у порядку, встановленому главою 11 цього договору (п. 9.2 договору).

Пунктом 9.4 договору передбачено, що рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін та визнається рівнозначним документом, ідентичним документу, який міг би бути створений однією із сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

За змістом пункту 9.5 договору будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акти приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписання сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму веб-сайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energi/. Один документ повинен бути підписаний з обох сторін в один і той самий спосіб (залежно від форми документа). Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 9.6 договору).

Відповідно до пункту 9.8 договору сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою).

Згідно з пунктом 13.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається подовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач подавав позивачу повідомлення про планові обсяги послуги з передачі електроенергії та щодо коригування цих обсягів, зокрема: 09.02.2022 на березень 2022 року в обсязі 106148 МВт*год; 23.02.2022 на березень 2022 року в обсязі 105000 МВт*год; 25.02.2022 на березень 2022 року в обсязі 89250 МВт*год; 04.03.2022 на березень 2022 року в обсязі 68861 МВт*год; 16.03.2022 на квітень 2022 року в обсязі 48000 МВт*год; 10.04.2022 на травень 2022 року в обсязі 43219 МВт*год; 10.05.2022 на червень 2022 року в обсязі 40500 МВт*год; 09.06.2022 на липень 2022 року в обсязі 56000 МВт*год; 08.07.2022 на серпень 2022 року в обсязі 43500 МВт*год; 10.08.2022 на вересень 2022 року в обсязі 40600 МВт*год; 09.09.2022 на жовтень 2022 року в обсязі 78700 МВт*год; 07.10.2022 на листопад 2022 року в обсязі 87700 МВт*год (а.с 231 - 250 т. 1; а.с. 1-2 т. 2).

Для здійснення відповідачем поетапної оплати послуги з передачі електричної енергії згідно з умовами пункту 5.2 договору позивачем виставлялися відповідні рахунки (а.с. 143 - 230 т. 1).

На виконання умов договору позивач у період з березня по листопад 2022 (далі спірний період) надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 223 508 423,73 грн, що підтверджується підписаними сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису актами приймання-передачі послуг:

- від 31.03.2022 на суму 28539044,64 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 10.04.2022);

- від 30.04.2022 на суму 25693181,62 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 11.05.2022);

- від 31.05.2022 на суму 18832908,11 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 10.06.2022);

- від 30.06.2022 на суму 18967828,82 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 10.07.2022);

- від 31.07.2022 на суму 21697669,21 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 10.08.2022);

- від 31.08.2022 на суму 21027271,39 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 09.09.2022);

- від 30.09.2022 на суму 19388094,16 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 10.10.2022);

- від 31.10.2022 на суму 33387142,54 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 09.11.2022);

- від 30.11.2022 на суму 35975283,24 грн (підписаний уповноваженим представником відповідача Голуб Л.А. 08.12.2022) (а.с. 60 - 86 т. 1).

Однак, повні та своєчасні розрахунки за надані позивачем послуги відповідачем здійснені не були.

Так, станом на 26.12.2022 відповідачем у рахунок оплати наданих послуг за спірний період були здійснені платежі на загальну суму 91 596 543,76 грн, у тому числі: за надані у березні 2022 року послуги: 02.03.2,80 грн; 10.05.23,29 грн; за надані у квітні 2022 року послуги: 07.06.29,54 грн; 27.06.2022 673838,00 грн; 07.07.25,01 грн; 08.08.28,22 грн; за надані у травні 2022 року послуги: 05.09.2,52 грн; 27.10.2,08 грн; за надані у червні 2022 року послуги: 27.10.2,95 грн; за надані у липні 2022 року послуги: 30.11.2,35 грн.

Також за наслідком закриття розрахунків за лютий 2022 року у відповідача існувала переплата (різниця між платежами за плановий обсяг послуг та фактично спожитий) у розмірі 4 631 886,81 грн, яка в порядку пункту 5.7 договору зарахована позивачем у погашення заборгованості з найдавнішим терміном виникнення.

Крім того, впродовж розрахункових періодів березня - листопада 2022 року сторонами, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку здійснено врегулювання та підписано в електронному вигляді шляхом накладення електронних підписів акти коригування, за якими виникли зобов`язання з оплати, а саме:

- акт коригування від 21.02.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.08.2021 за період з 01.08.2021 по 31.08.2021, за яким обсяг збільшено на 260768,64 грн та скориговані обсяги становлять 20024506,33 грн;

- акт коригування від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, за яким обсяг збільшено на 1038755,32 грн та скориговані обсяги становлять 19658099,30 грн;

- акт коригування від 19.05.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.10.2021 за період з 01.10.2021 по 31.10.2021, за яким обсяг збільшено на 561686,12 грн та скориговані обсяги становлять 34558000,86 грн;

- акт коригування від 30.05.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.11.2021 за період з 01.11.2021 по 30.11.2021, за яким обсяг збільшено на 448579,62 грн та скориговані обсяги становлять 37593607,38 грн;

- акт коригування від 16.06.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.12.2021 за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, за яким обсяг збільшено на 1427240,95 грн та скориговані обсяги становлять 47213130,67 грн;

- акт коригування від 29.06.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, за яким обсяг збільшено на 458436,43 грн та скориговані обсяги становлять 55787306,78 грн;

- акт коригування від 27.07.2022 до акта приймання-передачі послуги від 28.02.2022 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, за яким обсяг зменшено на 112500,42 грн та скориговані обсяги становлять 43723327,42 грн;

- акт коригування від 18.08.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, за яким обсяг збільшено на 1417275,94 грн та скориговані обсяги становлять 29956320,58 грн;

- акт коригування від 20.09.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, за яким обсяг збільшено на 1056229,10 грн та скориговані обсяги становлять 26749410,72 грн;

- акт коригування від 20.10.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, за яким обсяг збільшено на 685210,01 грн та скориговані обсяги становлять 19518118,12 грн;

- акт коригування від 18.11.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, за яким обсяг збільшено на 466435,24 грн та скориговані обсяги становлять 19434264,06 грн;

- акт коригування від 29.11.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, за яким обсяг збільшено на 196454,03 грн та скориговані обсяги становлять 21894123,24 грн;

- акт коригування від 21.12.2022 до акта приймання-передачі послуги від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, за яким обсяг збільшено на 1458792,91 грн та скориговані обсяги становлять 22486062,30 грн (а.с. 87 - 137 т. 1).

Усього за актами коригування за період березень - серпень 2022 року обсяги наданих послуг збільшено на 9 363 362,19 грн.

Тож, з урахуванням сум за актами приймання-передачі послуг за період з березня по листопад 2022 року, зважаючи на акти коригування за період із серпня 2021 року по серпень 2022 року та здійснені відповідачем платежі, сума заборгованості відповідача за фактичний обсяг отриманих послуг станом на 26.12.2022 (без урахування планового обсягу послуги грудня 2022 року) становить 136 643 355,35 грн (223508423,73 + 9363362,19 91596543,76 - 4631886,81 = 136643355,35).

Наявна заборгованість і стала причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частнині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) 3% річних у сумі 1 752 732,83 грн, інфляційних втрат у сумі 5 673 425,89 грн, судового збору в сумі 44 759,68 грн до 21.04.2024 включно.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про надання відстрочки відповідачем були подані :

- Довідка про стан виконавчих проваджень;

- Довідка про стан дебіторської заборгованості;

- Форма 2 НКРЕКП 2022;

- Розрахунок недоотриманого доходу в 2022_ДнЕМ (т.2 а.с. 130-147).

Крім цього, разом із клопотанням про долучення доказів відповідачем були додані

- Копія Звіту про фінансові результати Відповідача за 2022 рік;

- Копії платіжних інструкцій на підтвердження оплати основного боргу у справі №904/152/23;

- Копії ухвал господарського суду про відкриття проваджень у справах №904/646/23 та №904/2776/23 за позовами ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

- Перелік судових справ за позовами Відповідача, які знаходяться на розгляді в господарських судах України;

- Детальний перелік виконаних АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заходів з відновлення обєктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій за 2022-2023 рокуи, станом на 19.07.2023 (т.2 а.с. 227-256).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання рішення позивач на підтвердження своїх доводів додав :

- Копія запиту Камянського РУВП №6 від 19.10.22 за №44.6/9660;

- Копія запиту Камянського РУВП №6 від 19.10.22 за №44.6/9650;

- Копія запиту Камянського РУВП №6 від 14.09.22 за №44.6/8455;

- Копія запиту ВП №3 Криворізького районного управління поліції від 09.03.23 за №45.3/3-1538;

- Копія запиту Камянського РУВП №6 від 01.11.22 за №44.6/10311;

- Копія запиту Камянського РУВП №6 від 19.10.22 за №44.6/9760;

- Докази надсилання цього листа Відповідачу (т.2 а.с. 209-221).

Колегія суддів констатує, що змістовне, а, відповідно, і додоказове значення наданих позивачем запитів на спростування доводів відповідача є менш переконливим, ніж докази (т.2 а.с. 130-147, а.с. 227-256), подані відповідачем на підтвердження своєї правової позиції.

Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, висновки суду першої інстанції в частині того, що :

що :

- Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором рф на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри рф й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий, а тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

- протягом 2022 року та поточного 2023 року в умовах постійного ураження й знищення/пошкодження його енергетичних об`єктів та електричних мереж вартість робіт з ремонту/відновлення енергетичних об`єктів становить 6180,99887 тис грн, без урахування вартості матеріалів, яку складно на цей час оцінити. З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України зазнали пошкоджень 510 об`єктів енергетичної інфраструктури відповідача. Пошкодження об`єктів електричних мереж та їх складових в умовах триваючих бойових дій не припиняється, що не дозволяє навіть спрогнозувати можливі збитки відповідача та його витрати, про що зазначила під час розгляду справи представник відповідача.

- згідно з фінансовим звітом за 2022 рік збитки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" становлять 157 405 тис грн, збитки від операційної діяльності 608 178 тис грн, прибуток відсутній.

- відповідно до розрахунку сум надлишково отриманого або недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії АТ "Дніпровські електромережі" в 2022 році відповідно до постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 розмір об`єктивних чинників недофінансування ліцензованої діяльності становить 320325 тис грн, підсумкова сума надлишково отриманого або недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності у звітному році становить негативний показник на рівні -822 668 тис грн.

- за даними відповідача, відображеними у його довідках, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 11.05.2023 становить 977 928 062,55 грн; станом на 01.05.2023 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - 668428934,09 грн.

- факт погашення відповідачем під час судового провадження у цій справі основного боргу в сумі 136 643 355,35 грн суд оцінює як прояв добросовісності по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем, що дозволяє суду прийняти запевнення відповідача про повну сплату ним залишку заборгованості у цій справі за рахунок майбутніх надходжень у період відстрочення рішення, які очікуються з наступних джерел:

стягнення з боржників у справах про банкрутство грошових коштів у загальній сумі 455773646,52 грн;

стягнення з боржників за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство грошових коштів у загальній сумі 977 928 062,55 грн;

- забезпечення необхідними тарифними джерелами для фінансування ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на належному рівні з урахуванням постанови НКРЕКП від 23.05.2023 № 912 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1796" ("Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), згідно з якою:

- на період з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії встановлюються на рівні: для першого класу напруги - 166,79 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для другого класу напруги - 1 022,47 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

- на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії встановлюються на рівні: для першого класу напруги - 218,05 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для другого класу напруги - 1 258,71 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

- позивач в обґрунтування своїх заперечень жодного доказу не надав та не довів, що залишок грошових коштів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача та який становить лише 5,4% до уже сплаченої останнім суми основного боргу (7426158,72х100/136643355,35 = 5,4%) є тією сумою, сплата якої не може бути відстрочена.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … суд першої інстанцій не навів вагомих та виключних підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення; поставив вище інтереси приватного бізнесу над інтересами «НЕК «Укренерго», яке входить до державного сектору економіки та єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства енергетики України; проігнорував заперечення Позивача, не встановив всі обставини справи задовільнив заяву Відповідача. Зазначені обставини свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду в частині встановлених обставин щодо наявності виключних підстав у Відповідача для відстрочення виконання рішення суду …

… загальновідомо із офіційних засобів масової інформації, НЕК «Укренерго» в результаті ракетних атак на енергетичні об`єкти магістральних мереж України зазнало пошкоджень, що як наслідок для відновлення енергоспроможності держави потребує великих фінансових витрат.

Масовані ракетні обстріли української енергетичної інфраструктури тривають з 10 жовтня 2022 року. За даними уряду, внаслідок обстрілів у країні пошкоджено близько 50% об`єктів енергосистеми.

Як повідомив прем`єр-міністр Денис Шмигаль під час засідання уряду 22 листопада 2022 року - за попередніми оцінками, сума збитків НЕК "Укренерго" через військову агресію росії складає понад 70 млрд грн.

На сьогодні Позивач знаходиться у не менш скрутному становищі ніж інші суб`єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії російської федерації.

Відновлення нормальної роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики які потребують великого фінансування є першочерговим завданням, оскільки має вкрай важливе значення для перемоги над агресором та забезпечення життєдіяльності громадян України. При цьому відновлювальні роботи вимагають неабияких коштів та зусиль, а в умовах, коли зменшилися обсяги постачання електричної енергії, погіршився стан розрахунків контрагентів.

Затримка отримання коштів стратегічним підприємством створює негативні фінансові ризики особливо в період військової агресії російської федерації, які могли бути направлені на відновлення критичної інфраструктури.

Наразі Національною поліцією України розслідуються ряд кримінальних проваджень за ст. 438 Кримінального кодексу України «Порушення законів та звичаїв війни» за фактами обстрілів об`єктів енергетики НЕК «Укренерго», розташованих на території Дніпропетровської області, зокрема - ПС 750 кВ «Дніпровська», ПС 330 кВ «Рудна», якими Позивачу спричинено значної шкоди.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просив відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не була спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв`язку із чим, вважаємо, що відстрочення виконання рішення суду по справі 904/152/23 матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі, призведе до знецінення коштів.

Крім того, погашення Відповідачем суми основної заборгованості в ході розгляду справи не свідчить про добросовісність Відповідача, оскільки у АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" повторно утворилася заборгованість в розмірі 22 8482 623,57 грн. за отримані послуги з передачі електричної енергії за наступні розрахункові періоди грудня 2022 - травня 2023 для стягнення якої Позивач вимушений був вчергове звернутися з позовом Вих.ГЧо 01/31701 від 29.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області….

… Відповідачем не було подано до Суду 1- й інст. таких бухгалтерських документів як фінансові звіти та звіти про фінансові результати за 2021-2022 роки, а також не надано баланс (звіт про фінансовий стан), який відображає на певну дату його активи, зобов`язання та власний капітал та дозволяє підтвердити фінансовий стан підприємства…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки ,пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема надання доказів на спростування доводів іншої строни. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин , а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у спірних правовідносиннах розумним буде строк тривалістю дев`ять місяців з дня його ухвалення до 21.04.2024, який, окрім іншого, охоплює осінньо-зимовий опалювальний період. Більш тривале відстрочення виконання рішення суду заявником цього клопотання на цей час вмотивовано недостатньо, тобто до 21.04.2024 включно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 167088,57 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/152/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 167088,57 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 01.11.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус