ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. ХарківСправа № 922/3134/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, оф. 21; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1; )
про стягнення штрафу
за участю представників:

позивача Стриж Л.А., ордер АХ №1131515 від 18.05.2023;

відповідача Кузнєцової А.А., ордер АХ №1142793 від 04.08.2023.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" штраф за порушення кредитного договору №2301-/ЮКР/0 від 06.12.2019 у розмірі 60 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умови пункту 6.5 кредитного до говору №2301-/ЮКР/0 від 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3134/23. Вирішено розгляд справи №922/3134/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.08.2023 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20774 від 04.08.2023) та клопотання (вх.№20775 від 04.08.2023).

У відзиві представник відповідача зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» виконало в повному обсязі зобов`язання по кредитному договору ще в 2021 році, що, на думку представника відповідача, підтверджується, зокрема, висновком експерта від 18.02.2021 №СЕ-19/121-21/1773-ЕК, науково-правовим висновком, підготовленим доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри цивільного права № 2 Національного юридичного університету Ярослава Мудрого, членом-коресподентом НАПрН України Яроцьким В.Л. №Т126-01-206 від 10.02.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/3436/20 від 17.05.2021, а також відповідними платіжними дорученнями про сплату заборгованості за спірним кредитним договором.

Також, як стверджує представник відповідача, вимогу позивач також не надсилав, що свідчить про передчасність із зверненням до суду з позовною заявою, та лише додаткове підтвердження, що позивач зловживає своїми процесуальними правами щодо подання безпідставних позовів без врегулювання спору в досудовому порядку, що прямо передбачено п.3.6 кредитного договору. Оскільки запитів кредитора щодо надання фінансової звітності з 2022 по 2023 рік матеріали справи не містять, то і у відповідача, на думку його представника, відсутні підстави надання такої фінансової звітності. Крім того, питання підготовки фінансової звітності за 2022 рік треба розглядати в світлі змін, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19.07.2022р. №2435-ІХ, який набув чинності 10 серпня 2022 року, а також з урахуванням положень Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022р. №2115-ІХ (в редакції від 03.03.2022).

Разом з цим, представник відповідача просила суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, а у разі встановлення судом порушення п.6.5 кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 - зменшити розмір штрафних санкцій до 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 відзив на позовну заяву (вх.№20774 від 04.08.2023) представника відповідача прийнято до розгляду та долучено його до матеріалів справи №922/3134/23. Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду справи №922/3134/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3134/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.09.2023.

15.08.2023 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№21779 від 15.08.2023).

У відповіді на відзив представник позивача стверджує про невідповідність висновків експерта дослідженим ним документам, насамперед, умов Кредитного договору. Зокрема, наведені у Таблиці №2 розрахунки процентів не є вірними та не відповідають умовам Кредитного договору. На думку представника позивача, це свідчить або про те, що відповідачем були надані експерту недостовірні документи, або про те, що експерт, маючи достовірні документи, підготував завідомо неправдивий висновок.

Разом з цим представник позивача зазначив, що експерт в експертному висновку зобов`язаний був врахувати п.6.14 та п.6.15 кредитного договору. Однак, відповідач приховуючи встановлений факт, навіть, судовими рішеннями, свідомо вводить суд в оману, намагаючись приховати дійсні обставини справи, а отже і свідомого уникнення від виконання умов кредитного договору. При цьому даний факт не підлягає додатковому доказуванню, оскільки дані обставини встановлені у справах №№ 922/2424/20, 922/2426/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2425/20, 922/2827/20.

Наданий висновок експерта від 25.04.2023 №15970/16305, на думку представника позивача, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки експерт дійшов неправомірного висновку щодо неправомірності збільшення процентів за користування кредитними коштами на 2% за період з 06.12.2019 - 31.03.2020 та, відповідно, з 01.04.2020 - 07.02.2022. Право збільшувати процентну ставку на 2% передбачено за ненадання щомісячно, впродовж всього строку дії кредитного договору до 10 числа місяця, наступного за завітним, картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді, що за умовами кредитного договору визначено, як обов`язок Відповідача, а всі інші документи - подаються відповідачем за запитом банку, а не лише за не укладення з банком договору банківського рахунку, як на те наголошує експерт у висновку 15970/16305 від 25.04.2023. А отже, через невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків пунктом 6.14 кредитного договору, у ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» є право на донарахування 2% до визначеної сторонами в кредитному договору процентної ставки в розмірі 22%, у тому числі і за період до 26 червня 2020 року, як це визначено пунктами 1.4 та 2.5 кредитного договору. Проте, судовим експертом в експертному висновку цього не враховано.

На думку представника позивача, надані відповідачем докази, які нібито підтверджують відсутність заборгованості за кредитним договором не можна приймати до уваги, а висновки експерта взагалі є неналежними та недопустимими доказами, оскільки експертом не були досліджені в повному обсязі умови кредитного договору, обставини здійснення оплати за кредитним договором, не вірно було визначено проценту ставку за відсотками та черговість погашення заборгованості за кредитним договором. Посилання відповідача на лист ТПП не є належним доказом, який би засвідчував обставини непереборної сили саме для відповідача, через які він не міг виконати умови пункту 6.5 кредитного договору, а тим більш звільнив би його від своєчасного подання необхідної фінансової звітності у встановлені законодавством строки. Разом з цим, посилання відповідача на наявність низки справ про стягнення з нього штрафних санкцій за порушення умов договорів як на спосіб отримання невиправданих додаткових прибутків, оскільки сторони у договорі погодили ці штрафні санкції, а рішення за цими позовами свідчать лише по систематичне порушення умов договорів з боку відповідача.

23.08.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№22598 від 23.08.2023).

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначила, зокрема, що подача штучних позовів про стягнення штрафних санкцій спотворює саму природу кредитних зобов`язань, оскільки позивач навмисно вишукує нібито порушення з боку відповідача та намагається у будь-який спосіб уникнути припинення кредитних зобов`язань та за рахунок відповідача неправомірно збагачуватись. Більше 20 справ перебувало в провадженнях Господарського суду Харківської області після того, як за договором відступлення права вимоги №ВПВ/-26/06/20-Ст від 26.06.2020 в договірні відносини вступив позивач, що свідчить про недобросовісну поведінку останнього, який спотворює суть кредитних відносин та зловживає правом.

04.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23666 від 04.09.2023).

В поясненнях представник позивача зазначила, що навіть попри наявність здійсненої оплати заборгованості за кредитним договором, дані обставини не свідчать про повне виконання умов кредитного договору, оскільки в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи №922/5142/21 та 922/3134/23 за позовами ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафів за кредитним договором, що свідчить про те, що повного погашення за кредитним договором не відбулось, оскільки згідно п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту в розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

05.09.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшли пояснення на пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23878 від 05.09.2023).

В поясненнях представник відповідача зазначила, що відповідач з жодним розрахунком не погоджується, та вважає, що кошти, які були сплачені 06.07.2023, являються переплатою, про що було зазначено і в призначенні платежу.

Всі вищевказані документи судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

В підготовчому засіданні 27.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.10.2023.

03.10.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшли пояснення (вх.№26760 від 03.10.2023).

16.10.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшли пояснення (вх.№28083 від 16.10.2023).

Вищевказані пояснення судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2023.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 25.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнили їх в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, а у разі встановлення судом порушень п.6.5 кредитного договору - зменшити розмір штрафних санкцій до 100,00 грн.

Процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

06.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (позичальник) та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) було укладено кредитний договір №23019/ЮКР/0, відповідно до умов якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000,00 грн., зі зменшенням ліміту кредитування згідно з пунктом 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних у порядку, визначеному даним договором (надалі - Кредитний договір) (а.с.11-16 т.1).

Згідно з пунктом 3.1 Кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов пункту 6.2 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати кредитору окремо від встановленої процентної ставки за користування кредитом штрафні санкції, передбачені розділом 9 даного договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства.

У випадку, якщо звітність до органів статистики подається один раз на рік надати кредитору підтверджуючий документ.

Факт надання кредитору документів підтверджується відміткою кредитора на супровідному листі.

Згідно з частиною 3 пункту 6.9 Кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати переведення активів, у тому числі шляхом створення (вступу до існуючих), збільшення статутних капіталів (фондів) підприємств, установ та організацій, їх об`єднань лише після отримання письмової згоди кредитора.

Відповідно до частини 1 пункту 9.2 Кредитного договору за невиконання та/або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених пунктом 6.5 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен факт порушення.

Пунктом 12.2 Кредитного договору встановлено, що усі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, за цим договором, оформлюються у письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, вимоги, направлених за допомогою поштового зв`язку, датою направлення повідомлення, вимоги, вважається дата здачі повідомлення, вимоги до установи зв`язку, а датою отримання - четвертий день за датою відправлення або дата, в яку за даними установи зв`язку повідомлення, вимога були вручені стороні (для рекомендованих листів).

Відповідно до пункту 12.3 Кредитного договору кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення позичальником не потрібне.

За змістом пункту 12.4 Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Кредитор - АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши відповідачу на поточний рахунок грошові кошти у сумі 8326130,12 грн., що підтверджується меморіальним ордером №38949 від 06.12.2019 (а.с.17 т.1).

26.06.2020 між Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель», (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст (надалі Договір про відступлення) (а.с.18-24 т.1).

Згідно з п.1.1. Договору про відступлення первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора ціну договору (вартість відступлених прав) та прийняти у повному обсязі належні первісному кредитору права вимоги до боржника, іпотекодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"), та поручителя - громадянки України ОСОБА_1 за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, іпотекодавця та поручителя або, які зобов`язані виконати їх обов`язки за кредитним договором та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання боржником, іпотекодавцем та поручителем зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у первісного кредитора до укладання цього договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі права сторони/учасника у будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по усіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення, права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту оплати ціни договору (вартість відступлених прав) новим кредитором на користь первісного кредитора згідно з пунктами 3.1 -3.4 цього договору.

Пунктом 3.1 Договору про відступлення визначено, що за відступлення права вимоги, в обсязі, встановленому пунктом 1.3 цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9 238 656,49 грн.

Новим кредитором сплачено первісному кредитору 9 238 656,49 грн., яка складається з суми боргу по кредиту у розмірі 8 326 130,12 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 912 526,37 грн., - ціну договору у порядку пункту 3.1 договору, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №1 від 26.06.2020 (а.с.27 т.1).

26.06.2020 актом приймання-передачі прав вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, у тому числі за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 (а.с.25-26 т.1).

Відповідно до пункту 1.4 Договору про відступлення, керуючись положеннями ст.6 Цивільного кодексу України, за взаємною домовленістю сторони встановили, що відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, розповсюджується у повному обсязі, включаючи: право нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та договорів забезпечення, за весь час дії кредитного договору та договорів забезпечення, у тому числі і до моменту укладання цього договору.

Підписанням цього договору первісний кредитор повідомляє та запевняє нового кредитора, що за весь час дії кредитного договору та договорів забезпечення боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем не сплачувались комісії, пеня та/або штрафи, передбачені кредитним договором та договорами забезпечення, а первісним кредитором не нараховувалось та не надавались боржнику та/або іпотекодавцю та /або поручителю вимога(и) щодо сплати боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем комісії, пені та/або штрафів, передбачених кредитним договором та договором забезпечення.

Отже, 26.06.2020 позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення відповідачем виконання зобов`язань за Кредитним договором.

28.04.2020 АТ "АБ "Радабанк" (первісний кредитор) на адресу ТОВ «Завод «Будінвест» було надіслано лист за вих.№537/41-4-1, в якому АТ "АБ "Радабанк" зазначено, що у порушення умов Кредитного договору позичальником не надана належним чином оформлена фінансова звітність за 2019 рік в обумовлені кредитним договором строки. У разі невиконання умов кредитного договору, кредитор буде змушений застосувати штрафні санкції (а.с.30 т.1).

01.07.2020 позивачем на адресу АТ "АБ Радабанк" направлено запит за вих.№0107/2 щодо надання інформації про стан виконання умов Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" за період з 06.12.2019 по 26.06.2020 (а.с.31 т.1).

15.07.2020 АТ "АБ "Радабанк" листом за вих.№610/1/41-4-1 повідомлено ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» про те, що серед іншого, обов`язок щодо своєчасного надання достовірної фінансової звітності позичальник - ТОВ «Завод «Будінвест» періодично порушував, про що банк повідомляв позичальника листом №537/41-4-1 від 28.04.2020 (а.с.32 т.1).

16.07.2020 та 23.07.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано листи за вих.№№1607, 23.07.2020, відповідно до яких відповідача повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку із укладенням між АТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №23019/ЮКР/0, іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1, укладеними між ТОВ "Завод Будінвест" та АТ "АБ "Радабанк" та договором поруки №23019/ЮКР/0-П1, укладеним між ТОВ "Завод Будінвест", АТ "АБ "Радабанк" та ОСОБА_1 .. Також повідомлено, що повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів, які мають сплачуватися відповідно до умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 та договору поруки №23019/ЮКР/0-П1 від 06.12.2019 необхідно здійснювати за реквізитами, зазначеними у повідомленні, уся кореспонденція (листи, документи, заяви, повідомлення тощо), яка має бути направлена позичальником за кредитним договором, іпотекодавцем за договором іпотеки, поручителем за договором поруки, відповідно до умов вищевказаних договорів, має бути направлена на адресу нового кредитора - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал"(а.с.28-29 т.1).

Порушення відповідачем умов пункту 6.5 кредитного договору №23019/ЮКР/0, а саме: не надання жодної відповіді, жодних документів, які відповідач у свою чергу зобов`язаний був направляти на адресу кредитора за кредитним договором, зокрема, фінансової звітності за 2019 рік, І-й, ІІ-й квартали (півріччя) та ІІІ квартали (9 місяців) 2020 року стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду.

Зокрема, у грудні 2020 року на розгляд до Господарського суду Харківської області було подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фенікс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач), відповідно до вимог якого, позивач просить суд стягнути штраф у розмірі 40 000,00 грн. за порушення п.6.5. кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності (справа №922/4202/20).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/4202/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод «Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 40000,00 грн. за порушення п.6.5 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фенікс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач), відповідно до вимог якого, позивач просить суд стягнути штраф у розмірі 40000,00 грн. за порушення п. 6.5. кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності за 2020 рік, та І-ІІІ квартали 2021 року (справа №922/5142/21).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель".

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21 станом на день прийняття цього рішення у справі №922/3134/23 законної сили не набрало.

Як стверджує позивач, не дивлячись на зазначені вище обставини, відповідач продовжує умисно не виконувати умови п.6.5 Кредитного договору, а саме відповідачем не надано фінан сової звітності за 2021 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2022 року включно), I- й квартал 2022 року (граничний строк подання якої до 26.04.2022 року включно), ІІ-й квартал (півріччя) 2022 року (граничний строк подання якої до 26.07.2022 року включ но), III квартал (9 місяців) 2022 року (граничний строк подання якої до 26.10.2022 р.), за 2022 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2023 року включно) та 1-й квартал 2023 року (граничний строк подання якої до 26.04.2023 року включно).

Оскільки, на думку позивача, відповідачем порушено умови пункту 6.5 Кредитного до говору, то в даному випадку, до нього підлягає застосування штрафних санкцій, передбачених частиною 1 пункту 9.2 Кредитного договору у розмірі 60 000,00 грн., а саме: за ненадання фінансової звітності за 2022 рік - у розмірі 10 000, 00 грн., за ненадання фінансової звітності за 1-й квартал 2022 року - у розмірі 10 000,00 грн., за ненадання фінансової звітності за ІІ-й (півріччя) квартал 2022 року - у розмірі 10 000,00 грн., за ненадання фінансової звітності за III (9 місяців) квартал 2022 року - у розмірі 10 000,00 грн., за ненадання фінансової звітності за 2023 рік - у розмірі 10 000,00 грн. та за ненадання фінансової звітності за 1-й квартал 2023 року - у розмірі 10 000,00 грн., що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Разом з цим, статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зі змісту наведених норм слідує, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов`язанні, а не заміна сторони в договорі, а відтак, суд зазначає, що після укладення між АТ "Радабанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капфітал" договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" продовжило залишатися зобов`язаною особою за Кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

При цьому, умовами пункту 12.3. кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 визначено, що кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору Позичальник надає свою згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення з позичальником не потрібне. Умови такого відступлення встановлюються угодою між Кредитором та третьою особою з додержанням вимог чинного законодавства. Позичальник не має права відступити свої права та обов`язки за цим Договором третій особі.

Отже, умовами Кредитного договору не передбачено обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, листом від 16 липня 2020 року за вих. № 1607 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про укладення вищезазначеного Договору та заміну кредитора у зобов`язанні, а також платіжні реквізити для погашення кредиту.

Тобто до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" перейшло, в тому числі, право вимоги до відповідача на нарахування штрафів.

Як зазначала представник позивача в судовому засіданні, за Кредитним договором заборгованість погашена повністю. Однак, на її думку, Кредитний договір є дійсним в розумінні п.12.4. зазначеного договору у зв`язку із несплатою штрафів за невиконання п.6.5. Кредитного договору.

На переконання ж представника відповідача дія Кредитного договору закінчилась у 2021 році.

Як судом встановлено та не заперечувалось сторонами, відповідачем на виконання кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 були здійснені наступні оплати.

Так 09.12.2019 відповідно до платіжного доручення №08 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_1 ) комісійну винагороду згідно кредитного договору у розмірі 5000 грн.

28.12.2019 відповідно до квитанції № 22289 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_2 ) 40 000 грн., призначення платежу: погашення відсотків кр.дог.№23019/ЮКР/ від 06.12.2019р. без ПДВ.

31.01.2020 відповідно до платіжного доручення №44 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_3 ) 5 000 грн., призначення платежу: Погашення прострочених відсотків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. Без ПДВ.

25.02.2020 відповідно до платіжного доручення №90 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_3 ) 17 000 грн., призначення платежу: Погашення прострочених відсотків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.

25.02.2020 відповідно до квитанції №47685 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_3 ) 34 800 грн., призначення платежу: Погашення відсотків по кр.дог.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.

31.03.2020 відповідно до квитанції №29320 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_3 ) 7 000 грн., призначення платежу: погашення відсотків кр.дог.№23019/ЮКР/ від 06.12.2019р. без ПДВ.

25.09.2020 відповідно до платіжного доручення №593 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 10 грн., призначення платежу: Погаш. відсотків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р., договір відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-СТ від 26.06.2020. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №626 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 55 351, 30 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. кред.період 06/12/19-24/12/19 за кр. Дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №627 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 244,09 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/12/19-24/01/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №628 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 104 148,11 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/01/20-24/02/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №629 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 138 138, 55 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/02/20-24/03/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №630 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148,11 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/03/20-24/04/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №631 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 143, 33 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/04/20-24/05/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №632 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 11 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/05/20-24/06/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №633 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 143, 33 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/06/20-24/07/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №634 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 11 грн., призначення платежу: Простр. заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/07/20-24/08/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №635 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 61 408, 50 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №636 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 14381, 32 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №637 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 1 603, 78 грн., призначення платежу: Сплата інфляційних втрат по простроч. % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення №638 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 800 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П.1.2. кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

28.10.2020 відповідно до платіжного доручення №697 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 49 365, 40 грн., призначення платежу: Сума доплати нарах.% за корис. Кред.період 25/08/20-24/09/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

28.10.2020 відповідно до платіжного доручення №698 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 763, 21 грн., призначення платежу: Сума доплати нарах.% за корис. Кред.період 25/08/20-24/09/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

10.11.2020 відповідно до платіжного доручення №737 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4 590, 16 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

11.11.2020 відповідно до платіжного доручення №740 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 565 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №741 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 200 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №742 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №743 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №744 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №745 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 290 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення №747 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 340 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення №751 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 505 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення №752 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 500 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

27.11.2020 відповідно до квитанції №СВ04233913/1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 6 332, 70 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 25/10/20-24/11/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р.

27.11.2020 відповідно до платіжного доручення №796 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 105 000 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 25/10/20-24/11/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

04.12.2020 відповідно до платіжного доручення №806 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 64 000 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

04.12.2020 відповідно до квитанції до платіжної до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 341 000 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №847 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 385 130, 12 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №848 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 57 869 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 05/12/20-29/12/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №849 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 22 205,01 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду по справі №922/2430/20, період 01.07.2020-27/07.2020р. 2078, 66 грн. 3%річ. 519,67 грн. суд. Збір: 3106,68 грн.:витр. На прав. Доп. 16500.00 грн.Без ПДВ

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №850 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 968,74 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду: ухвала по спрві №922/2827/20 від 28.10.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 851 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 27 559, 24 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/11/20-04/12/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №852 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 244, 72 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №853 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 56,47 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №854 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 21 179,43 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №855 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4887, 56 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення №856 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 27 500 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 2020 р. за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №863 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 259,37 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2423/20 від 29.09.2020р. Період 25.12.2019-24.01.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №864 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 11 350, 83 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2426/20 від 29.09.2020р. Період 01.03.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №865 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 7 977, 21 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2427/20. Період 01.04.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №866 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 6 830, 96 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2428/20. Період 01.05.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №867 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4 196, 26 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2429/20. Період 01.06.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

01.11.2021 відповідно до платіжного доручення №10 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 23 843, 34 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суд по спр№922/2427/20інфл.витр п-д01/04/20-30/06/20 2065.62грн. 35річ.пер01/04/20-31/07/20 1583,3 грн. заборг. по % пер25/02/20-24/03/20 20194,42 грн.

07.04.2023 представником відповідача був надісланий на адресу позивача () адвокатський запит щодо надати банківської виписки щодо погашення кредиту за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, відомостей на підставі яких пунктів кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 збільшувалась процентна ставка за користування кредитом та надання регістру бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

Однак, як було встановлено судом, відповідь на адвокатський запит відповідачем отримано не було.

При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідачем подавались позови щодо стягнення штрафних санкцій та стягнення заборгованості до позивача протягом тривалого часу (№922/3250/20, №922/3251/20, №922/3252/, №922/3253/20, №922/3254/20, №922/3471/20, 922/3437/20, 922/3436/20, 922/4019/20, № 922/5147/21, № 922/4121/20, №922/2423/20, 922/2425/20, 922/2426/20 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20, 922/4202/20).

Так, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 по справі №922/3437/20 встановлена недобросовісна поведінка відповідача та недобросовісна реалізація ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» своїх прав і повноважень, як кредитора.

Суд зазначає, що між сторонами протягом довгого строку існували судові процеси, які ініціював ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», зокрема справи №922/3250/20, №922/3251/20, №922/3252/20, №922/3253/20, №922/3254/20, №922/3471/20, 922/3437/20, 922/3436/20, 922/4019/20, № 922/5147/21, № 922/4121/20, №922/2423/20, 922/2425/20, 922/2426/20 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20, 922/4202/20.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Отже, що стосується доказів на які посилаються сторони, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стосовно наданого відповідачем висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021, то судом встановлено, що на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) В якій сумі підтверджується документально розмір права вимоги за договором про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 та за якими видами заборгованостей станом на 26.06.2020?

2) Якій сумі дорівнює заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у розрізі окремих платежів за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 26.06.2020 та станом на 01.01.2020?

3) Якій сумі дорівнює заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" за договором про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 станом на 01.01.2021?

Однак, відповідно до вимог п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

У наданому позивачем висновку (сторінки 3-4) не вказано видавника та кількість аркушів документів, наданих експерту, а також перелік містить у собі (пункт 10, статті 4) вказівку на те, що експерту надані "Інші документи", без зазначення що це за документи, ким вони видані, та який мають зміст, що свідчить про невідповідність висновку експерта вимогам законодавства.

Також, у питанні №3 висновку експерта зазначено про наявність заборгованості у відповідача за договором про відступлення права вимоги, проте, за вказаним правочином у відповідача не може існувати заборгованість у даному випадку, оскільки він не є стороною цього договору.

У висновку експерта ставилося питання: якій сумі дорівнює заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" у розрізі окремих платежів за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 26.06.2020 та станом на 01.01.2020? (питання № 2). Проте, у висновках експерт надає відповідь на вказане, де зазначає станом на 01.01.2021, що свідчить про невідповідність висновку експерта поставленого на його розгляд питанню.

Крім того, текст висновку експерта в частині цитування експертом умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 не відповідає змісту вказаного кредитного договору, оскільки на сторінці 12 висновку, експерт вказує, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору, передбачено збільшення процентної ставки на 2%, у разі невиконання позичальником умов п. 6.15 кредитного договору. У той час, як в тексті кредитного договору встановлено збільшення процентної ставки у разі невиконання позичальником умов п. 6.15 договору на 5 (п`ять) процентів. Вказане свідчить про невідповідність висновків експерта дослідженим ним документам.

На сторінках 2, 16-19, 20, 21 висновку, експерт посилається на Науково-правовий висновок № 126-01-206 від 10.02.2021, при цьому, вказуючи (сторінка 16), що відповідно до листа позивача, дослідження необхідно провести з урахуванням цього висновку. Цитуючи вказаний висновок на сторінках 16-19, експерт, між тим, не вказує, яким чином науковий висновок впливає на проведення економічної експертизи, чи є цей висновок об`єктом дослідження, яким чином викладені у цьому документі довільні міркування впливають на висновки експерта під час проведення економічної експертизи.

Крім того, згідно ст.98 ГПК України предметом висновку не можуть бути питання права, проте, висновок експерта містить у собі саме питання права, якими регулюються відносини факторингу.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги наданий відповідачем висновок експерта №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021.

Стосовно наданого відповідачем висновку ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого складний висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 №46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, з висновку експерта від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23 вбачається, що судову експертизу проведено експертом Кудряшовою Софією Вікторівною, старшим судовим експертом сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів спільної власності, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, другий кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну підготовку та кваліфікацію судового експерта спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів за бухгалтерського, податкового обліку та звітності». 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», стаж експертної роботи з 2004 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 701 від 07.02.2019р., видане ЕКК ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, дії свідоцтва до 07.02.2024р. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнана Кудряшова С.В. Висновок судової економічної експертизи підготовлено з метою подання його до суду по справі №922/1341/23.

При цьому з даного висновку вбачається, що судовим експертом досліджені всі платіжні доручення за період від 09.12.2019 по 11.01.2021 та вірно встановлена відсоткова ставка в період 06.12.2019 31.03.2020 22 % річних, в період 01.04.2020 -07.02.2022 27 % річних, а отже суд приймає висновок експерта Кудряшової С.В. від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, як належний та допустимий доказ.

Що стосується посилання відповідача на встановлені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №922/3436/20, залишеній без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021, обставини повного погашення заборгованості за кредитним договором, які, на думку позивача мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду у вищевказаній справі зазначено: "судом апеляційної інстанції не досліджувались та не встановлювались обставини наявності чи відсутності заборгованості, а тому позивач не позбавлений можливості доводити існування непогашеної заборгованості в інших справах".

Що стосується підвищення процентної ставки на 2% починаючи з 30.01.2022, тобто за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24%, а з 01.04.2020 за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29%, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з кредитного договору (п.1.1.) сторонами узгоджено, що у разі порушення Позичальником зобов`язань, передбачених п. 6. 14 цього Договору, Кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 2% (Два) проценти річних. У разі, якщо буде здійснено вказане збільшення процентної ставки, її зниження на 2% (Два) проценти річних може бути здійснено за клопотанням Позичальника лише у разі виконання ним зобов`язань, передбачених п.6.14 цього Договору.

Відповідно до п.6.14 кредитного Договору сторонами було узгоджено, що не пізніше дня укладення договору позичальник зобов`язався укласти з Банком договір банківського рахунку на умовах та згідно типової форми договору банківського рахунку, затвердженої Правлінням Банку та згідно з тарифами, що діють в Банку на дату укладання договору банківського рахунку.

Позивачем долучена відповідь на адвокатський запит, щодо дотримання п.6.14 кредитного договору позичальником, відповідно до якої АТ «АБ «РАДАБАНК» надав заяву на приєднання №4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків).

Отже вказаний доказ підтверджує безпідставне збільшення процентної ставки за користування кредитом по Кредитному договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, починаючи з 30.01.2020 року на 2%, оскільки лише при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених п. 6.14 Кредитного договору, кредитор має права, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення, збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 2 % (пункт 1.1. кредитного договору).

Що стосується продовження п.6.14 кредитного договору, відповідно до якого сторонами узгоджено, що починаючи з дати укладання кредитного договору та до повного виконання зобов`язань по цьому договору, забезпечувати щомісячні чисті надходження виручки від реалізації товарів (надання послуг) на поточні рахунки, відкриті у банку, у розмірі не меншому ніж 100% від загального обсягу чистих надходжень на рахунки позичальника у банках. Для можливості відстеження виконання даної умови позичальник зобов`язаний надавати щомісячно, впродовж всього строку дії цього договору до 10 числа місяця, наступного за звітним, картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи за запитом банку.

Таким чином, судом встановлено, що підставою надання картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи передує запит банку.

В даному пункті кредитного договору чітко встановлено, що картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи у разі бажання кредитора відстежити виконання п.6.14 запитуються банком.

Відповідно до статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що в першу чергу правочин необхідно тлумачити в буквальному значенні, у звязку з чим судом порушення п.6.14 кредитного договору не встановлено, тим більше в судовому засіданні представник відповідача підтвердив що картки 31 рахунку щомісячно в електронному вигляді у позивача не запитував.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 922/4121/20 від 09.02.2023.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн. штрафу. Його нарахування та заявлення до стягнення обґрунтовано позивачем неподанням відповідачем документів фінансової звітності у визначені кредитором строки у вимогах, що за твердженнями позивача належним чином надсилалися на адресу ТОВ «Завод «Будінвест».

Стосовно посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 суд зазначає, що вказаним листом засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Водночас, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Відтак, матеріали справи не містять належний сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість виконання зобов`язань відповідача саме за спірним договором.

Пунктом 6.5. Кредитного договору обумовлено, що позичальник зобов`язується протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства.

За змістом пункту 9.2. Кредитного договору за невиконання та/або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених пунктом 6.5 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен факт порушення.

Поряд із цим, слід зазначити, що пунктом 7.11. Кредитного договору передбачено право кредитора застосовувати або на свій розсуд не застосовувати штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов цього Договору.

Відповідно до пункту 12.2. Кредитного договору всі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно із цим Договором, за цим Договором оформлюються в письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, вимоги, направлених за допомогою поштового зв`язку, датою направлення повідомлення, вимоги, вважається дата здачі повідомлення, вимоги, до установи зв`язку, а датою отримання - четвертий день за датою відправлення або дата, в яку за даними установи зв`язку повідомлення, вимога були вручені стороні (для рекомендованих листів). При цьому, у разі відмови будь-якої сторони отримати письмове повідомлення, вимогу, датою їх отримання вважається наступний день, що наступає після дати здачі до установи зв`язку відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Для повідомлення, вимоги, вручених особисто стороні, датою направлення та датою отримання вважається дата проставляння підпису представника сторони про отримання відповідного повідомлення, вимоги.

Аналізуючи зазначені вище умови Кредитного договору суд зазначає, що надсилання сторонами вимоги про надання переліку документів за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом не може бути формальним процесом в процедурі перевірки фінансового стану позичальника (відповідача), бо фактично від отримання відповідної вимоги відповідачем та ознайомлення з її змістом залежить належне та своєчасне її виконання з боку боржника. Таким чином, саме від добросовісних дій позивача залежить своєчасне виконання відповідачем пункту 6.5. Кредитного договору.

Також суд враховує, що дослідження наведених обставин має істотне значення для вирішення даного спору, адже наявність певної недобросовісної поведінки з боку позивача може спричинити покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати значної суми штрафу, позаяк відповідач не має можливості впливати на рух поштових відправлень та зміст документів, що надходять від позивача (зокрема щодо строків виконання вимог).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на ній. Разом з цим, довести відповідні обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, достовірність та вірогідність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять в предмет доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, суд встановив, що 16.07.2020 та 23.07.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано листи за вих.№№1607, 23.07.2020, відповідно до яких відповідача повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку із укладенням між АТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №23019/ЮКР/0, іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1, укладеними між ТОВ "Завод Будінвест" та АТ "АБ "Радабанк" та договором поруки №23019/ЮКР/0-П1, укладеним між ТОВ "Завод Будінвест", АТ "АБ "Радабанк" та ОСОБА_1 . Також повідомлено, що повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів, які мають сплачуватися відповідно до умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 та договору поруки №23019/ЮКР/0-П1 від 06.12.2019 необхідно здійснювати за реквізитами, зазначеними у повідомленні, уся кореспонденція (листи, документи, заяви, повідомлення тощо), яка має бути направлена позичальником за кредитним договором, іпотекодавцем за договором іпотеки, поручителем за договором поруки, відповідно до умов вищевказаних договорів, має бути направлена на адресу нового кредитора - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

Водночас, доказів направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про надання фінансової звітності за 2022 рік, за 1-й квартал 2022 року, за ІІ-й (півріччя) квартал 2022 року, за III (9 місяців) квартал 2022 року, за 2023 рік та за 1-й квартал 2023 року матеріали справи не містять.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач не був обізнаний про існування вказаної вище вимоги та щодо її змісту, тому об`єктивно не міг надати позивачу документи фінансової звітності за вищевказані періоди.

Натомість позивач, знаючи про обізнаність відповідача оскільки на розгляді господарського суду перебували справи №922/4202/20 та №922/5142/21, у випадку дійсної необхідності вивчення документів фінансової звітності відповідача, не був позбавлений права та можливості вжити заходи щодо направлення йому відповідних вимог, в тому числі особисто уповноваженому представнику відповідача, однак цього не зробив.

Водночас суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу, в тому числі за ненадання фінансової звітності за 2023 рік у розмірі 10 000, 00 грн. Позивач стверджує що вказана вимога є опискою. Однак, останній не вчинив жодних дій у строки та порядку, визначені ГПК Країни, щоб привести означену вимогу у необхідну відповідність. В свою чергу суд не вправі змінювати на власний розсуд, зокрема, на стадії розгляду справи по суті, предмет позов в цій частині.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У частині першій статті 230 Господарського кодексу України унормовано, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною четвертою статті 231 зазначеного Кодексу розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Водночас за змістом частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У розгляді даної справи суд виходить із того, що до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Поряд із цим добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.

Таким прикладом за певних фактичних обставин може бути ініціювання процесу надання певних документів, але вимога про їх надання надсилається засобами поштового зв`язку лише формально, без зацікавленості в її отриманні кінцевим адресатом або взагалі не надсилання такої вимоги.

Також, користуючись відповідним правом, недобросовісна сторона може ініціювати судовий процес, щоб, зокрема, отримати певну вигоду. У цих випадках особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду і мало місце у даній справі, адже позивач, будучи обізнаним про неотримання відповідачем вимоги про надання документів фінансової звітності, тим самим позбавив відповідача реальної можливості їх належного виконання.

Незважаючи на зазначене, позивач фактично не будучи зацікавленим у отриманні визначеного переліку документів, 14.07.2023 звернувся до суду із цим позовом про стягнення штрафу в розмірі 60 000,00 гривень, в той час як за змістом пункту 7.11. Кредитного договору застосування до позичальника (відповідача) штрафних санкцій у будь-якому випадку не є обов`язковим, а застосовується кредитором на власний розсуд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особа має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту й характеру порушеного права та можливості його захисту (стаття 16 Цивільного кодексу України).

За змістом частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити в захисті права в разі зловживання ним особою.

Згідно частин другої, третьої статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що поведінка позивача у правовідносинах із відповідачем вірогідно не була добросовісною і послідовною, а неотримання документів фінансової звітності для перевірки є прямим наслідком недобросовісної реалізації позивачем свої прав і повноважень, як кредитора.

Отже, здійснивши оцінку наявних у справі доказів та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що порушення (у тому числі систематичного) прав та законних інтересів ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» у даному спірному випадку не відбулося, а є результатом недобросовісної поведінки самого позивача, як кредитора, щодо сторони відповідача (боржника).

Враховуючи фактичні обставин спору у цій справі та оцінивши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Положеннями статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Відповідно до статті 8 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду від 30.01.2003, № 3-рп/2003). Верховенство права - це панування права в суспільстві (рішення від Конституційного Суду від 02.11.2004, № 15-рп/2004).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

За змістом частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 листопада 2023 року об 12:50 годині.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "06" листопада 2023 р.

Суддя Т.О. Пономаренко