ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/179/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023, повний текст якого складено та підписано 04.08.2023

у справі №915/179/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД

до: Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,ЕНЕРГОАТОМ

в особі Відокремленого підрозділу ,,Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,ЕНЕРГОАТОМ

про: стягнення 515 716,54 грн,-

головуючий суддя Адаховська В.С.

місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 515 716,54 грн, яка складається з 3% річних у розмірі 37190,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 478526,00 грн, а також вирішити питання щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД ґрунтуються на тому, що всупереч умовам укладеного між сторонами у справі договору про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3» №43-05-2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936) від 25.05.2021 року, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ було несвоєчасно здійснено оплату за виконані позивачем роботи, внаслідок чого останній вважає, що у даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання ним господарських зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Адаховська В.С.) від 25.07.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" 236488,55 грн інфляційних втрат, 37190,54 грн 3% річних, а також 4105,19 грн судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення платежів за виконані підрядником роботи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі вимоги є обґрунтованими, проте, вимоги про стягнення інфляційних втрат потребують часткового задоволення з огляду на наявність у розрахунках позивача за зустрічним позовом помилок, пов`язаних із невірним визначенням періоду для нарахування інфляційних втрат.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з рішенням суду першої інстанції також погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 року у справі №915/179/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ресурстехнобуд" в задоволенні вимог щодо стягнення 236488,55 грн. інфляційних втрат та 37 190,54 грн. 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Заявник апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза неплатежів, що призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі й договору № 43-05-2021 від 14.05.2021.

Апелянт також стверджує, що проблема неплатежів за відпущену електроенергію стала загальносуспільним явищем, що також підтверджується Указом Президента України № 406/2020 від 22.09.2020 "Про невідкладні заходи стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики".

Крім того, на думку апелянта, додаткові стягнення у вигляді інфляційних та 3% річних, які можуть бути стягнуті з відповідача у цій справі, створять додаткові фінансові навантаження, так як наслідок можуть призвести до затримки фінансування планових робіт АЕС, що безпосередньо вплине на процес вироблення електроенергії та зростання ще більше фінансових наслідків для останнього, які можуть призвести до настання негативних наслідків для ДП «НАЕК «Енергоатом», що в подальшому може вплинути на споживачів електроенергії.

Також апелянт вважає, що внаслідок неправильного тлумачення норм ст.625 ЦК України судом безпідставно стягнуто з відповідача суми 3% річних у розмірі 37 190,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 236 488,55 грн., нарахованих на суму податку на додану вартість за послугами (роботами) у рамках Договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ в особі ВП ,,Південноукраїнська атомна електрична станція ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 у справі №915/179/23. Розгляд апеляційної скарги ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ в особі ВП ,,Південноукраїнська атомна електрична станція ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" з рішенням суду першої інстанції не погодилось також, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 року у справі № 915/179/23 скасувати в частині відмови в задоволенні стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційних втрат у сумі 242037,45 грн. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Ресурстехнобуд" в повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної інстанції вказує на помилковість розрахунку інфляційних втрат, здійснених судом апеляційної інстанції та зазначає, що нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також апелянтом вказано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди час, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 року у справі № 915/179/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023, повний текст якого складено та підписано 04.08.2023 у справі №915/179/23; об`єднано розгляд апеляційних скарг ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ в особі ВП ,,Південноукраїнська атомна електрична станція ДП ,,НАЕК ,,ЕНЕРГОАТОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 року у справі № 915/179/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

14.05.2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (підрядник) укладений договір №43-05-2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021 року) про закупівлю робіт за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3", відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, роботи за темою: «Капітальний ремонт Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3», за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 43.99. Обсяги робіт за договором визначаються відомістю обсягів робіт (додаток №4).

Пунктом 1.2 договору визначено, що підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Вартість договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1) (п. 1.4 договору).

Згідно з п.1.5 зазначеного договору місцем виконання цього договору, зокрема, приймання результатів наданих послуг, місцем оплати наданих послуг, нарахування та сплата будь-яких санкцій за невиконання (неналежне виконання) договору, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю чи своєчасністю наданих послуг є місто Южноукраїнськ, Миколаївської область, Україна.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає: 11 880 804 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 980 134 грн. Джерело фінансування: власні кошти ДП «НАЕК «Енергоатом».

Договірна ціна договору є твердою (згідно п. 6.3.2 ДСТУ БД1.1-1:2013 твердою або динамічною), визначається відповідно до положень ДСТУ «Правила визначення вартості будівництва».

Також, у п. 3.1 договору сторони узгодили, що терміни виконання робіт визначені в графіку виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього договору.

Виконання робіт по п. 1.1 здійснюється підрядником згідно графіку виконання робіт (п. 3.2 договору).

Продовження терміну виконання робіт, внаслідок форс-мажорних обставин проводиться за погодженням сторін на час дії цих обставин з додаванням часу на відновлення робочого процесу (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за договором виконуються наступним чином: оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядник складає акти виконаних робіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

Підставою для затримки остаточних розрахунків є викладена в 15-денний термін претензія замовника за якістю робіт. Підрядник зобов`язаний протягом обумовлених при прийманні робіт термінів усунути ці зауваження, після чого замовник здійснює остаточний розрахунок (п. 4.5 договору).

З умов п. 13.1 договору вбачається, що сторона звільняється від визначеної цим договором або чинним законодавством України відповідальності за повне або часткове порушення договору, якщо вона обґрунтує, що таке порушення відбулося в результаті дії форс-мажорних обставин, визначених в цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному договором порядку.

Пунктом 13.4 сторони узгодили, що сторона, яка має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана на протязі 10-ти днів, з урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку і характеру існуючих перешкод, повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин і їх вплив на виконання цього договору.

Якщо форс-мажорні обставини і (або) їх наслідки тимчасово перешкоджають виконанню цього договору, то виконання цього договору зупиняється на термін, впродовж якого воно є неможливим (п. 13.5 договору).

Пунктом 17.2 договору визначено, що всі зміни і доповнення умов цього договору повинні бути оформлені шляхом підписання додаткової угоди сторонами.

Згідно із п.17.6 договору, він набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2021 року.

З п.17.10 договору вбачається, що всі додатки і доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною, а саме: додаток №1 - Протокол узгодження договірної ціни, додаток № 2 - Договірна ціна з додатками, додаток № 3 - Графік виконання робіт та додаток № 4 - Відомість обсягів робіт.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін без застережень та зауважень.

Також у матеріалах справи наявні додатки до договору від 14.05.2021 року №43-05-2021.

Так, Додатком № 1 до договору №43-05-2021 є протокол узгодження договірної ціни до договору, у якому сторони домовились, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 11 880 804 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 980 134 грн.

Згідно із Додатком №2 до договору визначено, що договірна ціна 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021 року разом із доданими розрахунками №1-4, локальними кошторисами, підсумковою відомістю ресурсів та пояснювальною запискою складає 11 880 804 грн.

Додаток №3 до договору визначає графік виконання робіт, у якому сторонами погоджено термін виконання робіт по темі: «Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3», а саме, встановлено початок терміну То+20 діб, закінчення терміну - 30.12.2021 року.

Додатком №4 до договору є відомість обсягів робіт за договором на виконання робіт по темі: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3".

На виконання договору про закупівлю робіт за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3", підрядник виконав будівельні роботи на загальну суму 5 366 906 грн. 71 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року.

Вказані вище акт та довідка підписані та скріплені печатками обох сторін без заперечень та зауважень

У матеріалах справи містяться виписки по рахунку, з яких вбачається, що Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснив оплату за укладеним договором на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" на загальну суму у розмірі 5366906,71 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість за Договором не було сплачено своєчасно, у зв`язку з чим нараховано 3% річних у сумі 37190,54 грн та інфляційних втрат у сумі 478526,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є встановлення судом обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих ним інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату за виконані виконавцем роботи.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржниками в апеляційних скаргах, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та не заперечується сторонами, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (підрядник) укладений договір №43-05-2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021 року) про закупівлю робіт за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3", тобто, існували чіткі договірні правовідносини у сфері підряду.

На виконання умов вищевказаного договору, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 5 366 906 грн. 71 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року.

Як вірно встановлено судом, відповідач розрахувався за отриманий товар несвоєчасно, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу 3% річних на загальну суму 37190,54 грн та інфляційних втрат у сумі 478526,00 грн.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 ЦК України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 37190,96 грн, у тому числі: на суму боргу 5066906,71 грн за період з 22.02.2022 по 13.03.2022 (20 днів) в розмірі 8329,16 грн; на суму боргу 4766906,71 грн за період з 14.03.2022 по 05.04.2022 (23 дні) в розмірі 9011,41 грн; на суму боргу 4266906,71 грн за період з 06.04.2022 по 25.04.2022 (20 днів) в розмірі 7014,09 грн; на суму боргу 3766906,71 грн за період з 26.04.2022 по 27.04.2022 (2 дні) в розмірі 619,22 грн; на суму боргу 3501816,58 грн за період з 28.04.2022 по 04.05.2022 (7 днів) в розмірі 2014,74 грн; на суму боргу 3001816,58 грн за період з 05.05.2022 по 11.05.2022 (7 днів) в розмірі 1727,07 грн; на суму боргу 2429284,67 грн за період з 12.05.2022 по 23.05.2022 (12 днів) в розмірі 2396,01 грн; на суму боргу 1929284,67 грн за період з 24.05.2022 по 13.06.2022 (21 день) в розмірі 3330,00 грн; на суму боргу 1629284,67 грн за період з 14.06.2022 по 23.06.2022 (10 днів) в розмірі 1339,14 грн; на суму боргу 1429284,67 грн за період з 24.06.2022 по 29.06.2022 (6 днів) в розмірі 704,85 грн; на суму боргу 929284,67 грн за період з 30.06.2022 по 05.07.2022 (6 днів) в розмірі 458,28 грн; на суму боргу 429284,67 грн за період з 06.07.2022 по 12.07.2022 (7 днів) в розмірі 246,99 грн. Детальний розрахунок 3% річних наявний у матеріалах справи.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, колегія суддів погоджується, що позивач нарахування процентів річних виконав арифметично вірно на загальну суму 37190,96 грн, проте просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 37190,54 грн,таким чином судом підставно було задоволено досліджувані вимоги в межах заявленої суми - 37190,54 грн.

Позивачем також нараховано відповідачу 478526,00 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань у тому числі: на суму боргу 4266906,71 грн за період з 06.04.2022 по 25.04.2022 (20 днів) в розмірі 22500,00 грн; на суму боргу 3766906,71 грн за період з 26.04.2022 по 27.04.2022 (2 дні) в розмірі 38500,00 грн; на суму боргу 3501816,58 грн за період з 28.04.2022 по 04.05.2022 (7 днів) в розмірі 20412,00 грн; на суму боргу 3001816,58 грн за період з 05.05.2022 по 11.05.2022 (7 днів) в розмірі 38500,00 грн; на суму боргу 2429284,67 грн за період з 12.05.2022 по 23.05.2022 (12 днів) в розмірі 44085,00 грн; на суму боргу 1929284,67 грн за період з 24.05.2022 по 13.06.2022 (21 день) в розмірі 53000,00 грн; на суму боргу 1629284,67 грн за період з 14.06.2022 по 23.06.2022 (10 днів) в розмірі 31800,00 грн; на суму боргу 1429284,67 грн за період з 24.06.2022 по 29.06.2022 (6 днів) в розмірі 28200,00 грн; на суму боргу 929284,67 грн за період з 30.06.2022 по 05.07.2022 (6 днів) в розмірі 70500,00 грн; на суму боргу 429284,67 грн за період з 06.07.2022 по 12.07.2022 (7 днів) в розмірі 70500,00 грн. Детальний розрахунок інфляційних втрат наявний у матеріалах справи.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р, на який посилається позивач.

При застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня (лист Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 дійшов висновку, що до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку нарахування інфляційних втрат слід здійснювати наступним чином:

- на суму 4266906,71 грн розмір інфляційних втрат за період квітень 2022 року становить 132274,11 грн;

- на суму 2561558,78 грн розмір інфляційних втрат за період травень 2022 року становить 69162,09 грн;

- на суму 1130720,87 грн розмір інфляційних втрат за період червень 2022 року становить 35052,35 грн

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат становить 236488,55 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД про помилковість розрахунків інфляційних втрат, здійснених судом першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо посилань в апеляційній скарзі ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, а з вини його контрагента Державного підприємства "Гарантований покупець", а також скрутне матеріальне становище боржника, не є підставами для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем за договором № 43-05-2021 від 14.05.2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021) та не може бути підставою для відмови у стягненні з останнього нарахованих позивачем за позовом 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на що, такі доводи не приймаються колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянтів за текстом їх апеляційних скарг, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023 року у справі №915/179/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-286 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСУРСТЕХНОБУД залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2023р. у справі №915/179/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

06.11.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош