УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/15745/23
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву громадянина Болгарії ОСОБА_1 , громадянина Латвії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 910/15745/23

За позовом 1)Громадянина Болгарії ОСОБА_1 2) Громадянина Латвії ОСОБА_2 3) ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Громадянин Болгарії ОСОБА_1 , громадянин Латвії ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 (далі разом - позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України відповідно до якого просять визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3516/5 «Про задоволення скарги».

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/15745/23 та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою позивачі просять:

1. На час розгляду даної справи відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів), відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 40600426); щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33098121); щодо Приватного підприємства «ОРЄСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23736152) у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступних реєстраційних записів:

1) Щодо ТОВ «ОСОКОРКИ-7», що внесені державним реєстратором Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України, 04.10.2023 року:

№ 039022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника);

- № 038022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 037022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 036022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 035022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 034022853, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

2) Щодо ТОВ «АКАДЕМ-КЛУБ», що внесені державним реєстратором Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України, 04.10.2023 року:

- № 078057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, Зміна установчих документів);

- № 077057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 076057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 075057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 074057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- № 073057859, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

3) Щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОРЄСТ», що внесені державним реєстратором Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України, 04.10.2023 року:

- № 039060749, дія Скасування дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, Зміна установчих документів).

2. Заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», а також будь-яким іншим особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до моменту прийняття у даній справі остаточного судового рішення, вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей (змін) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 40600426); щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33098121); щодо Приватного підприємства «ОРЄСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23736152), внаслідок виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3516/5 «Про задоволення скарги» про скасування таких реєстраційних дій (окрім дій, необхідних для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення відповідних дій на підставі ухвали суду про забезпечення позову у даній справі):

- від 12.10.2022 № 026022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Рогач В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 12.10.2022 № 027022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Рогач В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 26.12.2022 № 028022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 27.12.2022 № 029022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 28.12.2022 № 030022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 29.12.2022 № 031022853 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7»;

- від 12.10.2022 № 064034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Рогач В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 12.10.2022 № 065034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Рогач В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 26.12.2022 № 066034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 27.12.2022 № 067034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 28.12.2022 № 068034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 29.12.2022 № 069034363 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ»;

- від 29.12.2022 № 070034363 «Виправлення помилок, проведену в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ- КЛУБ»;

- від 10.02.2023 № 9 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведу в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. щодо Приватного підприємства «ОРЄСТ».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих позивачами пояснень та доказів достатньо для вирішення заяви про забезпечення позову без виклику в судове засідання.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування заяви позивачі посилаються, зокрема, на наступне:

- виконання оскаржуваного наказу прямо призводить до порушення прав та інтересів позивачів;

- вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є вимушеною мірою, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для усунення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28).

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

У той же час, у заяві про забезпечення позивачі просять на час розгляду справи відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОРКИ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 40600426); щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33098121); щодо Приватного підприємства «ОРЄСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23736152).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на наведені в заяві обставини та враховуючи предмет спору в справі, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачами заходів забезпечення позову призведе до задоволення позовних вимог.

Наразі, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивачів зі сторони відповідача.

Факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного його виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивачів, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на їх припущеннях.

Більше того, позивачами не наведено конкретних обставин, які, на їхню думку, у разі невжиття судом заходів забезпечення можуть ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що позивачами не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для вжиття заходів забезпечення позову, які наведені ними у відповідній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви громадянина Болгарії ОСОБА_1 , громадянина Латвії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявники не позбавлені права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви громадянина Болгарії ОСОБА_1 , громадянина Латвії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.10.2023

Суддя Ю.О.Підченко