ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1097/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача-1 не з`явився, відповідача-2 не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця до Фермерського господарства Ольвія і К та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Фурор про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця звернувся з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір поставки №15/10/21С від 15.10.2021, укладений між Фермерським господарством (далі - ФГ) Ольвія і К (код 40023772) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Торгова компанія Фурор (код 36946177);

- визнати недійсним договір поставки №15/10/21К від 15.10.2021, укладений між ФГ Ольвія і К (код 40023772) та ТОВ Торгова компанія Фурор (код 36946177).

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання відкладалися періодично з 24 листопада 2022 року по 20 лютого 2023 року.

20.02.2023 була направлена судом ухвала до Господарського суду м. Києва про судове доручення щодо збирання доказів, а також була постановлена ухвала про витребування у ГУ ДПС у Черкаській області та у ДПІ у Шевченківському районі Головного управлінні ДПС у м. Києві доказів.

Ухвалою суду від 28.03.2023 підготовче засідання було відкладено на 04 травня 2023 р. через витребування у ДПІ у Шевченківському районі Головного управлінні ДПС у м. Києві інформації за клопотання відповідача-2.

Ухвалою від 04.05.2023 підготовче засідання відкладалося на 06 червня 2023 р. для надання додаткового часу позивачу для ознайомлення з клопотанням про призначення судової експертизи.

З 06.06.2023 по 15.06.2023 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва.

Ухвалою від 15.06.2023 підготовче засідання було відкладено на 06 липня 2023 р. через неявку в судове засідання позивача.

Ухвалою суду від 06.07.2023 підготовче засідання відкладалося на 05.09.2023.

Суд зауважує, що представник позивача Батіщева К.В. (адвокат за ордером) приймала участь лише у підготовчому засіданні 05 вересня 2023 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.09.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2023 року. Цією ж ухвалою було забезпечено проведення судового засідання для представників позивача адвоката Батіщевої К.В. та відповідача-2 адвоката Бондаренка Я.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Через нез`явлення представників позивача та відповідача-2 в судове засідання 17.10.2023 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 30 жовтня 2023 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Зокрема, сторони повідомлені про час та місце проведення судового засідання 30 жовтня 2023 року в установленому законом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначена можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Як зазначалося вище, представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постановах від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 і від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Причини неявки позивача у судове засідання з розгляду даної справи суду невідомі. Про дату розгляду справи позивач належним чином повідомлений, що підтверджується наявністю електронного (персонального) кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, який забезпечує обмін документами відповідно до вимог ч.7 ст.6 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судове засідання, про яке він був належним чином заздалегідь повідомлений ухвалою від 17 жовтня 2023 року, ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця до Фермерського господарства Ольвія і К та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Фурор, про визнання договорів недійсними, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ