ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/634/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ (вх. №02.3.1-02/5829/23 від 23.08.2023) про розподіл судових витрат

у справі № 907/634/23

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю УЖГОРОД П.С.Ю., м. Ужгород про стягнення 43 200,00 грн.

представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 43 200,00 грн. заборгованості за Договором КБР-593/01/20-Н від 08.01.2020 р. про правомірне використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.08.2023 року до суду надійшло клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" в якому позивач вказує на те, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач погасив суму боргу (платіжна інструкція №5751 від 16.08.2023 р.), внаслідок чого позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року провадження у справі № 907/634/23 за позовною заявою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю УЖГОРОД П.С.Ю., м. Ужгород про стягнення 43 200,00 грн. - закрито.

23.08.2023 р. до суду надійшла заява представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ (вх. №02.3.1-02/5829/23 від 23.08.2023) про розподіл судових витрат, в якій просить розподілити витрати на професійну правничу допомогу у господарській справі № 907/634/23 у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2023 р. розгляд заяви представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ (вх. №02.3.1-02/5829/23 від 23.08.2023) про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано учасникам справи строк до 10.09.2023 р. для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/634/23 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не викликались, письмових заяв, чи заперечень до суду не подано.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, позивачу слід було довести, які саме неправильні дії відповідача зумовили виникнення спору.

Звертаючись з заявою, позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наведених вище обставин, та доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі №905/717/20, зокрема вказано на те, що суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Натомість, у даному випадку ухвалою суду від 23.08.2023 року провадження у справі № 907/634/23 за позовною заявою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю УЖГОРОД П.С.Ю., м. Ужгород про стягнення 43 200,00 грн. закрито узв`язку з повним погашення заборгованості та відсутністю предмету спору.

У свою чергу щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача суми судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права та можливості на повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної вимоги, проте за його письмовою заявою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ (вх. №02.3.1-02/5829/23 від 23.08.2023) про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", Київ (вх. №02.3.1-02/5829/23 від 23.08.2023) про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі