ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа№ 873/205/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022

у третейській справі №35/22 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/205/23

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»

до 1. Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

3. Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЄРВІС»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 (з урахуванням ухвали від 27.10.2022) позов задоволено у повному обсязі: - стягнуто солідарно з Приватного акціонерного Товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЄРВІС» на користь Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №74/12 від 03.12.2012 року у 1 527 682 доларів США 66 центів США, - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЄРВІС» на користь Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» третейський збір у сумі 25 500,00 грн, по 6 375,00 гривень з кожного.

05.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Український банків від 07.10.2022 по справі № 35/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Корсаку В.А.

В заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023:

- витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків третейську справу №35/22 та невідкладно надіслати до Північного апеляційного господарського суду;

- відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22, які визначені главою 1 розділу VII ГПК України;

- зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації Українських банків протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу №35/22;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі №35/22 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі №35/22;

Зобов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації Українських банків;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації Асоціації Українських банків».

23.05.2023 до суду позивачем - Акціонерним товариством «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» подано заяву, в якій останній просить повернути заявнику (відповідач-2) клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 та залишити заяву про скасування рішення третейського суду без розгляду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що заявник - ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» був учасником справи 873/171/22, у якій у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 було відмовлено та залишено без змін апеляційною інстанцією. Оскільки предмет та підстави позову, а також учасники справи, у тій справі є одні і ті самі, як у цій справі, позивач вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання заявником цієї заяви у справі №873/205/23 свідчить про зловживання процесуальними права. Окрім наведеного, позивач заперечує проти поновлення строку на подання заяви ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у справі №873/205/23, оскільки, на його думку, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, так як, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

25.05.2023 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків» надійшов лист щодо надання третейської справи, в якому зазначено про те, що справа №35/22 з усіма наданими документами знаходиться у провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І.

07.06.2023 позивач повторно подав заяву, аналогічну за змістом із заявою, яка подана 23.05.2023.

26.07.2023 матеріали третейської справи №35/22 передано в межах суду судді Корсаку В.А.

01.09.2023 від Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи.

06.09.2023 матеріали третейської справи №35/22 направлено до Верховного Суду.

11.10.2023 матеріали третейської справи №35/22 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали поданої відповідачем-2 заяви та матеріали третейської справи №35/22, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 349 ГПК України, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 346 ГПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення третейського суду прийнято 07.10.2022 (повний текст якого складено та підписано 07.10.2022). Таким чином, відповідно до положень ст. 346 ГПК України, відповідач-2 - ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» мав подати заяву про скасування рішення третейського суду у даній справі до 07.01.2023.

05.05.2023 заявником подано заяву про скасування рішення третейського суду, тобто з пропуском строку понад чотири місяці.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що про оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 йому стало відомо лише 03.04.2023 - після ознайомлення з ухвалою Верховного суду від 22.03.2023 у справі №873/171/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та після чого він також отримав документи від іншого учасника справи - Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.». Також, заявник зазначає про те, що ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» знаходиться у Харківській області, у безпосередній близькості до лінії фронту в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Суд вважає наведені причини пропуску процесуального строку неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 було направлено всім учасникам справи 21.10.2022 (а.с. 141-142), в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за адресою: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, проте 27.10.2022 це поштове відправлення повернулось на адресу третейського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 146-151).

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», як сторона у справі, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Проте, зі свого боку заявник, якщо заявник фактично не отримав рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, ні заявником, ні його представником, жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчинялося.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений у перегляді рішення третейського суду та залежить від його волевиявлення.

Відтак, подавши заяву про скасування рішення третейського суду, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ч.ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, заявник повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху справи та результату розгляду її судом чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач-2 (заявник) зазначає про те, що про оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 йому стало відомо лише 03.04.2023 - після ознайомлення з ухвалою Верховного суду від 22.03.2023 у справі №873/171/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та після чого він також отримав документи від іншого учасника справи - Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (відповідач-3).

В той же час, колегія враховує, що відповідач-2 звернувся до суду із цією заявою про скасування рішення третейського суду лише 05.05.2023, тобто через місяць після того, як він дізнався про оскаржуване рішення. Причин, які перешкоджали йому подати цю заяву в найкоротший строк з 03.04.2023 заявником не наведено.

Частинами 2, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, суд не знаходить поважних підстав вважати, що заявником було вчинено усі дії, щоб звернутись із поданою заявою у найкоротший строк з дня, як йому стало відомо про оскаржуване рішення.

Окрім того, з огляду на те, що рішення від 07.10.2022 у третейській справі №35/22 оскаржувалось в Північному апеляційному господарському суді у справі №873/171/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (відповідач-2), то ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2022 та 18.01.2023 у господарській справі №873/171/22 та у третейській справі №35/22 були оприлюднені 29.12.2022 та 31.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Як вже зазначалось, 05.05.2023 відповідач-2 звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та те, що товариство знаходилось на території, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ та від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено відповідні Укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч. 1 ст. '0 Закону № 389-VIII).

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, лише саме посилання заявника на введення воєнного стану на території України та знаходження на території, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не містить належного обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск ним строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не наведено переконливих доказів реальної наявності у нього обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та які (обставини) перебувають у причинному зв`язку з неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії для реалізації права на оскарження рішення третейського суду у встановлений процесуальним законом строк.

Тобто, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», не подав доказів на підтвердження наявності непереборних обставин неможливості звернутися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у справі №873/205/23 своєчасно.

Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду в розумінні вимог ст. 346 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, доводи якого підтверджено відповідними доказами.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не містить належного обґрунтування того, які саме обставини, пов`язані із введенням воєнного стану обумовили пропуск ним строку на звернення до суду з заявою, оскільки доводи відповідача-2 щодо неотриманням скаржником копії оскарженого рішення засобами поштового зв`язку, які наведені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви, не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на вищевикладене, наведені заявником причини в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не можна вважати поважними, а наведені заявником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернутись до суду із відповідною заявою у встановлені законом строки.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи заявника в обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у господарській справі №873/205/23, суд визнає їх неповажними.

Враховуючи вищевикладене, заяву про скасування рішення третейського суду слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки: обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 347 ГПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 346, 347 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у справі №873/205/23 залишити без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.10.2022 у справі №873/205/23.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Суддя В.А. Корсак