ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023 р. справа № 914/28/23

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський іподром, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Сколе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Стрихар Марта Ігорівна, м. Львів

про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна

від позивача: Жуган Ірина Олександрівна. - представник

від відповідача: Цибак Орест Володимирович- представник

від третьої особи на стороні позивача: Жуган Ірина Олександрівна представник

від третьої особи на стороні відповідача: Білик Павло Богданович - представник;

від третьої особи на стороні відповідача (державний реєстратор Стихар М.І.): не з`явився

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Львівський іподром за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права і закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.01.2023 (суддя Фартушок Т.Б.) відкрито провадження у справі № 914/28/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2023. Разом з тим, цією ж ухвалою суду залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою господарського суду від 09.10.2023 заяву відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Стрихар Марту Ігорівну. Підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2023.

У підготовче судове засідання 30.10.2023 прокурор, представник позивача та третьої особи на стороні позивача з`явилися, заперечували щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 464/5007/23 та № 464/3986/23, що перебувають у провадженні Сихівського районного суду м. Львова та щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про долучення доказів від 05.10.2023. Представник позивача подав клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 26 840, 00 грн.

У підготовче судове засідання 30.10.2023 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подані клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, про долучення доказів, про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 464/5007/23 та 464/3986/23, що перебувають у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, про забезпечення судових витрат відповідача та про зобов`язання усунути недоліки позовної заяви.

Представник третьої особи на стороні відповідача Пельдера А.В. у підготовче судове засідання 30.10.2023 з`явився, підтримав вищенаведені клопотання відповідача, просив суд їх задоволити. 25.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи на стороні відповідача Пельдера А.В. адвокатеси М.Юнко про припинення повноважень у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Стрихар Марта Ігорівна в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, вимог суду зазначених в ухвалі від 09.10.2023 не виконала. На адресу суду 18.10.2023 надійшло повідомлення Управління державної реєстрації про звільнення з 16.08.2023 ОСОБА_2 з посади державного реєстратора.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку та прийняття доказів, а саме: копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), зареєстроване ІДАБК у м. Львові 21.10.2019 року ЛВ 58; повідомлення про внесення змін у таке повідомлення, зареєстроване ІДАБК у м. Львові 09.01.2020 року ЛВ 56; листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-21-15/16734 від 06.08.2019 та технічного паспорту на адміністративний будинок літ. «А-2». і долученнях їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи пояснення представника відповідача про наявність інформації про вказані докази в матеріалах справи, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку відповідачу для надання вищевказаних доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 464/5007/23 та № 464/3986/23, що перебувають у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначає, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 02.08.2023 у справі № 464/5007/23 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Львівський іподром", ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі- продажу недійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Задоволення негаторного позову у справі № 464/5007/23, на думку відповідача, може бути підставою для задоволення позову у справі № 914/28/23, і навпаки відмова у задоволенні такого позову в наведеній справі буде підставою для відмови в задоволенні позову у справі № 914/28/23. Справи мають спільний суб`єктний склад та предмет спірних правовідносин. У справі № 464/5007/23 повинні бути встановлені преюдиційні обставини щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним. І лише тоді може йти мова про скасування державної реєстрації права приватної власності. Інакше - неможливо скасувати державну реєстрацію права приватної власності, припинити речове право ПрАТ «Львівський Іподром» та закрити відповідний розділ в реєстрі без задоволення вищенаведених позовних вимогу справі № 464/5007/23. Натомість, існування протилежних рішень у справах може унеможливити належне їх виконання, що суперечитиме конституційному принципу обов`язковості судових рішень. До того ж, зупинення провадження у справі буде належним у зв`язку з проведенням судової експертизи в разі задоволення попередньо поданого відповідного клопотання.

Крім цього, 15.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 12.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна - з метою виявлення та вилучення документів, а саме договору купівлі-продажу, серія та номер: 769 від 05.06.2023 року, посвідченого приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та документів, які стали підставою укладення такого договору; інших документів, слідчими були проведені обшуки:

- у будівлях ПрАТ «Львівський іподром» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 133 - на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 11.09.2023 року у справі № 464/3986/23, що підтверджується відповідним протоколом обшуку;

- у місці фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 13.09.2023 року у справі № 464/3986/23, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Цей протокол також підтверджує добровільну видачу ОСОБА_1 оригіналів договору купівлі- продажу галереї, технічного паспорту на галерею, чорнових записів.

Відтак, на думку відповідача, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 914/28/23 до вирішення справи № 464/5007/23 (набрання рішенням законної сили чи закриття провадження у справі) та до вирішення кримінальної справи № 464/3986/23 (кримінального провадження № 0000135) (набрання рішенням законної сили чи закриття провадження у справі).

Заперечуючи щодо задоволення вищевказаного клопотання прокурор, представник позивача та третьої особи на стороні позивача, зазначають, що існування чи відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений між відповідачем та ОСОБА_1 та є предметом спору у справі № 464/5007/23, не належить до обставин, які суд не в змозі встановити в процесі розгляду справи № 914/28/23. Також, суд може самостійно надати оцінку обставинам, які мають значення для вирішення спору щодо скасування державної реєстрації на спірне майно з закриттям відповідного розділу незалежно від вирішення іншим судом справи про усунення перешкод у здійсненні права власності на це майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 914/28/23 є скасування права приватної власності Приватного акціонерного товариства Львівський іподром (вул. Стрийська, 133, м. Львів, 79031, ) на нежитлове приміщення - галерею по АДРЕСА_2 , площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В той же час, предметом спору у справі № 464/5007/23 є:

- усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу - Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням - галереєю по АДРЕСА_2 , площею 189,6 кв.м., шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства Львівський іподром (вул. Стрийська, 133, м. Львів, 79031, ) на нежитлове приміщення - галерею по вул. Стрийській, 133 ум. Львові, площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 769 від 05.06.2023 (галереї площею 189, 6 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ), укладений між ПрАТ Львівський іподром та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу - Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням - галереєю по АДРЕСА_2 , площею 189,6 кв.м., шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_3 ) на нежитлове приміщення - галерею по АДРЕСА_2 , площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження (вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 908/104/23).

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 464/5007/23 та № 464/3986/23, що перебувають у провадженні Сихівського районного суду м. Львова.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, для надання можливості учасникам справи подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання. Решта клопотань, поданих учасниками справи, будуть вирішуватись у наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 74, 80, 119, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача та поновити відповідачу строк на подання доказів.

2. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 464/5007/23 та № 464/3986/23, що перебувають у провадженні Сихівського районного суду м. Львова відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 23.11.23 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.