ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/69/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот"

на бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни

у справі №925/69/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 25 317 367,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.12.2022 стягувач (скаржник) Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 з виконання наказу №925/69/19, виданого 17.04.2019 Господарським судом Черкаської області;

- зобов`язати Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову.

2. Скарга мотивована тим, що Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВПВР УЗПВР у Черкаській області) Харченко К.Г. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №925/69/19, виданого 17.04.2019, на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

3. Зупиняючи вчинення виконавчих дій, державний виконавець зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржник ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації (що станом на 03.05.2022 стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).

4. У зв`язку зі змінами в законодавстві (внесення змін до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з Законом України від 28.07.2020 №2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави») відпали підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зв`язку з чим ПрАТ «Азот» направило на адресу ВПВР УЗПВР у Черкаській області клопотання від 29.11.2022 №501-06/348, в якому просило поновити вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

5. Державний виконавець, втім, не вчинив дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду, жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу ПрАТ «Азот» не надходило.

6. Стягувач вважає, що в даному випадку вбачається бездіяльність державного виконавця, яка є незаконною та протиправною.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/69/19:

- Скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» №501-06/369 від 09.12.2022 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. задоволено.

- Визнано неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 з виконання наказу №925/69/19, виданого 17.04.2019 Господарським судом Черкаської області.

- Зобов`язано Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/69/19.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

10.1. Суди попередніх інстанцій постановили судові рішення без врахування висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 210/2104/16-ц, від 19.06.2018 у справі № 820/5348/17, від 15.05.2019 у справі № 825/1496/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494).

10.2. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами внесеними згідно із Законом № 2468-ІХ від 28.07.2022).

Відзиви

11. Від ПрАТ «АЗОТ» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

12. Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив у якому наводяться аргументи щодо необхідності задоволення касаційної скарги.

Заяви/клопотання

13. Від ПрАТ «АЗОТ» надійшли додаткові письмові пояснення.

Позиція Верховного Суду

14. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

16.1. Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржника ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

16.2. Наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році», затверджено, зокрема, згідно з додатком №1 приватизацію пакета акцій розміром 46% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Департаменту приватизації та регіональним відділенням Фонду державного майна України було також наказано забезпечити здійснення заходів із приватизації об`єктів, включених до Переліків, а також продовжити приватизацію об`єктів, включених до Переліків, по яких рішення про приватизацію прийняті.

16.3. У подальшому Законом України від 28.07.2022 №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» було внесено зміни в пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого даний пункт було викладено в такій редакції: «виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації».

16.4. У зв`язку зі змінами в законодавстві стягувач звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області з клопотанням від 29.11.2022 за №501-06/348, в якому просив поновити вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1.

16.5. Указане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30.11.2022.

16.6. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29.11.2022 у розумні строки.

17. У постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 судом касаційної інстанції встановлено наступне:

« 62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об`єктів малої приватизації.

62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року №550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.

64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації».

18. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19. У даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 встановлено, що об`єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.

20. Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

21. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

22. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

23. Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що із набранням чинності Законом України від 28.07.2022 №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» (19.08.2022) підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 відсутні як такі.

25. У зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, а тому державний виконавець у відповідності до частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання 30.11.2022 клопотання ПрАТ «Азот» про поновлення вчинення виконавчих дій з відповідним обґрунтуванням, продовжити (відновити) примусове виконання рішення суду у справі №925/69/19 (подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13).

26. У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом №2468-ІХ від 28.07.2022), викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №210/2104/16-ц, від 19.06.2018 у справі №820/5348/17, від 15.05.2019 у справі №825/1496/17, від 09.07.2019 у справі №01/1494(14-01/1494). У цьому зв`язку Верховний Суд виходить з такого.

27. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

22. Верховний Суд зазначає, що Верховна Рада України 28.07.2022 прийняла Закон №2468-IX, який набрав чинності 19.08.2022, тоді як Скаржник посилається на постанови Верховного Суду за 2018-2019 роки, що вказує на те, що у наведених постановах не йдеться про застосування у спірних правовідносинах п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом №2468-ІХ від 28.07.2022), тому висновки Верховного Суду, які викладені у наведених скаржником постановах, не є релевантними до правовідносин, що виникли у цій праві.

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. З урахуванням того, що оскаржувані судові рішення постановлені з правильним застосуванням приписів ст. ст. 18, 35 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни слід залишити без задоволення та залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 925/69/19.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 925/69/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк