ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1051/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про 4060583,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 4060583,48 грн за типовим договором постачання природного газу постачальником останньої надії, який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501.

03.08.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1051/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 05.09.2023. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвалу суду від 03.08.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав учасникам справи: позивачу на електронну пошту, яку 04.08.2023 доставлено до електронної скриньки; представнику позивача адвокату Овчаруку О.О. на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.08.2023 доставлено до електронного кабінету; відповідачу на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 04.08.2023 доставлено до електронного кабінету.

17.08.2023 відповідач подав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву (а.с. 86-89), в якій просив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача належної якості копії документів, доданих до позовної заяви та продовжити строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до п`ятнадцяти днів з дня одержання відповідачем належної якості копій документів, доданих до позовної заяви.

17.08.2023 суд ухвалив задовольнити заяву відповідача частково, ухвалив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву на 15 днів до 02.09.2023.

01.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 110-121), у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У додатку до відзиву відповідач на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу сім запитань про обставини, що мають значення для справи та просив позивача надати відповідь окремо на кожне питання по суті та надати відповідні докази.

21.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 146-155), у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов. У додатку до відповіді на відзив позивач надав відмову від надання відповіді на запитання відповідача (а.с. 156), мотивуючи відмову тим, що поставлені відповідачем питання не є питаннями про обставини, що мають значення для справи. Позивач ствердив, що відповідач, звертаючись із запитаннями до позивача, фактично просить надати докази, які або не спростовують обставин, що мають значення для справи, або такі докази вже наявні у матеріалах справи.

03.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на сім поставлених відповідачем питань (а.с. 165-169).

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник відповідача адвокат Беленкова В.В.

Представник відповідача адвокат Беленкова В.В. у підготовчому засіданні просила визнати підстави для відмови позивача надати відповіді на питання відповідача відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідачу відповіді на сім поставлених запитань.

Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні пояснив, що відповідач, звертаючись із запитаннями до позивача, фактично просить надати докази, які або не спростовують обставин, що мають значення для справи, або такі докази вже наявні у матеріалах справи, тому позивач надав відмову від надання відповіді на запитання відповідача.

03.10.2023 у судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надати відповіді до суду на сім поставлених відповідачем питань у формі заяв свідків не пізніше як за 5 днів до підготовчого засідання, копію такої заяви свідка надіслати відповідачу за 5 днів до підготовчого засідання.

Зміст ухвали суду відображено у протоколі судового засідання.

03.10.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.10.2023 о 14 год. 00 хв.

09.10.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 180-190), у яких ствердив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

17.10.2023 позивач подав до суду пояснення (а.с. 199-202) на обґрунтування позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник відповідача адвокат Беленкова В.В.

Вимоги ухвали суду від 03.10.2023 позивач не виконав, відповіді на питання відповідача додані до відзиву на позовну заяву не надав. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні пояснив, що ухвалу суду, якою суд зобов`язав позивача надати відповіді позивач не отримав.

У судовому засіданні суд звернув увагу представника позивача адвоката Овчарука О.О. на те, що зміст ухвали суду відображений у протоколі судового засідання та підлягає доведенню представником відома особи, якій адвокат надає правову допомогу у даній справі.

17.10.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.2023 о 13 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник відповідача адвокат Беленкова В.В.

Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні пояснив, що йому невідомо чи виконав позивач вимоги ухвали суду та чи надіслав до суду відповіді на запитання відповідача.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

З метою виконання завдання господарського судочинства, сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав та з метою вжиття заходів для виконання учасниками судового процесу їхніх процесуальних обов`язків суд дійшов висновку викласти зміст ухвали суду від 03.10.2023 окремим документом та надіслати позивачу з метою виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У додатку до відзиву на позовну заяву відповідач на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу сім запитань про обставини, що мають значення для справи та просив позивача надати відповідь окремо на кожне питання по суті та надати відповідні докази.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач відповіді на питання відповідача не надав, мотивуючи відмову тим, що поставлені відповідачем питання не є питаннями про обставини, що мають значення для справи. Позивач ствердив, що відповідач, звертаючись із запитаннями до позивача, фактично просить надати докази, які або не спростовують обставин, що мають значення для справи, або такі докази вже наявні у матеріалах справи.

Згідно з частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши зміст запитань відповідача, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що питання відповідача стосується обставин, що мають значення для справи.

По першому питанню, суд встановив, що період постачання природного газу є обставиною, що входить до предмету доказування у справі. Суд визнає відсутніми підстави для відмови позивача у наданні відповіді та зобов`язує позивача в особі його керівника або іншої посадової особи за його дорученням надати відповідь на це запитання у формі письмової заяви свідка.

По другому питанню, суд встановив, що обставини наявності чи відсутності дебіторської чи кредиторської заборгованості є обставинами, що входять до предмету доказування у справі. Суд визнає відсутніми підстави для відмови позивача у наданні відповіді та зобов`язує позивача в особі його керівника або іншої посадової особи за його дорученням надати відповідь на це запитання у формі письмової заяви свідка.

По третьому і шостому питаннях суд встановив, що повідомлення про постачання газу та повідомлення про ціни газу є обставинами, що входять до предмету доказування у справі. Суд визнає відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді та зобов`язує позивача в особі його керівника або іншої посадової особи за його дорученням надати відповідь на ці питання у формі письмової заяви свідка. Суд звертає увагу представника позивача, що у разі відсутності таких повідомлень про постачання газу та ціну газу докази, такі докази не подаються.

По четвертому і п`ятому питаннях, суд встановив, що обставини складання актів приймання-передачі природного газу та обсягу газу у номінаціях у газові доби за вказаний період входять до предмету доказування у справі. Суд визнає відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді та зобов`язує позивача в особі його керівника або іншої посадової особи за його дорученням надати відповідь на ці питання у формі письмової заяви свідка. Суд звертає увагу представника позивача, що у разі, якщо такі акти не складалися, то такі докази до суду не подаються.

По сьомому питанню, суд встановив, що обставини та порядок обрахунку ціни газу входять до предмету доказування у справі, оскільки впливають на порядок формування ціни природного газу, розмір майнової вимоги та розмір заборгованості відповідача. Суд визнає відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді, зобов`язує позивача в особі його керівника або іншої посадової особи за його дорученням надати відповідь на це питання у формі письмової заяви свідка та подати відповідні докази на підтвердження даних при обрахунку ціни газу.

З урахуванням викладеного суд визнає відсутніми передбачені статтями 67, 68 та частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України підстави для відмови у наданні відповіді на питання відповідача та доходить висновку, що поставлені відповідачем питання стосуються обставин, що входять до предмету доказування та мають значення для справи.

Керуючись статтями 90, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді на питання відповідача.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" Бєляєва Сергія Володимировича або іншу посадову особу товариства за його дорученням надати до суду у формі заяви свідка відповіді на питання Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз":

1) Протягом якого періоду за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" як постачальник "останньої надії" здійснювало постачання природного газу Приватному акціонерному товариству "Уманьгаз"?

2) Чи відображено в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відсутність або наявність дебіторської заборгованості Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" як постачальником "останньої надії" та за які періоди (місяць, рік)?

3) Чи направлялося Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на поштову адресу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" повідомлення про здійснення постачання природного газу, зокрема, у травні 2022 року?

4) Чи складалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Уманьгаз" акти приймання-передачі природного газу у травні 2022 року, у відповідності до пункту 6 глави 7 розділу III Кодексу газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493?

5) Який обсяг газу щодо кожної окремої газової доби зазначався Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у поданих ним ТОВ "Оператор ГТС України" номінаціях та/або реномінаціях на віртуальну точку виходу 56ZG- DSO-39QOOOT (точка виходу до газорозподільної системи ПрАТ "Уманьгаз"), що набули статусу підтверджених і які в подальшому не були змінені згідно з процедурою надання реномінації, в газові доби за період 1 травня 2023 року по 31 травня 2023 року?

6) Чи направлялося Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на поштову адресу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" повідомлення про діючі на момент початку постачання природного газу в травні 2022 року ціни природного газу на виконання підпункту 4 пункту 6.2 Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії"?

7) Які саме значення даних (окремо щодо кожної доби), які передбачені пунктом 24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809, для обрахунку ціни газу, за якою постачальник "останньої надії" здійснює постачання природного газу, використовувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" для обрахунку цін природного газу, зазначених у відповідних рядках за травень 2022 року стовпчиків "ціна газу без урахування вартості послуги з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи" і "ціна природного газу для споживачів з ПДВ" архіву ціни ПОН для непобутових споживачів (додаток 8 до позовної заяви від 24.07.2023 вих. №119/4.2.2-27274-2023)?

Зобов`язати позивача за 5 днів до наступного підготовчого засідання подати до суду відповіді на питання відповідача у формі заяви свідка у порядку передбаченому статтями 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію відповіді на питання відповідача у формі заяви свідка та копії доказів за 5 днів до наступного підготовчого засідання та подати до суду докази надсилання (надання) відповідачу до дати підготовчого засідання.

Попередити позивача, що з метою спонукання учасників судового процесу до виконання встановлених в суді правил та добросовісного виконання процесуальних обов`язків суд вживає заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун