ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/312/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489,03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.

27.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.

19.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця в справі №911/312/23 повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу.

25.09.2023 від представника відповідача адвоката Качкурова Ф.В. надійшла заява про відвід судді Антонової В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23, так у тексті рішення в мотивувальній частині постановлено читати вірним ім`я та по батькові представника споживача Новікова Вікторія Миколаївна, ухвалу постановлено вважати невід`ємною частиною вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» адвоката Качкурова Ф.В. про відвід судді Антонової В.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця та вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвів судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, за змістом п.1 ч. 2 ст. 322 ГПК України в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; судове рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно із ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог ст. 6, 323 ГПК України, оскільки така заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності у нього, адвоката та позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, заявнику необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у учасників справи електронного кабінету та нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, які визначені частиною 2 статті 320 ГПК України.

Частиною 1 статті 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Також згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якості доказів відповідачем до заяви додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять дати засвідчення копії, підпису та ім`я відповідальної особи на кожному аркуші долучених документів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до заяви не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявнику слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів доданих до його заяви.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 т. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Подана відповідачем заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом заяви.

Отже, заявнику необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом вказаної заяви.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23 підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу позивача.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг» строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова