ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 927/21/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Віценко А.Г. за ордером;

від відповідача:Поліщук С.В. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви представників сторін про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023)

у справі №927/21/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ"

до фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича

про стягнення 243953,66 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року було відмовлено у позові про стягнення 243953,66 грн заборгованості за договором оренди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" - 133 100,00 грн основного боргу з орендної плати, 2 647,42 грн 3% річних, 17 803,56 грн компенсації вартості теплопостачання, 2 303,19 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 454,79 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовлено.

В процесі апеляційного розгляду справи представником відповідача подавались заяви про судові витрати від 03.08.2023 на суму 20500,00 грн, від 28.09.2023 на суму 18750,00 грн та в судовому засіданні 05.10.2023, до закінчення судових дебатів, представник відповідача вказав, що подасть додаткові докази судових витрат після прийняття постанови.

Позивачем були подані пояснення щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він вважав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідач у першій заяві по суті, поданої до апеляційного суду, не зазначив розмір судових витрат, які він поніс або понесе; також наданий відповідачем розрахунок витрат є непослідовним, суперечливим, необґрунтованим та неспівмірним можливим реальним витратам відповідача;

05.10.2023, після завершення судового засідання, від представника відповідача надійшли доповнення до заяви про судові витрат, в яких він вказав, що розмір витрат збільшується на 5000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2023 до закінчення судових дебатів також заявив, що надасть докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів, з дати винесення рішення суду.

10.10.2023 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він вказав, що поніс витрати на професійну правову допомогу у суді першої інстанції 25000,00 грн та в суді апеляційної інстанції - 25000,00 грн, тому просить ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд заяв представників сторін було призначено на 26.102.2023.

25.10.2023 від відповідача надійшло клопотання, у якому він просить залишити без розгляду заяву позивача в частині витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, оскільки позивач не подав відповідні докази понесення цих витрат суду перші інстанції у встановлені строки; також просить зменшити розмір судових витрат позивача до 3933,75 грн, оскільки позов задоволено частково на 62,94%, подані позивачем процесуальні документи дублюють доводи позивача у суді першої інстанції, апеляційним господарським судом були відхилені аргументи позивача, якими він обґрунтовував свою скаргу; договір на правову допомогу між позивачем та АО "Адер Хабер" підписаний неповноважною особою, а адвокати Д.Шагірманов та А.Віценко діяли на підставі ордерів, які видані ними самими, як адвокатами, які здійснюють індивідуальну діяльність, а не в складі АО "Адер Хабер".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її, заперечив проти задоволення заяви представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої заяви про судові витрати та заперечив проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяви представників про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач у позовній заяві вказав, що очікує понести 25000,00 грн витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у тому числі витрати на отримання правничої допомоги, становить 25 000,00 грн, що спростовує доводи позивача про неподання відповідачем попереднього розрахунку. При цьому враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 10.08.2023 у справі №910/5013/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року. Позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" - 133 100,00 грн основного боргу з орендної плати, 2 647,42 грн 3% річних, 17 803,56 грн компенсації вартості теплопостачання, 2 303,19 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 454,79 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представниками обох сторін були зроблені відповідні заяви, а докази понесених витрат були протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним господарським судом.

При цьому, позивачем надані докази понесення витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Доводи відповідача про необхідність залишити без розгляду заяву позивача в частині витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за викладених обставин очевидно, що позивач не реалізував намір подати такі докази, позаяк в задоволенні його позову було відмовлено. Водночас відповідні докази були подані до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови, ураховуючи результати апеляційного перегляду.

Тому вказані докази приймаються апеляційним господарським судом. При цьому враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 10.08.2023 у справі №910/5013/22.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним господарським судом було частково задоволено апеляційну скаргу та частково задоволено позов судові витрат мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 62,94% на користь позивача та 37,06% на користь відповідача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.12.2022 між Адвокатським об`єднанням "Мамирбаєв та Партнери", виконавцем, в особі Віценка А.Г., який діяв на підставі довіреності від 01.12.2022, та ТОВ "ПП Інвест", як замовником, в особі директора Петренка Ю.М., який діяв на підставі Статуту, був укладений Договір №01/22-12 про надання правової допомоги, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику, а саме представляти у встановленому порядку інтереси замовника в судах загальної юристдикції, господарських судах, з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, особі, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України у справі про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Ільченка Олександра Сергійовича на користь замовника.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість і порядок оплати послуг виконавця з надання правової допомоги погоджується сторонами та визначаються додатковими угодами до цього договору.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2022 до договору АО "Адер Хабер" та ТОВ "ПП Інвест" домовилось, що вартість послуг з надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Ільченка Олександра Сергійовича у суді першої інстанції, починаючи з вивчення матеріалів справі і до моменту винесення рішення по суті позовних вимог місцевим судом, становить 25000,00 грн, зі строком оплати не пізніше 45 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням у справі №927/21/23.

По акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2023 до договору адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги: підготовка, оформлення та подання до суду позовної заяви, підготовка, оформлення та подання до суду заяви про забезпечення позову, підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка та подання до суду відповіді на відзив, підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів; участь у судових засіданнях 13.04.2023, 11.05.2023, 18.05.2023. Адвокат виконавця - Шаргірманов Д.О. Вартість правової допомоги за актом становить 25000,00 грн. Сторони до наданої правової допомоги за цим актом претензій не мають.

Додатковою угодою №2 від 22.05.2023 до договору АО "Адер Хабер" та ТОВ "ПП Інвест" домовилось, що вартість послуг з надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Ільченка Олександра Сергійовича у суді апеляційної інстанції, починаючи з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 і до моменту винесення рішення по суті апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, становить 25000,00 грн, зі строком оплати не пізніше 45 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням у справі №927/21/23.

По акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2023 до договору адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги: підготовка, оформлення та подання до суду апеляційної скарги; підготовка додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка додаткових пояснень; участь у судових засіданнях 03.08.2023, 14.09.2023, 28.09.2023, 05.10.2023. Адвокати виконавця - Шаргірманов Д.О. (підготовка апеляційної скарги), Віценко А.Г. (інші послуги по акту). Вартість правової допомоги за актом становить 25000,00 грн. Сторони до наданої правової допомоги за цим актом претензій не мають.

Доводи відповідача про те, що з боку адвокатського об`єднання договір, додаткові угоди і акти підписані неповноважною особою, відхиляються судом, оскільки статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаного договору між адвокатським об`єднанням "Адер Хабер" та позивачем.

Правову допомогу позивачу у судах першої інстанції (Господарському суді Чернігівської області та Господарському суді міста Києва) надавав адвокат Шагірманов Д.О., якій діяв згідно ордеру серії АІ №1288271 від 19.12.2022 та ордеру серії АІ №1379587 від 13.04.2023, у суді інстанції адвокат Шагірманов Д.О., якій діяв згідно ордеру серії АІ №1383990 від 12.06.2023 та адвокат Віценко А.Г., який діяв згідно ордеру АІ №1428620 від 20.07.2023. У ордерах зазначено, що вони видані Адвокатським об`єднанням "Адер Хабер" для представництва інтересів ТОВ "ПП Інвест" на підставі договору про надання правової допомоги №01/22-12 від 01.12.2022, догори мають підписи адвокатів та керівника адвокатського об`єднання, які скріплені печаткою об`єднання.

Таким чином, позивачем належними доказами підтверджено, що Адвокатським об`єднанням "Адер Хабер" було надано правову допомогу у даній справі на загальну суму 50000,00 грн.

Також судом встановлено, що 16.01.2023 між адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, як адвокатом, та фізичною особою підприємцем Ільченком Олександром Сергійовичем, як клієнтом, був укладений договір, згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу обумовленого клієнтом виду, в інтересах клієнта, в об`ємі і на умовах, передбачених даним договором. Правова допомога надається адвокатом клієнту в зв`язку з поданням ТОВ "ПП Інвест" позову до ФОП Ільченка С.О. про стягнення заборгованості.

Згідно п.4.1 договору клієнт за отримання правової допомоги виплачує адвокату винагороду в розмірі, який сторони узгоджують в Акті виконаних робіт (послуг) виходячи з того, що вартість послуг адвоката визначається сторонами розмірі 5000 грн за годину.

По акту здачі-приймання фактично наданих правових послуг від 02.08.2023 до договору адвокатом Поліщуком С.В. були надані наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, визначення правової позиції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. - 15000 грн; направлення відзиву позивачу і подання до ПАГС - 500 грн; прибуття до суду 02.08.2023 та представництво клієнта в судовому засіданні 02.08.2023 - приймається як 1 год - 5000 грн. Всього 20500 грн.

По акту здачі-приймання фактично наданих правових послуг від 28.09.2023 до договору адвокатом Поліщуком С.В. були надані наступні послуги: підготовка письмових пояснень від 04.09.2023 - приймається як 1 година - 5000 грн; прибуття до суду 14.09.2023 та представництво клієнта в судовому засіданні 14.09.2023 - приймається як 1 година - 5000 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді - приймається як 1/4 години - 1250 грн; підготовка письмових пояснень-2 від 25.09.2023 - приймається як 1/2 години - 2500,00 грн; прибуття до суду 28.09.2023 та представництво клієнта в судовому засіданні 28.09.2023 - приймається як 1 година - 5000 грн. Всього 18750 грн.

По акту здачі-приймання фактично наданих правових послуг від 05.10.2023 до договору адвокатом Поліщуком С.В. були надані наступні послуги: прибуття до суду 05.10.2023 та представництво клієнта в судовому засіданні 05.10.2023 - приймається як 1 година - 5000 грн. Всього 5000 грн.

Правову допомогу відповідачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Поліщук С.В., якій діяв згідно ордеру серії АА №1335185 від 02.08.2023, виданого для представництва інтересів Ільченка О.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2023.

Таким чином, відповідачем належними доказами підтверджено, що адвокатом Поліщуком С.В. було надано правову допомогу у даній справі на загальну суму 44250,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем і відповідачем вказаних витрат, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Позивачем та відповідачем були подані заперечення проти розміру, обґрунтованості та спімірності витрат на правничу допомогу один одного.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши подані обома сторонами акти, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений ними розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції адвокатами документів, їх значення для спору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача в суді першої інстанції в сумі 15000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн, а компенсація витрат відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн.

В іншій же частині заявлені сторонами витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Позовну заяву у даній справі було задоволено частково, із заявленої суми позовних вимог 243953,66 грн було стягнуто суму 153550,98 грн, що становить 62,94% позовних вимог, відповідно відмовлено у позові на суму 90 402,68 грн, що становить 37,06% позовних вимог,

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 18 882,00 грн витрат на правову допомогу (30000 грн х 62,94%), а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 5559,00 грн витрат на правову допомогу (15000,00 грн х 37,06).

Частиною 11 статті 129 ГПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, у відповідності до вказаної норми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13323,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (18882,00 грн - 5559,00 грн), як різниці від суми присудженої на користь позивача та суми присудженої на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяви представників сторін про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 7, офіс. 6, ідентифікаційний код 44489902) - 13323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 01.11.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук