ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 920/214/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»: Мирко Р.О.

від Підприємства «Дойче Аграртехнік»: Соловйов А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Підприємства «Дойче Аграртехнік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 29.08.2023 про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 3290) у справі № 920/214/23; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28; ) рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44; ) договором застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за 3769, та договором застави обладнання, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за 3770, а саме:

- трактор колісний, марка CLAAS АХІON 950, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS АХІON 940, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2019. заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS XERION 5000 ТRАС, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS XERION 5000 ТRАС, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- обприскувач самохідний, марка AMAZONE PANTERA 4504, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 770 TERATRAC, реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 56581564, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 69581697, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 58181568, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 53581538, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 53591385, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2109111, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2105122, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2102110, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2102020, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844510, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844515, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844528, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844540, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844601, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844678, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за .

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 12, 73, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» або іншими особами (зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг», ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», тощо) можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження, розтрату, знищення, переобладнання чи подальше приховування заставного майна, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» обприскувача самохідного, марки AMAZONE PANTERA 4504 та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» обприскувача самохідного, марки AMAZONE PANTERA 4504.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржник не був власником сільськогосподарської техніки і не міг її передавати в заставу Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», а відтак, суд першої інстанції помилково вжив заходи забезпечення вимог кредиторів щодо сільськогосподарської техніки шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», отже оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.09.2023 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 920/214/23 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23 за заявою Підприємства «Дойче Аграртехнік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 до надходження матеріалів справи.

15.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/214/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 920/214/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 призначено на 18.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 920/214/23, поміж іншого, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

18.10.2023 у судове засідання з`явилися представники Підприємства «Дойче Аграртехнік» (в залі суду) та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (в режимі відеоконференції).

Заяви/клопотання подані учасниками справи

18.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшов супровідний лист б/н від 16.10.2023 з проханням залучити до матеріалів справи: копію довідки Амазонен-Верке від 05.04.2023 з перекладом на українську мову на 2 (двох) аркушах; копію листа-запита Підприємства «Дойче Аграртехнік» № 16.10/23 від 16.10.2023 з доказами надіслання до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на 2 (двох) аркушах; документи, що підтверджують направлення копії цього супровідного листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», арбітражному керуючому Бандолі О.О. та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк». Дану вимогу суд апеляційної інстанції прийняв за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 920/214/23.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.10.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про долучення доказів до матеріалів справи № 920/214/23.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» підтримав вищевказане клопотання, просив долучити до матеріалів справи № 920/214/23 зазначені документи та відкласти розгляд даної справи до отримання відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на лист-запит № 16.10/23 від 16.10.2023.

18.10.2023 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишив на розсуд суду можливість задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про долучення доказів до матеріалів справи № 920/214/23.

Розглянувши клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про долучення доказів до матеріалів справи № 920/214/23, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про долучення копії довідки Амазонен-Верке від 05.04.2023 з перекладом на українську мову на 2 (двох) аркушах та копії листа-запита Підприємства «Дойче Аграртехнік» № 16.10/23 від 16.10.2023 з доказами надіслання до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на 2 (двох) аркушах до матеріалів справи № 920/214/23 для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, а також у ст.ст. 76-79 ГПК України, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Щодо усного клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про відкладення розгляду справи № 920/214/23, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Необхідно вказати, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 920/214/23, було надіслано, зокрема, скаржнику 21.09.2023, а відтак, останній був попереджений заздалегідь про час, місце та дату судового засідання, тому у Підприємства «Дойче Аграртехнік» було достатньо часу для того, щоб надіслати завчасно лист-запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, отримати на його відповідь і своєчасно подати до суду відповідні докази.

При цьому, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування усного клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Колегія судів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Також, судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні усного клопотання скаржника щодо відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та можливість розгляду справи № 920/214/23 у даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Позиції учасників справи

18.10.2023 у судовому засіданні представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» обприскувача самохідного, марки AMAZONE PANTERA 4504 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» обприскувача самохідного, марки AMAZONE PANTERA 4504.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2023 до Господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 3290), відповідно до вимог якої заявник просить суд, вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» договором застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за 3769, та договором застави обладнання, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за 3770, а саме:

- трактор колісний, марка CLAAS АХІON 950, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS АХІON 940, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2019. заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS XERION 5000 ТRАС, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- трактор колісний, марка CLAAS XERION 5000 ТRАС, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- обприскувач самохідний, марка AMAZONE PANTERA 4504, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 770 TERATRAC, реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 56581564, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 69581697, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 58181568, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 53581538, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер 53591385, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2109111, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2105122, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2102110, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Maestro 24SW, заводський/серійний номер НМ2102020, рік випуску 2021, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844510, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844515, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844528, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844540, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844601, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за ;

- Сівалка Horsch Pronto12NT, заводський/серійний номер 73844678, рік випуску 2020, що належить на праві власності ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», код за .

На обгрунтування заяви про забезпечення вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» зазначає, що останнє, як кредитор, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання грошових вимог кредитора до боржника - ТОВ «Світ Агротехніки», що забезпечені заставою на загальну суму 64 153 488,25 грн за укладеними в рамках Генерального договору № ГУ-08776 від 18.05.2021 Кредитним договором № К08780/2021 від 18.05.2021, заборгованість за яким становить 14 336 193,75 грн; Кредитним договором К08777/2021 від 18.05.2021, заборгованість за яким становить 22 440 184,03 грн; Кредитним договором № К08781/2021 від 18.05.2021, заборгованість за яким становить 27 377 110,47 грн та грошових вимог, що не забезпечені заставою, на суму 10 752 550,83 грн за Кредитним договором № К10723/2021 від 18.10.2021; на суму 5 368,00 грн - судовий збір, сплачений ПАТ «МТБ Банк» за подання вказаної заяви у справі № 920/214/23.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Тео-Трейдинг» було укладено договір застави обладнання, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3771 (Договір застави 1); між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Тео-Трейдинг» - договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3643 (Договір застави 2); між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Світ Агротехніки» було укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3769 (Договір застави 3); між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Світ Агротехніки» було укладено договір застави обладнання, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалад Н.Р. 18.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3770 (Договір застави 4).

Згідно з п. 3.3.1 Генеральної угоди, Банк має право на постійній основі, на власний розсуд, без отримання від будь-яких осіб будь-яких додаткових погоджень, згод і т.п., здійснювати перевірку наявності, стану та вартості/оцінки майна (майнових прав), наданих в забезпечення виконання Боржником власних зобов`язань за цією Угодою та всіма укладеними в її рамках Додатковими договорами та/або наданими Заявами. Оцінка, перевірка вартості забезпечення здійснюється оцінювачем Банку відповідно до внутрішньобанківського порядку оцінки забезпечення із складанням відповідного висновку про перевірку вартості забезпечення, який підписується Банком (в особі представника) і Боржником/Заставодавцем. Банк має право здійснювати перевірку наявності і стану та вартості/оцінки майна, отриманого в заставу, не рідше одного разу на 12 місяців щодо нерухомого майна та цілісного майнового комплексу і не рідше одного разу на 6 місяців щодо іншого майна/майнових прав.

Аналогічні положення містяться також і в Кредитних договорах, укладених між Банком та Боржниками.

За змістом умов Договорів застави, Заставодавець має право виключно за попередньою письмовою згодою Заставодержателя (Банку) передавати Предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати Предмет застави; надавати право розпорядження Предметом застави іншим особам; змінювати місцезнаходження Предмета застави. Заставодержатель має право у будь-який час протягом строку дії Договору (за умови попереднього, не пізніше ніж п`ять днів повідомлення Заставодавця) перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання Предмету застави, здійснювати перевірку вартості/оцінки Предмету застави зі складанням відповідного Висновку. Умови, порядок та періодичність перевірок, оцінок/переоцінок зазначені у Кредитному договорі. Заставодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права Заставодержателем, надавати йому всі необхідні документи, забезпечити фізичний доступ до Предмета застави.

Позичальниками допущено ряд порушень умов Генерального договору, кредитних договорів та договорів застави. Зокрема, ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «Тео-Трейдинг» ухиляються від виконання зобов`язань за кредитними договорами і повністю припинили погашення заборгованості починаючи з грудня 2022 року.

Направлені на адреси ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «Тео Трейдинг» 17.03.2023 повідомлення/вимоги про виконання зобов`язань залишені без відповіді.

23.03.2023 представниками Банку було здійснено виїзд за адресами, що були зазначені в договорах застави, щодо перевірки майна. Заставного майна виявлено не було, обстеження території дають підстави вважати, що ТОВ «Тео-Трейдинг» та ТОВ «Світ Агротехніки» взагалі припинило здійснювати за вказаними адресами свою діяльність.

Таким чином, ухилення позичальників ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «Тео-Трейдинг», разом з поручителем ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави, безпосереднє приховання заставного майна від Банку з метою уникнення звернення стягнення на нього в рахунок погашення заборгованості, на думку Банку, дає підстави вважати, що є обґрунтований ризик використання заставного майна не за призначенням, в тому числі його перероблення, переобладнання, зміна технічних та ідентифікуючих характеристик, що унеможливить в подальшому розшук такого майна та звернення на нього стягнення з метою погашення існуючої перед банком заборгованості.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Підприємства «Дойче Аграртехнік» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Підприємства «Дойче Аграртехнік» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 у справі № 920/214/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

18.07.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 17.08.2023.

14.08.2023 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 10.08.2023 № 00/2344-0/62.1 (вх. № 3075) про визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі № 920/214/23 забезпечених заставою на загальну суму 64 153 488,25 грн, не забезпечених заставою у сумі 10 752 550,83 грн, сплаченого судового збору в сумі 5 368,00 грн (а.с. 80, т. 6).

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено порядок розгляду справ про банкрутство господарськими судами за правилами цього Кодексу для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Приписи ст.ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (заявником) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Кодексу України з процедур банкрутства).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.01.2019 по справі № 5016/1284/2012.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що КУзПБ, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі про банкрутство та надано право їх застосування, як за клопотанням кредитора, розпорядника майна, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може ускладнити ефективний захист порушених прав учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст. 136 ГПК України.

Із заяви про забезпечення вимог кредиторів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» просить суд, вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк» рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Світ Агротехніки» договором застави транспортних засобів.

Слід зазначити, що боржник - ТОВ «Світ Агротехніки» за укладеними в рамках Генерального договору № ГУ-08776 від 18.05.2021 Кредитним договором № К08780/2021 від 18.05.2021, Кредитним договором К08777/2021 від 18.05.2021, Кредитним договором № К08781/2021 від 18.05.2021, Кредитним договором № К10723/2021 від 18.10.2021, має перед ПАТ «МТБ Банк» заборгованість, що забезпечена заставою майна, на загальну суму 64 153 488,25 грн та заборгованість, що не забезпечена заставою, на суму 10 752 550,83 грн.

Між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Світ Агротехніки» укладені договори застави транспортних засобів від 18.05.2021 (зареєстрований в реєстрі за № 3769 та № 3770).

Вжиті Банком заходи щодо погашення боржником заборгованості за кредитними договорами та щодо розшуку, огляду заставного майна, результатів не дали.

В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Так, Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» доведено, що ТОВ «Світ Агротехніки», ТОВ «Тео-Трейдинг», як позичальники, та ОСОБА_1 , як поручитель, який одночасно є директором та засновником вищезазначених підприємств, ухиляються від виконання зобов`язань за кредитними договорами, тоді як сума заборгованості є значною і задоволення вимог Банку під загрозою. Боржники не здійснюють дій на врегулювання питання погашення заборгованості та надання заставного майна на перевірку. Наявна ситуація дає очевидні підстави вважати, що задоволення вимог Банку, як заставного кредитора, буде неможливим без вжиття заходів забезпечення вимог кредитора. Банком встановлений факт відсутності всього заставного майна безпосередньо у Заставодавців.

Як зазначає заявник, у відповідь на вимоги банку про повідомлення місцезнаходження заставного майна, директором ТОВ «Світ Агротехніка» та ТОВ «Тео-Трейдинг» - ОСОБА_1 повідомлено, що ТОВ «Світ Агротехніка» та ТОВ «Тео-Трейдинг» не мають можливості надати та забезпечити доступ до майна, що є предметами застави. Також повідомлено Банк про вибуття майна з фактичного володіння вказаних товариств та наявності укладених договорів оренди з групою компаній Аграрні Системні Технології (АСТ), серед яких ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Акріс Агро», передачі такого майна в оренду, володіння чи користування тощо. Фактичне місцезнаходження заставного майна: Житомирська обл., Попільнянський район, с. Парипси.

Відтак, у вказаній ситуації є ризик розтрати, знищення, переобладнання чи подальшого приховання заставного майна.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Таким чином, заходи забезпечення позову (вимог кредиторів у справі про банкрутство), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

За таких обставин, наведена вище інформація дає обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Світ Агротехніка» або іншими особами (зокрема, ТОВ «Тео-Трейдинг», ОСОБА_1 , ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Акріс Агро» тощо) можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження, розтрату, знищення, переобладнання чи подальше приховання заставного майна, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення вимог кредиторів.

Разом з тим, згідно з договором поставки № 19/10/2020 від 19.10.2020, специфікацією № 1 від 19.10.2020, актом приймання-передачі від 12.04.2021 укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», останнє придбало обприскувач самохідний, марка AMAZONE PANTERA 4504, заводський № РА40049912.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Договору застави, заставодавець підтверджує, що на момент укладання цього Договору відносно до предмету застави відсутні будь-які вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Поміж іншого, необхідно вказати, що рухоме майно, яке зазначене у заяві про забезпечення вимог кредиторів, відповідає предмету застави вказаному у Договорах застави та у договорах про внесення змін до договорів застави.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/214/23 залишити без змін.

3. Справу № 920/214/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 31.10.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков