ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2843/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021»

про солідарне стягнення 22 609,96 грн

Без виклику часників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021» про солідарне стягнення 22 609,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу №5142-AR-FL від 26.07.2019, а відповідачем-2 умов договору поруки №5142-GA від 25.01.2022 в частині сплати лізингових платежів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідачів про солідарне стягнення 22 609,96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2843/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із доводами позивача та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

В обґрунтування поданої заяви та підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов, відповідач-1 посилається на те, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2843/23 від 19.09.2023, але мав змогу ознайомитися із нею 19.09.2023 року, у зв`язку із чим відповідач-1, в особі свого представника здійснював подання даного відзиву на позовну заяву 02.10.2023 року, тобто із дотриманням встановлених судом строків. Проте із невідомих технічних причин такий відзив на позовну заяву так і не був відправлений до суду. На підтвердження вказаних відомостей відповідачем-1 долучено до відзиву на позовну заяву роздруківки з Електронного кабінету представника відповідача-1 - Карасьова О.С. З урахування зазначеного, разом із поданням відзиву на позовну заяву відповідач подає до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

01.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів та не вказано по якій саме причині був пропущений процесуальний строк для подання відзиву. У зв`язку із зазначеним, позивач, керуючись ст. 113, 118, 161 та 165 ГПК України, просить суд залишити відзив відповідача-1 на позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 25.10.2023 до 01.11.2023 включно перебувала у відпустці, тому питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та про залишення відзиву без розгляду було вирішено судом після виходу судді на роботу.

Розглянувши заяву ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2843/23 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 19.10.2023.

Таким чином, з урахуванням строків, встановлених ухвалою суду від 19.09.2023, відповідач-1 мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше 19.10.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відзив ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» - 26.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк

Судом було встановлено, що у заяві про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов відповідач-1 зазначив, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2843/23 від 19.09.2023, але мав змогу ознайомитися із нею 19.09.2023 року, у зв`язку із чим відповідач-1, в особі свого представника здійснював подання даного відзиву на позовну заяву 02.10.2023 року, тобто із дотриманням встановлених судом строків. Проте із невідомих технічних причин такий відзив на позовну заяву так і не був відправлений до суду. На підтвердження вказаних відомостей відповідачем-1 долучено до відзиву на позовну заяву роздруківки з Електронного кабінету представника відповідача-1 - Карасьова О.С. З урахування зазначеного, разом із поданням відзиву на позовну заяву відповідач подає до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши надану на підтвердження вказаних обставин роздруківку з Електронного кабінету представника відповідача-1 - Карасьова О.С., судом встановлено, що відповідачем дійсно було сформовано відзив на позовну заяву у справі № 911/2843/23 - 02.10.2023, тобто в межах процесуального строку, визначеного судом для подачі відзиву на позов.

Як зазначив відповідач-1, із невідомих технічних причин такий відзив на позовну заяву так і не був відправлений до суду.

Суд зазначає, що надані відповідачем-1 роздруківки не містять жодних відомостей про те, що відзив на позовну заяву від 02.10.2023 не був направлений до суду саме через виникнення технічних причин, оскільки такі роздруківки не містять відомостей про виникнення технічної помилки тощо, а лише зазначено статус вказаного документа «чернетка».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що порушив вимоги процесуального законодавства щодо строків подачі до суду відзиву, обґрунтованих підстав та належних доказів поважності пропуску строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Водночас суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1, пунктами 3, 5 частини 3 статті 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Враховуючи вимоги законодавства України щодо умов збору та дослідження доказів, ухвалення рішення по справі, враховуючи аргументи та заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням незначного термін пропущення процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також зважаючи на те, що заява відповідача про поновлення пропущеного строку подана одночасно з відзивом на позовну заяву та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, заява відповідача щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву судом задовольняється та відзив на позовну заяву з доданими документами приймається до розгляду.

Згідно ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов судом задоволена, а відзив прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи, клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 113, 119, 234-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позову заяву з додатками.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» від 01.11.2023 про залишення відзиву без розгляду відмовити.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко