ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/984/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,

за участю представника позивача: Слівінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АМ №1027515 від 29.08.2023,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян"

про стягнення 1035672,04 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгова фірма "Мар`ян" 1035672,04 грн., з яких: 800890,45 грн. боргу, 160178,09 грн. штрафу, 74603,50 грн. пені.

Ухвалою від 28.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.08.2023.

29.08.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява від 29.08.2023 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 29.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023.

12.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 12.09.2023 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою від 12.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 22.09.2023.

Ухвалою від 22.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, призначив судове засідання на 26.10.2023.

26.10.2023 до суду від представника відповідача Кирилюка В.Л. надійшло клопотання від 26.10.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, враховуючи, що представництво інтересів відповідача, окрім представника, може бути здійснено іншими особами, які визначені ст. 56 ГПК України, тому участь представника відповідача Кирилюка В.Л. в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для неявки відповідача в судове засідання.

Водночас суд враховує, що з боку представника відповідача має місце зловживання процесуальними правами та обов`язками, оскільки ним подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки відзиву, та неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань.

Разом з тим, процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, на подачу відзиву на позов та на участь в підготовчому судовому засіданні, відповідачем реалізовані не були.

В судовому засіданні 26.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №24-08/22 від 24.08.2022 в частині оплати поставленого товару на загальну суму 800890,45 грн.

Крім того, за порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань позивач нарахував до стягнення 160178,09 грн. штрафу та 74603,50 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, доводи позивача не спростував.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд на підставі ч.9 ст.165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №24-08/2022 (а.с.7-8), відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити напівтуші свинні.

Асортимент, кількість, ціна та інші відомості про товар, які є істотними для сторін, визначаються сторонами у видаткових накладних, оформлених постачальником (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору покупець надсилає продавцю письмове або усне замовлення щодо відповідної партії товару.

Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін на умовах СРТ, згідно правилам "Інкотермс-2010" у строки, які погоджені сторонами для поставки кожної партії товару (п.2.2 договору).

За умовами п.2.3 договору, датою постачання є дата виписки видаткової накладної.

Загальна вартість цього договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцю в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору покупець здійснює оплату товару по факту поставки згідно видаткової накладної. Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар, у випадку нарахування штрафних санкцій оплата в першу чергу буде зараховуватись як оплата штрафних санкцій.

За умовами п.4.1 договору постачальник відвантажує наступну партію товару при умові оплати попередньої. При цьому відтермінування не може бути більше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару.

Згідно з п.7.5 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупець сплачує суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1525890,45 грн. згідно з наступними видатковими накладними: №10 від 02.09.2022 на суму 127058,00 грн., №26 від 08.09.2022 на суму 145844,00 грн., №15 від 16.09.2022 на суму 87267,00 грн., №17 від 21.09.2022 на суму 189134,40 грн., №24 від 29.09.2022 на суму 69907,50 грн., №31 від 05.10.2022 на суму 89980,80 грн., №408 від 14.02.2023 на суму 116562,65 грн., №409 від 21.02.2023 на суму 72907,80 грн., №410 від 24.02.2023 на суму 135453,30 грн., №413 від 09.03.2023 на суму 50348,70 грн., №415 від 23.03.2023 на суму 159500,70 грн., №418 від 03.04.2023 на суму 118216,30 грн., №429 від 28.04.2023 на суму 83859,50 грн., №432 від 05.05.2023 на суму 79849,80 грн. (а.с.9-22).

Відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 725000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.23-25), заборгувавши позивачу 800890,45 грн.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгова фірма "Мар`ян" 1035672,04 грн., з яких: 800890,45 грн. боргу, 160178,09 грн. штрафу, 74603,50 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №24-08/2022 від 24.08.2022.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1525890,45 грн. Відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 725000,00 грн., заборгувавши позивачу 800890,45 грн.

Враховуючи умови договору, які вказують, що платежі, здійснені відповідачем, в першу чергу мали бути зараховані як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар, судом встановлено, що неоплаченим є товар, отриманий за видатковими накладними №408 від 14.02.2023 на суму 100754,35 грн. (частково оплачено на суму 15808,30 грн.), №409 від 21.02.2023 на суму 72907,80 грн., №410 від 24.02.2023 на суму 135453,30 грн., №413 від 09.03.2023 на суму 50348,70 грн., №415 від 23.03.2023 на суму 159500,70 грн., №418 від 03.04.2023 на суму 118216,30 грн., №429 від 28.04.2023 на суму 83859,50 грн., №432 від 05.05.2023 на суму 79849,80 грн. (а.с. 15-22).

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 800890,45 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати за товар в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 800890,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 160178,09 грн. штрафу та 74603,50 грн. пені (розрахунки - а.с.2), суд зазначає наступне.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було зазначено вище, згідно з п.7.5 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупець сплачує суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що розрахунок є законним та обґрунтованим, відповідає чинному законодавству та умовам договору, а тому вимога про стягнення 160178,09 грн. штрафу є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розрахунок пені в сумі 74603,50 грн. відповідачем здійснено в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.05.2023 р. по 17.07.2023 р., із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України на загальну суму боргу 800890,45 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив його законність та обґрунтованість, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в ромірі 74603,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 1035672,04 грн., з яких: 800890,45 грн. боргу, 160178,09 грн. штрафу, 74603,50 грн. пені.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 15535,08 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян" (10025, м. Житомир, провулок Телефонний, 3, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест" (10031, м. Житомир, вул. Короленка, 4а, кв. 44, ):

- 800890,45 грн. заборгованості за договором № 24-08/22 від 24.08.2022 р.;

- 160178,09 грн. штрафу;

- 74603,49 грн. пені;

- 15535,08 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.10.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)