ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1135/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Ольги Полудень та Людмили Ренгевич (самопредставництво), відповідача Олександра Архипенка, адвоката за ордером, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Приватного підприємства Уманьрембуд 2 про стягнення 262 254,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства Уманьрембуд 2 262 254,95 грн. завданих збитків у зв`язку з неналежним виконанням договору №002679-b від 13.09.2021 з яких:

- 184 941,68 грн. збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками,

- 36 988,34 грн. штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків,

- 40 324,93 грн. втрат внаслідок інфляції.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідач неналежно здійснив виконання своїх зобов`язань за вказаним договором і за результатами обстеження та з метою усунення недоліків (дефектів), допущених Підрядником під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, у відповідності до пункту 2.2. Договору, був складений Дефектний акт від 04.07.2022, в якому зазначено, що виявлені недоліки (дефекти) мають бути виправлені за рахунок коштів підрядника до 01.08.2022.

Позивач зазначив, що листом від 07.07.2022 № 2300-1202-8/30470 один примірник Дефектного акту був направлений відповідачу (Підряднику) для усунення недоліків (дефектів). Проте, у вказаний строк недоліки, зазначені в Дефектному акті від 04.07.2022, усунуті не були.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи вимоги необґрунтованими.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду №002679-b від 13.09.2021 та не надано доказів прийняття ним робіт.

Відповідач зауважив, що підписані між сторонами акти виконаних робіт, не містять зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами. Будь-які претензії з боку технічного та авторського нагляду на адресу відповідача не надходили.

Відповідач звернув увагу суду на те, участь при складанні Дефектного акту його уповноважений представник не приймав, оскільки про час та місце його проведення йому не було відомо. Лист із запрошенням прийняти участь у огляді спірного об`єкта відповідач отримав лише 12.07.2022, тоді як Дефектний акт складений 04.07.2022.

Відповідач зазначив, що у Дефектному акті та позові відсутні посилання на інструменти, якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. На думку відповідача, вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів із дефектами від замовника носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації.

Ухвалою суду від 15.12.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 31 січня 2023 року.

31.01.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, оскільки не погоджувався з доводами позивача та вважав, що таке визначення збитків є неправильним і не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Тобто, на думку відповідача, такий підхід виключає об`єктивний критерій у встановленні суми збитків. Відповідач вказує, що усунення дефектів не потребує затрат на увесь цикл будівництва прогнозований кошторисною документацією, оскільки потребує заміни, ремонту або переукладання окремих елементів та конструкцій будівництва, що значно здешевлює такий процес та суттєво зменшує суму збитків. А тому, як зазначив відповідач, визначена у позові сума збитків є неточною та значно завищеною, оскільки стягнення таких збитків ставить відповідача, як сторони договору, у нерівне положення по відношенню до позивача та покладає надмірний тягар відповідальності, що призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- чи мають місце недоліки внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022?

- в разі виявлення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення недоліків?

31 січня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено провести Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 06.06.2023 провадження у справі поновлялось з метою розгляду клопотання експертної установи, яке було судом задоволено щодо погодження більш тривалого терміну проведення експертизи - понад 90 календарних днів та направлено відповідачу рахунок від 22.05.2023 №1651 для оплати судової будівельно-технічної експертизи.

24.07.2023 матеріали справи були повернуті Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з несплатою відповідачем вищевказаного рахунку.

Ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2023 р.

З 05.09.2023 по 17.10.2023 та з 17.10.2023 по 30.10.2023 судом оголошувалась в підготовчому засіданні перерва.

17.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив такі питання:

- чи мають місце недоліки вказані у дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022?

- у разі наявності недоліків вказаних у дефектному акті від 04.07.2022, прошу повідомити чи знаходяться вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням Договору від 13.09.2021 №002679-6 відповідачем.

30.10.2023 від позивача до суду надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи як такого, що призведе до невиправданого затягування розгляду цієї справи та крім того, позбавить Головне управління права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого відповідачем клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2023 та оцінивши доводи сторін, виходить із наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків та господарських санкцій за порушення останнім умов вище вказаного Договору.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу із тими ж питаннями, яка призначалася судом ще 31 січня 2023 р., та не була оплачена відповідачем, і тому залишена без виконання.

Отже, оскільки через несплату відповідачем судової експертизи ухвала суду від 31.01.2023 була залишена експертною установою без виконання, суд вважає за необхідне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу із аналогічними питаннями, яка призначалася судом ще 31.01.2023, а у задоволенні клопотання відповідача від 17.10.2023 щодо призначення судової експертизи - відмовити.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Обов`язок оплати експертиз покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- чи мають місце недоліки внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022?

- в разі виявлення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення недоліків?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертиз покласти на відповідача у справі Приватного підприємства Уманьрембуд 2 (; вул.Крамаренка,16, м.Умань, Черкаська область, 20300).

Матеріали справи надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Провадження у справі зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

У клопотанні відповідача про призначення судової експертизи від 17.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ