ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3273/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача-2: Кондратюк С.В. (поза межами суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 (суддя Панна С.П., повний текст підписано 19.07.2023), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/3273/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрросхим"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Шепетівський цукор"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Леон-Поділля"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/3273/21 в задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.06.2021 по справі № 904/3273/21 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року по справі № 904/3273/21 та ухвалити нове рішення, яким скасувати заяву.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч статті 145 Кодексу, звузив перелік учасників справи, які можуть подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що такими учасниками можуть бути лише ті, чиї права порушуються вказаними заходами.

Наголошує, що дія заходів забезпечення позову нерозривно пов`язана із відкриття виконавчого провадження протягом дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, Позивач звернувся до приватного виконавця через 5 (п`ять) місяців (в грудні 2021 року) після прийняття рішенням у даній справі із заявою про долучення такого рішення до вже відкритого майже за рік до цього (в жовтні 2020 року) виконавчого провадження. Тобто, відсутнє відкрите виконавче провадження по виконанню саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 №904/3273/21.

Позивач та інші учасники процесу своїм процесуальним правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3273/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3273/21.

14.08.2023 матеріали справи №904/3273/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

15.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3273/21 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, справу №904/3273/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 апелянту поновлений строк подачі скариг; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/3273/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3273/21 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №904/3273/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. та ухвалою суду від 24.10.2023 справу прийнято до провадження наведеним складом суду; судове засідання призначено на 02.11.2023.

В судовому засіданні 02.11.2023 представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги; інші учасники в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили.

В судовому засіданні 02.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2021) до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43, , відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, , в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11914 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11914 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11922 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі догвоору комісії № 11922 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11919 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11919 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11917 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11917 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11913 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11913 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11916 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11916 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11940 від 15.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11940 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

8. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ), НОМЕР_13 (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР ().

9. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 14.05.2020, від 15.05.2020 є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі № 924/106/20.

26.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

13.04.2021 до суду від відповідача-1 надійшла відповідь на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.06.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладений арешт на автомобілі, що належать ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (60141, с. Дністрівка, Чернівецька область, вул. Тиха, буд.24, ):

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

-SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_4 );

- МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_5 );

- FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 );

- СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 )

та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних автомобілів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 по справі № 904/3273/21 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11914 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11914 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11922 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11922 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11919 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11919 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11917 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11917 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11913 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11913 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11916 від 14.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11916 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ) з моменту його укладення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11940 від 15.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () на підставі договору комісії № 11940 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (), за яким було відчужено автомобіль СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

Вирішено відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ), НОМЕР_13 (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 9 080,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 9 080,00грн.

23.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021, були видані накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/3273/21 залишено без змін.

11.07.2023 до суду від відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 по справі № 904/3273/21.

Клопотання мотивоване тим, що, відповідно до ст.145 ГПК України дев`яностоденний строк дії заходів забезпечення позову у справі № 904/3273/21, прийнятих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021, закінчився 21.10.2021. До клопотання про скасування заходів забезпечення відповідач-2 надав роздруківку з веб-сайту Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження", з якої вбачається відсутність відкритого в період з 23.07.2021 по 21.10.2021 виконавчого провадження за заявою позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ".

Ухвалою суду від 12.07.2023 призначено розгляд клопотання відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 17.07.2023 об 14:00.

13.07.2023 до суду від ТОВ "ТД "Укрмінхім" (ТОВ "Торговий дім "Укрросхим") надійшов відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд відхилити клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 17.07.2023 у справі №904/3273/21 в задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2021 по справі № 904/3273/21, відмовлено.

Зазначений процесуальний докумнет і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2021 у цій справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3273/21 від 15.06.2021.

Крім того, суд зауважив, що автомобілі, які є предметами договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними, не є власністю відповідача-2, а тому ухвала про арешт цих автомобілів не порушує прав відповідача-2, а згідно із заявою позивача № 454/11 від 02.12.2021 копію рішення у даній справі було залучено до виконавчого провадження № ВП 63301834, відкритого на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2020 по справі № 924/106/20 про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Шепетівський цукор" () коштів на користь ТОВ "Торговий дім "Укрросхим" (), так як автомобілі належать на праві власності ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами частин 7, 8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відтак, з наведених норм можна дійти висновку, що:

по-перше, заходи забезпечення позову (в разі задоволення позову) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили;

по-друге, у цей же строк вони можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи;

по-третє, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) не буде відкрито виконавче провадження, такі заходи автоматично скасовуються.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 по справі № 904/3273/21, яке набрало законної сили 23.07.2021, позовні вимоги задоволені у повному обсязі; визнані недійсними договори купівлі-продажу автомобілів та вирішено відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ),СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР ().

Автомобілі RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ), НОМЕР_13 (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) вирішено повернути ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР ().

При цьому, дев`яностоденний строк дії заходів забезпечення позову у справі № 904/3273/21, прийнятих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021, закінчився 21.10.2021 та, згідно матеріалів справи, у період з 23.07.2021 по 21.10.2021 за заявою позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" не відкривалось виконавче провадження, протилежних даних матеріали справи не містять.

Відтак, з урахуванням наведеного та наявних у справі доказів, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 15.06.2021, припинили свою дію автоматично 21.10.2021.

При цьому, для скасування заходів забезпечення позову, за відсутності звернення позивача за відкриттям виконавчого провадження та спливом дев`яноста днів з моменту набрання рішенням законної сили, не потрібно окреме судове рішення.

Внаслідок чого, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч статті 145 Кодексу, звузив перелік учасників справи, які можуть подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Слід також вказати, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

Як встановлено у даній справі, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2021) до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43, , відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, , про визнання недійсними рядку договорів та відновлення становища, що існувало до їх укладення шляхом повернення автомобілів власнику. При цьому позов обґрунтований фіктивністю договорів, що вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі № 924/106/20.

Відтак, особою, що звернулась за відновленням її прав був позивач (ТОВ «Торговий дім «Укрросхім»), а власником автомобілів відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", яке, в свою чергу, має належним чином виконати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі № 924/106/20. Саме в межах виконавчого провадження по цій справі позивачем долучалось рішення суду від 01.07.2021 по справі №904/3273/21.

Тому, саме позивач у цій справі наділений повноваженням визначати порядок звернення за виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції не звужував коло заявників із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які перелічені у ч.1 ст.145 ГПК України, а лише наголосив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.06.2021 жодним чином не впливають на відповідача-2, як особи, якій не належить предмет позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, порушення процесуального закону не призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/3273/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/3273/21 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд