РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023Справа № 910/9460/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 1 938 167,71 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (далі - ТОВ "БК Реддіто", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна", відповідач) про стягнення штрафу за договором підряду у сумі 1 938 167,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 в частині своєчасного виконання робіт, визначених у додатку № 3 до цього договору, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

У позові ТОВ "Блок Майстер Україна", посилаючись на п. 13.5.1, 13.5.2 договору, просить стягнути з відповідача штраф у сумі 888 706,21 грн. та штраф у сумі 1 049 461,50 грн., що разом становить 1 938 167,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у встановлений законом строк надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання сталось не з вини ТОВ "Блок Майстер Україна" та залежало від виконання ТОВ "БК Реддіто" власного обов`язку з надання фронту робіт, а саме - лише 25.09.2020 для виконання робіт "Сушильне відділення лінії № 2" та "Відділення згущення лінії № 3" позивач передав робочу площадку, а для виконання робіт "Живільник № 3" робоча площадка взагалі не передавалась. При цьому будь-яких зауважень за підписаними сторонами актами приймання-передачі за травень та вересень 2020 до договору підряду позивачем не висувалось. Також до вимог про стягнення штрафу позивач просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

27.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів відповідача заперечив, вважав їх необґрунтованими.

02.08.2023, 19.10.2023 та 24.10.2023 від відповідача, а 12.09.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останні виклали свої доводи та заперечення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 24 жовтня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 між ТОВ "БК Реддіто" (замовник) та ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) був укладений договір підряду № 03/20 (далі - договір підряду). Відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: Том 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, Том 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи, що зазначені в цьому п. 1.1 даного договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно додатку № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додаткові роботи, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в даному п. 1.1 та робіт, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору) погоджується з замовником підписанням додаткової угоди.

Відповідно до пп. 1.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно додатку № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за даним договором (у сукупності робіт, вказаних в п. 1.1 та робіт, що вказані в даному пп. 1.1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений з замовником.

При цьому, вартість виконання таких робіт, що зазначені в даному пп. 1.1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в пп. 1.1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій, шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Якщо виникне необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених договором на момент його укладення, робіт, що не враховані/не передбачені цим договором, вони виконуються підрядником лише після укладення сторонами відповідної додаткової угоди про це (п. 2.3 договору).

Загальна вартість робіт по договору, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в пп. 1.1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток № 3) (п. 2.5 договору).

Сплачений аванс погашається при оплаті за виконані роботи шляхом зменшення суми оплати пропорційно вартості виконаних робіт (п. 2.5.1 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору сторони дійшли до згоди про наступний порядок оплати за даним договором:

- замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у розмірі 1 000 000,00 грн з ПДВ 20% протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору (п. 2.6.1);

- замовник здійснює оплату другої частини авансу у розмірі 500 000,00 грн з ПДВ 20% через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (п.2.6.2);

- замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у розмірі 30 % від вартості металоконструкцій котрі підлягають цинкуванню зазначеної у протоколі погодження договореної ціни (додаток № 3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (п. 2.6.3);

- сплата послідуючих платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів (п. 2.6.4).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на наступний день з моменту надання замовником за актом приймання-передачі фронту робіт та відповідного фінансування. Проектна документація на момент підписання договору отримана належним чином та прийнята до виконання.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 договору.

Дати початку та закінчення окремих видів робіт, передбачених цим договором, визначаються в календарному графіку виконання робіт. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі рішення замовника без зміни вартості робіт, якщо таке уповільнення чи зупинка не перевищують 10 днів від затвердженого графіку. При цьому терміни виконання робіт пере погоджуються замовником та підрядником шляхом підписання нової редакції графіку виконання робіт (п. 3.3 договору).

Датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язаний надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт. Прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

Згідно з п. 10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору).

Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.

За змістом п. 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в який вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.

Не пізніше, ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 11.2 договору).

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненаданні необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів. При цьому замовник зобов`язаний надати письмову аргументовану відмову від підписання документів (п. 11.4 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1).

У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт (КМД, виготовлення, цинкування та поставка) - березень-травень 2020; початок виготовлення металевих конструкцій/розробка КМД - через три дні після надходження передоплати на рахунок підприємства; загальний термін виконання робіт, що становить 75 календарних днів.

Також у додатку № 3 (протокол узгодження договірної ціни) сторони погодили розмір договірної ціни на виконання робіт, а саме - "Сушильне відділення" № 3 на загальну суму 3 561 700,80 грн. та "Живильник № 3" на суму 1 685 606,70 грн., що разом становить 5 247 307,50 грн. (роботи з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій/виробів (включаючи вартість металу та цинкування).

У подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 щодо додаткового виготовлення та змонтування металоконструкцій по об`єктам, а саме: додаткову угоду № 1 від 31.03.2020 на суму 3 738 336,00 грн., додаткову угоду № 2 від 17.04.2020 на суму 3 009 157,10 грн., додаткову угоду № 3 від 15.05.2020 на суму 1 533 595,96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн.; додаткову угоду № 4 від 27.10.2020 на суму 125 821,87 грн.; додаткову угоду № 5 від 04.11.2020 на суму 18 309,36 грн., додаткову угоду № 6 від 04.11.2020 на суму 144 718,35 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду (п. 2.6.1 та п. 2.6.2) ТОВ "БК Реддіто" (замовник) 24.03.2020 та 31.03.2020 перерахувало на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) авансовий платіж у загальній сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 108 від 24.03.2020 та № 132 від 31.03.2020.

Разом з тим, встановлено, що відповідач обумовлені додатком № 3 роботи: "Сушильне відділення № 3" та "Живильник № 3" виконав з порушенням строку, на суму 4 443 531,04 грн., що підтверджується актами № 1 від 25.05.2020, № 10 від 30.09.2020 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2020 та вересень 2020, підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав вказані зобов`язання за договором підряду, а саме - порушив строки виконання робіт: "Сушильне відділення № 3" та "Живильник № 3", у зв`язку з чим відповідачу був нарахований штраф, передбачений п. 13.5.2 договору, у сумі 888 706,21 грн., та штраф, передбачений п. 13.5.1 договору, у сумі 1 049 461,50 грн., що разом становить 1 938 167,71 грн.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вбачається з додатку № 1 до договору підряду, сторони погодили календарний графік виконання робіт, визначені додатком № 3 до договору, а саме - березень-травень 2020, зокрема, КДМ (1-20 календарний день); виготовлення (21-40 календарний день); цинкування та поставка (41-60 календарний день); монтаж (41-75 календарний день).

Проте, як вже встановив суд та цього не заперечувалось відповідачем, відповідно до актів № 1 від 25.05.2020 та № 10 від 30.09.2020 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконав роботи, передбачені додатком № 3 до договору.

У судовому засіданні ТОВ "Блок Майстер Україна" посилався на п. 13.1 договору, що передбачає, що підрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання робіт у випадку, якщо таке порушення відбулось внаслідок несприятливих погодних умов, що фіксуються відповідними актами, що складаються у письмовій формі та підписуються повноважними представниками сторін, а також якщо таке порушення сталось внаслідок порушення замовником своїх зобов`язань за договором (зокрема, виключно: несвоєчасне фінансування, несвоєчасне та/або ненадання матеріалів, тощо).

Так, відповідач вказував, що його вини у несвоєчасному виконанні робіт немає, оскільки позивач неналежно виконав власний обов`язок з передачі позивачу робочих площадок для виконання робіт "Сушильне відділення лінії № 2" та "Відділення згущення лінії № 3", про що відповідач повідомляв позивача листами від 16.11.2020 та від 09.12.2020. Однак суд не приймає такі доводи відповідача, оскільки зазначені роботи є додатковими (окремими) роботами, що погоджувались сторонами у додатковій угоді № 2 від 17.04.2020 та додатковій угоді № 3 від 15.05.2020, що не є предметом додатку № 3 до договору.

Так само, суд оцінює критично надані відповідачем акти № 2 від 25.05.2020, № 3, № 4, № 5, № 60 від 30.06.2020, № 7, № 8, № 9 від 16.07.2020, № 7/1, № 8/1, оскільки вони не стосуються робіт, визначених додатком № 3 до договору (що розглядається у даній справі), а є додатковими роботами згідно додаткових угод № 1 від 31.03.2020, № 2 від 17.04.2020, № 3 від 15.05.2020.

Щодо наданого відповідачем електронного листування та загального журналу робіт, то з їх змісту не вбачається, що вони стосуються саме робіт, що є предметом додатку № 3 до договору, за несвоєчасне виконання яких позивач нарахував штрафні санкції, а тому суд ці докази не приймає у якості належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Згідно з частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Суд вважає, що відповідачем належними та вірогідними доказами не доведено невиконання замовником своїх договірних зобовязань, що стосувались робіт за додатком № 3 до договору, у той час час як замовник свій обов`язок з оплати авансу виконав у відповідності до п. 2.6.1, 2.6.2 договору. Будь-яких претензій від підрядника про ненадання фронту робіт за додатком № 3, від відповідача (до подачі позивачем даного позову) не надходило.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У договорі сторони погодили (п. 13.5.1), що за несвоєчасне закінчення робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від договірної ціни (в тому числі й з урахуванням п. 1.1.1 цього договору) прострочених робіт.

Також відповідно до п. 13.5.2 договору за несвоєчасне виконання окремих робіт/етапів робіт та/або їх складових (зазначених в календарному графіку), а саме - прострочення їх виконання на 10 днів та більше, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості всіх фактично виконаних робіт станом на 10 день прострочення робіт, або окремих робіт/етапів робіт/видів робіт та/або їх складових.

На підставі викладеного, враховуючи підтверджений факт невиконання відповідачем зобов`язання та зміст договору, суд вважає, що вимоги про нарахування штрафу позивачем заявлені правомірно.

Щодо доводів відповідача про зарахування зустрічних вимог, про що був складений протокол про залік взаємних вимог від 30.06.2022, то суд зазначає, що дані зарахування жодним чином не впливають на застосування позивачем (замовником) штрафних санкцій за порушення строків виконання видів робіт за додатком № 3 до договору підряду, оскільки як вбачається із самого протоколу сторони погодили залік взаємних вимог за додатковою угодою № 3 та додатковою угодою №1, які не стосуються умов виконання робіт за додатком № 3 до договору підряду, що є підставою даного спору.

Так само не стосуються робіт за додатком № 3 посилання відповідача на справу № 910/4469/23 та справу № 910/18384/20, що перебували у провадженні Господарського суду міста Києва, оскільки у цих справах предметом розгляду були роботи за жовтень 2020 та, відповідно, складений за наслідком їх виконання акт виконаних робіт.

Отже, перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф, передбачений п. 13.5.2 договору, у сумі 888 706,21 грн., та штраф, передбачений п. 13.5.1 договору, у сумі 1 049 461,50 грн., що разом становить 1 938 167,71 грн., тобто, у сумах, заявлених позивачем.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, у п. 13.6 договору сторони погодили, що термін пред`явлення вимог замовником до підрядника про відшкодування сум ПДВ та понесених збитків, штрафів відповідає загальним термінам пред`явлення позовних вимог і становить 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже було встановлено судом, відповідно до календарного плану (додаток № 1 до договору) строк виконання робіт за договором спливав 14.05.2020 (75 календарний день). Отже, перебіг строку позовної давності розпочався з 15.05.2020 та закінчився 15.05.2023, а позивач звернувся до суду з даним позовом - 15.06.2023.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України було доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину" (Зазначений Закон України набрав чинності 02.04.2020).

Також відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Державі запроваджено воєнний стан Указом Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ( затверджений Верховною Радою України законом від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває і на час розгляду даної справи.

Отже, строки позовної давності для стягнення штрафу у загальній сумі 1 938 167,71 грн. ТОВ "БК Реддіто" не пропущені, а тому немає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Отже, позовні вимоги ТОВ "БК Реддіто" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 1 938 167,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) штраф згідно з п. 13.5.2 договору у сумі 888 706 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот шість) грн. 21 коп., штраф згідно з п. 13.5.1 договору у сумі 1 049 461 (один мільйон сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 29 072 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дві) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне судове рішення складене та підписано 3 листопада 2023 року.

Суддя Борисенко І. І.