ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 Справа № 917/341/23

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/341/23

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрон", пр. Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; , поштова адреса: Полтавська область, м.Кременчук, а/с 43

про стягнення 854 038,04грн,

За участю представників:

від позивача - Рудницька А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2236 від 27.08.2021

від відповідача - відсутній

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "Теплоенерго", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 368/23 від 02.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрон" (далі - ТОВ "Будтрон", відповідач) про стягнення 854 038,04грн., з яких 644 110,60грн - основна заборгованість за договором, 9 211,52грн - 3% річних, 43 555,38грн - інфляційні втрати, 112 073,50грн - пеня, 45 087,04грн - штраф.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 позовну заяву КП "Теплоенерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі № 917/341/23; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання суду призначено на 04.04.2023; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 07.03.2023 надіслана позивачу та відповідачу на їх адреси електронної пошти, вказані у позовній заяві, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів на електронні адреси (а.с. 6).

Відповідачу зазначена ухвала суду була надіслана також і у паперовій формі за адресою: пр. Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, вказаній у позовній заяві, проте, була повернута підприємством зв"язку до господарського суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 18-21 т. 3).

Суд встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 15 т.3) місцезнаходженням ТОВ "Будтрон" () є: пр. Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 , що співпадає з адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції), учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлені про відкриття провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Також ухвала суду від 07.03.2023 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судове засідання 04.04.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 10.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 11.05.2023.

11.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх. № 5979), в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору та погодження поданих позивачу ще у 2022 році актів виконаних робіт.

У судовому засіданні 11.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.06.2023.

У судовому засіданні 27.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.09.2023.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/341/23, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні 14.09.2023, повідомлений про дату та час розгляду справи по суті безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідачу ухвала суду від 14.09.2023 була надіслана у паперовій формі за адресами:

- поштова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, а/с 43 (повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 71-75 т. 3);

- юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 96 (вручена 26.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 76 т. 3).

Відтак суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся до суду із заявою за підписом директора Костенка С.М. (вх. № 8665 від 13.07.2023, а.с. 49-50 т. 3) про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні. Зазначена заява обґрунтована проходження директором відповідача ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних сил України та перебуванняи ним на передових позиціях, що унеможливлює ведення відповідачем господарської діяльності та врегулювання питання щодо проведення замірів об"ємів виконаних робіт та здачі виконаних робіт за відповідним актом.

Зазначена заява судом відхиляється з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 , за підписом якого від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, є керівником відповідача, але не є стороною у цій справі №917/341/23, а стороною у справі є саме відповідач, який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (відповідної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд Верховного Суду у своїй постанові від 01.11.2022 у справі 926/1794/21).

Крім цього суд зазначає, що ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відтак, нормами чинного процесуального законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти юридичну особу в судовому процесі.

Також суд зауважує, що матеріали справи, у тому числі і заява про зупинення провадження у справі не містять доказів перебування директора відповідача ОСОБА_1 на військовій службі (наказ, яким призвано вказану особу на військову службу тощо).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийняте, складене та підписане у нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 між КП "Теплоенерго" (позивач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "Будтрон" ( відповідач, за умовами договору - Підрядник) було укладено Договір про виконання робіт №1727 (а.с. 5-17 т. 1) (далі - Договір).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне.

- (п. 1.1) Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з відновлення асфальтобетонних покриттів місць розритгів після усунення пошкоджень на теплових мережах КП "Теплоенерго" у місті Кременчуці згідно з ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (надалі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

- (2.1.) Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам.

- ( 3.1.) Ціна Договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (Додаток 1 до Договору) становить 1 782 661,00 грн в тому числі ПДВ - 297 110,17 грн.

- (п. 3.3.) Замовник залишає за собою право здійснювати як попередню оплату згідно даного Договору чи виставленого рахунку, так і здійснювати оплату протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта КБ-2в та Довідки № КБ-3. Розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника.

- (п. 3.4.) Розрахунок здійснюється у межах виділених коштів на оплату, згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів) з міського бюджету на рахунок Замовника в органах державного казначейства або за рахунок власних коштів Замовника.

- (п. 4.1.) Строк (термін) виконання робіт: протягом 7-ми календарних днів з дня надання письмової від Замовника про відновлення асфальтобетонного покриття. Загальний термін виконання робіт до 31.12.2021 року.

- (п. 6.1) Підрядник зобов`язується у визначений цим Договором строк для виконання робіт передати Замовникові результати виконаних робіт, всю документацію отриману від Замовника для виконання робіт, що оформлюються підписанням обома Сторонами Акта КБ-2в та Довідки № КВ-3. До Акта КБ-2в надаються дефектний акт та копії накладних на матеріали, завірені підписом головного бухгалтера Підрядника та круглою печаткою підприємства.

- (п. 6.2.) Замовник після отримання від Підрядника результатів робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 за цим Договором, підписує і направляє Підряднику зазначений Акт КБ-2в або мотивовану відмову в прийманні виконаних робіт з переліком недоліків.

- (7.2.) Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт за цим Договором. За порушення умов зобов`язань щодо якості виконаних робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % вартості неякісних робіт та за власні кошти усуває виявлені недоліки (дефекти).

- (п. 7.3.) У разі порушення Підрядником терміну (строку) виконання робіт або несвоєчасного передавання або є своєчасного передавання їх результатів Замовнику, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

- (п. 10.1.) Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

- (п. 10.2.) Умови цього Договору можуть бути змінені за згодою Сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору. Всі зміни та доповнення до цього Договору будуть мати юридичну силу, якщо вони виконані в письмовій формі та належним чином підписані уповноваженими представниками Сторін. Такі зміни та доповнення до цього Договору вважаються його невід`ємною частиною.

Невід"ємною частиною Договору підряду є: Додаток 1: Договірна ціна та кошторисна документація до неї; Додаток 2: Дефектний акт (а.с. 10-17 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 23/06-1 від 22.06.2021 на суму 1 782 661,00грн, що становить попередня оплата за відновлення асфальтобетонних покриттів місць розкриття після усунення пошкоджень на теплових мережах КП "Теплоенерго" у м. Кременчуці (а.с. 19 т. 1).

Позивачем зазначений рахунок оплачено у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача за платіжними дорученнями №8510 від 22.06.2021 на суму 1 500 000,00 грн, №616 від 06.10.2021 на суму 45 000,00 грн, №623 від 07.10.2021 на суму 60 000,00 грн та № 636 від 08.10.2021 на суму 177 661,00грн (а.с. 20-22 т. 1).

Позивач зазначає, що відповідачем роботи по відновленню асфальтобетонних покриттів місць розкриттів після усунення пошкоджень теплових мережах КП "Теплоенерго" у місті Кременчуці були виконані частково, на загальну суму 1 138 550,40грн, на підтвердження чого позивач надав:

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3): за грудень 2021 року № 3-0-9-1 (на суму 6 152,40грн), за грудень 2021 року № 3-0-8-1 (на суму 6 087,60грн), за листопад 2021 року № 3-0-16-1 (на суму 44 364,00грн), за листопад 2021 року № 3-0-3-1 (на суму 9 682,80грн), за листопад 2021 року № 3-0-5-1 (на суму 9 862,80грн), за листопад 2021 року № 3-0-1-1 (на суму 14 593,20грн), за листопад 2021 року № 3-0-16-1 (на суму 62 952,00грн), за листопад 2021 року № 3-0-1-1 (на суму 44 054,40грн), за листопад 2021 року № 3-0-4-1 (на суму 35 251,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-12-1 (на суму 12 870,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-23-1 (на суму 6 271,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-26-1 (на суму 95 328,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-30-1 (на суму 8 881,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-29-1 (на суму 51 565,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-27-1 (на суму 46 678,80грн), за жовтень 2021 року № 17-0-28-1 (на суму 34 675,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-24-1 (на суму 8 436,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-13-1 (на суму 20 505,60грн), за вересень 2021 року № 17-0-17-1 (на суму 29 146,80грн), за вересень 2021 року № 17-0-18-1 (на суму 10 641,60грн), за вересень 2021 року № 17-0-15-1 (на суму 5 746,80грн), за вересень 2021 року № 17-0-14-1 (на суму 41 667,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-1-1 (на суму 182 547,50грн), за серпень 2021 року № 17-0-3-1 (на суму 5 122,00грн), за серпень 2021 року № 17-0-4-1 (на суму 86 745,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-7-1 (на суму 30 627,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-2-1 (на суму 26 594,40грн), за серпень 2021 року № 17-0-5-1 (на суму 82 734,00грн), за серпень 2021 року № 17-0-6-1 (на суму 21 157,20грн), за серпень 2021 року № 17-0-8-1 (на суму 18 601,20грн), за серпень 2021 року № 17-0-9-1 (на суму 1 990,80грн), за серпень 2021 року № 17-0-11-1 (на суму 32 247,60грн), за липень 2021 року № 8-0-9-1 (на суму 38 767,20грн),

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в): за грудень 2021 року № 3-0-9-1 (на суму 6 152,40грн), за грудень 2021 № 3-0-8-1 (на суму 6 087,60грн) , за листопад 2021 року № 3-0-16-1 (на суму 44 364,00грн), за листопад 2021 року № 3-0-3-1 (на суму9 682,80грн) , за листопад 2021 року № 3-0-5-1 (на суму 9 862,80грн), за листопад 2021 року № 3-0-1-1 (на суму 14 593,20грн), за листопад 2021 року № 3-0-16-1 (на суму 62 952,00грн), за листопад 2021 року № 3-0-1-1 (на суму 44 054,40грн), за листопад 2021 року № 3-0-4-1 (на суму 35 251,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-12-1 (на суму 12 870,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-23-1 (на суму 6 271,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-26-1 (на суму 95 328,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-30-1 (на суму 8 881,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-29-1 (на суму 51 565,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-27-1 (на суму 46 678,80грн), за жовтень 2021 року № 17-0-28-1 (на суму 34 675,20грн), за жовтень 2021 року № 17-0-24-1 (на суму 8 436,00грн), за жовтень 2021 року № 17-0-13-1 (на суму 20 505,60грн), за вересень 2021 року № 17-0-17-1 (на суму 29 146,80грн), за вересень 2021 року № 17-0-18-1 (на суму 10 641,60грн), за вересень 2021 року № 17-0-15-1 (на суму 5 746,80грн), за вересень 2021 року № 17-0-14-1 (на суму 41 667,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-1-1 (на суму 182 547,50грн), за серпень 2021 року № 17-0-3-1 (на суму 5 122,00грн), за серпень 2021 року № 17-0-4-1 (на суму 86 745,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-7-1 (на суму 30 627,60грн), за серпень 2021 року № 17-0-2-1 (на суму 26 594,40грн), за серпень 2021 року № 17-0-5-1 (на суму 82 734,00грн), за серпень 2021 року № 17-0-6-1 (на суму 21 157,20грн), за серпень 2021 року № 17-0-8-1 (на суму 18 601,20грн), за серпень 2021 року № 17-0-9-1 (на суму 1 990,80грн), за серпень 2021 року № 17-0-11-1 (на суму 32 247,60грн), за липень 2021 року № 8-0-9-1 (на суму 38 767,20грн),

- локальні кошториси з розрахунком договірної ціни: № 3-0-9-1, № 3-0-8-1, № 3-0-16-1, № 3-0-3-1, № 3-0-5-1, № 3-0-16-1, № 3-0-1-1, № 3-0-4-1, № 17-0-12-1, № 17-0-23-1, № 17-0-26-1, № 17-0-30-1, № 17-0-29-1, № 17-0-27-1, № 17-0-28-1, № 17-0-24-1, № 17-0-13-1, № 17-0-17-1, № 17-0-18-1, № 17-0-15-1, № 17-0-14-1, № 17-0-1-1, № 17-0-3-1, № 17-0-4-1, № 17-0-7-1, № 17-0-2-1, № 17-0-5-1, № 17-0-6-1, № 17-0-8-1, № 17-0-9-1, № 17-0-11-1, № 8-0-9-1

- дефектні акти: від 31.12.2021, від 31.11.2021, від 31.10.2021, від 30.09.2021, від 31.08.2021, 31.07.2021.

Вищевказані довідки форми №КБ-3, Акти форми №КБ-2в, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, дефектні акти наявні в матеріалах справи (а.с. 35-216 т. 1, а.с. 1-158 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії Договору мало місце неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних збов"язань щодо якісного виконання підрядних робіт.

Суд встановив, що 07.12.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за вих. № 05/2448 від 07.12.2021, в якому позивач повідомив, що за результатами перевірки спеціалістами КП "Теплоенерго" якості виконаних відповідачем робіт з відновлення асфальтобетонного покриття за наступними адресами: квартал 59 (проспект Свободи 55), квартал 126 (ТК6-ТК7), квартал 86 (ТК1-ТК1а), квартал 86 (р-н Автошколи), квартал 248 9 вул. Манагарова 8), квартал 292 (пр-т Лесі Українки 14) було виявлено невідповідність якості робіт вимогам нормативних документів та умовам Договору, у зв"язку з чим позивач вимагав терміново усунути недоліки виконаних робіт (а.с. 23 т. 1).

Відповідач листом за вих. № 01 від 31.12.2021 повідомив позивача, що виконати роботи за Договором не має можливості із-за несприятливих умов у вигляді снігу та пониженої температури повітря. Виконання робіт за договором будуть продовженні невідкладно при настанні сприятливих погодних умов та попередньо погоджено з КП "Теплоенерго" (а.с. 24 т. 1).

31.12.2021 сторони внесли зміни у Договір про виконання робіт №1727 від 22.06.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 до нього (а.с. 18 т. 1). Зазначеною Додатковою угодою сторони внесли зміни у п. 4.1. Договору та виклали його у наступній редакції: "п. 4.1. Строк (термін) виконання робіт: протягом 7-ми календарних днів з дня надання письмової заявки від Замовника про відновлення асфальтобетонного покриття. Загальний термін виконання робіт до 31.12.2022 року".

Також сторони внесли зміни у п. 10.1. Договору та виклали його у наступній редакції: "10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2022 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення".

На виконання п. 4.4. Договору позивач 10.08.2022 направив на адресу відповідача заявку (лист за вих.№ 04/1456 від 10.08.2022) на виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття за адресами, зазначеними в заявці. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист отриманий відповідачем 12.08.2022, (а.с. 28,29 т. 1).

Однак, як стверджує позивач, заявка на виконання робіт відповідачем була проігнорована, у погоджені умовами Договору строки відповідач до виконання робіт не приступив.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 12-08/1640 від 07.09.2022, в якій позивач вимагав у семиденний строк з дня отримання претензії повернути на рахунок КП "Теплоенерго" грошові кошти у розмірі 644 110,60 грн, перераховані позивачем на рахунок відповідача за Договором про виконання робіт №1727 від 22.06.2021 (а.с. 25 т. 1).

Вказана претензія була отримана відповідачем 08.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26 т. 1), проте, залишена ним без виконання.

З огляду на вищевикладене, позивач направив на адресу відповідача повідомлення за вих. №12-08/2496 від 15.12.2022, в якому повідомив про відмову від укладеного Договору про виконання робіт №1727 від 22.06.2021 відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав у відповідача повернути на користь КП "Теплоенерго" сплачені за цим Договором грошові кошти в сумі 644 110,60 грн у семиденний строк з дня отримання даного повідомлення (а.с. 32-33 т. 1). Повідомлення отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 т. 1).

Зазначене повідомлення залишено відповідачем без відповіді, а грошове зобов"язання без виконання.

Посилаючись порушення відповідачем договірних зобов"язань щодо термінів (строків) виконання робіт, наслідком чого стало розірвання позивачем Договору про виконання робіт №1727 від 22.06.2021, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Будтрон" на користь КП "Теплоенерго" грошових коштів у розмірі 644 110,60 грн, сплачених позивачем на виконання умов зазначеного Договору. Крім цього, на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача:

- 9 211,52грн 3% річних та 43 555,38грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов"язання (ст. 625 Цивільного кодексу України);

- 45 087,04грн штрафу та 112 073,50грн пені за за порушення виконання договірних зобов"язань ( п. 7.3 Договору).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача (Замовника) про стягнення з відповідача (Підрядника) на підставі ст. 1212 ЦК України грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за Договором про виконання робіт №1727 від 22.06.2021 та який в подальшому було розірвано позивачем в односторонньому порядку, та водночас, про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, а також стягнення штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини підряду .

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 між КП "Теплоенерго" (Замовник) та ТОВ "Будтрон" (Підрядник) було укладено Договір про виконання робіт №1727 (а.с. 5-17 т. 1), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з відновлення асфальтобетонних покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах КП "Теплоенерго" у місті Кременчуці згідно з ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (надалі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк (термін) виконання робіт: протягом 7-ми календарних днів з дня надання письмової від Замовика про відновлення асфальтобетонного покриття. Загальний термін виконання робіт до - 31.12.2021 року.

Згідно п. 6.1 Договору, Підрядник зобов`язався у визначений цим Договором строк для виконання робіт передати Замовникові результати виконаних робіт, всю документацію отриману від Замовника для виконання робіт, що оформлюються підписанням обома Сторонами Акта КБ-2в та Довідки № КВ-3. До Акта КБ-2в надаються дефектний акт та копії накладних на матеріали, завірені підписом головного бухгалтера Підрядника та круглою печаткою підприємства.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що позивач, як Замовник, виконав свій обов`язок зі сплати на користь відповідача, як Підрядника, на підставі виставленого останнім рахунку на оплату переоплату за виконані роботи у розмірі 1 782 661,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8510 від 22.06.2021 на суму 1 500 000,00 грн, №616 від 06.10.2021 на суму 45 000,00 грн, №623 від 07.10.2021 на суму 60 000,00 грн (а.с. 21 т. 3) та № 636 від 08.10.2021 на суму 177 661,00грн (а.с. 20-22 т. 1).

Всупереч взятим на себе договірним зобов"язання відповідач виконав роботи по відновленню асфальтобетонних покриттів місць розкриттів після усунення пошкоджень теплових мережах КП "Теплоенерго" у місті Кременчуці частково, на загальну суму 1 138 550,40грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни та дефектними актами за період липень 2021 року - грудень 2021 року (а.с. 35-216 т. 1, а.с. 1-158 т. 2).

Відтак, невикористана відповідачем сума попередньої оплати становить 644 110,60грн.

В п. 4.1. Договору підряду в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 сторони узгодили, що строк (термін) виконання робіт: протягом 7-ми календарних днів з дня надання письмової від Замовника про відновлення асфальтобетонного покриття. Загальний термін виконання робіт - до 31.12.2022 року.

На виконання п. 4.4. Договору позивач 10.08.2022 направив на адресу відповідача заявку (лист за вих.№ 04/1456 від 10.08.2022) на виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття за адресами, зазначеними в заявці.

Заявка на виконання робіт відповідачем була проігнорована, у погоджені умовами Договору строки відповідач до виконання робіт не приступив, чим порушив взяте на себе зобов`язання та не довів зворотного.

Положеннями ст. 615 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Згідно з ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В 5.2.3. Договору сторони передбачили право Замовника достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов"язань підрядником, повідомивши його про це у строк, не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як Замовник скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання Договору про виконання робіт № 1727 від 22.06.2021 в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідачу письмового повідомлення (а.с. 32-33 т. 1), в якому повідомив про відмову від укладеного Договору про виконання робіт №1727 від 22.06.2021 відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав у відповідача повернути на користь КП "Теплоенерго" сплачені за цим Договором грошові кошти в сумі 644 110,60 грн у семиденний строк з дня отримання даного повідомлення (а.с. 32-33 т. 1). Повідомлення отримано відповідачем 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 т. 1).

Зазначене повідомлення залишено відповідачем без відповіді, а грошове зобов"язання без виконання, у зв"язу з чим позивач звернувся до суду з позовною вимогою про повернення грошових коштів, сплачених в якості передоплати по Договору як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України.

Положеннями частин 1, 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

З урахуванням положень ст.ст. 837, 849, 1212 ЦК України встановлено припинення зобов`язань сторін за Договором про виконання робіт № 1727 від 22.06.2021 в односторонньому порядку на підставі надісланого позивачем на адресу відповідача письмового повідомлення в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Будтрон" на користь КП "Теплоенерго" невикористаної суми попередньої оплати за вказаним Договором відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Також позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 9 211,52грн за період з 01.09.2022 по 21.02.2023 та інфляційні втрати в сумі 43 555,38грн за період вересень 2022 року по січень 2023 року (включно).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Здійснивши перевірку здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та річних, суд встановив, що позивач неправильно визначив початок періоду виникнення заборгованості у відповідача, що призвело до завищення цим сум. Так, визначаючи розмір грошових сум, які підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 625 ЦК України позивачем не враховано, що у відповідача обов`язок повернути грошові кошти в сумі 644 110,60грн виник по закінченню семиденного строку з дня отримання повідомлення про відмову від договору та з вимогою повернути кошти.

Суд встановив, що позивач направив повідомлення за вих. №12-08/2.496 від 15.12.2022, в якому повідомив про відмову від укладеного Договору №1727 про виконання робіт від 22.06.2021 згідно ч.2 ст. 849 ЦК України та просив відповідача повернути на користь КП "Теплоенерго" сплачені кошти відповідно до Договору у розмірі 644 110,60 грн у семиденний строк з дня отримання даного повідомлення (а.с. 32-33 т. 1). Лист (повідомлення) отримано відповідачем 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 т. 1).

Таким чином, останнім днем для повернення відповідачем грошових коштів є 24.01.2023, а отже починаючи з наступного дня (з 25.01.2023) підлягають нарахуванню інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

Також суд зауважує, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зроблений позивачем на суму заборгованості в розмірі 644 100,60грн, що є правом позивача та не суперечить вимогам закону.

Після проведеного судом перерахунку 3% річних та інфляційних втрат (в межах періоду визначеного позивачем та на визначену позивачем суму боргу) , суд дійшов до висновку, що обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1 482,31грн (період нарахування з 25.01.2023 по 21.02.2023) та інфляційних втрат - 4 508,70грн (період нарахування лютий 2023 року). В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відхилити, як безпідставні.

Перевірка правильності нарахувань позивача здійснена за допомогою калькулятора підрахунку штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон".

За неналежне виконання договірних зобов"язань позивач, на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% вартості робіт в сумі 45 087,04грн та пеню в сумі у розмірі 0,1% від вартості робіт, за яких допущено прострочення за кожний день прострочення в сумі 112 073,50грн (період нарахування з 01.09.2022 до 21.02.2023).

Відповідно ст. ст.610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання договірного зобов`язання припиняється через 6 місяців із дня, коли боржник повинен був виконати зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 7.3. Договору сторони обумовили, що у разі порушення Підрядником терміну (строку) виконання робіт або несвоєчасне передавання або є своєчасного передавання їх результатів Замовнику, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто, умовами Договору сторони погодили застосування у разі порушення термінів (строків ) виконання робіт пені та штрафу одночасно.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 02.04.2019р. у справі №917/194/18, одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018р. у справі №911/2813/17, від 22.03.2018р. у справі №911/1351/17, від 25.05.2018р. у справі №922/1720/17, відповідно до якої одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно із ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов`язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань в частині термінів (строків) виконання робіт, обумовлених Договором підряду, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до умов п. 7.3. Договору.

Розмір погодженої сторонами в п. 7.3. Договору пені складає 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Суд зазначає, що за умовами Договору загальний термін виконання робіт визначено до 31.08.2022, відтак першим днем прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт є 01.09.2022 і саме з цієї дати у позивача виникло право нараховувати пеню.

Розрахунок пені зроблений позивачем на суму заборгованості в розмірі 644 100,60грн є правом позивача та не суперечить вимогам закону.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу та пені та встановив, що заявлений до стягнення розмір штрафу та пені відповідає вимогам ЦК України, ГК України та умовам Договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача невикористаної суми попередньої оплати за Договором в сумі 644 110,60грн, 3% річних в сумі 1 482,31грн, інфляційних втрат в сумі 4 508,70грн, пені в сумі 112 073,50грн та штрафу в сумі 45 087,04грн підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині - позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог частково, судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в сумі 12 108,93грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрон" (пр. Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; , поштова адреса: а/с 43, м.Кременчук, Полтавська область, 39610) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул.Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) грошові кошти в сумі 644 110,60грн, 3% річних в сумі 1 482,31грн, інфляційні втрати 4 508,70грн, пеню в сумі 112 073,50грн, штраф в сумі 45 087,04грн та 12 108,93грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 30.10.2023

Суддя О.О. Ореховська