ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 927/184/13-г (927/1278/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року

у справі № 927/184/13-г (927/1278/21)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

про стягнення 10 916 220,22 грн.

поданої в межах справи

за заявою кредитора: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра

до боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21) заяву від 13.06.2023 року № 01-07/934 товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року по справі № 927/184/13-г (927/1278/21) на 2 (два) місяці зі сплатою: до 31 липня 2023 року - 1 821 281 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 76 коп.; до 31 серпня 2023 року - 1 821 281 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 76 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі по тексту - ГУ ДПС у Чернігівській області, апелянт, позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (надалі по тексту - ТОВ «НіжинТеплоМережі», відповідач) в задоволенні заяви про розстрочення податкового боргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що питання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків та умови їх застосування врегульовані ст. 100 Податкового кодексу України.

Пунктом 100.1 зазначеної правової норми передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесенням строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Згідно п.100.4 ст. 100 Податкового кодексу України, підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчить про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництва чи збутом такого платника податків.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що відповідного до чинного Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податного боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013 року економічне обґрунтування складається, серед іншого, з графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, а також розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Згідно п. 100.6 ст. 100 Податкового кодексу України, розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував відповідні норми податкового законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2023 року, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області у справі № 927/184/13-г (927/1278/21) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Ткаченко Б.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/184/13-г(927/1278/21) за позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220, 22 грн.

01.08.2023 року від господарського суду Чернігівської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 19.07.2023 року надійшли матеріали справи №927/184/13-г(927/1278/21).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21) залишено без руху.

22.08.2023 року на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року поновлено ГУ ДПС у Чернігівській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі № 927/184/13-г (927/1278/21). Розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області призначено на 18.10.2023 року.

10.10.2023 року через відділ документообігу суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Чернігівському окружному адміністративному суду або господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 18.10.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

В судове засідання 18.10.2023 року представники сторін не з`явилися.

При цьому, від ТОВ «НіжинТеплоМережі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники апелянта причини неявки не повідомили, на відеозв`язок у приміщенні суду не вийшли.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у даній справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

18.10.2023 року прийнято постанову у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 року боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року постанову господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

15.12.2021 року до господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 13 785 885,49 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1278/21).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2021року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/184/13-г (927/1278/21); справу № 927/184/13-г (927/1278/21) об`єднано зі справою №927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 року прийнято до розгляду справу № 927/184/13-г (927/1278/21) за позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 13 785 885 грн. 49 коп.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року закрито провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 150 000,00 грн.; позов ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220 грн. 22 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача в дохід бюджету 9 771 231 грн. 27 коп. заборгованості по податку на додану вартість, 771 985 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій та 223 003 грн. 45 коп. пені, а також на користь податкового органу 163 743 грн. 30 коп. судового збору.

11.10.2022 на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.12.2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року, постановлено відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09. 2022 року по справі № 927/184/13-г (927/1278/21) до 01.03.2023 року.

15.06.2023 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 13.06.2023 року № 01-07/934 ТОВ «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення, згідно якої заявник просить розстрочити виконання рішення суду по даній справі на шість календарних місяців з 01.07.2023 по 31.12.2023 зі платою щомісячно 629 093,70 грн.

В обґрунтуваннях поданої заяви боржник посилається на складний фінансовий стан, в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком відсутність можливості одразу сплатити всю суму боргу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21) заяву від 13.06.2023 року № 01-07/934 ТОВ «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року по справі № 927/184/13-г (927/1278/21) на 2 (два) місяці зі сплатою: до 31.07.2023 року - 1 821 281,76 коп.; до 31.08.2023 року - 1 821 281,76 грн.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі №927/184/13-г (927/1278/21) залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1 та 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суди мають виходити як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності, вчинення ним фактичних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем і відсутності мети уникнення сплати заборгованості.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 914/416/20.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 року у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, підставою для звернення до суду із заявою боржник визначив важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу.

На підтвердження вказаної вище обставини боржником подано:

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 154048 тис. грн (за аналогічний період попередніього 2021 року - 159506 тис. грн), фінансовий результат до оподаткування - прибуток відсутній, збиток - 12239 тис. грн (за аналогічний період попереднього 2021 року прибуток становив 1809 тис. грн), сукупний дохід - -12239 тис. грн (за попердній рік - 1809 тис. грн.); примірна форма № 6 про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2022 року свідчить про збиток на кінець звітного періоду в сумі 12239,3 тис. грн;

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 173009 тис. грн, цільового використання - 15944 тис. грн, від отримання субсидій, дотацій - 15603 тис. грн, від надходження авансів від покупців і замовників - 1420 тис. грн, надходження від повернення авансів - 2 тис. грн, надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 2 тис. грн, надходження від операційної оренди - 232 тис. грн, інші надходження - 372 тис. грн; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 131485 тис. грн, праці - 23551 тис. грн, відрахувань на соціальні заходи - 6170 тис. грн, зобов`язань з податків і зборів - 11319 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 3197 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 8122 тис. грн, витрачання на оплату авансів - 4072 тис. грн,витрачання на оплату повернення авансів - 14 тис. грн, витрачання на оплату цільових внесків - 419 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань за страховими контрактами - 165 тис. грн, інші витрачання - 7794 тис. грн; чистий рух коштів від операційної діяльності - 5992 тис. грн; витрачання на придбання необоротних активів - 3674 тис. грн; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -3674 тис. грн; чистий рух грошових коштів - 2318 тис. грн; залишок коштів на початок року - 7309 тис. грн; залишок коштів на кінець року - 9627 тис. грн.

примірна форма № 6 про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2023 року свідчить про збиток на кінець звітного періоду (січень-березень 2023 року) в сумі 1944,5 тис. грн;

Згідно довідки від 13.06.2023 № 01-07/933 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах розрахований обсяг з різниці в тарифах за період з 01 червня 2021 року по 31 березня 2022 року скдадає 49 970,3 тис. грн.

В період з 01.01.2023 по 31.03.2023 витрати боржника становили 72 573 307,01 грн. (довідка від 04.05.2023 № 01-07/821).

Як зазначено боржником, основним видом його діяльності є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, тобто товариство виконує значущу соціальну функцію, суть якої полягає у забезпеченні тепловою енергією та гарячою водою населення міста обласного значення, його установ та організацій; тобто товариство має сезонний характер праці і одним з основних видів його доходів є отримання грошових коштів внаслідок розрахунків споживачів за отримані послуги.

Однак внаслідок введення в Україні воєнного стану, збройної агресії російської федерації на території Чернігівської області в лютому-березні 2022 року відбулись значні пошкодження та руйнування будівель та споруд, значна частина населення втратила роботу та емігрувала за межі держави; всі ці обставини негативно вплинули на розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання і надходження на рахунок товариства відповідних грошових коштів.

Також боржником зазначено, що характер його роботи є сезонним, тобто лише у певний проміжок часу (жовтень-квітень кожного року) він має можливість отримання грошових коштів достатніх для проведення розрахунку, зокрема зі стягувачем.

Крім того, під час примусового виконання даного рішення можливим є накладення арешту на грошові кошти товариства, що буде мати своїм наслідком позбавлення можливості своєчасної та належної підготовки до наступного опалювального сезону, неспроможність виконання ним поточних фінансових зобов`язань перед постачальниками природного газу, іншими кредиторами тощо.

Одночасно суд враховує, що як вже було вказано вище щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що створює перешкоди нормальному функціонуванню товариства, про що останній також зазначає в Заяві.

При цьому, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року, серед іншого, визнано вимоги фізичної особи-підприємця Коленченко О.О. до боржника у сумі 495 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2016 року визнано вимоги кредиторів з грошовими вимогами до боржника: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 920 116,42 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів; публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у сумі 66 951 113,77 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів; дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 6 655 066,31 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів, 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів 74 625,71 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, в межах справи про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» постійно розглядаються поточні вимоги кредиторів до боржника, внаслідок чого значна кредиторська заборгованість продовжує збільшуватись.

Враховуючи сукупність наданих боржником доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого суду щодо можливості розстрочення виконання рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за підрахунком суду сума боргу, яка підлягає розстроченню, становить 3 642 563,52 грн (10 929 963,52 грн (загальна сума присуджена до стягнення) - 7 287 400,00 грн (сплачена боржником сума заборгованості по даній справі (за інформацією останнього))).

В той же час, Заява в частині розстрочення виконання судового рішення по даній справі на 6 (шість) місяців з 01.07.2023 року по 31.12.2023 року вірно відхилена місцевим судом, оскільки, як вже було вищезазначено, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, оскільки рішення у даній справі за результатами розгляду позову ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220 грн 22 коп. ухвалено 07 вересня 2022 року, тому відповідний строк спливає 07 вересня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо часткового задоволення заяви від 13.06.2023 року № 01-07/934 ТОВ «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі зводяться до визначення підстав та порядку розстрочення сплати податкового боргу платника податків самим податковим органом з урахуванням приписів Податкового кодексу України., в даному ж випадку судом прийнято рішення про розстрочення виконання судового рішення згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі № 927/184/13-г (927/1278/21) не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі № 927/184/13-г (927/1278/21) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.06.2023 року у справі № 927/184/13-г (927/1278/21) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №927/184/13-г (927/1278/21) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці повний текст постанови підписано 06.11.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко