ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1217/21(918/890/23)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, відновлення державної реєстрації права власності на транспортний засіб

Без виклику уповноважених представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк О.О. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, відновлення державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Разом із позовною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав до Господарського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford модель Transit Фургон-В, звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1217/21(918/890/23). Підготовче засідання у справі призначено на 26 вересня 2023 року, також заяву про забезпечення позову, судом призначено до розгляду у судове засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2023 року, також відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, як встановлено судом, в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року через технічну помилку, не зазначено про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, також помилково вказано дату ухвали 27.09.2023 року, в той час як вірно 26.09.2023.

У відповідності до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду інформацію, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford модель Transit Фургон-В, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2015, а також зазначити дату ухвали 26.09.2023 року.

На підставі статей 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року №918/1217/21(918/890/23) зазначивши дату її постановлення 26 вересня 2023 року.

2. Виправити описку в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року №918/1217/21(918/890/23) зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду:

"Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши в сукупності подані позивачем документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору (автомобіля), заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачами з метою унеможливлення виконання рішення суду не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford модель Transit Фургон-В, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2015 суд відмовляє."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Вадим Торчинюк