ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/619/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Кременецько Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601

до відповідача Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про зобов`язання повернути майно

за участі представників

позивача: Деревінського І. М., Микулича В. В.

третьої особи: не прибув

відповідача: Серафимова І. М.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

06.09.2023 Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник, далі позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, далі відповідач, про зобов`язання Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ повернути Кременецько Почаївському державному історико - архітектурному заповіднику державне нерухоме майно приміщення пам`ятки архітектури національного значення Комплекс споруд Богоявленського монастиря (Богоявленський собор, 1760 р., Корпус келій, 1760 р., Дзвіниця, XX ст.), загальною площею 3 218, 0 кв. м, охоронний номер 1591 Н, реєстровий № 26024191.18.АААДДЛ151, розміщене за адресою: вул. Дубенська, 2, м. Кременець Тернопільської області, шляхом вивільнення зайнятих приміщень та підписання відповідного Акту приймання передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням 03.09.2023 терміну дії укладеного між Кременецько - Почаївським державним історико - архітектурним заповідником та Свято - Богоявленським жіночим монастирем Тернопільської єпархії УПЦ Договору № 5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю; повідомленням відповідача про закінчення терміну дії Договору, відсутність у балансоутримувача намірів щодо його продовження та необхідність особистої присутності 04.09.2023 при складанні Акту приймання-передачі майна; зафіксованою в Акті від 04.09.2023 відмовою Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ від добровільного повернення Кременецько - Почаївському державному історико - архітектурному заповіднику майна, яке є предметом Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/619/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/619/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/619/23 підготовче засідання на 09:05 год. 16.10.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2023 задоволено заяву № 3/1-243 від 04.10.2023 (вх. № 7958 від 04.10.2023) Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника про участь повноважних представників - Микулича Вадима Володимировича (директора) та Деревінського Ігоря Миколайовича (заступника директора) у судовому засіданні 16.10.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2023 задоволено заяву за вих. № 06/20/8747-23 від 10.10.2023 (вх. № 8145 від 11.10.2023) Міністерства культури та інформаційної політики України про участь повноважного представника - Олексієнко Валентини Миколаївни у судових засіданнях, в т. ч. 16.10.2023 о 09:05 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2023, зважаючи на неявку у підготовче засідання відповідача та третьої особи, з метою надання учасникам справи передбаченого ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, зокрема, відклав підготовче засідання на 09:05 год. 30.10.2023; запропонував учасникам справи подати/надіслати визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи, з процесуальних питань (при наявності) у визначені в ухвалі від 18.09.2023 строки.

21.10.2023 (згідно з поштовою квитанцією на конверті) Свято-Богоявленський жіночий монастир Тернопільської єпархії УПЦ звернувся до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 21.10.2023 (вх. № 789 від 26.10.2023) до відповідача Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, про визнання недійсним Договору №5 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю, укладений 03.09.2018 між Кременецько-Почаївським державним архітектурним заповідником та Свято-Богоявленським жіночим монастирем УПЦ. Окрім того, посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Також 21.10.2023 (згідно з поштовою квитанцією на конверті) відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 21.10.2023 (вх. №8620), відповідно до якої, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 119 ГПК України, просить продовжити йому встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №921/619/23 на п`ять днів з моменту отримання від позивача інформації про конкретну "легітимну мету", яку переслідує заповідник фізичним вилученням нерухомого майна у монастиря.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023 задоволено заяву Кременецько Почаївського державного історико - архітектурного заповідника за № 3/1-243 від 04.10.2023 (вх. № 7958 від 04.10.2023) про участь повноважних представників (директора Микулича В. В. та заступника директора Деревінського І. М.) у судових засіданнях у справі №921/619/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 30.10.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін та третьої особи, з метою з`ясування обставин щодо наявності у адвоката Серафимова І. М. належних повноважень на представництво інтересів Свято-Богоявленського жіночого монастиря УПЦ у даній справі, суд оголошував перерву до 09:45 год. та, відповідно, до 12:00 год., про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Після оголошеної судом перерви, у підготовчому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконфренції за участі повноважних представників сторін, враховуючи повідомлені адвокатом Серафимовим І. М. обставини про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка за наявними у ЄДРЮО ФОП та ГФ значиться керівником та підписантом від імені Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, рішенням Священного Синоду УПЦ від 12.05.2021 настоятелькою (керівником) Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської Єпархії УПЦ з 12.05.2021 призначено ігуменю Димитрію ( ОСОБА_2 ), за наслідками дослідження долучених адвокатом Серафимовим І. М. до матеріалів справи доказів: Договору про надання правничої допомоги від 07.07.2023; витягу з Журналу №11 засідання Священного Синоду Української Православної Церкви від 12.05.2021 та Указу №65 від 12.05.2021, а також опрацювання наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації по справі №640/4748/19, зокрема, щодо вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заходів забезпечення позову, - заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, Міністерству культури України, їх структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії та записи стосовно релігійних організацій, в т.ч. і Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, зважаючи на те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання рішення суду у справі №640/4748/19, яким скасовано вказані вище заходи забезпечення позову, не набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що повноваження представника відповідача Серафимова І. М. підтверджені належним чином, допустив останнього до участі у даній справі та продовжив підготовче засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 30.10.2023 повноважний представник відповідача підтримав подану до суду 21.10.2023 заяву про продовження процесуального строку та просив її задовольнити в повному обсязі. Стверджує, що позиція відповідача з приводу позовних вимог у даній справі не може бути висвітлена до моменту отримання від позивача відповіді щодо конкретної "легітимної мети", яку переслідує заповідник фізичним вилученням нерухомого майна у монастиря. Відсутність такої інформації, на переконання відповідача, позбавляє його можливості повноцінно сформувати позицію у справі та подати відзив на позов. Зазначає, що 21.10.2023 Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику направлено відповідний адвокатський запит, однак станом на день проведення даного судового засідання відповідь не отримано.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача у вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 21.10.2023 (вх. №8620) про продовження процесуального строку, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Підстави і порядок продовження процесуальних строків врегульовані ст. 119 ГПК України.

Так, згідно з ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України однією з підстав для продовження встановленого судом процесуального строку є заява учасника справи, подана до закінчення цього строку, і про таке продовження суд постановляє ухвалу.

Також процесуальний закон наділяє суд правом прийняття рішення про відмову у продовженні процесуального строку (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Правовий аналіз наведеної вище норми процесуального законодавства свідчить про те, що продовження строку - це право, а не обов`язок суду.

Слід зазначити, що звернення сторони із заявою про продовження строку є процесуальною дією, а така заява є одним з видів заяв з процесуальних питань, яка повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, визначених ст. 170 ГПК України. При цьому підстави заяви (п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України), які обґрунтовують зміст питання, що має бути розглянуте судом (п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України), є тими критеріями, на яких базується рішення суду про продовження встановленого судом процесуального строку або про відмову у такому продовженні.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Ч. 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Реалізація права на суд покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відзив є визначеною ст. 161 ГПК України заявою по суті справи, у якій відповідач викладає заперечення проти позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вже зазначалось вище, провадження у даній справі відкрито судом 18.09.2023. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі №921/619/23, в п. 5 її резолютивної частини суд запропонував, зокрема, відповідачу надати/надіслати на адресу суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтується, якщо такі докази не надані до позовної заяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та встановив строк для надання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалу суду від 18.09.2023 про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 07.10.2023. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позов є 22.10.2023.

Заяву про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №921/619/23 відповідач подав 21.10.2023, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 119 ГПК України строку.

Обґрунтовуючи необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач стверджує про відсутність у нього можливості повноцінно сформувати свою позицію по справі до отримання від позивача інформації про конкретну "легітимну мету", яку переслідує заповідник фізичним вилученням майна у монастиря.

При цьому до заяви відповідач долучив адресований позивачу запит адвоката Серафимова І. М., який діє в інтересах Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української православної церкви про надання інформації про те, яку "легітимну мету" переслідує заповідник фізичним вилученням майна у Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ. Зазначений запит датовано 21.10.2023, тобто за день до закінчення встановленого судом в ухвалі від 18.09.2023 строку на подання відзиву.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у даній справі позивач направив на адресу відповідача 06.09.2023 (накладна АТ "Укрпошти" та опис вкладення №866 у цінний лист від 06.09.2023 в матеріалах справи). Наявна на сайті АТ "Укрпошта" інформація свідчить про те, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №866 отримане адресатом (відповідачем у справі) 07.09.2023.

13.10.2023 відповідач звертався до суду з клопотанням б/н б/д (вх. №8250 від 16.10.2023), відповідно до якого просив відкласти розгляд справи з метою підготовки і подання відзиву на позов.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу і можливості щоб звернутись до позивача за отриманням необхідної, на його думку, для формування повноцінної позиції у даній справі інформації, проте проявив пасивну поведінку у реалізації своїх процесуальних прав.

Слід також зазначити, що вимоги щодо форми і змісту відзиву визначені ч. 2-3 ст. 165 ГПК України, зокрема, відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Тобто, у відзиві на позов відповідач повинен обґрунтувати свою позицію щодо заявлених у позові позовних вимог з врахуванням предмета і підстав позову. При цьому можливість відповідача надати суду відзив на позов та, відповідно, виконати процесуальну дію у встановлений судом строк, жодним чином не пов`язана із зазначенням/не зазначенням у позові мети його подання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обставина, на яку посилається відповідач, як на підставу для продовження процесуального строку, не є поважною, винятковою та такою, що перешкоджала підготовці та написанню відзиву на позов по даній справі у встановлений судом строк, у разі заперечення позовних вимог.

Окрім того, відповідач не був позбавлений права, у разі наявності у нього запитань, що мають на його думку значення для справи, поставити такі у першій заяві по суті справи або у додатку до неї відповідно до приписів ст. 90 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 21.10.2023 (вх. №8620) про продовження процесуального строку суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

П. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 185 ГПК України).

Зважаючи на те, що станом на даний час судом не вирішено питання щодо поданої Свято-Богоявленським жіночим монастирем Тернопільської єпархії УПЦ зустрічної позовної заяви б/н від 21.10.2023 (вх. № 789 від 26.10.2023), з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, надання учасникам справи передбаченого ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, встановлених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 16, 42, 118, 119, 177, 181-183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 21.10.2023 (вх. №8620) про продовження процесуального строку відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/619/23 на 09:05 год. 10.11.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- Статут Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Позивачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Третій особі:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

4. Підготовче засідання 10.11.2023 о 09:05 год. у справі № 921/619/23 провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

5. Забезпечити участь представників Кременецько Почаївського державного історико - архітектурного заповідника Микуличу Вадиму Володимировичу (директору) та Деревінському Ігорю Миколайовичу (заступнику директора) та представника Міністерства культури та інформаційної політики України - Олексієнко Валентини Миколаївни в судовому засіданні 10.11.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 р. 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (30.10.2023) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у продовженні процесуального строку.

8. Копію ухвали направити: Кременецько Почаївському державно історико - архітектурному заповіднику та Міністерству культури та інформаційної політики України до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС; Свято - Богоявленському жіночому монастирю Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила