ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 873/27/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ТОВ "Вердикт Капітал": не з`явився;

від АТ "Райффайзен Банк Аваль": не з`явився;

приватний виконавець: не 'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у наказах, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021

у третейській справі №3/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 98 432 грн. 90 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 384 грн. 33 копійки.

24.02.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019 у сумі 98 432,90 грн, третейського збору у сумі 1 384,33 грн та 1135,00 грн судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

На виконання вказаної ухвали 28.04.2021 видані відповідні накази.

04.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Заява мотивована тим, що 30.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" (нова назва АТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором №011/64695/00663266, стягнення за яким було предметом розгляду у третейській справі №3/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі №873/27/21 задоволено; замінено стягувача у справі №873/27/21 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

01.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як на підставу для заміни сторони у справі заявник посилається на те, що 02.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019.

Пізніше, 11.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 04.09.2023.

Судове засідання 04.09.2023 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд вказаної заяви відкладено на 30.10.2023.

Сторони та заявник у судове засідання 30.10.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд також враховує надіслані на його адресу клопотання Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником без участі його представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін та заявника, а також враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про зміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про розгляд вищевказаної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Предметом розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" було стягнення з Фізичної особи-підприємця Артюха Анатолія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019 у сумі 98 432,90 грн.

Рішенням вказаного третейського суду від 15.02.2021 у третейській справі №3/21, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21 Північним апеляційним господарським судом 05.04.2021 видано три накази, у тому числі щодо стягнення з ФОТ Артюха А.В. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019 у сумі 98 432,90 грн.

30.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" (попередня назва АТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, за умовами якого первісний кредитор (АТ "Райффайзен Банк") передає (відступає) новому кредитору (ТОВ "Вердикт капітал") за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Сторони у пункті 3.1 договору відступлення узгодили, що вартість прав вимоги за договором становить 4 774 940,58 грн.

На виконання умов договору відступлення, платіжним дорученням №306770027 від 30.11.2021 ТОВ "Вердикт капітал" сплачено на користь АТ "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором та, відповідно, підписано реєстр боржників, до якого під №43403128 включено боржника - ФОП Артюх А.В. за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019. Розмір вимог до Артюха А.В., що передаються за цим договором, становить 125 698,52 грн, у тому числі: 87 578,85 грн заборгованості за основною сумою боргу, 38 119,67 грн заборгованості за відсотками, що підтверджує факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Вердикт капітал" прав вимоги до ФОП Артюха А.В., як боржника за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 здійснено заміну стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами №873/27/21 від 28.04.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21.

В подальшому, 02.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/64695/00663266. ТОВ "Кампіс Фінанс" із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником до суду не зверталося.

Надалі, 11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019.

Згідно з п. 2 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

У вказаному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржника - ФОП Артюха А.В за кредитним договором №011/64695/00663266 від 24.09.2019.

Відповідно до п. 5.2 договору № 11-05/23 від 11.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредиторам та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі від 11.05.2023 реєстру боржників за договором № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023.

ТОВ "Дебт Форс" було надіслано на адресу боржника - Фізичної особи - підприємця Артюха Анатолія Васильовича повідомлення про відступлення грошової вимоги, що підтверджується копією фіскального чеку та списком згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи умови договорів відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №011/64695/00663266 від 24.09.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №873/27/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами №873/27/21 від 28.04.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у справі №873/27/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м.Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, ідентифікаційний код 43577608) за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами №873/27/21 від 28.04.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.02.2021 у третейській справі №3/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та у строки, установлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич