ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.10.2023 Справа № 905/254/23

Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, код 14282829,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь Донецької області, код 37121709,
відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2
про стягнення 2 008 740,29 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь Донецької області, код 37121709,
до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, код 14282829,
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
відповідача 1 та відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом) Міхно М.Г.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 2 008 740,29 грн та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зобов`язання вчинити певні дії.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.10.2023 об 11:40 год.
31.10.2023 позивачем за первісним позовом через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 905/254/23 за первісним позовом АТ "ПУМБ" до ТОВ "Екоіллічпродукт", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафтного кредитування та за зустрічним позовом ТОВ "Екоіллічпродукт" до АТ "ПУМБ" про зобов`язання зупинити сплату грошового зобов`язання у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути АТ "ПУМБ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 131,11 грн.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, повідомив суду, що між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Екоіллічпродукт" було укладено Угоду про розірвання Договору овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 року, відповідно до умов якої такий договір є розірваним та АТ "ПУМБ" анулює (прощає) залишок боргу та будь-які інші грошові зобов`язання позичальника ТОВ "Екоіллічпродукт" перед банком за цим Договором овердрафтного кредитування з моменту погашення частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором овердрафтного кредитування в сумі 707 000,00 грн. Зазначив, що 25.10.2023 погашено перед банком заборгованість в розмірі 707 000,00 грн, внаслідок чого 25.10.2023 Договір овердрафтного кредитування є розірваним та зобов`язання сторін за ним є припиненими, а залишок заборгованості прощено (анульовано) банком. Оскільки заборгованість ТОВ "Екоіллічпродукт" за Договором овердрафтного кредитування перед банком відсутня, просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні зазначила, що не була ознайомлена з поданою банком заявою, а тому не мала змоги підготувати письмову заяву з цього питання. Підтримала заяву банку про закриття провадження у справі, в тому числі за зустрічною позовною заявою, в повному обсязі.
Відповідач 2 за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи документів по справі до суду не надавав. Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача 2 є м. Маріуполь Донецької області, куди на даний час не здійснюються поштові відправлення, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача 2 було повідомлено шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.
Вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В даному випадку, предметом спору за первісним позовом є солідарне стягнення з ТОВ "Екоіллічпродукт" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (як поручителів ТОВ "Екоіллічпродукт" за Договором поруки № 239/MPL-ліміт/П від 30.05.2013 та Договором поруки № П-239/MPL-ліміт/3 від 26.12.2018), заборгованості за Договором овердрафтного кредитування №239/MPL-ліміт від 30.05.2013, укладеного між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Екоіллічпродукт", в загальному розмірі 2 008 740,29грн, з якої 1 708 580,54 грн заборгованість по кредиту за овердрафтом та 300 159,75 грн заборгованість по процентам за користування кредитом за овердрафтом.
Предметом спору за зустрічним позовом є вимога про зобов`язання АТ "ПУМБ" зупинити сплату грошового зобов`язання ТОВ "Екоіллічпродукт" по кредитному договору № 239/MPL-ліміт від 30 травня 2013 року на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів після його завершення.
Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з даним позовом, 24.10.2023 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (Позичальник), які виступають сторонами Договору овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 (Договір овердрафтного кредитування), укладено Угоду про розірвання Договору овердрафтного кредитування №239/MPL-ліміт від 30.05.2013 (далі Угода про розірвання), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір овердрафтного кредитування.
Відповідно до п. 2 Угоди про розірвання сторони вирішили, що дія Договору овердрафтного кредитування припиняється з моменту набрання чинності цією Угодою про розірвання, з урахуванням положень пунктів 5 та 7 цієї Угоди про розірвання.
За умовами п. 3 Угоди про розірвання сторони засвідчують, що після набрання чинності цією Угодою про розірвання, вони не матимуть одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Договором овердрафтного кредитування.
Сторони домовились, що Позичальник або будь-який з поручителів Позичальника за договорами поруки, зазначеними у п. 8 цієї Угоди про розірвання, сплачує в рахунок часткового погашення основної суми заборгованості по кредиту за Договором овердрафтного кредитування грошові кошти (у тому числі, але не виключно, шляхом договірного списання грошових коштів з рахунку) у розмірі 707 000,00 грн у строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення цієї Угоди про розірвання (п. 4 Угоди про розірвання).
Пунктом 6 Угоди про розірвання сторони домовились, що з дня набрання чинності цією Угодою про розірвання, Банк анулює (прощає) залишок боргу та будь-які інші грошові зобов`язання Позичальника перед Банком за Договором овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30 травня 2013 року.
Відповідно до п. 8 Угоди про розірвання сторони підписанням цієї Угоди про розірвання засвідчують своє розуміння того, що після виконання положень пунктів 4 та 5 цієї Угоди про розірвання, у зв`язку з припиненням зобов`язань Позичальника за Договором овердрафтного кредитування, припиняються зобов`язання за наступними договорами, укладеними з Банком з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором овердрафтного кредитування, зокрема, Договір поруки № 239/MPL-ліміт/П від 30 травня 2013 року, укладений з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Договір поруки № П-239/MPL-ліміт/3 від 26 грудня 2018 року, укладений з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).
За умовами п. 10 та п. 12 Угоди про розірвання ця угода є невід`ємною складовою частиною Договору овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30 травня 2013 року. Угода про розірвання є оригіналом електронного документа та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами шляхом накладення відповідних електронних підписів уповноваженого представника Банку та представника Позичальника. Засвідчення Угоди електронними печатками Сторін не здійснюється.
Суд зазначає, що Угоду про розірвання підписано у сервісі Вчасно електронними підписами сторін, що підтверджується роздруківкою перевірки електронних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 4 угоди про розірвання 25.10.2023 було погашено перед Банком частину боргу за основною сумою кредиту за Договором овердрафтного кредитування в сумі 707 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Екоіллічпродукт" за період з 24.10.2023 по 29.10.2023. Таким чином, Угода про розірвання набрала чинності.
На виконання вимог п. 6 Угоди про розірвання банком здійснено списання залишку заборгованості (прощено борг) 26.10.2023, що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ "Екоіллічпродукт" за період з 24.10.2023 по 29.10.2023.
Отже, станом на теперішній час заборгованість ТОВ "Екоіллічпродукт" за Договором овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 відсутня, зобов`язання сторін за вказаним договором припинені повністю.
Таким чином, спір за первісним позовом про стягнення заборгованості за Договором овердрафтного кредитування №239/MPL-ліміт від 30.05.2013 та спір за зустрічним позовом про зобов`язання АТ "ПУМБ" зупинити сплату грошового зобов`язання ТОВ "Екоіллічпродукт" по кредитному договору № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 в даній справі припинили своє існування після подачі позивачами первісного та зустрічного позовів у зв`язку зі сплатою та списанням (прощенням) боргу за вказаним договором в повному обсязі та розірванням сторонами в добровільному порядку Договору овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України), оскільки спір припинив існування після подачі позову, під час розгляду справи судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, беручи до уваги закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та заяву позивача за первісним позовом про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 30 131,11 грн підлягає поверненню АТ "ПУМБ" з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 905/254/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 2 008 740,29 грн та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя Т. О. Лобода