УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 750/3192/14

Провадження № 12-62зг23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевірила наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд

справи № 750/3192/14

за позовом ОСОБА_1

доАдвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди

ВСТАНОВИЛА:

1. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 750/3192/14 скасовано рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА», відповідач) про визнання незаконними і скасування рішення Президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року, яким його відраховано зі складу членів цього об`єднання, а також рішення Загальних зборів АО «ЧОКА» від 27 лютого 2014 року про припинення діяльності об`єднання і безкоштовну передачу його майна та всіх активів Громадській організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів», зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , справу № 750/3192/14 передано до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення від 06 лютого 2014 року у частині відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА». Зобов`язано АО «ЧОКА» забезпечити позивачеві можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні цього адвокатського об`єднання за адресою: вул. Музейна, 1, м. Чернігів, без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06 лютого 2014 року до дня фактичного виконання судового рішення у цій частині включно. Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь позивача 1 200,00 грн відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2020 року змінено: викладено його мотивувальну частину в редакції своєї постанови щодо вимоги про стягнення моральної шкоди; викладено абзаци 4 і 6 резолютивної частини цього рішення у зміненій редакції, стягнувши з АО «ЧОКА» на користь позивача 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року щодо задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_1 змінено, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «2. Визнати недійсним рішення президії АО «ЧОКА» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_1 . Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27 лютого 2014 року. У цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27 лютого 2014 року щодо припинення діяльності АО «ЧОКА» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів». В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року залишено без змін.

3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви?клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути позов ОСОБА_1 ; розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА»; встановити факт відсутності складу президії АО «ЧОКА» станом на 06 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року; вжити заходи щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; встановити, до якого конкретно АО «ЧОКА» ухвалена постанова від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО «ЧОКА» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.

4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року Господарський суд Чернігівської області задовольнив заяву АО «ЧОКА». Визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернігвіської області від 12 січня 2021 року у справі №750/3192/14 про стягнення з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року у справі №750/3192/14, яким зобов`язано АО «ЧОКА» забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «ЧОКА» без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06 лютого 2014 року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 травня 2023 року ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року та від 15 вересня 2022 року залишено без змін.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07 та 15 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 травня 2023 року у справі № 750/3192/14.

Ухвалами від 21 серпня 2023 року та від 29 серпня 2023 року Касаційний господарський суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень та ухвал до ухвал Касаційного господарського суду від 10 липня 2023 року у справі №750/3192/14.

5. Ухвалами Касаційного господарського суду від 15, 16, 24, 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні та визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І.

Ухвалами Касаційного господарського суду від 09 та 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні та визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Студенцю В. І. та Погребняку В. Я.

6. 23 жовтня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник зазначив, що: «Всупереч ст. ст. 302, ч. 6, 246, 287, 255, 315 ГПК України по названій справі № 750/3192/14 касаційний, апеляційний і місцеві суди допустили порушення правил предметної і суб`єктивної юрисдикції, норм матеріального і процесуального права, можливості судового захисту моїх статутних, майнових і не майнових прав та інтересів як члена президії і засновника фактичного АО «ЧОКА» з єдиним кодом 02894740, з власністю на сотні мільйонів гривень з моєю у ній 1/103 статутною часткою за ст. 18.3 Статуту, наявність яких (порушень) юрисдикції і підтвердженість яких засвідчені нище поіменованими доказами про які (порушення юрисдикції) я письмово заявляв у час розгляду справи, обґрунтовуючи порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції доданими мною доказами (див. позов і додатки).

За таких порушень і доказів до них, завчасне заявлення мною про них, обґрунтування їх неспростовуючими та неспростованими доказами на підставі ст. 302, ч. 6 ГПК України справа підлягає передачі її на повторний розгляд ВПВС саме з підстав і лише з підстав порушення судами правил предметної і суб`єктної юрисдикції, матеріального та процесуального права, моїх прав...».

У прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 зазначив:

«1. На підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України по справі № 750/3192/14 за моїм позовом саме і лише до угрупування самозайнятих 51 адвоката, незареєстрованого в держорганах як юридична особа передати на розгляд ВПВС за мотивами порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції місцевим, апеляційним, касаційним судами.

2. Відкрити провадження ВПВС за цією моєю заявою, прийняти його до провадження і до розгляду та розглянути ВПВС цю заяву і справу № 750/3192/14 лише за моїм позовом і лише до угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів, яке не зареєстровано як юридична особа в державних органах по цей час з 01.12.2014 року як ОА «ЧОКА» та з 07.04.2017 під назвою МОА і АО «ЧОКА» з 33-х осіб (див. ЄДР від 10.05.2017).

3. Встановити, визнати, підтвердити наявність фактичного АО «ЧОКА» і незміненість станом на 26.02.2020 року на час, день встановлення ВПВС юрисдикції мого позову з 07.04.1994 року, де було і є 103 засновника разом зі мною за поіменними списками у числі 400 членів об`єднання якому незмінно належать код 02894740, Статут від 12.04.2011, офіс по Горького (Музейна) 1, власність на сотні мільйонів гривень відповідно до наданих мною суду витягу з ЄДР, поіменних списків засновників і членів об`єднання, відтисками нашої печатки на безлічі документів, свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, актом прийняття власності від 25.08.1994, інвентаризаційною справою МБТІ.

4. Визначити, підтвердити відсутність у справі документів на підтвердження зареєстрованості в державних органах як юридичної особи угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів по цей час з 01.12.2014 року як ОА «ЧОКА» та з 07.04.2017 під назвою МОА, АО «ЧОКА» з 33-х осіб (ЄДР від 10.05.2017, протокол 25.02.2017).

5. Визнати наявність, але невиконаність по цей час судових наказів від 21.05.2021 і від 11.06.2021 про зобов`язання фактичного АО «ЧОКА» з власним незміненим з 07.04.1994 року кодом 02894740, Статутом, адресою, 103-х засновниками, з власністю на сотні мільйонів гривень поновити мене на робочому місці по вул. Горького, 1 , тобто поновити на попередньому робочому місці на першому поверсі цієї будинку цієї адреси з усім моїм обладнанням до нього.

6. Визнати неможливість виконання судових наказів від 21.01.2021, від 11.06.2021 про поновлення мене на попередньому робочому місці і в членстві АО «ЧОКА» через наявність нескасованих судових ухвал касаційного суду від 29.08, 9.10.2023 року, 11.10.2023 року, 10.07 і 15.08.2023 року, 28.08.2023 року, апеляційного суду від 10.05.2023 року, якими протиправно визнано відсутність мого позову до угрупування з 51 особи за якими визнано законною протиправну діяльність та рішень незареєстрованого фіктивного юридично нечинного і не зареєстрованого в держорганах угрупування з 51 особи та ганебні протиправні рішення та дії суддів Студенця В.І., Погребняка В.Я., Багай Н.О. рішення і ухвали яких узгоджуються з діями злочинного змісту адвоката ОСОБА_6, його дружини ОСОБА_2 , його дочки ОСОБА_4 , що виключили повністю можливість виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року.

7. Скасувати ухвали касаційного суду суддів Студенця В.І., Погребняка В.Я., Багай Н.О. від 07.09.2022 року, 29.08, 09.10, 11.10.2023 року, від 10.07, 15.08, 28.08, 11.10.2023 року та постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року головуючої Кропивної В.В. про відмову у задоволенні вимог моїх касаційних скарг від 29.06.2023 року і від 06.12.2022 року та заяви від 18.08.2023 з вимогами про ухвалення додаткових рішень до їхньої ж юридично невдалої ухвали від 10.07.2023 року та інших і про визначення порядку, способу, часу виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року і інші. Та задовольнити всі ці вимоги.

Здійснити скасування цих рішень, ухвал касаційного суду, постанови апеляційного суду, ухвал їхніх попередників за мотивами:

7.1. прийняття всіх їх не за моїм позовом, не за назвою мого позову пред`явленого лише до фіктивного АО «ЧОКА» з 51 самозайнятого адвоката, яке незареєстровано в державних органах за відповідними нормами як юридична особа (ст. 315, ч. 1, п. 1, п.п. «в» ГПК України); Тому усі вони (ухвали, рішення, постанови) за любих тлумачень не мають відношення до названих моїх касскарг, заяв, вимог.

7.2. позбавлення мене права, передбаченого ст. 331 ч. 7 та ст. 244 ч. 1.1 ГПК України на оскарження ухвал касаційного суду від 10.07, 29.08.2023 року та інші фразою «оскарженню не підлягає», якими мені відмовлено у встановлені невстановлених судами порядку, способу, строку судового наказу від 21.05.2021 року щодо забезпечення адвокатської діяльності фактичним АО «ЧОКА» за його кодом 02894740 і адресою на попередньому робочому місці та якими касаційний суд 29.08.2023 року відмовив мені у прийняті додаткових ухвал з численними вимогами та з доказами до них і правовим обґрунтуванням їх мною;

7.3. залишення усіх названих моїх вимог за цими зверненнями без розгляду, без правової оцінки, без прийняття рішень до моїх численних вимог, доказів до них і моїх правових обґрунтувань до кожної вимоги окремо (див. зміст ухвал 29.08., 10.07.2023 року);

7.4. протиправного визнання касаційним судом 29.08.2023 року законності незаконного рішення фіктивного угрупування з 51 самозайнятого адвоката про неналежність до виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року і на цій основі узаконення касаційним судом реального викрадення першого поверху по вул. Горького з моїм робочим місцем, особистим обладнанням до нього та 23 інших адвокатів з вольовою передачею їх в користування інших осіб...;

7.5. порушення норм матеріального і процесуального права щодо створення, узаконення громадських формувань, які діють на основі колективної власності на засадах корпоративності передбачених ст.ст. 63, 93, 112 ГК України, ст. 80, 81 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про держреєстрацію юридичних осіб...», вимог, приписів постанов ВПВС по цій же справі від 01.02.2022 року.

7.6. протиправно застосування касаційним судом ( ОСОБА_5 ) ст. ст. 255, 287, 293 ГПК України в ухвалі від 10.07.2023 року при відмові відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 29.06.2023 року на ухвалу місцевого суду від 07.09.2022 року і на постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року. А також в ухвалі ОСОБА_5 від 07.12.2022 року за касаційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 року.

8. Визнати незаконність, неправомірність використання групою самозайнятих адвокатів з 51 особи, а з 07.04.2017 з 33-х осіб назви ОА «ЧОКА», АО «ЧОКА», МОА з очільником Авраменком Г.М. за мотивами відсутності доказів про зареєстрування їх в державних органах за відповідними правовими нормами (ЄДР 10.05.2017, протокол 25.02.2017).

9. Скасувати ухвалу місцевого суду (суддя Моцюр В.В.) від 07.09.2022 року з бездоказовими неправдивими твердженнями, які схвалені і не скасовані апеляційним та касаційним судами:

- про ніби неперебування мене і не займання мною робочого місця в Деснянській Юрконсультації станом на 06.02.2014;

- про відсутність і ненадання доказів на підтвердження неможливості виконання наказу щодо повернення мені мого робочого місця з моїм власним обладнанням до нього в Деснянській Юрконсультації на першому поверсі по вулиці Горького, 1 ;

- про ненадання доказів до підстав накладення арешту на перший поверх названої адреси з усім обладнанням до нього;

- про законність підпису самозванця голови ОСОБА_6 станом на 13.10.2014 на фіктивному і не зареєстрованому в ДПА і в ДІЛ договору оренди Деснянської Юрконсультації;

- про відсутність доказів про складення до ухвалення подання Генеральному прокурору на окремих суддів і адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та окремої ухвали до КДКА відносно останніх;

- про необґрунтованість моєї вимоги щодо відшкодування мені 700000 гривень моральної шкоди.

Усі перелічені умисні злочинної схожості неправдиві судові твердження як вже мотивувально зазначено, спростовані доданими до справи:

- постановою Президії «ЧОКА» від 24.06.1992 про надання мені роботи в Деснянській Юрконсультації, що на першому поверсі вже названої адреси;

- рішенням Президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 і договором оренди від 13.10.2014 про перебування мене на робочому місці в Деснянській Юрконсультації по Горького, 1 першого поверху з 06.02.2014 по 13.10.2014 включно;

- пунктами 1.1, 1.2 договору оренди від 13.10.2014 року про передачу першого поверху будинку по Горького, 1 в оренду і в користування всього обладнання у ньому, які належать особисто мені і 23-м іншим адвокатам Деснянської Юрконсультації за ст. 16.2 Статуту фактичного АО «ЧОКА»;

- відсутністю у справі прибуткових документів, опису на підтвердження належності обладнання любому АО «ЧОКА» чи самозванному голові Авраменко, які ним незаконно передані гр. ОСОБА_7 ;

- відсутністю даних про реєстрацію цієї оренди в ДПА та в ДПІ;

- названими рішеннями названих суддів, рішеннями і діями поіменованих адвокатів і уведенням суддів усіх судових інстанцій в оману;

- додатковим судовим рішенням від 05.01.2021 про вчинене цими адвокатами групове вимагання від мене 3700 грн.

10. Накласти арешт на перший поверх (ст. 13 7 ГПК України) будинку по Горького (Музейна), 1, м. Чернігова, 14000 належного за свідоцтвом про право власності від 22.08.2008 року фактичному АО «ЧОКА» з моєю 1/103 часткою у ньому за ст. 18.3 як засновнику за ЄДР № 02894740 та заборонити його відчуження, передачу в оренду.

(т. 1 а.с. 4, 30, 56, 244, т. 7 а.с. 35, т.11 а.с. 89, т. 3 а.с. 120)

Назване приміщення передати мені особисто, як члену і засновнику фактичного АО «ЧОКА», як лену його Президії, як спільнику його власності за ст. 18.3 Статуту, ст.ст. 63, 93, 112 ГК України, ст. 80,81 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про держреєстрацію юридичних осіб...», вимог, приписів постанов ВПВС по цій же справі від 01.02.2022 року, або передати до Ради адвокатів Чернігівської області за цією моєю заявою як члена ради адвокатів області та голови комітету захисту прав адвокатів області.

11. Використання ФОП ОСОБА_8 приміщення Деснянської Юрконсультації і власності першого поверху по вул. Горького з 13.10.2014 року по цей час. Визнати неправомірним, не підтвердженим матеріалами справи.

12. Задовольнити мої домагання про відшкодування моральної шкоди в сумі 700000 гривень за мотивами моїх звернень, судової практики і цієї заяви.

13. Відповідно до ст. 21, 41 КПК України прийняти, затвердити колегією ВПВС і подати до Генеральної прокуратури України подання на вже названих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і на адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на предмет відкриття відносно них перевірки за ст. ст. 364, ч. 2, 364-1, ч. 2, 365, ч. 3 КК України, внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цими нормами і фактами цієї заяв, якими умисно приховані і приховуються по цей час ще й факти невиконання судового наказу від 21.05.2021 про повернення мені мого робочого місця, а також присвоєння власності, коду, печатки, документів...фактичного АО «ЧОКА на сотні мільйонів гривень, наявність якої підтверджена вже названими і доданими до справи свідоцтвами про власність, актом прийняття власності, інвентаризаційною справою, іншими документами.

14. Витребувати і додати до цієї заяви з Господарського суду Чернігівської області, 14000, проспект Миру, 20, тел. 7-42-89 названу справу за № 750/3192/14.

15. Витребувати з Касаційного суду усі ухвали, рішення, матеріали перевірки по названій справі № 750/3192/14.

16. Звільнити мене від сплати судового збору за цією заявою як інваліда 2-ї групи пожиттєво згідно ст.5 ч.9 ЗУ «Про судовий збір».».

7. Перевіривши заяву ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до статті 286 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

За частиною першою статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої цієї статті Велика Палата Верховного Суду: у визначених законом випадках діє як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами; діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій фактично просить повторно розглянути справу № 750/3192/14, перевіривши при цьому, майже всі процесуальні судові документи ухвалені судами всіх інстанцій після 01 лютого 2022 року (ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду), з якими не погоджується заявник.

Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду, як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як, зокрема, і повноваженнями повторно переглядати справу.

Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд справи № 750/3192/14 слід відмовити та повернути заявнику.

Оскільки відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, а також відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутні підстави вирішення клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300 - 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд справи № 750/3192/14.

2. Заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд справи № 750/3192/14 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: О. О. Банасько Л. М. Лобойко
І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова
Г. Р. Крет