УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2739/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д

розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Стасюк С.В.

від 22.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі суддів : Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В., Шаптали Є.Ю.

від 02.10.2023

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 7 753 604, 99

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 753 604,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №903/290/23, позов задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 2 059 551, 33 грн пені, 1 817 251,17 грн штрафу, 116 304,07 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

20 жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Скаржник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2739/23.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах ( коли повідомлення контрагенту про настання форс-мажорних обставин не надсилалося з причин отримання стороною інформації про існування даних обставин непереборної сили вже після виконання всіх договірних зобов`язань та припинення строку дії контракту).

Також разом з касаційною скаргою Скаржник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2739/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте наведені у заяві доводи Скаржника не підтверджені належними доказами та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення Суд відхиляє клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2739/23.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №9910/2739/23.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2739/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2023 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2739/23 відхилити.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 листопада 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/2739/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова