УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2023Справа № 910/1171/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор - Онлайн" (далі - ТОВ "Навігатор - Онлайн", відповідач) про стягнення 341 025, 00 грн. за договором про встановлення сервітуту № ТМ-11-С/287 від 01.11.2012.

Також до Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "Навігатор - Онлайн" надійшов зустрічний позов до КП "Київжитлоспецексплуатація" про тлумачення п. 1.1, 3.1 договору про встановлення сервітуту № ТМ-11-С/287 від 01.11.2012, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 був повернутий заявнику без розгляду за ч. 4 ст. 174 ГПК України з підстав неусунення недоліків зустрічного позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.10.2023 за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ позов ТОВ "Навігатор - Онлайн" у справі № 910/1171/23 переданий у провадження судді Борисенко І. І.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, первісний позов КП "Київжитлоспецексплуатація" був задоволений частково, стягнуто з ТОВ "Навігатор - Онлайн" заборгованість у розмірі 318 879,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 783, 18 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Вивчивши подані матеріали суд враховує, що провадження за первісним позовом на час повернення матеріалів зустрічного позову до Господарського суду міста Києва фактично не існує, а матеріали справи не містили самого позову ТОВ "Навігатор - Онлайн" про тлумачення змісту правочину з додатками, який суду необхідно розглянути, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позивачу був наданий строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання позовної заяви з додатками до суду.

26.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Навігатор - Онлайн" надійшло клопотання про долучення до справи позову з додатками.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - рішення Київради № 378/5765 від 14.07.2011 «Про питання впорядкування діяльності суб`єктів господарювання в галузі зв`язку та інформаційних технологій»; усіх додаткових угод, додатків та актів, що стосуються договору про встановлення сервітуту від 01.11.2012 (пунктам якого позивач просить надати тлумачення); докази повідомлення позивачем відповідача про припинення сервітуту; докази застосування КП "Київжитлоспецексплуатація" до правовідносин сторін положень чинного законодавства щодо розрахунків (здійснення плати) за договором найму (оренди) майна.

Також пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Проте, як вбачається з наданого позивачем опису вкладення, на адресу відповідача не була направлена позовна заява, що є порушенням ст. 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про тлумачення змісту правочину залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати рішення Київради № 378/5765 від 14.07.2011 «Про питання впорядкування діяльності суб`єктів господарювання в галузі зв`язку та інформаційних технологій»; усі додаткові угоди, додатки та акти, що стосуються договору про встановлення сервітуту від 01.11.2012 (пунктам якого позивач просить надати тлумачення); докази повідомлення позивачем відповідача про припинення сервітуту; докази застосування КП "Київжитлоспецексплуатація" до правовідносин сторін положень чинного законодавства щодо розрахунків (здійснення плати) за договором найму (оренди) майна;

- надати докази направлення позову відповідачу.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.