ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 917/134/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фермерського господарства "Бакай", с. Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

та Козельщинської селищної ради, вул. Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39100

про визнання укладеної додаткової угоди та скасування наказу,

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Пивоваренко О. В.

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи: Фермерське господарство "Бакай" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить:

1. Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі»;

2. Визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «БАКАЙ» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, який зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФГ «БАКАЙ» як добросовісний орендар дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 - 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі». Однак, в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проекту додаткової угоди вимогам закону не навів.

Водночас, наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 року № 5933-СГ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» є необґрунтованим та не містить конкретних посилань на порушення закону. Крім того, підстава з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме відсутність у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, тобто перелік обов`язкових документів, що мають додаватися до листа орендарем є вичерпним та не містить витягу із технічної документації про нормативно - грошову оцінку.

Також, вказує, що відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент подання клопотання) нормативно - грошова оцінка земельної ділянки не відносилася до істотних умов договору оренди землі.

Крім того, відповідно до наданої відповіді № 261/15-23 від 19.01.2023 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, земельна ділянка площею 3,37 га, щодо якої укладено договір оренди землі № 303 від 31.03.2010, зареєстрована в Державному земельному кадастрі площею 3, 3700 га з кадастровим номером :00:001:0613.

ФГ «БАКАЙ» є належним орендарем вказаної земельної ділянки, який використовує її за призначенням у відповідності до чинного законодавства та умов договору оренди землі. У відповідача відсутні законні підстави для відмови у поновленні договору оренди землі № 303 від 31.03.2010.

Крім того, позивач вчинив всі дії для поновлення цього договору та внесення змін до нього на більш вигідних умовах. Зокрема, на виконання вимог частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції), позивач запропонував при зверненні з клопотанням, найменший строк дії договору - 7 років.

Також, враховуючи приписи п.п. 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, позивач запропонував максимально можливий розмір орендної плати, дозволений чинним законодавством - 12 % від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 № 5933-СГ відповідач порушив права та законні інтереси позивача, який належним чином виконував всі умови договору оренди землі та мав намір продовжувати користуватися земельною ділянкою на більш вигідних умовах, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач 1 у відзиві на позов (вх. № 3445 від 20.03.2023) проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до пункту 93 додатку до акту від 24.12.2020 та наказу від 24.12.2020 № 55-ОТГ, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0613 передана з державної у комунальну власність.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0613, 11.02.2021 здійснено зміну власника цієї земельної ділянки на Територіальну громаду в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Отже, власником земельної ділянки з 11.02.2021 є Територіальна громада в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

З огляду на викладене, Головне управління не є належним відповідачем у цій справі.

Також, вказує, що наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 року № 5933-СГ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» прийнято відповідно до норм чинного законодавства; його скасування не призведе до жодного правовстановлюючого наслідку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:30 14.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 10:00 11.05.2023.

05.05.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Козельщинську селищну раду (вул. Остроградського, 75/15, смт Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39100, ), оскільки відповідно до актуальної інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0613 загальною площею 3,3700 га є комунальною власністю та розміщена на території Козельщинської громади Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Козельщинську селищну раду (вул. Остроградського, 75/15, смт Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39100, ); зобов`язав позивача надіслати на адресу Козельщинської селищної ради копію позовної заяви з доданими до неї документами; встановив Козельщинській селищній раді строк на подання відзиву на позов - до 20.06.2023.

13.09.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 11349), а саме: копії листа - відповіді Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 26.03.2020 № 587 та копії листа - відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 09.01.2023 № 677/6/16-31-13-06-07.

Позивач обґрунтував неможливість подання зазначених доказів разом з позовом.

Суд залучив копію листа - відповіді Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 26.03.2020 № 587 та копії листа - відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 09.01.2023 № 677/6/16-31-13-06-07 до матеріалів справи.

24.10.2023 від відповідача 2 - Козельщинської селищної рада надійшов відзив на позов.

Як убачається з матеріалів справи Козельщинська селищна рада отримала ухвалу суду про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача у справі 19.05.2023, а відзив на позовну заяву подано до канцелярії суду та надіслано на електронну адресу суду лише 24.10.2020, тобто з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 11.05.2023.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відповідача 2 у порядку частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/134/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14:30 25.10.2023.

25.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх. № 13637).

Суд не приймає до уваги зазначену відповідь на відзив відповідача 2, оскільки залишив без розгляду відзив на позовну заяву відповідача 2.

25.10.2023 від позивача надійшли заперечення щодо прийняття відзиву на позов Козельщинської селищної ради (вх. № 13638).

25.10.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника (вх. № 13640).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «БАКАЙ», згідно з договором оренди землі № 303, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Козельщинському районі від 18.05.2011 за № 00051, є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства кадастровий номер :00:001:0613 загальною площею 3,3700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району (колишньої Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області).

Згідно з пунктом 8 договору його укладено на 10 (десять) років. В цьому ж пункті договору вказано, що після закінчення строку його дії оорендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на дату укладення договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тобто строк вказаного договору оренди землі закінчився 18.05.2021.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020 від 03.02.2020 вказана земельна ділянка належала до земель державної форми власності.

На виконання умов договору, бажаючи скористатися переважним правом його поновлення, ФГ «БАКАЙ», до закінчення строку дії договору, а саме 17.02.2020, надіслало на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотання № 4, в якому просило поновити термін дії договору № 303 від 31.03.2010.

До клопотання з урахуванням вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент подання клопотання), позивач додав проект додаткової угоди із зазначенням найменшого строку дії договору, який законодавчо визначений для цього виду ділянок - 7 (сім) років та максимально можливим розміром орендної плати - 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 № 5933-СГ, ФГ «БАКАЙ» відмовлено у поновленні вказаного договору оренди землі, з підстав відсутності у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також невідповідності площі ріллі та загальної площі земельної ділянки, яка зазначається у доданому до клопотання витязі з Державного земельного кадастру та експлікації земельних угідь.

Також, 17.02.2023 ФГ «БАКАЙ» подало до Козельщинської селищної ради клопотання (вих. № 5 та № 6) щодо поновлення договорів оренди землі № 303 та 304 від 31.03.2010, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Козельщинському районі 18.05.2011 за № 0051 та № № 0052, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0612 та :00:001:0613 (є предметом спору у цій справі).

За результатами розгляду Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради надано лист - відповідь від 26.03.2020 № 587, з якого убачається, що на даний час Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області не входить до складу Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0613 не належить до земель Козельщинської селищної ради.

Проте ФГ «БАКАЙ» продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0613 після закінчення терміну дії договору № 303 від 31.03.2010 та сплачувати орендну плату.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно з нормами Податкового Кодексу України (пункти 14.1.147) є загальнодержавним податком, на підтвердження належного виконання орендарем обов`язків за умовами договору оренди, а саме: щодо сплати орендної плати, позивач надав копію листа ГУ ДПС у Полтавській області ГУ ДПС у Полтавській області від 09.01.2023 № 677/6/16-31-13-06-07 про відсутність у ФГ «БАКАЙ» станом на 17.02.2020 та 09.01.2023 податкового боргу.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту вказаного договору оренди землі будь-яких претензій, звернень чи вимог щодо неналежного виконання орендарем його умов, ні від ГУ Держгеокадастру у Полтавської області, ні від орендодавця на адресу ФГ «БАКАЙ» не надходило.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час поновлення позивачем договору оренди) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа -повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа -повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі - повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Наведені положення встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору, при цьому прямо передбачають можливість усунути в межах встановленого терміну розбіжності, що виникли під час відповідного листування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин на права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Згідно з частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як убачається з наданих доказів, ФГ «БАКАЙ», як добросовісний орендар, дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: вчасно подав клопотання про поновлення договору з проектом додаткової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Отже, позивачем при зверненні з клопотанням про зміну умов договору в частині строку дії договору обрано найменший строк, що передбачений Законом.

Згідно з п.п. 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Звертаючись з проектом додаткової угоди, позивач запропонував максимально можливий розмір, дозволений чинним законодавством - 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, приймаючи рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області діяло протиправно, оскільки орендарем запропоновано змінені умови, що максимально відповідають оптимальному для орендодавця варіанту у визначених законодавством межах (постанова КГС від 23.07.2019 у справі № 912/2116/18).

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, у власність або користування для всіх потреб.

Суд відхиляє доводи відповідача 1 стосовно того, що позивач звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди землі до неналежного суб`єкта, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач 1 у відзиві на позов земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0613 передана з державної у комунальну власність відповідно до пункту 93 додатку до акту від 24.12.2020 та наказу від 24.12.2020 № 55-ОТГ.

Тобто, станом на день подання клопотання про поновлення договору від 17.02.2020 та дату прийняття оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020, розпорядником земельної ділянки, орендованої ФГ «БАКАЙ», було саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Станом на час звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди земельна ділянка не була передана до комунальної власності Козельщинської селищної ради.

До комунальної власності спірну земельну ділянку передано 24.12.2020.

Факт відсутності спірної ділянки у комунальній власності на момент звернення позивача з клопотанням про поновлення договору, також підтверджує Козельщинська селищна рада в листі - відповіді від 26.03.2020 № 587, з якого убачається, що на даний час Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області не входить до складу Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0613 не належить до земель Козельщинської селищної ради.

Відтак, ФГ «БАКАЙ» з звернулося із вказаним клопотанням до належного суб`єкта.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, відповідач діяв протиправно, всупереч приписам частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обов`язку узгодження істотних умов договору, у зв`язку з чим дії відповідача 1 під час процедури поновлення з позивачем договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 не можна визнати добросовісними.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, від 09.07.2019 у справі № 908/2315/18.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Незважаючи на те, що наказ про відмову в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки відповідачем прийнято з дотриманням місячного строку, визначеного частиною 5 статті 33 вказаного Закону, це не спростовує того факту, що такий наказ прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме щодо обов`язку узгодження з орендарем істотних умов договору за наявності заперечень, тому є таким, що суперечить актам цивільного законодавства, а саме статті 33 Закону України «Про оренду землі», та порушує законне першочергове право ФГ «БАКАЙ» на поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.

Також, слід зазначити, що підстава з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме відсутність у поданих до клопотання документах витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, тобто перелік обов`язкових документів, що мають додаватися до листа орендарем є вичерпним та не містить витягу із технічної документації про нормативно - грошову оцінку.

Щодо другої підстави, на яку посилався відповідач 1 в наказі № 5933-СГ від 27.02.2020 про відмову в поновленні договору оренди землі (невідповідність площі ріллі та загальної площі земельної ділянки, яка зазначається у доданому до клопотання витязі з Державного земельного кадастру та експлікації земельних угідь) слід зазначити, що відповідно до експлікації земельних угідь (в гектарах), що є додатком до договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 загальна площа земельної ділянки складає 3,37 га, с/г угіддя всього 3,37 га, рілля - 3,37 га, також в цьому ж додатку вказаний кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0613.

Крім того, застосовуючи за аналогією до спірних правовідносин проголошений Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях (зокрема, у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04), у справі «Беєлер проти Італії» (заява №33202/96), у справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» (заява №48939/99), у справі «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (заява №21151/04), у справі «Москаль проти Польщі» (заява №10373/05) обов`язок неухильного дотримання принципу належного урядування, який хоч і стосується офіційних повноважень органів державної влади (в т. ч. місцевого самоврядування), однак, не нівелює їх обов`язку дотримання принципів прозорості і ясності їхніх дій, мінімізації ризику помилок при реалізації своїх прав як учасника правочину з окремим суб`єктом господарювання, слід дійти висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не дотрималось у спірних правовідносинах принципу належного урядування та з порушенням процедури поновлення договору оренди землі прийняло протиправне рішення про відмову в поновленні договору оренди ФГ «БАКАЙ» з посиланням на підстави, що не передбачені жодним нормативно - правовим актом та договором.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на те, що позивач є добросовісним орендарем, що належно виконував умови договору протягом всього строку його дії, своєчасно звернувся до відповідача 1 з клопотанням про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 з наданням проекту додаткової угоди з умовами, що відповідають законодавству та максимально враховують інтереси відповідача щодо строку договору та розміру орендної плати, та порушення відповідачем процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та ураховуючи те, що станом на час подання цього позову позивач продовжує користування земельною ділянкою та сплачує орендну плату, його переважне право на поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 підлягає захисту шляхом визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі, що зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011, в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі».

Визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «БАКАЙ» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, який зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі: від 31.03.2010 року № 303, що зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011

Сторони Додаткової угоди до Договору:

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Головного управління Чувпило Вадима Вікторовича, з одного боку, та

Орендар ФГ «Бакай» в особі голови Непийпи Віталія Леонідовича

що діє на підставі Статуту підприємства, з другого, -

уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 31 березня 2010 року №303, та узгодили (змінили) його наступні істотні умови:

Строк дії договору

8. Договір поновлено на 7 (сім) років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прикінцеві положення

41. Ця Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації.

Цю Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі що провів його державну реєстрацію.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 31 березня 2010 року № 303, що зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011 року.

Реквізити сторін:

Орендодавець

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

р/р 4953 МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області

Місцезнаходження юридичної особи:

36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23.

Орендар

Фермерське Господарство «Бакай»

р/р IBAN НОМЕР_1

в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

, МФО 380805

Місцезнаходження юридичної особи:

39133, с. Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Поштова адреса: 39133,

с. Оленівка

Козельщинський район,Полтавська область

Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ) на користь Фермерського господарства "Бакай" (с. Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2 684,00 грн судового збору

Стягнути з Козельщинської селищної ради (вул. Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39100) на користь Фермерського господарства "Бакай" (с. Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2 684,00 грн судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне складено 06.11.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ