ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Справа № 914/2699/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю розглянув справу за позовом: Приватного підприємства «Лемар Агро», м.Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН КАРАБАС», м.Стрий

про стягнення 115000,00грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Приватне підприємство «Лемар Агро», м.Стрий, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН КАРАБАС», м.Стрий, боргу в сумі 115000грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 05.09.2022р. між Приватним підприємством «Лемар Агро», м.Стрий, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОН КАРАБАС», м.Стрий, укладено Договір поставки № 05/09. 14.09.2022р. Приватне підприємство «Лемар Агро» на підставі виставленого ТзОВ «Дон Карабас» рахунку № 14/09 від 14.09.2022р. здійснило передоплату за сіль в мішках на суму 115000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2868. Незважаючи на отриману передоплату відповідач не здійснив поставку оплаченого товару. Скерована позивачем на адресу відповідача 24.07.2023р. вимога з проханням повернути отриману суму передоплати залишена останнім без відповіді та задоволення. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 115000грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, обґрунтованості позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою. Вказане підтверджується Списком № 476 від 14.09.2023р. згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 665, 663, 693, 1212 ЦК України, ст.265 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

05.09.2022р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 05/09.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1., 10.1., 10.2. Договору поставки № 05/09 відповідач зобов`язувався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору та Замовлення. Ціна та кількість товару, що поставляється за Договором, вказується безпосередньо в рахунках, та видаткових накладних. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 05.09.2023р. Сплив строку дії чи розірвання даного договору не звільняють сторони від виконання зобов`язань, прийнятих на себе по ньому.

Відповідач виписав позивачу рахунок на оплату № 14/09 від 14.09.2022р. (сіль в мішках по 25 кг, кількість 880) на суму 231000грн.

Позивач, платіжною інструкцією № 2868 від 14.09.2022р. перерахував на рахунок відповідача 115 500грн. в якості часткової оплати за сіль, згідно рахунку № 14/09 від 14.09.2022р., Договору поставки 05/09 від 05.09.2022р.

Позивач стверджує, що незважаючи на отриману передоплату, відповідач не здійснив поставку оплаченого товару, а скерована 24.07.2023р. на адресу відповідача вимога з проханням повернути суму передоплати в розмірі 115000грн. залишена ним без відповіді та задоволення.

Таким чином, між сторонами у справі на день вирішення справи судом виникли правовідносини щодо безпідставного використання відповідачем грошових коштів позивача.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази повернення ним позивачу 115000грн., або ж докази поставки позивачу товару на цю суму.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі, а саме, в сумі 115000грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.1. ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем до позовної заяви додано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15000грн. витрат на надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до позову позивачем долучено лише Договір на надання правової допомоги від 23.07.2023р. Відтак, станом на день розгляду справи, у суду відсутні належні та достатні докази для вирішення судом питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства «Лемар Агро» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Залізняка 9/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН КАРАБАС» (82400, м.Стрий, вул.Промислова, 4, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН КАРАБАС» (82400, м.Стрий, вул.Промислова, 4, ) на користь Приватного підприємства «Лемар Агро» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Залізняка 9/1, ) 115000грн. заборгованості та 2684грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. 4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.