ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2023 рокуСправа № 912/1305/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1305/22

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

та Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 1 409 825,58 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача 1- Тодорова О.Л., виписка з ЄДР;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - Лисенко С.В., довіреність від 30.12.2022 № 41/07;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.03.2020 №13, укладеного між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та в силу ст. 37 наведеного Закону є нікчемними, а отже грошові кошти, які отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" підлягають поверненню до бюджету на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.11.2022 господарський суд залишив позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 912/1305/22 апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області. Справу в цій частині передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

10.10.2023 матеріали справи № 912/1305/23 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 11.10.2023 господарський суд продовжив розгляд справи № 912/1305/22. Позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн залишив без руху, встановив Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області строк та спосіб усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

17.10.2023 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов лист від 17.10.2023 № 15/2-6759ВИХ-23 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.10.2023 господарський суд продовжив розгляд справи № 912/1305/22. Підготовче засідання призначив на 01.11.2023 на 15:30 год.

27.10.2023 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява від 24.10.2023 № 51-78-11498ВИХ-23, в якій викладено вимогу про залучення до участі у справі № 912/1305/22 співвідповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради".

Зазначена заява, зокрема, обґрунтована тими обставинами, що нераціональне використання Комунальним підприємством "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" бюджетних коштів, в тому числі при укладенні, виконанні Договору, має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави), оскільки підприємство є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів.

В свою чергу, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" будучи стороною нікчемних правочинів та особою, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти, не скористалось правом відмови від укладення додаткових угод, підписало їх без жодних заперечень, чим сприяло укладенню спірних додаткових угод.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" у вказаних правовідносинах мають виступати відповідачами.

З врахуванням викладеного, за твердженням прокурора наявні підстави для залучення до справи № 912/1305/23 Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" як співвідповідача.

30.10.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання від 27.10.2023 № 3349/07 про зупинення провадження по справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом в ухвалі від 21.09.2023 справі № 922/2321/22 встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач вважає, що справа 912/1306/22 не може бути розглянута судом до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, оскільки обставини в обох справах тотожні.

01.11.2023 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовче засідання 01.11.2023 прибув прокурор та уповноважені представники позивача 1 та відповідача.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.10.2023 № 51-78-11498ВИХ-23, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення 1 409 825,58 грн на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, у зв`язку з нікчемністю додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.03.2020 №13, укладеного між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", суд за заявою Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області вважає за необхідне залучити до участі у справі № 912/1305/22 співвідповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03347135, адреса місцезнаходження 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 27.10.2023 № 3349/07 про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору; зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Суб`єктний склад сторін у справі № 922/2321/22 та № 912/1305/22 різний. Предметом спору у справі № 922/2321/22 є визнання недійсними додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 11.20.2021 року, та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, у зв`язку з умисним заниженням відповідачем тендерної пропозиції, у справі № 912/1305/22 предметом спору є стягнення 1 409 825,58 грн на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, у зв`язку з нікчемністю додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.03.2020 № 13, тобто предмети спору у справах також різні.

Слід також зазначити, що обставини та правовідносини у справі № 922/2321/22 не є тотожними обставинам і правовідносинам у даній справі, а також фактичні обставини, встановлені у справі № 922/2321/22, та матеріально-правове регулювання спірних відносин, є іншими, ніж у даній справі, яка розглядається, а тому ці справи не є подібними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для реалізації права, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 27.10.2023 № 3349/07 про зупинення провадження по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, норми ст. 228 Господарського процесуального кодексу України регулюють право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та враховуючи залучення співвідповідача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 48, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.10.2023 № 51-78-11498ВИХ-23 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 912/1305/22 співвідповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03347135, адреса місцезнаходження 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20.

3. Повідомити Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

4. Встановити Комунальному підприємству "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" строк на подання відзиву з усіма документами (доказами) до нього - до 14.11.2023.

5. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 3 днів з дня його отримання.

6. Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача та прокурора на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 27.10.2023 № 3349/07 про зупинення провадження по справі.

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/1305/22 до 15.11.2023 на 12:20 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

9. Звернути увагу учасників провадження, що згідно ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: ); Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Східному офісу Державної аудиторської служби (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Кропивницькій міській раді (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), Комунальному підприємству "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20, та на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко