УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/5316/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради; 2) Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 11 526 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд ухвалою від 04.10.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього ж Кодексу.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Тож повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22, від 08.08.2023 у справі № 922/3119/19.

Ураховуючи викладене, заява Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач