номер провадження справи 27/237/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 908/2179/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК (69121 м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 19279080)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення грошових коштів

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Кузьменко Є.В., ордер серії АР № 1135433 від 07.08.23

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 вирішено:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 1 463 499,94 грн заборгованості за тілом кредиту, 163 607,59 грн заборгованості за процентами, 12 203,31 грн судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 6 101,65 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 6 101,65 грн.

5. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 12 203,30 грн, відповідно до платіжного доручення № IHB98B3WFK від 28.02.23.

6. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК та ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвалою від 04.10.23 судом виправлено описки у других пунктах вступної та резолютивної частинах рішення від 31.08.23 і рішенні Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23, виклавши їх у наступній редакції:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК (69121 м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 19279080), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) 1 463 499 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 94 коп заборгованості за тілом кредиту, 163 607 (сто шістдесят три тисячі шістсот сім) грн 59 коп заборгованості за процентами. Видати наказ після набрання рішенням законної сили..

12.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 строком на один рік з моменту ухвалення судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.23 заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.10.23 № П-669/23 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці у період з 16.10.23 по 31.10.23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.23 заяву ТОВ ОТК Спутник про розстрочення виконання судового рішення передано на розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.10.23 судом прийнято вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 до розгляду у судовому засіданні призначеному на 25.10.23 о 12 год. 40 хв.

19.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 19.10.23 на заяву відповідача-1, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23.

Крім того, просить суд розглянути вищенаведену заяву за відсутності уповноваженого представника позивача.

25.10.23 до суду надійшла заява за вих. від 25.10.23, в якій представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 16.10.23 по справі № 908/2179/23 надає листування між сторонами по справі.

В судовому засіданні 25.10.23 представник заявника (відповідача-1) підтримала заяву за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 та просить суд розстрочити виконання рішення від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 12 місяців.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 25.10.23 не з`явились. Про дату, час та місце повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 за відсутності представника акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що (дослівно):

«… Через загальновідому обставину військову агресію російської федерації проти України, у перші місяці воєнного стану у Відповідача виник скрутний фінансовий стан оскільки частина

постачальників та покупців Відповідача опинилися в зоні активних бойових дій та через втрату

бізнесу на тимчасово окупованій території не могли виконувати свої обов`язки перед

Відповідачем.

Крім того, 14.06.2022 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно ТОВ «ОТК Спутник» було відкрито виконавче провадження № АСВП: 69231337 по примусовому виконанні виконавчого напису №256607 від 30.06.2021 р., що видав Приватний нотаріус Остапенко С.М. та накладено арешт на майно та рахунки Відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 р. по справі № 908/926/22 виконавчий напис № 256607 від 30.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження № АСВП: 69231337 по примусовому виконанні виконавчого напису № 256607 від 30.06.2021 р. було закрито 07.07.2023 року

Фактично, в період часу з 14.06.2022 року по 07.07.2023 року Відповідач не міг здійснювати повноцінну господарську діяльність через безпідставний арешт банківських рахунків, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р.

На теперішній час господарська діяльність ТОВ «ОТК «Спутник» поступово відновлюється, що буде сприяти погашенню заборгованості за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р., проте виконання зобов`язання з погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 463 499 грн 94 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 163 607 грн 59 коп. є неможливим через фінансовий стан підприємства. Примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. зупинить діяльність Відповідача, що може призвести до банкрутства.

Розстрочення виконання рішення по справі № 908/2179/23 сприятиме можливості продовження господарської діяльності ТОВ «ОТК Спутник» та зробить реальною можливість отримання боргу Позивачем.

Станом на 28.09.2023 року ТОВ «ОТК Спутник» погасило заборгованість яка виникла за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постановах КГС ВС від 18.02.2020 р. по справі № 922/2191/19 та від 16.01.202 р. по справі № 910/1820/19 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини що ускладнюють виконаним рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питанні про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесій у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. …».

На підтвердження доводів, викладених у заяві за вих. від 06.10.23, заявником надано копії наступних документів:

- супровідний лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 14.06.22 № 7210/4;

- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 69231337 від 14.06.22;

- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 69231337 від 14.06.22;

- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69231337 від 16.06.22

- супровідний лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 07.07.22 № 45674;

- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 69231337 від 07.07.22

- фінансову звітність малого підприємства станом на 30.06.23;

- платіжну інструкцію від 04.09.23 № 614 на суму 50 000,00 грн. про часткову оплату ТОВ «ОТК Спутник» заборгованість яка виникла за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач заперечив проти заяви відповідача-1 за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 з підстав викладених у запереченні за вих. від 19.10.23 на заяву відповідача-1.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 ГПК України унормовано такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який діє станом на час постановлення цієї ухвали).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Розглянувши заяву, проаналізувавши надані представником заявника докази та письмові пояснення, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги:

- доводи заявника з посиланням на фінансову звітність малого підприємства станом на 30.06.23 та платіжної інструкції від 04.09.23 № 614 на суму 50 000,00 грн. про часткову оплату ТОВ «ОТК Спутник» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цієї ухвали введено та продовжує діяти режим воєнного стану),

- місцезнаходження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /позивача м. Київ/ та ТОВ «ОТК СПУТНИК» /відповідача/ у справі № 908/2179/23 - на території м. Запоріжжя Запорізької області (частина якої (області) є тимчасово окупованою територією),

- відстань від адміністративної межі м. Запоріжжя до частини тимчасово окупованої території (зокрема, але не виключно, наприклад м. Василівка), сягає близько 40 км,

- на тимчасово окупованій території Запорізької області (зокрема, але не виключно, містах Пологи, Оріхів, Гуляйполе та інших населених пунктах області) ведуться активні бойові дії, які, в т.ч. впливають на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі;

- періодичність та тривалість повітряних тривог через обстріли чи загрозу таких обстрілів з боку збройних формувань російської федерації у т.ч. території м. Запоріжжя та частини території Запорізької області, що безпосередньо впливає на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі як таку та на режим роботи підприємства відповідача, яке здійснює свою діяльність в м. Запоріжжі (при обмеженому електро та енергопостачанні або їх повній відсутності);

- враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (ів) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача-1 за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2179/23, а саме: розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 6 (шість) місяців рівними частинами розпочинаючи з 25.11.23 11.23 та здійснюючи оплату до 25 числа кожного наступного місяця.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТК СПУТНИК за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 6 (шість) місяців рівними частинами розпочинаючи з 25.11.23 та здійснюючи оплату до 25 числа кожного наступного місяця.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 25.10.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 01.11.23.

Суддя В.Л. Корсун