ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3806/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ТОВ «КРАФТСТОФФ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 30.10.2023 вих. № 23 (вх. № 29622 від 31.10.2023) у справі № № 922/3806/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ ДНІПРО» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Осіння (Індустріальний р-н), буд. 4, кв. 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТСТОФФ» (, місцезнаходження: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Кар`єрний, буд. 6)

про стягнення заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 49161,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО ГАЗ ДНІПРО» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3806/23 від 28.08.2023) до відповідача - ТОВ «КРАФТСТОФФ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 49161,81 грн, а саме: суму основного боргу за договором надання послуг перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 20.09.2022 № 2 у розмірі 40710,00 грн; суму пені в розмірі 4071,00 грн; суму 3% річних у розмірі 1104,18 грн; суму інфляційних втрат у розмірі 3276,63 грн; а також просить стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 20.09.2022 № 2. Позивач зазначає, що ТОВ «ЄВРО ГАЗ ДНІПРО» (Експедитор-перевізник) на підставі зазначеного договору та згідно із заявкою ТОВ «КРАФТСТОФФ» (Замовника) від 20.09.2022 № 20/09, здійснив перевезення вантажу (газу скрапленого) автомобілем за маршрутом: м. Дніпро (Дніпропетровська обл., Україна) - Водяне (Харківська обл.) - м. Дніпро, що підтверджується, зокрема: товарно-транспортною накладною від 21.09.2022 № 1927 та Актом надання послуг від 24.09.2022 № 29, які підписані Сторонами. Однак, Замовник не виконав зобов`язання щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу на суму 40710,00 грн. Позивач направив на юридичну адресу відповідача Претензію від 03.08.2023 № 03.08-3 з вимогою сплатити заборгованість за Договором в сумі 40710,00 грн протягом одного банківського дня з моменту отримання даної претензії. Вказана претензія відповідачем не отримана та 23.08.2023 повернулася за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується витягом відстеження з сайту AT «Укрпошта» за Трек-номером направленого листа - № 737, заборгованість за Договором в сумі 40710,00 грн відповідачем сплачено не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 40710,00 грн, а також пені в розмірі 4071,00 грн, нарахованої на підставі п. 6.4.3 Договору та 3% річних у розмірі 1104,18 грн і інфляційних втрат у розмірі 3276,63 грн, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито позовне провадження у справі № 922/3806/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії, враховуючи, що позивач та відповідач станом на момент відкриття провадження у справі не мали зареєстрованих особистих Електронних кабінетів в системі «Електронний Суд» ЄСІТС, були направлені сторонам в паперовому вигляді на їх юридичні адреси листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Позивач - ТОВ «ЄВРО ГАЗ ДНІПРО» копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі отримав 11.09.2023, що підтверджується відповідним зворотним рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач - ТОВ «КРАФТСТОФФ» у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, що була направлена за останньою відомою суду адресою, тобто за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Кар`єрний, буд. 6), не вручена адресату та повернулась до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

30.10.2023 від відповідача - ТОВ «КРАФТСТОФФ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 29622 від 31.10.2023), в якому відповідач просить відмовити у стягненні суми основного боргу в розмірі 40710,00 грн, у зв`язку з тим, що відповідачем погашено зазначений борг у повному обсязі по платіжній інструкції від 30.10.2023 № 294, та надає до відзиву копію вказаної платіжної інструкції. Також відповідач просить зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційних із врахуванням добровільного погашення боргу. Зазначає, що отримав від позивача Акт надання послуг від 24.09.2022 № 29 та рахунок на оплату наданих послуг лише у травні 2023 року, а отже, відповідно до умов п. 4.2 Договору відлік виникнення грошового зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, як вважає відповідач, має брати початок від травня 2023 року, а не від вересня 2022 року. Відповідач не погоджується з розміром нарахованих позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн, вважає, що розмір витрат на аналіз і дослідження документів (1000,00 грн) та на підготовку і подачу документів до суду (4000,00 грн) є завищеним, оскільки по суті такі затрати є складанням простого позову та зверненням до суду, що, на думку відповідача, має зайняти у адвоката не більше 2-х робочих годин та має оцінюватися не більше 2000,00 грн, а 5000,00 грн витрат за участь в судових засіданнях взагалі необґрунтовані, адже справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідач - ТОВ «КРАФТСТОФФ» подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 30.10.2023 вих. № 23, в якому просить поновити пропущений строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску зазначеного строку, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, про наявність даної судової справи йому стало відомо випадково лише 26.10.2023.

01.11.2023 за вх. № 29797 відповідач - ТОВ «КРАФТСТОФФ» подав до суду докази на підтвердження направлення вищезазначеного відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 165 ГПК, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що відповідачем не отримано направлену на його адресу копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, з метою недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист, враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, що утруднює вчасне отримання та направлення поштової кореспонденції учасниками справи, суд дійшов висновку, про поважність причин, наведених відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та, враховуючи, що поданий відповідачем до суду відзив відповідає вимогам чинного законодавства, приймає цей відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 118-119, 232-235, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - ТОВ «КРАФТСТОФФ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 30.10.2023 вих. № 23 (вх. № 29622 від 31.10.2023).

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова