ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3907/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1" (місцезнаходження: 61106, місто Харків, вулиця Плиткова, будинок 12; )
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"(місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; )
про стягнення 125 386, 13 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Буддеталь 1" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за електричну енергію, поставлену за договором №0168.05 про постачання електричної енергії від 30.03.2010 в сумі 125 386,13 грн з Акціонерного товариства «Харківобленерго». Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судвий збір у розмірі 2684,00 грн. та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 року позовну заяву ПрАТ "Буддеталь 1" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3907/23. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від АТ «Харківобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 24355 від 08.09.2023), в якій вказано, що відповідачем сплачено суму грошових коштів в розмірі 125 386,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14536 від 06.09.2023. На підставі цього, відповідач просить закрити провадження у справі № 922/3907/23 в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду та долучено до матералів справи.

21.09.2023 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло пояснення (вх.№25560), в якому останній просить заяву АТ «Харківобленерго» (вх.№ 24355 від 08.09.2023) про закриття провадження у справі залишити без задоволення. Обгрунтовуючи свою правову позицію, позивач вказує на те, що відповідачем перераховано грошові кошти у сумі 125 386, 13 грн. на реквізити Приватної фірми «Світ», що не є належним виконанням зобов`язання перед позивачем, оскільки ПрАТ «Буддеталь 1» не відступало право вимоги за договором №0168.05 про постачання електричної енергії від 30.03.2010 на користь третіх осіб. Пояснення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу № 922/3907/23 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30.03.2010 року між ПрАТ «Буддеталь 1» (позивач) та Акціонерним товариством «Харківобленерго» (відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії (далі Договір). Згідно предмету договору Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, визначеною додатком 3.1. до цього Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до додатку № 2 від 03.03.2011 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до того ж числа наступного місяця (п.1). Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до п. 4.5. додатку № 2 до Договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка. Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом.

29.12.2018 року ПрАТ "Буддеталь 1" підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої АТ "Харківобленерго" повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом АТ "Харківобленерго" та приєднання Споживача з 01.01.2019 року, але не раніше дати анулювання ліцензії АТ "Харківобленерго" з передачі місцевим локальними електричними мережами, до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 0168.05 від 30.03.2010 року за особовим рахунком № 0168.05 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (арк.спр. 42).

На виконання своїх зобов`язань, позивач ПрАТ "Буддеталь 1" здійснював попередню оплати електричної енергії на користь відповідача АТ "Харківобленерго", що підтверджується платіжними дорученнями № 290 від 18.11.2021, № 297 від 30.11.2021, № 298 від 13.12.2021, № 306 від 29.12.2021, № 309 від 20.01.2022.(а.с.37-41).

Між сторонами до вищевказаного Договору неодноразово укладалися додаткові угоди.

Так, Додатковою угодою б/н б/д внесено зміни до договору в розділ "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" сторонами змінено реквізити юридичної адреси відповіача. Додаткова угода набрала чинності з 05.07.2010 року (а.с.12).

01.01.2022 року сторони у справі уклали додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 0168.05 від 01.01.2019 року, згідно з п. 1 якої дійшли згоди розірвати зазначений договір з 01.01.2022 року.

Позивач зазначає, що оскільки грошові кошти були отримані відповідачем на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №0168.05 від 01.01.2019, який згодом було розірвано, АТ "Харківобленерго" має їх повернути позивачеві як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

З метою підтвердження залишків розрахунків за електричну енергію, сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків від 21.06.2023 року, в якому відображено заборгованість АТ "Харківобленерго" на користь ПрАТ "Буддеталь 1" у розмірі 125 386,13 грн. Даний акт підписано обома сторонми та скріплено печатками (а.с.9).

Листом від 17.07.2023 ПрАТ "Буддеталь 1" звернулося до АТ "Харківобленерго" з вимогою щодо повернення переплчених грошових коштів у сумі 125 386,13 грн. та перерахування на відповідний рахунок ПрАТ "Буддеталь 1". Крім того, в даному листі зазначено, що лист від 16.02.2022 № 13 залишився без виконання. (а.с.33).

Згідно відповіді АТ "Харківобленерго" від 26.07.2023 року № 06-56К/11-3058, відповідач визнає зазначену заборгованість, проте не має фінансової можливості її сплатити (а.с.34).

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 125 386,13 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх.№ 24355 від 08.09.2023), в якій вказує, що ним повернуто суму переплачених грошових коштів в розмірі 125 386,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14536 від 06.09. 23. На підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відповідач просить закрити провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідачем 06.09.2023 перераховано суму грошових коштів в розмірі 125 386,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14596. Згідно цього доручення, платником є АТ "Харківобленерго", а отримувачем Приватна фірма "Світ"; рахунок отримувача: UA2251905; призначення платежу: повернення кредитної заборгованості станом на 01.06.2023 (за договором № 168.05 від 30.03.2010) згідно листа від 21.06.2023.

АТ "Харківобленерго" вказує на те, що платіж здійснено відповідно до листа ПрАТ "Буддеталь 1" № 15/06-23 від 21.06.2023, в якому позивач просив кошти, у сумі 125386,13 грн. перерахувати за наступними реквізитами: Рахунок: UA2251905.

Заперечуючи проти заяви відповідача про закриття провадження у справі, в своїх поясненнях ПрАТ "Буддеталь 1" (вх.№25560 від 21.09.2023), просить дану заяву залишити без задоволення, обгрунтовуючи свою правову позицію тим, що відповідачем перераховано грошові кошти у сумі 125 386, 13 грн. на реквізити Приватної фірми «Світ», що не є належним виконанням зобов`язання перед позивачем, оскільки ПрАТ «Буддеталь 1» не відступало право вимоги за вищевказаним договором на користь третіх осіб. Позивач вказує на те, що в листі № 15/06-23 від 21.06.2023 року із зазначенням відповідних реквізитів, на які посилається відповідач, було помилково зазначено невірні банківські реквізити іншої ніж позивач юридичної особи.

З цієї підстави, позивачем було вдруге направлено на адресу відповідача лист № 17/07-23 від 17.07.2023 із зазначенням вірних банківських реквізитів, а саме рахунку НОМЕР_1 та з зазначенням перерахування коштів на поточний рахунок саме ПрАТ "Буддеталь 1" (а.с.33).

Відповідачем даний лист отримано 19.07.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи відстеження за трекінгом поштового відправлення Укрпошти та відповідь АТ "Харківобленерго" №06-56К/11-3058 від 26.07.2023 на вказаний лист (а.с.34). Зокрема, надаючи відповідь на лист позивача від 17.07.2023 АТ "Харківобленерго" повідомило про те, що не має можливості на даний час виконати свої зобов`язання щодо повернення помилково сплачених коштів в сумі 125 386,13 грн. за договором 0168.05 від 30.03.2010, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулось внаслідок обставин непереборної сили через військову агресію рф. Відповідач вказує, що після виходу підприємства з критичного економічного стану та забезпечення фінансування всіх необхідних технічних заходів з відновлення працездатності електричних мереж, які перебувають на балансі АТ "Харківобленерго", товариство проведе повернення надлишково сплачених коштів.

Отже, матеріали справи містять докази того, що відповідач отримавши лист від 17.07.2023 з вірними реквізитами позивача, надав відповідь, в якій підтвердив наявність боргу в сумі 125 386,13 грн. та зазначив про неможливість повернення даних коштів. Лише після звернення позивача до суду 04.09.2023 та після відкриття провадження у справі 05.09.2023 відповідач 06.09.2023 перерахував грошові кошти в сумі 125 386,13 грн. платіжним дорученням № 14596, проте на інші реквізити, ніж вказані у листі-вимозі від 17.07.2023 .

Лист АТ "Харківобленерго" №06-56К/11-3058 від 26.07.2023 підтверджує факт того, що відповідач був ознайомлений з реквізитами рахунку позивача (зазначеними в останньому листі) і тому мав перерахувати кошти, у сумі 125 386,13 грн. на користь ПАТ "Буддедать 1" саме за реквізитами, вказаними у листі № 17/07-23 від 17.07.2023.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна видокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, однією з підстав можливості застосування статті 1212 ЦК України є припинення зобов`язань сторін.

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених законом, зокрема, виконанням, здійсненим належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання належним чином розуміється реалізація зобов`язаною і управленою сторонами суб`єктивних прав і обов`язків, обумовлених цим зобов`язанням, у суворій відповідності з його змістом, тобто виконання належній особі, в належному місці, в належний строк, з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язання. Загальним щодо належного виконання господарських зобов`язань є відповідність виконання вимогам закону, іншого правового акта, договору, яким визначається зміст конкретного зобов`язання (суб`єктивні права та обов`язки його сторін). При припиненні зобов`язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов`язують ті права та обов`язки, які раніше з нього випливали.

Як вже було встановлено судом, додатковою угодою від 01.01.2022 року, договір № 168.05 було розірвано з 01.01.2022 року.

Таким чином у відповідача відпали підстави для подальшого утримання коштів попередньої оплати, перерахованих позивачем.

Як на підтвердження суми грошових коштів, які підлягають поверненню відповідачем, позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого позивачем надмірно сплачено 125 386,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги сплату грошових коштів позивачем в якості попередньої оплати за договором та розірвання договору сторонами, що призвело до залишку невикористаних коштів позивача в сумі 125 386,13 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з АТ "Харкіобленерго" 125 386,13 грн., у зв`язку з безпідставністю їх набуття відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги перерахування відповідачем грошових коштів не на рахунок позивача - ПрАТ «Буддеталь 1», зазначений у листі від 17.07.2023 № 17/07-23, а на рахунок іншої юридичної особи -ПФ "Світ", з урахуванням того, що позивач право вимоги за договором № 168.05 від 30.03.2010 не відступав, доказів перерахвання грошових коштів в сумі 125 386,13 грн на рахунок позивача ПрАТ «Буддеталь 1» ( зазначен в листі від 17.07.2023 № 17/07-23) відповідач суду не надав, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що АТ "Харківобленерго" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, доказів перерахування грошових коштів в сумі 125 386,13 грн. на рахунок позивача ПрАТ «Буддеталь 1» не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Буддеталь 1» щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 125 386,13 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги ПрАТ "Буддеталь 1" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. покладаються на відповідача - АТ "Харкіобленерго" і підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, представником ПрАТ "Буддеталь 1" в позовній заяві було повідомлено, що додатково позивачем будуть понесені витрати на адвокатські послуги в розмірі 10 000,00 грн. Однак, відшкодування вказаних витрат позивач не заявляв, доказів на підтвердження розміру таких витрат до суду не подав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відповідного розподілу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача АТ "Харківобленерго" про закриття провадження у справі - відмовити.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Буддеталь 1» (місцезнаходження: 61106, місто Харків, вулиця Плиткова, будинок 12; ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 125 386,13 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "03" листопада 2023 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3907/23