ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2023 року Справа № 915/754/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, , електронна пошта: )

ініціюючий кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, )

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Лягіна, 6)

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, електронна пошта: )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" (85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А, )

кредитор: Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" (, адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Кленова, 52)

учасник справи: представник працівників Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" - Орона Наталя Іванівна (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8),

учасник справи: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

учасник справи: територіальний орган Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ).(м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107),

заінтересована особа стосовно боржника: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, ),

розпорядник майна: арбітражний керуючий Деяк Ярослав Михайлович ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участі представників учасників справи:

від ініціюючого кредитора, Тучкова Ю.В.

від кредитора Головне управління ДПС у Миколаївській області , Болдуреску О.В.

від боржника, Ніколаєнко О.О.

від Южноукраїнської міської ради, Верхотуров О.О.

від Кабінету міністрів України, Дівущак А.Ю.

від територіального органу Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кремізіон Н.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі - КП "ТВКГ").

19.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява розпорядника майна від 19.10.2023 про скасування арешту грошових коштів боржника.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023 року.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З урахуванням наведеного, учасникам справи слід вчиняти процесуальні дії у справі, зокрема, щодо подання до суду процесуальних документів, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Деяк Я.М., яким подано до суду заяву про скасування арешту, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи, що зазначену заяву розпорядником майна подано до господарського суду без дотримання вимог ГПК України суд заява підлягає поверненню заявникові.

У зв`язку із поданням заяви шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду, суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» розпорядником майна подано до суду заяву про скасування арешту грошових коштів боржника.

Заяву розпорядника майна обґрунтовано обставинами, які перешкоджатимуть господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, а саме накладенням арештів на банківські рахунки боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 326610, р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.09.2023 заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павловою Наталією Сергіївною у рамках ВП №72783707.

Ухвалою суду від 20.10.2023 підсумкове засідання у справі відкладено на 03 листопада 2023 року об 11:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.11.2023 присутні представники учасників справи проти задоволення клопотання розпорядника майна не заперечили.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 03.11.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 31.08.2021, введено процедуру розпорядження майном боржника з 31.08.2021 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1879 від 22.12.2018).

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з частиною шостою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви розпорядника майна про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З матеріалів заяви розпорядника майна вбачається, що постановою Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2023 у рамках ВП №72783707 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/754/21(915/319/23) від 01.08.2023 про стягнення з комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь Державного бюджету України 479694,21 грн витрат по сплаті судового збору, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 527 933,63 гривень.

Згідно Статуту КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в редакції, затвердженій Южноукраїнською міською радою від 04.10.2018, предметом діяльності підприємства є задоволення потреб населення, підприємств, установ, організацій в наданні послуг теплопостачання, водопостачання, водовідведення.

Конституцією України визначено, що людина, її життя, здоров`я, безпека є найвищою соціальною цінністю (ст.ст. 1, 3, 8 Конституції України), права і свободи людини є непорушними і кожному гарантується право на безпечне для життя і здоров`я довкілля (ст.ст. 21, 50 Конституції України), а обов`язком держави є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України та забезпечення соціальної спрямованості економіки (ст.ст. 13, 16 Конституції України).

Статтею 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" передбачено право громадян на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Припинення електропостачання на об`єкти КП "ТВКГ", які пов`язані єдиним безперервним технологічним процесом транспортування питної води і тепла, подачі та розподілу води і тепла споживачам, порушить єдиний безперервний технологічний процес, а саме транспортування питної води і тепла та розподілу їх споживачам, що призведе до негативних та катастрофічних наслідків, а саме до збоїв подачі води і тепла в м. Южноукраїнськ та відводу стічних вод від споживачів, що може спричини також санітарну, екологічну та техногенну катастрофу, порушить процес нарахувань і обліку платежів за послуги водопостачання, теплопостачання та водовідведення, спричинить порушення прав споживачів на отримання субсидій.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 911/2043/20 в чергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Згідно з ч. 13 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства розрахунки з кредиторами проводяться керуючим санацією у порядку, встановленому планом санації.

Таким чином, з дня затвердження плану санації у справі про банкрутство погашення заборгованості перед кредиторами в межах виконавчого провадження не здійснюється, натомість, заборгованість буде погашатись на умовах, передбачених планом санації.

При цьому судом враховується, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року у справі №915/754/21 введено процедуру санації боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ).

Частиною 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку; не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, для вжиття всіх заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, господарський суд визнає наявними підстави для скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, заява розпорядника майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву розпорядника майна Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" арбітражного керуючого Деяка Я.М. від 01.11.2023 про скасування арешту грошових коштів боржника -задовольнити.

2. Скасувати арешт грошових коштів на розрахункових рахунках комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 326610, р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.09.2023 заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павловою Наталією Сергіївною у рамках ВП №72783707.

3. Копію ухвали суду про зняття арешту з коштів направити учасникам справи до відома та Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (бульвар Квитковий, 4, корп. 4, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область) - для виконання.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

5. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький