ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа № 915/758/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; , електронна адреса:

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; , електронна адреса:

про: стягнення 8340672,95 грн.

Акціонерне товариство звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2023 у справі №915/758/21 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) 29.08.2023 на виконання вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2023, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, справу №915/758/21 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 02.10.2023 вирішення питання про прийняття (повернення, залишення без руху) заяви №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023, відкладено до повернення справи №915/758/21 до суду.

27.10.2023 справа №915/758/21 надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши заяву №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана директором з правових та кадрових питань Дмитром Поповим, який діє на підставі довіреності № 01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року, виданої керівником позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша і третя статті 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Так, в довіреності №01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року не зазначено відомостей, що Попов Дмитро є адвокатом та до позовної заяви не додані документи передбачені частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

Отже, додана до заяви довіреність №01.01/01-47/123 від 05.04.2023, видана Попову Дмитру, за відсутності у нього статусу адвоката, а також за відсутності передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів, не може належним чином підтверджувати, що представник є уповноваженою товариством особою на представництво інтересів у суді у цій справі.

Таким чином, заява підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для повернення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023 підписана особою, яка не має права її підписувати та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 170, 174, 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- заява №01.01/01-22-4925 від 28.09.2023 з додатками - на 84-х арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 01.11.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук