ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8282/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Мошенець Д.В.;

від відповідача 1: Наруцька О.І.;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 (повний текст складено 14.04.2023)

у справі №910/8282/22 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

та Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод»

про визнання протиправними дій та звільнення з податкової застави нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі-відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" (далі-відповідач -2) , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві, яка полягає у незвільнені нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, з під податкової застави;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві звільнити з податкової застави зареєстрованої 23.11.2013 за №45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права законного набувача нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд - виробничої бази, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А через бездіяльність відповідача -1 щодо реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, на яке накладено податкову заставу із забороною відчудження на підставі рішення ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м.Києві про опис майна й податкову заставу №208/26-50-23-01-09 від 06.07.2015 та на підставі акту опису майна ГУ ДПС у м.Києві №572/26-15-13-02-27 від 22.11.2021.

09.01.2023 позивачем була надана заява про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлені такі кінцеві позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві, які полягають у відмові звільнити з податкової застави нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А;

- звільнити з податкової застави, зареєстрованої 23.11.2013 за №45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У судовому засіданні 23.01.2023 Господарський суд Київської області задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що не подано первинних документів, які б свідчили, що ПАТ "Експериментально-механічний завод" дійсно належала виробнича база площею 4453,20 кв. м. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що актуальна площа належної відповідачу-2 виробничої бази становить 4246,7 кв.м. Опис виконавцем майнового комплексу, який належить боржнику, не породжує у боржника прав додаткових на це майно, поза межами наявних прав, що, зокрема, фіксуються у відповідному реєстрі нерухомого майна.

Також, до суду не подано копії договору купівлі-продажу майна, відповідно до якого 31.01.2007 було внесено запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 відповідного нерухомого майна, з якого можна було б з`ясувати реальну площу майна при його набутті Товариством. Інших доказів того, що вся площа майнового комплексу, описаного в ході виконання рішень суду, належала відповідачу-2 не надано. Суд також взяв до уваги те, що при поданні позову позивач хибно (навмисно чи ненавмисно) зазначав, що податкова застава накладена на майно площею 4453,20 кв.м.

В той же час, суду не подано конкретного переліку майна на яке накладалась податкова застава, що унеможливлює задоволення позову в частині, оскільки суд самостійно не може припускати до яких конкретно будівель відповідача-2 застосовано таке обтяження у разі розширення його площі в подальшому, без реєстрації такого розширення, шляхом введення конкретної новобудови в експлуатацію або узаконення самочинного будівництва шляхом включення його до акту опису майна виконавцем без з`ясування прав третіх осіб на таке майно.

Таким чином, суд послався на те, що задоволення позову може призвести до легалізації незаконно збудованих приміщень, відомостей про існування яких не містить жоден реєстр, та без наявності відомостей про права третіх осіб на зазначене майно. Разом з тим, суд позбавлений можливості константувати, що це те ж саме майно, що належить боржнику (в тій же площі) та на жодну з його частин не поширюється право володіння третіми особами. Тож задоволення позову у цій справі може призвести до безпідставного порушення прав інших осіб.

З огляду на викладене, врахувавши різницю між площею майна, що реально належала боржнику, що підтверджується відповідними записами в реєстрі та площею майна, яку має намір набути позивач, що є більшою за зареєстровану на 206,5 кв. м, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Також, суд зазначив, що задоволення цього позову може призвести до необґрунтованого втручання у право власності третіх осіб, яким гіпотетично належить майно площею 206,5 кв. м, що знаходиться на території майнового комплексу, яке без відповідного підтвердження права власності могло бути включене у опис майна боржника виконавцем. Суд також повідомив, що виконавець не наділений повноваженнями розширювати площу нерухомого майна, що належить боржнику, а лише, за умови документального підтвердження, фіксує перелік майна, яке може бути предметом стягнення.

Разом з тим, суд повідомив, що позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача-1 з вимогою про звільнення з податкової застави майна відповідача-2, яке дійсно належало йому в повній мірі, тобто площею 4246,7 кв.м та відповідає опису.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі № 910/8282/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано усі докази, що містилися у матеріалах справи та подані позивачем письмові пояснення в яких було детально зазначено обставини розбіжностей у площі об`єкту, чим порушено ст.ст.73, 74, 76, 78, 79 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, апелянт вважає, що податкова застава, зареєстрована 23.11.2013 за №45219193 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, а дії ГУ ДПС України є протиправними.

Також, позивач враховуючи норми п. 93.1, п.93.2, п.93.4 ст. 93 Податкового кодексу України, ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 та те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передається у власність нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ «Експериментально-механічний завод», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, з подальшим оформленням права власності на вказане майно, вважає, що податкова застава підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву відповіача- 1 на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ГУ ДПС у м.Києві у своєму відзиві, наданому до суду 31.08.2023, зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач -1 вказує, що на податковому обліку перебуває ПАТ "Експерементально-механічний завод" (), за яким обліковується податковий борг в сумі 5 165 649,21 грн.

Відповідач-1 зазначає, що майно платника податків може бути звільнене з-під податкової застави після подання до Головного управління ДПС у м. Києві відповідного документу, що засвідчує настання будь-якої з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 Кодексу.

Також, відповідач - 1 наголошує, що у Податковому кодексі України не передбачено обов`язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави на підставі набуття новим власником права власності на дане майно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справу № 910/8282/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/8282/22.

27.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8282/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №910/8282/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 та призначено розгляд справи на 11.09.2023.

Судове засідання 11.09.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі на 02.10.2023.

Судове засідання 02.10.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі на 30.10.2023.

Явка представників сторін

Представник відповідача -2 у судове засідання, призначене на 30.10.2023, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомленний належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача -2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача 2.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 30.10.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 30.10.2023 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/8282/22 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині вимог первісного позову (зміненого) ТОВ «Фінансова компанія «Інестохіллс Веста» до Головного управління ДПС у м.Києві та Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" про:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві, яка полягає у незвільнені нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, з під податкової застави;

- звільнити з податкової застави, зареєстрованої 23.11.2013 за №45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Наказом Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17419/20 постановлено стягнути з ПАТ "Експериментально-механічний завод" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 20000000,00 грн боргу за кредитом та 300000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Крім того, наказом Господарського суду м. Києва від 26.04.2019 у справі № 910/13849/18 постановлено стягнути з ПАТ «Експериментально-механічний завод» на користь ПАТ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, 210000,00 грн боргу за кредитом, та 3150,00 грн витрат по сплаті судового зборy.

На виконання вказаних наказів були відкриті виконавчі провадження № 63574607 та №65912225, які в подальшому об`єднано в зведене виконавче провадження № 65915955.

В ході примусового виконання рішень описано, арештовано та оцінено нерухоме майно.

Так, 18.10.2021 подано заявку на реалізацію арештованого майна організатору торгів ДП "Сетам" для примусової реалізації арештованого майна.

В день проведення перших електронних торгів, 18.11.2021, у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція перші електронні торги з реалізації майна боржника (лот № 497698) не відбулись.

20.12.2021 у зв`язку з відсутністю допущених учасників не відбулись також і другі електронні торги, з реалізації майна боржника (лот № 501402).

В подальшому, 24.01.2022 на адресу стягувача направлено повідомлення про не реалізацію майна на третіх електронних торгах.

07.02.2022 приватним виконавцем отримано заяву від стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста" про залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Враховуючи попередньо викладені обставини, в рамках зведеного виконавчого провадження № 65915955 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. видано акт від 14.02.2022 відповідно до якого стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4 724 498,10 грн згідно з наказом Господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17419/20 передається у власність нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ "Експерементально-механічний завод", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, що є підставою для подальшого оформлення права власності на майно.

Так, ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 23.11.2021 на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4 246,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, було накладено податкову заставу із забороною відчуження на підставі рішення ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві про опис майна й податкову заставу, серія та номер: 208/26-50-23-01-09 від 06.07.2015 та на підставі акту опису майна ГУ ДПС у м. Києві, серія та номер: 572/26-15-13-02-27 від 22.11.2021.

З метою захисту свого порушеного права 28.07.2022 представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на електронну адресу Головного управління ДПС у м. Києві з використанням електронного цифрового підпису направлено вимогу звільнити з податкової застави, зареєстрованої 23.11.2013 за № 45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-A, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

29.07.2022 уповноваженою особою Головного управління ДПС у м. Києві на електронну пошту представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надіслано лист, яким підтверджено отримання вищевказаної вимоги про звільнення з-під податкової застави. Однак, станом на день подачі позову до суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відповіді на вимогу про звільнення майна з-під податкової застави не надано, а майно з-під податкової застави не звільнено, вказав позивач у позовній заяві.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначив, що вищевказане податкове обтяження є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси товариства, а бездіяльність ГУ ДПС України, яка полягала у незнятті податкової застави є протиправною.

Зважаючи на те, що ГУ ДПС у м. Києві 29.08.2022 надало відповідь в листі вих. № 49187/6/26-15-13-02-10, якою відмовило в задоволенні вимог позивача про зняття податкової застави з майна, позивачем 09.01.2023 заявлено про зміни предмету позову, які прийняті судом першої інстанції та кінцеві позовні вимоги, викладені в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві, які полягають у відмові звільнити з податкової застави нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А;

- звільнити з податкової застави, зареєстрованої 23.11.2013 за №45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Водночас, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів, що позивач не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.

Згідно з пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Пунктом 93.4 статті 93 цього ж Кодексу встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Враховуючи той факт, що позивач набуває право власності на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. від 14.02.2022 відповідно до якого стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4 724 498,10 грн згідно з наказом Господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі №910/17419/20 передається у власність нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ «Експерементально-механічний завод», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, що є підставою для подальшого оформлення права власності на майно. Отже, має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин четвертої-шостої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст.. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або фіксованою ціною. Порядок проведення торгів визначається Міністерством юстиції України.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках зведеного виконавчого провадження № 65915955 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. видано акт від 14.02.2022 відповідно до якого стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4 724 498,10 грн згідно наказу Господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17419/20 передається у власність нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ "Експерементально-механічний завод", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, що є підставою для подальшого оформлення права власності на майно.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Враховуючи, що позивач не має можливості оформити право власності належного йому майна, оскільки воно знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, такі обставини перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.

Колегія суддів вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що передане ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у власність нерухоме майно, що належало боржнику ПАТ "Експерементально-механічний завод", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд виробнича база, загальною площею 4 246,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А відповідно до акту опису майна № 572/26-15-13-02-27 від 22.11.2021 знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ПАТ "Експерементально-механічний завод".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , якому передано у власність нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, з подальшим оформленням права власності на вказане майно, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Отже, рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо розбіжностей у площі нерухомого майна колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1,2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом першої інстанції не враховано усі докази, що містилися у матеріалах справи, чим порушено ст. 73, 74, 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем були подані письмові пояснення у яких було зазначено обставини розбіжностей у площі об`єкту, у яких детально описано наступне.

Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які долучено до позовної заяви та до письмових пояснень позивачем, вказано наступні дані: відомості про об`єкт нерухомого майна; реєстраційний номер майна: 2605916; тип майна: виробнича база; адреса нерухомого майна: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Промислова, будинок 41а / вулиця Промислова, будинок 41а; загальна вартість нерухомого майна (грн): 475728,00.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду, суд погодився з тим, що за реєстраційним номером об`єкт, щодо якого ГУ ДПС у місті Києві здійснило опис у податкову заставу збігається із об`єктом, який за актом передано у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення боргу. Відповідно до акту податковий керуючий Грузинськії Валерій провів опис такого майна з реєстраційним номером 2605916 : будівля, виробнича база, нежитлова будівля), що знаходиться за адресою м. Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, будинок 41а. Загальна площа майна становить: 4246,7 кв. м. В акті опису йдеться про те, що він складений згідно інформаційної довідки № 284318749 у двох примірниках 22.11.2021. Копію зазначеної інформаційної довідки № 284318749 від 12.11.2021, сформованої о 9:15 Гузинським Валерієм Миколайовичем також подано до суду.

Таким чином, виходячи із даних, які містяться у державному реєстрі у Розділі відомості про права власності, дані про загальну площу об`єкту - відсутні. Дані вносили до Реєстру прав власності, який діяв станом на 2007 рік. В новий зведений та створений у 2013-му році Державний реєстр речових прав на нерухоме та їх обтяжень запис про право власності не переносився через відсутність нових реєстраційних дій у відношенні об`єкту нерухомого майна.

Згідно даних, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 23.11.2021 на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4246.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, було накладено податкову заставу із забороною відчуження на підставі рішення ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві про опис майна й податкову заставу, серія та номер: 208/26- 50-23-01-09 від 06.07.2015 та на підставі акту опису майна ГУ ДПС у м. Києві, серія та номер: 572/26-15-13-02-27 від 22.11.2021 року. У записі про обтяження зазначені наступні дані: актуальна інформація про об`єкт речових прав; тип об`єкта: будівля, виробнича база; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 4246.7; адреса: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вулиця Промислова, (вулиця Теплична), будинок 41-А.

Згідно з постановою приватного виконавця від 02.09.2021 про опис та арешт майна в межах зведеного виконавчого провадження №65915955 (ВП 63574607, ВП 65912225) нерухоме майно боржника Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», яке знаходиться на території виробничої бази (яка по суті є одним єдиним об`єктом нерухомого майна) та яке складається із наступних частин:

Майстерня антикорозійних робіт (літ. В), загальною площею 1084,3 кв.м, двоповерхова будівля складається з приміщень 1-го поверху: сварочна площею 154,9 кв.м.; кладової 16.1 кв.м.; приміщення - 68,1 кв.м.; електроцеху 34,5 кв.м.; кладової 16,5 кв.м.; антикорозійної майстерні 193,7 кв.м., коридору 15,7 кв.м., сходів 5,8 кв.м., коридору 11,4 кв.м., кімнати для відпочинку 17,3 кв.м., коридору 19,7 кв.м.; душової 5,6 кв.м., туалетів площами 1,2 кв.м., 1,1 кв.м., 1,4 кв.м. та 1.1 кв.м., умивальник 1,5 кв.м., роздягальні 11,4 кв.м., душевої 5,6 кв.м., сауни 8,1 кв.м., кородиору 9,90 кв.м., майстерні 137,2 кв.м., бокса 69,7 кв.м., складу 66,1 кв.м., столярного цеху 75,5 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху складають: роздягальня площею 27,2 кв.м., кімната відпочинку 35,3 кв.м., коридор 3,8 кв.м., двох туалетів площами по 0,9 кв.м. кожен, душова 5,7 кв.м., коридор 4,6 кв.м., роздягальні 65,8 кв.м., матеріал стін з/б панелі, цегла, технічний стан задовільний, потребує ремонт.

Тимчасовий склад (холодний) (літ. Д), загальною площею 139,7 кв.м, матеріал фундаменту - металеві стійки, стіни - металеві листи, підлога - бетон, матеріал даху - металевий профіль, пройоми - металеві двері, ворота, технічний стан незадовільний.

Гараж для автомашин (літ. П), загальною площею 482,9 кв.м., складається з трьох приміщень( гаражів) площами 64,4 кв.м., 208,2 кв.м. та 210,3 кв.м. відповідно, висота - 4,7 м матеріал фундаменту з/б блоки товщиною 0,50-0,55 м., стіни - цегляні товщиною 0,40-0,45 м., перегородки - цегляні товщиною 0,40 м., перекриття - з/б плити, підлога - бетон, дах - рубероїд, вікна - дерев`яні, двері - дерев`яні, ворота - металеві, опалення - водяне, технічний стан задовільний, потребує ремонт.

Ремонтно-побутовий блок гаража (літ. Р), загальною площею 399,2 кв.м., складається з приміщень кладової площею 32,1 кв.м., кабінет-кладової 31,5 кв.м., ремонтного блоку (гараж) 137,6 кв.м., слюсарної майстерні 23,7 кв.м., токарної майстерні 41,1 кв.м., роздягальні 63,7 кв.м., душевої 3,7 кв.м., та двох кабінетів площами 33,2 та 32,6 кв.м., матеріал фундаменту з/б блоки товщиною 0,50-0,55 м.; стіни - цегляні товщиною 0,40-0,45 м., перегородки - цегляні товщиною 0,40 м., перекриття - з/б плити, підлога - бетон, дах - рубероїд, вікна - дерев`яні, двері - дерев яні, ворота - металеві, опалення - водяне, технічний стан задовільний, потребує ремонту.

Центральний склад (в літ. Т), загальною площею 1058,9 кв.м., складається з приміщень: центрального складу площею 791,1 кв.м., складу площею 33,6 кв.м., складу площею 13,5 кв.м. та кабінету площею 14,7 кв.м., висота 5,9 м., та двох прибудов, в які входять: склад розділений на два приміщення площею 125,8 кв.м. та 67,5 кв.м., висота 3,4 кв.м., електрощитова площею 12,7 кв.м., матеріал фундаменту, з/б блоки товщиною 0,40 м., матеріал стін - колони, перегородки цегляні товщиною 0,30 м., перекриття - металеві ферми накриті з/б плитами, підлога - бетон, дах - металевий профіль, вікна - металеві вітражі під дахом, ворота - металеві, технічний стан задовільний, потребує ремонту.

Очисні споруди (літ. Ч), загальною площею 214,4 кв.м., двоповерхова будівля складається з очисного приміщення загальною площею 112,7 кв.м., підсобних приміщень площею 38,4 кв.м. та 12,9 кв.м. на 1-ому поверсі висотою в 3,00 м., на ІІ-ому поверсі висотою в 3,5 м. розташована роздягальня площею 38,3 кв.м., душева 9,0 кв.м., туалет - 3,1 кв.м., матеріал фундаменту - з/б блоки товщиною 0,4 м., стіни - з/б стінові панелі товщиною 0,38 м., перегородки - шлакоблоки товщиною 0,20 м., перекриття - з/б плити, матеріал підлоги - бетон, дах - рубероїд, вікна - шлакоблоки, ворота - металеві, технічний стан незадовільний.

Склад (літ. X), загальною площею 32,6 кв.м., висотою в 2,5 м., фундамент - бетон, матеріал стін - цегла без внутрішнього та зовнішнього оздоблення, матеріал підлоги - бетон, дах - шифер, технічний стан незадовільний.

Холодний склад (літ. У), загальною площею 28,1 кв.м., матеріал стін матеріал фундаменту - металеві стійки, стіни - металевий профіль, підлога - бетон, дах - металевий профіль, двері - металеві, технічний стан незадовільний.

Прохідна (літ. О), загальною площею 38,6 кв.м., складається з двох приміщень прохідної площею 8,3 кв.м. та 11,1 кв.м., та двох ганків площею по 9,6 кв.м. кожен, матеріал фундаменту - з/б блоки товщиною 0,40 м., стіни - з/б стінові панелі товщиною 0,30 м., перегородки - цегляні, перекриття - з/б плити, підлога - бетон, дах - рубероїд, пройоми - дерев`яні, сантехустаткування - світло, технічний стан задовільний, потребує ремонту

Склад матеріалів (в літ. С), загальною площею 351,0 кв.м, висота приміщення 6 м., матеріал стін з/б панелі, перекриття з/б плити; матеріал підлоги - бетон, технічний стан задовільний.

Навіси (літ. Ф 1,2,3), загальною площею 486,3 кв.м., висотою 5,7 м., матеріал фундаменту - металеві стовпи, стіни - цегла, металева сітка, підлога - бетон, дах - залізо, технічний стан задовільний.

Навіс (літ. Ф), загальною площею 137,2 кв.м., матеріал фундаменту - металеві труби, підлога - бетон, дах - металевий профіль, технічний стан задовільний.

Сумуючи площу частин виробничої бази, що одним єдиним об`єктом нерухомого майна: 1084,3 кв.м, + 139,7 кв.м + 482,9 кв.м., + 399,2 кв.м. + 1058,9 кв.м. + 214,4 кв.м. + 32,6 кв.м. + 28,1 кв.м. + 38,6 кв.м. + 351,0 кв.м + 486,3 кв.м. +137,2 кв.м. загальна площа складає 4453,2 кв. м.

З метою встановлення наявності усіх будівель на території виробничої бази а також актуальної площі об`єкта, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було замовлено виготовлення нового технічного паспорту на зазначений об`єкт нерухомого майна та проведення інвентаризації даного майна.

Після проведення технічної інвентаризації вищевказаного об`єкту спеціалістами у галузі будівництва, якими було в подальшому виготовлено технічний паспорт від 30.06.2022 на об`єкт та було встановлено, що загальна площа об`єкту складає 4453, 2 кв. м., що відповідає постанові про опис та арешт майна від 02.09.2021 (який здійснювався безпосередньо на території виробничої бази) та акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.02.2022 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що актуальною площею вищевказаного об`єкту є 4453,2 кв. м., яка відповідає актуальним об`єктам нерухомого майна, що знаходиться на території зазначеної виробничої бази.

Колегія суддів звертає увагу суду, що приватний виконавець не розширював площу об`єкту, він здійснив опис та арешт майна, яке фактично знаходилося за зазначеною адресою, що в подальшому було підтверджено за наслідками проведення технічної інвентаризації.

Можливе поліпшення об`єкту ПАТ «Експериментально-механічний завод» після реєстрації права власності у 2007-го по 2021 рік не призвело до створення нового об`єкту нерухомого майна за іншою адресою або іншим реєстраційним номером, а отже суд першої інстанції не був обмежений у встановленні за усіма ознаками наявні відмінності у об`єкті.

Так, Верховний Суд у окремих постановах вказує на те, що поліпшення існуючого об`єкта нерухомого майна не призводять до створення нового об`єкту нерухомого майна ( постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №921/79/17-г/4: постанови КГС ВС від 06.02.2020 у справі №916/2828/18, № 916/2828/18 від 06.02.2020, КЦС ВС №161/17434/16-ц від 29.04.2020.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві, які полягають у відмові звільнити з податкової застави нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, колегія суддів вважає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з того, що відповідач в силу закону наділений повноваженнями у застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави та, як встановлено судом апеляційної інстанції, діяв в межах своїх повноважень, передбачених Податковим кодексом України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8282/22 слід скасувати та задовольнити позовні вимоги частково з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі № 910/8282/22 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про часткове задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №910/8282/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №910/8282/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Звільнити з податкової застави, зареєстрованої 23.11.2013 за №45219193 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд - виробнича база, загальною площею 4453,20 кв.м (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на площу 4 246,7 кв.м ), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Промислова, 41-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2605916, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116,м.Київ, вул.Шолоуденко, 33/19 ідентифікаційний код 43141267 та Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» (01013, м.Київ, вул.Будіндустрія, буд. 6, ідентифікаційний код 05503266) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, корп. 8-Б, офіс 103) 4 962 (чотири тисячи дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у суді першої інстанції, 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. витрати по слаті судового сбору у суді апеляційної інтанції з кожного окремо у рівних частинах.

4.Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарського суду Київської області.

6. Матеріали справи №910/8282/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 06.11.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун