ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/7863/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст рішення складено 18.09.2023)

у справі № 910/7863/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 по справі № 910/7863/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. У випадку задоволення позову покласти судові витрати, в тому числі витрати позивача на правову допомогу, яка надана адвокатом, на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7863/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7863/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7863/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7863/23.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до оскаржуваного рішення, предметом позовної заяви були наступні позовні вимоги:

- визнати рішення уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» у процедурі закупівлі відкриті торги по предмету закупівлі «Сонячна енергія (Сонячні установки)», номер закупівлі UA-2023-03-20-011885-а, що оформлено протоколом № 23-1067р_1 від 10.05.2023 р. таким, що прийнято з порушенням абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 16 п. 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та є неправомірним;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати вказане рішення;

- визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 16.05.2023 надіслану до Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» про сплату грошової суми за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 в розмірі 200 000,00 грн.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги становить 12 078, 00 грн та розраховується наступним чином: 2 684, 00 грн * 3 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою немайнового характеру)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 12 078, 00 грн.

Отже, загальна сума судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 12 078, 00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано дві платіжні інструкції № 996 та № 999 від 05.10.2023 на загальну суму 8 052, 00 грн.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7863/23 підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику доплатити 4 026, 00 грн судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7863/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова