ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2023м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/3898/18)
За скаргою: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал, м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.2016; та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення від 09.08.2018 №09-08/18. про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 (в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах»).

Ухвалою суду від 30.08.2018 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.2018. Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлювався.

В судовому засіданні 26.01.2023 представником позивача було заявлено клопотання про передачу матеріалів справи №904/3898/18 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Істейтглобал» №904/372/23. Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.7 Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 передано матеріали справи №904/3898/18 судді Господарському суду Дніпропетровської області Мартинюку С.В., в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ «Істейтглобал», для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 №61 у справі №904/3898/18 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/3898/18 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 (суддя Мартинюк С.В.) прийнято до свого провадження справу №904/3898/18 за позовом ТОВ "Істейтглобал" до відповіда-1 АТ КБ "Приватбанк" та відповідача-2 ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги до розгляду в межах справи №904/372/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.03.2023.

23.03.2023 (29.03.2023 повторно) на електронну пошту суду від розпорядника майна ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. надійшла заява про вступ останнього у справу №904/372/23(904/3898/18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

31.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним пункту 4.10 кредитного договору, визнання недійсним пункту А.9 кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 постановлено про повернення до розгляду справи №904/372/23 (904/3898/18) у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 24.04.2023 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 постановлено про повернення без розгляду позовну заяву з додатками ТОВ «Кам`янський елеватор» вх.№251/23 від 31.03.2023 про визнання недійсним пункту 4.10 кредитного договору та визнання недійсним пункту А.9 кредитного договору заявнику.

11.04.2023 на адресу господарського суду від ТОВ "Кам`янський елеватор" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.04.2023

Ухвалою господарського суду від 12.04.2023 зупинено провадження по справі №904/372/23 (904/3898/18) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кам`янський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.22р. у справі 904/372/23 (904/3898/18).

12.04.2023 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/372/23 (904/3898/18).

04.07.2023 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга (вх.№32777/23 від 04.07.2023) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" (вх.№32777/23 від 04.07.2023) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 до повернення матеріалів справи №904/372/23 (904/3898/18) до Господарського суду Дніпропетровської області.

25.10.2023 матеріали справи №904/372/23 (904/3898/18) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Подана скарга АТ КБ "Приватбанк" на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати скаржника направити копії матеріалів, відкласти розгляд скарги тощо.

Подана до суду скарга не містить доказів її надіслання (подання) на адресу ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (Стягувача).

При цьому в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана скарга на бездіяльність ДВС не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу АТ КБ "Приватбанк" (вх.№32777/23 від 04.07.2023) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз`яснити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк