ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа № 911/1801/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Майборода А.Л.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агріатік"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 09.05.2023) (суддя Третьякова О.О.)

у справі № 911/1801/22 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

до Фермерського господарства "Агріатік"

про стягнення 1 867 014,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз Збут", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Агріатік" (далі - ФГ "Агріатік", відповідач) про стягнення 1 397 116,19 грн заборгованості, 222 493,74 грн пені, 21 954,60 грн трьох відсотків річних та 225 449,58 грн втрат від інфляції.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 41ЕР147-9-22 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.12.2021 в частині здійснення повного розрахунку за спожитий природний газ у строки, визначені договором.

3. Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу за поставлений природний газ у сумі 1 397 116,19 грн у зв`язку з повним погашенням основного боргу відповідачем 30.09.2022. Також у заяві позивач просив суд у зв`язку із закриттям провадження у справі повернути позивачу 20 956,74 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 31.08.2022 № 2834.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 позовні вимоги ТОВ "Чернігівгаз Збут" до ФГ "Агріатік" про стягнення 1 867 014,11 грн задоволено частково; стягнуто з ФГ "Агріатік" на користь ТОВ "Чернігівгаз Збут" 44 498,72 грн пені, 21 954,59 грн 3 % річних, 225 449,58 грн інфляційних втрат та 4 378,54 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог ТОВ "Чернігівгаз Збут" до ФГ "Агріатік" в частині стягнення 177 995,02 грн пені та 0,01 грн 3 % річних відмовлено; закрито провадження у справі № 911/1801/22 в частині позовних вимог ТОВ "Чернігівгаз Збут" до ФГ "Агріатік" про стягнення 1 397 116,19 грн основного боргу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); повернуто ТОВ "Чернігівгаз Збут" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 956,74 грн, сплачений платіжним дорученням № 2834 від 31.08.2022.

5. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 397 116,19 грн основного боргу, місцевий господарський суд виходив з того, що основний борг у наведеній сумі відповідачем повністю погашений 30.09.2022.

6. Судом першої інстанції відхилено посилання відповідача на виникнення у нього форс-мажорних обставин у вигляді військової агресії РФ проти України, введення у зв`язку з цим з 24.02.2022 воєнного стану на території України та включення території місця здійснення діяльності відповідача до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії (у період з 24.02.2022 по 03.04.2022) відповідно до наказу Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309, оскільки вони не узгоджуються з обставинами даної справи, відповідно до яких прострочення зі сплати переважної частини основного боргу у відповідача виникло ще до введення воєнного стану 24.02.2022. Також, за висновком місцевого господарського суду, відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором з перерахування коштів позивачу та обставинами, на які посилається відповідач в якості форс-мажорних. Так, відповідачем не доведено, що прострочення зі сплати вартості спожитого газу безпосередньо пов`язане із запровадженим з 24.02.2022 воєнним станом та іншими обставинами, на які посилається відповідач, беручи до уваги, що переважна частина простроченого боргу виникла у відповідача ще до 24.02.2022. Крім того, за висновком місцевого господарського суду, вказані доводи відповідача не спростовують вимог позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки ст. 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про звільнення боржника відповідальності не застосовується до цих вимог.

7. Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що в межах заявлених позивачем в позовній заяві періодів прострочення основного боргу загальна сума пені становить 222 493,74 грн, загальна сума 3 % річних - 21 954,59 грн, а загальна сума інфляційних втрат - 225 449,58 грн.

8. З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд визнав за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і зменшити розмір нарахованої позивачем пені до загальної суми 44 498,72 грн.

9. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 222 493,74 грн пені, 21 954,60 грн 3 % річних та 225 449,58 грн інфляційних втрат, а саме про стягнення пені в сумі 44 498,72 грн, 3 % річних у сумі 21 954,59 грн та інфляційних втрат у сумі 225 449,58 грн, та про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 177 995,02 грн пені та 0,01 грн 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФГ "Агріатік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Чернігівгаз Збут" у повному обсязі.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на існування форс-мажорних обставин, у зв`язку з якими відповідач не міг виконувати своїх договірних зобов`язань.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. 05.06.2023 матеріали апеляційної скарги ФГ "Агріатік" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1801/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

14. Після надходження матеріалів даної справи з місцевого господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу ФГ "Агріатік" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 задоволено клопотання ФГ "Агріатік" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Агріатік" на вказане рішення; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2023 об 11:20.

16. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 № 09.1-08/4060/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1801/22.

17. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 911/1801/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ФГ "Агріатік" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 10.10.2023 об 11:20.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2023 об 11:30; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Позиції учасників справи

20. ТОВ "Чернігівгаз Збут" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Явка представників учасників справи

21. У судове засідання 17.10.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судовому засіданні участь не взяв. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.10.2023.

22. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

23. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

24. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25. 24.12.2021 між ТОВ "Чернігівгаз збут" (постачальник) та ФГ "Агріатік" (споживач) укладено договір № 41ЕР147-9-22 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2022 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (п. 1.1).

26. Пунктом 1.2 Договору визначено річний плановий обсяг постачання газу - до 12 000 куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

27. За умовами пп. 2.5.1 п. 2.5 Договору за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

28. На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника або з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (пп. 2.5.2 п. 2.5 Договору).

29. Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу (пп. 2.5.3 п. 2.5 Договору).

30. У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу споживачем обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ чи Оператора ГТС. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника. У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акта приймання-передачі газу або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом 2 календарних днів з дати отримання, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних постачальника (пп. 2.5.4 п. 2.5 Договору).

31. Згідно з п. 3.2 Договору ціна одного кубічного метра (куб.м) природного газу без урахування податку на додану вартість становить 54,59166667 грн, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 0,13657600 грн. Ціна одного кубічного метра природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 54,72824267 грн. Податок на додану вартість становить 10,94564853 грн. Всього ціна одного кубічного метра природного газу становить 65,67389120 грн.

32. Пунктом 3.6 Договору визначено, що загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором.

33. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць. Оплата газу за Договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку: оплата в розмірі 100 % здійснюється споживачем до 28 числа місяця, що передує місяцю поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним.

34. Згідно з п. 4.4 Договору датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

35. Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

36. Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі оператора ГТС до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

37. Відповідно до Додатку 2 до Договору місцезнаходженням точки комерційного обліку є: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Станція Лосинівська (Червоний Шлях), вул. Привокзальна, буд. 14 А.

38. Додатковими угодами від 28.01.2022, від 28.02.2022, від 09.03.2022, від 31.03.2022 та від 30.04.2022 сторони змінювали ціну на газ протягом 2022 року.

39. На виконання умов Договору постачальник протягом 2022 року передав, а споживач прийняв:

- у січні 2022 року природний газ обсягом 15 341,33 куб.м на загальну суму 1 007 524,84 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № ЧРЗ82000178 від 31.01.2022;

- у лютому 2022 року природний газ обсягом 8 941,04 куб.м на загальну суму 439 576,32 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № ЧРЗ82000756 від 28.02.2022;

- у березні 2022 року природний газ обсягом 0,24 куб.м на загальну суму 12,04 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № ЧРЗ82001326 від 31.03.2022;

- у квітні 2022 року природний газ обсягом 0,03 куб.м на загальну суму 1,48 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № ЧРЗ82001831 від 30.04.2022.

40. Вищевказані акти за січень-квітень 2022 року на загальну суму 1 447 114,68 грн підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, в тому числі з боку споживача (відповідача) акти підписано без будь-яких зауважень.

41. З акта від 23.06.2022 звіряння взаємних розрахунків за період 31.01.2022-22.06.2022, підписаного позивачем та відповідачем та скріпленого їх печатками, вбачається, що у відповідача станом на 31.01.2022 існувала переплата (сальдо початкове) в сумі 49 998,49 грн, у зв`язку з чим станом на 22.06.2022 сума заборгованості (основного боргу) відповідача перед позивачем за поставлений у січні-квітні 2022 року газ становила 1 397 116,19 грн (1447 114,68 - 49 998,49 = 1 397 116,19 грн).

42. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором відповідач у встановлений строк не здійснив повну оплату вартості спожитого у січні-квітні 2022 року природного газу, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість за спожитий природний газ перед позивачем, яка станом на момент звернення до суду, з урахуванням часткової оплати, складала 1 397 116,19 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

43. Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

45. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

46. Частиною першої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

47. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

48. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

49. Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

50. Частинами першою та другою статті 692 ЦК України на покупця покладається обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; при цьому, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

51. За змістом ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг з постачання природного газу згідно з умовами договорів.

52. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

53. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інших учасників господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

54. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

55. Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

56. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

57. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

58. Згідно зі 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

59. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

60. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

61. Як зазначено вище, у п. 4.2 Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним.

62. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, факт виникнення у відповідача основного боргу за поставлений у січні-квітні 2022 року газ відповідач відповідно до його правової позиції не оспорює.

63. Після звернення позивача до суду відповідач погасив основний борг у сумі 1 397 116,19 грн, а саме згідно з платіжними дорученнями від 30.09.2022 № 1251 на суму 957 526,35 грн, № 1252 на суму 439 576,32 грн та № 1253 на суму 13,52 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи зазначеними платіжними дорученнями та випискою по рахунку позивача і сторонами не заперечується.

64. 09.11.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 911/1801/22 в частині стягнення основного боргу за поставлений природний газ у сумі 1 397 116,19 грн у зв`язку з повним погашенням відповідачем основного боргу 30.09.2022.

65. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

66. Зважаючи на повне погашення відповідачем основного боргу за Договором у сумі 1 397 116,19 грн, що є предметом стягнення у справі № 911/1801/22, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 1 397 116,19 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

67. У зв`язку з простроченням ФГ "Агріатік" оплати природного газу за Договором, отриманого протягом січня-квітня 2022 року, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача:

- 222 493,74 грн пені за загальний період прострочення з 11.02.2022 по 29.08.2022;

- 21 954,60 грн 3 % річних за загальний період прострочення з 11.02.2022 по 29.08.2022;

- 225 449,58 грн інфляційних втрат за загальний період прострочення з лютого по липень 2022 року.

68. Відповідач свій контррозрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат суду не надав.

69. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

70. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

71. Як визначено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

72. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

73. У пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору сторони узгодили, що в разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

74. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

75. Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в межах визначених позивачем періодів сума пені становить 222 493,74 грн, сума 3 % річних - 21 954,59 грн, сума інфляційних втрат - 225 449,58 грн.

76. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, послався, зокрема, на форс-мажорні обставини.

77. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

78. В апеляційній скарзі відповідач послався на існування форс-мажорних обставин, зазначивши про те, що 28.02.2022 ФГ "Агріатік" наказом № 13 у порядку ст. 113 Кодексу законів про працю України встановлено початок простою на підприємстві з 28.02.2022 до моменту закінчення воєнного стану; 11.05.2022 ФГ "Агріатік" направило на юридичну адресу позивача лист щодо настання форс-мажорних обставин згідно з листом № 05/06-П3 від 06.05.2022; робота на підприємстві апелянта була зупинена через численні штатні увільнення працівників у зв`язку з мобілізацією, що унеможливило його функціонування в цілому; у період з 24.02.2022 до 03.04.2022 населений пункт, де знаходяться виробничі потужності апелянта, входив до переліку територій, на яких велися бойові дії, та тимчасово окупованих (наказ Мінінтеграції № 309 від 22.12.2022); у результаті перерахованих вище обставин підприємство апелянта втратило більшу частину основних джерел прибутку та, як наслідок, не могло виконувати своїх зобов`язань за договорами.

79. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

80. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

81. Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

82. За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

83. У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

84. Частина друга статті 218 ГК України також містить визначення непереборної сили як надзвичайних і невідворотних обставин.

85. Згідно зі ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

86. За визначенням пп. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

87. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Непереборна сила (форс-мажорна обставина) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності.

88. При цьому сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна довести існування конкретних обставин, які мають непереборний характер і які унеможливили виконання зобов`язання. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

89. Відповідач вважає, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України настали форс-мажорні обставини, які засвідчені Торгово-промисловою палатою України листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

90. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

91. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і в постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

92. Введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні.

93. Господарський суд першої інстанції надав належну оцінку доводам відповідача про дію форс-мажорних обставин, у зв`язку з якими відповідач не несе та не може нести відповідальності.

94. Так, при дослідженні питання щодо форс-мажорних обставин у взаємовідносинах відповідача із позивачем за Договором, місцевий господарський суд правильно врахував, що прострочення зі сплати переважної частини основного боргу у відповідача виникло ще до введення 24.02.2022 воєнного стану, а саме: переважна частина основного боргу в загальній сумі 1 397 116,19 грн у відповідача утворилась за наслідками звітного періоду (споживання газу) за січень 2022 року (сума основного боргу за січень 2022 року з урахуванням сплаченого авансу 957 526,35 грн, строк сплати до 10.02.2022), тобто прострочення відповідача виникло ще з 11.02.2022. Також, відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання ФГ "Агріатік" грошових зобов`язань за Договором з перерахування коштів позивачу та обставинами, на які посилається відповідач в якості форс-мажорних, беручи до уваги, що відповідно до банківських реквізитів відповідача в Договорі рахунком відповідача для здійснення платежів за Договором є рахунок, відкритий у ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Києва.

95. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відповідачем не доведено, що прострочення відповідача зі сплати вартості спожитого газу позивачу безпосередньо пов`язане із запровадженим з 24.02.2022 воєнним станом та іншими обставинами, на які посилається відповідач, беручи при цьому до уваги, що переважна частина простроченого боргу виникла у відповідача ще до 24.02.2022.

96. Відповідач не надав належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за Договором, як і не довів причинно-наслідкового зв`язку між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а тому доводи відповідача про неможливість виконання зобов`язань через вплив обставин непереборної сили та відсутність підстав для притягнення його до цивільно-правової відповідальності суд не може визнати обґрунтованими.

97. З огляду на наведене, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання відповідача на форс-мажорні обставини.

98. Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги факт військової агресії РФ проти України і введення воєнного стану на всій території України 24.02.2022, зважаючи на те, що територія місця здійснення відповідачем господарської діяльності (Чернігівська обл., Ніжинський р-н) відносилась до територій, на яких ведуться (велись) активні бойові дії, а також враховуючи, що відповідач 30.09.2022 повністю погасив позивачу основний борг у сумі 1 397 116,19 грн, і стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у даній справі у значній мірі компенсує позивачу можливі негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем умов Договору, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України та зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 80 % і стягнути таким чином з відповідача пеню в загальній сумі 44 498,72 грн.

99. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 222 493,74 грн пені, 21 954,60 грн 3 % річних та 225 449,58 грн інфляційних втрат та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 44 498,72 грн, 3 % річних у сумі 21 954,59 грн та інфляційні втрати в сумі 225 449,58 грн, відмовивши в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 177 995,02 грн пені (222 493,74 - 44 498,72 = 177 995,02) та 0,01 грн (21 954,60 - 21 954,59 = 0,01) 3 % річних.

100. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

101. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

102. Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

103. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

104. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

105. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

106. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ФГ "Агріатік" відсутні.

Судові витрати

107. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агріатік" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1801/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков