ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023м. ХарківСправа № 922/2323/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№27520 від 10.10.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" Яценка А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27; ) в інтересах держави, в особі 1) Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація (93405, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 59; ) 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Єжи Гедройця, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 3-А; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

прокуратури не з`явився;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів інфляційні витрати у розмірі 255 478,77 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів3% річних у розмірі 24 740,51 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів пеню у розмірі 291 811,09 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів штраф у розмірі 180 091,14 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 позовну заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця», до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заборгованості задоволено частково. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про зменшення розміру штрафних санкцій (вх.№26924 від 04.10.2023) задоволено частково. Вирішено зменшити розмір штрафних санкцій на 50% та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України інфляційні витрати у розмірі 255 478,77 грн., 3% річних у розмірі 24 740,51 грн., пеню у розмірі 145 905,55 грн. та штраф у розмірі 90 045,57 грн. внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів.

10.10.2023 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшла заява (вх.№27520 від 10.10.2023) про розподіл судових витрат, в якій просить суд покласти витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн. на заявника позову та всіх позивачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вх.№27520 від 10.10.2023) про розподіл судових витрат прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви (вх.№27520 від 10.10.2023) на 18.10.2023.

Заявник у судове засідання 18.10.2023 не з`явився, водночас у заяві про розподіл судових витрат просив суд цю заяву розглядати без участі сторони відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання 18.10.2023 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву (вх.№27520 від 10.10.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" Яценка А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач разом з відзивом надав попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 43 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що правовідносини між відповідачем та Адвокатським бюро "Андрій Яценко" в особі керуючого бюро адвоката Яценко А.О. на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 22.11.2018 та договором б/н від 16.06.2023 на доповнення договору про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 22.11.2018.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 45 000,00 грн. представник відповідача акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійно правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 06.10.2023.

При цьому, частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що у цій справі судом позовні вимоги було визнано обґрунтованими в повному обсязі, однак суд скористався своїм правом та зменшив розмір неустойки (штрафу, пені)), у св`язку із чим позов задоволено частково.

Відтак, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 позов задоволено частково зважаючи на те, що відповідні вимоги обґрунтовані, однак, суд скористався правом зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), витрати на правничу допомогу відповідача покладаються на останнього в повному обсязі.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви (вх. №27520 від 10.10.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" Яценка А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко