РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/4732/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (вул. Івана Федорова, буд. 28, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 44819172)

про стягнення 33 300,00 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_1 НГУ, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (далі за текстом - ТОВ «Монопрод», Відповідач) про стягнення пені в розмірі 33 000 грн за порушення строків поставки товару за договором № 735/ВЗЗ-2022 від 10.11.2022 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем здійснено поставку товару з порушенням строків у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування пені на підставі пункту 8.3. Договору в розмірі 33 300 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 (суддя Мандриченко О.В.) матеріали справи № 910/4732/23 за позовом ВЧ НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Монопрод» про стягнення 33 300 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

29.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 вирішено матеріали справи № 910/4732/23 за позовом ВЧ НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Монопрод» про стягнення 33 300 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/4732/23 обрану суддю Пукаса А.Ю. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу місцезнаходження Відповідача.

05.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи на 30.10.2023.

У судове засідання 30.10.2023 представники сторін не з`явилися, належним повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали по справі надсилалися Відповідачу на офіційну адресу місцезнаходження, однак конверти поверталися на адресу суду не врученими із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», а відзив на позовну заяву не подано.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із врахуванням викладеного вище, враховуючи належність повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи по суті, відсутність клопотання про поважність причин такої неявки, суд дійшов висновку здійснити розгляд справи по суті та ухвалити рішення у відповідності до вимог статті 240 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.11.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно Додатку № 1 до Договору сторонами підписано Специфікацію на поставку цукру 200 000 кг вартістю 7 400 000 грн (в тому числі ПДВ).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15830000-5 - Цукор і супутня продукція.

Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна останнього складає 7 400 000 грн (з ПДВ).

Згідно пункту 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальника (представнику) або у разі не прибуття таких осіб, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу Постачальника, зазначену в розділі 14 Договору.

Передача товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та /або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України, визначених заявкою Замовника (пункт 6.2. Договору).

Відповідно до частини 6.7. Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника після прийняття товару на склад Замовника, факт чого посвідчується підписами уповноважених осіб на це осіб Постачальника та Замовника на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару Замовником вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника на видатковій накладній.

Згідно з пунктом 8.3. Договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника. Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем 02.12.2022 надано представнику Відповідача (на підставі довіреності від 15.09.2022) заявку від 25.11.2022 про необхідність постачання цукру на склад Замовника: в кількості 20 000 кг - до 05.12.2022; в кількості 10 000 кг - до 13.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 05.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 07.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 12.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 06.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 08.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 07.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 12.12.2022; в кількості 20 000 кг - до 13.12.2022; в кількості 10 000 кг - до 08.12.2022.

Згідно наданих до матеріалів справи видаткових накладних Відповідачем здійснено поставку товару наступним чином:

- 08.12.2022 видаткова накладна № МП-0000630 від 08.12.2022 - кількість 20 000 кг, вартістю 740 000 грн, тобто з пропуском строку на 1 день;

- 15.12.2022 видаткова накладна № МП-0000686 від 15.12.2022 - кількість 20 000 кг, вартістю 740 000 грн, тобто з пропуском строку на 1 день;

- 15.12.2022 видаткова накладна № МП-0000687 від 15.12.2022 - кількість 10 000 кг, вартістю 370 000 грн, тобто з пропуском строку на 2 дні;

- 19.12.2022 видаткова накладна № МП-0000716 від 19.12.2022 - кількість 20 000 кг, вартістю 740 000 грн, тобто з пропуском строку на 6 днів;

- 19.12.2022 видаткова накладна № МП-0000717 від 19.12.2022 - кількість 20 000 кг, вартістю 740 000 грн, тобто з пропуском строку на 13 днів;

- 24.12.2022 видаткова накладна № МП-0000758 від 24.12.2022 - кількість 20 000 кг, вартістю 740 000 грн, тобто з пропуском строку на 18 днів;

- 24.12.2022 видаткова накладна № МП-0000762 від 24.12.2022 - кількість 10 000 кг, вартістю 370 000 грн., тобто з пропуском строку на 10 днів;

Зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін, що підтверджує факт здійснення поставки у визначені вище дати.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень Відповідача щодо вказаних вище обставин, а також доказів на спростування заявлених вимог з огляду на належне виконання Договору.

Так, за прострочення поставки товару Позивачем здійснено нарахування пені на підставі пункту 8.3. Договору в розмірі 33 300 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, Відповідачем здійснено поставку товару з простроченням визначених сторонами строків, що відповідно свідчить про порушення умов Договору, а відтак і правомірного нарахування Позивачем пені.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частиною 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що нарахована Позивачем сума пені є правомірною, обґрунтованою, а відтак вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлення судом обставин поставки Відповідачем товару за Договором з порушення визначених строків, а відтак і порушення умов останнього, суд дійшов висновку правомірного нарахування Позивачем пені у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (вул. Івана Федорова, буд. 28, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 44819172) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пеню - 33 300 (тридцять три тисячі триста) грн 00 коп та судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 01.11.2023

Суддя Антон ПУКАС