УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7984/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Селівона А. М.

від 26.01.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 20.09.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Акціонерного товариства "Укртранснафта

про стягнення 3 898 272,40 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення 613 064,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 3 898 272,40 грн, з яких 3 797 799,24 грн основного боргу, 56 062,08 грн пені, 7 911,95 грн процентів річних та 36 499,13 грн інфляційних втрат.

В свою чергу, Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 347 218,38 грн пені та 265 845,95 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/7984/22 провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062,08 грн пені, 7 911,95 грн процентів річних, 36 499,13 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966,99 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 331 690,68 грн пені, 265 845,95 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 987,69 грн.

Постановою від 20.09.2023 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/7984/22. Виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Провадження у справі № 910/7984/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 99 коп. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) 50 236,58 грн пені, 50 236,58 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 507,22 грн У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.".

Також Північний апеляційний господарський суд у резолютивній частині постанови ухвалив провести в порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме: стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 55 459,77 грн судового збору. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 2 260,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

18 жовтня 2023 року Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22. У вказаній касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртранснафта" просить, зокрема, скасувати судові рішення в частині стягнення з нього судового збору у сумі 56 966,99 грн та в частині відмови у задоволенні вимог на суму 512 591,17 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 складено та підписано 26.09.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 16.10.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

З відомості на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла до Суду, вбачається, що із касаційною скаргою Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Верховного Суду 18.10.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Акціонерне товариство "Укртранснафта" зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 28.09.2023, про що, на його думку, свідчить відмітка вхідної кореспонденції на копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22, долученої до матеріалів касаційної скарги.

Проте такі посилання суперечать приписам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації на підприємстві, в організації, установі.

Штамп вхідної кореспонденції Акціонерного товариства "Укртранснафта" на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом її вручення саме 28.09.2023. Такими доказами можуть бути наприклад, поштовий конверт, в якому отримано судове рішення.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 17 Положення передбачено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПКУ Постанова (повний текст) від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 (суддя Андрієнко В. В.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Акціонерне товариство "Укртранснафта". Документ доставлено: 27.09.23 13:24".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 вважається врученим Акціонерному товариству "Укртранснафта" 27.09.2023, а з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 17.10.2023 включно.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про неповажність наведених Акціонерним товариством "Укртранснафта" доводів в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 2 481,00 грн та не більше 868 350,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн, а позов поданий у 2022 році.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки в касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртранснафта" просить скасувати судові рішення у справі № 910/7984/22 в частині стягнення з нього судового збору у сумі 56 966,99 грн та в частині відмови у задоволенні вимог на суму 512 591,17 грн, то судовий збір за подання касаційної скарги щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 підлягає вирахуванню із суми 512 591,17 грн, оскільки при перегляді судових рішень в частині розподілу судових витрат судовий збір не сплачується. Таким чином судовий збір за подання касаційної скарги підлягав сплаті у сумі 15 377,74 грн, а саме 7 688,87 грн (1,5% від 512 591,17 грн) * 200%.

Однак до касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" додана платіжна інструкція № від 17.10.2023 про сплату 4 962,00 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртранснафта" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- подання клопотання/заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 у сумі 10 415,74 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 4 962,00 грн, загальна сума складала 15 377,74 грн).

Крім того, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртранснафта" підписана представником Дмитром Карлашем за довіреністю від 30.12.2022, в якій вказано, що Карлаш Дмитро Олексійович є адвокатом згідно із свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 10105/10 від 01.07.2021, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 89 від 01.07.2021. Оскільки відомості стосовно адвоката Карлаша Дмитра Олексійовича відсутні у Єдиному Реєстрі Адвокатів України, а до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують статус адвоката у вказаної особи, враховуючи відсутність у Верховному Суді матеріалів справи № 910/7984/22 так як касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, що унеможливлює перевірку наявності вказаних документів у справі, скаржнику також слід надати Суду документи, що підтверджують наявність статусу адвоката у Карлаша Дмитра Олексійовича.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22, наведені Акціонерним товариством "Укртранснафта", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "Укртранснафта" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Укртранснафта", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

5. Роз`яснити Акціонерному товариству "Укртранснафта", що у разі не наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова