УХВАЛА

про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/13598/23

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, )

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, )

про стягнення 21 873, 59 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач) про стягнення 21 873, 59 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 21 873, 59 грн право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 23.09.2022. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4 000, 00 грн.

13.09.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.10.2023 року від відповідача у справі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що здійснив виплату за регресною вимогою позивача у сумі 21 873, 59, що підтверджується платіжною інструкцією № 00102952 від 05.10.2023. Тому, відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТДВ «Експрес страхування».

19.10.2023 року від позивача у справі - ТДВ «Експрес Страхування» надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що позивач визнає додану відповідачем до відзиву копію платіжної інструкції № 00102952 від 05.10.2023 як належний та допустимий доказ оплати суми страхового відшкодування. Позивач просить суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу та просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частині 1 статті 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно долученої до відзиву платіжної інструкції №00102952 від 05.10.2023 судом встановлено, що відповідачем повністю сплачено на користь позивача страхове відшкодування, що є предметом стягнення у даній справі.

Отже, предмет спору у справі №910/13598/23 припинив своє існування під час розгляду справи (після відкриття провадження у справі судом), з огляду на що суд дійшов висновку, що провадження у справі №910/13598/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору, то суд зазначає, що згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної та повної оплати розміру страхового відшкодування в порядку суброгації, суд керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає судовий збір на відповідача у зв`язку з неправильними діями якого виник спір.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір №504/22 про надання правової допомоги від 28.12.2022 та Довіреність №504/22 від 28.12.2022.

Згідно пунктів 3.6.-3.8. Договору №504/22 - факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, а підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, що оплачується клієнтом у день отримання рахунку-фактури.

Суд зазначає, що саме лише подання в матеріали справи Договору про надання правової допомоги та довіреності на представника, не є належним підтвердженням понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази з яких суд міг би встановити здійснення відповідних витрат позивачем на суму 4 000, 00 грн, а саме: детальний опис наданих послуг адвокатом на суму 4 000, 00 грн, підписаний між адвокатом та позивачем Акт наданих послуг, що підтверджував би факт надання послуг, а також складений адвокатом рахунок-фактура, докази його надсилання позивачеві та оплати позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн, та не подано всі докази на їх підтвердження, а отже витрати позивача на професійну правничу допомогу суд покладає на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 21 873, 59 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн залишити за позивачем.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких