ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023м. ХарківСправа № 922/2500/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Малого приватного підприємства "Агросервіс" (64801, Харківська область, с. Шевченкове Перше, вул. Шевченка, 76, адреса для листування: 61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, кв.122, )
до Фермерського господарства "Велес-Агро" (64801, Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, 3-а, )
про стягнення 280 000,00грн
за участю учасників справи:

позивача - Натина А.О.

відповідача - Воронкін О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 280 000,00грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до розрахунку судових витрат орієнтовна сума судових витрат становить 50 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки між сторонами договір про надання фінансової поворотної допомоги не укладався, з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву Малого приватного підприємства "Агросервіс" залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2500/23, справу визнано малозначною, у зв`язку з чим призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на ціну позову, яка перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою об`єктивного розгляду справи та спростування неправдивих доводів позивача, просить суд розглядати справу з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.07.2023 за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи № 922/2500/23 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на його штучність, надуманість про безпідставне набуття коштів. Також відповідач зазначив, про наявність договору фінансової допомоги на суму 280 000,00грн, відповідно до умов якого строк повернення грошових коштів визначався у п`ять років. Як зазначив відповідач у додаткових пояснення від 24.10.2023, Фермерське господарство "Велес-Агро" не заперечує проти повернення фінансової допомоги, але після закінчення строку визначеного сторонами в договорі, тобто після 23.12.2026.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечує повністю, посилаючись на відсутність будь-яких реальних підписаних сторонами договорів, доказів укладання договору, відповідно до якого, як стверджує відповідач, було перераховано грошові кошти строком на 5 років, матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, які є предметом даного спору.

В судовому засіданні 21.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.10.2023.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2023 судом оголошено перерву до 26.10.2023 об 11:40, про що постановлено протокольну ухвалу.

Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Малим приватним підприємством "Агросервіс" (позивач) за платіжним дорученням № 664 від 23.12.2021 на суму 200 000,00грн та за платіжним дорученням № 22 від 13.01.2022 на суму 80 000,00грн перераховано на рахунок відповідача - Фермерського господарства "Велес-Агро" грошові кошти з призначенням платежу: фінансова поворотна допомога згідно договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оплату на спірну суму в розмірі 280 000,00грн було здійснено помилково, оскільки між позивачем та відповідачем жодних угод не укладалось та жодних грошових зобов`язань позивач перед відповідачем не має.

Позивач 16.03.2023 та 28.03.2023 звернувся на адресу відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 280 000,00грн.

Відповідач листом від 01.04.2023 підтвердив надходження на його рахунок фінансової допомоги в розмірі 280 000,00грн, та зазначив, що договір щодо вказаної події сторонами не укладався, тому зазначений договір відсутній як у позивача та і у Товариства відповідача. Цим же листом відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо вирішення наявних між сторонами господарських спорів, та зазначив про готовність оформити та підписати договір фінансової допомоги на вказану суму за умови оформлення та підписання договору позивачем на зберігання врожаю пшениці врожаю 2022 року Фермерського господарства "Велес-Агро" та ТОВ "Комбікормовий завод".

13.04.2023 позивач втретє звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих. № 71) про повернення безпідставно перерахованих коштів, у відповіді на яку відповідач наголосив про готовність підписати договір фінансової допомоги лише за умови підписання позивачем договору на зберігання пшениці врожаю 2022 року та готовність повернути фінансову допомогу за рахунок коштів від реалізації врожаю пшениці 2022 року.

Вважаючи, що його права порушені, позивач заявив вимогу про повернення безпідставно перерахованих ним грошових коштів у розмірі 280 000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

До предмету доказування у даній справі входить:

- факт перерахування грошових коштів;

- наявність або відсутність правових підстав для отримання відповідачем цих грошових коштів.

Як встановлено судом вище, позивач за платіжним дорученням № 664 від 23.12.2021 на суму 200 000,00грн та за платіжним дорученням № 22 від 13.01.2022 на суму 80 000,00грн перерахував на рахунок відповідача грошові кошти з призначенням платежу: фінансова поворотна допомога згідно договору.

Відповідно до ст.1212 Цивільного України, на яку посилається позивач як на підставу заявлених вимог визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Аналіз ст.1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі 924/1338/19.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Відповідно до ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач у позові зазначає, що сторони договір не укладали.

Даний факт відповідачем в установленому порядку не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Надані позивачем платіжні доручення самі по собі не підтверджують факту погодження з відповідачем таких істотних умов договору як предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, обставина щодо безпідставного перерахування відповідачу 280 000,00грн за платіжним дорученням № 664 від 23.12.2021 на суму 200 000,00грн та за платіжним дорученням № 22 від 13.01.2022 на суму 80 000,00грн за відсутності підстав для такої оплати, визнається судом встановленою з огляду на більшу вірогідність доказів, поданих позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна сума грошових коштів була набута відповідачем безпідставно.

Суд не приймає доводи відповідача щодо укладення договору про фінансову допомогу строком на 5 років, оскільки дана обставина відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджена, укладеного договору між сторонами відповідачем суду не надано, в матеріалах справи такий договір також відсутній.

Суд наголошує, що після звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів, відповідач у відповіді на вимогу позивача за вих. № 0104 від 01.04.2023, підтвердив факт отримання грошових коштів в розмірі 280 000,00грн, а також підтвердив факт того, що договір фінансової допомоги щодо вказаної події сторонами не укладався. Дані обставини також підтверджуються відповідачем і у листі б/н та дати (а.с.18).

З огляду на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому сплачені позивачем відповідачу грошові кошти в сумі 280 000,00грн підлягають поверненню відповідачем на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на справу № 922/2217/22 судом також не приймаються, оскільки воно не стосується предмета спору у даній справі та будується на припущеннях відповідача стосовно досвіду директора та порядку укладення договорів на підприємстві позивача.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 280 000,00грн безпідставно перерахованих коштів, підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Велес-Агро" (64801, Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, 3-а, ) на користь Малого приватного підприємства "Агросервіс" (64801, Харківська область, с. Шевченкове Перше, вул. Шевченка, 76, адреса для листування: 61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, кв.122, ) - 280 000,00грн безпідставно набутих коштів, 4 200,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "02" листопада 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк