ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа №918/720/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 1, )

про визнання поновленим і діючим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди до договору оренди

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича про уточнення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонюк Леонтій Олександрович звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Вараської міської ради про визнання поновленим і діючим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) залишено без руху. Зобов"язано фізичну особу-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

27.07.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) подано суду докази доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить:

1.Уточнити позовні вимоги та рахувати вірною позовну вимогу, викладену у пункті 2 позову, в наступній редакції: "2.Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 20,0 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Перемоги, укладений між Кузнецовською (на даний час Вараською) міською радою та Фізичною особою - підприємцем Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 22.08.2003 за №82 та укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстровану 22.08.2003 за №82, про його поновлення, проект якої наданий ФОП Антонюком Л.О. міській раді з клопотанням від 12.05.2014, виклавши в резолютивній частині рішення суду її наступний зміст:

«Сторони договору керуючись статтею 651 Цивільного кодексу України, рішенням Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 №1515, п.п.2.2., розділом 6 Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82, відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі», за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1.Поновити Договір оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003, №82, терміном на 10 (десять) років.

2.Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003, №82:

2.1.Доповнити Договір пунктом 1.5. такого змісту:

« 1.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 754,84 (Одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень».

2.2.Пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 2.1. Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 №1515 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 6 відсотків від розміру грошової оцінки земельної ділянки в рік, що становить 705,29 (сімсот п`ять грн. 29 коп.) гривень, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 23304211, код призначення 13050500».

2.3.Пункт 2.2. Договору викласти в наступній:

« 2.2. Орендна плата справляється також у випадках, коли Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами Договору. У разі визнання Договору оренди недійсним, одержана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається. Орендна плата переглядається щорічно, а також у випадках із моменту: зміни умов господарювання, передбачених Договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом».

3.Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації права оренди в органі державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав надається Орендарем до відповідної державної податкової інспекції міста.

4.Всі інші умови вищевказаного Договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5.5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82, та набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди в органі державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

6. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, третій - для органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки».

Розглянувши подану Заяву, суд дійшов висновку про її повернення заявнику. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу .

За приписами статті 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відтак жодна з вищевказаних норм не надає права позивачу уточнювати вимоги, викладені у позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, в порушення норм ст. 46 ГПК України представником позивача не надано доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) про уточнення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.