УХВАЛА

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/16931/23
За позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Констракшн"

про визнання недійсним договору

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Констракшн" про визнання недійсним договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В провадженні судді Усатенко І.В. перебувала справа № 910/17879/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 28.05.2014, оформленого протоколом № 37.

За результатами розгляду даної справи 18.02.2019 суддею Усатенко І.В. було прийнято рішення № 910/17879/17, яким у позові ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, ідентифікаційний код 31244298) від 28.05.2014, оформленого протоколом № 37 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 відмовлено повністю.

13.03.2019 ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді при розгляді справи № 910/17879/17. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що наведені нею факти свідчать про недбале ставлення судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. до виконання своїх обов`язків, нехтування правами позивачки по справі і повне незнання процесуального і матеріального законодавства. Скарга підписана особисто ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 має сумніви щодо об`єктивності судді Усатенко І.В., а тому, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/16931/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Констракшн" про визнання недійсним договору. Матеріали судової справи № 910/16931/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/16931/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Констракшн" про визнання недійсним договору задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/16931/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко