ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

30.10.2023 Справа № 920/1170/23

м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство б/н від 10.10.2023 (вх. № 3893 від 10.10.2023)

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, буд. 54, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі представників сторін:

Представник ініціюючого кредитора Турченко С.П.

Представник боржника Досковська В.Г. (в режимі відеоконференції)

Арбітражний керуючий Хандурін Д.В.

Слухач Довбенко О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, справу № 920/1170/23 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 16.10.2023 у справі №920/1170/23 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ); заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні 30.10.2023, 12:20; зобов`язано боржника подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ БАКС. Зокрема, заявник просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1868 від 08.02.2018). Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери додано заяву арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС.

30.10.2023 представником боржника подано відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство від 27.10.2023, в якому вказує на те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні надав пояснення та підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Представник боржника надала пояснення, заперечила проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю БАКС є юридичною особою.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 року у справі №920/367/23, було задоволено позов ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.Кленова, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, буд. 54, ) 200000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57, 3000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 12.09.2023, та на виконання рішення видано відповідний наказ 19.09.2023 у справі №920/367/23.

Боржник заперечує проти наявної заборгованості з оплати наданих заявником послуг, вважає, що рішення у справі № 920/367/23 не відповідає умовам Договору про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57 і Додаткової угоди №1 від 05.06.2019 та є незаконним.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Заборгованість боржника у загальній сумі 203 000,00 грн. кредитор підтверджує рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 року у справі № 920/367/23, що набрало законної сили.

Незгода боржника з прийнятим судом рішенням, зокрема, з тих підстав, що рішення суду не відповідає умовам Договору про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57 і Додаткової угоди №1 від 05.06.2019, не є свідченням наявності спору про право між сторонами договору. На дату проведення судом підготовчого засідання у даній справі апеляційна скарга на рішення у справі № 920/367/23 не подана, боржник лише зазначає про намір оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Посилання боржника на незвернення кредитора до виконавчої служби/приватного виконавця для примусового виконання рішення у справі № 920/367/23 як на підставу, що виключає вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, не приймається судом до уваги, оскільки відкриття виконавчого провадження щодо стягнення наявної заборгованості не є обов`язковою підставою для звернення кредитора до суду з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, заявник вказує на те, що ТОВ «БАКС» має невиконані грошові зобов`язання за договором про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 57, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» (виконавець) та ТОВ «БАКС» (замовник), передбачено, що Виконавець надає Замовнику юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у справі № 920/174/17 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до Замовника про стягнення коштів та з інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна по даному Договору та порядок проведення розрахунків визначається окремим додатком, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору від 05.06.2019р. № 57 сторонами було підписано додаткову угоду №1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунку від 05.06.2019.

Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди № 1 від 05.06.2019р. передбачено наступний порядок оплати правової допомоги: остаточна оплата послуг Виконавця становить, зокрема, 20 (двадцять) відсотків від сум відхилених штрафів чи суми позики, яку пред`явлено до сплати Замовнику ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. станом на дату укладення цієї Додаткової угоди.

На виконання умов Договору від 05.06.2019р. № 57 ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» було здійснено представництво інтересів ТОВ «БАКС» в Господарському суді міста Києва у справі № 910/10954/19 за позовом ТОВ «НВП «Агробіопродукт» до ТОВ «БАКС» про стягнення 2500000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021р. у справі №910/10954/19 в задоволенні позову ТОВ "MUSIC TRADE", як правонаступника ТОВ «НВП «Агробіопродукт», до ТОВ «БАКС» про стягнення 2500000,00 гривень відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021р. суду залишено без змін.

Відповідно до пп. 1.4.1. Додаткової угоди № 1 від 05.06.2019р. передбачено, що клієнт здійснює остаточну оплату коштів за наслідком набрання законної сили рішення (ухвали) суду про відхилення вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», врегулювання спору між Замовником та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» мирним шляхом у будь-який спосіб, в тому числі відмови від позову, укладення мирової угоди тощо, а щодо отриманих Замовником коштів від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - після зарахування відповідної суми коштів та банківський рахунок Замовника.».

Таким чином, відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди, розмір оплати юридичних послуг становить 20 % від суми відхилених вимог (2500000,00 х 20 %) та складає 500000,00 грн. Строк оплати послуг настав 07.12.2022р.

ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» було направлено вимогу від 09.03.2023р. № 2 ТОВ «БАКС», відповідно до якої запропоновано добровільно сплатити остаточну оплату в розмірі 500 000,00 грн, яку останній залишив без розгляду та без задоволення.

Боржник заперечує проти вимог кредитора в цій частині та вказує, що представництво ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» інтересів ТОВ «БАКС» у справі № 910/10954/19 не було прямо передбачено договором про надання юридичних послуг № 57 від 05.06.2019; заявником (ініціюючим кредитором) не надано доказів представництва інтересів ТОВ «БАКС» у справі № 910/10954/19; додатковою угодою № 1 (пунктом 1.4), яку, за твердженням директора ТОВ "БАКС" він не підписував, передбачено оплату юридичних послуг щодо вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», пред`явлених до сплати на дату укладення додаткової угоди № 1. Додатково зазначає про наявність у договорі № 57 третейського застереження щодо розгляду спорів за цим договором у Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (п. 4.3 договору). У зв`язку з наведеним, боржник зазначає на наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора, строк виконання яких настав.

Наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані докази, заперечення боржника, суд приходить до висновку про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на Договорі про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57 та Додатковій угоди № 1 від 05.06.2019 до нього, виходячи з наступного.

Так, суд зауважує, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 року у справі № 920/367/23, що набрало законної сили, встановлений факт, що не підлягає доказуванню при розгляді іншої справи (ч. 4 ст. 75 ГПК України), укладення між ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» та ТОВ «БАКС» Договору про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57 та Додаткової угоди № 1 від 05.06.2019 до нього. Не підтверджене жодними доказами твердження директора ТОВ "БАКС", що він не підписував Додаткової угоди № 1 від 05.06.2019, судом до уваги не приймається.

Згідно з п. 1.2. договору № 57 сторони узгодили, що юридичні послуги полягають у забезпеченні юридичного вирішенні питання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 року у справі №920/174/17, а також юридичному супроводі інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. між замовником та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», в тому числі захисту прав та інтересів замовника в судах та правоохоронних органах, результатом яких є остаточне врегулювання відповідних спорів за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р.

Пункт 1.4. Додаткової угоди № 1 від 05.06.2019р. визначає, що остаточна оплата послуг Виконавця становить, зокрема, 20 (двадцять) відсотків від сум відхилених штрафів чи суми позики, яку пред`явлено до сплати Замовнику ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. станом на дату укладення цієї Додаткової угоди.

Боржник вказує, що зустрічна позовна заява ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до ТОВ «БАКС» про стягнення 2 500 000,00 грн. у справі № 910/10954/19 подана 04.09.2019, тобто після укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57.

Проте, суд приходить до висновку, що наведене у п. 1.4 додаткової угоди № 1 формулювання "20 (двадцять) відсотків від сум відхилених штрафів чи суми позики, яку пред`явлено до сплати..." не вказує на обов`яковість пред`явлення позову з такими вимогами. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 у справі № 910/10954/19, залишеним без змін апеляційною інстанцією, встановлено, що 20.05.2019 Товариством «БАКС» від відповідача за первісним позовом (ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт») було отримано вимогу про сплату заборгованості за договором безпроцентної позики № 125/33 у розмірі 3 431 105,73 грн. та штрафу 425 230,27 грн.

Отже, сума позики та штрафу (як визначено у п. 1.4 додаткової угоди № 1) була пред`явлена до сплати боржнику (ТОВ «БАКС») до укладення додаткової угоди № 1 від 05.06.2019р.

Щодо ненадання заявником (ініціюючим кредитором) доказів представництва інтересів ТОВ «БАКС» у справі № 910/10954/19 суд приймає до уваги пояснення представника ініціюючого кредитора в судовому засіданні, що Договором про надання юридичних послуг від 05.06.2019р. № 57 та Додатковою угодою № 1 до нього не передбачено підписання сторонами будь-яких актів на підтвердження наданих за договором юридичних послуг; підставою для сплати коштів, зокрема, є прийняття судом (судами) рішення, що не призводить до сплати (стягнення) замовником (ТОВ «БАКС») коштів. Також, представництво інтересів ТОВ «БАКС» у справі № 910/10954/19, предметом якого було визнання договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 недійсним та стягнення коштів, обумовлено п.1.2. договору № 57, зокрема, як «юридичний супровод інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. між замовником та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», в тому числі захисту прав та інтересів замовника в судах та правоохоронних органах, результатом яких є остаточне врегулювання відповідних спорів за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р.».

Наявність у Договорі про надання юридичних послуг третейського застереження (п. 4.3 договору), з огляду на встановлену судом безспірність вимог до боржника, не перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, станом на дату подання даної заяви загальна заборгованість боржника перед ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» з оплати наданих послуг складає 703 000,00 грн, з яких: 203 000,00 грн - за рішенням суду у справі №920/367/23 та 500 000,00 грн - у зв`язку з невиконанням умов Договору від 05.06.2019р. № 57 та п. 1.4. Додаткової угоди №1 від 05.06.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що боржником не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, не доведено та не підтверджено жодними доказами наявність спору про право, а тому у суду відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника ТОВ «БАКС» перед кредитором - ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» у розмірі 703 000,00 грн є несплаченою, підтверджується матеріалами справи, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, суд визнає вимоги кредитора в сумі 703 000,00 грн та приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БАКС».

Крім того, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БАКС», заявником ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» був сплачений судовий збір у розмірі 26840,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № СВ07850874/1 від 10.10.2023. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства витрати зі сплати судового збору відшкодовуються у першу чергу.

Відповідно до ч. 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ БАКС. Зокрема, заявник просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1868 від 08.02.2018). Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери додано заяву арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС.

Кандидатура арбітражного керуючого Хандуріна Д.В., який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери, додано договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 09.10.2023, укладений з арбітражним керуючим Хандуріним Д.В.

Вказаний договір укладений з урахуванням п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства яким установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Зокрема, п. 3.5. договору передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за перші три місяці виконання повноважень арбітражного керуючого у розмірі 60300,00 грн здійснюється за рахунок коштів Заявника на умовах, визначених цим Договором без здійснення авансування розміру грошової винагороди на депозитний рахунок господарського суду.

Згідно з ч.9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 28, 30, 34, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ) відкрити.

З моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ) у розмірі 729 840,00 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору - включити до першої черги, 703 000,00 грн заборгованості - включити до четвертої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (40009, м.Суми, вул. Я.Мудрого, 71; свідоцтво № 1868 від 08.02.2018).

6. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 04.12.2023.

7.Попереднє засідання суду призначити на 14.12.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 07.12.2023.

9. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору.

Згідно з ч.12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко