ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа № 904/2644/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення 9916,69 грн

Представники:

Від Позивача : Чернобай С.О., довіреність №37/11-14 від 02.01.2023, представник

Від Відповідача: Торорощенко Г.В., довіреність №21-08/542 від 30.12.2022, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 24.05.2023 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9916,69 грн та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.08.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.07.2023 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07.09.2023 о 11:00 год.

07.09.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 21.09.2023 на 10:00 год.

18.09.2023 року Позивач подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості (арк.с. 149-152), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 9916,69 грн та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд приняв до розгляду уточнену позовну заяву в порядку ст. 46 ГПК України.

21.09.2023 в засіданні оголошено перерву до 28.09.2023 о 14:15 год.

28.06.2023 року ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.10.2023 о 11:00год.

В судовому засіданні 24.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

23.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позов (арк.с. 39-44), в якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на таке:

так, Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що при суттєвих розбіжностях в протоколах вимірювань незалежної лабораторії та лабораторії Позивача, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод, відповідно до п. 7.19 Правил № 129, тому що Позивачем, під час відбору разової (контрольної) проби, не була відібрана та запечатана, відповідно до п. 7.19 правил № 129, проба для проведення арбітражного аналізу, а факт порушення Позивачем Правил приймання стічних вод та нібито перевищення допустимих концентрацій по сульфатам та залізу в стічній воді нашого підприємства, у відсутності проби для проведення арбітражного аналізу - не доведений;

Відповідачу незрозуміло, яким договором керувався Позивач при відборі проб стічних вод 23.07.2018 року;

як свідчать обставини справи, в 2018 та 2019 роках, Позивач здійснив замірювання та встановив перевищення допустимої концентрації заліза та сульфату, які передбачені Правилами №908, але на момент проведення замірювання в 2018-2019 роках, Правил №908 не існувало;

Відповідач посилається на ст.ст. 256, 257 ЦК України, де позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у гри роки. Дійсно, Законом України від 30.03.2020 №540-1Х розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.";

Відповідач, з урахуванням відсутності арбітражних проб за 2018 рік та порушень при відборі арбітражних проб у 2019 році, просить суд врахувати практику Європейського суду. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що застосування строків позовної давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав. Такі строки мають кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність. захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись па докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (Stubbings Nd Others v. The United Kingdom, №22083/93, №22095/93,§51, ЄСПЛ);

Відповідач не погоджується з результатами даних лабораторії Позивача. Натомість з`ясування істини фактично унеможливлене, оскільки ті докази (арбітражні проби), які визначені чинним законодавством для встановлення істини, або взагалі відсутні (не відібрані у 2018 році), або відібрані з порушенням (2019 рік), або втратили властивості в зв`язку зі сплином великого проміжку часу (розгляд справи має місце через 5 років після відібрання проб).

21.07.2023 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало відповідь на відзив (арк.с. 119-121), в якій зазначено про те, що заборгованість в розмірі 9916,69 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є цілком обґрунтованою, доводи вказані Відповідачем у відзиві є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності. Так, Позивач посилається на те, що твердження Відповідача, що проведення арбітражного аналізу здійснюється незалежно від його бажання, а є обов`язком Позивача, прямо протирічать нормам Правил. В даному випадку, саме Позивач не може бути примушений до ініціювання проведення арбітражного аналізу проби стічної води, оскільки Правилами №129 це не закріплено в його обов`язках. Також Позивач зазначає, що в період відібрання проб діяло Рішення Дніпропетровської міської ради Виконавчого комітеті «Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська» №129 від 19.02.2015 року на підставі якого керувались та здійснювали свої повноваження працівники «Дніпроводоканал» ДМР. За результатами вимірювань відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлено перевищення допустимих концентрації по азоту амонійному, ХСК, нафтопродуктам, ортофосфатам та АПАР у стічній воді Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», отже вбачається, що всі дії та результати досліджень КП «Дніпроводоканал» ДМР є цілком законними, обґрунтованими та не суперечать законодавству України, та нормативно правовій базі. Також Позивач посилається на те, що Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19). Дану правову позицію викладено в постанові Верховного суду по справі №679/1136/21 від 07 вересня 2022 року. Так, Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що дію карантину продовжено до 30.06.2023 року, строки позовної давності були подовжені, тому позов подано в межах строків позовної давності. Також, Позивач зазначає, що анологія правових позицій, наведена Відповідачем у відзиві не стосується та не має відношення до даної справи, розрахункової чи податкової бази, податкового документообігу, звітності, тощо. Порушення Відповідачем договірних зобов`язань ставить Водоканал в скрутне фінансове становище, ускладнює виконання основного завдання, поставленого перед Водоканалом, а саме - забезпечення надійної та стійкої експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства з метою безперебійного та якісного постачання питної води всім споживачам, які входять у сферу обслуговування.

04.08.2023 року канцелярія суду зареєструвала заперечення Відповідача на відповідь на відзив (арк.с. 124-126).

15.09.2023 року Відповідач подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 145-146).

27.09.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (арк.с. 180-181) щодо зазначених зауважень представників Відповідача в додатку до Акту відбору проб стічних вод від 23.07.2018 року; відносно акту відбору проб стічних вод від 06.02.2019 року.

28.09.2023 ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало письмові пояснення до уточненої позовної заяви (арк.с. 209-210), відповідно до п. 7.14.3 Правил №129 у випадках, коли розбіжності перевищують похибки у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проб, для проведення якого Позивачем не було відібрано необхідних проб, а отже факт порушення Позивачем Правил приймання стічних вод та нібито перевищення допустимих концентрацій по залізу в 2018 році та по сульфатам та залізу в 2019 році в стічній воді підприємства Позивача, у відсутності проби для проведення арбітражного аналізу - не доведений.

20.10.2023 року Відповідач подав письмові пояснення до відповіді на письмові пояснення (арк.с. 219-220).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

25.04.2012 року та 31.08.22018 між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (далі правонаступник - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") укладені договори з однаковим №0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (арк.с. 92-116).про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно з п.2.1 яких водоканал зобов`язався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент ? оплачувати послуги в порядку та на умовах визначених договором та діючим законодавством.

Згідно з п.3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами 1939 та наводяться в додатку № 4 до договору.

Відповідно до п.п.3.16, 3.18 договорів нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

В п.п.9.1, 9.2 договорів сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 24.04.2015 р., до 25.04.2018 р., а в частині їх оплати - до повного виконання. Всі правовідносини, які виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами №190, Інструкцією № 37, Правилами № 37 тощо.

З метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин представниками КП "Дніпроводоканал" у присутності представника ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього, а саме: вул.Молодогвардійська, 1, про що складено акт відбору проб стічних вод від 23.07.2018 р.

Під час складання акту та відбору проб стічних вод у липні 2018 року Відповідач вказав в Акті від 23.07.2018 р. на порушення щодо підготовки посуду для відбору та порушень при безпосередньому відборі проб, також матеріали справи свідчать про те, що арбітражна проба була відібрана, але не опечатана, не промаркірована та не консервована.

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій за показниками залізу, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод .

Позивач листом від 21.08.2018р. №8725/2414 повідомив відповідача про виявлене перевищення допустимих концентрацій по залізу в стічній воді.

Матеріали справи свідчать також і про те, що незалежною лабораторією, якою є санітарно-гігієнічна лабораторія відділу дослідження фізичних та хімічних факторів Державної установи "Дніпропетровськийй обласний лабораторний центр "Держсанепідслужби України", що атестована у даній галузі згідно з свідоцтвом про атестацію № 243/15, за замовленням відповідача було здійснено паралельні аналізи дослідження складу і властивостей стічних вод останнього, яке оформлене протоколом випробування проб води № 1671/d.11517.

За результатами проведених досліджень було встановлено, що протоколи вимірювань лабораторії КП "Дніпроводоканал" та санітарно-гігієнічна лабораторії відділу дослідження фізичних та хімічних факторів Державної установи "Дніпропетровськийй обласний лабораторний центр "Держсанепідслужби України" мають суттєві розбіжності, які перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, а саме:

в протоколі КП"Дніпроводоканал" концентрація забруднюючих речовин по нафтопродуктах складає 1,55 мг/дм3, а по результатах залученої лабораторії з боку Відповідача - 0, 458мг/дм3.

Про вказані обставини відповідач повідомив позивача листом від 23.08.2018 р. № 21-12/539, а також про порушення процедури відбирання проб.

Крім того, у вказаному вище листі відповідач, у зв`язку з тим, що розбіжності в протоколах перевищують похибки у відповідних методиках, вказав на необхідність проведення повторного відбору проб для паралельного аналізу з відбиранням арбітражної проби, посилаючись на п.7.14.3. Правил № 129.

Позивач у листі № 10514/2414 від 27.09.2018 р. заявив про правомірність виконання вимірювання по залізу загальному.

Відповідно до п.4.10 Договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється Адонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

30.09.2018 року Відповідачу було виставлено рахунок №84776 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) на суму 8207,88 грн (арк.с. 20).

Відповідачу, разом з розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2018, було направлено листа про порушення Правил приймання стічних вод від 21.09.2018 №10184/2414 з встановленим розміром плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 8207,88 грн.

Співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 06.02.2019 року з метою здійснення відбору проб стічних вод Відповідача повторно здійснено виїзд за адресою вул. Молодогвардійська, буд. 1, м. Дніпро, про що складено акт відбору проб від 06.02.2019, акт представником Відповідача отримано та підписано (арк.с. 22).

Під час складання акту та підбору проб стічних вод у лютому 2019 року Відповідач вказав та зазначив в акті на порушення щодо підготовки посуду для відбору та порушень при безпосередньому відборі проб. Матеріали справи також свідчать про те, що арбітражна проба була відібрана, але не опечатана, не промаркірована та не консервована.

За результатами вимірювань відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлено перевищення допустимих концентрації по сульфатам та залізу у стічній воді Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на випуску №4 (Цех гофротари, ремонтно-будівельна група та відділ продажу), та направлено відповідний лист від 18.02.2019 №1628/2414 про результати лабораторних досліджень (арк.с. 26), разом з протоколом вимірювань показників скиду та властивостей стічних вод.

Матеріали справи свідчать також і про те, що незалежною лабораторією, якою є випробувальна лабораторія Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр "Міністерства охорони здоров`я України", яка атестована в даній галузі, що підтверджується свідоцтвом про атестацію вимірювальної лабораторії № 243/15 від 11.12.2015, за замовленням відповідача було здійснено паралельні аналізи дослідження складу і властивостей стічних вод останнього, яке оформлене протоколом випробування проб води № 237 від 20.02.2019.

За результатами проведених досліджень було встановлено, що протоколи вимірювань лабораторії КП "Дніпроводоканал" та випробувальної лабораторії Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр "Міністерства охорони здоров`я України" мають суттєві розбіжності, які перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, а саме:

в протоколі КП"Дніпроводоканал" концентрація забруднюючих речовин по сульфатам складає 88,560 мг/дм3, а по результатах залученої лабораторії з боку Відповідача - 31,540мг/дм3; в протоколі КП"Дніпроводоканал" концентрація забруднюючих речовин по залізу складає 1,830мг/дм3, а по результатах залученої лабораторії з боку Відповідача - 0,265мг/дм3.

Про вказані обставини відповідач повідомив позивача листом від 05.03.2019 р. № 21-082/105, а також про порушення процедури відбирання проб.

Крім того, у вказаному вище листі відповідач, у зв`язку з тим, що розбіжності в протоколах перевищують похибки у відповідних методиках, вказав на необхідність проведення повторного відбору проб для паралельного аналізу з відбиранням арбітражної проби, посилаючись на п.7.14.3. Правил № 129.

Позивач у листі № 2851/2414 від 28.03.2019 р. заявив про правомірність виконання вимірювання по спірним речовинам.

31.03.2019 року Відповідачу було виставлено рахунок №29346 за скид стічних вод з перевищення ДК на суму 1708,81 грн (арк.с. 28).

Відповідачу разом з розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за лютий 2019, було направлено листа Про порушення Правил приймання стічних вод від 01.04.2019 №3018/2414 з встановленим розміром плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 1708,81 грн (арк.с. 86).

Актом звірки по гранично допустимій концентрації забруднення стічних вод №423605 від 22.02.2021 встановлено, що заборгованість відповідача становить 9916,69 грн (арк.с. 29).

Відповідачу 23.02.2021, було направлено лист про заборгованість (арк.с. 30) разом з рахунками №84776 від 30.09.2018, рахунок номер №29346 від 31.03.2019, та актом звірки від 22.02.2021 №423605. Також 28.02.2023 року Відповідачу повторно було направлено лист №1011/26-14 Про акти звірки з повідомленням про заборгованість перед Позивачем за скид понаднормативних забруднень згідно рахунку №84776 від 30.09.2018, на суму 8207,88 грн, та рахунку №29346 від 31.03.2019, на суму 1708,81 грн, з проханням сплатити заборгованість відповідно вищезазначених рахунків (зв.арк.с. 31).

Зазначені вище рахунки станом на дату подання позову Відповідачем не сплачено.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума 9916,69 грн не підлягає стягненню, оскільки відповідно до п.7.14.3 Правил №129 від 19.02.2015 "Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська" у випадках, коли розбіжності перевищують похибки відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проб, для проведення якого Позивачем не було відібрано належним чином усіх необхідних проб, а отже факт порушення Позивачем Правил приймання стічних вод та нібито перевищення допустимих концентрацій по залізу в 2018 році та по сульфатам та залізу в 2019 році в стічній воді Відповідача, у відсутності проби для проведення арбітражного аналізу - не доведений.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1263-ХІІ державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону та інших законів України.

Відповідно до пп. 5 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджено правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систем каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129). Правила №129 розміщені на сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) є доступними та загальновідомими.

Зазначеними Правила №129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил №129, покладено на КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до п. 1.2 Правил № 129 дія правил поширюється на КП «Дніпроводоканал», та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

Відповідно до п. 2.1.4 Правил № 129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, згідно п. 2.1.6 Правил № 129 Позивача також наділено правом здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод.

Згідно з до п. 7.7 Правил №129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Згідно з п. 7.10 Правил №129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до п. 7.11 Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрації забруднюючих речовин допустимим.

В п. 7.14. Правил № 129 зазначено, що за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основини, паралельний та арбітражний аналізи. Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п. 7.14.1.). Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу (її. 7.14.2.), У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Відповідно до п. 7.14.3 Правил №129 у разі розбіжностей результатів основного та парательного аналізів у межах похибки методики вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Пункт 7.14.4. Правил № 129 регулює порядок проведення арбітражного аналізу, у разі його необхідності, та затверджує, які дії має виконувати Водоканал з цією метою під час відбору стічних вод, у тому числі:

маркування та оклеювання паперовою стрічкою, опечатування Водоканалом та зберігання у холодильній шафі впродовж зазначеного часу;

маркування паперової стрічки із зазначенням вказаної інформації;

запис в журналі реєстрації проб лабораторії Водоканалу про цілісність опечатування проби;

при встановлені факту перевищення результатів аналізів Водоканал інформує підприємство про остаточну дату розпечатування проби для проведення арбітражного аналізу;

про надання підприємством Водоканалу попередню інформацію щодо результатів вимірювань, виконаних своєю або іншою лабораторією;

у присутності Водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії проводиться відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань.

Відповідно до вимог п. 7.16 Правил № 129 об`єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів.

В п. 7.19 Правил № 129 зазначено, що для ухвалення висновків щодо відповідності якості стічних вод у випадку розбіжностей результатів основною, паралельного вимірювань проби приймається значення основного або паралельнім о аналізу, яке знаходиться ближче до значення концентрації забруднюючої речовини п арбітражному аналізі.

Згідно з п.8.6 Правил № 129 плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємство протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрації, а у випадку повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин - три календарні місяця (місяця у якому відібрана проба і зафіксовано перевищення допустимих концентрації та двох попередніх).

Так, арбітражні проби, які відібрані Позивачем на об`єкті Відповідача у 2018 і 2019 роках, не відповідали нормам, що регламентують Правила №129 з метою проведення арбітражного аналізу, - не були консервовані, що підтверджується Додатками до Актів відбору проб стічних вод та даними Журналу реєстрації арбітражних проб з 10.03.2015 по 27.07.2021 року.

Враховуючи порушення позивачем порядку відбору разової (контрольної) проби стічних вод на підприємстві відповідача та розбіжності між проведеними дослідженнями водоканалу і ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" щодо наявності забруднюючих речовин по залізу і сульфатах, які перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод за показниками залізу і сульфатів.

Недотримання позивачем визначеної процедури, за наслідками якої нараховані до стягнення грошові кошти, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов`язання через дефект доказів, а відтак дає підстави для тверджень про недоведеність порушення відповідачем такого зобов`язання.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи недотримання позивачем процедури відбору проб стічних вод, за наслідками якої нараховані до стягнення грошові кошти, що зумовлює відсутність відповідного грошового зобов`язання через дефект доказів, а відтак дає підстави для тверджень про недоведеність порушення відповідачем такого зобов`язання, тому підстав для задоволення позову не вбачається. З огляду на це питання застосування строків позовної давності за заявою Відповідача судом не розглядалось.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21-А, ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800, м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 1, ) залишити без задоволення.

Понесені Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.11.2023

Суддя Н.Б. Кеся