ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.11.2023 Справа № 905/1326/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Юрлагіної В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м. Селидове Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 153521326,50грн, з яких 125948611,01грн інфляційні втрати, 27572715,49грн 3% річних,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: генеральний директор Пирогов А.А., адвокат Тимошина О.А.;

від відповідача: адвокат Горянін А.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м. Селидове Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 153521326,50грн, з яких 125948611,01грн інфляційні втрати, 27572715,49грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1326/23. Справу №905/1326/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2023 о 14:00год.

31.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку. За змістом відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та документи, необхідні для визначені суми заборгованості у справі № 910/22876/17. У заяві про поновлення процесуального строку відповідач просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, надав усні заперечення щодо обставин, викладених у відзиві, повідомив про направлення відповіді на відзив. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимоги у повному обсязі, підтримує клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що 30.10.2023 під час направлення через підсистему «Електронний суд» відзиву на позову заяву суду виникла помилка, на підтвердження чого надано роздруківку з кабінету користувача по справі №905/1326/23.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 30.10.2023.

Суд, з`ясувавши вказані у заяві обставини, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання відзиву та, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, дійшов висновку про задоволення відповідної заяви відповідача, поновлює строк для подання відзиву та приймає відзив до розгляду.

Розглянувши заявлене відповідачем у відзиві клопотання про витребування доказів, зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/22876/17 з відповідача були стягнуті кошти у розмірі 204598,48грн. Також ухвалою господарського суду в межах справи №910/22876/17 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, а саме на грошові кошти ТОВ «ДТЕК Східенерго» в розмірі 188931506,21грн. Частина стягнутих коштів утримана відділом ДВС на компенсацію витрат виконавчого провадження та погашення виконавчого збору. Відповідач вказує, що судове рішення у справі №910/22876/17 частково виконано та сума для нарахувань 3% річних та інфляційних втрат зменшилась. У відповідача відсутня інформація щодо остаточної суми заборгованості по справі №910/22876/17, тому відповідач направив на адресу відділу ДВС адвокатський запит, відповідь на який не надходила. З огляду на зазначене відповідач просить витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та документи, необхідні для визначені суми заборгованості у справі № 910/22876/17, а саме: 1) яка саме у справі 910/22876/17 сума заборгованості (була 132484887,16грн), інфляційних нарахувань (була 32283304,63грн), 3% річних (була 6876738,45грн) та судового збору (була 240000,00грн) залишилась нестягнутою у виконавчому провадженні №71611660 станом на 30.06.2023 (дату здійснення розрахунків позивачем); 2) яка саме у справі 910/22876/17 сума заборгованості (була 132484 887,16грн), інфляційних нарахувань (була 32283304,63грн), 3% річних (була 6876738,45грн) та судового збору (була 240000,00грн) залишилась нестягнутою у виконавчому провадженні №71611660 станом на 03.10.2023 (дату подання позову).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п.п. 2. Розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів підлягають внесенню відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення.

Приписами п.п. 1,2 Розділу VІІ Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: 1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; 2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Можливість онлайн-сплати заборгованості за виконавчим провадженням забезпечується з використанням: платіжних систем під час доступу сторін виконавчого провадження до інформації Системи відповідно до цього пункту; платіжних застосунків, що взаємодіють із Системою за допомогою прикладного програмного інтерфейсу на умовах, визначених адміністратором Системи у відповідному договорі.

Під час формування запиту на онлайн-сплату відображається загальна заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника за виконавчим провадженням, основної винагороди приватного виконавця.

Інформація Системи в обсязі, передбаченому цим пунктом, може надаватись стороні виконавчого провадження також з використанням сервісної послуги у формі прикладного програмного інтерфейсу Системи. Умови, порядок справляння та розмір плати за надання сервісної послуги визначаються у договорі, укладеному з адміністратором Системи.

Системний аналіз наведених приписів свідчить про можливість відповідача, як сторони виконавчого провадження, отримати самостійно усі необхідні документи по виконавчому провадженню через автоматизовану систему виконавчого провадження, до якої відповідач має доступ.

Таким чином, відповідачем не наведено переконливих аргументів неможливості отримати необхідні документи самостійно.

При цьому, суд враховує, що відповідачем надані належні докази на підтвердження стягнення з нього грошових коштів в межах виконавчого провадження.

Щодо необхідності отримання інформації про стягнення грошових коштів з ТОВ «ДТЕК Східенерго», то, як вказано відповідачем у відзиві, питання про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» вирішено ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2023.

Період стягнення 3% річних та інфляційних втрат, який заявлено позивачем, визначено по 30.06.2023, тобто до ухвали Господарського суду м. Києва від 03.07.2023, тому відповідачем не доведено, що докази на підтвердження стягнення грошових коштів з ТОВ «ДТЕК Східенерго» мають значення для встановлення/спростування обставин при розгляді цієї справи.

Також з матеріалів справи судом не вбачається існування інших доказів, необхідних для встановлення обставин у цій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Поряд з цим, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті сторони мають право подати інші докази за наявності, які будуть прийняті судом.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/1326/23 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті 06.12.2023 о 14:40 год. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Судове засідання у справі №905/1326/23 провести в режимі відеоконференції, зал судового засідання №104-А. Відеоконференцію буде проведено з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/).

Надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представникам позивача адвокату Тимошиній О.А. та генеральному директору Пирогову А.А., представникам відповідача адвокатам Жуковій Л.А. та Горяніну А.О.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Ухвала складена та підписана 02.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова