СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/766/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (вх. №2305 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 (повний текст підписано 18.11.2022 у місті Харкові) у справі № 913/766/21 суддя Іванов А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області,

про стягнення 3 520 976,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, в якій просило стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90030 від 30.07.2020 у розмірі 3 520 976,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2020 між сторонами було укладено Договір поставки №Р90030, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивача насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (далі Товар) на умовах FCA (завантажено у транспортний засіб, Міловський р-н (с. Діброва) загальною кількістю Товару в заліковій вазі 3 000,000 тон окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 15.10.2020, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти його і оплатити.

Як зазначав позивач, відповідач свої зобов`язання виконав лише частково та поставив товар вагою 1 233,720 тон, який позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

При цьому, позивач вказував, що відповідачем залишок товару вагою 1 766,280 тон не поставлено, в зв`язку з чим, згідно умов Договору, йому було нараховано штраф у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов`язання, що складає 3 520 976,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва задоволений повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у розмірі 3 520 976,74 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 814,66 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ «Діброва» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу (докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 3520796,74 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 52 814,66 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 52814,66 грн *150%*0,8 =63 377,60 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/766/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 63377,60 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учаснику справи, а саме позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сателлит.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ «Діброва» віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ТОВ «Діброва» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, докази надсилання скарги іншій стороні у справі а також, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги,

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/766/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Діброва» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 63377,60 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №913/766/21 із Господарського суду Луганської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Луганської області.

6 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова