СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. (вх.№2254Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 09.10.2023, у справі №922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ().

В іншій частині скарг ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрут, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 просить залишити без змін.

Також просить стягнути солідарно з ФОП Василевського В.Я. та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, просить відстрочити або розстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, посилаючись на те, що повний текст ухвали вручено апелянту 18.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2738/21; постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2738/21.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги і справи, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 684, 00грн.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Натомість, апелянт просить відстрочити/розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, не наводячи, при цьому, жодних обґрунтувань.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право (а не обов`язок) з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за наявності викладених у вказаній статті умов.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, зокрема, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження своєї вимоги апелянтом не наведено та не надано.

З огляду на викладене, суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги як такому, вимоги якого не підтверджені.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали місцевого господарського суду складено 09.10.2023, отже, строк на її оскарження спливає 19.10.2023. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.10.2023, посилаючись на те, що повний текст ухвали вручено апелянту 18.10.2023.

Враховуючи, що матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта про те, що повний текст ухвали вручено йому 18.10.2023, і апелянт звернувся протягом 10 днів з дня вручення повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Однак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору судом відмовлено, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко