ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/340/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
доТовариства з обмеженою відповідністю «Вітрувія»
простягнення 86400 грн.
за участю представників:

позивача:Боцула М.М. представник згідно відомостей з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідністю «Вітрувія» (далі відповідач) про стягнення 86400 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем перешкод по встановленню модульного містечка на земельній ділянці комунальної власності площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167, що стало підставою для укладення селищною військовою адміністрацією договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 25.11.2022 № 2185/22/93, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді витрат з оплати послуг охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 в розмірі заявленої до стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 28.03.2023.

У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідністю «Вітрувія» подало до суду відзив на позовну заяву від 20.03.2023 № 23/03/20-1П, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що начальником військової адміністрації всупереч наданих повноважень, всупереч затвердженого бюджету громади, витрачались державні грошові кошти на оплату послуг з охорони Управлянню поліції охорони в Київській області, що складає 86400 грн. Даними діями, начальник військової адміністрації завдає збитків Гостомельській територіальній громаді. В той же час, відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:6167.

На електронну пошту суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла відповідь на відзив від 28.03.2023 № 1119, в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідністю «Вітрувія» подало до суду: 1) заяву від 04.04.2023 № 23/04/04-3П про проведення експертизи; 2) клопотання від 04.04.2023 № 23/04/04-5П про зупинення провадження у справі; 3) клопотання від 04.04.2023 № 23/04/04-6П про зупинення провадження у справі; 4) заяву від 04.04.2023 № 23/04/04-4П про закриття провадження у справі.

На електронну пошту суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли заперечення від 05.04.2023 № 1259 на заяву про закриття провадження у справі, заперечення від 05.04.2023 № 1261 на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення від 05.04.2023 № 1262 на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення від 05.04.2023 № 1260 на заяву про проведення експертизи.

Через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідністю «Вітрувія» подало до суду: 1) заяву від 18.04.2023 № 23/04/18-4П про долучення заяви свідка; 2) заяву від 19.04.2023 № 23/04/19-7П про витребування доказів; 3) заяву від 19.04.2023 № 23/04/19-9П про витребування доказів; 4) заяву від 19.04.2023 № 23/04/19-6П про залучення у справу третьої особи; 5) клопотання від 20.04.2023 № 23/04/20-2П про зупинення провадження у справі.

У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідністю «Вітрувія» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2023 № 23/04/19-8П, в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

На електронну пошту суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли: 1) відповідь від 27.04.2023 № 1529 на заперечення; 2) заперечення від 27.04.2023 № 1525 на заяву про витребування доказів; 3) заперечення від 27.04.2023 № 1526 на заяву про витребування доказів; 4) заперечення від 27.04.2023 № 1527 на заяву про залучення у справу третьої особи; 5) заперечення від 27.04.2023 № 1528 на клопотання про зупинення провадження у справі; 6) заперечення від 27.04.2023 № 1524 про долучення заяви свідка; 7) клопотання від 02.05.2023 про витребування доказів; 8) клопотання від 01.05.2023 № 1595 про долучення доказів.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідністю «Вітрувія» подало до суду: 1) заяву від 02.05.2023 № 23/05/02-4П про залучення у справу третьої особи; 2) доповнення від 02.05.2023 № 23/05/02-5П до заяви про залучення у справу третьої особи; 3) заяву від 01.05.2023 № 23/05/01-2П про закриття провадження у справі.

На електронну пошту суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли заперечення від 02.05.2023 на клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяву відповідача від 04.04.2023 № 23/04/04-3П про проведення експертизи, заслухавши заперечення позивача на вказану заяву, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з огляду на те, що питання, яке відповідач просить поставити на вирішення судово-будівельної експертизи, не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів не потребує спеціальних знань, а отже відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши клопотання відповідача від 04.04.2023 № 23/04/04-5П про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення позивача на вказане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позаяк відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши клопотання відповідача від 04.04.2023 № 23/04/04-6П про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення позивача на вказане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позаяк відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяви відповідача від 04.04.2023 № 23/04/04-4П та від 01.05.2023 № 23/05/01-2П про закриття провадження у справі, заслухавши заперечення позивача на вказані заяви, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в їх задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяву відповідача від 18.04.2023 № 23/04/18-4П про долучення заяви свідка, заслухавши заперечення позивача на вказану заяву, суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив заяву відповідача від 18.04.2023 № 23/04/18-4П про долучення заяви свідка та долучив дану заяву до матеріалів справи, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяву відповідача від 19.04.2023 № 23/04/19-7П про витребування доказів, заслухавши заперечення позивача на вказану заяву, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з підстав того, що вказані докази, які відповідач просить суд витребувати не стосуються предмету позову даної справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяву відповідача від 19.04.2023 № 23/04/19-9П про витребування доказів, заслухавши заперечення позивача на вказану заяву, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з підстав того, що вказані докази, які відповідач просить суд витребувати не стосуються предмету позову даної справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяви відповідача від 19.04.2023 № 23/04/19-6П та від 02.05.2023 № 23/05/02-5П про залучення у справу третьої особи, заслухавши заперечення позивача на вказані заяви, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в їх задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з підстав того, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Будівельно-Інвестиційна-компанія «Киевінвестбуд» щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши клопотання відповідача від 20.04.2023 № 23/04/20-2П про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення позивача на вказане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позаяк відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши заяву відповідача від 02.05.2023 № 23/05/02-4П про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши з приводу вказаної заяви пояснення представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з підстав того, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши клопотання позивача від 01.05.2023 № 1595 про долучення доказів, в якому міститься клопотання про продовження строку для подання доказів, заслухавши з приводу вказаного клопотання пояснення представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу якою залишив без розгляду клопотання позивача від 01.05.2023 № 1595 про долучення доказів та клопотання про продовження строку для подання доказів, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Чинним законодавством не передбачено можливості продовження процесуального строку який сплив (закінчився), процесуальний строк може бути продовжений судом лише до його закінчення.

Оскільки процесуальний строк встановлений законом для подачі доказів закінчився, а позивач клопотання про його продовження подав після закінчення встановленого законом процесуального строку, то у суду відсутні правові підстави для продовження закінченого строку для подачі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні призначеному на 02.05.2023, дослідивши клопотання позивача від 02.05.2023 про витребування доказів, заслухавши з приводу вказаного клопотання пояснення представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу якою залишив без розгляду клопотання позивача від 02.05.2023 про витребування доказів, що відображено в протоколі судового засідання від 02.05.2023, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання від 02.05.2023 про витребування доказів подане з порушенням встановленого строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 названого Кодексу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.05.2023, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023 о 14:30.

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області подала до суду клопотання від 31.05.2023 № 1 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 22.08.2023 о 12:00. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 19.09.2023 о 11:00. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2023 о 10:20.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідністю «Вітрувія» надійшло клопотання від 16.10.2023 № 1-2023/10/16 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат відповідача в цей час представляє інтереси іншого клієнта.

В судовому засіданні призначеному на 17.10.2023 дослідивши клопотання відповідача від 16.10.2023 № 1-2023/10/16 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 17.10.2023, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наведених положень ГПК України вбачається, що юридична особа може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво) (керівник, директор юридичної особи та ін.).

Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи представляє інтереси іншого клієнта, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2022 № 311334193, земельна ділянка площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167 комунальної форми власності належить Гостомельської селищній раді Бучанського району Київської області.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2022 № НВ-022, земельна ділянка площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167 знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-д, смт Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Закон України «Про правовий режим воєнного стану» визначає зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 21.03.2022 № 156/2022 «Про утворення військової адміністрації» утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік).

Розпорядженням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 23.09.2022 № 168 «Щодо забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка», з метою забезпечення тимчасовим житлом мешканців Гостомельської селищній територіальної громади, а також внутрішньо переміщених осіб, визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської селищній територіальної громади, а також внутрішньо переміщених осіб тимчасовим житлом, зокрема, на земельній ділянці:01:049:6167.

Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 11.11.2022 № 257 «Щодо забезпечення монтажу тимчасового модульного містечка в сел. Гостомель» вирішено забезпечити розробку схеми розміщення комплексу тимчасових модульних містечок (шість секцій) для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації в сел. Гостомель за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-д на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167. Забезпечити монтаж та встановлення комплексу тимчасових модульних містечок (шість секцій) для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації в сел. Гостомель за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-д.

Розпорядженням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 14.11.2022 № 261 затверджено схему розміщення тимчасових споруд (приміщень) для тимчасового проживання громадян, які втратили житло на ділянці вул. Б. Хмельницького, 2-д, селищі Гостомель Бучанського району Київської області, кадастровий номер, зокрема, :01:049:6167.

За твердженнями позивача, ТОВ «Вітрувія» перешкоджає встановленню модульного містечка на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :01:049:6167, не маючи жодного правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку. Як зазначає позивач в позовній заяві, починаючи з 24.09.2022 представники ТОВ «Вітрувія» фізично перешкоджають роботі спеціальної техніки на вказаній земельній ділянці, у зв`язку з чим позивачем до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області направлена заява від 26.09.2022 № 2398 про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якої органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено номер кримінального провадження від 27.09.2022 № 00000857.

Створення перешкод у встановленні тимчасового модульного містечка на вищезазначеній земельній ділянці стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 задоволено та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.

Проте, як стверджує позивач, ТОВ «Вітрувія» продовжило чинити перешкоди по встановленню модульного містечка.

Так, після прийняття розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 23.09.2022 № 168 «Щодо забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка», з метою встановлення тимчасового модульного містечка на земельних ділянках комунальної власності, між позивачем та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладеного договір від 13.10.2022 № 33, предметом якого є надання послуг з забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка (з розроблення схеми та кошторису), під час виконання якого (договору) у ТОВ «Автомагістраль-Південь» виникли труднощі через втручання в роботу третіх осіб, а саме проникнення на будівельний майданчик та створення перешкод для роботи будівельної техніки та працівників, на підтвердження чого позивач посилається на лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 21.10.2022 № 2110/1, який залучений до матеріалів справи.

Окрім цього, позивач зазначає, що ним 19 та 20 листопада 2022 року на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:049:6167, викликано представників відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки представники ТОВ «Вітрувія» перешкоджали будівництву модульного містечка для осіб, які втратили житло внаслідок збройної агресії російської федерації, на підтвердження чого позивач надав протокол допиту потерпілого від 19.11.2022, пояснення від 19.11.2022, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2022, пояснення від 20.11.2022, які залучені до матеріалів справи.

21.11.2022 позивачем була направлена повторна заява № 3450 про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за результатами якої органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено номер кримінального провадження від 22.11.2022 № 0001016. Також 21.11.2022 позивачем було направлено клопотання в межах кримінального провадження № 00000857 про вжиття невідкладених заходів в межах вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 16.12.2022 позивач отримав від ТОВ «Автомагістраль-Південь» лист № 1612/1 про неможливість виконання зобов`язань за договором від 13.10.2022 № 33 через фізичне блокування доступу до будівельного майданчику невідомими третіми особами, що позиціонують себе, як представники ТОВ «Вітрувія».

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чиненням перешкод ТОВ «Вітрувія» по встановленню модульного містечка на земельній ділянці комунальної власності площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167, Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області змушена була укласти договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

Так, між Гостомельською селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надалі замовник та Управлінням поліції охорони в Київській області надалі охорона було укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 25.11.2022 № 2185/22/93 (далі договір), відповідно до умов якого охорона зобов`язалася надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 (далі об`єкт), що вказана в дислокації-розрахунку (додаток 1-2).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна послуг за цим договором становить: 86400 грн., у т.ч ПДВ в вартості 14400 грн.

Згідно з п. 2.3 договору оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 01 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

На підтвердження оплати послуг з охорони за договором від 25.11.2022 № 2185/22/93 в сумі 86400 грн., позивачем надано довідку, яка залучена до матеріалів справи.

Враховуючи здійснення відповідачем перешкод по встановленню модульного містечка на земельній ділянці комунальної власності площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167, що стало підставою для укладення селищною військовою адміністрацією договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 25.11.2022 № 2185/22/93, позивач зазнав збитків у вигляді витрат з оплати послуг охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 в розмірі 86400 грн. Вказане стало підставою звернення з даним позовом.

Відповідач заперечує проти вказаних вимог вказуючи, що начальник військової адміністрації всупереч наданих повноважень, всупереч затвердженого бюджету громади, витрачались державні грошові кошти на оплату послуг з охорони Управлянню поліції охорони в Київській області, що складає 86400 грн. Даними діями, начальник військової адміністрації завдає збитків Гостомельській територіальній громаді. В той же час, відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:6167.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що протиправна поведінка ТОВ «Вітрувія», як юридичної особи та неправомірні дії такої юридичної особи, спричинили позивачу збитки у вигляді витрат з оплати послуг охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 в розмірі заявленої до стягнення суми, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що фізичні особи, які чинили перешкоди у встановленні тимчасового модульного містечка на вищезазначеній земельній ділянці є працівниками відповідача які виконували свої трудові, службові обов`язки щодо здійснення перешкод у встановленні тимчасового модульного містечка. Також відсутні докази, що до повноважень вказаних осіб за їх посадовими інструкціями чи іншими розпорядчими документами належать вчинення дій щодо перешкод у встановленні тимчасового модульного містечка на вищезазначеній земельній ділянці. Відсутні докази які б підтверджували, що ТОВ «Вітрувія» видало розпорядчі документи за якими працівники товариства на виконання своїх трудових, службових обов`язків направлялись на адресу за місцем знаходження земельної ділянки для вчинення перешкод у встановленні тимчасового модульного містечка.

Позивачем всупереч вимогам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, не доведено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, в зв`язку з чим відсутній повний складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належать, зокрема: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторо ни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 25 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із встановлення посиленої охорони та забезпечення у взаємодії з відповідними суб`єктами господарювання сталого функціонування важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення.

Волевиявлення позивача на укладення з Управлінням поліції охорони в Київській області договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 25.11.2022 № 2185/22/93, предметом якого є надання охороною послуг замовнику з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 було вільним і добровільним. Доказів протилежно матеріали справи не містять.

З оглядку на викладене, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування добровільно понесених позивачем витрат з оплати послуг охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 в розмірі заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат з оплати послуг охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:049:6167 в сумі 86400 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідністю «Вітрувія» про стягнення 86400 грн. збитків відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.11.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк