У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1502/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову від 07.11.2023 у справі

за позовом: Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ", код 43081753,

вул. Пушкінська, 1-А, с. Липці, Харківська область,

адреса для листування: 03113, м. Київ, а/с 36, на ім"я Бордунової Н.,

;

до відповідача: Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ", код 43907325;

пров. Вокзальний,5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300;

про стягнення 273835,69 грн;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКРКЛІНІНГ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" про стягнення 273835,69 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 273835,69 грн, перераховані позивачем як безпроцентну поворотну позику за договором №10/061 від 10.06.2021.

Разом із позовною заявою Приватним підприємством "УКРКЛІНІНГ" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 26.10.2023, у якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача - ПП "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ", в межах суми позову - 273835,69 грн.

Ухвалами від 02.11.2023 господарський суд залишив без руху позовну заяву та повернув заявнику заяву про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету.

07.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про усунення недоліків та заява про вжиття заходів забезпечення позову від 07.11.2023, у якій заявник повідомляє про усунення недоліків та просить накласти арешт на грошові кошти відповідача - ПП "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ", в межах суми позову - 273835,69 грн.

Позивач у заяві зазначає про те, що перебування коштів на рахунку відповідача свідчить про те, що останній достеменно обізнаний про наявність цих коштів проте тривалий час жодних дій, спрямованих на повернення не вчиняє, спілкування уникає, направлені претензії не отримує, тобто вчиняє спрямовані дії на ухилення від повернення коштів. За твердженням позивача, тривалість неповернення коштів та негативна поведінка відповідача, дають підстави вважати, що існує високий ризик ухилення відповідача від відповідальності щодо повернення коштів. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, про свої побоювання стосовно можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду, оскільки рішення суду у випадку задоволення позовних вимог є законним інструментом для захисту прав позивача, а наявність грошових коштів на рахунку відповідача є адекватною можливістю такого виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи обґрунтування наведені заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а тому заява Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства "УКРКЛІНІНГ" від 07.11.2023 задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ" (код 43907325) в межах суми позову 273835 грн 69 коп.

3. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Стягувач: Приватне підприємство "УКРКЛІНІНГ", код 43081753, вул. Пушкінська, 1-А, с. Липці, Харківська область.

Боржник: Приватне підприємство "КЛІНІНГ ФАСИЛІТІ", код 43907325; пров. Вокзальний,5, м. Корюківка, Чернігівська область,15300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.11.2023.

Cуддя М.В. Фесюра

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/