УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/311/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (суддя Нечай О.В.)

у справі №910/311/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 870 286,49 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" (далі - ТОВ "Веста Протрейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") про стягнення 870 286,49 грн, з яких: 680 000,00 грн - заборгованість, 167 960,00 грн - інфляційні втрати та 22 326,49 грн - 3 % річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ДП НАЕК "Енергоатом" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Веста Протрейд" 136 000,00 грн штрафу, нарахованого у зв`язку із неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 17.08.2021 №53-129-01-21-02318 в частині здійснення реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Господарський суд міста Києва рішенням від 31.05.2023 у справі №910/311/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 13.09.2023, первісний позов задовольнив частково. Стягнув з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Веста Протрейд" заборгованість в розмірі 680 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 167 960,00 грн, 3% річних в розмірі 21 909,04 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 048,04 грн. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 6,26 грн поклав на ТОВ "Веста Протрейд". У задоволенні клопотання ДП НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн поклав на ДП НАЕК "Енергоатом".

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось 16.10.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/311/23, в якій просить скасувати судове рішення в частині задоволення заяви про збільшення або збільшення/зменшення позовних вимог від 15.12.2023; скасувати судові акти в частині нарахування 3% річних та зменшити їх розмір з урахуванням наведених відповідачем обставин; зупинити виконання рішень судів.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову, з яким ТОВ "Веста Протрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва, є стягнення 870 286,49 грн, а отже ціна первісного позову у цій справі (щодо якого подано касаційну скаргу, оскільки з доводів касаційної скарги не вбачається, що її подано про скасування судових рішень в частині відмови в зустрічному позові), є менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначає відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, а також вказує на те, що ця справа має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для нього. Незгода із судовими рішеннями не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача / відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Щодо посилань скаржника на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, то колегія суддів відзначає, що це є саме підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, втім не є доводом, який у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставини, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/311/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/311/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова