ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/652/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 06.11.2023 вх. № 02.3.1-02/7770/23 про відстрочення сплати судового збору у справі

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», с. Мідяниця, Закарпатська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогами: визнати недійсною Додаткову угоду № 26 до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИФА»; визнати недійсною Додаткову угоду №27 до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИФА»; визнати недійсною Додаткову угоду №30 до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИФА»; визнати недійсною Додаткову угоду №31 до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИФА».

Ухвалою суду від 31.10.2023 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» - залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 06.11.2023 вх. № 02.3.1-02/7768/23 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 виправлено описку в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 31.10.2023 по справі 907/652/23, п. 3 резолютивної частини виклавши наступним чином: «позивачу за зустрічним позовом сплатити судовий збір у розмірі 5 000,00 грн за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області».

На адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 06.11.2023 вх. № 02.3.1-02/7770/23 про відстрочення сплати судового збору. Заявник просить відстрочити сплату судового збору в сумі 5000 гривень до прийняття рішення за наслідками розгляду справи по суті або до дати повернення помилково сплачених коштів від ТзОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ».

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована тим, що на виконання вимог суду керівником ТзОВ «Кифа» надано бухгалтеру доручення для підготовки оплати суми в розмірі 5 904,80 за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області. Однак, бухгалтер помилково 03.11.2023 здійснила платіж в сумі 5 000,00 грн без відповідних підстав на адресу відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом ТзОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ». Сплатити необхідну суму судового збору не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку заявника.

Ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Такими чином, у даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Перелік умов, наведених у вказаній статті закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Таким чином, у задоволенні заяви товариства про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 64, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 06.11.2023 вх. № 02.3.1-02/7770/23 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук