ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4566/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучай Віталія Володимировича, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ ЛОГІСТИКC", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 18 609,80 грн

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Кучай Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ ЛОГІСТИКC" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 18 609,80 грн, з яких 14 000 грн - основна заборгованість, 3 802,52 грн - пеня, 591,28 грн - інфляційні втрати, 216,00 грн - 3% річних та судові витрати у вигляді судового збору та правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки на транспортне обслуговування №ПЕ-793 від 06.03.2023 в частині порушення строку оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2022 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Відповідач отримав 08.09.2023 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 120.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки на транспортне обслуговування №ПЕ-793 від 06.03.2023 в частині порушення строку оплати вартості послуг транспортного перевезення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 18 609,80 грн, з яких 14 000 грн - основна заборгованість, 3 802,52 грн - пеня, 591,28 грн - інфляційні втрати, 216,00 грн - 3% річних.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

06.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МФ ЛОГІСТИК» (далі експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Кучай Віталієм Володимировичем (далі- перевізник), укладено договір-заявка на транспортне обслуговування № ПЕ-793.

Пунктом 1 визначено, що Перевізник здійснює перевезення вантажу Експедитора автомобільним транспортом на підставі умов та відомостей, зазначених у розділі 1 цього Договору-заявки, а Експедитор зобов`язується надати вантаж і сплатити вартість перевезення.

Згідно пунктів 1.1.-1.4 Договору-заявки погоджено маршрут: м. Київ, Київська область (Україна) - м. Одеса, Одеська область (Україна). Дата завантаження 06.03.2023. Дата розвантаження 07.03.2023. Тип вантажу: ТНВ на палетах. Розміри: вага (брутто) на одну а/м 22т., об`єм: 86 м3.

Пунктом 1.11 Договору-заявки визначено строк, порядок та форма оплати, яка склала за послуги з перевезення в розмірі 24 000 грн в безготівковому розрахунку без ПДВ. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку до 3-5 банківських днів після вивантаження вантажу.

Пунктом 2.2 визначено, що експедитор здійснює оплату послуг перевізника на умовах, обумовлених в Д.1.1.

Пунктом 3.3 визначено, що експедитор несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг перевізника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на добу від суми боргу, з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до Товарно-транспортної накладної №1 від 06.03.2023 Перевізник надав визначені в Договорі-заявці послуги з перевезення вантажу за визначеним маршрутом м. Київ, Київська область (Україна) - м. Одеса, Одеська область (Україна).

У зв`язку з виконання Перевізником умов Договору-заявки, Експедитору надано рахунок № 04/03 від 07.03.2023 на оплату вартості транспортних послуг на суму 24 000,00 грн.

07.03.2023 сторонами підписано акт надання послуг №04-03/2023, яким визнається, що Перевізником були виконані такі роботи - послуга з автотранспортного перевезення вантажу на загальну суму 24 000,00 грн.

11.05.2023 згідно платіжної інструкції, послуги по договору на транспортне обслуговування № ПЕ-793 від 06.03.2023 відповідачем сплачено частково на суму 10 000 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи претензію від 08.06.2023, в якій останній вимагає від відповідача сплатити заборгованість по договору-заявці на транспортне обслуговування № ГІЕ-793 від 06.03.2023 на суму 14 000 грн. Докази надсилання претензії на адресу відповідача матеріали справи не містять.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини перевезення.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг з перевезення.

Так, пунктом 1.11 Договору-заявки визначено строк, порядок та форма оплати, яка склала за послуги з перевезення в розмірі 24 000 грн в безготівковому розрахунку без ПДВ. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку до 3-5 банківських днів після вивантаження вантажу.

11.05.2023 згідно платіжної інструкції, послуги по договору на транспортне обслуговування № ПЕ-793 від 06.03.2023 відповідачем сплачено частково на суму 10 000 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги транспортного обслуговування у розмірі 14 000 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.3. Договору-заявки сторони погодили, що Експедитор несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг Перевізника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на добу від суми боргу, з моменти підписання Акту виконаних робіт. Акт наданих послуг № 04-03/2023 сторонами було підписано 07.03.2023.

Відтак, позивач нарахував пеню за період з 08.03.2023 по 10.05.2023 на суму 2 107, 11 грн та з 11.05.2023 по 08.08.2023 на суму 1 698, 41 грн, у зв`язку із частковою оплатою відповідача.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення оплати наданих послуг з перевезення, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача (за первісним позовом) щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 3 802, 52 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 216 грн за період з 15.03.2023 по 08.08.2023 з урахуванням часткової оплати відповідача та інфляційних втрат у розмірі 591,28 грн за період березень - червень 2023.

Вантаж розвантажено 07.03.2023, про що було складено акт наданих послуг № 04-03/2023 від 07.03.2023 та в цей же день виставлено рахунок.

Відповідно до умов п.1.11 Договору оплата здійснюється згідно виставленого рахунку до 3-5 банківських днів після вивантаження вантажу, тому позивач визначив до розрахунку дату з 15.03.2023

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 216 грн та інфляційних втрат у розмірі 591,28 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Кучай Віталій Володимирович, «Клієнт» і Адвокат Колотило Людмила Михайлівна уклали Договір про надання правничої допомоги № 08/06 від 08 червня 2023 року.

За цим Договором Клієнт доручає Адвокату:

Скласти на ім`я директора ТОВ «МФ Логістик» Шило А.В. претензію про неналежне виконання умов договору на транспортне обслуговування № ПЕ-793 від 06.03.2023;

Підготувати та подати до суду позовну заяву з додатками до 'ГОВ «МФ Логістик» про стягнення боргу за договором-заявкою на транспортне обслуговування № ПЕ-793 від 06.03.2023 (п.1.1-1.1.2 договору).

Оплата Адвоката за виконання доручень: передбачених п. 1.1.1, п.1.1.2. п.1.1.3 цього договору становить 7 000 гри. Оплата здійснюється не пізніше подачі позовної заяви до суду (п.1.3 договору).

04 серпня 2023 року між сторонами підписано акт виконаних робіт та наданих послуг, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні роботи:

1.Надання Фізичній особі-підприємцю Кучай В.В. правової консультації щодо виниклих між ним та ТОВ «МФ Логістик» правовідносин щодо невиконання умов договору на транспортне обслуговування № ПЕ-793 від 06.03.2023.

2. Підготовка на адресу ТОВ «МФ Логістик» претензії щодо виконання укладеного між сторонами договору на транспортне обслуговування №ПЕ-793 від 06.03.2023.

3. Збір та аналіз доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості.

4. Підготовка позовної заяви з додатками та подача до суду позовної заяви до ТОВ «МФ Логістик» про стягнення заборгованості.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 09.06.2023 клієнт сплатив адвокату 7 000 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи з оплати заборгованості за договором-заявкою на транспортне обслуговування, що не потребувало вивчення судової практики тощо.

Крім того, претензійний порядок не є обов`язковим, тому витрати щодо підготування претензії не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді. До того ж, адвокатом не додано належних доказів направлення претензії на адресу відповідача.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3000, 00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ ЛОГІСТИКC" (вуд. Осипенко, буд. 19, Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52072; ідентифікаційний код 44622265) на користь Фізичної особи-підприємця Кучай Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 14 000 грн, пеню у розмірі 3 802, 52 грн, 3% річних у розмірі 216 грн, інфляційні втрати у розмірі 591,28 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова