УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/13221/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг"

про стягнення 13 035 435 грн 36 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" про стягнення 13 035 435 грн 36 коп. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 21.10.2019 № ГЛУ-Д-507, в тому числі: 12 114 976 грн 73 коп. основного боргу, 487 606 грн 80 коп. пені, 152 349 грн 98 коп. 3 % річних та 280 501 грн 85 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13221/21 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 12 114 976 грн 73 коп. основного боргу, 487 606 грн 80 коп. пені, 152 349 грн 98 коп. 3 % річних та 280 501 грн 85 коп. інфляційних втрат.

23.06.2022, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, яке набрало законної сили 08.06.2022, видано наказ.

17.10.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить звернути стягнення на кошти у розмірі 600 000 грн 00 коп., що належать Приватному акціонерному товариству "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" за наказом у справі № 910/13221/21 в загальному розмірі 13 230 966 грн 89 коп.

Відповідно статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1). Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (частина 3). Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (частина 4).

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку з викладеним, заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

В обґрунтування вказаної заяви, приватний виконавець зазначає, що 14.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Д`яченком Євгенієм Станіславовичем відкрито виконавче провадження ВП № 69415568 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13221/21 та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника з подальшим внесенням публічного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Станом на 12.10.2023 кошти на рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг", для виконання рішення суду відсутні.

Згідно з інформацією з державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2022 у справі № 921/792/21, яке набрало законної сили 02.08.2022, з Приватного акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" стягнуто 600 000 грн 00 коп. заборгованості, 25 811 грн 02 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 12 212 грн 33 коп. 3% річних та 570 грн 35 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2022 у справі № 921/792/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 02.08.2022.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 12.10.2023, наказ Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/792/21, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2022 у справі № 921/792/21 про стягнення з Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2022 у справі № 921/792/21- не пред`являвся.

З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", які належать боржнику та повинні бути використанні в рахунок погашення заборгованості боржника на користь стягувача у виконавчому провадженні ВП № 69415568.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Тобто, основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 18.06.2021 по справі 910/20504/16.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно, у статті 76 Господарського процесуального кодексу України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище та огляду на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2022 у справі № 921/792/21, яке набрало законної сили 02.08.2022, встановлено факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" у розмірі 600 000 грн 00 коп., суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 600 000 грн 00 коп., які належать Приватному акціонерному товариству "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" у виконавчому провадженні № 69415568 за наказом Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/13221/21 в загальному розмірі 13 230 966 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн 00 коп., які належать Приватному акціонерному товариству "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" (46002, місто Тернопіль, вулиця Галицька, будинок 38, ідентифікаційний код 03118883), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український аграрно-промисловий холдинг" (вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 1, офіс 230, місто Київ, 03039, ідентифікаційний код 40557025), в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (вулиця Солом`янська, будинок 11, місто Київ, 03110, ідентифікаційний код 40428668) у виконавчому провадженні № 69415568 за наказом Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/13221/21 в загальному розмірі 13 230 966 (тринадцять мільйонів двісті тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 89 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.Плотницька