ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/810/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши заяви відповідача про реструктуризацію боргу та про розстрочення боргу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про стягнення 1901634,17 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Шабельнікова - Костякова З.С., довіреність №1 від 03.10.2023, вих. №500

В засіданні суду 31.10.2023 оголошувалась перерва до 11:00 02.11.2023 відповідно до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 2691634,17 грн боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2023, а також 40374,51 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язання по оплаті спожитої електроенергії в термін, установлений договором на закупівлю електричної енергії №267-Т від 05.01.2023.

Ухвалою від 14.06.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 36).

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 08.08.2023 о 09:30 (а. с. 60).

Ухвалою від 08.08.2023 господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 790000,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 1901634,17 грн боргу за спожиту електричну енергію та судового збору (а. с. 67).

Іншою ухвалою господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 12.09.2023, призначив підготовче засідання суду на 30.08.2023 о 15:30; витребував від відповідача докази сплати боргу або вирішення спору мирним шляхом (а. с. 68).

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 о 14:30 (а. с. 76).

03.10.2023 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від позивача - заява про розгляд справи без участі повноважного представника та стягнення з відповідача 1901634,17 грн боргу (а. с. 77);

- від відповідача - заяви від 03.10.2023, відповідно, вих. №498 - про реструктуризацію боргу та вих. №499 - про закриття провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн у зв`язку з їх сплатою (а. с. 78 - 87).

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи, заяв відповідача про реструктуризацію боргу та про закриття провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн боргу на 31.10.2023 о 14:30 (а. с. 90).

25.10.2023 до суду від позивача надійшов відзив на заяву про реструктуризацію боргу (а. с. 91 - 94).

31.10.2023 до суду надійшли такі документи:

- від відповідача - заява за вих. №553 про зменшення суми стягнення та розстрочення боргу на суму 1701634,17 грн на 12 місяців, у якій, серед іншого, просив закрити провадження в частині стягнення 100000,00 грн (а. с. 95-104);

- від позивача - заява про закриття провадження у справі в частині стягнення 200000,00 грн у зв`язку з їх сплатою та відзив на заяву про розстрочку боргу (а. с. 105, 107-109).

У засіданні суду 31.10.2023 оголошувалась перерва до 11:00 02.11.2023 відповідно до ст. 216 ГПК України.

01.11.2023 від відповідача до суду надійшла заява за вих. №554, у якій просить залишити без розгляду заяву про реструктуризацію боргу (а. с. 112).

У засідання суду представник позивача не прибув.

Представник відповідача підтримала заяву про розстрочення боргу у повному обсязі.

Здійснивши аналіз заяви відповідача за вих. №554 від 01.11.2023, суд дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі та, як наслідок, залишення без розгляду іншої заяви Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради від 03.10.2023, вих. №498 про реструктуризацію боргу.

Щодо заяви відповідача про розстрочення боргу згідно із запропонованим графіком, суд зазначає таке.

Заява мотивована тим, що основним видом діяльності Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Підприємство створене з метою підтримання в належному стані адміністративних та інших будівель, які перебувають на його балансі. Відповідно до договорів про надання послуг відповідач отримує від контрагентів (бюджетних організацій) відшкодування вартості за надані послуги та спожиту електричну енергію.

З огляду на неналежне фінансування видатків з державного бюджету контрагентів відповідача та неналежне виконання зобов`язань з боку орендарів-фактичних споживачів електроенергії, відповідач з поважних причин не має можливості своєчасно провести розрахунки із позивачем.

На підтвердження інформації щодо наявної заборгованості перед самим комунальним підприємством ним надано бухгалтерську довідку від 30.10.2023 щодо дебіторської заборгованості на суму 6656327,00 грн.

Крім того, відповідач зауважує, що щодо нього відкрито виконавче провадження за наслідками розгляду судом справи №906/198/23.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині суду вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зазначає, що вчинення третіми особами дій, що перешкоджають веденню відповідачем господарської діяльності не є виключною підставою, в розумінні ч. 3 ст. 331 ГПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК України).

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідачем не надано доказів можливості фактичного виконання рішення у даній справі відповідно до графіку розстрочки у випадку задоволення судом заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, також враховуючи відсутність згоди позивача на надання відповідачу розстрочки виконання рішення, правові підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради від 03.10.2023, вих. №498 (вх. г/с №15857/23) , про реструктуризацію боргу.

2. У задоволенні заяви Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради від 31.10.2023, вих. №553 (вх. г/с №17586/23), про розстрочення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - відповідачу на електронну адресу: