ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа № 918/907/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 918/907/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 05.09.23р. суддею Пашкевич І.О. у м.Рівному, повний текст складено 05.09.23р. у справі № 918/907/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 у справі № 918/907/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання вчинити певні дії

02.11.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить винести додаткову постанову та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.03.2023 у справі №918/907/22.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 244 ГПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зауважує, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у справі №918/907/22, була винесена в порядку письмового провадження без виклику сторін та без призначення судового засідання. Отже, суд апеляційної інстанції зауважує, що подана заява розглядається судом апеляційної інстанції в такому самому порядку - без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З приводу доводів заявника про те, що резолютивна частина постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у справі №918/907/22 не містить висновку суду щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зауважує, що як убачається із змісту мотивувальної частини постанови в ній судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо судових витрат, а саме вказано: "...у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником."

Враховуючи, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі №918/907/22 апеляційним судом було відмовлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та відмови в її задоволенні, оскільки в такому випадку судові витрати покладаються на апелянта, про, що і було зазначено в постанові від 30.10.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 918/907/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.