ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4515/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Мосендз Д.Р.

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України

до Фізичної особи-підприємця Проценко Віталія Ігоровича

про стягнення 1 144 469 грн. 01 коп.

Представники:

від позивача Трикоза Т.В

від відповідача Алєксєєнко Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Проценко Віталія Ігоровича збитків у розмірі 1 135 903 грн. 12 коп., 2 217 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 6 348 грн. 61 коп. 3% річних та судових витрат у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Не підтвердив отримання від відповідача акт приймання - передачі робіт разом з доказами виконаних робіт. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. Надав докази виконання календарного плану робіт. Наполягав, що надав відповідачу акт приймання - передачі робіт разом з доказами виконаних робіт. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Звертав увагу суду, що до теперішнього часу позивачем не виконано свій обов`язок щодо повної оплати вартості робіт.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Поливанівка" Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України" та фізичною особою - підприємцем Проценко Віталієм Ігоровичем підписано договір №ДН/21-165 про виготовлення технічної документації щодо вставлення (відновлення) меж земельної ділянки від 02.11.2021р. (далі Договір).

Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) з виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (далі - проект), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п. 1.2 Договору).

Етапи та строки виконання робіг визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2) (п. 1.3 Договору).

Загальна вартість робіт за цим договором становить 1285903,12 грн., без ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3). що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4) (п. 2.1 Договору).

Замовник у 5 денний строк починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 235903,12 грн., без ПДВ, відповідно до погодженого сторонами календарного плану виконання робіт (додаток 2) (п. 2.2 Договору).

Замовник зобов`язується здійснювати оплату виконавцю робіт поетапно згідно погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2) (п. 2.3 Договору).

Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт) (п. 3.1 Договору).

Початок робіт - 02 листопада 2021 року, їх закінчення - 30 квітня 2022 року (п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 9.2 Договору).

Позивачем затверджено погоджене відповідачем Завдання на виконання робіт, що є додатком 1 до договору №ДН/21-165 від 02.11.2021р.

Умовами завдання визначено вхідні дані, а саме розмір земельної ділянки (3536, 40 га.). Умовами Договору не визначено місце розташування земельної ділянки, її приналежність та загальні координати.

Позивачем та відповідачем підписано календарний план виконання робіт, що є Додатком 2 до договору №ДН/21-165 від 02.11.2021р.

Вказаним планом сторонами визначено етапи робіт, строки виконання робіт, дати виконання робіт, вартість робіт, строки поетапної сплати вартості робіт.

Позивачем та відповідачем підписано протокол погодження договірної ціни за роботу до договору №ДН/21-165 від 02.11.2021р., що є Додатком №3 до договору №ДН/21-165 від 02.11.2021р. Загальна вартість робіт - 1285903 грн. 12 коп. Вказаний протокол узгоджується з умовами п. 2.1 Договору.

Згідно платіжної інструкції від 05.11.2021р. позивачем перераховано позивачу 235 903 грн. 12 коп. Призначення платіжної інструкції: Оплата за підготовчі зг. рах. №ДН/21-165 від 02.11.2021р. без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції від 29.12.2021р. позивачем перераховано позивачу 210 000 грн. Призначення платіжної інструкції: Оплата та проведення топографо-геодезичних вишукувань зг. рах. №ДН/21-165 від 23.12.2021р. без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції від 24.02.2022р. позивачем перераховано позивачу 210 000 грн. Призначення платіжної інструкції: Оплата виготовлення технічної документації зг. рах. №ДН/21-165 від 31.01.2022р. без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції від 05.10.2022р. позивачем перераховано позивачу 250 000 грн. Призначення платіжної інструкції: Оплата за погодження меж земельних ділянок зг. рах. №ДН/21-165 від 04.10.2022р. без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції №321 від 11.11.2022р. позивачем перераховано позивачу 230 000 грн. Призначення платіжної інструкції: за виготовлення обмінних файлів згідно рахунку №ДН/21-165 від 08.11.2022р. без ПДВ.

Встановлено, що умови Договору щодо своєчасної оплати вартості робіт позивачем не було виконано. Грошові кошти перераховані позивачем з запізненням та не у повному обсязі.

Загальна сума перерахованих грошових коштів - 1135903 грн. 12 коп., що не відповідає умовам п. 2.1 Договору, Календарному плану виконання робіт та Протоколу погодження договірної ціни.

Поетапна звітність щодо виконання робіт (Календарний план) умовами Договору не передбачена.

За умовами договору позивач до 15.04.2022р. мав сплатити 1285903 грн. 12 коп. Відповідач у строк до 30.04.2022р. (п.п. 3.1; 4.1 Договору) мав виконати роботи та направити на адресу позивача акт приймання - передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення на адресу позивача та отримання останнім акту приймання - передачі робіт.

Відповідачем долучено до матеріалів справи докази виконання робіт за Договором.

Повнота виконання робіт, за умовами Договору, перевіряється під час розгляду акту приймання - передачі робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №2205/23-1 від 22.05.2023р. щодо невиконання умов Договору №ДН/21-165 від 02.11.2021 року. Вимагав повернення сплачених грошових коштів.

Відповідно до приписів ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За наявними у справі доказами господарський суд вважає, що позивач (кредитор) не вчинив у повному обсязі та вчасно дії, що встановлені Договором (календарний план платежів) та на час прийняття рішення у справі має заборгованість перед відповідачем у сумі 150 000 грн.

Невиконання позивачем свого обов`язку щодо оплати вартості робіт є підставою, за умовами приписів ст. 613 Цивільного кодексу України, для відстрочення свого обов`язку відповідачем щодо складання та направлення позивачу акту приймання - передачі робіт до виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати повної вартості робіт, визначеної Календарним планом.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами п.п. 9.1 - 9.2 Договору зміни до договору вносяться за взаємно. згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На час прийняття рішення у справі Договір, відповідно до умов п. 9.1 є діючим та сторони Договору, відповідно до послідовності, визначеної умовами Договору повинні виконати свої обов`язки, а саме позивач у повному обсязі оплатити вартість визначених Календарним планом робіт, а відповідач після отримання грошових коштів направити позивачу акт приймання - передачі робіт.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 07.11.2023

Суддя Г.В. Манько