ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 915/175/22

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутній;

від відповідача: присутній;

розглянувши матеріали справи № 915/175/22

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ; e-mail: ;

до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17;

про стягнення коштів у сумі 343043 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - Страхова компанія) звернулося з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради (КПММР) "Миколаївелектротранс" про стягнення з останньому грошових коштів у сумі 343043 грн. 70 коп., посилаючись на те, що страховою компанією на підставі договору добровільного страхування від 12.05.2020 № 28-0199-00015, укладеного позивачем, як страховиком, з товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ексімлізинг", виплачено останнього зазначену суму в якості страхового відшкодування матеріальних затрат на відновлення механічних пошкоджень автомобіля марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 , заподіяних у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка сталася 02.01.2021 о 08 год. 15 хв. на пр. Центральному біля будинку № 265 в м. Миколаєві, внаслідок зіткнення зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем відповідача марки "SKODA 14TR", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням його представника ОСОБА_1 , якого постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 у справі № 487/250/21 визнано винним у настанні зазначеної ДТП.

Позивач також просить суд про стягнення з КПММР "Миколаївелектротранс" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження в даній справі.

Від КПММР "Миколаївелектротранс" 30.06.2023 надійшло клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що огляд транспортного засобу здійснено без участі та повідомлення відповідача; в матеріалах справи відсутні документи підтвердження вартості про оплату запчастин, а тому виникають сумніви у розмірі матеріальної шкоди.

У наданому запереченні від 31.07.2023 Страхова компанія просить відмовити у задоволенні клопотанні КПММР "Миколаївелектротранс".

Так, клопотання відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи судом відхиляється, як необґрунтоване, оскільки: позивачем понесені затрати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначені у звіті від 16 листопада 2021 року № 338/06-21, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2021 № 31583 та рахунком від 12.11.2021 № 176.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України та п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до яких судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, наданих позивачем доказів достатньо для встановлення понесених затрат вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, що входять до предмета доказування.

Крім того, КПММР "Миколаївелектротранс", повідомлене належним чином про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалами від 21.02.2022 та від 09.12.2022, правом подання відзиву на позовну заяву та іншими правами відповідача не скористалося, повні вимоги не спростував, при цьому, подає клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи у зв`язку із не згодою з розрахунком (завищеним) відшкодованих коштів, не обґрунтовуючи належними доказами з викладеними обставинами.

Ураховуючи викладене, та що справа, на підставі заяви позивача, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Страховою компанією (страховик) та ТОВ "Ексімлізинг" (страхувальник) 12.05.2020 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-00015 (далі - договір), згідно якого застрахована відповідальність, як власника транспортного засобу - автомобіля марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 (п. 1 договору та додатку № 1 до договору).

02 січня 2021 року в м. Миколаєві на пр. Центральному, в районі будинку 265, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме:

- "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

- тролейбуса «SKODA 14TR», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб - "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 .

Страхувальник 04.01.2021 звернувся до Страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Із змісту акта від 04.01.2021 огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) випливає, що вищевказаний автомобіль мав пошкодження стойки, капот, бампер, антифриз, масло, кріплення кондиціонеру, компресор, лобова фара.

Викладені пошкодження відображені й у ремонтній калькуляції від 24.11.2017 № ПСЦВ-2294, в якій, крім того, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 9032 грн. 17 коп.

Постановою від 15.02.2021 у справі № 487/250/21 Заводського районного суду м. Миколаєва, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, та є преюдиціальною для вирішення спору в даній справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 02.01.2021 близько 08 год. 15 хв., керуючи тролейбусом «SKODA 14TR», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку 265, не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 .. За вищевказані дії громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У цій же постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 працює водієм у КПММР "Миколаївелектротранс".

За твердженнями позивача, ним на підставі вищевказаних документів: акта від 04.01.2021 огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) (а.с. 29, 39), ремонтної калькуляції від 08.07.2021 № 338/06-21 (а.с. 41-45); звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу № 338/06-21, та постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 у справі № 487/250/21, виписано і затверджено страховий акт від 18.11.2021 за № ПСКА-11324 та перераховано страхове відшкодування за відновлення пошкодженого вищевказаного автомобіля марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 , в сумі 343043 грн. 70 коп.

Такі доводи позивача підтверджується, зокрема, заявою водія ОСОБА_2 від 04.01.2021 про виплату страхового відшкодування платіжним дорученням від 19.11.2021 № 31583, згідно з яким Страховою компанією перераховано страхове відшкодування в сумі 343073 грн. 70 коп.

Позивач просить суд про стягнення вищевказаної суми з КПММР "Миколаївелектротранс", як власника джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено ДТП, в якому завдано шкоду автомобілю ТОВ "Ексімлізинг".

Згідно чинного законодавства, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позов є обґрунтованим, а тому його належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, відшкодування витрат Страхової компанії на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 09.02.2022 № 3969 у сумі 5145 грн. 66 коп., суд покладає на відповідача.

У позовній заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 5000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 14.01.2022 № 2-01/2022-ВР про надання правової допомоги, укладений

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" з адвокатським бюро "Гедз", згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а Страхова компанія зобов`язалося оплатити таку допомогу в сумі 5000 грн.; 2) платіжне доручення від 09.02.2022 № 3966 про перерахування позивачем адвокатському бюро платежу в сумі 15000 грн. із яких: 5000 грн. на адвокатські послуги по даній справі; 3) довіреність від 18.01.2022, виписаний адвокату Гедз Ю.В. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Гедз Ю.В. адвокатською діяльністю, виданого 20.12.2021 Серія КС № 10423/10; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатським бюро послуг від 08.02.2022, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: складання позовної заяви; перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову; написання тексту позовної заяви; розрахунок штрафних санкцій; складання платіжних документів для сплати судового збору; підготовка документів, що додаються до позовної заяви (друк ксерокопіювання та завірення належним чином).

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, ідентифікаційний код 03328468) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, ідентифікаційний код 30859524) грошові кошти в сумі 343043 (триста сорок три тисячі сорок три) грн. 70 коп. - виплаченого страхового відшкодування, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять) грн. 66 коп. та грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 30.10.2023 року.

Суддя С.М. Коваль.