ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2023м. ХарківСправа № 922/1775/19 (922/830/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, )
до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ) , 2) Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, )
про зняття арешту з майна
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДБК-11", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ФОП Корнач О.І., в якому просив суд: 1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - НОМЕР_2 , рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 3) зобов`язати ФОП Корнач Олену Іларіонівну повернути ТОВ "ДБК-11" прийняте нею на зберігання обладнання: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - НОМЕР_2 , рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт.; 4) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядалася суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 830/21 від 15.03.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву ТОВ "ДБК-11" (вх. № 830/21 від 15.03.2021) залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам; доплати судового збору у розмірі 2438,00 грн та надання до суду доказів доплати судового збору; подання до суду засвідчених належним чином документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії; подання доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду позивача до суду. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДБК-11" про усунення недоліків позову (вх. № 8299), до якої заявником додано, крім іншого, квитанцію № 55223336 від 06.04.2021 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2348,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.05.2021 після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення з відрядження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 на електронну адресу суду від акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885), в якій заявник, з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021), просив суд залучити АТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтуванні поданої заяви банк посилався на те, що він є стягувачем в рамках ЗВП № 49176475. З огляду на викладене банк вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду даної справи, може вплинути на його права, оскільки за рахунок майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, можуть бути задоволені вимоги АТ "Універсал Банк" як стягувача.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву АТ "Універсал Банк" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885 від 26.05.2021), з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство "Універсал Банк". Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021. Ухвалено позивачу надати суду докази відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, копії позовної заяви і доданих до неї документів. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

27.05.2021 до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№12362), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справі, долучити до матеріалів справи висновок експертів щодо справжності підпису ОСОБА_1 на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та на акті приймання-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018.

10.06.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх.№13676), в якому відповідач-1, посилаючись на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2021, просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "ДБК-11" та долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову ТОВ "ДБК-11" просив відмовити в повному обсязі; до наданого відзиву надав, зокрема, окремі матеріали ЗВП №49176475, докази направлення відзиву учасникам справи.

Також, 10.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155), в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкласти підготовче засідання. В обґрунтуванні поданої заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він є стягувачем в межах ЗВП № 49176475.

Того ж дня до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№ 13652 від 10.06.2021), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд: залучити у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" та змінити процесуальний статус відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, в обґрунтуванні чого позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верхового Суду, викладену в постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено заяву позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 19.07.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 29.06.2021. Встановлено порядок розгляду заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - в наступному судовому засіданні. Запропоновано учасникам справи процесу протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

29.06.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 15083), в яких АТ "Універсал Банк" просило суд поновити строк на подання пояснень у справі, прийняти їх та залучити до матеріалів справи, відмовити ТОВ "ДБК-11" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в якості додатків до наданих пояснень АТ "Універсал Банк" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 суд: визнав причини пропуску строку на подання відповідачем-1 відзиву поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду поданий відповідачем-1 відзив (вх. № 13676 від 10.06.2021); відмовив позивачу в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі та залишив заяву позивача з процесуального питання (вх. № 12362 від 27.05.2021) з доданими до неї документами без розгляду; відмовив акціонерному товариству "Універсал Банк" в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання пояснень та залишив без розгляду пояснення акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№15083 від 29.06.2021) з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021).

Також, ухвалою суду від 29.06.2021 задоволено заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк". Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк". Виключено зі складу третіх осіб акціонерне товариство "Універсал Банк" у зв`язку із заміною процесуального статусу на співвідповідача. Роз`яснено залученому співвідповідачу, що він має право на подачу клопотання про розгляд справи спочатку. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали; відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви з процесуального питання (вх.№13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

13.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив (вх. № 16335), в якому відповідач-3 просив суд прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.07.2021 на електронну адресу суду від ФОП Корнач О.І. надійшла заява про визнання позову (вх. № 4465), в якій відповідач-2 повідомив суд про те, що визнає позовні вимоги ТОВ "ДБК-11" у повному обсязі; з обставинами, викладеними в позовній заяві, погоджується в повній мірі.

Також, 15.07.2021 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 4469) про зупинення провадження, в якому відповідач-3 просив суд зупинити провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) за позовом ТОВ "ДБК-11" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1), ФОП Корнач О.І. (відповідач-2) про зняття арешту з майна, виключення з опису арештованого майна та повернення майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал Банк" до ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. про визнання договорів недійсними.

Судове засідання, призначене на 15.07.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, приймаючи до уваги строк підготовчого провадження, ухвалою суду від 16.07.2021 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19.07.2021.

16.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 16686) про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про зупинення провадження у справі на адреси учасників справи.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2021 представник відповідача-3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на принцип процесуальної економії господарського судочинства, презумпцію сумнівності договорів, укладених банкрутом, а також зазначив про те, що судове рішення, приняте у справі № 922/1775/19 (910/11461/19), може вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме - оцінку доказів права власності ТОВ "ДБК-11" на виробниче обладнання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.07.2021 залишив вирішення питання щодо клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2021 представник позивача проти клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що принцип процесуальної економії не легалізований та, на думку позивача, є таким, що прямо суперечить принципу верховенства права; висловив думку про те, що за наслідками підготовчого провадження суд не може зупиняти провадження; звернув увагу на принцип презумпції правомірності правочину; зазначив, що вважає клопотання відповідача-3 безпідставним та невмотивованим.

Представник відповідача-2 у судове засідання 19.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою суду від 19.07.2021 задоволено клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження у справі (вх. № 4469 від 15.07.2021); провадження у справі 922/1775/19 (922/830/21) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19).

Ухвалою суду від 18.05.2023 закрито провадження у справі № 922/1775/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 11.07.2019; скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , ухвалою суду від 12.06.2019.

Рішенням Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) позов задоволено; визнано недійсним договір зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ФОП Корнач О.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11"; визнано недійсним договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І.; стягнуто з ФОП Яковука С.Є. на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн; стягнуто з ТОВ "ДБК-11" на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921 грн; стягнуто з ФОП Корнач О.І. на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку про усунення підстав, що викликали зупинення провадження, з огляду на що провадження у справі має бути поновлено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за доцільне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України було рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не міг забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому з огляду на Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з неможливістю повноцінної роботи Господарського суду Харківської області.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом із цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1775/19 (922/830/21), усунені, та станом на даний час обстановка в місті Харкові є досить стабільною та більш безпечною для учасників судового процесу, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177-183, 230, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) поновити.

Призначити підготовче засідання на 28 листопада 2023 року о 10:30.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий