СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3692/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м. Харків, (вх. 2063 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023, постановлену суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області (ухвалу підписано 11.09.2023) у справі №922/3692/18

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3692/18 у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця (вх. №22010 від 17.08.23) відмовлено.

Ухвалу підписано 11.09.2023, отже, встановлений ч.1 ст. 256 ГПК України строк її апеляційного оскарження тривав по 21.09.2023.

05.10.2023, тобто після закінчення зазначеного строку, ФОП Шарков О.О. подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що не брав участі в розгляді своєї скарги на дії державного виконавця в Господарському суді Харківської області, копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.09.2023.

Окрім того, посилаючись на те, що дана справа №922/3692/18 безпосередньо пов`язана з виконанням військового обов`язку, оскільки стосується обмеження права розпорядження коштами, отриманими Шарковим О.О. при виконанні військового обов`язку, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору в порядку п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" або відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

З метою перевірки вищевказаних обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 10.10.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3692/18, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

12.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху. В ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про те, що заявникові слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, щодо причин неотримання ФОП Шарковим О.О. кореспонденції від суду першої інстанції. Виходячи з наданих заявником документів, суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, зокрема, що на підтвердження факту перебування на військовій службі апелянт надав довідку станом на 15.04.2023, тоді як апеляційну скаргу подано 05.10.2023, також, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору у ній не пов`язаний з виконанням відповідачем військового обов`язку та не виник під час виконання ним відповідних службових обов`язків. Окрім того, суд вказав, що як вбачається з доданого до апеляційної скарги опису вкладення до цінного листа, заявником направлено на адресу позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) скаргу на дії державного виконавця, а не апеляційну скаргу - тобто апелянтом не повною мірою дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги заявникові було встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ФОП Шарков О.О. отримав 30.10.2023.

02.11.2023, тобто у межах визначеного судом строку, ФОП Шарков О.О. подав заяву (вх.№13434) про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві апелянт обґрунтовує неможливість своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали господарського суду тими обставинами, що він перебуває на військовій службі та знаходиться у військовій частині, не у м.Харкові, тому надіслана на його адресу копія ухвали повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

До заяви додано належні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Також заявник надав додаткові докази в обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору. А саме, ним надано копію військового квитка НОМЕР_1 від 07.11.2001, з якої вбачається, що 11.08.2022 на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач призваний у Збройні Сили України, інформація щодо звільнення (демобілізації) в запас у військовому квитку НОМЕР_1 від 07.11.2001 відсутня. Крім того, відповідачем надано довідки з Пенсійного фонду України від 28.10.2023 форми ОК-5, ОК-7, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 01.11.2023; відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 01.11.2023 розмір отриманого відповідачем доходу з вересня 2022 року по червень 2023 року складає 464570,06грн. При цьому, джерелом отримання доходів зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_2 .

Отже, відповідач, усуваючи недоліки апеляційної скарги, належним чином підтвердив ту обставину, що на момент подання апеляційної скарги він є військовослужбовцем.

Вирішуючи питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору (з урахуванням матеріалів справи та доказів, наданих ФОП Шарковим О.О. після залишення апеляційної скарги без руху), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп а) п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є військовослужбовці.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як уже зазначалося, ФОП Шарков О.О. є в даній справі відповідачем. Разом з тим, відповідач за певних обставин може бути звільнений від сплати судового збору - з метою забезпечення права особи на судовий захист. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.09.2022 у справі №303/7754/21, в якій суд касаційної інстанції, із посиланням на правову позицію Європейського суду з прав людини вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Також, як вбачається з практики Верховного Суду, вищенаведені норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" застосовуються судом касаційної інстанції не лише до позивачів. Зокрема, у справі № 686/24673/21 один із відповідачів при поданні касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 заявникові відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір. У жовтні 2023 року вказана особа повторно звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (із наданням доказів на підтвердження скрутного матеріального становища). Ухвалою від 01.11.2023 у справі № 686/24673/21 Верховний Суд задовольнив зазначене клопотання частково, зменшивши розмір судового збору та зазначивши, що вказане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №905/1060/21.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2023 у справі № 916/1220/23 зазначив, що особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Як уже зазначалося, відповідач у даній справі №922/3692/18, ФОП Шарков О.О., надав належні докази на підтвердження тих обставин, що він є військовослужбовцем. Отже, з урахуванням вищенаведених приписів ст.8 Закону України "Про судовий збір" та практики її застосування Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неможливість своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали господарського суду тими обставинами, що він перебуває на військовій службі та знаходиться у військовій частині, не у м.Харкові, тому надіслана на його адресу копія ухвали повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідне підтверджується матеріалами справи та доказами, доданими ФОП Шарковим О.О. до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявник, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, належним чином обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, враховуючи також, що період прострочення є невеликим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником, після усунення недоліків скарги, дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити. Звільнити Фізичну особу - підприємця Шаркова Олександра Олександровича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Шаркову Олександру Олександровичу строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3692/18.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" грудня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк до 30.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна