ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"
до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ()
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24 грн (з яких: 761372,24 грн - основний борг, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалося з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та за клопотаннями учасників у справі про банкрутство. У судових засіданнях оголошувалися перерви. Справа неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 04.08.2023 задоволено заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 08.09.2023 задоволено заяву судді Яризька В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Суддя Усатий В.О. в період з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 26.09.2023 призначено, крім іншого, попереднє засідання суду на 02.11.2023.

Разом із тим, розглянувши матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", суддя Усатий В.О., вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

15.04.2020 до суду від ТОВ "Фокс-Лайф" надійшла заява про порушення справи про банкрутство (вх.№1174/20), в якій заявник просив суд порушити провадження у справі про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" (ідентифікаційний ; 63030, Харківська область , Валківський район , село Шарівка).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 визначено склад суду для розгляду вищезазначеної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №922/1174/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 у складі судді Усатого В.О. відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельнор - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" () до боржника в розмірі 42 480 грн основної заборгованості, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво №1783 від 06.12.2016).

Торгівельно - комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" відмовлено.

06.07.2020 ТОВ "Фокс-Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, в якій просило оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020.

Постановою Верховного суду від 15.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №922/1174/20 залишено без змін.

24.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт", звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1371/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", с.Шарівка, посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761372,24 грн., строк оплати якої настав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 визначено склад суду для розгляду вищезазначеної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24 грн (з яких: 761372,24 грн - основний борг, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою від 04.08.2023 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено; справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 08.09.2023 задоволено заяву судді Яризька В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22), суд звертає увагу, що судом у складі судді Усатого В.О. у справі №922/1174/20 про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в ухвалі від 24.04.2020 вже було зроблено висновок щодо боржника, його органів управління та окремих кредиторів, яка була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.10.2020.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Усатого В.О. у учасників провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", суддя Усатий В.О. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35, 38, 39 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Передати справу №922/3921/21 (922/1371/22) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 02.11.2023.

Суддя Усатий В.О.