ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2402/22

за скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 7196718 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 471487,46 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 471487,46 грн, з яких: 383960,69 грн - основний борг, 76951,44 грн - інфляційні втрати, 10575,33 грн - 3% річних; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" основний борг у сумі 383960,69 грн, інфляційні втрати у сумі 76951,44 грн, судовий збір у сумі 6913,68 грн; у решті позову відмовлено.

08.11.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

02.11.2023 до суду засобом електронного зв`язку надійшла скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 7196718 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяв від 27.10.2023 за вих. № 18/6766 та від 30.10.2023 №18/6809 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно з чинним законодавством із розгляду заяв;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) направити на адресу підприємства копію постанови у справі № 904/2402/22 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на порушення державним виконавцем вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 7196718 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022.

Зазначена скарга належить до заяв з процесуальних питань, що подаються на стадії виконання судового рішення.

Вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої указаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписом частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Подана Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скарга на бездіяльність державного виконавця не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а додані до неї скріншоти з електронної пошти з огляду на наведені положення статті 42 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися належними докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Отже, скарга на бездіяльність державного виконавця подана Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без додержання вимог, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом абзацу першого частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник