ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу матеріалів справи

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/9627/21

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

Від позивача: Сергач А.В., довіреність № 3676-К-Н-О від 07.11.2023, адвокат

Від відповідача: Тур Є.А., довіреність № б/н від 19.06.2023, адвокат

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось 20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 року у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з:

- 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту;

- 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №904/9627/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 31.01.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву на 21.02.2022 о 14:30 год.

До суду 02.02.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки своєю вимогу про дострокове виконання зобов`язання позивач обґрунтовує посиланнями на те, що відбулось знецінення предмету застави, на підтвердження чого позивачем надано висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». Так, як вбачається з висновку наданого позивачем вартість майна ТОВ «Боріваж», яке складається з 99,999955% частки у ТОВ «Агротермінал Логістік» визначено експертом виключно за даними балансів ТОВ «Агротермінал Логістік». В описовій частині висновку зацитовано стандарти щодо фінансової звітності та бухгалтерського обліку та зроблено застереження, що «Балансова вартість основних засобів, що відображається в балансі підприємства не є тотожною справедливій вартості даних основних засобів».

Також, відповідач вважає висновок експертного дослідження від 14.12.2020 року № 02/20, складеного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» таким, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин щодо знецінення предмету застави, який крім того було складно з порушенням норм законодавства, не може бути допустимим доказом.

У 2014 вказане нерухоме майно передавалось в іпотеку Національному банку України, в ході чого визначалась ринкова вартість майна, яка на 31.07.2014 склала 5 535 857 073, 00 грн. У 2018 році для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Ессет Експертайз», на замовлення Національного банку України було проведено оцінку ринкової вартості вказаного нерухомого майна, яка станом на 01.11.2017 склала 4 741 914 600,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що на 01.12.2020 вартість цього ж майна склала 364 077 000,00 грн., тобто за три роки (з листопада 2017 до грудня 2020 року) зменшилась на 4 705 506 900, грн. (тобто зменшилась на 92 %). Відповідач наголошує, що вказане нерухоме майно не знищене, не було піддано повені, пожару, іншим руйнівним обставинам. З моменту укладення договору застави і по теперішній час з нерухомим майном, яке є у власності ТОВ «Агротермінал Логістік», 99,999955% у якому належить ТОВ «Боріваж» і є предметом застави, не відбулось змін, які б могли потягти знецінення цього майна на 92%.

Разом з тим, відповідач просить суд призначити у справі експертизу в зв`язку із наявним між сторонами спору щодо вартості предмету застави - дійсної (ринкової) вартості частки ТОВ «Боріваж» у ТОВ «Агротермінал Логістік», яка в свою чергу визначається в залежності від дійсної (ринкової) вартості усього майна належного ТОВ «Агротермінал Логістік», а для визначення його такої дійсної (ринкової) вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, при цьому з огляду на підстави позову, підлягають встановленню обставини щодо ринкової вартості предмету застави, що визначається вартістю усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», єдиним способом для встановлення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави є призначення відповідної експертизи судом.

Тому відповідач просить суд доручити провадження судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», м. Запоріжжя, Запорізька область () станом на день звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» () - ТОВ «Боріваж» () (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99,999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?

Також, відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали письмових документів та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а сама:

- меморіальний ордер, платіжних доручень та виписок, копії яких долучені до позовної заяви;

- оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених позивачем до позову, та перевірити цілісність електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

До суду 22.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій не погоджується з правовою позицією відповідача щодо безпідставності посилань останнього на погіршення умов виконання зобов`язання, висновку експертного дослідження та предмета доказування у справі

Також, позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи оскільки, вважає що матеріали справи містять усі належні та допустимі докази предмету доказування у справі для можливості винесення законного, повного та об`єктивного рішення.

Зокрема відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зокрема звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, між учасниками ТОВ "Агротермінал Логістик" щодо вартості майна не є предметом доказування у даній справі. Відтак, відповідні посилання відповідача на необхідність призначення експертизи для підтвердження погіршення умов виконання зобов`язання за кредитним договором, не ґрунтуються взагалі ні на будь-яких доказах, ані на нормах права, що само по собі виключає їх обґрунтованість, підставність та законність.

В свою чергу позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів та електронних доказів в яких вказує, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п`ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

У підготовчому засіданні 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 березня 2022 року о 16:30 год.

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

За допомогою системи "Електронний суд" 05.04.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та до закінчення воєнного стану в Україні не здійснювати розгляд справи №904/9627/21 за відсутності уповноваженого представника АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено підготовче засідання на 10 травня 2022 року о 16:30 год.

На електрону пошту суду 10.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання по справі №904/9627/21 оскільки враховуючи ризик небезпеки для життя і здоров`я представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвокатом Філімоновою О.М. тимчасово вимушено здійснено виїзд за межі м. Дніпро та Дніпропетровської області у більш безпечний регіон. Наразі у адвоката відсутні матеріали усіх справ, по яким здійснюється юридичний супровід, у тому числі матеріали відсутні як у паперовому так і в електронному вигляді, матеріали даної справи також залишено за місцем робочого місяця адвоката у м. Дніпро. Тож на разі не має можливості ними користуватись для підготовки та участі у судовому засіданні, у тому числі відділено та з огляду на те, що робоче місяця адвоката знаходиться за місцем реєстрації його постійного місця проживання (підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів), відсутня можливість забезпечити отримання таких матеріалів через третіх осіб.

Підготовче засідання 10.05.2022 відкладено на 06.06.2022 о 15:30 год.

11 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" право вимоги дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 12.05.2022 повернуто зустрічну позовну заяву оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі №904/9627/21 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" 18.01.2022 та 02.02.2022 подано відзив на позовну заяву. Таким чином, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 02.02.2022, що і було виконано відповідачем, проте зустрічний позов відповідачем до суду подано 11.05.2022.

До Господарського суду Дніпропетровської області 19.05.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду №904/9627/21 від 19.05.2022 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/9627/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 зупинено провадження у справі №904/9627/21 та передані до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.

Справа №904/9627/21 повернута 06.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.07.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено на 29.08.22 о 15:00год.

22 серпня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", яке є одним з учасників, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", до Господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору в якій заявник просить суд:

- прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до участі у справі №904/9627/21 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" усієї суми заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Ухвалою суду від 29.08.2022 повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 у справі №904/9627/21.

Відповідачем 29.08.2022 до суду подано клопотання про зупинення провадження №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору застави, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" про визнання недійним договору застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні обставини які вказують на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом про дострокове стягнення заборгованості, до вирішення справи №904/1532/22 до предмету якої серед іншого входить позовна вимога про визнання недійсним договору застави, оскільки у справі №904/1532/22 встановлюються обставини що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, впливають на оцінку такого доказу як договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями), в той час, як суду провадженні якого перебуває справа про дострокове стягнення заборгованості у тому числі з підстав знецінення предмету застави за договором застави частки у статутному фонді № №DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями), будучи обмеженим предметом та підставами позову не може вийти за межі позову та надати оцінку дійсності чи недійсності такому договору застави.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 оголошувалась перерва до 05.09.2022 о 17:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 31.08.2022 подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу суду від 29.08.2022 про повернення позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 у справі №904/9627/21.

До суду 05.09.2022 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22 в яких зазначає, що оскільки предметом позову уданій справі є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі №904/1532/22 - звернення стягнення на предмет застави (за первісним позовом) та визнання недійним договору застави (за зустрічним позовом відповідача та за позовом третьої особи), відповідач хибно вважає пов`язаними між собою справи №904/9627/21 та №904/1532/22. Таким чином, позивач стверджує, що зважаючи на відсутність обставин, підстав, фактів, тощо, які не могли б бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, заважаючи на непов`язаність між собою справ, зупинення провадження у справі №904/9627/21 до розгляду справи №904/1532/22 не відповідатиме пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та суперечитиме засадам здійснення судочинства розгляду справи в судом в розумні строки, встановленим пунктом 7 частини 1 статті 129 конституції України.

До суду 05.09.2022 відповідачем подано клопотання про направлення до апеляційного суду всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 та зупинення провадження у справі №904/9627/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 клопотання відповідача про направлення до апеляційного суду всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 та зупинення провадження у справі №904/9627/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 в апеляційному порядку задоволено, провадження по справі №904/9627/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.

Справа №904/9627/21 повернута 02.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено на 28.11.2022 о 15:30год.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

25 листопада 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21.

28 листопада 2022 року від відповідача до суду надійшло клопотання про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 28.11.2022 представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі №904/9627/21 та направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 зупинено провадження у справі №904/9627/21 та до суду апеляційної інстанції передані всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.

Справа №904/9627/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 поновлено провадження у справі №904/9627/21 та призначено підготовче засідання на 20.02.2023 о 09:30 год.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до розгляду справи 904/1532/22 та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Так, предметом позову у даній справі є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі № 904/1532/22 звернення стягнення на предмет застави та визнання недійсним договору застави, таким чином предметами спору в зазначених справах не пов`язанні між собою, і тому не відповідають приписам п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Суд не вбачає підстав для сумнівів щодо відповідності поданих позивачем копій (електронної копії) доказам в оригіналі.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення, а саме в частині п. п. 2 вказаного клопотання:

Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» () - ТОВ «Боріваж» () (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усьогомайна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що 99, 999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021?

Ухвалами суду від 20.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про призначення у справі №904/9627/21 судової експертизи та зупинено провадження у справі №904/9627/21.

Супровідним листом від 09.06.2023 матеріали справи №904/9627/21 направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз справа №904/9627/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень без виконання судової експертизи №2914/-23 оскільки станом на 21.09.2023 оплата вартості проведення судової експертизи ТОВ "Боріваж" не здійснена та клопотання експерта не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено на 06.11.2023 о 11:30год.

До суду 30.10.2023 відповідачем подано клопотання про передачу матеріалів справи №904/9627/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у справі №904/1926/23 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріли справи №904/9627/21 підлягають передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Також на електрону пошту суду 06.11.2023 надійшло клопотання позивача про передачу матеріалів справи №904/9627/21 для розгляду спору в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 ГПК України).

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно з якою справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Частиною ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019. у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" () на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 70474, дата публікації 24.04.2023).

Тобто, відповідачем у справі №904/9627/21 є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), відносно якого Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1926/23.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №904/9627/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -06.11.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв