ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/921/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повний текст складено 25.07.2023)

у справі № 916/921/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС»

про стягнення 20000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог і заперечень відповідача

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» (надалі також ТОВ «Агротехсоюз») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» (надалі також ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС») 20000,00 грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 18.11.2021 №VL.11.21 59, позивач, як продавець, зобов`язався поставити відповідачу, як покупцю, сільськогосподарську техніку: кругову систему Valley FP 310, FP 320, FP 325, FP 365, FP 410, виробництва фірми Valmont, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності з цим договором. На виконання умов договору, на підставі попередньо виставленого позивачем рахунку на оплату, відповідач сплатив на користь позивача 5757000,00 грн. У відповідності до вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні в електронній формі та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначав позивач, виконуючи умови договору, він постійно формував склад обладнання на території відповідача. З огляду на досягнуті домовленості з відповідачем, вирішено було за відповідачем залишити 3 одиниці кругових систем Valley FР310 (модель 8120) в рахунок сплачених коштів, вартість цих 3-х одиниць становила 216720,00 доларів США, за курсом на дату укладення договору (26,55 грн. за 1 долар США) - 5753916,00грн.

У зв`язку з цим, 02.06.2022 на користь відповідача повернуто сплачені кошти в розмірі 120000,00 грн, а також складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №150 до податкової накладної від 29.11.2021 №1406.

За доводами позивача, загальна сума зменшення (коригування) податкового зобов`язання складає 20000,00 грн, що є різницею між сумою ПДВ, яка була зареєстрована позивачем в податковій накладній №1406 від 29.11.2021 (226166,67 грн), та сумою ПДВ, що вказана у розрахунку коригування від 02.06.2022 №150 кількісних і вартісних показників податкової накладної №1406 від 29.11.2021 (206166,67 грн).

Посилаючись на те, що оскільки постачальник (позивач) має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, водночас реєстрація розрахунку здійснюється отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальнику, позивач вказав, що відповідач позбавив позивача права на зменшення податкових зобов`язань на загальну суму 20000,00грн через бездіяльність щодо вчинення відповідних дій.

Отже, має місце прямий причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати розрахунок коригування та неможливістю для позивача скористатися правом на зменшення суми податкових зобов`язань на суму 20000,00 грн, які є збитками позивача.

Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що реєстрація складеного позивачем розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не була здійснена відповідачем у зв`язку із тим, що відповідний розрахунок коригування не підтверджується господарською операцією щодо поставки позивачем відповідачу товару, як про це зазначено у самому розрахунку коригування за кодом 102 причина коригування «зміна кількості».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн покладено на ТОВ «Агротехсоюз».

Суд першої інстанції встановивши, що як станом на момент подання до суду позову, так і станом на момент розгляду даної справи судом, у відповідача не сплинув встановлений вимогами пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України строк для реєстрації складеного позивачем розрахунку коригування до податкової накладної від 29.11.2021, дійшов висновку про недоведеність позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення відповідача, наявність яких є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, та передчасність заявлених вимог.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Агротехсоюз» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у даній справі скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність поданого позову.

Обґрунтовуючи зазначений довід скаржник, з посиланням на пункт 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, зазначив, що граничний строк для реєстрації відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 02.06.2022 №150, що був складений позивачем, є 17.06.2022 (15-й календарний день з дня отримання цього розрахунку коригування відповідачем).

Однак внаслідок того, що відповідач до 17.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував розрахунок коригування №150, позивач, відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, позбавлений права на включення суми ПДВ в розмірі 20000,00 грн до податкового кредиту.

При цьому апелянт звернув увагу на те, що з огляду на суперечливі норми пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (щодо права платника податку на включення до податкового кредиту суми ПДВ протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування) та пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України (стосовно того, що розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування), під час прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2022 №1914-ІХ, який набрав чинності 01.01.2022, законодавець допустився помилки, не врахувавши всі строки, які визначені Податковим кодексом України. В свою чергу, імперативна норма пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (щодо граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування) залишилася без змін.

В апеляційній скарзі апелянтом наведено орієнтовний розмір витрат на надання правової (правничої) допомоги: від 1500,00 грн за 1 адвокатський запит; від 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката; від 2000,00 грн за 1 судове засідання, при цьому зазначено, що відповідні докази понесення таких витрат будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/1115/22 позов ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» до ТОВ «Агротехсоюз» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу - задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агротехсоюз» користь ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» грошові кошті - завдаток, а саме: грошовий еквівалент 207285,37 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, та 111315,27 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалюючи рішення суд встановив, що відповідачем не виконано зобов`язань з поставки товару за договором у встановлені строки, а тому позивач відповідно до пункту 7.4. договору купівлі-продажу №VL.11.21-59 мав право в односторонньому порядку розірвати договір та витребувати повернення завдатку. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023.

Посилаючись на викладене, відповідач вказав, що проведені позивачем коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 02.06.2022 №150 до податкової накладної № 1406 від 29.11.2021, які до того ж складені позивачем з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, є неправомірними і не відповідають суті господарських операцій між позивачем та відповідачем.

Таким чином, на переконання відповідача, у позивача не виникло право на складання розрахунку коригування до податкової накладної, оскільки поставка товару відповідачу ним не здійснювалась.

Зазначення у розрахунку коригування коду 102 зміна кількості є безпідставним, адже зміни кількості товару не відбулось через відсутність факту його поставки. У даному випадку відбулось повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг у розмірі 120000,00 грн, що підтверджується змістом платіжного доручення № 1206 від 02.06.2022, складеного позивачем.

Відповідач наголосив на тому, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Натомість первинні документи факту передачі товару позивачем відповідачу до позову не додані, факт реального здійснення позивачем відповідної господарської операції з поставки відповідачу товару не доведено.

Отже, відповідач зазначив, що ним не допущено порушень прав позивача відмовою в реєстрації неправомірного розрахунку коригування від 02.06.2022 № 150 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки факт реального здійснення відповідної господарської операції з поставки товару відсутній.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно розмірі 15000,00грн. При цьому зазначив, що докази судових витрат на правничу допомогу будуть надані у п`ятиденний строк після прийняття судом остаточного рішення у справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/921/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 22.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі № 916/921/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/921/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/921/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №916/921/23.

З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 20000,00 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги вказаною ухвалою суду від 04.09.2023 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 04.09.2023 встановлено учасникам справи строк до 30.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

В межах встановленого судом строку від ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2586/23/Д2 від 02.10.2023).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом представників у судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи, зазначає наступне.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частин першої - третьої, десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» у своєму клопотанні не навело жодних підстав на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агротехсоюз» у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів не вбачає конкретних обставин у даній справі, з врахуванням яких клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів приймає до уваги одночасне існування у даній справі обох умов, передбачених частиною шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме:

1)предмет позову за сумою стягнення 20000,00 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)для повного та всебічного встановлення обставин у справі не потрібно проведення судового засідання за участю сторін ані за характером спірних відносин, ані за предметом доказування.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

18.11.2021 між ТОВ «Агротехсоюз» (продавцем) і ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №VL.11.21 59, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку - кругову систему Valley FP 310, FP 320, FP 325, FP 365, FP 410, виробництва фірми Valmont, в строк, обумовлений цим договором, та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим договором.

Кількість, номенклатура та ціна товару узгоджуються між продавцем і покупцем і визначаються в специфікації до даного договору (надалі - додаток №1, додаток N3), яка є невід`ємною частиною договору (п.1.2.).

Відповідно до умов п.2.1. договору ціна товару, що передається за цим договором, встановлюється в гривнях і визначається в узгодженій сторонами специфікації (додаток №1).

Загальна вартість товару без ПДВ становить 23231250,00 гривень (двадцять три мільйони двісті тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), ПДВ 20 % у розмірі 4646250,00 гривень (чотири мільйони шістсот сорок шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), всього 27877500,00 гривень (двадцять сім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що за найвищим курсом продажу долар США/гривня Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), оприлюднених на сайті за адресою: https://minfin.com.ua/, станом на дату, що передує даті підписання цього договору (курс 26,55) становить 1050000,00 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів), та включає вартість товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, а також монтаж та введення в експлуатацію. Розрахунки між сторонами за договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни прямо пропорційно до зміни курсу продажу долар США/гривня відповідно до умов цього договору. (пункт 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продавець поставляє товар покупцю на умовах DDP - франко-склад покупця (74834, Херсонська область, Каховський район, село Богданівка, вул. Спеціалістів, 25) (згідно правил «Інкотермс-2010»), якщо інше не буде узгоджено сторонами окремо.

Приймання товару за кількістю проводиться на підставі і згідно специфікації та підписанням представниками сторін акту приймання - передачі товару. Продавець може поставити товар достроково до моменту його повної оплати (пункт 3.2. договору).

Продавець зобов`язується поставити покупцеві товар до 15 квітня 2022 року включно (пункт 3.3. договору).

Відповідно до умов пункту 4.4. договору покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість (ціну) товару в національній валюті України за курсом долара США, визначеним згідно пункту 4.2. договору , наступними частинами:

-завдаток у розмірі 20 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 210000 доларів США, що становить 5575000,00 грн, в т.ч. ПДВ 929250,00 грн. Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця не пізніше 19.11.2021 (підпункт 4.4.1. пункту 4.1. договору);

-25 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 262500,00 доларів США (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот доларів США 00 центів), що становить 6969375,00гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 1161562,50 грн. Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту введення в експлуатацію товару (підпункт 4.4.2. пункту 4.1. договору);

-55 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 577500,00 доларів США (п`ятсот сімдесят сім тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що становить 15332625,00 гривень (п`ятнадцять мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 2 555 437,50 грн. Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця не пізніше 01.12.2022 (підпункт 4.4.3. пункту 4.1. договору).

У специфікації товару до договору купівлі-продажу (додаток №1) сторонами узгоджено найменування товару, одиницю виміру, ціну за одинцю виміру у доларах США та у гривні, а саме: кругова система Valley FP310 (модель 8120) - 3 шт; кругова система Valley FP 320 (модель 8120) - 2 шт.; кругова система Valley FP 325 (модель 8120) - 6 шт.; кругова система Valley FP 365 (модель 8120) - 2 шт.; кругова система Valley FP410 (модель 8120) - 1шт. Загальна вартість товару: 1050000,00 доларів США, у гривнях 23231250,00грн, крім того ПДВ 4646250,00 грн.

18.11.2021 продавцем виставлений рахунок на оплату №138967, згідно із яким вартість 20% товару, зазначеного у накладній (14 найменувань), становить 5575500,00 грн, у тому числі сума без ПДВ 4646250,00 грн та ПДВ 929250,00 грн.

Покупцем здійснено оплату вказаного рахунку в сумі 5757000,00 грн за курсом долару США до гривні на момент оплати, а саме:

29.11.2021 в сумі 1357000 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 226166,67 грн;

17.12.2021 в сумі 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 166666,67 грн;

20.12.2021 в сумі 1400000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 233333,33 грн;

21.12.2021 в сумі 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 83333,33 грн;

28.12.2021 в сумі 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 166666,67 грн;

28.12.2021 в сумі 500 000 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 83333,33 грн.

В свою чергу, позивачем складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму коштів, що підлягають до сплати, з урахуванням податку на додану вартість, а саме: №1406 від 29.11.2021 - 1357000,00 грн., з яких 226166,67 грн - загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою; № 650 від 17.12.2021 - 1 000 000,00 грн, з яких 166666,67 грн - загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою; № 720 від 20.12.2021 - 1400000,00 грн, з яких 233333,33 грн - загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою; №760 від 21.12.2021 - 500000,00 грн, з яких 83333,33 грн - загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою; №798 від 28.12.2021 - 1500000,00грн, з яких 250000.00 грн - загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою.

02.06.2022 платіжним дорученням позивачем було повернуто відповідачу кошти згідно договору VL.11.21 59 від 18.11.2021 у розмірі 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 20000,00 грн.

При цьому позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 02.06.2022 №150 до податкової накладної від 29.11.2021 № 1406, який направлений відповідачу через сервер ДПС 03.06.2022, та згідно із яким загальна сума зменшення (коригування) податкового зобов`язання складає 20000,00 грн.

02.03.2023 позивачем складений запит щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних №672208, а саме, розрахунку коригування №150 від 02.06.2022.

У відповіді на запит від 02.03.2023 №672208 відсутні відомості щодо реєстрації відповідачем розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом спору у даній справі є стягнення 20000,00 грн, які визначені позивачем як збитки, понесені останнім внаслідок нездійснення відповідачем реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що позивач позбавлений можливості зменшити суму податкового зобов`язання згідно господарської операції з повернення відповідачу сплаченого ним авансу в розмірі 120000,00 грн.

У статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (пункт 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 у справі №904/1448/20 (провадження № 12-29гс21)). Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Стаття 192 Податкового кодексу України визначає особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту).

Відповідно до пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із підпунктом 192.1.1. пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а)постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б)отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1). Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (пункт 201.10).

Таким чином, основним призначенням розрахунку коригування до податкової накладної є уточнення показників останньої. У подальшому такі зміни впливають на показники податкової звітності шляхом збільшення/зменшення податкових зобов`язань/податкового кредиту. Це здебільшого стосується випадку, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Мотивуючи позов позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено реєстрацію розрахунку коригування податкових зобов`язань позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого позивач позбавлений можливості зменшити суму податкового зобов`язання згідно господарської операції з повернення відповідачу сплаченого ним авансу в розмірі 120000,00 грн.

Скаржник вказує про те, що граничний строк для реєстрації відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 02.06.2022 №150, що був складений позивачем, є 17.06.2022 (15-й календарний день з дня отримання цього розрахунку коригування відповідачем).

При цьому позивач зазначає, що сума зменшення (коригування) податкового зобов`язання складає 20000,00 грн, і звертаючись до господарського суду в рамках цієї справи із вимогою про стягнення 20000,00 грн, позивач кваліфікував вказану суму як збитки, понесені останнім внаслідок бездіяльності відповідача щодо вчинення реєстрації розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, правильно виходив з того, що 01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2022 №1914-ІХ, яким до пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України внесені зміни, відповідно до яких розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Врахувавши вказану норму податкового законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що складений позивачем розрахунок коригування від 02.06.2022 до податкової накладної, складеної позивачем 29.11.2021, може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 28.11.2024, а відтак, у відповідача не сплинув встановлений вимогами пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України строк для реєстрації складеного позивачем розрахунку коригування до податкової накладної від 29.11.2021, у зв`язку з чим позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.

Посилання скаржника на пункт 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування, колегія суддів відхиляє, оскільки у пункті 198.6. статті 198 Податкового кодексу України йдеться саме про включення до податкового кредиту суми ПДВ, тобто збільшення податкового кредиту. До зменшення податкового кредиту (виключення сум ПДВ з нього) зазначена норма не застосовується.

Доводам відповідача, з посиланням на судові рішення у справі №911/1115/22, апеляційний суд оцінку не надає, оскільки обставини, встановлені у справі №911/1115/22, не мають суттєвого значення для вирішення цієї справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №916/921/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран