06.11.2023Справа № 910/5551/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення судових витрат у справі №910/5551/23
про стягнення 432 526,49 грн,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування вантажів № 0727г0о від 27.11.2020 у розмірі 406 060,41 грн та 26 466,08 грн трьох відсотків річних, що разом становить 432 526,49 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.04.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
24.04.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позов задоволено частково; стягнутоз Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" страхове відшкодування у сумі 377 994 грн 16 коп., 3 % річних у розмірі 20 163 грн. 14 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 972 грн 36 коп. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 218 грн 85 коп; у решті позовних вимог відмовлено.

20.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення судових витрат у справі № 910/5551/23, в якому останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з залученням перекладача у розмірі 10 100,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 розгляд заяви Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення судових витрат у справі № 910/5551/23 призначено на 06.11.2023.

06.11.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на заяву позивача.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 06.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення судових витрат у справі №910/5551/23, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Згідно з матеріалами справи, 02.07.2019 між ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір № 02/07/19 про надання правової допомоги та додаткова угода від 16.02.2023 до нього.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №02/07/19 від 02.07.2019 сторони домовилися що вартість послуг виконавця складає, зокрема, за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції - 35 000,00 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, серед іншого, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 218,85 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про стягнення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн позивач зазначає, що в процесі розгляду справи виникла необхідність у наданні додаткових послуг адвокатом, зокрема, це пов`язано з необхідністю супроводження нотаріальної дії на вимогу відповідача та ухвали суду, надання перекладів документів та отримання оригіналів доказів, що знаходились у володінні іноземного контрагента (Індія), поведінкою відповідача під час судового розгляду, що зумовило більшу кількість судових засідань.

Відповідно до звіту про обсяг виконаних робіт від 18.10.2023 АО «Едвайзерс» надав ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» послуги з правничої допомоги відповідно до переліку:

- супровід нотаріального посвідчення заяви свідка;

- комунікація з контрагентами Замовника в Республіці Індія щодо отримання оригіналів доказів;

- організація перекладу доказів доданих до позовної заяви на українську мову з нотаріальним посвідченням вартістю 8500,00 грн;

- організація перекладу доказів доданих до заяви свідка на українську мову з нотаріальним посвідченням вартістю 1600,00 грн.

Суд зазначає, що зазначені адвокатом додаткові послуги (організація перекладу та супровід нотаріального посвідчення документів) не потребують спеціальних знань в галузі права та професійних навичок адвоката, адже переклад здійснювався перекладачем, нотаріальне завірення - нотаріусом, а тому є такими, що не можуть відноситись до витрат на оплату професійної правничої допомоги, та не підлягають відшкодуванню з боку відповідача.

Твердження позивача про те, що він не міг знати про необхідність додаткових послуг, викликає сумнів, оскільки від початку роботи над цією справою адвокату було відомо, що вона пов`язана з господарськими відносинами з іноземними суб`єктами господарювання. Отже, необхідність перекладу документів для суду була очевидною.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги висновок суду про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 218,85 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам, з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість наданих послуг, їх значення для вирішення спору та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було замовлено переклад документів, поданих до суду разом з позовною заявою, а також разом із заявою свідка у ФОП Філатової Ганни Василівни.

Перекладач здійснив переклад українську копій наступних документів:

- замовлення на купівлю (Purchase order) від 14.01.2021 №14012021;

- листа BRIGHTFORD LTD від 28.01.2021;

- комерційного інвойсу від 19.01.2021 №КО-206/2/1;

- коносаменту від 28.01.2021 №MEDUOD197937;

- електронних листів MSC від 23.03.2021;

- сертифікату якості QINGDAO TONGSEN PACKING LTD від 16.09.2020;

- пакувального листа QINGDAO TONGSEN PACKING LTD;

- СОА Confirmation of Membership Payment № COA6578/20;

- COA Flexitank Quality Compliance Certificate від 01.02.2022;

- санітарного сертифіката від 12.10.2020 №37033001;

- витягу з СОА Code of Practice Flexitank Container Systems;

- витягу з IMO/ILO/UNECE Code of Practice for Packing of Cargo Transport Units;

- Збірного сюрвеєрського звіту від 28.03.2021;

- податкового інвойсу (tax invoice) MSC MEDITERRANEAN SHIPPING

- COMPANY S.A від 15.04.2021;

- банківської квитанції (advice receipt) від 02.06.2021;

- листа компанії SUNKRAFT AGRO LLP від 12.06.2023;

- списку Партнерів компанії SUNKRAFT AGRO LLP;

- свідоцтва про реєстрацію компанії SUNKRAFT AGRO LL.

Матеріали справи містяться докази на підтвердження судових витрат позивача на перекладача: рахунок-фактуру № 1 від 14.04.2023, платіжну інструкцію №63802 від 19.04.2023 та акт наданих послуг (виконання робіт) від 19.04.2023, рахунок-фактуру № 2 від 20.06.2023, платіжну інструкцію №65222 від 22.06.2023.

Крім того, для підтвердження розміру понесених витрат позивачем у зв`язку із залученням перекладача надано акт наданих послуг (виконання робіт) від 22.06.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись тими ж міркуваннями, що і про розподілі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" відшкодування витрат позивача на оплату послуг перекладача у розмірі 9 297,44 грн.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язані із залученням перекладача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" про стягнення судових витрат у справі №910/5551/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04078, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 4, кв. 5, ідентифікаційний код 38722091) витрати, пов`язані з залученням перекладача у розмірі 9 297 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн 44 коп.

3. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 07.11.2023

Суддя І.О. Андреїшина