УХВАЛА

31.10.2023Справа № 910/5151/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5151/23 та зміну способу її виконання у справі № 910/5151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" в інтересах якого діє Дмитрієва Тетяна Миколаївна

до ОСОБА_1

про стягнення 802 280,83 грн.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Дмитрієва Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 802 280,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач працюючи у ТОВ "Інтергума" на посаді директора заподіяв Товариству збитки у розмірі 802 280,83 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Інтергума".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.05.2023.

17.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

03.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23 шляхом проведення огляду веб-сайту https://www.interguma.com.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Дмитрієвої Тетяни Миколаївни про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23, розгляд заяви призначити на 09.05.2023.

За наслідками розгляду заяви Дмитрієвої Тетяни Миколаївни про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23, судом відмовлено у її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 09.05.2023.

У підготовче засідання 09.05.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.05.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.06.2023.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів доказів та пояснення на заперечення відповідача про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.06.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, в якому він просить суд зобов`язати Дмітрієву Т.М. надати в оригіналах всі документи, подані Дмітрієвою Т.М. разом з позовною заявою в копіях, зокрема, але не виключно вказані у п. 43, 54, 55, 56, 57, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 83-110, 112, 113, 114, 116-159, 161-177 додатків до позовної заяви, яка розглядається в межах справи № 910/5151/23, суд відмовив у його задоволенні враховуючи надані позивачем пояснення та з огляду на те, що відповідачем не надано належного обґрунтування щодо необхідності витребування у Дмитрієвої Т.М. відповідних оригіналів документів, зокрема, не зазначено які саме сумніви у нього викликає кожен із вказаних у клопотання доказів.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ "Компанія "Інтергума", яка додана до позовної заяви, суд з огляду на предмет та підстави позову у справі № 910/5151/23, прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума" (ідентифікаційний код: 43651908), а тому заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ "Інтергума", ТОВ "Компанія Інтергума", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Перший український міжнародний банк", Господарського суду міста Києва, Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби доказів, яке додано до позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ "Інтергума", ТОВ "Компанія Інтергума", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Перший український міжнародний банк" доказів згідно переліку наявного в ухвалі від 13.06.2023.

Разом з тим, зважаючи на предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд не вбачає необхідності витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві щодо сум нарахованої заробітної плати та інших доходів застрахованих осіб, а також витребування доказів у Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби щодо ввезення на територію України ТОВ "Компанія "Інтергума" певних товарів. Також, відсутні правові підстави для витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/9602/21, оскільки, Дмитрієва Т.М. , як учасник даної справи в силу приписів ст. 42 ГПК України не позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них відповідні витяги чи копії. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума"; зобов`язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду; запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п`яти днів з дня отримання ухвали/відзиву; витребувати у ТОВ "Інтергума", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Перший Український Міжнародний Банк" докази згідно переліку та відкласти підготовче засідання на 11.07.2023.

05.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

У підготовче засідання 11.07.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 11.07.2023 оголошено перерву до 25.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

20.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

У підготовче засідання 25.07.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 08.08.2023.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 08.08.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/5151/23. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зокрема, в частині, що стосується доручення проведення експертизи судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Герцу Івану Вікторовичу та просив доручити проведення експертизи державній експертній установі.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 суд ухвалив: призначити у справі № 910/5151/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: "Яка ринкова вартість товарів, які ТОВ "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) поставило ТОВ "Компанія "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) в період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р., станом на дату постачання (продажу)?; 3 урахуванням відповіді на питання 2.1 експертизи щодо ринкової вартості товарів ТОВ "Інтергума", який документально підтверджений розмір заниження вартості товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) у період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р.?; Який розмір упущеної вигоди отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) у період з 05.06.2020 р. по 01.01.2023 р. у зв?язку із зниженням обсягу продажів у порівнянні з періодом з 2018 р. по 2020 p.?". Зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на час проведення експертизи.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/5151/23; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергума" в інтересах якого діє Дмитрієва Тетяна Миколаївна та ОСОБА_1 надати суду у строк до 27.10.2023 наступні документи у форматі, прийнятному для дослідження (зокрема, на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) за умови скріплення файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), згруповані та систематизовані по періодах складання: перелік товарів, які підлягають дослідженню у форматі "Ехсеl"; документи на підставі яких досліджуваний товар був придбаний (контракти/договори із специфікаціями та додатками, видаткові накладні, товарні/фіскальні чеки, рахунки на оплату тощо); платіжні документи (платіжні доручення, виписки банку, окрім наданих на дослідження), що підтверджують розрахунки між ТОВ "Компанія "Інтергума" та ТОВ "Інтергума" по договорах поставки № 2/2020 від 01.07.2020, № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2022; регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено господарські взаємовідносини по договорах поставки №2/2020 від 01.07.2020 та № Р-2/2020 від 01.09.2020 у період з 01.07.2020 по 31.12.2020; регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), на яких ТОВ "Інтергума" відображено облік реалізованої продукції у 2018-2022 роках (по всіх контрагентах); фінансову звітність ТОВ "Інтергума" за 2018-2022 роки.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на час проведення експертизи.

27.10.2023 до через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5151/23 та зміну способу її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання відповідача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5151/23 та зміну способу її виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача (заявника), що згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5151/23 та зміну способу її виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 230, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5151/23.

2. Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5151/23 та зміну способу її виконання - повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева