ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа №914/2618/16(914/1194/23)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

про відвід суддів Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С.

за апеляційно скаргої Акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Львівської області від

29.08.2023

у справі №914/2618/16(914/1194/23)

за позовом: Акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", м. Кропивницький;

2) Арбітражного керуючого Струця Миколи

Петровича, м. Київ;

3)Української Універсальної біржі "Капітал",

м.Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Протеїн-продакшн", м. Львів

про витребування майна та визнання правочинів

недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Профстоун", с. Мила, Києво- Святошинський район, Київської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Протеїн-Продакшн", Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 29.08.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23) відмовив у задоволенні позову.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою відкрито апеляційне провадження і ухвалу надіслано на адресу апелянта, що підтверджується списком розсилки судової кореспонденції.

23.10.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Плотницького Б.Д. та Скрипчук О.С., проте учасником судової колегії у цій справі.

Підставою для відводу є те, що Постановою Західного апеляційного господарського суду ( у складі колегії суддів: головуючого судді: Мирутенко О.Л., суддів Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) від 27.07.2020 у межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн" апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТОВ "Фалькон Агро Груп" були задоволені, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 і ухвалено нове рішенн про відмову в задоволенні вимог про визнання недійсним результатів аукціону, договору, свідоцтва та скасування запису.

Апеляційний суд встановив, що про обставини, які покладені в основу заявленого відводу заявник дізнався 11.10.2023 при отриманні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №914/2618/20(914/1194/23).

При розгляді заяви про відвід суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено вище, про обставини покладені в основу заявленого відводу заявник дізнався з пропуском встановленого строку з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді, більше ніж на 6 календарних днів.

Частиною другою ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, заяву про відвід суддів Скрипчук О.С. і Плотніцького Б.Д. належить залишити без розгляду згідно із ч.2 ст. 118 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших або в даній (якщо рішення набрало законної сили) справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Таким чином, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Плотніцького Б.Д.у цій справі.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Плотніцького Б.Д. і Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/1194/23 залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ