ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3130/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» - арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович

Від Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» - адвокат Монастирський Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід

в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності

та апеляційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

та Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023

по справі №916/3130/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета».

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 27.07.2023 (вх. № 3-433/23) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, якою просив суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з них солідарно дану заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 в задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка О.В. (вх. № 3-433/23) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення з них солідарно 19 558 339,63 грн. - відмовлено; скасовано заходи забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності введені Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3130/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3130/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3130/21 в частині, яка стосується розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21; призначено справу № 916/3130/21 до розгляду на 07 грудня 2023 року о 11:00.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21.

Разом з апеляційною скаргою ліквідатора було подано заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3130/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 вирішено розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі №916/3130/21 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі №916/3130/21 у судовому засіданні з викликом сторін на 06 листопада 2023 о 14:00.

06.11.2023 у судовому засіданні прийняли участь ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» - арбітражний керуючий Карасюк О.В. та представник Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» - адвокат Монастирський Д.О.

В судовому засіданні 06.11.2023 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм». Одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити ліквідатор банкрута, є накладення арешту на торгівельну марку Фітнес центру «Шторм» (Свідоцтво №272437 від 10.03.2020). З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/3130/21 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У заяві про забезпечення ліквідатор просить:

1) вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту та заборони відчуження часток ОСОБА_1 у статутних капіталах юридичних осіб, а саме:

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сван" (ідентифікаційний код 22469708), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КРАСИ" (ідентифікаційний код 32521738), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 49 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД КРЮІНГ КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 30254258), розташованого за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 172/1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС-ФЛЕШ" (ідентифікаційний код 37089202), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Авдєєва Чорноморського, будинок 2-Б, квартира 171 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО" (ідентифікаційний код 40499812), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЛЬВІВ" (ідентифікаційний код 40522851), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ЩАСТЯ" (ідентифікаційний код 41926979), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РОЗВАГ" (ідентифікаційний код 42044181), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ РОЗВАГ" (ідентифікаційний код 42054357), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ХАРКІВ" (ідентифікаційний код 42975299), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ЧЕРНІГІВ" (ідентифікаційний код 43001767), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 43010635), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ХВИЛЯ" (ідентифікаційний код 43019444), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ХАРКІВ" (ідентифікаційний код 43117150), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ДНІПРО" (ідентифікаційний код 43179149), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

2) вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту та заборони відчуження майнових прав на торговельні марки Чабана А.Ф. а саме:

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

Колегія суддів встановлено, що Свідоцтвом №272437 від 10.03.2020 зареєстровано торговельну марку Фітнес центру «Шторм».

Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм».

Одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити ліквідатор банкрута, як було встановлено вище, є накладення арешту на торгівельну марку Фітнес центру «Шторм» (Свідоцтво №272437 від 10.03.2020).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування цього принципу полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь - яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді «Верховенство права», схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:

Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності та апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/3130/21 - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/3130/21.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/3130/21 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран