У Х В А Л А

02.11.2023Справа № 910/16264/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 6609794,07 грн.,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлак" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26 жовтня 2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/16264/23.

31 жовтня 2022 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 6609794,07 грн.

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов`язання за договором оренди судна без екіпажу № 0656 від 1 серпня 2020 р. з оплати йому орендної плати у розмірі 4543258,65 грн.

При цьому навність інших судових проваджень щодо відповідача, відсутність даних про наявність у Державному реєстрі речових прав станом на 24 жовтня 2023 р. у відповідача нерухомого майна, обмеженість розміру статутного капіталу, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача, яка може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 2 листопада 2023 р. слідує, що у провадженні судів перебувають справи №№ 910/16444/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" про стягнення 750787,94 грн. та за позовом Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" про стягнення 136565,95 грн.

Це може свідчити про те, що за наявності невиконаних зобов`язань перед позивачем відповідач приймає або може прийняти додаткові зобов`язання перед іншими особами.

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 24 жовтня 2023 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" не зареєстроване нерухоме майно.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача становить 600000 грн.

Відсутність нерухомого майна і обмеженість розміру статутного капіталу відповідача у порівнянні з розміром заявлених позовних вимог свідчать про можливість утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4-А, офіс 207/2, код 32769375) в межах суми стягнення 6609794 (шість мільйонів шістсот дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 7 коп.

3. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлак" (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, код 37056677); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4А, офіс 207/2, код 32769375).

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 2 листопада 2026 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар