ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2023 р. Справа № 911/3334/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради

2. Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт»

про забезпечення позову

встановив:

02.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області одночасно з пред`явленням позову керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав заяву про забезпечення позову через накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт» (ідентифікаційний код 41391461) та кошти в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 169 441, 07 грн, які перебувають на рахунках відповідача у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ст.. 73 Закону України «Про виконавче провадження»), та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення.

Приписами ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 138, п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До того ж ч. 6 ст. 6, абз. 4 ст. 8 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З огляду на матеріали справи, керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звертаючись із заявою про забезпечення позову в паперовій формі, не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також не зазначив ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що виключає можливість суду самостійно ідентифікувати наявність в останнього електронного кабінету.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідну заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 1 статті 139 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду наведеного, оскільки заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заявнику такої заяви у порядку ч. 7 ст. 140 ГПК України.

В розрізі викладених висновків, суд зазначає, що:

- причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме заявником вказаних нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, що є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища;

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання заяви про забезпечення позову до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяви та документів, які додаються до неї, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Суд звертає увагу керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на те, що:

- повернення заяви про забезпечення позову з наведених підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, після усунення зазначених недоліків, а отже право заявника на доступ до правосуддя в цьому випадку жодним чином не обмежується;

- є усталена судова практика, згідно якої достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 та від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко