ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023 Справа № 917/992/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроантех" (вх. № 14136 від 03.11.2023) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23

за позовною заявою Приватного підприємства "Агроантех", Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

про стягнення 1 832 249,75 грн

без виклику,

УСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємства "Агроантех" надійшла заява про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23 (вх. № 14136 від 03.11.2023).

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Безрук Т.М. від 03.11.2023 визнано необґрунтованим відвід судді, матеріали справи з заявою передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 заяву про відвід (вх. № 14136 від 03.11.2023) передано для розгляду судді Погрібна С.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроантех" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді під час розгляду справи № 917/992/23. Заявник, зокрема, зазначає, що суд безпідставно не повернув відзив відповідача, який був поданий із пропуском строку, суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.10.2023, та ухвалою від 03.10.2023 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 07.11.2023, чим позбавив заявника скористатися процесуальними правами, які визначені чинним ГПК України. Окрім того, заявник посилається на безпідставне відхилення судом клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні 07.11.2023 в режимі відеоконференції.

Так, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява Приватного підприємства "Агроантех" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроантех" (вх. № 14136 від 03.11.2023) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 06.11.2023.

Суддя Погрібна С.В.