ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа№ 911/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/3480/20 за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 (повний текст складено та підписано 05.09.2022) у справі №911/3480/20 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Садівничого товариства "Берізка-1", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ); 2) Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" (далі позивач, ТОВ "Ермес-Менеджмент") звернулося до Господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та до Садівничого товариства "Берізка-1" (далі СТ Берізка-1, відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа 1) та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (третя особа 2), про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Садівниче товариство "Берізка-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у зв`язку з увільненням судді Кравчука Г.А.,у зв`язку з участю в ДФТГ, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3480/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022, справу №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Чорногуз М.Г., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3480/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, справу №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 призначено у справі №911/3480/20 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/3480/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3480/20. Розгляд справи призначено на 07.11.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №911//3480/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/3480/20, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент"; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, враховуючи перебування судді Барсук М.А. у відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/480/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" посилається на те, що колегія суддів затягує розгляд справи. Крім цього, заявник відводу, вважає безпідставним призначення експертизи у даній справі та зупинення провадження по ній.

Разом з тим, за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/3480/20 відмовити.

Справу № 911/3480/20 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко