ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2053/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Погребняка Олега Андрійовича, Херсонська обл., м. Нова Каховка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріччя-Агро», Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Яблунівка,

про стягнення 3793666,79 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

позивач: Погребняк О.А.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Погребняка Олега Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріччя-Агро» про стягнення 3793666,79 грн., з яких 2903505,32 грн. боргу, 51321,78 грн. 3 % річних, 122277,93 грн. інфляційних втрат та 716561,76 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач свої зобов`язання за Договором № 2 від 01.09.2022 р. про надання сільськогосподарських послуг, укладеним між позивачем та відповідачем, виконав вчасно та належним чином, проте в порушення умов укладеного договору відповідач у передбачений договором строк не виконав свої грошові зобов`язання, що призвело до утворення з боку відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 2903505,32 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 51321,78 грн. 3 % річних, 122277,93 грн. інфляційних втрат та на підставі п. 4.3. Договору нараховано 716561,76 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2023 р.; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 р.

19.09.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому він просить визнати поважними неявку відповідача та його представника у підготовче засідання та відкласти підготовче засідання у справі.

Вказане клопотання судом не задоволено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2023 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 17.10.2023 р.

17.10.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, до якого він долучив докази сплати заборгованості у розмірі 40000,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 2701 від 17.10.2023 р. та просив суд відкласти судове засідання для приведення позивачем позовних вимог у відповідність та підтвердження чи спростуванням останнім факту сплати відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 17.10.2023 р. позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості у сумі 40000,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 2701 від 17.10.2023 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 421 та надісланим до суду клопотанням про відкладення судового засідання.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання судом не задоволено, оскільки позивач в судовому засіданні 17.10.2023 р. підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості у сумі 40000,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 2701 від 17.10.2023 р.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріччя-Агро» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Погребняком Олегом Андрійовичем (виконавець) було укладено договір № 2 про надання сільськогосподарських послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату Послуги щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур (соняшник, кукурудза) на полях Замовника (надалі іменуються «Послуги»), в тому числі але не виключно Послуги включають наступне: збирання врожаю соняшника, збирання врожаю кукурудзи.

Відповідно до п. 1.4 договору послуги надаються у строк з 01.09.2022 по 01.04.2023 р.

Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, оплачувати їх в порядку та в строк, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму грошових коштів у гривнях за 1 га. При цьому, вартість Робіт у гривнях за 1 га повинна відповідати грошовому еквіваленту у доларах США, а саме 45 доларів за 1 га збирання вражаю соняшника та 50 доларів за 1 га збирання вражаю кукурудзи (надалі еквівалент), відповідно до валютного курсу НБУ, що склався на день підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання Акта приймання-передачі наданих послуг. Розрахунок проводиться поетапно згідно підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт в сумі, що дорівнює 80% від вартості виконаних робіт по Акту, якщо підрядник є платником ПДВ та 100%, якщо Підрядник не платник ПДВ.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору та закінчується фактичним його виконанням. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.п. 7.1-7.3 договору).

Сторонами було підписано специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до договору № 2 на виконання сільськогосподарських робіт від 01.09.2022 р., згідно з якою сторони узгодили якою сільськогосподарською технікою будуть виконуватися роботи за договором та попередній загальний обсяг робіт.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору № 2 від 01.09.2022 р. позивачем надані, а відповідачем прийняті визначені вказаним договором послуги, що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими особами.

Згідно з актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.09.2022 р. загальна вартість робіт (послуг) за збирання врожаю пшениці площею 768,7 га становить 1405512,60 грн. з ПДВ.

Згідно з актом № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2022 р. загальна вартість робіт (послуг) за збирання врожаю соняшника площею 1614 га становить 2655352,80 грн. з ПДВ.

Згідно з актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2023 р. загальна вартість робіт (послуг) за збирання врожаю кукурудзи площею 578,14 га становить 1056839,92 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна вартість послуг відповідно до вказаних актів становить 5117705,32 грн.

Відповідно до 3.3 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач у період з 07.10.2022 р. по 07.06.2023 р. частково оплатив надані послуги у сумі 2214200,00 грн., що підтверджується фільтрованою випискою з рахунку позивача в АТ КБ Приватбанк за період з 01.10.2022 по 30.06.2023 р.; а саме: 07.10.2022 р. сплачено 289200,00 грн., 10.10.2022 300000,00 грн., 13.10.2022 р. 300000,00 грн., 17.10.2022 р. 500000,00 грн., 30.01.2023 р. 700000,00 грн., 10.02.2023 р. 70000,00 грн., 06.06.2023 р. 45000,00 грн. та 07.06.2023 р. 10000,00 грн.

Таким чином, відповідачем було повністю оплачено надані послуги за актом № ОУ-0000003 від 27.09.2022 р. та частково за актом № ОУ-0000004 від 24.10.2022 р.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив оплату наданих послуг в повному обсязі, позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 9 від 28.04.2023 р. в якій міститься вимога у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання даної претензії, перерахувати на рахунок позивача заборгованість у сумі 2958505,32 грн. та пеню у сумі 687789,48 грн.

Вказану претензію відповідач отримав 02.05.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 653. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на вказану претензію.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідач у встановлений договором строк не оплатив вартість наданих послуг, чим порушив вимоги п. 3.3 договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 2903505,32 грн. (5117705,32 грн. 2214200,00 грн.).

17.10.2023 р., після відкриття провадження у даній справі, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2701 від 17.10.2023 р.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40000,00 грн. за надані послуги сплачена 17.10.2023 р., тобто після відкриття провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2863505,32 грн. (2903505,32 40000) за надані послуги на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2863505,32 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача всього 716561,76 грн. пені, нарахованої за загальний період з 12.10.2022 по 30.06.2023 р., а саме:

Позивач просить стягнути 6293,69 грн. пені за актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.09.2022 р., нарахованої за період з 12.10.2022 р. по 29.01.2023 р., враховуючи оплати відповідача.

Позивач просить стягнути 558256,85 грн. пені за актом № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2022 р., нарахованої за період з 08.11.2022 р. по 07.05.2023 р., враховуючи оплати відповідача.

Позивач просить стягнути 152011,22 грн. пені за актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2023 р., нарахованої за період з 18.03.2023 р. по 30.06.2023 р.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі прострочення оплати фактично наданих Послуг, вартості матеріалів (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали тощо), техніки, що використані в процесі надання Послуг, Замовник сплачує Виконавцю за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Проте, позивачем неправильно визначено початок перебігу прострочки виконання грошового зобов`язання за кожним актом.

Враховуючи п. 3.3. договору відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за актом № ОУ-0000003 від 27.09.2022 р. з 13.10.2022 р., за актом № ОУ-0000004 від 24.10.2022 р. з 09.11.2022 р. та за актом № ОУ-0000001 від 03.03.2023 р. з 21.03.2023 р.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком пеня, нарахована за загальний період з 13.10.2022 р. по 30.06.2023 р., на заборгованість за кожним актом окремо з урахуванням встановлених судом дат прострочення виконання грошового зобов`язання та часткових проплат становить 707462,87 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 716561,76 грн. пені підлягає частковому задоволенню у сумі 707462,87 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 51321,78 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 12.10.2022 по 30.06.2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як вже зазначалось, позивачем неправильно визначено початок перебігу прострочки виконання грошового зобов`язання за кожним актом.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком 3 % річних, нараховані за загальний період з 13.10.2022 р. по 30.06.2023 р., на заборгованість за кожним актом окремо з урахуванням встановлених судом дат прострочення виконання грошового зобов`язання та часткових проплат становлять 50775,85 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 51321,78 грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у сумі 50775,85 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 122277,93 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 12.10.2022 по 30.06.2023 р., хоча нараховує інфляційні втрати по травень 2023 р.

Згідно з правильним розрахунком інфляційні втрати, нараховані за загальний період з жовтня 2022 по травень 2023 р. за кожним актом окремо з урахуванням часткових проплат на суму боргу в кожному місяці, яка існувала більше 15 календарних днів, становлять 122694,78 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 122277,93 грн. інфляційних втрат, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, в частині позовної вимоги про стягнення 40000,00 грн. боргу, в якій провадження у справі закрито, судовий збір покладається судом на відповідача, в іншій частині - відповідно до статей 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріччя-Агро (09154, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Яблунівка, вул. Центральна, 66, код 03755452) на користь Фізичної особи-підприємця Погребняка Олега Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2863505,32 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ять грн. 32 коп.) заборгованості, 707462,87 грн. (сімсот сім тисяч чотириста шістдесят дві грн. 87 коп.) пені, 50775,85 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 85 коп.) 3% річних, 122277,93 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім грн. 93 коп.) інфляційних втрат та 56760,33 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 33 коп.) судового збору.

2. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 40000,00 грн. боргу закрити.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.11.2023

Суддя О.О. Рябцева