ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5012/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", 50057, м.Кривий Ріг, м-н Праці, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет", 50007, м.Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е

про стягнення 134 609,64 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 127471,47 грн., пені в сумі 7138,17 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013р. по справі № 904/5012/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1, р/р НОМЕР_1 Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м.Кривий Ріг, МФО 305750, ) 127 471 (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 47 коп. - основного боргу, 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 17 коп. - пені, 2692 (дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 19 коп. - судового збору.

13.09.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.13р., яке набрало законної сили 13.09.13р., був виданий наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області 23.10.2023р. від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради , суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником додано до заяви копії заяв про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13 з доданими до неї додатками для боржника та третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, але доказів надсилання копії вказаних вище заяв до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013р. по справі № 904/5012/13 не вбачається, що судом було залучено третю особу на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Також суд звертає увагу на те, що 18 жовтня 2023 року вступив в дію Закон щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні наслідки, передбачені вище, у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України).

Суд зазначає, що заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (ч.4 ст.170 ГПК України)

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 42, 91, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13 з доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2023р. та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява № 1810-6 від 18.10.20223 про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5012/13 з додатками на 38-ми аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 13290 від 11.10.2023 про сплату судового збору в розмірі 80,52грн.

Суддя С.П. Панна