ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2629/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Золотарьова М.К. - адвокат, ордер серії АЕ №1206838 від 30.08.2023р.

від відповідача: Лозовий О.А.- адвокат, ордер серії АР №1138979 від 01.11.2023р.

Турута Б.М. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р.

( суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.08.2023 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк"

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа"

( м. Дніпро )

про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р.

у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" заборгованість за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р. у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп. Ціна позову складається з наступних сум: 429 960 грн. 00 коп. - основний борг; 65 764 грн. 38 коп. - пеня; 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 6.7. договору; 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 8.3. договору; 91 486 грн. 18 коп. - інфляційні втрати; 14 418 грн. 38 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р., укладеного між сторонами, Позивачем було здійснено передоплату за договором у розмірі 720 000 грн. 00 коп. за поставку товару, який був погоджений згідно з специфікацією № 01/17.11.21 до договору від 17.11.2021 р.. 17.11.2021 між сторонами була укладена специфікація № 02/17.11.21 до договору, згідно з якою сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп. та комплект заготівки конуса кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп. Загальна вартість товару згідно з специфікацією становить 630 040 грн. 00 коп.. Отже, враховуючи умови специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р., Позивач переплатив відповідачу вартість за товар у сумі 89 960 грн. 00 коп.. Відповідно до видаткової накладної № 7 від 18.02.2022 р. Відповідач поставив товар (патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00) на суму 340 000 грн. 00 коп.. Отже, станом товар був оплачений Покупцем у повному обсязі згідно з специфікацією № 02/17.11.21 від 17.11.2021, проте вказаний товар на суму 340 000 грн. 00 коп. не прийнятий Покупцем, у зв`язку з численними недоліками, про що був складний акт. Таким чином, Постачальником взяті на себе зобов`язання за договором по виготовленню товару згідно з погодженою сторонами технічною документацією (креслення) на спірний товар порушено, та з урахуванням переплаченої Покупцем вартості за товар за договором, у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 429 960 грн. 00 коп..

За прострочення виконання зобов`язання на підставі п. 6.7. договору Позивач також нарахував Відповідачеві пеню за період прострочення з 22.03.2022 р. по 22.09.2022 р. в сумі 65 764 грн. 38 коп., та штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару, у сумі 17 000 грн. 00 коп., а також, штраф, розрахований на підставі п. 8.3. договору, у розмірі 5% від суми поставки за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, що становить 17 000 грн. 00 коп.. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року у сумі 91 486 грн. 18 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.03.2022 р. по 03.05.2023 р. у сумі 14 418 грн. 38 коп..

Відповідач у відзиві на позов просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рахунок, на підставі якого Позивач здійснював оплату за товар № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021 р. було виписано Відповідачем на підставі специфікації № 01/17.11.21 за поставку 4 патрубків конічних, а про поставку заготівки конуса не йшлось взагалі. Оскільки вартість поставленого товару була меншою за перераховані кошти, суму 89 960 грн. 00 коп., сторонами було вирішено обліковувати в рахунок майбутньої поставки патрубків конічних у кількості 2 штуки, які на той час перебували в стадії виготовлення. Поставка за договором № 17/08/21 від 17.08.2021 р. закрита не була, обладнання перебувало у стадії виготовлення (патрубки конічні - 2 штуки). За таких обставин відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Відповідача на суму 89 960 грн. 00 коп.. Щодо вимоги про стягнення 340 000 грн. 00 коп., то товар було виготовлено та передано Покупцю відповідно до видаткової накладної № 3 від 13.01.2022 р.. При цьому, станом на 18.02.2022 р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електа" не мало жодного повідомлення про невідповідність якості товару кресленням, а, навпаки, закінчувало зборку та підготовку до відправлення позивачу патрубки конічні SW 112708.2021.00 - 2 штуки. Лише після отримання позовної заяви Відповідачу стало відомо, що 16.02.2022 р. було складено відповідні акти від 16.02.2023 р.. ТОВ "НВП "Електа" вважає, що вказані акти станом на 16.02.2022 були відсутні і недоліки у виробах не існували. Позивачем не доведено належними доказами, що Відповідачем було здійснено поставку неякісного товару у вигляді патрубку конічного SW Н2708.2021.00 - 1 штука за видатковою накладною № 7 від 18.02.2022 р. та те, що ТОВ "НВП Електа" було належним чином повідомлено та не здійснило до 21.03.2022 р. усунення недоліків або заміну товару на якісний.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", в якій просить рішення суду від 02.08.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що Господарським судом Дніпропетровської області не надано оцінки відсутності підписів на товарно-транспортній накладній № РН 1 від 18.02.2022 р. та видатковій накладній № 7 від 18.02.2022 р. та наведено припущення про те, що факт усунення недоліків є невиключеним, що не підтверджується жодними доказами.

При цьому Скаржник зазначає, що п. 6.4. Договору поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р. визначено право, а не обов`язок направлення виклику постачальнику для участі в прийманні товару. Крім того у матеріалах справи наявні Акт №1 від 16.02.2022 р. спільного приймання та Акт № 2 від 16.02.2022 р. спільного приймання, на яких містяться підписи уповноважених осіб як Товариства так і Відповідача. Не зважаючи навіть на те, що згідно з вимогами договору поставки № 17/08/21 Товариство не було зобов`язане викликати постачальника, ТОВ «СТІЛ ВОРК» все одно направила на електронну адресу ТОВ «НВП ЕЛЕКТА» лист про невідповідність товару кресленням.

На спростування твердження суду про те, що до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 р. ( креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог п. 3.2. договору ) Скаржник вказує на те, що у наданих до суду документах: видатковій накладній № 7 від 18.02.2022 р., акті № 12/22 від 22.02.2022 р., товарно транспортній накладній вказаний номер креслення, що означає, що сторони були повідомлені про креслення, його зміст та вимоги до товару.

Скаржник наголошує на тому, що на підставі Специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р. до Договору, згідно якої Сторони замінили Товар на патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 піт., вартістю 340 000,00 грн., разом з ПДВ, та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 шт., вартістю 290 040,00 грн., разом з ПДВ, 30.09.2022 року ТОВ «НВП «Електа» було складено та зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до вказаних податкових накладних. Отже, 30.09.2022 р. Відповідачем самостійно приведено свій податковий облік з ПДВ.

Скаржник зазначає, що в позовній заяві визначені лише вимоги стосовно стягнення з ТОВ «НВП «ЕЛЕКТА» суму основного боргу в розмірі 429 960 грн. ( в тому чисті переплату за договором у сумі 89 960 грн.) та штрафні санкції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що жодного доказу направлення повідомлення або відмови Відповідача від прибуття для здійснення прийомки товару до позовної заяви не додано. А дата, з якої, на думку Позивача, було порушено його права, розрахована саме включаючи 20 календарних днів. Посилання у апеляційній скарзі на правила податкового обліку щодо корегування податкових накладних Відповідачем не спростовують обов`язку Позивача доводити належними доказами виконання умов договору - п. п. 6.4 - 6.7. договору. Розрахунки коригування податкових накладних не підтверджують якість поставленого товару Покупцю.

Товариство також вказує на те, що погоджується з висновком суду першої інстанції згідно з яким матеріали справи не місять доказів звернення Позивача до Відповідача з вимогою повернути суму здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 89 960 грн. 00 коп., тому на час розгляду справи судом у Відповідача відсутній обов`язок з повернення попередньої оплати.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2629/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. у справі № 904/2629/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023 р. матеріали справи № 904/2629/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.11.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. у справі № 904/2629/23 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 01.11.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

17.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" ( Покупець ) укладено Договір поставки № 17/08/21, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики якого вказуються в специфікаціях ( додатках ) до договору ( далі товар ), які є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

У п. 12.11. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2022 р. від дати підписання договору, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

У розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо ціни та суми договору, а саме: ціна товару, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях (додатках) до договору, які є невід`ємною його частиною. Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до договору ( п. 2.1. договору ); ціна і загальна вартість кожної партії товару зазначена у пункті 2.1. договору, встановлюється у національній валюті України - гривні і підлягає зміні лише за взаємною згодою сторін договору ( п. 2.2. договору ).

Відповідно до умов пунктів 2.3. та 2.4. договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до договору. У разі, якщо сторони встановили строк оплати - після дати поставки, покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого товару за умови надання постачальником документів, вказаних у пункті 4.7. договору та подання постачальником на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, складеної в електронній формі (пункт 2.4. договору).

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначених у специфікаціях (додатках) до договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" (далі - Правила Інкотермс). Товар за договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях (додатках) до договору.

У відповідності до вказаних вище умов договору, між Постачальником та Покупецем були підписані:

1) Специфікація № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р. до договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., в якій сторонами було визначено найменування товару: патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 440 000 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% по факту виготовлення; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями ( а. с. 48 );

2) Специфікація № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р. до договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., в якій якій сторонами було визначено найменування товару: комплект заготівки конуса кр. SW-H27.08.2021.00. у кількості 1 штука та патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 1 штука, загальною вартістю 630 040 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% за повідомленням до готовності про відвантаження готової продукції. Якщо продукція відвантажується партіями, покупець сплачує до 100% вартості цієї партії; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями ( а. с. 49 ).

На виконання взятих на себе зобов`язань, Позивачем була здійснена попередня оплата за договором в загальній сумі 720 000 грн. 00 коп., що підтверджується: платіжним дорученням № 1264 від 22.11.2021 р. на суму 100 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021 р." (а.с. 50); платіжним дорученням № 1296 від 07.12.2021 р. на суму 100 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021 р." (а.с. 51); платіжним дорученням № 14362 від 13.12.2021 р. на суму 520 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021 р." ( а. с. 52 ).

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо кількості та якості товару, а саме: якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати стандартам (ГОСТ, ТУ), вимогам прийнятого для даного виду товару, вимогам нормативно-технічної документації, технічним характеристикам, іншим документам, зазначеним в специфікаціях до договору, і підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника. Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат якості (та/або паспорт виробника) з відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам (пункт 3.1. договору); технічна документація (креслення тощо) на індивідуальний (не серійний) товар має бути належним чином узгоджена сторонами (пункт 3.2. договору).

В наявних у матеріалах справи документах ( листі № 48 від 08.08.2022 р., а також у Актах спільного приймання № 1 та № 2 від 16.02.2022 р. ) є посилання на креслення/креслення SW H.27.08.2021.00, однак до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 р. ( креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог п. 3.2. договору ).

П. 4.7. договору передбачено, що разом з поставкою товару, але не пізніше дати поставки товару постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів: рахунку-фактури; видаткової накладної на відпуск товару; сертифікату якості або паспорту виробника товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, які підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним вимогам та іншим встановленим законодавством умовам; інших документів, надання яких обумовлено в специфікаціях (додатках) до даного договору.

У розділі 5 договору визначені обов`язки сторін, зокрема, згідно з п. 5.1. договору постачальник зобов`язаний:поставити покупцю товар на умовах договору, упакований і затарений звичайним для такого товару способом або способом, встановленим державним стандартом ( п. 5.1.1. договору ); разом з поставкою товару надати покупцеві оригінали документів, передбачені пунктом 4.7. договору ( п. 5.1.2. договору ).

У розділі 6 договору сторонами були визначені умови щодо порядку приймання-передачі товару, а саме: право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору ( п. 6.1. договору ); приймання товару по кількості здійснюється відповідно до кількості, що зазначена у видатковій накладній, по якості - відповідно до сертифікату якості або паспорту виробника, або інших документів, передбачених чинним законодавством України, які підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним вимогам та іншим встановленим законодавством умовам ( п. 6.2. договору ); приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6, у діючій редакції (далі - Інструкція П-6). приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7, у діючій редакції (далі - Інструкція П-7) ( п. 6.3. договору ); у разі виявлення покупцем під час приймання товару невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право діяти в наступному порядку: покупець направляє письмовий виклик постачальнику для участі в прийманні товару і вказує термін в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Представник постачальника зобов`язаний прибути не пізніше чим у 3-денний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду, для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника ( п. 6.4. договору); при неявці представника постачальника у строк, зазначений у пункті 6.4. договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника, покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісію, призначеною наказом керівника покупця ( п. 6.5. договору ); у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж поставити відсутню кількість товару протягом 20-ти календарних днів з дати підписання сторонами або покупцем в порядку пункту 6.5. договору акту про виявлені недоліки. Транспортні витрати покладаються на постачальника ( п. 6.6. договору ).

У п. 6.7. договору сторони погодили, що у разі порушення строку заміни, ремонту або усунення недоліків іншим способом, встановленого пунктом 6.6. договору, постачальник у термін до 3-х банківських днів після закінчення строку, сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, не відповідного асортименту та/або іншим умовам договору товару неможлива. Постачальник зобов`язаний повернути покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти (у разі, якщо таке перерахування мало місце) протягом 5-ти банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же строк забрати неякісний, не відповідний асортименту або кількості товар. У разі порушення строків повернення грошових коштів, встановлених цим пунктом, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 6.8. договору товар вважається поставленим Покупцю в момент підписання обома сторонами видаткової накладної. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання покупцем видаткової накладної.

П. 8.3. договору передбачено, що за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми поставки зазначеного товару.

На виконання умов договору Постачальником було поставлено позивачу товару наступним чином: - 13.01.2022 р. на суму 290 040 грн. 00 коп.; вказаний товар був прийнятий позивачем без зауважень та заперечень, що підтверджено представником позивача у судових засідання, однак у матеріалах справи наявна видаткова накладна № 3 від 13.01.2022 р. на суму 290 040 грн. 00 коп., підписана лише з боку Відповідача; - 18.02.2022 р. на суму 340 000 грн. 00 коп.; щодо вказаного товару Позивач висловив зауваження до його якості, які були відображені в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р., Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. та в подальшому в Акті вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р..

У листі за вих. № 48 від 08.08.2022 р., Позивач повідомляє Відповідача про те, що у зв`язку з тим, що виріб "Патрубок конічний кр. SW H.27.08.2021.00" поставлений 18.02.2022 р. по договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., специфікації № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р., відповідно до висновку комісії вхідного контролю не відповідає вимогам креслення SW-H.27.08.2021.00 та потребує доопрацювання для приведення у відповідність необхідних розмірів, видаткова накладна № 7 від 18.02.2022 р. на суму 340 000 грн. 00 коп. не була підписана зі сторони ТОВ "Стіл Ворк". Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2022 р. ТОВ "Стіл Ворк" не підтверджує ( а. с. 97 ).

Так, в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р. ( а. с. 54 ) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H2708.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950 - наявна невідповідність; пункт 1.4. креслення не виконаний; зварювальні шви не зачищені; поз. 6 "Бандаж" не встановлена ( а. с. 54 ).

В Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. ( а. с. 55 ) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H.27.08.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2, фактичний розмір O 1950 / 1961, 1925 - наявна невідповідність; р-р 3553 ± 6,75, фактичний розмір 3545 - наявна невідповідність; р-р 2499 ± 5,5, фактичний розмір 2480 - наявна невідповідність; зварювальні шви виконуються; пункт 1,4 креслення не виконувалось; патрубок конічний № 3 не був зданий, знаходиться на стадії збирання; висновок: відвантаження замовнику неможливе.

Як убачається з тексту вказаних Актів, вони були складені представником Позивача - інженером-контролером ТОВ "Стіл Ворк" Ткаченко Л.А. та головним технологом Огійченко А.Н..

Відповідачем було долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 , заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа", у порядку ст. 88 ГПК України, в якій зазначено наступне: "Після початку виконання обов`язків мені стало відомо, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електа" було укладено договір поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк". За вказаним договором мало бути виготовлено та відвантажено "Патрубок конічний" - 4 штук SW H2708.2021.00., на загальну суму 1 440 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Наскільки мені відомо, станом на 18.02.2022 р., за вказаним договором було відвантажено комплект заготівки конуса кр. SW H2708.2021.00., у кількості 1 (однієї)штуки. Це фактично є патрубок конічний, але у розібраному стані. Також, 18.02.2022 р., за видатковою накладною № 7 від 18.02.2022 р. на адресу ТОВ "Стіл Ворк" було відвантажено "Патрубок конічний" - 1 штука, SW H2708.2021.00.. Після відвантаження патрубка від покупця не надходило жодних заяв, рекламацій або якихось актів, що могли б свідчить про поставку неякісного обладнання. Після отримання позовної заяви я побачив у додатках два акти спільного приймання, на яких було вказано моє прізвище та стояв підпис, віддалено схожий на мій. Вважаю за необхідне заявити, що підпис на актах я не ставив, тому що на той момент тільки 10 (десять) днів як працював на підприємстві і не мав такого права. В актах № 1 від 16.02.2023 р. та № 2 від 16.02.2023 р. моя посада вказана як гл. технолог. Більш того станом на 16.02.2022 р. планувалося відвантаження "Патрубок конічний" - 1 штук, SW H.27.08.2021.00, а до позову додано два акти спільного приймання патрубків конічних у кількості 2 штуки, що не відповідає фактичним обставинам. Підтверджую, що обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2629/23 за його викликом для підтвердження своїх свідчень ( а. с. 101 ).

Отже, за інформацією, викладеною в заяві свідка, - ОСОБА_1 , останній заявив, що підпис в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р. та Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. він не ставив, оскільки на той момент не мав такого прав та не міг підписати акти як головний технолог, так як працював на посаді заступника директора.

В свою чергу, Позивач долучив до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_2 , інженера контролера ВТК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", у порядку ст. 88 ГПК України, в якій зазначено таке: "Я, ОСОБА_2 , працюю на посаді інженера контролера ВТК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" з 01.02.2021 р.. Як мені стало відомо, ТОВ "Стіл Ворк" було укладено договір поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р. (далі - Договір) з ТОВ "НВП "Електа", що передбачав постачання патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00. 16.02.2022 р. мене разом з водієм було відряджено до міста Дніпра для виконання функцій інженера-контролера для участі у спільному прийманні патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00 з представниками ТОВ "НВП "Електа". Приймання двох патрубків конічних (креслення SWН2708.2021.00) відбувалось 16.02.2022 р. у цеху промислового підприємства. Наскільки я пам`ятаю, цех знаходився на території підприємства ПрАТ "Дніпровський коксохімічних завод". При прибутті 16.02.2022 р. на територію, де відбувалось спільне приймання патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00, на прохідній мене особисто зустрічав чоловік, який представлявся головним технологом ТОВ "НВП "Електа" ОСОБА_1 . Дана особа особисто супроводжувала мене до цеху, де відбувалось спільне приймання двох патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00. Під час даного спільного приймання було виявлено ряд порушень та невідповідність геометричних розмірів двох патрубків конічних вимогам креслення SW Н2708.2021.00; особа, яка представлялась головним технологом ТОВ "НВП "Електа" ОСОБА_1 , особисто брала участь у замірюваннях геометричних розмірів представлених до приймання двох патрубків конічних. Мною було власноруч заповнено при спільному прийманні 16.02.2022 р. наступні документи: "Акт № 1 від 16.02.2022 р. спільного приймання ТОО НВП "Електа", " Акт № 2 від 16.02.2022 р. спільного приймання ТОО НВП "Електа" ( крім підпису ОСОБА_1 , написів " ОСОБА_1 " та "гл. технолог"). Водночас, у моїй присутності 16.02.2022 р. особа, яка представилась головним технологом ТОВ "НВП "Електа" Огійченком Андрієм Миколайовичем, особисто підписала дані документи, а також зробила написи " ОСОБА_1 , "гл. технолог" ( а. с. 144 ).

З Акту вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р. вбачається, а також було підтверджено в процесі розгляду справи представником Позивача в суді першої інстанції, що товар на суму 340 000 грн. 00 коп. 18.02.2022 р. був Відповідачем відвантажений та фізично на час розгляду справи товар перебуває на території Покупця за договором.

В подальшому Позивачем був складений Акт вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р., за змістом якого комісія у відповідному складі здійснила огляд та заміри виробу "Патрубку конічного", креслення SW H.27.08.2021.00, який надійшов від ТОВ "НВП "Електа", в результаті яких було встановлено відповідність даного виробу вимогам креслення. Виявлені наступні недоліки: 1) геометричні заміри: розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950; р-р 3553 мм, фактичний розмір 3550 мм; 2) зварювальні шви: внутрішній шов по обичайці не зачищений, на тику поз. 2-3 виявлена депланація зварювальних кромок. Висота, ширина, катети зварювальних швів не відповідають вимогам ГОСТу 14771-76, наявні багаточисельні підрізи, нерівності та нерівномірність зварювальних швів; 3) зовнішній вигляд: відсутній плавний перехід між поз. 1-4 та поз. 2-3, не встановлена поз. 6 Виріб не покрашений. Висновок: виріб "Патрубок конічний" не відповідає вимогам креслення (а.с. 56).

Вказаний Акт був складений Позивачем в односторонньому порядку, доказів належного повідомлення Відповідача ( Постачальника за договором ) про факт виявлення Позивачем ( Покупцем за договором ) невідповідності поставленого товару по якості, а також доказів виклику представника Відповідача для участі в прийманні товару матеріали справи не містять.

За твердженням Позивача - Постачальником взяті на себе зобов`язання за договором по виготовленню товару згідно з погодженою сторонами технічною документацією (креслення) на спірний товар порушено, та з урахуванням переплаченої Покупцем вартості за товар за договором, у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 429 960 грн. 00 коп.. За прострочення виконання зобов`язання на підставі п. 6.7. договору Позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню за період прострочення з 22.03.2022 р. по 22.09.2022 р. в сумі 65 764 грн. 38 коп. Також, на підставі п. 6.7. договору Позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару, у сумі 17 000 грн. 00 коп., а також, штраф, розрахований на підставі п. 8.3. договору, у розмірі 5% від суми поставки за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, що становить 17 000 грн. 00 коп. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач також нарахував та просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року у сумі 91 486 грн. 18 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.03.2022 р. по 03.05.2023 р. у сумі 14 418 грн. 38 коп..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки та частково з підряду, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за прострочення виконання такого зобов`язання з поставки неякісного товару, та поставленого товару не в повному обсязі - є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких, та є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Позивачем не доведено факт поставки Відповідачем 18.02.2022 р. неякісного товару на суму 340 000 грн. 00 коп., відповідно вимоги щодо стягнення вказаних штрафів також є безпідставними. Відмовляючи у задоволені вимог Позивача щодо стягнення частини основного боргу (попередньої оплати) в сумі 89 960 грн. 00 коп., господарський суд також зазначив, що матеріали справи не місять доказів звернення Позивача до Відповідача з вимогою повернути суму здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 89 960 грн. 00 коп., а отже у Відповідача відсутній такий обов`язок.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Стіл Ворк" про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електа" заборгованість за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р. у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп., зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, законодавець як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначив змагальність сторін ( п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК ). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 ГПК).

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц ( п. 81 ) зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18 ( п. 41 ). Тобто "концепція негативного доказу", закріплена у ч.10 ст.81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено у п. 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 р. у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 р. у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 р. у справі № 915/641/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 р. у справі № 904/3469/21 ( п. 27 ) звертає увагу, що до надання оцінки відповідним доказам у справі в порядку ст. 86 ГПК України, суд у першу чергу повинен визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню ( тобто встановити факти, які входять в предмет доказування ).

Як встановлено матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" ( Покупець ) укладено Договір поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики якого вказуються в специфікаціях ( додатках ) до договору ( далі товар ), які є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до вказаних вище умов договору, між Постачальником та Покупцем були підписані специфікації: № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р. до договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., в якій сторонами було визначено найменування товару: патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 440 000 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% по факту виготовлення; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями ( а. с. 48 ); № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р. до договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., в якій якій сторонами було визначено найменування товару: комплект заготівки конуса кр. SW-H27.08.2021.00. у кількості 1 штука та патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 1 штука, загальною вартістю 630 040 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% за повідомленням до готовності про відвантаження готової продукції. Якщо продукція відвантажується партіями, покупець сплачує до 100% вартості цієї партії; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями ( а. с. 49 ).

Отже, на виконання умов договору, сторонами було підписано дві специфікації: № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р. на суму 1 440 000 грн. 00 коп. та № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р. на суму 630 040 грн. 00 коп

На виконання взятих на себе зобов`язань, Позивачем була здійснена попередня оплата за договором в загальній сумі 720 000 грн. 00 коп..

Постачальником на виконання умов договору було поставлено Позивачу товару наступним чином: - 13.01.2022 р. на суму 290 040 грн. 00 коп.; вказаний товар був прийнятий Покупцем без зауважень та заперечень, однак у матеріалах справи наявна видаткова накладна № 3 від 13.01.2022 р. на суму 290 040 грн. 00 коп., підписана лише з боку Відповідача; 18.02.2022 р. на суму 340 000 грн. 00 коп.; щодо вказаного товару Позивач висловив зауваження до його якості, які були відображені в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р., Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. та в подальшому в Акті вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р..

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо кількості та якості товару, а саме: якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати стандартам (ГОСТ, ТУ), вимогам прийнятого для даного виду товару, вимогам нормативно-технічної документації, технічним характеристикам, іншим документам, зазначеним в специфікаціях до договору, і підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника. Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат якості (та/або паспорт виробника) з відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам (пункт 3.1. договору); технічна документація (креслення тощо) на індивідуальний (не серійний) товар має бути належним чином узгоджена сторонами (пункт 3.2. договору).

В наявних у матеріалах справи документах ( листі № 48 від 08.08.2022 р., а також у Актах спільного приймання № 1 та № 2 від 16.02.2022 р. ) є посилання на креслення/креслення SW H.27.08.2021.00, однак до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 р. ( креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог п. 3.2. договору ).

У листі за вих. № 48 від 08.08.2022 р., Позивач повідомляє Відповідача про те, що у зв`язку з тим, що виріб "Патрубок конічний кр. SW H.27.08.2021.00" поставлений 18.02.2022 р. по договору № 17/08/21 від 17.08.2021 р., специфікації № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р., відповідно до висновку комісії вхідного контролю не відповідає вимогам креслення SW-H.27.08.2021.00 та потребує доопрацювання для приведення у відповідність необхідних розмірів, видаткова накладна № 7 від 18.02.2022 р. на суму 340 000 грн. 00 коп. не була підписана зі сторони ТОВ "Стіл Ворк". Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2022 р. ТОВ "Стіл Ворк" не підтверджує ( а. с. 97 ).

Так, в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р. ( а. с. 54 ) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H2708.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950 - наявна невідповідність; пункт 1.4. креслення не виконаний; зварювальні шви не зачищені; поз. 6 "Бандаж" не встановлена ( а. с. 54 ).

В Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. ( а. с. 55 ) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H.27.08.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2, фактичний розмір O 1950 / 1961, 1925 - наявна невідповідність; р-р 3553 ± 6,75, фактичний розмір 3545 - наявна невідповідність; р-р 2499 ± 5,5, фактичний розмір 2480 - наявна невідповідність; зварювальні шви виконуються; пункт 1,4 креслення не виконувалось; патрубок конічний № 3 не був зданий, знаходиться на стадії збирання; висновок: відвантаження замовнику неможливе.

Як убачається з тексту вказаних Актів, вони були складені представником Позивача - інженером-контролером ТОВ "Стіл Ворк" Ткаченко Л.А. та головним технологом Огійченко А.Н..

Відповідачем було долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_3 , заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа", у порядку ст. 88 ГПК України, в якій зазначено, що підпис в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р. та Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р. він не ставив, оскільки на той момент не мав такого прав та не міг підписати акти як головний технолог, так як працював на посаді заступника директора.

В свою чергу, Позивач долучив до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_2 , інженера контролера ВТК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", у порядку ст. 88 ГПК України, в якій зазначено що у його моїй присутності 16.02.2022 р. особа, яка представилась головним технологом ТОВ "НВП "Електа" Огійченком Андрієм Миколайовичем, особисто підписала дані документи, а також зробила написи "ОСОБА_3 ", "гл. технолог".

З Акту вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р. вбачається, а також було підтверджено в процесі розгляду справи представником Позивача в суді першої інстанції, що товар на суму 340 000 грн. 00 коп. 18.02.2022 р. був Відповідачем відвантажений та фізично на час розгляду справи товар перебуває на території Покупця за договором.

В подальшому Позивачем був складений Акт вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р., за змістом якого комісія у відповідному складі здійснила огляд та заміри виробу "Патрубку конічного", креслення SW H.27.08.2021.00, який надійшов від ТОВ "НВП "Електа", в результаті яких було встановлено відповідність даного виробу вимогам креслення. Виявлені наступні недоліки: 1) геометричні заміри: розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950; р-р 3553 мм, фактичний розмір 3550 мм; 2) зварювальні шви: внутрішній шов по обичайці не зачищений, на тику поз. 2-3 виявлена депланація зварювальних кромок. Висота, ширина, катети зварювальних швів не відповідають вимогам ГОСТу 14771-76, наявні багаточисельні підрізи, нерівності та нерівномірність зварювальних швів; 3) зовнішній вигляд: відсутній плавний перехід між поз. 1-4 та поз. 2-3, не встановлена поз. 6 Виріб не покрашений. Висновок: виріб "Патрубок конічний" не відповідає вимогам креслення (а.с. 56).

Вказаний Акт був складений Позивачем в односторонньому порядку, доказів належного повідомлення Відповідача ( Постачальника за договором ) про факт виявлення Позивачем ( Покупцем за договором ) невідповідності поставленого товару по якості, а також доказів виклику представника Відповідача для участі в прийманні товару матеріали справи не містять.

У той же час, як слушно зауважив суд першої інстанції - не має вирішального значення факт спільного складання Акту спільного приймання № 1 від 16.02.2022 р. та Акту спільного приймання № 2 від 16.02.2022 р., зокрема, факт його підписання/не підписання уповноваженою особою Відповідача, а також зафіксовані у ньому відомості, оскільки вказані Акти складались напередодні - 16.02.2022 р., а не в момент поставки - 18.02.2022 р. (отже за два дні до поставки); товар оглядався, коли він ще перебував на території Постачальника (Відповідача). При цьому, як убачається з товарно-транспортної накладної № РН 1 від 18.02.2022 р., Замовником перевезення товару був саме Позивач ( Покупець за договором ), більше того, перевезення, а отже і поставка товару були здійснені 18.02.2023 р., отже через два дні після складання Актів спільного приймання, таким чином не виключеним є факт усунення недоліків, зафіксованих в Актах від 16.02.2022 р., у зв`язку з чим Позивачем було організовано транспортування товару автомобільним транспортом з м. Дніпро до м. Кривого Рогу.

З матеріалів справи (Акту вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022) також вбачається, що товар на суму 340 000 грн. 00 коп. 18.02.2022 р. був Відповідачем відвантажений Позивачу та фізично на час розгляду справи товар перебуває на території Позивача ( Покупця за договором ).

В подальшому Позивачем був складений Акт вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р., за змістом якого комісія у відповідному складі здійснила огляд та заміри виробу "Патрубку конічного", креслення SW H.27.08.2021.00, який надійшов від ТОВ "НВП "Електа", в результаті яких було встановлено відповідність даного виробу вимогам креслення. Виявлені наступні недоліки: 1) геометричні заміри: розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950; р-р 3553 мм, фактичний розмір 3550 мм; 2) зварювальні шви: внутрішній шов по обичайці не зачищений, на тику поз. 2-3 виявлена депланація зварювальних кромок. Висота, ширина, катети зварювальних швів не відповідають вимогам ГОСТу 14771-76, наявні багаточисельні підрізи, нерівності та нерівномірність зварювальних швів; 3) зовнішній вигляд: відсутній плавний перехід між поз. 1-4 та поз. 2-3, не встановлена поз. 6 Виріб не покрашений. Висновок: виріб "Патрубок конічний" не відповідає вимогам креслення (а.с. 56).

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив Акт вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022 р., пославшись на те, що Акт був складений Позивачем в односторонньому порядку, доказів належного повідомлення Відповідача ( Постачальника за договором ) про факт виявлення Позивачем ( Покупцем за договором ) невідповідності поставленого товару по якості, а також доказів виклику представника Відповідача для участі в прийманні товару матеріали справи не містять.

При цьому, у розділі 6 договору сторонами були визначені умови щодо порядку приймання-передачі товару, а саме: право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 6.1. договору); приймання товару по кількості здійснюється відповідно до кількості, що зазначена у видатковій накладній, по якості - відповідно до сертифікату якості або паспорту виробника, або інших документів, передбачених чинним законодавством України, які підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним вимогам та іншим встановленим законодавством умовам (пункт 6.2. договору); приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6, у діючій редакції (далі - Інструкція П-6). приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7, у діючій редакції (далі - Інструкція П-7) (пункт 6.3. договору); у разі виявлення покупцем під час приймання товару невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право діяти в наступному порядку: покупець направляє письмовий виклик постачальнику для участі в прийманні товару і вказує термін в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Представник постачальника зобов`язаний прибути не пізніше чим у 3-денний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду, для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника (пункт 6.4. договору); при неявці представника постачальника у строк, зазначений у пункті 6.4. договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника, покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісію, призначеною наказом керівника покупця (пункт 6.5. договору); у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж поставити відсутню кількість товару протягом 20-ти календарних днів з дати підписання сторонами або покупцем в порядку пункту 6.5. договору акту про виявлені недоліки. Транспортні витрати покладаються на постачальника ( пункт 6.6. договору ).

Як було вказано вище, в наявних у матеріалах справи документах ( листі № 48 від 08.08.2022 р., а також у Актах спільного приймання № 1 та № 2 від 16.02.2022 р. ) є посилання на креслення/креслення SW H.27.08.2021.00, однак до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 р. ( креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог пункту 3.2. договору ).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що Позивачем не доведено належними доказами, що поставлений Відповідачем 18.02.2022 р. товар на суму 340 000 грн. 00 коп. не відповідав вимогам договору по якості. Оскільки суд дійшов висновку про не доведеність факту поставки Відповідачем 18.02.2022 р. неякісного товару на суму 340 000 грн. 00 коп., вимоги щодо стягнення вказаних штрафів також є безпідставними.

Щодо вимог про стягнення попередньої оплати в сумі 89 960 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Як зазначалося раніше, на виконання умов договору, сторонами було підписано дві специфікації: № 01/17.11.21 від 17.11.2021 р. на суму 1 440 000 грн. 00 коп. та № 02/17.11.21 від 17.11.2021 р. на суму 630 040 грн. 00 коп., які передбачали умови оплати - 50% передоплата.

Разом з тим, на виконання взятих на себе зобов`язань, Позивачем була здійснена попередня оплата за договором в загальній сумі 720 000 грн. 00 коп., що менше 50% від загальної суми поставки за обома специфікаціями, що свідчить про не виконання своїх зобов`язань з боку Покупця.

При цьому, Покупець просить стягнути 89 960 грн. 00 коп. залишку попередньої оплати, посилаючись на не поставку з боку Постачальника товару на вказану суму та закінчення строку дії договору.

Разом з цим, у п. 12.11. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2022 р. від дати підписання договору, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 р. у справі № 910/5444/17, зроблено висновок щодо застосування ст. 693 ЦК України. Верховний Суд зазначив, що зі змісту частин першої та другої ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Верховний Суд зазначає, що застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України залежить від обставин щодо фактичної поставки/непоставки товару ( постанова Верховного Суду від 09.03.2023 р. у справі № 910/5041/22 0.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач як Покупець не виконав умови договору та не здійснив повної суми передоплати за поставку товару за двома специфікаціями, відповідно Постачальник поставку товару на вказану суму також не виконав.

При цьому, Позивач не відмовився від договору, вимоги про повернення попередньої оплати Відповідачу не надсилав ( докази відсутні ).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача і щодо стягнення частини основного боргу (попередньої оплати) в сумі 89 960 грн. 00 коп..

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Позивача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. у справі № 904/2629/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін