РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2023справа №910/6679/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6679/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206)

до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, офіс 31, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764)

про стягнення 1 968 928,58 грн,

за участю представників:

позивача - Зорі (Ющенко) А.І. (довіреність від 05.09.2023 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (далі - ТОВ «Ремтехналадка») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (далі - ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг») 1 926 925 грн основної заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання нафтопродуктів від 31.10.2022 №37 (далі - Договір), 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції, а всього 1 968 928,58 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 31.10.2022 ТОВ «Ремтехналадка» (постачальник) і ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність покупця нафтопродукти, а саме бензин «А-95» та/або дизельне паливо, а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату; позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 19.12.2022 №183 на суму 1 511 925 грн і від 23.12.2022 №191 на суму 1 515 000 грн; ТОВ «Ремтехналадка» було поставлено ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» товар на загальну суму 3 026 925 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками юридичних осіб видатковими накладними від 22.12.2022 №190 на суму 1 511 925 грн і від 24.12.2022 №186 на суму 1 515 000 грн, а також товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 22.12.2022 №190 і від 24.12.2022 №186/2; відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково у загальній сумі 1 100 000 грн (28.12.2022 - 250 000 грн; 29.12.2022 - 500 000 грн; 19.01.2023 - 150 000 грн; 30.01.2023 - 100 000 грн; 09.02.2023 - 100 000 грн); у зв`язку з наявною у ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» заборгованістю з оплати товару ТОВ «Ремтехналадка» нараховано 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ «Ремтехналадка» залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

09.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено на 10.07.2023.

У підготовчому засіданні 10.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 21.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 25.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у підготовчому засіданні 25.09.2023, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.09.2023, ухвалою від 25.09.2023 та підписом представника Берницького Ю.А. у розписці.

Відповідач відзив на позов не подавав, проте у судовому засіданні 25.09.2023 представник відповідача зазначив про те, що відповідач розраховується з позивачем, у сторін йдуть переговори.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2023 оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти наведених представником відповідача у судовому засіданні 25.09.2023 доводів.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

31.10.2022 ТОВ «Ремтехналадка» (постачальник) і ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується відповідно до замовлення передавати у власність покупця такі нафтопродукти: бензин «А-95» та/або дизельне паливо, а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- кількість, асортимент і ціна товару вказуються в накладних (пункт 1.2 Договору);

- загальна сума Договору складає суму всіх підписаних обома сторонами накладних (пункт 1.3 Договору);

- товар поставляється погодженими партіями згідно з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару в довільній формі (пункт 3.1 Договору);

- на основі наданої покупцем заявки постачальник протягом наступних 24-х годин з моменту отримання заявки оформляє і надсилає покупцю рахунок-фактуру (пункт 3.5 Договору);

- постачальник повинен повідомити покупцю письмово (факсом або електронною поштою) адресу завантаження та готовність на відвантаження товару за 1 (один) робочий день, а покупець зобов`язаний подати транспортний засіб під завантаження товару (пункт 3.6 Договору);

- оплата здійснюється відповідно до рахунка-фактури постачальника (пункт 4.3 Договору);

- оплата за товар здійснюється за фактом завантаження товару відповідно до рахунка-фактури постачальника (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних обов`язків - до повного та належного їх виконання сторонами; якщо жодна із сторін не заявить про розірвання Договору після закінчення його дії, то він вважається щорічно автоматично пролонгованим на тих самих умовах (пункт 9.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень товар на загальну суму 3 026 925 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб видатковими накладними від 22.12.2022 №190 на суму 1 511 925 грн (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 22.12.2022 №190) і від 24.12.2022 №186 на суму 1 515 000 грн (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 24.12.2022 №186/2).

Як вказує позивач і не заперечує відповідач, останнім було частково оплачено поставлений товар у загальній сумі 1 100 000 грн (28.12.2022 - 250 000 грн; 29.12.2022 - 500 000 грн; 19.01.2023 - 150 000 грн; 30.01.2023 - 100 000 грн; 09.02.2023 - 100 000 грн).

Відтак сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 926 925 грн.

Представник відповідача у судових засіданнях вказував про те, що сторони ведуть переговори, однак на момент прийняття судом рішення по суті спору доказів повної/часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми відповідачем суду не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано умови Договору щодо поставки відповідачу товару, а останнім товар прийнято без будь-яких зауважень, проте оплачено частково, то позовні вимоги ТОВ «Ремтехналадка» в частині стягнення з ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» 1 926 925 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 12 299,70 грн 3% річних за період з 01.01.2023 по 01.02.2023 (нарахованих на 2 026 925 грн заборгованості) і з 02.02.2023 по 17.03.2023 (нарахованих на 1 926 925 грн заборгованості) та 29 703,88 грн втрат від інфляції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (нарахованих на 2 026 925 грн заборгованості) і з 02.02.2023 по 28.02.2023 (нарахованих на 1 926 925 грн заборгованості).

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періодів їх нарахування, та встановлено, що вони правильні.

Відтак стягненню з ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» підлягає 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206) до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, офіс 31, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764) про стягнення 1 968 928,58 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, офіс 31, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206): 1 926 925 (один мільйон дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн основної заборгованості; 12 299 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 70 коп. 3% річних; 29 703 (двадцять дев`ять тисяч сімсот три) грн 88 коп. втрат від інфляції та 29 533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 93 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2023.

Суддя Оксана Марченко