ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1443/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» - Тучкова Ю.В. в порядку самопредставництва

Від MG Klimatechnik GmbH адвокат Муляр Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду апеляційної скарги MG Klimatechnik GmbH

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023, суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023

по справі №915/1443/20

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

до відповідача: MG Klimatechnik GmbH

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 13 742,71 євро,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

30.11.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/18851/463 від 11.11.2020 (вх.№15143/20), в якій просило стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у розмірі 13 742,71 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з MG Klimatechnik GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» штрафні санкції у сумі 13 742,71 євро (7371,92 євро пеня 0,1% та 6370,79 євро штраф 7%) та витрати на оплату судового збору у розмірі 6922,20 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга MG Klimatechnik GmbH на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 вирішено:

«Апеляційну скаргу MG Klimatechnik GmbH на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкції у сумі 13 560,69 євро (7 189,9 євро - пеня 0,1% та 6 370,79 євро - штраф 7%).

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; номер в торговому реєстрі HRB 29835 HB, податковий номер 60 122 14292) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, ) пеню у сумі 182,02 євро та витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 92,29 грн.

3.Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.»

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, ) на користь MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; номер в торговому реєстрі HRB 29835 HB, податковий номер 60 122 14292) витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 245,94 грн.»

16.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат Відповідача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 915/1443/20 у розмірі 500 (п`ятсот) євро.

27.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн. у зв`язку із неспівмірністю таких витрат зі складністю справи та об`ємом наданих послуг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 призначено розгляд заяви MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1443/20 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 02 листопада 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» у строк до 30.10.2023 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1443/20.

02.11.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» - Тучкова Ю.В. та представник MG Klimatechnik GmbH адвокат Муляр Є.Г.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

MG Klimatechnik GmbH у своїй першій заяві по суті справи, а саме в апеляційні скарзі зазначило, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат становить 500 Євро.

З матеріалів справи вбачається, що MG Klimatechnik GmbH на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано:

- копію договору про надання правової допомоги №KMLF/118/2023 від 04.08.2023;

- ордер Серія АА №1361889 на надання правничої допомоги MG Klimatechnik GmbH у Південно-західному апеляційному господарському суді адвокатом Муляр Є.Г.;

- ордер Серія АА №1336404 на надання правничої допомоги MG Klimatechnik GmbH у Південно-західному апеляційному господарському суді адвокатом Хомин О.М.;

- рахунок №118/2023/1 від 21.08.2023 на оплату послуг згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги №KMLF/118/2023 від 04.08.2023;

- виписка за рахунком АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр».

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

04.08.2023 між MG Klimatechnik GmbH (Клієнт) та АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» було укладено договір про надання правової допомоги №KMLF/118/2023.

Відповідно до п.1.1. даного Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в його спорі з ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 у справі №915/1443/20 з повним обсягом процесуальних прав сторони в спорі та повноважень передбачених відповідно до договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та попередньо погоджені фактичні витрати, пов`язані із виконанням цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору, представництво інтересів клієнта полягає в забезпеченні захисту його прав і реалізації обов`язків клієнта, під час вирішення (розгляду) справи в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальна сума договору становить 500 євро.

21.08.2023 АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» виставило відповідачу рахунок №118/2023/1 на оплату послуг згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги №KMLF/118/2023 від 04.08.2023 на суму 500 євро.

3азначена сума в повному обсязі сплачена MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР», що підтверджується банківською випискою від 25.08.2023. Вказана обставини підтверджена поясненнями представника відповідача адвоката Муляр Є.Г. в судовому засіданні.

Крім того, в заяві відповідача було зазначено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції йому було надано наступні послуги:

- консультація Клієнта;

- формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом;

- підготовка та подання апеляційної скарги;

- підготовка та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу;

- участь в судовому засіданні 12.10.2023;

- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, даний відповідає об`єму наданих послуг, тобто відповідачем було належним чином доведено понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивач надав до суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн. у зв`язку із неспівмірністю таких витрат зі складністю справи та об`ємом наданих послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги складність справи, участь представника відповідача у судових засідань, конкретні обставини справи, об`єм виконаної адвокатом роботи, той факт, що відповідач є іноземною юридичною особою та немає представництв в Україні, що ускладнює представництво інтересів в суді без залучення адвоката, колегія суддів вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними.

Однак, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, а саме на 98,68 %, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу також підлягають частковому відшкодуванню, а саме на 98,68 %.

У даному випадку, відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 Євро. Станом на момент звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1443/20 (вх.3307/23 від 16.10.2023) відповідно до курсу НБУ вартість 1 Євро становила 38,2782 грн., тобто 500 євро становило 19 139,10 грн. таким чином 98,68 % від суми понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становило 18 886,46 грн.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1443/20 (вх.3307/23 від 16.10.2023) та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному господарському суді у розмірі 18 886,46 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1443/20 (вх.3307/23 від 16.10.2023) задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, ) на користь MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; номер в торговому реєстрі HRB 29835 HB, податковий номер 60 122 14292) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 18 886,46 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання MG Klimatechnik GmbH про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1443/20 (вх.3307/23 від 16.10.2023) відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран