ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа № 918/998/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення коштів у сумі 127 790 грн 68 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Матушек В.В., ордер серія ВС № 1234105 від 24.10.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 30 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2023 року фізична особа-підприємець Куровець Богдан Андрійович (далі - ФОП Куровець Б.А., позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення коштів у сумі 127 790 грн 68 коп., з яких: 53 421 грн 78 коп. - інфляційні втрати та 74 368 грн 90 коп. - 3% річних.

Також ФОП Куровець Б.А. просить судові витрати покласти на відповідача у справі. В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу при подачі даного позову становить 20 000 грн 00 коп., однак не є остаточним і може бути змінений. Також позивачем зазначено, що відповідні докази будуть подані після ухвалення рішення у справі.

До позовної заяви ФОП Куровцем Б.А. долучено платіжну інструкцію від 12 липня 2023 року № 1690 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 2 684 грн 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ФОП Куровцем Б.А. та Підприємством укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України від 5 липня 2019 року № 192-ПЕ.

30 липня 2020 року що між ФОП Куровцем Б.А. та Підприємством укладено додаткову угоду до Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України від 5 липня 2019 року № 192-ПЕ.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, останнім за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року надано відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 10 275 007 грн 10 коп. та у період з 01.01.2023 року по 13.01.2023 року - на суму 886 769 грн 40 коп.

Як зазначає позивач, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі проведені розрахунки з ФОП Куровцем Б.А. На момент подання вимоги про сплату заборгованості, заборгованість Підприємства за договором становила 5 205 384 грн 51 коп.

24 лютого 2023 року позивачем на поштову адресу відповідача та на його адресу для листування відправлена вимога про сплату заборгованості в розмірі 5 205 384 грн 51 коп., яка отримана Підприємством 02.03.2023 року. А тому, як зазначає позивач, останнім днем виконання вимоги було 09.03.2023 року.

Як зазначає позивач, стягнення заборгованості в сумі 5 205 384 грн 51 коп. було предметом розгляду справи № 918/263/23, за результатами розгляду якої Господарським судом Рівненської області 17 липня 2023 року прийнято рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича заборгованості в сумі 4 605 384 грн 51 коп. та 69 080 грн 78 коп. судових витрат. Крім того вказаним рішенням провадження в частині стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича 600 000 грн 00 коп. заборгованості по договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року закрито.

Також позивач зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 року у справі № 918/263/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В той час, як зазначає позивач, станом на день підписання даної позовної заяви заборгованість Підприємства перед ФОП Куровцем Б.А. становить 4 605 384 грн 51 коп.

Відтак, позивачем, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати за надані послуги за договором, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано відповідачу 74 368 грн 90 коп. три відсотки річних та 53 421 грн 78 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року позовну заяву ФОП Куровця Б.А. від 15.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 30 жовтня 2023 року на 10:00 год.

24 жовтня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 24.10.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання у даній справі, призначене на 30.10.2023 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича від 24.10.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/998/23, призначене на "30" жовтня 2023 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича.

Представник ФОП Куровця Б.А. у судовому засіданні 30 жовтня 2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 30 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 571, а саме ухвали суду від 25.09.2023 року (а.с. 72). В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 30.10.2023 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ФОП Куровця Б.А., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2019 року між фізичною особою-підприємцем Куровцем Богданом Андрійовичем (далі - Перевізник) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - Замовник) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантаж з місця завантаження (сільськогосподарські угіддя, визначені Замовником) до пункту призначення (згідно домовленості сторін) та видати його Замовнику, а Замовник зобов`язується сплатити Перевізнику за перевезення вантажу обумовлену сторонами плату.

Пунктом 2.1.2. Договору визначено, що Перевізник після проведення звірки із Замовником, яка проводиться щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, який іде за звітнім місяцем, зобов`язаний негайно підписати акт виконаних робіт.

Згідно абз. 5.6 п. 2.1.2. Договору, Замовник зобов`язується після проведення звірки із Перевізником підписати акт виконаних робіт та на підставі акта виконаних робіт своєчасно провести розрахунок із Перевізником.

Відповідно до п. 3.1. 3.2. Договору, Замовник оплачує Перевізнику вартість наданих послуг по перевезенню вантажу згідно тарифів, погоджених сторонами, та зазначених у окремому додатку до даною договору. Оплата послуг здійснюється грошовими коштами, товарно-матеріальними цінностями, наданням послуг та іншим незабороненим чинним законодавством методом розрахунку.

Сторони домовилися та визначили, що кількість фактично перевезеного вантажу Перевізником визначається за даними Замовника в односторонньому порядку і такі дані вносяться в акт викопаних робіт, який є єдиною підставою для проведення розрахунків між Замовником та Перевізником (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5. Договору, Замовник має право провести розрахунок з Перевізником після завершення усіх робіт по перевезенню вантажу на умовах цього договору та після підписання акта виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

30 липня 2020 року що між ФОП Куровцем Б.А. та Підприємством укладено додаткову угоду до Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України від 5 липня 2019 року № 192-ПЕ.

Договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Підприємства та ФОП Куровця Б.А.

На виконання умов Договору Перевізником надано послуги з перевезення вантажу у період з 1 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року на суму 10 275 007 грн 10 коп. та у період з 1 січня 2023 року по 13 січня 2023 року на суму 886 769 грн 40 коп.

Однак, всупереч встановленим Договором зобов`язанням по оплаті наданих послуг, Замовником несвоєчасно і не в повному обсязі проведені розрахунки з Перевізником.

На момент подання вимоги про сплату заборгованості, заборгованість Підприємства за договором становила 5 205 384 грн 51 коп.

24 лютого 2023 року позивачем на поштову адресу відповідача та на його адресу для листування відправлена вимога про сплату заборгованості в розмірі 5 205 384 грн 51 коп., яка отримана Підприємством 02.03.2023 року.

В березні ФОП Куровець Б.А. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 5 205 384 грн 51 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року у справі № 918/263/23 позов фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про заборгованості в сумі 5 205 384 грн 51 коп. задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича заборгованості в сумі 4 605 384 грн 51 коп. та 69 080 грн 78 коп. судових витрат. Крім того вказаним рішенням провадження в частині стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича 600 000 грн 00 коп. заборгованості по договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 року у справі № 918/263/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач рішення Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року у справі № 918/263/22 не виконав, заборгованість позивачу не сплатив.

Відтак, позивач, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати за надані послуги за Договором, відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 74 368 грн 90 коп. три відсотки річних та 53 421 грн 78 коп. інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Підприємством прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у пункті 1 статті 193 ГК України.

Згідно з частиною другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, 24 лютого 2023 року позивачем на поштову адресу відповідача та на його адресу для листування відправлена вимога про сплату заборгованості в розмірі 5 205 384 грн 51 коп., яка отримана Підприємством 02.03.2023 року.

Таким чином, з урахуванням положень частини другої статті 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов`язань сплинув 09.03.2023 року.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) встановив, що обґрунтований розмір відсотків річних становить 74 369 грн 01 коп., при заявленому - 74 368 грн 90 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають відсотки річних у заявленому позивачем розмірі 74 368 грн 90 коп.

Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 55 225 грн 38 коп., при заявленому - 53 421 грн 78 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі 53 421 грн 78 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення інфляційних втрат в сумі 53 421 грн 78 коп. та 3% річних в сумі 74 368 грн 90 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу при подачі даного позову становить 20 000 грн 00 коп., однак не є остаточним і може бути змінений. Також позивачем зазначено, що відповідні докази будуть подані після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 2 684 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

До позовної заяви ФОП Куровцем Б.А. долучено платіжну інструкцію від 12 липня 2023 року № 1690 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 2 684 грн 20 коп.

Таким чином, ФОП Куровцем Б.А. внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 20 коп.).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 20 коп. (2 684,20 - 2 684,00).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ФОП Куровцем Б.А. не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50, ) на користь фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 53 421 (п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять одну) грн 78 коп. - інфляційних втрат, 74 368 (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 90 коп. - 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 6 листопада 2023 року.

Суддя Політика Н.А.