ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2023 р. Справа №906/1008/23

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Грозинське" на ухвалу господарсь-кого суду Житомирської області від 04.10.2023, повний текст якої складено 04.10.2023, у справі №906/1008/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

до Державного підприємства "Грозинське"

про стягнення 363 549, 88 грн заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 у справі №906/1008/23 повернено без розгляду заяву Державного підприємства "Грозинське" від 02.10.2023 (вх.№01-19/89/23 від 02.10.2023) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1008/23.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач - Державне підприємство "Грозинське" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирької області та ухвалити нову, яким розстрочити виконання судового рішення, враховуючи фінансвоий стан підприємства.

Листом №906/1008/23/6746/23 від 18.10.2023 матеріали справи витребувано з Господарсь-кого суду Житомирської області.

31.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, законом не передбачено виключень щодо відсутності необхідності сплати судового збору за жодну ухвалу, яка постановлена судом.

Сума судового збору за оскарження ухвали у даній справі становить 2684,00 грн та підля-гає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміще-ними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Апелянт просить скасувати ухвалу від 28.09.2023, якою, як вбачається з матеріалів справи, відмовлено ДМ "Грозинське" у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на своїй стороні - Фонд державного майна України.

Проте з тексту скарги вбачається, що Скаржник оскаржує ухвалу саме від 04.10.2023, якою повернено без розгляду заяву Державного підприємства "Грозинське" від 02.10.2023 (вх.№01-19/89/23 від 02.10.2023) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1008/23.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає вірним, що Відповідачем оскаржується ухвала господарського суду Житомирської області від 04.10.2023..

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Грозинське" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 у справі №906/1008/23 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.