ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10970/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про забезпечення позову

у справі № 910/10970/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»,

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанії VOREX LLC,

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів.

Разом з вказаною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а;

- укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання такого договору;

- заборонити здійснювати виконання договору, якщо такий вже був укладений в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а у випадку позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлені судом обставини свідчать про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» 09.08.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в справі № 910/10970/23 про відмову у забезпечені позову та ухвалити в цій частині нове рішення про застосування заходів забезпечення позову в справі № 910/10970/23, яким:

- заборонити Акціонерного товариства «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-009327-a;

- укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору; заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-009327-a, до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі № 910/10970/23.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що при постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а у випадку позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача:

- невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- якщо не зупинити здійснення дій щодо укладення договору між відповідачем та переможцем аукціону, виникнуть додаткові ускладнення щодо виконання рішення суду, що полягає у визнанні недійсним результатів проведення аукціону, скасування рішення (протокол № 380) про визнання переможця аукціону, а також розірвання укладеного договору між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та переможцем аукціону;

- вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки якщо не заборонити відповідачу проведення (завершення) закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а, ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача буде ускладнено додатковими позовними вимогами, потребувати зміни позовних вимог, що призведе до затягування судового процесу по справі, а завершення процедури закупівлі призведе до недійсності укладеного правочину в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також, 11.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення по суті поданої апеляційної скарги, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» вказувало на невідповідності тендерної пропозиції переможця тендерній документації, невідповідність переможця закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також наведено доводи стосовно того, що ціна тендерної пропозиції переможця процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а - компанії VOREX LLC у гривні на час проведення тендеру була штучно занижена, а реальна ціна постачання товару за тендерною пропозицією компанії VOREX LLC складає значно більше, ніж запропонована позивачем пропозиція на суму 19 375 182,00 грн. з ПДВ, а вказана компанія вчинила ймовірно, на переконання скаржника, недоброчесні дії. Також, скаржник наголошував, що при невжитті заходів забезпечення позову у випадку подальшого задоволення позову, можливість поновлення порушених прав буде ускладнена наступними обставинами:

- договір буде виконано;

- повернути сторони у первісний стан буде практично неможливо: товар (труби) буде вже використано у бурових скважинах та неможливо фізично повернути, а сплачені кошти за товар будуть виведені за межі юрисдикції України.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

06.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування», надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що подана позивачем заява є безпідставною, жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, без зазначення жодних фактів стосовно існування загрози з боку відповідача щодо невиконання рішення суду.

Відповідач наголошував, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, фактично є тотожними за своєю суттю до позовних вимог, що суперечить ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заявлені заходи не є співмірними позовним вимогам, а обрані заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність відповідача та блокування роботи стратегічно важливих об`єктів.

11.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанії VOREX LLC, надійшли заперечення апеляційну скаргу, які прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що подана позивачем заява є безпідставною, жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, без зазначення жодних фактів стосовно існування загрози з боку відповідача щодо невиконання рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10970/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23.

21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2023 у справі № 910/10970/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 11.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 11.10.2023 з`явились представники позивача (скаржника) та відповідача.

Також, в судове засідання з`явився представник компанії VOREX LLC, яку було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні судом оголошено, що 11.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від компанії VOREX LLC надійшло клопотання про залучення вказаної компанії до участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши наявні матеріали оскарження, заслухавши присутніх представників учасників апеляційного провадження, суд встановив, що компанію VOREX LLC було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, і станом на момент апеляційного провадження вказана компанія є учасником судового провадження у справі № 910/10970/23, якому надсилались відповідні процесуальні документи, і яким подано також відповідні заперечення проти апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, компанія VOREX LLC має процесуальний статус у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, набутий згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, і вимогами процесуального закону не передбачено повторне залучення та/або підтвердження статусу вказаної особи щодо участі у розгляді справи, зокрема і на стадії апеляційного провадження стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, з моменту постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/10970/23 про залучення до участі у розгляді справи компанії VOREX LLC, остання набула усіх прав та обов`язків учасника справи в розумінні вимог процесуального закону, і відповідно, що враховано судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адресу вказаної компанії, а також допущення її представника до участі в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання VOREX LLC про залучення до участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник позивача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити в апеляційному порядку нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанії VOREX LLC просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів.

Разом з вказаною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а;

- укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання такого договору;

- заборонити здійснювати виконання договору, якщо такий вже був укладений в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що:

- невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- якщо не зупинити здійснення дій щодо укладення договору між відповідачем та переможцем аукціону, виникнуть додаткові ускладнення щодо виконання рішення суду, що полягає у визнанні недійсним результатів проведення аукціону, скасування рішення (протокол № 380) про визнання переможця аукціону, а також розірвання укладеного договору між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та переможцем аукціону;

- вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки якщо не заборонити відповідачу проведення (завершення) закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а, ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача буде ускладнено додатковими позовними вимогами, потребувати зміни позовних вимог, що призведе до затягування судового процесу по справі;

- Шевченківське управління поліції ГУНП у м.Києві внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002497 про кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України по відношенню до групи осіб компанії VOREX LLC, зокрема щодо підроблення офіційного документа: листа - відгука № 228 від 21.03.2023 з метою отримання бюджетних коштів.

- у випадку позову, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлені судом обставини свідчать про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в межах заявлених позовних вимог).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити: 1) предмет позовних вимог (спосіб захисту порушених/невизнаних прав, з яким звернувся/має намір звернутись позивач); 2) підстави позовних вимог (обставини, якими обґрунтовується відповідне порушення/невизнання прав); 3) обставини щодо характеру рішення суду (підлягає виконанню чи ні, зокрема рішення за своєю природою може передбачати стадію виконання - рішення про присудження або може бути рішенням про визнання, яке стадії виконання не передбачає); 4) наявність (доведену належними доказами) обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; 5) співрозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення; 6) збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі; необхідність запобігти порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; 7) можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам (у формі обставин, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист прав) в контексті заявленого способу захисту, тобто такі заходи повинні бути ефективними та достатніми.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі № 904/9691/21, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, від 21.04.2022 у справі № 922/3109/21, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 та від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

За змістом статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов`язок з доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У свою чергу, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В свою чергу, оцінивши наявні матеріали оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина прийняття замовником (відповідачем у справі) рішення, яке, на переконання позивача, порушує його права та інтереси та оскаржується в поданому позові, не вказує, що воно є очевидно протиправним, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Крім того, оцінка відповідного рішення на предмет його законності або незаконності здійснюється виключно на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених підстав, доводи скаржника, в контексті оскарження ухвали, про невідповідність тендерної пропозиції переможця тендерній документації, невідповідність переможця закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також наведено доводи стосовно того, що ціна тендерної пропозиції переможця процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а - компанії VOREX LLC у гривні на час проведення тендеру була штучно занижена, а реальна ціна постачання товару за тендерною пропозицією компанії VOREX LLC складає значно більше, ніж запропонована позивачем пропозиція на суму 19 375 182,00 грн. з ПДВ, а вказана компанія вчинила ймовірно, на переконання скаржника, недоброчесні дії, як і наявність кримінального провадження - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки оцінка тендерної пропозиції на відповідність тендерній документації з закупівлі, як і оцінка відповідності учасників закупівлі кваліфікаційним критеріям, і оцінка поданих доказів в обґрунтування невідповідності кваліфікаційним критеріям та відповідності/невідповідності документів, поданих для участі у закупівлі вимогам тендерної документації, здійснюється виключно на стадії розгляду справи по суті при оцінці поданих сторонами доказів, а не на стадії вирішення відповідної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, адже надання такої оцінки та прийняття відповідного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову - не відповідатиме ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а отже, доводи скаржника в цій частині суперечать наведеній нормі процесуального права.

При цьому, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» не призведе до автоматичного та безумовного визнання останнього переможцем відкритих торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних товарів, оскільки в даному випадку лише буде визнано недійсним рішення про оголошення переможцем торгів VOREX LLC, що не свідчить про те, що позивача буде визнано переможцем.

Даний висновок господарського суду кореспондується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відображеними в постановах у справі № 910/7181/20 від 05.11.2020, у справі № 911/1721/20 від 20.10.2020 та справі № 920/407/18 від 09.10.2018.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, а відтак має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у поданій до суду першої інстанції заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть прийняття судом такого рішення не призведе до автоматичного та безумовного визнання заявника переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару, як було зазначено вище. Не були доведені вказані обставини скаржником і суду апеляційної інстанції.

Також, посилання скаржника на те, що можливість поновлення порушених прав буде ускладнена наступними обставинами: договір буде виконано і повернути сторони у первісний стан буде практично неможливо: товар (труби) буде вже використано у бурових скважинах та неможливо фізично повернути, а сплачені кошти за товар будуть виведені за межі юрисдикції України - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані доводи є включно припущеннями скаржника, які не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що станом на момент розгляду заяви позивача в процедурі закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, однак сам договір у даній процедурі - не укладено.

Крім того, доводи скаржника про те, що ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача буде ускладнено додатковими позовними вимогами, потребувати зміни позовних вимог, що призведе до затягування судового процесу по справі - визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки вчинення позивачем дій по заявленню додаткових позовних вимог, зміни таких, оспорювання відповідних правочинів - є процесуальним правом позивача, як учасника спору, обумовлене ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, і звертаючись до суду з відповідними позовом позивач вправі реалізовувати визначений законом обсяг прав обумовленим шляхом, і що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши доводи скаржника в межах поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать, що в майбутньому відповідачем будуть вчинені дії направленні на ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі, вказані обставини не у зв`язку з чим доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову - відсутні за наведених позивачем доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а, укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання такого договору, заборони здійснювати виконання договору, якщо такий вже був укладений в процедурі закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі - задоволенню не підлягає та обгрунтовано відхилена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23 про відмову у забезпеченні позову.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/10970/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження № 910/10970/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови: 02.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала