ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1779/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023

по справі №916/1779/23

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича

про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича

до відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради

про визнання договору продовженим

суддя суду першої інстанції Пінтеліна Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 в задоволенні позову Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання продовженим договору оренди (нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25) № 31-к/14, укладеного 11.12.2014р., між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем, на той же строк, і на тих саме умовах, а саме на п`ять років до 26.11.2026 року - задоволено частково.

Визнано продовженим договір оренди (нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25) № 31-к/14, укладеного 11.12.2014р., на той же строк, і на тих самих умовах.

В іншій частини у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняти до провадження та задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про виселення з нежилого приміщення та стягнення задовольнити у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору продовженим відмовити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052, 00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1779/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1779/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

03.11.2023 матеріали справи №916/1779/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви за первісним позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн. до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 5368, 00 грн., а за подання зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича до відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору продовженим підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Враховуючи те, що скаржником судове рішення оскаржується у повному обсязі, то за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12078, 00 грн. (150% від 5368, 00+2684= 8052,00 грн.). Проте, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №575 від 10.10.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052, 00 грн., яку не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку Законом, оскільки за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12078, 00 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 4026, 00 грн.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Департамента комунальної власності Одеської міської ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23- залишити без руху.

2. Встановити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн.- протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

3. Роз`яснити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. У зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.