УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/15902/23

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Львівській області

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позову заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: - шляхом подання суду доказів оплати судового збору у сумі 5368,00 грн; - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - шляхом чіткого визначення позовних вимог.

З повідомлення про доставку електронного листа, вбачається, що ухвала суду від 19.10.2023 про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем та представником позивача 19.10.2023. Отже, останнім днем, наданим позивачу для усунення недоліків позовної заяви є 26.10.2023.

26.10.2023 в системі "Електронний суд" позивачем було сформовано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.10.2023 (зареєстровано канцелярією суду 27.10.2023), в якій зазначено, що оригінали копій документів, долучених до позову перебувають у позивача та відповідача; орієнтовний розмір судових витрат складає суму судового збору у розмірі 5368,00 грн; позовні вимоги позивачем визначені чітко та не потребують додаткового визначення. Також позивач зазначив, що ним заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а отже сума не доплаченого судового збору становить 2684,00 грн. Позивачем заявлено клопотання про продовження йому строку на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн на 30 днів, оскільки, судовий збір має бути оплачений в середині листопада.

02.11.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення на клопотання щодо продовження строку на сплату судового збору, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, проте подано клопотання про продовження строку на його оплату на 30 днів.

Суд розглянувши клопотання позивача про продовження йому строку на подання доказів сплати судового збору на 30 днів, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору подано до суду 26.10.2023, тобто в межах встановленого строку.

В поданому клопотанні позивач просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору на 30 днів.

Проте, відповідно до ч. 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, зі змісту ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Крім того, позивачем не зазначено причин і не надано доказів в підтвердження того, що судовий збір не може бути оплачений, в межах встановленого в ухвалі суду від 19.10.2023 строку. Також, суду не було надано доказів того, що протягом 30 днів судовий збір буде оплачено, що позивач звернувся з приводу оплати судового збору та очікує на неї.

Отже, позивачем не зазначено жодної підстави для продовження йому строку на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд розглянувши подані позивачем матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/15902/23 від 19.10.2023 щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 19.10.2023, сплинув 27.10.2023. Станом на 06.11.2023 будь-яких інших заяв про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.10.2023, крім сформованої 26.10.2023 від позивача до суду не надходило.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 19.10.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки, позовну заяву було сформовано в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішується лише процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізично позовні матеріали не підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко