УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/9661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" вул. Стратегічне шосе, буд. 53, м. Київ, 03028

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" провулок Червоноармійський, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стратегічне шосе, буд.53,Київ 28,03028

про розірвання договору і визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Малашонок Б.І., Чубаров Д.В.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Яценко Д.С. (представник третьої особи ОСОБА_2)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про:

- розірвання з дати набрання чинності судовим рішенням Договір про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" на умовах, в редакції проекту угоди про розірвання, що додана до позовної заяви із зазначенням тексту угоди у резолютивній частині рішення;

- визнання недійсним Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов`язань з проходження експертизи проекту і забезпечення будівництва дозвільною документацією, наслідком чого є визнання такого будівництва самочинним, а відтак - неможливість досягнення мети, на яку розраховував позивача при укладенні Договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року. Окрім цього позивач зазначає про протиправну, без згоди позивача передачу відповідачем 1 функцій замовника спірного будівництва відповідачу 2, та недодержання відповідачами вимог ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині наявності у відповідача 1 функцій замовника будівництва, у зв`язку з чим Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.07.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року, за результатами розгляду заяви б/н від 10.07.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9661/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 11.09.2023 року від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 04.09.2023 року про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; від представника гр. ОСОБА_2 - адвоката Старовойтової Д.А. надійшла 14.09.2023 року заява б/н від 14.09.2023 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 ; від позивача - директора ТОВ "ІБК "Дніпробуд" 14.09.2023 року надійшло клопотання вих. 14/09-23 від 14.09.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку зі мною представника та підготовкою заяви про зміну предмета спору, які судом були долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2023 року для надання позиції іншими учасниками справи щодо заяв про вступ у справу третіх осіб та подання позивачем заяви про зміну предмета спору протокольною ухвалою оголошено перерву на 05.10.2023 року.

Судом зазначено, що через канцелярію суду 05.10.2023 року від гр. ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 05.10.2023 року про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 05.10.2023 року клопотання гр. ОСОБА_1 про вступ у справу останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, враховуючи предмет та підстави позову, відсутність обґрунтувань в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та за відсутності доказів на підтвердження впливу рішення з даного спору безпосередньо на її права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін, а також враховуючи, що гр. ОСОБА_1 є членом Правління Громадської організації "Об`єднання інвесторів ЖК "Мозаїка", який є учасником ТОВ "ІБК Дніпробуд" представництво інтересів якого, як позивача у даній справі здійснюється директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Дніпробуд" ОСОБА_4 , а тому суд дійшов висновку щодо відсутності процесуальних підстав для залучення останньої та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи.

В судовому засіданні 05.10.2023 року для отримання заяви позивача про зміну предмета позову, а також для визначення останнім щодо особи представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.10.2023 року.

В підготовче судове засідання 19.10.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача, вільні слухачі та представник гр. ОСОБА_2 - адвокат Яценко Д.С.

В судове засідання 19.10.2023 року уповноважені представники відповідачів 1, 2 не з`явилися.

Доказів отримання відповідачем 1, 2 ухвали суду від 05.10.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запити з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень № № 835, 521, в яких зазначено, що станом на 13.10.2023 року та 17.10.2023 року поштові відправлення не вручено: "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідно.

Про поважні причини неявки в судове засідання 19.10.2023 року уповноважених представників відповідачів 1, 2 суд не повідомлено.

Поряд із тим, в судовому засіданні 19.10.2023 року уповноважений представник позивача просив розглянути заяву про зміну предмета позову, яка була подана 05.10.2023 року та просили долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 22 про сплату судового збору.

Будь - яких інших заяв та клопотань окрім наявних в матеріалах справи на час проведення судового засідання 19.10.2023 року від учасників справи до суду не надходило.

Так, розглянувши в судовому засіданні 19.10.2023 року заяву б/н від 14.09.2023 року представника гр. ОСОБА_2 - адвоката Старовойтової Д.А. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та заяву б/н від 05.10.2023 року гр. ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обгрунтування заяви представника ОСОБА_2 останній посилається на те, що 10.06.2013 року та 11.06.2013 року між гр. ОСОБА_2 як покупцем та ТОВ "Віа-Авто" як продавцем було укладено договори № МЗК/03/73/10.06.-13/439, №МЗК/03/76/11.06.-13/442, відповідно до яких продавець продає, а ОСОБА_2 купує майнові права на об`єкт нерухомості в порядку та на умовах передбачених цими договорами.

Відповідно до п. 1.1. договорів об`єкт капітального будівництва - житловий будинок з нежилими приміщеннями на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:82:083:0045, право на спорудження якого виникло з продавця на підставі договору № 02-19/07-12 про часткову участь у будівництві від 19 липня 2012 року, який позивач просить розірвати укладеного з ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" та декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 26 від 04.04.2013 року та договору оренди земельної ділянки від 10.09.2018 року.

В свою чергу, 12.06.2013 року ТОВ "Віа-Авто" було видано довідки про оплату вартості майнових прав згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких ОСОБА_2 сплатив ТОВ "Віа-Авто" грошові кошти в розмірі 291 850, 00 грн та 289 000, 00 грн., що складає 100% вартості майнових прав за договорами, а продавець прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантує передачу профінансованої площі.

Також, як вбачається судом з заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що останній зазначає про те, що згідно з угодами від 14 лютого 2018 року про відступлення прав вимоги за Договорами купівлі-продажу майнових прав № МЗК/01/111/02.04-13/33/5 від 2 квітня 2013 року та №МЗК/01/168/12.04-13/37/1 від 12 квітня 2013 останній є покупцем трикімнатної квартири за будівельним номером 111 та двокімнатної квартири за будівельним номером АДРЕСА_2 , а продавцем квартири є ТОВ "Віа-Авто" у зв`язку із тим гр. ОСОБА_3 перебуває з ТОВ "Віа-Авто" у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у даній справі зазнають певних змін та мають заінтересованість в результатах вирішення спору.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити вищезазначені заяви та залучити гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмета позову та подану представником копію платіжної інструкції № 22 про сплату судового збору судом 19.10.2023 року самостійно здійснено з Діловодства спеціалізованого суду перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що на момент судового засідання дані щодо зарахування судового збору відсутні. Приймаючи до уваги, що вищезазначена заява про зміну предмета позову має додаткову вимогу, що потребує сплати судового збору, а тому суд позбавлений процесуальної можливості прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову в даному судовому засіданні.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору, неявкою в судове засідання відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою та відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/9661/23 на 30 днів з ініціативи суду.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 22.11.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Заяви представника гр. ОСОБА_2 - адвоката Старовойтової Д.А. та гр. ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задовольнити.

4. Залучити гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

5. Залучити гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

6. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками та/або даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

7. Зобов`язати позивача з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та заяву про зміну предмета позову, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Вп`яте встановити відповідачам 1, 2 строк для подання відзиву(ів) на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення відзиву(ів) та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву(ів) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

9. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву(ів) на позов (якщо такий буде подано), надавши суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідачів 1, 2.

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.11.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

11. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

13. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

14. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

15. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

16. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

17. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон