РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/13751/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"», м. Київ

про стягнення страхового відшкодування,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Уніка"» (далі - ПрАТ «СК "Уніка"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (далі - ПрАТ «СК "Еталон"»/відповідач) про стягнення страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2023 позовну заяву ПрАТ «СК "Уніка"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

07.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій ПрАТ «СК "Уніка"» повідомляє суд, що у позовній заяві помилково вказано ціну позову у розмірі 185 600,00 грн, внаслідок чого виклало позовні вимоги в новій редакції, зокрема, просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування на транспорті «КАСКО Corporate» №011071/4100/0000191 від 15.02.2023, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був повідомлений про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта»:№773.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка"» та ТзОВ «Мрія Сервіс» укладено договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО Corporate» №011071/4100/0000191, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначені в п. 1.4. договору.

В п. 2.2. договору наведено визначення, повне конструктивне або фізичне зруйнування ТЗ - це випадки, коли вартість відновлювального ремонту на момент настання страхового випадку становить понад 75 % ринкової (дійсної) вартості ТЗ та додаткового обладнання, що вказані в п. 1.1. та п. 1.1.2. договору.

Згідно із п. 10.8. та 10.8.2 договору при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, в тому числі: про виплату страхової суми без врахування зносу, за відрахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ.

Строк дії договору: з 27.02.2023 до 26.02.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2023 о 17 год. 20 хв. у м. Тернополі на вул. Підволочиське шосе, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду - «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановою від 05.07.2023 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до рахунку на оплату №314 від 30.06.2023 ТзОВ «Терко Авто Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 складає 310 122,70 грн (у т.ч. ПДВ 51 687,12 грн).

При цьому, відповідно до пропозиції AUTOonline Audatex станом на 31.07.2023, вартість залишків транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , склала 151 000,00 грн.

Отже, відповідно до положень п. 2.2. та п. 10.8.2. договору №011071/4100/0000191 від 15.02.2023 та рахунку на оплату №314 від 30.06.2023 ТзОВ «Терко Авто Інтернешнл», автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , є конструктивно знищеним.

Так, 11.07.2023 ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт №3 на суму 185 600,00 грн (310 122,70 грн - 151 000,00 грн - 3 400,00 грн (франшиза)).

Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 185 600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100252 від 12.07.2023.

Обґрунтовуючи суду свої вимоги, ПрАТ «СК "Уніка"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Seat Toledo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК "Еталон"» за полісом №ЕР/213748721 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза складає 0,00 грн).

Таким чином, ПрАТ «СК "Уніка"» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «СК "Еталон"» страхового відшкодування в межах суми ліміту відповідальності відповідача за полісом №ЕР/213748721 у розмірі 160 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "Уніка"» на підставі договору добровільного страхування на транспорті «КАСКО Corporate» №011071/4100/0000191 від 15.02.2023 та страхового акту №3 від 11.07.2023.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК "Уніка"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК "Еталон"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням водієм ОСОБА_1 автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду в межах ліміту відповідальності згідно полісу №ЕР/213748721у розмірі 160 000,00 грн.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн, що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладений між ПрАТ «СК "Уніка"» та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт"», назву якого змінено на Адвокатське бюро «Лисов2856 "Еквіт"»; додаткову угоду № 2 від 09.01.2023 до договору №1/20ю від 31.12.2020; додаток №1 від 17.08.2023 до договору №1/20ю від 31.12.2020; розрахунок витрат на правову допомогу; рахунок № 93 від 17.08.2023 на суму 7 000,00 грн; акт надання послуг № 93 від 30.08.2023 на суму 7 000,00 грн; платіжну інструкцію №4272 від 21.08.2023 на суму 7 000,00 грн.

Так, згідно із п. 4.1. договору, ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1 додатку №1, клієнт доручає АБ «Лисов2856 "Еквіт"», в особі заступника керуючого бюро, адвоката Білоконь І.В., надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним та господарським судочинством, в тому числі ТзОВ «Мрія Сервіс», сума страхового відшкодування 185 600,00 грн.

За надання бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 7 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, фіксована сума гонорару адвоката сплачується на підставі виставленого бюро клієнту рахунку, оплата гонорару здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів на рахунок Адвокатського бюро «Лисов2856 "Еквіт"» у безготівковій формі, яке в свою чергу має надати правову допомогу у суді першої інстанції по кожній справі з переліку, про що у подальшому звітує клієнту та надсилає (надає) на його поштову (юридичну) адресу підтверджуючі документи та звіт про виконану роботу.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в межах цієї справи у розмірі 7 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б; під`їзд 2; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук