ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4680/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Созар (67201, Одеська обл., Березівський р-н, смт Іванівка, вул. Степова, буд. 114, ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-67/23 від 25.10.2023

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

1.Фермерське господарство З відокремленою садибою Садовських (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б, )

2.Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1)

3.Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Созар звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна: коріандр насипом, урожаю 2023 року у кількості 30356 кг, яке було описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно з постановою про опис та арешт майна боржника, винесеною приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 05 вересня 2023 року у виконавчому провадженні №72325861.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

- ТОВ Созар з метою захисту свого права власності планує звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства З відокремленою садибою Садовських, Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про виключення майна з опису та зняття з нього арешту;

- 05.09.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. при примусовому виконанні наказу №916/2598/20, виданого 04.02.2021 суддею Господарського суду Одеської області Шаратовим Ю.А. у виконавчому провадженні №72325861 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника; згідно з вказаною постановою було арештовано та описано наступне майно: коріандр насипом, урожаю 2023 року у кількості 30356 кг та описане майно було передане на відповідальне зберігання Черняк Дмитру Андрійовичу; у постанові виконавця зазначено, що вказане майно зареєстроване за боржником, однак, на переконання заявника, це не відповідає дійсності, оскільки власником даного майна є ТОВ Созар, яке у свою чергу не є боржником у виконавчому провадженні №72325861 та не має жодних зобов`язань перед стягувачем за виконавчим провадженням - АТ Банк Кредит Дніпро;

- діючим законодавством не передбачено можливість виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно, яке не належить боржнику; право власності ТОВ Созар на вказаний товар виникло на підставі договору купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №б/н від 25.07.2023, який було укладено між ТОВ Созар (покупець) та ТОВ Садовських (продавець) та відповідно до п.5 вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту фактичної передачі товару акту-прийому-передачі товару, який є невід`ємною частиною цього договору; ТОВ Созар сплатило ТОВ Садовських передплату за вказаним договором у сумі 300000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 30.08.2023; 02.09.2023 між сторонами договору купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №б/н від 25.07.2023 було укладено акт приймання-передачі товару №2, згідно з яким у власність ТОВ Созар на виконання умов договору було передано коріандр урожаю 2023 року у кількості 30,5 тон на загальну вартість 864166,57 грн.;

- вказаний товар зберігався на орендованому складі продавця, розташованому за адресою: с. Гудевичеве, вул. Миру, 89Б, Березівського району, Одеської області та був описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно з постановою про опис та арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 05.09.2023 у виконавчому провадженні №72325861; ТОВ Садовських, на складі якого зберігався товар, придбаний ТОВ Созар згідно з договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №б/н від 25.07.2023, також не є боржником у виконавчому провадженні №72325861 та не має жодних зобов`язань перед стягувачем за виконавчим провадженням АТ Банк Кредит Дніпро; кількість коріандру переданого у власність ТОВ Созар (30,5 т) фактично відповідає кількості описаного та арештованого виконавцем коріандру (30,356 т), різниця у кількості складає 144 кг, що може бути пов`язане з похибкою при його зважуванні;

- між ТОВ Созар та ТОВ Садовських укладено договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №б/н від 25.07.2023, предметом якого є купівля-продаж насіння коріандру урожаю 2023 року, пшениці, ячменю, ріпака; ТОВ Садовських безпосередньо має у користуванні земельні ділянки, на яких вирощує сільськогосподарські культури (коріандр, пшениця, ячмінь, ріпак) та в подальшому продає зібраний на полях врожай третім особам, зокрема, ТОВ Созар; ТОВ Созар, використовуючи наявне у нього обладнання, здійснює оброблення придбаних сільськогосподарських культур та здійснює їх (продуктів їх переробки, оброблення) продаж великим торговим мережам, про це свідчить договір поставки №36 від 07.03.2023, укладений між ТОВ Созар (постачальник) та Приватним підприємством Таврія Плюс (покупець); також між ТОВ Созар (постачальник) та Підприємством Флагман у формі ТОВ (покупець) було укладено договір поставки №21/08-9 від 25.07.2023, предметом якого є поставка коріандру горошку та коріандру меленого на загальну суму 2125000 грн. та на виконання умов вказаного договору Підприємство Флагман у формі ТОВ у якості передплати за вказаним договором перерахувало ТОВ Созар 413124,80 грн., що підтверджується платіжними інструкціями на вказану суму; також між ТОВ Созар (постачальник) та ТОВ Поланк-Плюс (покупець) було укладено договір поставки №б/н від 22.05.2023, предметом якого є поставка харчових інгредієнтів та кондитерських компонентів;

- внаслідок опису, арешту та вилучення приватним виконавцем коріандру урожаю 2023 року у кількості 30356 кг ТОВ Созар не зможе належним чином виконати свої договірні зобов`язання перед покупцями;

- невжиття заходів забезпечення позову ТОВ Созар може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України; враховуючи вищевикладене, а також те, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити свої порушені права, заявник вважає правомірним забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна; вказаний вид забезпечення позову є адекватними, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається та безпосередньо стосується предмету позову, з яким ТОВ Созар планує звернутись до суду, більш того, даний вид забезпечення позову є спеціальним саме для позовних заяв, предметом яких є визнання права власності на арештоване майно, або виключення його з опису і зняття з нього арешту, а заявник планує звернутися до суду з позовом саме про виключення арештованого майна з опису та зняття з нього арешту. До поданої заяви заявником додано, зокрема, наступні документи:

- рішення №1 засновника ТОВ Созар від 26.12.2022; наказ №1-к від 29.12.2022 Про призначення на посаду директора; акт приймання-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ Созар від 08.05.2023;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 05.09.2023 у ВП №72325861, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: коріандр насипом, урожаю 2023 року (30356 кг);

- договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №б/н від 25.07.2023, укладений між ТОВ Садовських (продавець) та ТОВ Созар (покупець), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю насіння коріандру урожаю 2023 року в кількості 75000 кг на суму 2125500 грн., пшениці в кількості 20000 кг на суму 130000 грн., ячменю в кількості 18000 кг на суму 90000 грн., ріпаку у кількості 20000 кг на суму 300000 грн; акт приймання-передачі товару №2 від 02.09.2023 до договору №б/н від 25.07.2023; платіжну інструкцію №47 від 30.08.2023 на суму 300000 грн. (платник - ТОВ Созар, отримувач - ТОВ Садовських, призначення - оплата за с/госп продукцію згідно договору №1 від 25.07.2023);

- договір поставки №21/08-9 від 25.07.2023, укладений між ТОВ Созар (постачальник) та ТОВ Флагман, відповідно до якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти коріандр горошок та коріандр мелений, в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- договір купівлі-продажу обладнання для використання у підприємницькій діяльності №03-1/03/23 від 03.03.2023, укладений між ТОВ Агрокуб (постачальник) та ТОВ Созар (покупець); специфікацію №1 до договору №03-1/03/23 від 03.03.2023;

- договір поставки №36 від 07.03.2023, укладений між ТОВ Созар (постачальник) та ПП Таврія Плюс (покупець); договір поставки від 22.05.2023, укладений між ТОВ Созар (постачальник) та ТОВ Поланка-Плюс;

- договір оренди складу від 25.07.2023, укладений між ФГзВС Садовських (орендодавець) та ТОВ Садовських (орендар), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, склад, який розташований за адресою: с. Гудевичеве, вул. Миру, 89Б, Березівського району Одеської області; акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Созар про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-67/23 від 25.10.2023, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.1, 3-5, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд зазначає, що заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна: коріандру насипом, урожаю 2023 року у кількості 30356 кг, яке було описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно з постановою про опис та арешт майна боржника, винесеною приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 05 вересня 2023 року у виконавчому провадженні №72325861 та вказує, що вказаний захід забезпечення безпосередньо стосується предмету майбутнього позову про виключення арештованого майна з опису та зняття з нього арешту. Так, господарський суд зазначає про те, що, дійсно, чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу (правова позиція ОП КГС ВС від 22.06.2023 у справі №910/5361/22). Разом з тим, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, вимога заявника - про зупинення продажу майна на переконання суду є передчасною, оскільки в матеріалах поданої заяви відсутні відомості/докази про здійснення заходів для реалізації арештованого майна, що свідчить про відсутність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у суду відсутні та заявником не надані належні та достатні докази достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, є необхідною та доведеною заявником мірою.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Созар за вх.№4-67/23 від 25.10.2023.

Керуючись ст.ст. 136-138, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Созар за вх.№4-67/23 від 25.10.2023 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля