СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1250/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від позивача - Демченко М.М. (ордер серія АІ №1430178 від 24.07.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

від відповідача - не направив представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ФУД" (вх. № 1492П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2023, постановлену у складі судді Пушко І.І. у справі № 917/1250/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ФУД"

до Компанії "PODEMAR PROMOCIONES SL"

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ФУД" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Компанії "PODEMAR PROMOCIONES SL" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2023 у справі №917/1250/23 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України (справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ФУД", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2023 у справі №917/1250/23 про відмову у відкритті провадження у справі. Справу №917/1250/23 повернути до Господарського суду Полтавської області для відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 у справі № 917/1250/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано у Господарського суду матеріали справи.

Після надходження матеріалів справи апеляційна скарга залишалась без руху.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2023.

Станом на момент судового засідання 20.09.2023, оскільки у суду були відсутні відомості щодо отримання відповідачем, місцезнаходженням якого є Іспанія, копії ухвали про відкриття провадження у справі, у розгляд справи відкладено на 01.11.2023.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив. Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 04.09.2023 направлена, в тому числі на адресу відповідача, 06.09.2023, з урахуванням строків міжнародних поштових пересилань судове засідання призначено на 01.11.2023. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, отже можливо розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу. Вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки обставинам, які мають значення для справи, а також не роз`яснено до якого суду Іспанії йому потрібно звертатись.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.04.2023 між ТОВ "Пауер Фуд" (покупець) України, м. Полтава та Компанією PODEMAR PROMOCIONES SL Велес - Малага Іспанія (продавець) укладено контракт №1.

Відповідно до умов контракту, Продавець продає, а Покупець купує товар, за ціною та у кількості, що зазначені у комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно пунктом 2.1 Контракту він діє з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Пунктом 3.2 Контракту передбачено, що валюта Контракту - Євро.

Пунктом 5.1 Контракту закріплено, що постачання здійснюється на умовах EXW Альмерія.

Умови здачі-прийому товару передбачені у розділі 8 Контракту. Пунктом 8.3 Контракту передбачено, що претензії за якістю та кількістю товару приймаються протягом 10 днів з моменту надходження товару на склад Покупця.

Розділом 11 Контракту сторони передбачили, що будь-які спори та суперечки, що виникають за цим Контрактом або у зв`язку з ним, підлягають взаємному вирішенню Сторонами методом переговорів.

Як стверджує ТОВ "ПАУЕР ФУД" в межах Контракту №1 від 11.04.2023 Постачальником Компанією PODEMAR PROMOCIONES SL Велес - Малага Іспанія направлено рахунок - проформа №120 від 21.04.2023 на загальну суму 33055,00 Євро за товар (Перці Каліфорнія, Червоний).

ТОВ "ПАУЕР ФУД" зазначає про те, що після оплати, товар був завантажений на транспорт, який надано ним, як Покупцем. ТОВ "ПАУЕР ФУД" стверджує, що після отримання товару ним було встановлено, що товар не відповідає якості. Отримання товару неналежної якості стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 175 ГПК України та роз`яснено позивачу про те, що даний спір має розглядатися в суді Іспанії за місцезнаходженням відповідача.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- оскільки невідповідність товару якісним характеристикам була виявлена на території України, акт експертизи складено на території України, оплата за товар здійснена з банку України, неякісний товар перебуває на Україні, тому вважає, що це є певними подіями, які є підставою для розгляду справи судами України.

- судом не роз`яснено до якого суду Іспанії необхідно звертатись позивачу.

Надаючи оцінку доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 27 ГПК України закріплено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є іноземний суб`єкт, місцем реєстрації якого є Іспанія. Представництва в Україні у відповідача відсутні.

Згідно статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон застосовується, зокрема, щодо питань визначення підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Як встановлено та зазначено вище, укладеною між сторонами угодою не було визначено підсудності справи судам України у разі спору між сторонами, а лише зазначено, що спір вирішується шляхом переговорів.

Спір стосується поверненню грошових коштів за товар, який позивач вважає не якісним.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог зобов`язальною стороною, яка повинна здійснити певні дії, а саме перерахувати (повернути) грошові кошти, є відповідач, який не зареєстрований на території України.

Крім того, спір виник з виконання договору, зобов`язання за яким, на думку позивача, порушені відповідачем.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи, що не заперечується представником позивача (заявника апеляційної скарги) сторонами у Контракті узгоджено, що поставка відбувається на умовах EXW, Альмерія, Іспанія (Інкотермс 2020).

EXW вимога поставки у міжнародній торгівлі "Ex Works" або "зі складу продавця" або Франко завод це комерційна вимога поставки, що використовується у міжнародній торгівлі. Вона визначає права та обов`язки продавця, покупця при постачанні товарів.

При використанні умови франко-завод, продавець несе відповідальність за доставку продукції на завод або на будь-який інший конкретний об`єкт, вказаний покупцем. Водночас, продавець не несе відповідальності за витрати на транспортування, оскільки вони вже включені до вартості відправлення.

По суті це означає, що продавець повинен організувати транспортування до зазначеного об`єкта. Усі витрати на транспорт вже будуть включені у вартість продукції, що реалізується. Проте продавець не несе відповідальності за оформлення необхідних документів на експорт та імпорт, а також за будь-які ризики та збитки, які можуть виникнути після того, як вантаж був доставлений на завод чи об`єкт покупця.

Це означає, що особа, яка реалізує продукцію, надає товар покупцю на майданчику. Замовник перебирає всі витрати, ризики на транспортування продукції від точки зберігання до місця призначення.

Продавець за EXW умовами поставки зобов`язується:

- підготувати продукцію до відвантаження на своєму складі або разом з іншими товарами, зазначеними покупцем;

- надати відповідну упаковку, якщо вона потрібна для транспортування вантажу;

- надати замовнику доступ до вантажу, документації, необхідної для імпорту відправлення;

- повідомити замовника про готовність вантажу до відвантаження.

Покупець зобов`язується:

- організувати транспортування вантажу від місця його перебування до місця призначення;

- сплатити всі витрати, пов`язані з транспортуванням, страхуванням, митним оформленням;

- нести ризики можливих пошкоджень або втрати вантажу в процесі транспортування.

З огляду на зазначені домовленості поставки, які на власний розсуд обрані та погоджені сторонами у контракті, місцем виконання контракту є фактично місце передачі товару Продавцем уповноваженій особі Покупця і таким місцем є територія Іспанії, з якої відбувалась доставка товару.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на те, що невідповідність товару якісним характеристикам встановлена на території України, оскільки приймання товару мало відбуватись на території Іспанії і Покупець мав можливість встановити під час отримання товару його відповідність чи не відповідність критеріям якості. Те, що Покупець здійснив таку перевірку на території України не змінює того, що місцем виконання Контракту є територія Іспанії.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач помилково вважає складання акту експертизи, яка була проведена для визначення якості товару, на території України подією, що дозволяє визначити підсудність справи за місцем її вчинення. Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що акт експертизи є лише доказом, що прямо передбачено статтею 73 ГПК України.

Твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки не роз`яснено та не конкретизовано до якого саме суду Іспанії необхідно звернутись позивачу, Східний апеляційний господарський суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах ГПК України.

Дійсно, положення ГПК, а саме ч. 6 статті 175 ГПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, однак, при цьому, ця норма стосується юрисдикції судів України. В даному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що спір у даній справі не відноситься до юрисдикції судів України, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Тому, такі посилання апелянта є довільним та на власну користь тлумаченням вимог процесуального закону.

З огляду на зазначене, Господарським судом Полтавської області належним чином та в повному обсязі досліджені матеріали позовної заяви, надано їм оцінку та правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України. Підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищевикладеним, Східним апеляційним господарським судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ФУД" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2023 у справі №917/1250/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий