РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/13388/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фуд Трейдінг» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63)

про стягнення 71362,34 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фуд Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» про стягнення 71362,34 грн, з яких 38897,40 грн заборгованості за договором №09/02/21 від 09.02.2021, 24685,46 грн пені та 7779,48 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 09/02/21 від 09.02.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 38897,40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивачем згідно з п. 5.2 договору нараховано та просить стягнути з відповідача 24685,46 грн пені та 7779,48 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/13388/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Еліт Фуд Трейдінг» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (покупець) укладено договір поставки № 09/02/21, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується систематично поставляти покупцю яйця курячі, що надалі іменується товар, в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 договору ціна товару попередньо погоджується із покупцем по кожній партії товару. Погоджену ціну постачальник вказує у видатковій накладній на партію товару, підписання якої покупцем є підтвердження його згоди з ціною на товар.

Згідно з п. 4.5 договору оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 7 календарних днів з моменту поставки товару.

У період з 10.02.2021 р. по 17.02.2022 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 626172,75 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за вказаний період.

За поставлений товар відповідач у період з 09.02.2021 р. по 23.02.2022 р. сплатив позивачу загалом 587275,35 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за вказаний період.

За решту поставленого позивачем товару на загальну суму 38897,40 грн відповідач не розрахувався, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у зазначеній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, частково неоплаченим залишився товар на суму 9647,40 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000428 від 27.01.2022 р. та взагалі не оплаченим товар на суму 9901,44 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000547 від 02.02.2022 р., на суму 9810,00 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000688 від 09.02.2022 р., на суму 9538,56 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000818 від 17.02.2022 р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар на суму 38897,40 грн, наявність заборгованості у вказаній сумі не спростовано, то вимога про стягнення з відповідача 38897,40 грн боргу підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 24685,46 грн. пені, нарахованої за період з 02.04.2022 по 17.08.2023 на заборгованість відповідача у сумі 38897,40 грн та 7779,48 грн штрафу за прострочення оплати товару понад 10 банківських днів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 договору за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, а якщо прострочення триває більше 10 банківських днів, покупець додатково до пені сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

Заборгованість на суму 9647,40 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000428 від 27.01.2022 р. виникла 04.02.2022, на суму 9901,44 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000547 від 02.02.2022 р. - 10.02.2022 р., на суму 9810,00 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000688 від 09.02.2022 р. - 17.02.2022 р., на суму 9538,56 грн за видатковою накладною № ЕФ-00000818 від 17.02.2022 р. - 25.02.2022 р.

Позивачем не враховано, що відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договором не встановлено нарахування пені понад строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк за зобов`язанням з оплати товару вартістю 38897,40 грн сплив 04.08.2022 р., вартістю 29250,00 грн - 10.08.2022 р., вартістю 19348,56 грн. - 17.08.2022 р. та вартістю 9538,56 грн. - 25.08.2022 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом з урахуванням визначеного позивачем початку нарахування та ч. 6 ст. 232 ГК України, сума пені, нарахована на заборгованість відповідача у сумі 38897,40 грн за період з 02.04.2022 по 04.08.2022, у сумі 29250,00 грн за період з 05.08.2022 по 10.08.2022, у сумі 19348,56 грн за період з 06.08.2022 по 17.08.2022 та у сумі 9538,56 грн за період з 18.02.2022 по 25.08.2022 становить 6 883,19 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення з відповідача сума штрафу 7779,48 грн. розрахована позивачем вірно, відтак вимога про стягнення з відповідача 7779,48 грн. штрафу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн позивачем надано копію договору № 10 про надання правової допомоги від 30.06.2023, укладеного між ТОВ «Еліт Фуд Трейдінг» (клієнт) та адвокатом Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем, рахунок на оплату № 6 від 11.07.2023 на суму 4000,00 грн та платіжна інструкція № 2064 від 11.07.2023 на суму 4000,00 грн.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1820 від 27.03.2020) на підставі договору № 10 про надання правової допомоги від 30.06.2023.

У пункті 1.2 договору сторони погодили види послуг.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що клієнт зобов`язаний оплатити рахунок адвоката протягом 5 банківських днів з дати одержання рахунка, якщо сторони не домовляться про інше.

Адвокатом виставлено позивачу рахунок на оплату № 6 від 11.07.2023 на суму 4000,00 грн.

Позивачем сплачено адвокату 4000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2064 від 11.07.2023 р., в призначені платежу якого вказано рахунок на оплату № 6 від 11.07.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено витрати позивача на правничу допомогу на суму 4000,00 грн.

Разом з цим, позов ТОВ «Еліт Фуд Трейдінг» задоволено частково.

Враховуючи викладене, судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 42092869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фуд Трейдінг» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, код 39609855) 38897 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 40 коп. боргу, 6883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 19 коп. пені, 7779,48 грн. штрафу, 2609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн 78 коп. витрат на правову допомогу та 1751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА