ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3107/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2023

у справі №916/3107/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТІМА-315

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА

про стягнення 178 993, 53 грн, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3107/23.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023у справі №916/3107/23. Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що ТОВ ,,АВАНТА участі у розгляді справи не приймало, про те, що зазначена справа перебувала в провадженні Господарського суду Одеської області належним чином повідомлено не було, дізналось про цю обставину з запиту арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ТОВ «Агрозахист Донбас» Головко Олексія Ігоровича №4/13-09/2023 від 13.09.2023 року, отриманого 27.09.2023 року 4у поштовому відправленні №565, копія запиту та конверту додаються.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульовано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «Агрозахист Донбас» Головко Олексія Ігоровича та ТОВ «Агрозахист Донбас».

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3107/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2023 у справі №916/3107/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

31.10.2023 матеріали справи №916/3107/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА, остання подана представником скаржника - Македонською Іриною Олександрівною, яка зареєстрована в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №227817 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3107/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності у апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3107/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати обов`язок та зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АВАНТА, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаного недоліку, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький