ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11659/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від LAFINER SOP TRADING LTD: Літвінов Р.О. (в залі суду);

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Куценко М.А. (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, повний текст ухвали складено 04.08.2023

винесену за результатом розгляду заяву LAFINER SOP TRADING LTD про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позову

у справі № 910/11659/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

особа, що може набути статус позивача: LAFINER SOP TRADING LTD

особа, що може набути статус відповідача: не встановлено

особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі - Публічне акціонерне товариство "Проскурів"

особи, від яких заявник просить витребувати докази:

1) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

предмет майбутнього позову - про витребування 65 861 акцій ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 заяву LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

- завірені копії звітів (адміністративних даних) та завірені копії щоденних звітів (звітних даних) про операції купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" (), які подавалися до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно з Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до НКЦПФР, затвердженого 25.09.2012, за період з 01.01.2021 по дату підготовки відповіді;

- інформацію, станом на дату підготовки відповіді, стосовно депозитарних установ, в яких відкриті рахунки, на яких обліковуються цінні папери - прості іменні акції ПАТ "Проскурів" (), починаючи з 01.01.2021 року (із зазначенням найменування депозитарних установ та номерів рахунків у цінних паперах зазначених акціонерів, кількості акцій на цих рахунках та ідентифікуючі дані акціонерів-власників цих рахунків в цінних паперах) станом на дату підготовки відповіді;

витребувано від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України:

- інформацію, станом на дату підготовки відповіді, стосовно депозитарних установ (клієнтів Центрального депозитарію), на рахунках яких містяться цінні папери - прості іменні акції емітента ПАТ "Проскурів" ();

- інформацію, станом на 01.01.2021 року, стосовно депозитарних установ (клієнтів Центрального депозитарію), на рахунках яких містяться цінні папери - прості іменні акції емітента ПАТ "Проскурів" ();

- надати інформацію щодо операції з цінними паперами - прості іменні акції емітента ПАТ "Проскурів" () на рахунках клієнтів Центрального депозитарію за період з 01.01.2021 року по 01.08.2023 року.

в іншій частині у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення доказів відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/11659/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення доказів до подання позову в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що не отримував ні заяву, ні ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, у зв`язку із чим був позбавлений можливості вчасно до судового засідання опрацювати заяву про забезпечення доказів. Також, не дивлячись на залучення ПАТ "Проскурів" до розгляду справи про вжиття заходів до забезпечення доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, останній не отримував копію вказаної ухвали, тому, на думку скаржника, суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення ПАТ "Проскурів", не забезпечив йому можливості реалізувати надані законом процесуальні права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Скаржник вважає, що заявник не зазначив та не довів належними і допустимими доказами існування обставин, які свідчили би, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України, зокрема, жодного обґрунтованого припущення того, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" може ймовірно втратити інформацію, у разі її наявності, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить.

Також скаржник вказує на те, що заявником пред`являлась вимога про витребування інформації, починаючи з 01.01.2021, а отже, кінцевий строк зберігання відповідної інформації закінчиться 01.01.2026, тому, заявник просив витребувати докази, які не можуть бути втрачені найближчим часом, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення доказів. Натомість заява про забезпечення доказів є по суті клопотанням про витребування доказів, оскільки заявник позбавлений можливості отримати відповідні докази самостійно.

Скаржник звертає увагу, що законом не передбачено можливості подання заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з метою встановлення поточних власників акцій - належних відповідачів до яких має бути пред`явлено майбутній позов, тому, на думку скаржника, суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо оцінки обґрунтованості заяви про витребування доказів, а саме наявності доведеності обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Скаржник зазначає про наявність ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 про закриття провадження у справі № 914/229/23, що унеможливлює подання повторного позову про витребування 65 861 акцій ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння.

Також скаржник зазначає про те, що позовна заява про витребування 65 861 акції ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння зареєстрована не була, що на думку скаржника, має бути підставою для скасування заходів забезпечення доказів.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що докази на підтвердження витрат у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, LAFINER SOP TRADING LTD у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що заява не містила жодної вимоги безпосередньо до ПАТ "Проскурів", тому оскаржувана ухвала жодним чином не зачіпає інтереси скаржника. Відкладення розгляду справи за клопотання ПАТ "Проскурів" (щодо якого не заявлялось вимоги по витребування доказів) було б порушенням строків розгляду такої заяви та суперечило б завданню такого процесуального інституту як забезпечення доказів (де важливо перш за все оперативність вжиття заходів забезпечення доказів з метою забезпечення реалізації заявником інших процесуальних прав). В даному розрізі можна розцінювати клопотання ПАТ "Проскурів" про відкладення розгляду справи, як зловживанням процесуальними правами, адже правову позицію з приводу поданої заяви ПАТ "Проскурів" виклало в письмовій формі, що є підтвердженням обізнаності із датою та часом розгляду даної заяви, проте жодних дій щодо забезпечення участі свого представника в призначеному засіданні ПАТ "Проскурів" не вчинив, хоча мав таку можливість, в тому числі через використання ВКЗ.

Заява про вжиття заходів забезпечення доказів була обґрунтована тим, що йому невідома інформація про осіб, які б мали стати належними відповідачами за його майбутнім позовом про витребування з чужого незаконного володіння 65 861 акцій ПАТ "Проскурів", отже, відсутність у заявника обов`язкових даних щодо інших сторін у справі, які встановлені п.п. 2 п. 3 ст. 162 ГПК України, п. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ст. 170 ГПК України, унеможливить подання до господарського суду не тільки відповідних доказів порушеного права позивача іншими особами, але взагалі унеможливить реалізацію права на звернення до господарського суду, передбаченого статтею 4 ГПК України, що вказує на очевидну необхідність в забезпеченні відповідних доказів (шляхом витребування) адже не вжиття судом таких заходів забезпечення унеможливить для заявника розпочати судовий процес і використати отримані докази в даному новому судовому процесі.

В ч. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що суд може витребувати докази до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу, а у ГПК України відсутні норми, які б вказували на неможливість вжиття судом забезпечення доказів до подання позову в ситуаціях, які суто теоретично можуть підпадати під дію ч. 3 ст. 231 ГПК України, крім того, в даній ситуації відсутнє спів падіння предмету, сторін і підстав позовів, адже після подачі позову в справі № 914/229/23, зокрема, змінились і підстави, і сторони, і предмет нового позову, адже як стало відомо після витребування доказів в цій справі, спірні акції ПАТ "Проскурів" були в черговий раз перерозподілені між іншими особами, яких і заявлено належними відповідачами у новому позові заявника.

Також LAFINER SOP TRADING LTD у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 18.08.2023 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. відкрив провадження у справі № 924/863/23 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD до Особа-4, Особа-5 та ТОВ "Підприємства "Росан-цінні папери" про витребування акцій ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння, що перевірено судом шляхом роздруківки відповідних ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень.

LAFINER SOP TRADING LTD у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд надати оцінку діям ПАТ "Проскурів" щодо подання зазначеної апеляційної скарги на предмет наявності ознак зловживання процесуальними правами, адже оскаржувана ухвала фактично виконана суб`єктами, у яких такі докази були витребувані, вказані суб`єкти не оскаржували відповідну ухвалу від 01.08.2023, проте, правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали скористалось ПАТ "Проскурів", інтереси якого жодним чином не зачіпаються вказаною ухвалою (жодного доказу від ПАТ "Проскурів" суд не витребував) і такі дії фактично направлені на затягування процесу передачі витребуваних доказів за оскаржуваною ухвалою до судді Господарського суду Хмельницької області, що розглядає справу № 924/863/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11659/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Проскурів" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23. Призначено справу № 910/11659/23 до розгляду у судовому засіданні 10.10.2023.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Національним депозитарієм України надано лист № 380/09-1 від 03.10.2023, в якому повідомлено, що на сьогоднішній день Центральним депозитарієм вже виконані вимоги ухвали від 01.08.2023.

Явка представників та позиції учасників справи

Національний депозитарій України у листі № 380/09-1 від 03.10.2023 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги ПАТ "Проскурів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 без участі у судових засіданнях представників Центрального депозитарію.

Представники інших учасників справи у судове засідання 10.10.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представники LAFINER SOP TRADING LTD та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому засіданні 10.10.2023 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, LAFINER SOP TRADING LTD (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позову, майбутнім предметом якого заявник визначив про витребування 65 861 акцій ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння з метою встановлення поточних власників акцій - належних відповідачів, до яких має бути пред`явлено майбутній позов, у зв`язку із чим, заявник просить суд забезпечити докази шляхом:

1. Витребування від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (; вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010) наступних документів:

- завірені копії звітів (адміністративних даних) про операції купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" (), які подавалися до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно з Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до НКЦПФР, затвердженого 25.09.2012, за період з 01.01.2021 по дату підготовки відповіді;

- завірені копії щоденних звітів (звітних даних) про облікові операції щодо простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Проскурів" (), які подавались депозитарними установами, за період з 01.01.2021 по дату підготовки відповіді, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами, затвердженого рішенням НКЦПФД № 992 від 11.06.2013;

- інформацію, станом на дату підготовки відповіді, стосовно депозитарних установ, в яких відкриті рахунки, на яких обліковуються цінні папери - прості іменні акції ПАТ "Проскурів" (), набуті напряму або опосередковано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2021 року (із зазначенням найменування депозитарних установ та номерів рахунків у цінних паперах зазначених акціонерів, кількості акцій на цих рахунках та ідентифікуючі дані акціонерів-власників цих рахунків в цінних паперах станом на дату підготовки відповіді);

- будь-яку іншу інформацію, що надасть змогу відслідкувати весь ланцюг відчужень акцій, емітованих ПАТ "Проскурів" (), які знаходились на рахунках в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2021 року та в подальшому були неодноразово відчуженні та перерозподілені на користь третіх осіб (із зазначенням ідентифікуючих даних кінцевих набувачів вказаних акцій, таких як найменування, код, місцезнаходження/проживання, станом на дату підготовки відповіді);

- відомості про відчуження акцій, емітованих ПАТ "Проскурів" (), які знаходились на рахунках в цінних паперах ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) станом на 01.01.2023 року, і в подальшому були відчуженні та /або перерозподілені на користь третіх осіб (із зазначенням ідентифікуючих даних кінцевих набувачів вказаних акцій, таких як найменування, код, місцезнаходження/проживання, станом на дату підготовки відповіді);

- будь-які інші дані, що дають змогу ідентифікувати поточних власників акцій ПАТ "Проскурів" (), набутих напряму або опосередковано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2021 року.

2. Витребування від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г):

- інформацію про відчуження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належних йому простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" (), починаючи з 01.01.2021 року, на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також про всі наступні відчуження вказаних акцій із зазначенням ідентифікуючих даних всіх наступних (після ОСОБА_1 ) власників вказаних акцій, кількості таких акцій та руху таких акцій, із зазначенням правових підстав набуття і припинення прав на вказані цінні папери і прав за цінними паперами, а також всі інші дані, що дають змогу ідентифікувати поточних власників акцій ПАТ "Проскурів", набутих напряму або опосередковано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2021 року.

- інформацію про відчуження ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) належних їм простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" (), починаючи з 01.01.2023 року, на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також про всі наступні відчуження вказаних акцій із зазначенням ідентифікуючих даних всіх наступних (після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) власників вказаних акцій, кількості таких акцій та руху таких акцій, із зазначенням правових підстав набуття і припинення прав на вказані цінні папери і прав за цінними паперами, а також всі інші дані, що дають змогу ідентифікувати поточних власників акцій ПАТ "Проскурів", набутих напряму або опосередковано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2023 року.

- інформацію, станом на дату підготовки відповіді, стосовно депозитарних установ (клієнтів Центрального депозитарію), на рахунках яких містяться цінні папери - прості іменні акції ПАТ "Проскурів" (), набутих напряму або опосередковано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2021 року (із зазначенням найменування депозитарних установ та номерів рахунків у цінних паперах зазначених акціонерів, кількості акцій на цих рахунках та ідентифікуючі дані акціонерів-власників цих рахунків в цінних паперах станом на дату підготовки відповіді).

- будь-яку іншу інформацію, що надасть змогу відслідкувати весь ланцюг відчужень акцій ПАТ "Проскурів" (), які знаходились на рахунках в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2021 року та в подальшому були неодноразово відчуженні та перерозподілені на користь третіх осіб, та встановити ідентифікуючі дані осіб, що набули акції товариства внаслідок вищезазначеного ланцюга відчужень, кількість належних їм акцій, депозитарні установи, які обслуговують їх рахунки в цінних паперах, номера відповідних рахунків в цінних паперах.

- реєстр/перелік акціонерів ПАТ "Проскурів" () у вигляді реєстру власників іменних цінних паперів даного товариства та/або у формі переліку акціонерів товариства станом на дату підготовки відповіді - у формі паперового документа.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г) вчинити дії щодо доказів, а саме - отримати/сформувати реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ "Проскурів" () шляхом виконання інформаційної депозитарної операції у вигляді отримання інформації від депозитарних установ; завірену копію отриманого/сформованого реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Проскурів" - надати суду.

01.08.2023 від представника ПАТ "Проскурів" - емітента цінних паперів, право власності на 65 861 штук простих іменних акцій якого заявник висловив намір захисти в позові про витребування вказаних акцій з чужого незаконного володіння, надійшла заява про залучення даної особи до розгляду заяви про забезпечення доказів як особи, яка може отримати статус учасника справи, клопотання про відкладення розгляду заяви, а також заперечення проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів. В загальному заперечення ПАТ "Проскурів" базуються на тому, що заявник вже звертався з позовом про витребування акцій з чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023, яка залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, у справі № 914/229/23 провадження у справі було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України (припинено юридичну особу позивача у справі), в зв`язку з виключенням позивача з реєстру компаній Республіки Кіпр. Крім того, ПАТ "Проскурів" зазначає, що підстав для забезпечення доказів, передбачених ст. 110 ГПК України, не має (докази не можуть бути втрачені), заявник фактично просить витребувати докази в порядку статей 80, 81 ГПК України, які на думку вказаної особи, не можуть бути витребувані судом.

Тому, розглянувши клопотання ПАТ "Проскурів", господарський суд першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, вирішив залучити ПАТ "Проскурів" до розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення доказів в порядку ч. 3 статті 112 ГПК України оскільки дана особа як емітент акцій, які можуть стати предметом майбутнього спору, може набути статус учасника такої справи, однак, відхилив клопотання ПАТ "Проскурів" про відкладення розгляду заяви, оскільки дана юридична особа знала про час та місце розгляду заяви, скористалась своїм правом на подання заперечень щодо поданої заяви, а також те, що неявка заявника та осіб, які можуть отримати статус учасника справи, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів та розгляд такої заяви має скорочені процесуальні строки (частини 2 та 3 статті 112 ГПК України)

Так, заява LAFINER SOP TRADING LTD мотивована, зокрема, тим, що до 17.10.2022 останній був зареєстрованим власником 65 861 документарної, простої іменної акції ПАТ "Проскурів" (), загальною номінальною вартістю 3 293 050,00 грн, однак, в подальшому, належний заявнику пакет акцій був відчужений на користь фізичних осіб - ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №БВ-3831/3830 від 17.10.2012, а потім ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012. Вищевказані договори купівлі-продажу визнані недійсними рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/139/20, яке залишено в силі постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій.

У січні 2023 LAFINER SOP TRADING LTD звернуся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування акцій ПАТ "Проскурів" з чужого незаконного володіння, оскільки, згідно із загальнодоступною інформацією, розміщеною на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, власниками акцій ПАТ "Проскурів" були вказані вище особи, а також ОСОБА_6 (справа № 914/229/23).

10.05.2023 провадження у справі № 914/229/23 було закрито з тих підстав, що на момент подачі позову LAFINER SOP TRADING LTD було виключено з реєстру компаній Кіпру, про що було постановлено ухвалу Господарського суду Хмельницької області.

Натомість, 12.05.2023 LAFINER SOP TRADING LTD було відновлено в Реєстрі компаній Кіпру, та відповідно до оновлених відомостей на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України відповідачі за позовом у справі № 914/229/23 вже не вказуються як власники великих пакетів акцій ПАТ "Проскурів" (більше 5%).

Тобто, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили дії щодо приховування загальнодоступних джерел відомостей про належні їм акції ПАТ "Проскурів", вчинивши їх дроблення на пакети менше 5% та відчуження цих акцій на користь інших осіб, у зв`язку із чим, поточних власників акцій ПАТ "Проскурів", що вибули з володіння заявника на незаконній підставі до яких і має бути пред`явлено майбутній позов встановити самостійно заявником неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звертався із адвокатським запитом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання запитуваних доказів (документів та інформації про поточних власників акцій ПАТ "Проскурів"), проте заявником отримано відповідь від 12.09.2022 №10/05/8270 про відмову в наданні інформації з посиланням на те, що витребувані докази містять інформацію про професійну таємницю згідно Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а отже можуть бути надані лише в установленому таким законом порядку, в тому числі за відповідним рішенням суду або на письмовий запит, проте не на адвокатський запит.

Також, заявник звертався до ПАТ "Національний депозитарій України" із адвокатським запитом щодо надання запитуваних доказів (документів та інформації про поточних власників акцій ПАТ "Проскурів"), проте, заявником отримано відповідь від 12.09.2022 №273/09-1 про відмову у наданні витребуваних доказів (інформації).

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення доказів в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відсутність у заявника обов`язкових даних щодо інших сторін по справі, які встановлені підпунктом 2 пункту 3 статті 162 ГПК України, пунктом 1 статті 164 ГПК України та пунктом 1 статті 170 ГПК України, унеможливить подання до господарського суду не тільки відповідних доказів порушеного права позивача іншими особами, але взагалі унеможливить реалізацію права на звернення до господарського суду, передбаченого статтею 4 ГПК України.

Частиною 2 статті 110 ГПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Подаючи заяву про забезпечення доказів до подання позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом їх витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", а також у спосіб зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" вчинити певні дії щодо витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ГПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що інформація, якою володіє та розпоряджається Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку підлягає витребуванню відповідно до вимог чинного законодавства та яка є необхідною для встановлення кола відповідачів для пред`явлення позову.

Щодо витребування інформації щодо відчуження акцій від конкретних фізичних осіб та будь-яких інших даних, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні даних вимог, оскільки заявником не ідентифіковано, які саме докази він просить витребувати та не надав обґрунтування, що такі докази є в наявності в особи, від якої він просить витребувати такі докази.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, що відповідальний за створення, шляхом здійснення своїх регуляторних і наглядових функцій, умов для належного та ефективного функціонування ринку цінних паперів.

Згідно із Положенням про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.06.2013 № 992 - депозитарними установами до Комісії передаються щоденні Дані про облікові операції, проведені депозитарною установою, подаються щодо облікових операцій, здійснених протягом одного операційного дня депозитарною установою, унаслідок яких відбувається набуття/припинення прав власності на цінні папери (крім облікових операцій, пов`язаних із скасуванням реєстрації випуску цінних паперів, погашенням випуску цінних паперів, виконаних відповідно до вимог статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та операцій зарахування/списання прав на цінні папери, які не пов`язані з набуттям/припиненням прав власності на цінні папери, що відбуваються унаслідок збільшення/зменшення кількості цінних паперів на рахунку у цінних паперах депозитарної установи в іноземній фінансовій установі).

Також, згідно із Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25.09.2012 № 1283 торговці цінними паперами подають до Комісії адміністративні дані щодо своєї професійної діяльності на фондовому ринку. В тому числі, такі дані складаються з довідки про виконаний(і) або розірваний(і) договір(ори) з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговцем цінними паперами на неорганізованому ринку та довідки про укладений(і) договір(ори), в тому числі "підозрілий(і)" договір(ори), з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговцем цінними паперами на неорганізованому ринку (п. 7 розділу ІІ Положення №1283).

Згідно із ч. 1 ст. 137 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить професійну таємницю, розкривається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на обставини, викладені у заяві про забезпечення доказів, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 111 ГПК України в частині витребування доказів (інформації) від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно депозитарних установ, в яких відкриті рахунки в цінних паперах, емітованих ПАТ "Проскурів", а також звіти депозитарних установ про проведені операції з вказаними цінними паперами (адміністративні та звітні дані), оскільки заявником доведено, що витребувані докази (інформації), згідно із зазначеними вище Положеннями знаходяться у розпорядженні Комісії, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість, у зв`язку із тим, що заявником чітко не ідентифіковано, які саме документи він просить витребувати, а також не доведено, що такі докази є в розпорядження в особи, від якої він їх просить витребувати, господарський суд першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, правильно відмовив в задоволенні заяви в частині надання інформації в формулюванні: "будь-яку іншу інформацію або будь-які інші дані, що дають змогу ідентифікувати поточних власників ПАТ "Проскурів", набутих від фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.10.2013 набрав чинності Закон України "Про депозитарну систему України", згідно з яким ПАТ "Національний депозитарій України" набуває статусу Центрального депозитарію з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому порядку Правил Центрального депозитарію (рішення від 01.10.2013 № 2092).

Вказані Правила визначають загальний порядок надання Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України", який набуває статусу Центрального депозитарію цінних паперів (далі - Центральний депозитарій) послуг, пов`язаних із провадженням депозитарної діяльності, проведення ним операцій у системі депозитарного обліку, здійснення Центральним депозитарієм контролю за депозитарними установами та регулюють відносини, що виникають в процесі провадження депозитарної діяльності між Центральним депозитарієм та його клієнтами - емітентами, депозитарними установами, Національним банком України, депозитаріями-кореспондентами, Розрахунковим центром, кліринговими установами та іншими особами відповідно до законодавства України.

Згідно з Правилами Центрального депозитарію - між емітентом та Центральним депозитарієм укладається договір про обслуговування випусків цінних паперів, згідно з яким Центральний депозитарій відкриває рахунок у цінних паперах емітенту та здійснює обслуговування корпоративних операцій емітента відповідно до цих Правил, Регламенту та Положення про СОІ (п. 3 Розділу 1 Правил).

При цьому, згідно п. 1 Розділу ІІ Положення - адміністративні операції щодо відкриття рахунків у цінних паперах здійснюються: депозитарними установами - для власників цінних паперів, а також для нотаріусів.

Вказаний пункт Положення узгоджується з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про депозитарну систему України", згідно якого рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою.

Відповідаючи на адвокатський запит представника заявника, Центральний депозитарій у відповіді від 12.09.2022 за вих. № 273/09 зазначив, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про депозитарну систему України" клієнтами Центрального депозитарію є емітенти, Національний банк України, депозитарні установи, депозитарії-кореспонденти, клірингові установи, оператори організованих ринків капіталу та, інвестиційні фірми. Власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, заявник - LAFINER SOP TRADING LTD вважає себе правомірним власником акцій ПАТ "Проскурів", що, як зазначає заявник встановлено в судових рішеннях при розгляді справи № 924/139/20, при цьому, запит стосується також власників акцій, а саме фізичних осіб, що на думку заявника неправомірно набули у власність акції ПАТ "Проскурів" та здійснили їх відчуження на користь невстановленого кола третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Центральний депозитарій не є депозитарною установою.

Згідно з абз. 3 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника та внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Центральний депозитарій зазначив, що інформація щодо переходу права власності на цінні папери ПАТ "Проскурів" від ОСОБА_1 до інших осіб міститься в депозитарних установах, які списували/переказували цінні папери з рахунку ОСОБА_1 , та в депозитарних установах, які зараховували цінні папери на рахунки нових власників, тому, враховуючи те, що запит стосується інформації та документів не в частині емітента - ПАТ "Проскурів", а безпосередньо в частині власників акцій, які не є клієнтами Центрального депозитарію, останній не може надати інформацію щодо переходу права власності на цінні папери від ОСОБА_1 та інших осіб, оскільки, не є її розпорядником, на відміну від депозитарних установ, про що і було зазначено у відповіді на адвокатський запит від 12.09.2022 за вих. №273/09-01.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів в частині витребування від Центрального депозитарію інформації про відчуження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) належних їм простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" (), а також про всі наступні відчуження вказаних акцій із зазначенням ідентифікуючих даних всіх наступних власників вказаних акцій, кількості таких акцій та руху таких акцій, із зазначенням правових підстав набуття і припинення прав на вказані цінні папери і прав за цінними паперами, а також всі інші дані, що дають змогу ідентифікувати поточних власників акцій ПАТ "Проскурів", набутих напряму або опосередковано від перелічених вище фізичних осіб, а також про витребування будь-якої іншої інформації, що надасть змогу відстежити весь ланцюг відчужень акцій ПАТ "Проскурів" власниками акцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" Центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, Національного банку України та депозитаріїв-кореспондентів, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією, та записів на рахунках у цінних паперах емітента, клірингової установи та Розрахункового центру станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією.

Таким чином, реєстр власників іменних цінних паперів не є документом, що зберігається в Центральному депозитарії. Реєстр власників іменних цінних паперів формується в процесі виконання інформаційної депозитарної операції, за наслідком отримання інформації від депозитарних установ. При цьому, чинним законодавством встановлено випадки, у яких Центральний депозитарій здійснює складання відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Всі інші випадки, при яких Центральним депозитарієм може складатися реєстр власників іменних цінних паперів, визначено у пункті 12 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, (далі - Положення № 735). Перелік таких випадків є вичерпним.

Згідно із пункту 12 розділу VI Положення №735 реєстр власників іменних цінних паперів, Перелік власників складається та надається Центральним депозитарієм:

за розпорядженням депозитарної установи, з якою емітентом або акціонерами (акціонером) депонентами (депонентом) цієї депозитарної установи, які (який) сукупно є власниками (власником) 10 і більше відсотків голосуючих акцій акціонерного товариства, укладено відповідний договір (договір з емітентом про надання реєстру власників іменних цінних паперів, яким передбачено надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів, або договір з емітентом щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів (у разі відсутності у емітента укладеного з іншою депозитарною установою договору про надання реєстру), або договір щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента з акціонерами (акціонером), які (який) сукупно є власниками (власником) 10 і більше відсотків голосуючих акцій акціонерного товариства);

за розпорядженням емітента, якщо Центральний депозитарій є визначеною емітентом особою на надання йому реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до укладеного з ним договору про обслуговування випусків цінних паперів або договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів;

за розпорядженням акціонерів (акціонера), які (який) на день подання вимоги про скликання позачергових загальних зборів сукупно є власниками (власником) 10 і більше відсотків голосуючих акцій акціонерного товариства, про проведення позачергових загальних зборів;

за розпорядженням депозитарію іноземної держави або міжнародної депозитарно-клірингової установи, у якій на рахунку Центрального депозитарію обліковуються цінні папери, розміщені за межами України.

за розпорядженням адміністратора за випуском облігацій для переказу коштів, які підлягають виплаті за участю адміністратора.

З відповіді Центрального депозитарію від 12.09.2022 №273/09-1 не вбачається, що він отримував розпорядження від емітента (ПАТ "Проскурів") щодо формування реєстру власників іменних цінних паперів товариства, а отже з огляду на сформовані прохальні вимоги в заяві про забезпечення доказів, суд не може витребувати докази що відсутні у розпорядженні Центрального депозитарію.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вичерпні випадки формування запитуваного реєстру власників іменних цінних паперів передбачені Положення №735, однак до таких випадків не відноситься формування вказаного реєстру на вимогу суду, тому вимога про зобов`язання депозитарію сформувати такий реєстр та надати його суду, не підлягає задоволенню, крім того, суди не можуть сприяти заявнику чи іншій особі у формуванні нових доказів, реальне існування яких заявником не доведено, оскільки, в такому випадку, задовольняючи заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання вчинити дії щодо доказів (сформувати доказ), суд фактично спонукає третю особу до створення такого доказу, що суперечить статті 13 ГПК України та принципу змагальності сторін, отже, реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ "Проскурів" не може бути наданий та сформований на вимогу суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про депозитарну систему України" центральний депозитарій у порядку, встановленому Комісією, відповідно до отриманих депозитарних активів провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів, емісія яких здійснюється (здійснена) в Україні та за її межами, та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах клієнтів відповідно до компетенції щодо обліку цінних паперів, встановленої цим Законом.

Клієнтами Центрального депозитарію є емітенти, Національний банк України, депозитарні установи, депозитарії-кореспонденти, клірингові установи, оператори організованих ринків капіталу та інвестиційні фірми.

Згідно із Положенням № 735 - Центральний депозитарій та його клієнти, що провадять депозитарну діяльність депозитарної установи, здійснюють взаємопов`язаний депозитарний облік, що відповідає один одному.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів в частині, що стосується ПАТ "Національний депозитарій України", а саме шляхом витребування інформації, станом на дату підготовки відповіді, стосовно депозитарних установ (клієнтів Центрального депозитарію), на рахунках яких містяться цінні папери емітента - прості іменні акції ПАТ "Проскурів" (), в іншій частині даний пункт заяви про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що LAFINER SOP TRADING LTD належним чином обґрунтовано мету вжиття заходів забезпечення доказів та обставини, для доказування яких вони необхідні, пов`язаність з позовними вимогами і необхідність забезпечення доказів.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених ст. 110 ГПК України правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення доказів, відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

У зв`язку із чим, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Проскурів", зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Оскільки LAFINER SOP TRADING LTD встановлює склад учасників позову про витребування з чужого незаконного володіння, належних заявникові акцій, шляхом подання даної заяви, у зв`язку із чим, неможливо встановити збіг підстав та предмету позову у справі № 914/229/23 та позову, який має намір подати заявник в майбутньому.

Можливість витребування доказів в порядку забезпечення доказів передбачено нормами ГПК України, а саме ч. 5 ст. 81 ГПК України, яка встановлює, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З приводу решти доводів скаржника, викладених у скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Колегія суддів звертає увагу, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо. Разом з тим, межа між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суди повинні ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлених клопотань, подання заяв, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному поряду ухвалу суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення доказів.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що визнання дій учасників справи як зловживання процесуальними правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для визнання дій ПАТ "Проскурів" зловживанням процесуальними правами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/11659/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/11659/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 01.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім