ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3658/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Демидової А.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 25.10.2023;

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката,

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 (повний текст - 10.07.2023)

у справі № 910/3658/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані»

до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 7 149 568,15 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі - відповідач) про стягнення 7 149 568,15 грн.

2. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 3% річних у розмірі 251 672 грн 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 746 575 грн 19 коп. та судовий збір у розмірі 29 973 грн 71 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3658/23 задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3658/23 в частині відмови у стягненні 4 430 871,18 грн інфляційних втрат та 720 449,54 грн 3 % річних та судових витрат скасовано та з прийняте нове - про задоволення позову в оскаржуваній частині з новим розподілом судових витрат.

Стягнуто з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 3% річних у розмірі 720 449 грн 54 коп (нарахованих на суму збитків у розмірі 12 685 194,43 грн) та 4 430 871 грн 18 коп - інфляційних втрат (нарахованих на суму збитків у розмірі 12 685 194,43 грн).

Стягнуто з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 107 243 грн 53 коп - судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та 115 904 грн 72 коп - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 21.07.2023 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій сторона просить стягнути з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані»` витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000 грн, у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

21.08.2023 (засобами поштового зв`язку) від Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надійшло клопотання про зменшення судових витрат до 0.00 грн.

05.09.2023 від заявника (через Електронний суд) надійшло клопотання про приєднання рахунку-фактури (інвойс) №13/09-2023 від 05.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 64 000 грн.

15.09.2023 від відповідача (через Електронний суд) надійшли додаткові пояснення, щодо приєднання рахунку-фактури, в яких останній просив відмовити в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір витрат до 0.00 грн.

18.09.2023 від апелянта (через Електронний суд та через електрону пошту) надійшли пояснення, до яких додано рахунок-фактура (інвойс) №14/09-2023 від 15.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 44 000 грн.

18.09.2023 від апелянта (через Електронний суд та через електрону пошту) надійшли додаткові пояснення, до яких додано квитанції та рахунок-фактура (інвойс) №15/09-2023 від 16.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 16 000 грн.

20.09.2023 від апелянта (через Електронний суд ) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцій служби таксі та рахунок-фактура (інвойс) №17/09-2023 від 19.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 40 000 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2023 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу), розгляд якої було призначено на 02.10.2023.

28.09.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витрат на правову допомогу.

29.09.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо витрат на правову допомогу по справі № 910/3658/23.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 02.10.2023 до 04.10.2023, розгляд клопотання, призначений на 02.10.2023, не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 23.10.2023.

23.10.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

23.10.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 23.10.2023 з`явились всі учасники процесу. Представники відповідача та третьої особи підтримали подані клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 23.10.2023 було оголошено перерву до 25.10.2023.

24.10.2023 від відповідача (через Електронний суд ) надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 25.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та протоколом судового засідання від 23.10.2023, у зв`язку з чим колегією суддів було вирішено розпочати розгляд заяви.

Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин: через збройну агресію росії проти України; поведінку сторін та з метою забезпечення рівності сторін; враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням.

4. Мотиви прийняття додаткової постанови

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 21.07.2023 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій сторона просить стягнути з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані»` витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000 грн, у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення відповідних витрат, заявником було, зокрема, надано договір 03/2021 від 07.09.2021, додаткову угоду №2/2023 від 10.04.2023 до договору 03/2021 від 07.09.2021, ордер серія АІ №1410388 від 19.07.2023, рахунок-фактури (інвойс) №13/09-2023 від 05.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 64 000 грн, рахунок-фактура (інвойс) №14/09-2023 від 15.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 44 000 грн, рахунок-фактура (інвойс) №15/09-2023 від 16.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 16 000 грн, рахунок-фактура (інвойс) №17/09-2023 від 19.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 40 000 грн. Таким чином, заявник просив стягнути всього 164 000,00 грн з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, 07.09.2021 між адвокатом Купайгородським Е.О. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» (клієнт) укладено договір №03/2021 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат представляє і захищає права і законні інтереси клієнта та у зв`язку з цим адвокату надаються повноваження, передбачені у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

10.04.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2/2023, відповідно до умов якої адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити наступну правову допомогу: представництво і захист прав та інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій у справі №910/3658/23.

Ставка гонорару адвоката, враховуючи рівень складності вказаної справи, кваліфікацію і досвід адвоката, встановлюється сторонами у розмірі 8000,00 грн за 1 годину роботи (п. 2 додаткової угоди).

З поданих рахунків-фактур вбачається, що сума витрат понесених на професійну правничу допомогу складає 164 000 грн. Саме зазначену суму просив стягнути заявник.

5. Узагальнені доводи заперечень на подану заяву

У поданому 21.08.2023 клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0,00 грн, відповідач зазначив, що доказів подання адвокатом орієнтовного розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору у справ не подано; визначені апелянтом витрати є надуманими, непропорційними до предмету спору, неспівмірні зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами) та не відповідають критерію розумності, що вказує на необґрунтованість цих витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що апелянтом не надані належні, допустимі докази, якими підтверджено можливість понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.2023 Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» подало додаткові пояснення, в яких зазначило, що адвокатом не підтверджено обставини, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» фактично прийняло надані адвокатом послуги по справі. Таким чином, відповідач вважає, що відсутній факт того, що послуги адвоката оплачено. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір витрат до 0.00 грн.

28.09.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витрат на правову допомогу, в яких останній зазначає, що орієнтовний розрахунок суми понесених витрат на професійну правничу допомогу складає 64000 і цей рахунок не було збільшено, а отже підстави для стягнення з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» 164000 грн витрат відсутні.

29.09.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо витрат на правову допомогу по справі № 910/3658/23, в яких останній вказав, що рахунки-фактури не містять фізичного підпису клієнта, не містять виокремленого часу, витраченого адвокатом на виготовлення і надсилання сторонам по справі копій документів, пояснень, час витрачений на прибуття до суду, час очікування судового засідання, у зв`язку з чим їх неможливо розмежувати, що вказує на необґрунтованість розрахунку, рахунків-фактур та невідповідність їх ст. 126 ГПК України.

24.10.2023 від відповідача (через Електронний суд) надійшли додаткові пояснення.

6. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2021 між адвокатом Купайгородським Е.О. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» (клієнт) укладено договір №03/2021 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат представляє і захищає права і законні інтереси клієнта та у зв`язку з цим адвокату надаються повноваження, передбачені у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

10.04.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2/2023, відповідно до умов якої адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити наступну правову допомогу: представництво і захист прав та інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій у справі №910/3658/23.

Ставка гонорару адвоката, враховуючи рівень складності вказаної справи, кваліфікацію і досвід адвоката, встановлюється сторонами у розмірі 8000,00 грн за 1 годину роботи (п. 2 додаткової угоди).

Як вбачається з рахунків-фактури, виставлених адвокатом, вартість його послуг становить 164 000,00 грн та складається з:

1) підготування та подання до суду апеляційної скарги; надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи - 5 годин = 40 000 грн;

2) підготовка та участь в судовому засіданні, призначеного на 12.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 3 години = 24 000 грн;

3) підготування та подання до суду письмових пояснень; надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 2,5 години = 20000 грн;

4) підготовка та участь в судовому засіданні, призначеного на 19.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 3 години = 24 000 грн;

5) підготування та подання до суду письмових пояснень; надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 2 години = 16000 грн;

6) підготування та подання до суду пояснень - 2 години = 16000 грн;

7) підготовка та участь в судовому засіданні, призначеного на 25.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 3 години = 24000 грн;

Суд зазначає, що зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадку неподання позивачем разом з першою заявою по суті розрахунку витрат на правову допомогу адвоката суд може відмовити у їх відшкодуванні.

Тобто, в даному випадку відмова у відшкодуванні адвокатських витрат є правом суду, у зв`язку з чим судом відхиляються заперечення відповідача та третьої особи про обов`язок суду відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, судом відхиляються заперечення відповідача та третьої особи про відсутність підстав для розподілу адвокатських витрат через відсутність доказів сплати позивачем винагороди адвокату, оскільки такі доводи спростовуються наведеною вище практикою Верховного Суду.

Окрім того, заперечення третьої особи, щодо того, що на адресу останнього не було направлено всі рахунки-фактури, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки судове засідання 23.10.2023 було відкладене через клопотання третьої особи про необхідність ознайомлення із матеріалами справи. Колегію суддів подане клопотання було задоволено та надано строк для підготовки заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із клопотання №075-2340 від 23.10.2023 Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ознайомився із матеріалами справи 24.10.2023, що підтверджується особистим підписом представника Лисик Г.М. Проте, на момент розгляд заяви про розподіл судових витрат, додаткових заперечень від третьої особи не надійшло.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом подані рахунки-фактури на загальну суму 164 000 грн.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відхиляє доводи відповідача про те, що рахунки-фактури: №14/09-2023 від 15.09.2023, № 15/09-2023 від 16.09.2023, № 17/09-2023 від 19.09.2023 не підписані жодною із сторін, оскільки пунктом 5 додаткової угоди від 2/2023 від 10.04.2023 до договору сторони погодили, що електронний обмін документами та повідомленнями в рамках цієї додаткової угоди вважається вчиненим сторонами в письмовій формі. Також сторони договору передбачили можливість використання та обміну інформацією в тому числі електронною поштою. А тому доводи відповідача в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Стосовно посилання відповідача на відсутність в апеляційній скарзі попереднього розрахунку суми судових витрат, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат - не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в первісно поданій заяві про розподіл судових витрат (викладеній в апеляційній скарзі) апелянт зазначив про орієнтовний розмір таких витрат в сумі 64 000,00 грн. В подальшому, скаржником неодноразово подавались пояснення, які за своєю суттю були заявами про збільшення розміру судових витрат. Як зазначалось раніше, 18.09.2023 від апелянта надійшли пояснення, до яких додано рахунок-фактура (інвойс) №14/09-2023 від 15.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 44 000 грн. 18.09.2023 від апелянта надійшли додаткові пояснення, до яких додано квитанції служби таксі та рахунок-фактура (інвойс) №15/09-2023 від 16.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 16 000 грн; 20.09.2023 від апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцій служби таксі та рахунок-фактура (інвойс) №17/09-2023 від 19.09.2023 на оплату послуг адвоката у сумі 40 000 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат, які просив стягнути з відповідача апелянт становить 164 000,00 грн.

Натомість, дослідивши подані апелянтом докази, а також надані стороною рахунки-фактури, виставлених адвокатом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось раніше та вбачається з рахунків-фактури, виставлених адвокатом, вартість його послуг оцінена на суму 164 000,00 грн: з яких за підготування та подання до суду апеляційної скарги; надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи - 40000 грн; за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 12.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 24000 грн; за підготовку та подання до суду письмових пояснень; надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 20 000 грн; за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 19.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 24 000 грн; за підготовку та подання до суду письмових пояснень; надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 16 000 грн; за підготовку та подання до суду пояснень - 16 000 грн; за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 25.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 24 000 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подана заява підлягає задоволенню на суму 82 000,00 грн через часткову необгрунтованість.

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим розмір наступних витрат на професійну правничу допомогу в наступних розмірах:

- за підготування та подання до суду апеляційної скарги; надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи - 40 000 грн;

- за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 12.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 8 000 грн;

- за підготовку та подання до суду письмових пояснень та надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 8 000 грн;

- за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 19.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 8 000 грн;

- за підготовку та подання до суду письмових пояснень від 15.09.2023; надсилання копій пояснень і доданих документів іншим учасникам справи - 8 000 грн;

- за підготовку та подання до суду пояснень від 16.09.2023 - 2 000 грн (оскільки вказані пояснення частково дублюють подані пояснення 15.09.2023);

- за підготовку та участь в судовому засіданні, призначеного на 25.09.2023, включаючи час на дорогу, а також час очікування судового засідання - 8 000 грн.

Щодо розміру витрат за участь адвоката в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій частині, враховує висновки Верховного Суду в цій частині, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21). Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат на витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні в розмірі 16 000,00 грн за 2 години - не є обґрунтованим. А тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за кожне із трьох судових засідань по 8 000,00 грн за кожне.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Колегією суддів враховано, що апеляційна скарга у даній справі є об`ємною, із нормативно-обгрунтованою правовою позицією, що містить посилання на актуальну судову практику, яку помилкового не було застосовано судом першої інстанції. А тому, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що обгрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 82 000,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості. Тому клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат не підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву позивача частково, стягнувши з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» 82 000,00 грн правової допомоги за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 04013755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» (02225, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, буд. 16; ідентифікаційний код: 40222290) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 82 000,00 ( вісімдесят дві тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/3658/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.М. Демидова

Б.О. Ткаченко