ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/683/23 (922/4649/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, кімната 7);
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (61054, м. Харків, вул. Клочківська, 244).
про переведення прав і обов`язків покупця; в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, в якому просить суд перевести на ТОВ "Ятрань Плюс" права та обов`язки покупця за договором/договорами купівлі - продажу майна, а саме:

- 1/2 частка торгового павільйону № 1 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 2 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 3 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 4 площею 27, 22 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 5 площею 20, 26 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 6 площею 20, 35 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 7 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 8 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 9 площею 17, 20 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 10 площею 20, 00 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 11 площею 16, 15 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 12 площею 38, 12 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 13 площею 37, 23 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент".

Вказану позовну заяву, виходячи з її змісту, подано в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", з посиланням на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ч. 4 ст. 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження майна з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 "Про судову практику у справах за позовами при захист права приватної власності" при розгляді позову про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з`ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

В аспекті тлумачення приписів ст. 6 Конвенції Європейський суд з прав людини наголошував, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням; у випадку, коли доступ особи до суду обмежується законом або фактично, таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 цієї Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій сутності права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної домірності між використовуваними засобами та метою, що переслідується (рішення у справі , справі "Меньшакова проти України" (Menshakova v. Ukraine), № 377/02, пункт 53, від 8 квітня 2010 року).

Європейський суд із прав людини констатував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutia v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Законодавча вимога внести на депозитний рахунок суду грошову суму так само, як сплата судового збору, не може розглядатись як обмеження права на доступ до суду, що саме собою є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Навпаки, невиконання такої вимоги може бути порушенням другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції (рішення у справі "Андрій Руденко проти України" (Andriy Rudenko) від 21 грудня 2010 року, заява № 35041/05), оскільки таке обмеження переслідує легітимну мету - захист прав покупців, які придбали частку та сплатили за неї кошти.

Механізм внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору. Таким чином, судовому захисту підлягає як право учасника, переважне право якого було порушено, так і право первісного покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення первісного позову (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду ід 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що спеціальним законом передбачено, що позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду ту грошову суму, що вже сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки, що обумовлюється особливостями правовідносин, меті запровадження цієї норми та відповідає сутності порушеного права з урахуванням принципів справедливості, рівності та співмірності (пропорційності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Щодо виконання вимоги законодавця про внесення коштів на депозит суду, заявник вказує на те, що він не обізнаний про ціну, за якою був здійснений продаж частки у спірному майні, оскільки було відсутнє повідомлення про ціну та інші умови продажу, у зв`язку з чим позивач зобов`язується внести на депозит суду відповідну грошову суму, після отримання від відповідачів документів, які б містили ціну продажу частки у спірному майні та доказів її сплати другим відповідачем на користь першого відповідача.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вказує заявник, він є співвласником спірного майна, а саме 1/2 частки права власності на торгові павільйони, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, заявник посилається на укладений 08.07.2019 між ТОВ "Діадема Батерфляй" (замовник 1), ТОВ "Ятрань Плюс" (замовник 2) та ТОВ "Уністрой" (підрядник) договір підряду № 08/07-2019 про влаштування торгових павільйонів, загальною площею 357 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, відповідно до умов якого ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "Ятрань Плюс" здійснювали розрахунки за даним договором у рівних частинах, а отже, по закінченню робіт з влаштування торгових павільйонів вони набули права власності на ці павільйони у рівних частках, тобто по 1/2 у кожного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності, як і будь-яке право, має свій зміст, що полягає в єдності трьох правомірностей володіння, користування і розпорядження (ст. 317 ЦК України). Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ст. 319 ЦК України). Характерною ознакою права власності є його непорушність. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Це дуже важливе положення закону (ст. 321 ЦК України), яке дозволяє особам захищати свої права. Право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, визначених ЦК України. Відповідно до ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, яке вона одержала (створила) у результаті своєї господарської діяльності. Підстави набуття права власності поділяються на: первісні; похідні. Первісні це такі підстави, коли право власності виникає вперше або незалежно від волі попередніх власників. Похідні підстави набуття права власності це такі, за яких набуття права власності даною особою ґрунтується на праві попереднього власника. До первісних підстав виникнення права власності є, зокрема, виготовлення речі.

Слід зазначити, що заявник є співвласником спірних об`єктів нерухомості, новостворених спільно з першим відповідачем у рівних частках, а отже, обізнаний про вартість будівництва, оскільки, в обґрунтування позову, як співзамовник подав договір підряду від 08.07.2019, більш того, обізнаний про вартість половини об`єктів нерухомості, як співвласник, яка обліковується у нього.

Натомість заявник не надав до суду жодного вартісного показника половини частини нерухомості, власником якої він є.

Отже, виходячи з аналізу матеріалів позову, договір підряду № 08/07-2019 від 08.07.2019 містить чітке зазначення вартості будівництва спірних павільйонів 3 138 258 грн. Зазначена обставина виключає необізнаність позивача про вартість спірної частки у праві власності на відповідне майно, яка складає 3 138 258 / 2 = 1 569 129 грн, які позивач і зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду одночасно з поданням позову про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 362 ЦК України.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що в разі отримання від відповідачів документів, які б містили ціну продажу частки у спірному майні та доказів її сплати другим відповідачем на користь першого відповідача, ТОВ "Ятрань Плюс" може скоригувати внесену на депозит господарського суду суму грошових коштів, в залежності від сплаченої другим відповідачем суми, у т.ч. долучивши до справи відповідні документи, за якими визначено вартість продажу спірного майна.

Проте, з матеріалів позову вбачається, що заявником при зверненні до суду з даним позовом, не надано доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця, не дотримано вимог, встановлених приписами ст. 164 ГПК України, а саме: не надано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (доказів внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець), що відповідно до ст. 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України не передбачає подання нового виправленого екземпляра позовної заяви, а лише заяви про усунення недоліків з мотивувальною та резолютивною частинами внесених виправлень.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків (вх. № 4649/23) - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.11.2023.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/683/23 (922/4649/23)