УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/23214/17

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №910/23214/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Громадської організації Молодіжний інформаційно-просвітницький центр "НАДІЯ"

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Представники учасників процесу:

від заявника: Руденко К.М.

від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебувала справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Громадської організації Молодіжний інформаційно-просвітницький центр "НАДІЯ" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено повністю.

27.03.2018 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено, замінено стягувача у виконавчому документі з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, код 19028107) на правонаступника його прав та обов`язків - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, проспект Голосіївській, 50, м. Київ, код 43173325) у справі №910/23214/17.

01.02.2023 через відділ діловодства суду від регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну стягувача з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області на правонаступника його прав та обов`язків - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику.

При цьому, суд визнав заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони виконавчого провадження зловживанням процесуальними правами, оскільки, дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 19.11.2019.

03.10.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях через електронний суд надійшла заява, підписана представником Руденко К.М., у якій остання просить прийняти до розгляду заяву, що міститься в додатках.

У додатках до вказаної заяви міститься сканована заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за підписом голови комісії з реорганізації Вадима Курило про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду.

18.10.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.10.2023 через систему Електронний суд від заявника надійшли уточнення до раніше поданої заяви, відповідно до яких заявник просить звільнити від сплати судового збору, видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 по справі № 910/23214/17, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 розгляд заяви про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено на 02.11.2023.

У судове засідання 02.11.2023 з`явився представник заявника.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа становить 80,52 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

В той же час, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що нормою вказаної статті передбачена можливість звільнення від сплати судового збору на стадії подання позовної заяви, а не на стадії виконання судового рішення.

Крім того статтею 8 Закону України передбачено можливість звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб`єктів звернення щодо яких можна здійснити звільнення від сплати судового збору.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Законодавством не передбачена можливість звільнення від спати судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні правові підстави для звільнення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській від сплати судового збору, у зв`язку х чим суд відмовляє у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, з огляду на приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документу, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків встановлених судом.

Щодо заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що наказ 03.05.2018 був скерований до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Листом від 25.01.2022 Регіональне відділення просило повідомити про хід виконання наказую

Листом від 20.02.2023 Голосіївський відділ ДВС повідомив, що станом на 20.06.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу Регіонального відділення ФДМ України.

Однак, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа до Регіонального відділення не повертався.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

Наведені заявником обставини підтверджують доводи про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 № 910/23214/17 до виконання з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі № 910/23214/17 в частині стягнення судового збору залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині видачі дублікату наказу від 27.03.2018 у справі № 910/23214/17.

3. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

4. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/23214/17 про стягнення з Громадської організації Молодіжний інформаційно-просвітницький центр "НАДІЯ" (03191, м. Київ, вулиця ЛЯТОШИНСЬКОГО, будинок 4А, квартира 164, ідентифікаційний код 24249483) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 15, ідентифікаційний код 19028107) судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2023.

Суддя С. О. Турчин