ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 914/1553/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали справи

за позовом: Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., Турин, Італія,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Рум, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської митниці, м. Львів,

предмет позову: заборона здійснювати використання позначення зі словесним елементом ORO, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,

підстава позову: порушення майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Ковч Петро Степанович представник,

третьої особи: Рак Зоряна Богданівна - представник.

встановив:

17.05.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої представник Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., Турин, Італія (Luigi Lavazza S.p.A.) просить суд зупинити Львівською митницею (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., б. 1, ) митне оформлення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; Декларант: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ); Власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ); Відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

Ухвалою суду від 19.05.2023 задоволено заяву. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 ухвалу господарського суду у справі від 19.05.2023 залишено без змін.

31.05.2023 Господарським судом Львівської області зареєстровано позовну заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. про заборону здійснювати використання позначення зі словесним елементом «ORO» та про вилучення з цивільного обороту та знищення товару, яка сформована в системі «Електронний суд» 29.05.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1553/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Львівську митницю.

Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, у судовому засіданні 02.08.2023 представник відповідача просив суд перевірити повноваження представника позивача - Войкова Андрія Павловича, оскільки останнім представництво інтересів позивача здійснюється на підставі довіреності, що підписано особою, повноваження якої не встановлено.

У судовому засіданні 20.09.2023 представник позивача підтримав позицію, викладену в клопотанні вх. № 22750/23 від 19.09.2023, про те, що він звернувся до позивача з проханням надати пояснення стосовно дати « 19.12.2018» у торговому реєстрі, проте на час засідання відповіді не отримав, так як працівники компанії Луіджі Лавацца С.п.А., з якими веде переписку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пахаренко і Партнери», перебувають у відпустці.

11.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Войкова Андрія Павловича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2023 представником відповідача подано клопотання про проведення експертизи.

У судове засідання 25.10.2023 з`явився представник відповідача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у справі, зазначив, що оскільки, на переконання відповідача, позов подано адвокатом Войковим А.П., який не має процесуальної дієздатності представляти інтереси Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., то відсутні підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу з Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. на користь відповідача, а тому представник відповідача не підтримує заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких вказано у раніше поданому клопотанні про забезпечення судових витрат.

Представник третьої особи, що з`явився у судове засідання, щодо вирішення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що покладається на розсуд суду.

Адвокат Войков А.П. як представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, пояснень, заяв, клопотань щодо підтвердження повноважень не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову у справі, що розглядається, без розгляду, з огляду на таке.

Так, позовна заява подана через Електронний суд адвокатом Войковим Андрієм Павловичем.

Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

На підтвердження повноважень представництва Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. адвокат Войков Андрій Павлович долучив довіреність Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. на представництво інтересів Компанії визначеним колом юридичних та фізичних осіб, зокрема й адвокатом Войковим Андрієм Павловичем, з визначеним обсягом наданих повноважень, зокрема, представляти довірителя в українських судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи право підписувати позов, заяви про забезпечення позову, вчиняти дії, які необхідні для захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та охоронюваних законом інтересів довірителя.

Довіреність дійсна до моменту відкликання з правом передоручення, а видана 23.04.2021 згідно зі штампом Міністерства економіки та фінансів Італії на третій сторінці тексту довіреності.

Довіреність містить підпис і штамп LUIGI LAVAZZA S.p.A. Simona Musso (General Counsel).

Нотаріусом, Алессандро Адамі, зареєстрованим у Колегії нотаріусів об`єднаних округів Турина та Пінероло 29.04.2021 засвідчено підпис, що міститься на зазначеній вище довіреності, пані Муссо Сімони, в статусі спеціально уповноваженого представника компанії «Луіджі Лавацца Сочьєта пер аціоні», яка розташована в Турині за адресою: Віа Болонья, 32, що зареєстрована у Реєстрі компаній Турина за номером: 3, згідно із повноваженнями, наданими спеціальною довіреністю, засвідченою підписом Іолі Джованни, нотаріуса у Турині, 23 жовтня 2017 року за номером 66253, зареєстрованою в Податковому управлінні в м. Турин № 3 24 жовтня 2017 року за номером 18349.

Довіреність апостильовано Прокуратурою Італійської республіки у Турині 29.04.2021.

Згідно з відомостями з витягу з торгового реєстру щодо компанії Луіджі Лавацца С.п.А. (код 3) повноваження Муссо Сімони як у офіційного представника виникли з 19.12.2018, а посада Муссо Сімони представник зі спеціальними повноваженнями.

У поданому до суду 19.09.2023 клопотанні про долучення доказів представник позивача повідомив суд, що до видачі довіреності, яка була посвідчена нотаріусом та апостильована 29.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пахаренко і партнери», працівником якої є адвокат Войков А.П., та працівники товариства здійснювали представництво компанії Луіджі Лавацца С.п.А. на підставі довіреності, виданої в 2017 році. До клопотання долучено копію довіреності, датованої 08.09.2017, її переклад українською мовою та переклад засвідчення нотаріуса Джованни Іолі про те, що: «довіреність видано з моїм нотаріальним актом від 25 лютого 2015 року, за реєстраційним номером 64062/25684, зареєстровано в Державній податковій адміністрації Італії відділення 3 в м.Турин від 09 березня 2015 року за номером 3264 серія 1Т, особу, юридичну дієздатність, кваліфікацію та повноваження якої я, нотаріус, підтверджую, підтвердила вищевикладену довіреність, поставивши підпис в нижній її частині, італійський текст та переклад на англійську мову засвідчений мною та у моїй присутності в Турині по Віа Болонья 32, в приміщенні компанії Луіджі Лавацца С.п.А.».

Тобто, на переконання адвоката, довіреності, видані в 2017 та в 2021 роках від імені Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., підписані однією особою, а саме Муссо Сімоною. В обох випадках нотаріусом, який посвідчував довіреності, перевірялися повноваження Муссо Сімони на підписання довіреностей від імені Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., про що нотаріус зазначив в обох довіреностях. Представник позивача пов`язує дату 19.12.2018, зазначену в торговому реєстрі, зі змінами в штатному розписі Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. та такими, що не пов`язані з змінами щодо наявності, або відсутності повноважень у Муссо Сімони на підписання довіреностей від імені компанії.

Проте, доказів на підтвердження висловленого припущення та пояснення адвокат не надав. Відповідно до матеріалів справи адвокат так і не надав суду отриманих від довірителя оригіналу довіреності від 2021 року чи інших пояснень, підтверджень, документів від Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. щодо запису в торговому реєстрі « 19.12.2018», щодо чинності та дійсності документів на підтвердження повноважень адвокат Войков Андрій Павлович представляти інтереси Компанії у цій справі. Натомість, судом отримано від адвоката заяву про залишення позовної заяви без розгляду за заявою сторони, а у судові засідання 11.10.2023 і 25.10.2023 участь належного представника від позивача не забезпечено.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Зі встановлених обставин вбачається, що відповідно до торгового реєстру Муссо Сімона зазначена не директором, а представником зі спеціальними повноваженнями. Проте, повноваження Муссо Сімони, яка підписала довіреність від імені Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., на видачу довіреностей від імені Компанії, зокрема, у спосіб видачі довіреності від 23.04.2021, також не підтверджені. Крім цього, із вчиненого засвідчувального запису нотаріуса № 2752 вбачається видача підписантом довіреності на підставі спеціальної довіреності від 23.10.2017, тоді як торговий реєстр не містить відомостей про повноваження Муссо Сімони на підставі такої довіреності. До того ж, такого документа як довіреність від 23.10.2017 про уповноваження Муссо Сімони видавати довіреності для представництва інтересів Компанії також адвокатом Войковим А.П. не подано.

Тому висловлені представником відповідача сумніви в достатності повноважень Сімони Муссо видавати довіреність у квітні 2021, яка відповідно до відомостей торгового реєстру не є директором, є обґрунтованими, а адвокат Войков А.П. іншого не довів. Тому повноваження адвоката Войкова А.П. на представництво інтересів Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. у справі № 914/1553/23 не підтверджені.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що позовна заява залишається без розгляду саме з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а не п. 5 (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), так як у суду немає підстав задовольняти і вирішувати заяву, подану не уповноваженим представником.

Безпідставним є також посилання представника відповідача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності), адже процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Процесуальною дієздатністю наділяються як фізичні особи, які досягли повноліття, так і юридичні особи. Сумнівів у процесуальній дієздатності як окремо позивача - Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., так і окремо фізичної особи адвоката Войкова А.П., у суду немає. Натомість судом не встановлено належного підтвердження наявності у конкретного адвоката повноважень на представництво інтересів позивача саме у цій справі № 914/1553/23 і саме повноважень на підписання позовної заяви, яка є першою заявою по суті.

Крім цього, суд зазначає, що не розглядає і не вирішує клопотання відповідача про призначення експертизи, так як суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 914/1553/23 без розгляду.

Суд також звертає увагу на приписи ч. ч. 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України про те, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлення підстав для залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову у справі, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, підлягають скасуванню.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зазначеного у позовній заяві, понесено витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 1 342, 00 грн, за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності у сумі 5 368, 00 грн, за проведення судової експертизи, а також витрати, понесені у зв`язку з надсиланням сторонам у справі копій позовної заяви з додатками. Крім того, у попередньому розрахунку судових витрат позивач просить суд врахувати інші судові витрати (у разі їх виникнення) при вирішенні питання про розподіл судових витрат. При цьому документів на підтвердження понесення витрат інших, крім судового збору, не подав.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотань про повернення судового збору з державного бюджету не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 3 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Суд не залишає поза увагою процесуальну поведінку адвоката Войкова А.П., зокрема його активну участь на стадії відкриття провадження у справі та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а надалі його неявку у два останні судові засіданні в цій справі, неповідомлення причин неявки, не надання документів, про які стверджував у судовому засіданні 20.09.2023 щодо усунення сумнівів учасників справи в наявності повноважень на представництво інтересів позивача.

Враховуючи підстави, з яких позовна заява залишена без розгляду, враховуючи тривалий час підготовчого провадження у цій справі, керуючись своїм внутрішнім переконанням і принципом, зокрема, пропорційності в господарському судочинстві, суд вважає неправильним і непропорційним здійснювати повернення платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пахаренко і партнери» сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову і за подання позовної заяви у справі № 914/1553/23.

Щодо інших судових витрат, то аналіз статей 129 (розподіл судових витрат) та 130 ГПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що в разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат. З огляду на це приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в разі залишення позову без розгляду (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023, справа № 910/7169/18.)

Відповідач у поданому до суду 02.08.2023 клопотанні про забезпечення суми судових витрат зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, становить 30 000, 00 грн та складається з витрат на професійну правничу допомогу. Однак, як зазначено судом вище, у судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача не підтримав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу залишаються за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 145, 177, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. про заборону здійснювати використання позначення зі словесним елементом «ORO» та про вилучення з цивільного обороту та знищення товару у справі № 914/1553/23 залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 19.05.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.