ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

спрощеного позовного провадження у судовому засіданні

07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4828/23

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровська області)

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 123 345 грн. 54 коп. - основний борг;

- 40 грн. 34 коп. - заборгованість з абонентського обслуговування;

- 2 153 грн. 38 коп. - пеня;

- 2 658 грн. 14 коп. - інфляційні втрати;

- 1 769 грн. 90 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 123 345 грн. 54 коп., а також заборгованість з абонентського обслуговування у розмірі 40 грн. 34 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 45 типового договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.01.2023 по 24.08.2023 в сумі 2 153 грн. 38 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 02.01.2023 по 24.08.2023 у сумі 2 658 грн. 14 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.01.2023 по 24.08.2023 у сумі 1 769 грн. 90 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55437/23 від 31.10.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовнихх вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Фізична особа - підприємець Марченко Галина Миколаївна є власником нежитлового приміщення загальною площею 406,5 кв. м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний. буд. 41. приміщення 143, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Витягу про державну реєстрацію прав КП ДОР "КБТ" № 34387122 від 06.06.2012 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266791100 від 21.07.2021;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266791100 від 21.07.2021 містить графу "Технічний опис майна" - вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 406,5 кв. м. Вказане право власності відповідачем набуто на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року по справі №2/413/1796/2012-413/1564/12, відповідно до якого площа приміщення становить 435,8 кв. м;

- 11.11.2013 між ДП "Криворізька теплоцентраль" (теплопостачальна організація-продавець) та ФОП Марченко Г.М. (споживач-покупець) було укладено договір № 900 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором;

- позивач є правонаступником пряв та обов`язків ДП "Криворізька теплоцентраль" відповідно до вимог статті 106, частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, в тому числі і за договором № 900 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним 11.11.2013 року з ФОП Мярченко Г.М., чинним до даного часу. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору, теплова енергія постачається споживачу-покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року. Відповідно до додатку 1 до договору № 900 від 11.11.2013, приєднане максимальне теплове навантаження Q=0,0059 Гкал/годину, в тому числі на опалення Qо = 0,0059 Гкал/годину. При цьому, відповідно до дислокації об`єктів до договору № 900 від 11.11.2013 визначені 2 об`єкти: 1)магазин за адресою 5-й Зарічний, 15-1 з навантаженням 0,0028 Гкал/час площею 68,2 кв. м; 2) магазин за адресою 5-й Зарічний, 41-143 з навантаженням 0,0031 Гкал/годину площею 119,8 кв. м. Загальний обсяг навантаження за цими об`єктами 0,0028 Гкал/годину + 0,0031 Гкал/час = 0,0059 Гкал/голину, що і відповідає умовам додатку № 1 до вказаного договору №900 від 11.11.2013. Отже, між позивачем та відповідачем наразі є чинний договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 900 від 11.11.2013, який щорічно було пролонговано його сторонами в порядку пункту10.3 вказаного договору, договір сторонами не розривався, угод про його розірвання сторони не укладали. Підтвердженням чинності договору є рахунки-фактури позивача та акти передачі-прийняття теплової енергії з посиланням на номер та дату договору, які позивач направляв відповідачу та які вчасно оплачувались відповідачем;

- розірвання вказаного договору між сторонами в належний спосіб не відбулось, отже вказаний договір і на даний момент є чинним. Будь-яких підстав для скасування дії вказаного договору норми чинного законодавства не містять, і відповідно не визначають, що договори, укладені до 31.05.2021, втрачають свою чинність з 01.05.2021. Отже, відповідач вважає, що всі правовідносини між ним та позивачем щодо поставки теплової енергії мають керуватись положеннями договору № 900 від 11.11.2013;

- згідно вказаного договору за адресою мкр-н 5-й Зарічний, 41-143 розташований об`єкт відповідача з навантаженням 0,0031 Гкал/годину площею 119,8 кв. м (опалювана площа). Об`єкт (магазин), що належить відповідачу та розташований за адресою мкр-н 5-й Зарічний, 41-143, є вбудовано-прибудованим приміщенням, тобто частина приміщення площею 119,8 кв. м знаходиться на 1 поверсі житлового будинку (і до цієї частини здійснюється постачання теплової енергії відповідно до вказаного вище договору № 900 від 11.11.2013), а частина приміщення площею 314,2 кв. м є прибудованим приміщенням, в якій відсутнє централізоване опалення і жодних послуг від позивача щодо постачання теплової енергії в указану прибудовану частину приміщення відповідач не отримує;

- фактом підтвердження відсутності централізованого опалення в указаній прибудованій частині приміщення є наступні докази: Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під час технічної інвентаризації 02.03.2011 за об`єктом "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку", розташованим у м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143 складено інвентарну справу № 29135. В складі документації технічної інвентаризації наявний Зведений акт вартості будівель та споруд, в якому визначено найменування будівель та споруд: "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення в 1 поверх 9-ти поверхового житлового будинку". Аналогічна характеристика об`єкту зазначена у Плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці, а згідно оціночного акту вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення в 1 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку міститься інформація щодо опалення об`єкта - автономне в прибудові, центральне - в 1-му поверсі. Отже, технічна документація на об`єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, містить підтвердження відсутності центрального опалення в прибудованій частині об`єкту з визначенням факту автономного опалення в указаній частині;

- відповідно до акту-припису від 04.02.2011, складеному представником Криворізького підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" контролером Таран Л.А. та інспектором Демченко І.Н. за участі відповідача, при обстеження прибудови на 1 поверсі за адресою: мкр-н 5-й Зарічний 41/143 площею 287,4 кв. м встановлено наступне: 1) виконаний демонтаж розводки системи центрального опалення; 2) виконаний візуальний розрив на тепловому вводі. Центральне опалення відсутнє. В приміщенні встановлений електрокотел для обігріву (ведуться ремонтні роботи)". Отже, представники позивача протягом тривалого часу були обізнані щодо факту відсутності системи центрального опалення в прибудованій частині об`єкту, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, саме тому при укладенні договору № 900 від 11.11.2013 лише частина вказаного об`єкту, а саме частина, що вбудована в 9-поверховий будинок, була визначена як така, що має теплове навантаження та до якої здійснюється постачання гарячої води для опалення. Ініціювання надання послуг теплопочання/опалення/поставки гарячої води на прибудовану частину вказаного об`єкту, та їх договірного врегулювання з боку позивач до середини 2021 року було відсутнє, вказана частина об`єкту не була предметом щорічного огляду, що здійснюють представники теплопостачальної організації перед та по завершенню опалювального періоду. При цьому, жодних приписів щодо самовільного відключення від теплопостачання чи неправомірного демонтажу теплопостачального обладнання відповідачу не надсилалось. Тобто, до середини 2021 року позивач своїми діями визнавав факт відсутності теплопостачання до цієї частини об`єкту відповідача, а з середини 2021 року з невідомих причин почав ініціювати укладення договору про надання послуги з постачання теплової енергії та з початком опалювального періоду 2021-2022 років почав здійснювати нарахування за вказаним об`єктом виходячи із його загальної площі, тобто за вбудовану та прибудовану частини разом;

- фактично, відповідач, отримавши від позивача наприкінці 2021 року рахунки на оплату послуг з постачання теплової енергії за нібито укладеним типовим індивідуальним договором разом з актами передачі-прийняття теплової енергії в значно більших обсягах ніж за діючим договором № 900 від 11.11.2013, не погодився з вказаними нарахування в силу відсутності факту надання послуги у заявлених позивачем обсягах та 23.12.2021 (вх. № 13361 від 24.12.2021) звернувся до позивача з заявою, в якій просив виконати комісійне обстеження приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, буд. 41, прим. 143, з метою визначення величини опалювальної площі;

- 17.01.2023 представники позивача відвідали приміщення відповідача та склали акт про те, що таке: "було проведено обстеження приміщення за вказаною адресою та споживачем надана інформація про площу приміщення згідно технічного плану, яка складає 435,8 кв. м Копія технічного паспорта додається". Оскільки жодного питання, з приводу встановлення якого ФОП Марченко Г.М. викликала представників теплопостачальної організації, в указаному акті не було відображено, то з боку відповідача акт не був підписаний;

- на початок опалювального періоду 2022-2023 років між позивачем та відповідачем був чинний договір № 900 від 11.11.2013, яким регулювались правовідносини з постачання теплової енергії. Підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є, насамперед, факт надання відповідних послуг, а також доведення обсягу та вартості таких послуг належними та допустимими доказами, адже споживання теплової енергії не може бути безоплатним;

- ФОП Марченко Г.М. повністю заперечує проти вказаного обсягу нібито поставленої теплової енергії, оскільки в прибудованій частині приміщення відсутня система централізованого теплопостачання та, відповідно, послуги відповідачу у цей період не надавались, у спірному нежитловому приміщення обігрів здійснюється елетроприладами, а система центрального опалення (труби, радіатори) у вказаному приміщенні відсутня; будь-якого втручання відповідачем не здійснювалося; з моменту придбання вказаного приміщення у 2005 році вказане приміщення не було обладнане системою центрального опалення. Отже, підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є, насамперед, факт надання відповідних послуг, а також доведення обсягу та вартості таких послуг належними та допустимими доказами. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту надання послуг в обсязі, заявленому в позовній заяві;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 123 345 грн. 54 коп., адже в технічній документації приміщення та у актах складених самим позивачем зазначено, що прибудована частина приміщення не має центрального опалення, належних доказів втручання саме відповідача в систему центрального опалення позивачем не надано, в той час, як наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відсутності відповідних комунікацій ще у 2011 році. Долучені до матеріалів справи рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2022-2023 років, а також акти початку подачі теплоносія та припинення подачі теплоносія не є належними доказами надання послуг теплопостачання саме відповідачу в його нежитловому приміщенні у обсягах, заявлених позивачем. Отже, ФОП Марченко Г.М. вважає, що всі викладені обставини свідчать, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження правомірності вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 123 345 грн. 54 коп., а тому такі вимоги є безпідставними, як і похідні від них вимоги про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.11.2023 об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та номер телефону, НОМЕР_2 , який зазначений у відзиві на позовну заяву.

5. Додатково направити позивачу та відповідачу у справі телефонограму з інформацією про дату судового засідання та зміст даної ухвали суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко