ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 Справа № 904/5017/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.Дніпро

до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м.Дніпро

про стягнення 616 910,14 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : Данілов А.В,. посвідчення № 1654, адвокат

Від Відповідача: Гордієнко Т.О., свідоцтво № 1324, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою "Укрспецналадка" (далі-Позивач) 14.09.2023 року звернулось з позовом до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 616910,14 грн та судовий збір у розмірі 9253,65 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди майна, що належить до державної власності №12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року.

25.09.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 28.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 24.10.2023 о 10:00 год.

17.10.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 85-90), в якому Відповідач зазначає про те, що посилання ТОВ "Укрспецналадка" на припинення з 07.07.2021 року дії договору оренди майна, що належить до державної власності від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД, є безпідставними і такими, що не відповідають нормам ст. 764 ЦК України. Так, листом (вих. №5/1 від 05.01.2021 року) ТОВ "Укрспецналадка" звернулося до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях (Орендодавця) з проханням надати згоду на продовження строку дії договору на три роки, чим фактично висловило намір продовження орендних правовідносин. Після закінчення строку дії договору (а саме, після 02.04.2021 року) ТОВ "Укрспецналадка" продовжувало користуватися орендованим майном, а Орендодавець протягом місяця з дати закінчення строку дії договору від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД не висловив будь-яких заперечень щодо такого користування. Так, внаслідок продовження ТОВ "Укрспецналадка" користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди та відсутності претензій з боку Орендодавця протягом місяця договір від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також Відповідач посилається на правову позиція щодо застосування норм ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України після набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року по справі № 910/16513/21. Приймаючи до уваги, що договір строк дії договору оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД вважається продовженим на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України, посилання на припинення його дії з 07.07.2021 року є безпідставними. Згоди на припинення дії вказаного договору ДНУ (як стороною договору - Балансоутримувачем) не надавалася. В подальшому (а саме, 26.07.2023 року) між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях та ТОВ "Укрспецналадка" було укладено новий договір оренди №12/7539-6986 від 26.07.2023 року, що відповідає взаємній домовленості усіх сторін. За наведених обставин, договір оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД був чинним до 26.07.2023 року і орендна плата за даним договором підлягала сплаті відповідно до його умов.

Також Відповідач зазначає, що під час розрахунку орендної плати за користування державним нерухомим майном для Позивача університетом були застосовані норми п.п. 3, 4 п. 1 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Таким чином, нарахування ДНУ орендної плати здійснено правомірно і ТОВ "Укрспецналадка" було зобов`язано її сплачувати відповідно до умов договору. Наведене в повному обсязі спростовує міркування позовної заяви щодо безпідставності отримання ДНУ грошових коштів в сумі 616910,14 грн., сплачених за період після 06.07.2021 року.

Щодо висновків судового рішення по справі №904/5081/22, Відповідач зазначає про те, що такі висновки підлягають врахуванню в частині, що не спростована запереченнями та доказами, поданими до справи №904/5017/23.

20.10.2023 року канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 98-99), в якому Позивач посилається на те, що Відповідач у п.1 відзиву зазначає, що посилання ТОВ "Укрспецналадка" на припинення з 07.07.2021 року договору від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД є безпідставними з огляду на те, що цей договір є автоматично подовженим згідно ст. 764 ЦК України. Проте, до відзиву доданий Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2022 року, у пункті 2 якого зазначено, що датою припинення Договору оренди від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД є: 06 липня 2021 року. У цьому Акті вже зазначено, що Орендар повинен сплатити неустойку у розмірі 2 720 129.35 грн. за безпідставне користування приміщенням після закінчення договору. Акт підписаний Відповідачем. Рішенням у справі № 904/5081/22 Господарський суд Дніпропетровської області стягнув на користь Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у загальному розмірі 2 720 129, 35 грн., тобто у розмірі подвійної орендної плати за період користування без договору. Таким чином, судовими рішеннями також підтверджується той факт, що з 07.07.2021 року по 24.07.2022 року ТОВ "Укрспецналадка" користувалось нерухомим майном безпідставно, за що має сплатити неустойку. Відповідно, грошові кошти, які були сплачені на рахунок ДНУ за вказаний період, є такими, що сплачені не за договором оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318/ОД та мають бути повернені.

24.10.2023 року в засіданні оголошено перерву до 02.11.2023 о 10:30 год.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 21.11.2023 о 14:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся