ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" вересня 2023 р. Справа №914/2197/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
представники: ТОВ «Агрофірма АПК-Хмільно» - ліквідатор арбітражний керуючий Масюк О.В.; відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурма С.В.; скаржника ТОВ «Агролайт Груп» - адвокат Гапоненко Р.І. (який у подальшому заявив про його участь у справі в порядку самопредставництва) і адвокат Галадій А.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до: відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017;
у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно»
Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" відкрив провадження у справі №914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно».
Постановою від 04 квітня 2019 року Господарський суд Львівської області визнав ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначив арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.
Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року, арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.
27 травня 2019 року ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою до:
відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017;
відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 150 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017;
відповідача-3: ОСОБА_3 про стягнення 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017;
відповідача-4: ОСОБА_4 про стягнення 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.
Заява подана в межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» та розглядалась судами неодноразово.
Господарський суд у Львівської області рішенням від 04 березня 2021 року у справі № 914/2197/18 частково задовольнив заяву; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма "АПК-Хмільно" 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ Агрофірма "АПК-Хмільно" 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги. У задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення зворотної фінансової допомоги з ОСОБА_2 у сумі 150 000,00 грн з ОСОБА_3 у сумі 1 172 500,00 грн - відмовив.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 28 липня 2021 року рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі №914/2197/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 скасував і в цій частині прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" задовольнив частково, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 липня 2021 року, а справу №914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 28 квітня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі №914/2197/18 без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 25 серпня 2022 року у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2022 року, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25 травня 2022 року та рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі №914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 ; справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги наведене у постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новика Є. М. до ОСОБА_1 (відповідача 1) здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:
1) надати оцінку можливості участі у спірних правовідносинах ОСОБА_5 з урахуванням ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства у період укладення договору та складання квитанцій до прибуткових касових ордерів (датованих з 24.04.217 по 11.09.2017) ОСОБА_6 , передачі останньому ОСОБА_5 печатки боржника;
2) надати оцінку наявності на квитанціях до прибуткових касових ордерів датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017 поряд з підписом без зазначення ініціалів особи, що їх видала, відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". У разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності повернення відповідачем 1 отриманих ним коштів за договором);
3) надати оцінку розписці, складеній між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 , про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 № 20/3/2;
4) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України щодо витребування доказів (фінансової звітності боржника; пояснень ОСОБА_6 щодо здійснюваної фінансово-господарської діяльності боржника у спірний період (з урахуванням дат видачі квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017); доказів руху коштів після їх внесення до каси, якщо таке мало місце - банківських виписок по всім поточним рахункам боржника за цей період тощо) на підтвердження здійснених відповідачем 1 повернень коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 тощо.
В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги позивача до відповідача 1 з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року для розгляду цієї справи визначено суддю Артимовича В.М.
Господарський суд Львівської області (суддя Артимович В.М.) ухвалою від 18 жовтня 2022 року справу №914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 прийняв до розгляду.
Під час розгляду справи суд першої інстанції ухвалою від 21 грудня 2022 року задовольнив клопотання ТОВ Агролайт Груп про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів та зобов`язав ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих відповідачем-1 до матеріалів справи, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та розписку про відсутність претензій матеріального характеру.
Ухвалою від 23 січня 2023 року господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу №914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача-1 ОСОБА_1 до розгляду по суті в судовому засіданні.
22 лютого 2023 року представник ТОВ Агролайт Груп подав клопотання про призначення експертизи у справі № 914/2197/18, просив суд призначити експертизу давності наступних документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.217 по 11.09.2017), договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017 р., розписки про відсутність претензій матеріального характеру (складена нібито від ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та з іншої сторони ОСОБА_1 ); та поставити питання фахівцю з експертизи давності документа: Чи відповідає давність виконання вищезазначених документів, вказаній на ньому даті?; судову експертизу просить призначити в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.
04 квітня 2023 року представник ТОВ Агролайт Груп подав клопотання про повернення справи №914/2197/18 на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи.
Господарський суд Львівської області рішенням від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.
26 квітня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 та витребував матеріали справи №914/2197/18. Ухвалою від 17 травня 2023 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 29 червня 2023 року.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 у справі №914/2197/18і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 (щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 ) у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно», та стягнути із ОСОБА_1 4223098,00 грн (зворотної фінансової допомоги) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно»; судові витрати у цій справі покласти на ОСОБА_1
28 червня 2023 року представник ТОВ «Агролайт Груп» адвокат Гапоненко Р.І. надіслав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить:
призначити у справі №914/2197/18 експертизу давності документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.2017 по 11.09.2017); договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017; розписки про відсутність претензій матеріального характеру (складена нібито від ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та з іншої сторони ОСОБА_1 );
поставити питання фахівцю з експертизи давності документа: Чи відповідає давність виконання вищезазначених документів, вказаній на ньому даті?;
судову експертизу призначити в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Вказує на те, що названі докази (оригінали) представник відповідача ОСОБА_1 надав суду першої інстанції лише у судовому засіданні 22 лютого 2022 року, яке було призначене для розгляду справи по суті. Звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2022 року у цій справі № 914/2197/18 дав вказівки під час нового розгляду справи, зокрема, надати оцінку наявності на квитанціях до прибуткових касових ордерів датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017 поряд з підписом без зазначення ініціалів особи, що їх видала, відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". У разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності повернення відповідачем 1 отриманих ним коштів за договором).
30 серпня 2023 року представник ТОВ «Агролайт Груп» адвокат Гапоненко Р.І. надіслав клопотання про уточнення кола питань експертизи, а саме вважає доцільним поставити експерту наступні питання:
1. Чи нанесені підписи ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017 за номерами № 45 - № 138 ?
2. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датований договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017 ?
3. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датована розписка про відсутність претензій матеріального характеру, видана у вересні 2017 року?.
Представник відповідача ОСОБА_1 подав заперечення проти клопотання ТОВ «Агролайт Груп» про призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи.
Щодо клопотання про призначення судової експертизи суд апеляційної інстанції виходить із наступного:
За визначенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.99).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну(ч.5 ст.99).
Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).
Так, Господарський суд Львівської області рішенням від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.
При цьому суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України ухвалив залишити без розгляду клопотання представника ТОВ Агролайт Груп мотивуючи тим, що таке клопотання подане після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті, а поважних причин неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні не названо. Звернув увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі. Більше того, справа вже повторно перебуває на розгляді в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції констатував, що ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в період з 01.02.2017 до 30.04.2017 перерахувало фізичним особам кошти зворотної фінансової допомоги, зокрема фізичній особі ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 4 223 098,00 грн, призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога згідно Договору № 20/3/2 від 20.03.2017 року».
За умовами пункту 5.3. укладеного між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 договору поворотної фінансової допомоги, сторонами погоджено повернення фінансової допомоги в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" , або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства.
Тобто умовами договору сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом внесення коштів до каси підприємства (позичальника).
Суд встановив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017,укладений між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ОСОБА_1 , та додані ОСОБА_1 (відповідач 1) квитанції до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017 (№№ 45-139) з проставленим на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», а також розписку про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (яка видана після внесення останнього платежу за квитанцією №139 - вересень 2017 року) підписував ОСОБА_6 , який діяв на підставі Договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» та Довіреності.
Ці обставини наведено у поданій суду заяві свідка ОСОБА_6 (справжність підпису якого завірена нотаріально 14.07.2022), а також підтверджені особисто свідком ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Господарський суд Львівської області визнав належними доказами надані відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів і розписку про відсутність претензій матеріального характеру та в сукупності з іншими доказами дійшов висновку, що ОСОБА_1 повернув ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» кошти в сумі 4 223 098,00 грн, отримані ним за договором про надання фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017.
Суд апеляційної інстанції вважає, що залишаючи без розгляду клопотання представника ТОВ Агролайт Груп про призначення судової експертизи суд першої інстанції не урахував, що оригінали документів (про експертизу яких заявлено клопотання), були подані під час розгляду справи по суті, як і клопотання про призначення експертизи. Поряд з цим саме ці докази надано відповідачем на підтвердження повернення ним коштів ТОВ Агрофірма «АПК-Хмільно».
Ураховуючи наведене, а також вказівки Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2022 року у цій справі №914/2197/18 вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, - апеляційний суд задовольняє клопотання скаржника про призначення експертизи для встановлення давності документів та доручення її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На час проведення експертизи суд зупиняє апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 99,100, 228, 234, 235, 281 ГПК України, суд
1.Призначити у справі № 914/2197/18 судову експертизу давності документів: договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017, укладений між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ОСОБА_1 ; квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017 (№№ 45-139) з проставленим на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно»; розписки про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (яка видана після внесення останнього платежу за квитанцією №139 - вересень 2017 року), які від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» підписував ОСОБА_6 на підставі Договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і Довіреності.
3. На вирішення експерту поставити питання:
3.1. Чи нанесені підписи ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017 за номерами № 45 - № 139 ?
3.2. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датований договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017 ?
3.3. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_6 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датована розписка про відсутність претензій матеріального характеру (видана у вересні 2017 року) ?.
4. Витрати на проведення повторної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» .
5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.
6. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України після завершення проведення судової експертизи надіслати Західному апеляційному господарському суду висновок за результатами дослідження та надіслані експерту матеріали справи № 914/2197/18.
7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В.Зварич
Суддя Н.М.Кравчук