ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Справа № 924/260/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача: Музиченко Є.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Фурман В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітоліт" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 05.07.2023, повне рішення складено 07.07.2023, у справі № 924/260/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопрофсистем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітоліт", м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 204 094,22 грн

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Екопрофсистем" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітоліт" 140 000,00 грн основного боргу, 11 399,46 грн пені, 7 513,97 грн 3% річних, 45 180,79 грн інфляційних втрат за невиконання останнім зобов`язань по договору про надання послуг № 29-01/20 від 29.01.2020 /т. 1 а.с. 1-16/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 29-01/20 від 29.01.2020 позивач надав відповідачу послуги з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисної копалини на Південно-Закупнянському родовищі вапняків у Чемеровецькому районі Хмельницької області, а відповідач повинен був прийняти та оплатити вартість послуг, проте в повному обсязі свої зобов`язання по оплаті не виконав.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофсистем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітоліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопрофсистем" 140 000,00 грн основного боргу, 11 399,46 грн пені, 7 513,97 грн 3% річних, 45 180,79 грн інфляційних втрат, 3 061,41 грн витрат по оплаті судового збору /т. 2 а.с. 35-37/.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітоліт", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити /т. 2 а.с. 56-62/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦКУ).

- відповідно до п. 6.2.1, підп. 2 п. 6.2.5 статуту відповідача, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчим органом товариства є директор та представляє товариство без довіреності у відносинах з третіми особами, включаючи підписання і виконання правочинів;

- відповідно до п. 6.2.14 статуту на час відсутності директора товариства (у зв`язку із відпусткою, хворобою, звільненням, тощо) його права і обов`язки виконуються заступником директора або іншою особою, визначеною директором або зборами учасників товариства, який діятиме на підставі довіреності, виданою директором або на підставі рішення зборів учасників товариства;

- звертаємо увагу на те, що позивач зазначає у наданому ним примірнику договору, що цей договір був погоджений заступником директора товариства, який діє на підставі статуту;

- однак, як було зазначено заступник директора не може діяти на підставі статуту (міститься в матеріалах справи), оскільки виключно на час відсутності директора він може діяти на підставі довіреності, виданою директором або на підставі рішення зборів учасників товариства;

- у зв`язку із явно завищеною вартістю послуг, не погодження її директором та неправомочністю заступником директора підписувати такий договір позивачу було надано примірник договору, що долучений до матеріалів справи відповідачем, після чого ТОВ "Екопрофсистем" усно погодилося на його умови і зобов`язалося підписати та надати відповідачу, що не було зроблено. Після оплати 100 % вартості послуг - 135 000,00 грн;

- виконавець приступив до виконання договору, що був наданий директором відповідача;

- відповідно до п. 2.3 договору, що надає позивач, на підставі рахунку-фактури виставленого виконавцем, замовник протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку, сплачує виконавцеві передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що становить 137 500,00 грн без ПДВ;

- тобто для безумовного прийняття пропозиції за наданим позивачем договором відповідач мав би сплатити позивачу протягом трьох днів з моменту отримання рахунку кошти в розмірі 137 500,00 грн;

- як вбачається з приєднаного до позовної заяви рахунку на оплату № 4 останній датується 29.01.2020, при цьому оплата здійснена відповідачем 11.08.2020 в розмірі 135 000,00 грн, а отже ця дія не є прийняттям пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України, тому що оплата здійснена в іншій сумі, у призначені платежу відсутні відомості про те, що дана сума коштів є саме передоплатою і з дати за якою значиться рахунок позивача пройшло не 3 дні, а майже 6 місяців;

- зазначена сукупність умов повністю спростовує вірогідність того, що відповідач погодився на умови договору, наданого до позову ТОВ "Екопрофсистем";

- судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не надано оцінки банківській виписці від 05.01.2023 та платіжному дорученню від 11.08.2020, а саме даті, сумі та призначенню платежу, що призвело до винесення протиправного і незаконного рішення;

- жодних доказів надсилання та отримання відповідачем акта надання послуг № 6 та рахунку № 15 позивачем не надано;

- з травня 2021 року по січень 2023 року позивач жодних вимог до відповідача не пред`являв;

- при долученні доказів до справи позивач не вказав причини неможливості їх не подання разом з позовом, не клопотав про встановлення додаткового строку для їх подання та їх приєднання до матеріалів справи, а тому дані докази не повинні були судом прийматися до уваги під час винесення рішення;

- однак судом першої інстанції було приєднано до матеріалів справи уже іншій примірник договору про надання послуг, специфікацію до договору про надання послуг, протокол погодження договірної ціни з порушенням ст. 80 ГПК України, що призвело до винесення незаконного рішення;

- також позивач долучив роздруківки скріншотів електронного листування нібито позивача та відповідача. Позивач стверджує, що на скріншоті "ГЕО, договор", що датується "29 января 2020, 11:57" відповідач надіслав договір, що підписаний Фаригою В.А., який діяв на підставі доручення № 1 від 01 вересня 2019 року;

- відповідач ставив під сумнів відповідність поданого примірнику договору, що долучений позивачем разом із відповіддю на відзив тому договору, який зазначений а даному скріншоті електронного листування, а тому подав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якій просив суд здійснити огляд електронної пошти , що зазначена на скріншоті "ГЕО, договор", що датується "29 января 2020, 11:57", а саме змісту вкладення файлів: Договор.rаr (2.9М) ГЕО.rаr(66.4М);

- однак судом першої інстанції в порушення ст. 13, 82 ГПК України відмовлено в задоволенні заяви про огляд доказів за місцем знаходженням, що позбавило практичної можливості дослідити вкладення у листування, а саме переглянути дійсно там був такий договір, що підписаний відповідачем, як стверджує позивач;

- так в процесі розгляду справи позивач надав суду три варіанти договору про надання послуг, однак суд першої інстанції при ухваленні рішення не зазначив, на підставі яких саме доказів він прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, не здійснив оцінку відеоматеріалу;

- при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не зазначено підстав відмови у задоволенні заяви про огляд доказів за місцем знаходженням. Відмова у задоволенні вказаної заяви призвела до того, що суд першої інстанції здійснив хибну оцінку щодо осіб одержувачів, відправників електронних листів, дат, змісту договору, наявності в природі такого листування, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованого рішення.

01.08.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 924/260/23/5056/23 від 01.08.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

09.08.2023 до суду надійшли матеріали справи № 924/260/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23; розгляд справи призначено на 05.09.2023 о 14:40 год. /т. 2 а.с. 80/.

28.08.2023 (вх. № 7134/23) від ТОВ „Екопрофсистем" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Фітоліт" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23 залишити без змін. /т. 2 а.с. 83-90/.

Ухвалою суду від 30.08.2023 задоволено заяву (вх.№ 3813/23) ТОВ "Екопрофсистем" та заяву (вх.№ 3828/23) ТОВ "Фітоліт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 106/.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 109/.

В судовому засіданні 18.10.2023 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Екопрофсистем" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фітоліт" (замовник, відповідач) було укладено договір № 29-01/20 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисної копалини на Південно-Закупнянському родовищі вапняків у Чемеровецькому районі Хмельницької області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві послуги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна вартість послуг за даним договором становить 275 000,00 грн без ПДВ та узгоджується шляхом підписання протоколу погодження договірної піни, який є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі рахунку-фактури, виставленим виконавцем, замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання рахунку, сплачує виконавцю передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що становить 137 500,00 грн. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється по завершенню наданих виконаних послуг в розмірі 50% вартості послуг, що становить 137 500,00 грн без ПДВ протягом трьох робочих днів з дня підписання Акту здачі-приймання послуг (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4, 2.5 договору вартість послуг може бути змінена за письмовою згодою сторін. Виконавець має право на дострокове надання послуг, а замовник зобов`язується прийнятті та оплатити їх згідно з умовами цього договору.

Сторони передбачили, що надання послуг згідно цього договору починається з моменту надання замовником інформації, необхідної виконавцю для надання послуг, та здійснення оплати в розмірі визначеному п. 2.3 цього договору. В процесі опрацювання документів та/або інформації, яку надав замовник, у разі виникнення у виконавця необхідності, виконавець вправі вимагати від замовника додаткові документи та/або інформацію, які необхідні для надання послуг за цим договором (п. 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3, 3.4 договору, прийняття замовником наданих виконавцем послуг визначених специфікацією, здійснюється шляхом підписання акта здачі-приймання наданих послуг. В акті зазначаються: вид, обсяг, вартість виконаних послуг, витрати, а також перелік інформації, що передається замовнику.

Послуги, визначені специфікацією, повинні бути виконані протягом, але не пізніше 180 робочих днів з моменту здійснення оплати на розрахунковий рахунок виконавця. В разі ненадання замовником необхідних документів в строк, визначений п.п. 5.3.5 п. 5.3 розділу 5 даного договору, термін виконання послуг автоматично пролонгується на порушений замовником строк (п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 6.1-6.4 договору сторони несуть відповідальність за порушення, невиконання або неналежне виконання умов цього договору. Виконавець не несе відповідальності за ненадання, неналежне надання послуг, що спричинено ненаданням, несвоєчасним наданням, наданням не в повному обсязі необхідної інформації та документації чи наданням недостовірної інформації замовником. У випадку несвоєчасного виконання зобов`язання винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань від суми договору, що діяла на момент прострочення зобов`язань. Оплата неустойки, пені чи штрафу не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором /т. 1 а.с. 17-20/.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату № 4 від 29.01.2020 відповідач мав сплати 137 500,00 грн /т. 1 а.с. 25/.

Згідно з платіжним дорученням № 1350 від 11.08.2020 відповідачем здійснено оплату в розмірі 135 000,00 грн з призначенням платежу „оплата згідно договору № 29-01/20 від 29.01.2020 без ПДВ" /т. 1 а.с. 27/.

Відповідно до акту наданих послуг № 6 від 18.05.2021 зазначено про надану послугу з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисної копалини на Південно-Закупнянському родовищі вапняків у Чемеровецькому районі Хмельницької області. Загальна вартість послуги - 275 000,00 грн /т. 1 а.с. 28/.

19.05.2021 відповідачу виставлено рахунок № 15 від 19.05.2021 на оплату залишку вартості наданих послуг, а саме: 137 500,00 грн із доказами про направлення на адресу відповідача /т. 1 а.с. 29/.

В матеріалах справи наявний Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності „Відпрацювання запасів Південно-Закупнянського родовища вапняків з подальшою переробкою корисної копалини" для ТОВ „Фітоліт" з інформацією про офіційне опублікування в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 18.05.2021, а також Звіт про громадське обговорення планової діяльності „Відпрацювання запасів Південно-Закупнянського родовища вапняків з подальшою переробкою корисної копалини", реєстраційний № 4-007/2, дата реєстрації в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 17.05.2021, із розміщенням у ЗМІ /т. 1 а.с. 30-73/.

21.02.2022 ТОВ „Фітоліт" отримав від Держслужби геології та надр України Спеціальний дозвіл на користування надрами по об`єкту: Південно-Закупнянське родовище вапняків з інформації про опублікування за посиланням на Інтернет-ресурс /т. 1 а.с. 71-73/.

У зв`язку із відсутністю оплати решти вартості наданих послуг, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№ 30/01/2 від 30.01.2023 із вимогою сплатити борг в сумі 140 000,00 грн та підписати акт наданих послуг № 6 від 18.05.2021, який замовник відмовляється підписувати /т. 1 а.с. 74-75/.

Оскільки відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, позивач звернувся із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення із відповідача 140 000,00 грн основного боргу, 11 399,46 грн пені, 7 513,97 грн 3% річних, 45 180,79 грн інфляційних втрат за невиконання останнім зобов`язань по договору про надання послуг № 29-01/20 від 29.01.2020.

05.07.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.01.2020 між сторонами укладено договір про надання послуг № 29-01/20, за положеннями якого позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу послуги з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисної копалини на Південно-Закупнянському родовищі вапняків у Чемеровецькому районі Хмельницької області, в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальна вартість послуг за цим договором становить 275 000,00 грн без ПДВ та узгоджується шляхом підписання протоколу погодження договірної піни, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

На підставі рахунку-фактури, виставленим виконавцем, замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання рахунку, сплачує виконавцю передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що становить 137 500,00 грн. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється по завершенню наданих виконаних послуг в розмірі 50% вартості послуг, що становить 137 500,00 грн без ПДВ протягом трьох робочих днів з дня підписання Акту здачі-приймання послуг (п. 2.3 договору).

Надання позивачем послуг за договором № 29-01/20 від 29.01.2020 підтверджується долученим до матеріалів справи Висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності „Відпрацювання запасів Південно-Закупнянського родовища вапняків з подальшою переробкою корисної копалини" для ТОВ „Фітоліт", інформацією про офіційне опублікування в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 18.05.2021, а також звітом про громадське обговорення планової діяльності „Відпрацювання запасів Південно-Закупнянського родовища вапняків з подальшою переробкою корисної копалини", реєстраційний № 4-007/2, дата реєстрації в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 17.05.2021, із розміщенням у ЗМІ /т. 1 а.с. 30-73/.

Відповідно до акта наданих послуг № 6 від 18.05.2021, позивач надав відповідачу послуги з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисної копалини на Південно-Закупнянському родовищі вапняків у Чемеровецькому районі Хмельницької області на загальну суму 275 000,00 грн.

Натомість відповідачем сплатив вартість послуги частково в сумі 135 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 1350 від 11.08.2020, решту суми 140 000,00 грн відповідачем не сплачено.

При цьому відповідач здійснив передоплату в меншому розмірі ніж передбачено договором, оскільки передоплата в розмірі 50% відповідно до умов договору становить 137 500 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем 140 000,00 грн за договором № 29-01/20 від 29.01.2020.

Виходячи з наведених вище обставин справи та законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 140 000,00 грн заборгованості за договором № 29-01/20 від 29.01.2020.

Щодо вимог про стягнення 11 399,46 грн пені, 7 513,97 грн 3% річних, 45 180,79 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони несуть відповідальність за порушення, невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно з п. 6.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань від суми договору, що діяла на момент прострочення зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

З огляду на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів вважає, що розмір пені в сумі 11 399,46 грн за період прострочення 18.05.2021 по 22.11.2021, 45 180,79 грн інфляційних втрат за період червень 2021 по січень 2023 та 7 513,97 грн 3 % річних за період з 18.05.2021 по 01.03.2023 є правомірним та таким, що підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про те, що долучені позивачем до відповіді на відзив докази подані з порушенням строку встановленого для їх подання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі № 924/260/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судового засідання у справі на 04.04.2023 /т. 1 а.с. 42/.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. „19" квітня 2023р. /т. 1 а.с. 108-109/.

19.04.2023 на адресу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ „Екопрофсистем" до якого, зокрема, долучено копії статуту ТОВ "Фітоліт", наказу ТОВ "Фітоліт" про призначення директора № 1/К від 23.03.2015, наказу ТОВ "Фітоліт" про звільнення директора № 11/К від 21.04.2023, договору № 29-01/20 від 29.01.2020 з додатком № 1 /т. 1 а.с. 122-131/.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 12:00 год. 09.05.2023 /т. 1 а.с. 154-155/.

09.05.2023 на поштову адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла відповідь на відзив (яку направлено до АТ "Укрпошта" 03.05.2023), до якої на спросутвання тверджень відповідача долучено скріншоти листування з електронної пошти, скановану копію договору, направлену відповідачем 29.01.2020, витяги з ЄДР станом на 29.01.2020 та станом на 02.05.2023 /т. 1 а.с. 161-207/.

У підготовчому засіданні 09.05.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 11:00 год. 18.05.2023 /т. 1 а.с. 154-155/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2023 (із занесенням до протоколу судового засідання), закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2023.

Відповідно до частин 1-3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Оскільки до відповіді на відзив застосовуються правила встановлені частинами 3-6 ст. 165 ГПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: 1) докази, я к і підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що долучені до відповіді на відзив докази подані позивачем у строк та у відповідності до вимог ГПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що заступник директора ТОВ "Фітоліт" відповідно до вимог статуту не мав повноважень на підписання договору № 29-01/20 від 29.01.2020.

Згідно з п. 6.2.14 статуту ТОВ "Фітоліт" у редакції від 2018 року, на час відсутності директора Товариства (у зв`язку із відпусткою, хворобою, звільненням, тощо) його права і обов`язки виконуються заступником директора або іншою особою, визначеною директором або зборами учасників Товариства, який діятиме на підставі довіреності, виданою директором або на підставі рішення Зборів учасників Товариства.

В договорі № 29-01/20 від 29.01.2020 зазначено, що заступник директора - ОСОБА_2 діє на підставі статуту, поставлено печатку ТОВ "Фітоліт", яка очевидно була в заступника директора, директором ТОВ "Фітоліт" було надано заступнику директора - ОСОБА_2 всі необхідні повноваження для ведення господарської діяльності, в тому числі підписання договорів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неправомірність дій заступника директора ТОВ "Фітоліт" при укладенні договору № 29-01/20 від 29.01.2020 (притягнення заступника директора до відповідальності, звільнення, звернення до суду з позовом про визнання договору № 29-01/20 від 29.01.2020 недійсним, тощо).

Крім того ТОВ "Фітоліт" в подальшому було вчинено дії на виконання договору № 29-01/20 від 29.01.2020, а саме здійснено передоплату в розмірі 135 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1350 від 11.08.2020.

Також коли позивач приступив до виконання договору № 29-01/20 від 29.01.2020 саме ОСОБА_2 21.04.2021 замінив ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Фітоліт" і після заміни директора жодних зауважень до позивача та його діяльності щодо виконання договору не було.

За наведених обставин, доводи апелянта про те, що заступником директора ТОВ "Фітоліт" підписано договір № 29-01/20 від 29.01.2020 без належних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо не направлення позивачем акту наданих послуг № 6 від 18.05.2021 та рахунку № 15 від 19.05.2021 на оплату залишку вартості наданих послуг, колегія суддів зазначає, що паперові варіанти акту № 6 від 18.05.2021 були надіслані позивачем 21.02.2023 та 01.03.2023 разом з претензіями, що підтверджується описами вкладення у цінний лист /т. 1 а.с. 76, 81/.

Окрім паперових варіантів акту, що були надіслані позивачем разом з претензією, позивачем велася комунікація шляхом листування електронною поштою, а саме в листах електронної пошти від 21.12.2019, 24.01.2020, 16.03.2020, 03.09.2020,13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 09.11.2020, 22.02.2021 25.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021.

11.08.2022 та 09.11.2022 позивач звертався до відповідача з листами з приводу несвоєчасного виконання фінансових зобов`язань з боку відповідача. Цими ж листами повторно було направлено скан-копію акту наданих послуг № 6 від 18.05.2021.

Наведеним вище спростовуються твердження апелянта про те, що акт наданих послуг № 6 від 18.05.2021 та рахунок № 15 від 19.05.2021 не направлявся відповідачу.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ „Фітоліт" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітоліт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 у справі № 924/260/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/260/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.