УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 25/359-54/266

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікатів наказів та поновлення процесуального строку для пред`явлення їх до виконання у справі №25/359-54/266

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-АС Буд"

про стягнення 1653372,72 швейцарських франків.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаних рішень 26.10.2012 було видано відповідні накази.

29.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення процесуального строку для пред`явлення їх до виконання у справі №25/359-54/266.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" згідно з ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2021, постановленої у даній справі, є новим стягувачем за наказами, виданими на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у даній справі. Однак накази були втрачені первісним стягувачем - ПАТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим заявник просить видати дублікати наказів від 26.10.2012 №25/359-54/266. Також заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для їх пред`явлення тим, що втрата наказів відбулася поза волею стягувача, а строк для їх пред`явлення пропущений через відсутність протягом тривалого часу у нового стягувача інформації про місцезнаходження наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення процесуального строку для пред`явлення їх до виконання у справі №25/359-54/266 призначено на 31.10.2023.

Згідно з приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 позов задоволено, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"(02125, м. Київ, просп. Алішера Навої, б. 76, код 31989792) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд"(02152, м. Київ, просп. Тичини, б. 20, код 33107942) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 12943627,71 грн. (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок три тисячі шістсот двадцять сім грн. 71 коп.) заборгованість за кредитом; 41432,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 399410,55 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста десять грн. 55коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом; 239747,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 2311164,60 грн. (два мільйони триста одинадцять тисяч сто шістдесят чотири грн.. 60 коп.) заборгованості за підвищеними процентами за користування кредитом; 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 284310,50 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі триста десять грн. 50 коп.) заборгованості за комісією;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"(02125, м. Київ, просп. Алішера Навої, б. 76, код 31989792) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" (02152, м. Київ, просп. Тичини, б. 20, код 33107942) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року - без змін.

На виконання вказаних рішень 26.10.2012 було видано відповідні накази, які дійсні до пред`явлення по 25.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" в судових наказах, виданих на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі 54/266 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, суд виходив з того, що на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021.

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим стягувачем відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації з примусового виконання наказів, виданих у справі № 25/359-54/266.

У відповідь на вказане звернення, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 17.08.2023, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом, повідомило заявника, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 35917529 з примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва № 25/359-54/266 від 26.10.2012 про стягнення з ТОВ «Адамас АС Буд» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 12868,00 грн.

30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказану постанову 06.01.2015 направлено стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Також, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 22.08.2023, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомило заявника, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 36014660 з примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва № 25/359-54/266 від 26.10.2012 про стягнення з ТОВ «Адамас-Центр» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 12868,00 грн.

04.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказану постанову 16.12.2014 направлено стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Отже, вказані накази подавалися для примусового виконання, при цьому 30.12.2014 та 04.12.2014 були повернуті на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-XIV).

Доказів пред`явлення наказів про солідарне стянення з ТОВ "Адамас-Центр" та з ТОВ "Адамас-Ас Буд" на користь ПАТ "Універсал Банк" 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 12943627,71 грн. заборгованості за кредитом; 41432,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 399410,55 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 239747,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 2311164,60 грн. заборгованості за підвищеними процентами за користування кредитом; 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 284310,50 грн. заборгованості за комісією матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції).

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчих документів стягувачу, які повторно до примусового виконання не пред`являлися, строк пред`явлення наказів № 25/359-54/266 про стягнення з боржників витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання закінчився у грудні 2015 року.

Строк пред`явлення наказу № 25/359-54/266 про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ "Універсал Банк" 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 12943627,71 грн. заборгованості за кредитом; 41432,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 399410,55 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 239747,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 2311164,60 грн. заборгованості за підвищеними процентами за користування кредитом; 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 284310,50 грн. заборгованості за комісією закінчився 25.09.2013.

Жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчих листів попереднім стягувачем ПАТ «Універсал Банк» з моменту повернення виконавчих листів, а саме з грудня 2014 року суду протягом року, заявником не наведено.

Доказів того, що ПАТ «Універсал Банк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання накази № 25/359-54/266 до закінчення строку на його пред`явлення, суду не надано.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 не виконано.

Як вже зазначалось, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула права кредитора у зобов`язанні в порядку ст.ст. 512-517 ЦК України на підставі Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, про що було постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021.

Таким чином, на час набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" статусу стягувача за наказами від 26.10.2012, виданими у справі №25/359-54/266, строк пред`явлення вказаних наказів до виконання закінчився.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення наказів № 25/359-54/266 до виконання після видачі їх судом та частково повернутих відділом ДВС стягувачеві, як на час набуття заявником статусу стягувача, так і на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання закінчився.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Доказів вжиття заявником заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження судових наказів № 25/359-54/266 після набуття ним ще у вересні 2021 року статусу стягувача, окрім як скерування двох запитів від 21.07.2023 до відділу ДВС, суду не надано.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення наказів від 26.10.2012 №25/359-54/266, а строк їх пред`явлення до виконання пропущений, то відсутні підстави для видачі дублікатів наказів у справі №25/359-54/266.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 329 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів у справі №25/359-54/266 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА