ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/564/16 (904/5000/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав

Суддя Владимиренко І.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпро (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ (далі - відповідач).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 у справі №904/564/16 (904/5000/23) (суддя Камша Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.10.2023 о 10:00 год.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 6, прим. 14).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/564/16 заяву ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" від 04.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від 06.10.2023 від розгляду даної справи. Передано справу №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 №545 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/564/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 матеріали справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 прийнято справу №904/564/16 (904/5000/23) до свого провадження. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 120 780,00 грн., - надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову; - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

17.10.2023 до суду від представника ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем усунено недоліки визначені в ухвалі суду від 13.10.2023.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в тому числі:

1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1";

2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності;

3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю;

4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1",

5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 15.11.2023 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в тому числі: 1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"; 2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності; 3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю; 4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", 5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1". Зобов`язано Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов, направити їх копію на адресу позивача та відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

30.10.2023 до суду від представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23).

Відповідно до статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно приписів частин 1-4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23) представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» звернулося з позовною заявою по даній справі до Господарського суду Дніпропетровської області 12.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

В позовній заяві ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» на момент звернення до суду та відкриття провадження по справі не було зазначено жодного слова про докази та необхідність витребування доказів у АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК Україна учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що суддя Владимиренко І.В., замість застосування вказаних процесуальних норм, повністю їх ігнорує, задовольняючи заявлене з недотриманням строків та вимог до змісту клопотання ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг». Тому АТ «Укрексімбанк» не довіряє судді Владимиренко І.В., бо таке порушення норм ГПК України суддею свідчать про явну упередженість, що також викликає підозри в відсутності у судді заздалегідь сформованої позиції щодо заявлених позовних вимог.

Суддя витребовує у АТ «Укрексімбанк» документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», а саме звіт про оцінку майна визначений суб`єктом оціночної діяльності при тому, що сам Позивач в «безіменному документі» поданому до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2023 р. вх. № 52966/23 зазначає про наявність у нього (Позивача) оригіналів документів зокрема звіту про незалежну оцінку майна, що проводилась на вимогу банку акредитованим у Банку оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «БіЕфСі» в 2020 році. Суддя Владимиренко І.В. задовольнив клопотання ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» про витребування доказів взагалі без жодного належного обґрунтування такого клопотання, що подане з порушенням ст. 80 та 81 ГПК України, без проведення судових засідань, без надання можливості АТ «Укрексімбанк» надати свої доводи та міркування щодо заявленого Позивачем клопотання.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що суддя Владимиренко І.В. позбавив права АТ «Укрексімбанк» на подання своїх заперечень, що свідчить про те, що сам суддя порушує принцип рівності учасників, змагальності та обмежує процесуальні права Банку, що свідчить про упередженість щодо АТ «Укрексімбанк». АТ «Укрексімбанк» після надання таких явних переваг правам Позивача не може довіряти судді, що здійснює розгляд даної справи. Окрім того, витребувані документи були додані АТ «Укрексімбанк» ще під час подачі відзиву на позовну заяву. Такі дії судді свідчать про те, що він надає перевагу правам Позивача, без жодних належних доказів та обґрунтувань задовольняє його клопотання та фактично порушує принципи рівності сторін та змагальності.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що суддя Владимиренко І.В. задовольняє клопотання Позивача, що подано з порушенням строків визначених ст. 80 ГПК України, без зазначення конкретних доказів які останній просить витребувати, без зазначення обставини, які може підтвердити цей доказ, без зазначення дій які ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» вчинило для отримання від Банку такого доказу, без зазначення причин неможливості отримати цей доказ самостійно, тобто з порушенням вимог ст. 81 ГПК України, що свідчить про те, що суд фактично «стає на сторону Позивача» і це свідчить про упереджене ставлення судді до АТ «Укрексімбанк», порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що суддя Владимиренко І.В. у справах, в яких Банк не є стороною, приймає протилежні за змістом рішення, аніж в цій справі, та відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів якщо сторонами не дотримано вимог ст. 81 ГПК України. Представник АТ «Укрексімбанк» проаналізувавши поведінку та суб`єктивне ставлення судді Владимиренка І.В. під час розгляду справ учасником яких є АТ «Укрексімбанк», викликає сумніви в неупередженості судді та викликає недовіру до судді.

На підставі викладеного представник АТ «Укрексімбанк» просив відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Щодо наведених обставин у заяві про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи.

Господарський суд зазначає, що 17.10.2023 до суду від представника ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем усунено недоліки визначені в ухвалі суду від 13.10.2023.

Також, разом з заявою про усунення недоліків, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», в тому числі:

1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1»;

2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності;

3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю;

4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1»,

5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1».

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, позивач зазначив, що ліквідатор Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович неодноразово звертався до Відповідача з листами вих. № 01-34/02-77 від 03 серпня 2021 року, вих № 01-34/02-77 від 01 грудня 2021 року щодо надання інформації та документів коли, як, на підставі чого та яких документів, а також за якою вартістю було здійснено перереєстрацію (набуття права власності тощо) іпотечного нерухомого майна Банкрута на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ «Укрексімбанк», але так і не отримав документів, підтверджуючих таку перереєстрацію та за якою вартістю було здійснено звернення стягнення предмет іпотеки.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 судом ухвалено серед іншого клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в тому числі: 1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"; 2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності; 3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю; 4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", 5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1". Зобов`язано Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Господарський суд зазначає, що приймаючи ухвалу суду від 19.10.2023 у даній справі господарським судом було надано належну правову оцінку та наведено належне правове обґрунтування, при цьому незгода заявника із процесуальними діями судді (зокрема з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023), не є підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, водночас не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також дії судді пов`язані з розглядом іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Зі змісту заяви АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23) вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) та зі змістом прийнятої у цій справі ухвали суду від 19.10.2023р.

Однак, в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Владимиренко І.В., жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою представника АТ «Укрексімбанк» із процесуальними діями судді при розгляді №904/564/16 (904/5000/23), а також нічим не підтвердженими припущеннями про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23), з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника АТ «Укрексімбанк».

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ "Укрсімбанк" просить відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Проте, незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Владимиренко І.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23).

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником кредитора заяви про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/564/16 (904/5000/23), в зв`язку із чим заяву слід визнати необґрунтованою.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді та необхідності передачі справи на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) необґрунтованим.

Заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) передати в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко