УХВАЛА

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/17050/23
Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» (далі - відповідач) про зобов`язання надати засвідчені підписом уповноваженої особи відповідача копії документів, визначених п.п. 1-3, 5-7, 8, 9, 10, 12-21 частини 1 статті 112 та частини 2 статті 113 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме:

- протоколів загальних зборів відповідача за період з 01.01.2022 року по дату виконання рішення;

- протоколів засідань і рішень наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу за період з 01.01.2022 року по дату виконання рішення;

- протоколу засідання та рішення наглядової ради від 12.06.2023;

- копій наказів про прийняття на роботу, звільнення та переміщення за посадами працівників (керівників, спеціалістів, рядових співробітників) відповідача за період з 01.06.2023 по дату виконання судового рішення;

- документів суб`єктів аудиторської діяльності щодо відповідача за період з 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення;

- річної фінансової звітності, річної консолідованої звітності, документів звітності, що подаються до державних органів за 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення, а саме: балансу та фінансового звіту, що охоплюють періоди з 01.01.2022 року по останню звітну дату 2023 року (І та ІІ квартали 2023 року);

- актуальний перелік афілійованих осіб відповідача із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їх акції;

- регулярної та особливої інформації про відповідача згідно з вимогами законодавства (передбачена статтями 126-128 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки) за період з 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення;

- звітів наглядової ради, звітів виконавчого органу за період з 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення;

- положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу за період з 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення;

- оборотно-сальдових відомостей по рахункам відповідача (дебет, кредит) станом на дату виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані неправомірною відмовою відповідачем позивачу, як акціонеру Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід», у наданні інформації про відповідача.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу засвідчені підписом уповноваженої особи відповідача копії документів, зокрема регулярної та особливої інформації про відповідача згідно з вимогами законодавства (передбачена статтями 126-128 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки») за період з 01.01.2022 року по дату виконання судового рішення.

У прохальній частині позову позивачем не уточнено, які саме конкретно документи та інформацію, передбачену статтями 126-128 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», має бути надано позивачу відповідачем за рішенням суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості чітко та безумовно встановити заявлені позивачем вимоги у цій частині.

З наведених підстав, позивачу слід уточнити позовну вимогу про зобов`язання відповідача надати позивачу засвідчені підписом уповноваженої особи відповідача копії документів, зокрема регулярної та особливої інформації про відповідача згідно з вимогами законодавства (передбачена статтями 126-128 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки») за період з 01.01.2022 року з зазначенням конкретного переліку документів та інформації.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви з уточненням позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу засвідчені підписом уповноваженої особи відповідача копії документів, зокрема регулярної та особливої інформації про відповідача згідно з вимогами законодавства (передбачена статтями 126-128 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки») за період з 01.01.2022 року з зазначенням конкретного переліку документів та інформації.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака