ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 927/850/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 31.10.2023 у справі №927/850/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023, повний текст якого складений 14.08.2023,

у справі № 927/850/22 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Бахмацької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 6 856,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Бахмацької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», у якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 08.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»;

- стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області безпідставно отримані кошти в сумі 6 856,88 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор послався на те, що:

- спірна додаткова угода є недійсною, оскільки укладена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону оскаржуваної додаткової угоди, якою збільшено ціну 1 куб.м природного газу, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти в сумі 6 856,88 грн. Так як обсяг спожитого газу склав 10 103,37 куб.м, а первісна ціна за спірним договором - 8,85 грн., Комунальне некомерційне підприємство «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області повинно було сплатити за вказаний обсяг газу 89 414,82 грн., а натомість сплатило 96 271,70 грн., тобто сума надмірно сплачених коштів складає 6 856,88 грн. (96 271,70 -89 414,82).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2022 позовну заяву прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області повернуто прокурору, позовну заяву прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.11.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2022 у справі № 927/850/22 в частині повернення позовної заяви прокурора щодо представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області скасовано.

26.07.2023 від прокурора надійшла заява про зміну предмету спору, яка прийнята судом першої інстанції, у якій він просить змінити предмет позову, виклавши п. 3 позовних вимог позовної заяви наступним чином: «Стягнути з ТОВ «Чернігівгаз Збут» на користь Бахмацької міської ради безпідставно отримані кошти у розмірі 6 856,88 грн.».

Подана заява обґрунтована тим, що Бахмацька міська рада є засновником КНП «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області та власником його майна в особі територіальної громади, фінансує та контролює діяльність цього закладу, кошти для виконання спірного договору надані з бюджету міської ради, прокурор просить стягнути безпідставні отримані кошти саме на користь Бахмацької міської ради.

Позивач 1 у письмових поясненнях зазначив про те, що на даний час відсутні правові підстави для проведення заходів державного фінансового контролю у КП «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області в планову та позаплановому порядку, а відтак залучення позивача 1 є неможливим, оскільки підставою для звернення до суду з цим позовом є не результати державного фінансового контролю.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- у позові прокурор вважає, що інтереси держави порушено, оскільки проведено закупівлю товарів за бюджетні кошти та укладено спірну додаткову угоду виконання умов якої призвело до неправомірного, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, чим Бахмацька міська рада та Комунальне некомерційне підприємство «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області порушили ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо обов`язку ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, проте за порушення ст. 22 Бюджетного кодексу України можуть нести відповідальність лише розпорядник чи одержувач бюджетних коштів, тобто не відповідач;

- прокурор неправильно визначив процесуальний статус Бахмацької міської ради, оскільки вона має бути не позивачем у справі, а відповідачем, так як несе відповідальність за порушення бюджетного законодавства як розпорядник бюджетних коштів. Держаудитслужба також не може бути позивачем у цій справі, оскільки у неї відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод;

- коригування (збільшення) ціни на природний газ відбулось відповідно до формули, зазначеній в п. 12.1 спірного договору, яка розроблена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. На підставі формульного ціноутворення із застосуванням онлайн калькулятора, розміщеного на сайті Центру вдосконалення закупівель KSE за посиланням: https://cep.kse.ua/gaz/ (далі онлайн калькулятор), було встановлено, що ціна за одиницю природного газу з моменту прийняття рішення Замовником 24.12.2020 про намір укласти Договір до 31.01.2021 зросла в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі, з 8,85 грн за 1 куб. м до 9,83350 грн;

- постачання за збільшеною ціною відбувалось з наступного місяця за місяцем початку постачання природного газу, як це передбачено у Договорі, що підтверджується відповідними актами;

- прокурор здійснює порівняння цін з період з 02.02.2021 по 08.02.2021, проте у формулі використовуються дані котирування за 20 попередніх біржових днів;

- при проведенні порівняльного аналізу цін попередня має бути встановлена на дату прийняття протокольного рішення про укладення Договору від 24.12.2020, що не враховано прокурором;

- онлайн-калькулятор проводить автоматичний розрахунок ціни на підставі офіційних котирувань Argus та може бути використаний в будь-який час для перевірки правильності розрахунків за формулою.

- отже порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення спірної додаткової угоди відсутні, з огляду на що відсутні і правові підстави для стягнення спірних коштів на користь Бахмацької міської ради, яка не є стороною спірного правочину.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 позов задоволений частково, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», в іншій частині позову відмовлено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди №1 недійсною на момент її укладення, дійшов висновку, що спірна додаткова угода №1 суперечить п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь Бахмацької міської ради коштів в сумі 6 856,88 грн. суд першої інстанції виходив з того, що:

- КНП «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за спірним договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19). При цьому розпорядником коштів місцевого бюджету Бахмацької територіальної громади є Бахмацька міська рада, яка надала КНП кошти з місцевого бюджету для закупівлі природного газу за спірним договором;

- отже, у даному випадку визнання недійсною спірної додаткової угоди має наслідком повернення надлишково сплачених коштів саме до місцевого бюджету, чим буде відновлене порушене право Бахмацької територіальної громаді в особі позивача 2, який є розпорядником таких коштів, проте у заяві про зміну предмету позову прокурор просить стягнути кошти саме на користь позивача 2, а не в дохід місцевого бюджету, тобто просить стягнути кошти не до місцевого бюджету, а лише на користь органу місцевого самоврядування саме як конкретної юридичної особи;

- стягнення заявленої сумі безпосередньо на користь позивача 2 призведе до порушення бюджетного законодавства, оскільки стягнуті кошти будуть використані не на загальні потреби місцевого бюджету, а виключно для особистих потреб позивача 2, а відтак обраний прокурором предмет позову не призводить до поновлення порушених інтересів Бахмацької територіальної громади, тому не є ефективним засобу захисту, не забезпечує захисту та відновлення таких інтересів.

Також суд першої інстанції, встановивши, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступають позивач 1 та позивач 2, дійшов висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності доведено бездіяльність позивачів, що свідчить про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь бюджету Бахмацької міської ради безпідставно отриманих коштів в сумі 6 856,88 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор послався на те, що рішення в оскаржуваній частині прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 2, 22, 47 Бюджетного кодексу України, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що ним обрано належний спосіб захисту, а саме стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів на користь Бахмацької міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023, справу № 927/850/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у Господарського суду Чернігівської області витребувано матеріали справи № 927/850/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/850/22.

22.09.2023 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/850/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2023 о 10:30 год.

12.10.2023 до суду від позивача 1 надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника, в яких позивач 1 надав пояснення по справі, аналогічні за змістом тим, які надавались ним в суді першої інстанції, а також просив проводити розгляд справи без участі його представника.

18.10.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, з посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення коштів на користь позивача 2, як конкретної юридичної особи, просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4387/23 від 30.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/850/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Станом на 31.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивачі та відповідач представників в судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивачів та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи прокурор апеляційній скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора а, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Комунальним некомерційним підприємством «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області проводилась процедура закупівлі природного газу шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі, за результатами якої 24.12.2020 визначено переможцем ТОВ «Чернігівгаз Збут» та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю (протокол №2 від 24.12.2020).

02.02.2021 відповідач (постачальник) та Комунальне некомерційне підприємство «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області (споживач) уклали договір про закупівлю природного газу №41АВ147-1451-20 (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною установою або організацією та є кінцевим споживачем, у 2021 році ДК 021:20-6 Газове паливо (природний газ) (далі газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором, з урахуванням послуг, передбачених Кодексом газотранспортної системи.

Річний плановий обсяг постачання газу до 13 300 куб.м. (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем за результатами проведеної процедури закупівлі. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії Договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 3.2 Договору ціна за 1 куб.м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності, податку на додану вартість становить 8,85 грн.

Загальна сума Договору складає 117 705,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 3.3 Договору).

У п. 3.4 Договору сторони визначили, що ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору за наявності підстав, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та розділу ХІ цього договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Споживачу має бути надане належне повідомлення Постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газу, при цьому Споживач має бути повідомлений про його право відмовитись від запропонованих змін. До зазначеного повідомлення Постачальник обов`язково має додати довідку Торгово-промислової палати регіону про зміну ціни на товар в Чернігівській області або іншого органу, що уповноважений надавати інформацію щодо коливання ціни газу на ринку.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 Договору).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

Коригування ціни товару відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов цієї тендерної документації може здійснюватись лише за умови здійснення поставки товару у розмірі не менше 20% від загального обсягу товару за договором та за умови обов`язкового надання документів, які підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку у Чернігівській області від Торгово-промислової палати України або іншого органу, що має право надавати такі висновки.

При кожному внесення змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони зобов`язані кожного разу надавати документи, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку за відповідний період та належним чином виконувати умови договору з урахування змінених його умов;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Коригування ціни товару відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону та умов цієї тендерної документації може здійснюватись за таким порядком:

З наступного місяця за місяцем початку постачання природного газу Споживачу за цим Договором ціна за 1000 куб. м природного газу, з урахуванням ПДВ, визначається відповідно до формули, яка враховуватиме коливання офіційного курсу НБУ відносно ціни:

CP = PCP х Kc / Kb + (Avg NCG NCG bas) х CV х Kc х 0,95 х 1,2 + (Avg UEEx UEEx bas) х 0,05,

де:

CP уточнена ціна у гривнях за 1000 куб.м. природного газу (з ПДВ);

PCP попередня ціна у гривнях за 1000 куб.м. природного газу (з ПДВ);

Kc середнє арифметичне офіційного курсу НБУ гривні щодо євро за п`ять попередніх банківських днів до дня уточнення ціни;

(https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily);

Kb офіційний курс НБУ гривні щодо євро в день попереднього уточнення ціни (укладення договору);

Avg NCG середнє арифметичне щоденних котирувань NCG Month+1 за 20 попередніх біржових днів до дня уточнення ціни;

Розрахунок Avg NCG:

Avg NCG = (NCGnew-1 + … + NCGnew-20) / 20,

де NCGnew-1 котирування NCG Month+1 в попередній біржовий день до дня уточнення ціни, євро за МВтЧгод,

NCGnew-20 котирування NCG Month+1 в день за 20 днів до дня уточнення ціни, євро за МВтЧгод;

NCG bas котирування NCG Month+1 в день попереднього уточнення ціни (укладення договору), євро за МВт/год.

Для використання котирувань на хабі NCG замовники можуть обрати наступні інформаційні джерела: біржова платформа PEGAS (загальноєвропейська платформа для торгівлі газом, https://www.powernext.com/futures-market-data) або дані міжнародних агенцій Argus, Bloomberg, ICIS, Platts, Thomson Reuters.

CV коефіцієнт теплотворності природного газу, який відображає співвідношення одиниць енергії (МВт/год) та об`єму (1000 куб. метрів) і визначається відповідно до інформації, наведеної на офіційному веб-сайті оператора газотранспортної системи Словаччини компанії «Eustream, a. s.», значення на дату уточнення ціни за даними Eustream Budince point (Measured value), що доступні за посиланням https://tis.eustream.sk/TisWeb/#/?nav=bd.gcv.

Avg UEEx середньозважена ціна на природний газ Української енергетичної біржи на ресурс місяця початку поставки природного газу, на який уточняється ціна, в попередній біржовий день до дня уточнення ціни (з ПДВ);

UEEx bas середньозважена ціна на природний газ Української енергетичної біржи на ресурс поточного місяця (з ПДВ) на день попереднього уточнення ціни (укладення договору).

https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/Natural+gas/

Додатком №1 до Договору є специфікація на поставку товару у кількості 13 300 куб.м. на загальну суму 117 705,00 грн.

Відповідач звернувся до споживача з листом № 14704-Сл-341/292-0121 від 02.02.2021, у якому повідомив, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу у січні 2021 року, відповідно до ч. 12 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціна природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та ПДВ з 01.01.2021 становить 9,83350 грн. за 1 куб.м., та просив підписати додаткову угоду щодо зміни ціни на природний газ. На підтвердження зростання ціни на газ відповідачем до листа додано роздруківку з онлайн-калькулятора https://cep.kse.ua/gaz/.

08.02.2021 відповідач та споживач уклали додаткову угоду №1 щодо зміни ціни до Договору (далі Додаткова угода №1), відповідно до якої збільшено ціну природного газу за 1 куб.м. до 9,83350 грн. з ПДВ та зменшено річний плановий обсяг постачання до 11 969,79 куб.м.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2021.

Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 11,12% у порівнянні з ціною, вказаною у Договорі.

У подальшому сторонами Договору укладались додаткові угоди щодо зміни ціни на природний газ, однак вони не оспорюються прокурором.

У період з січня 2021 року по квітень 2021 року відповідач поставив споживачу природний газ загальним об`ємом 10 103,37 куб.м. на суму 96 271,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу №ЧРЗ81000838 від 18.02.2021, №ЧРЗ81002140, №ЧРЗ81003431 від 19.04.2021, та№ЧРЗ81004565 від 18.05.2021.

Відповідно до вказаних актів відповідач поставляв споживачу природний газ у січні 2021 року за ціною 8,85 грн/куб. м, а у лютому-квітні 2021 року за ціною 9,83350 грн./куб. м.

Платіжними дорученнями №35 від 18.02.2021, № 72 від 16.03.2021, № 127 від 19.04.2021, від 18.05.2021 споживач перерахував відповідачу кошти за поставлений природний газ в об`ємі 10 103,37 куб.м. на загальну суму 96 271,70 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, керівник Ніжинської окружної прокуратури, просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 та стягнути з відповідача на користь позивача 2 безпідставно отримані кошти у розмірі 6 856,88 грн.

Суд першої інстанції при розгляді позову:

- встановивши, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступають позивач 1 та позивач 2, дійшов висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності доведено бездіяльність позивачів, що свідчить про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду;

- встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткової угоди №1 недійсною на момент її укладення, дійшов висновку, що спірна додаткова угода №1 суперечить п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України та, з огляду на вказане, задовольнив позовні вимоги про визнання вказаної додаткової угоди недійсною;

- відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 6 856,88 грн., з посиланням на те, що визнання недійсною спірної додаткової угоди має наслідком повернення надлишково сплачених коштів саме до місцевого бюджету, чим буде відновлене порушене право Бахмацької територіальної громаді в особі позивача 2, який є розпорядником таких коштів, проте у заяві про зміну предмету позову прокурор просить стягнути кошти саме на користь позивача 2, а не в дохід місцевого бюджету, тобто просить стягнути кошти не до місцевого бюджету, а лише на користь органу місцевого самоврядування саме як конкретної юридичної особи. В свою чергу, стягнення заявленої сумі безпосередньо на користь позивача 2 призведе до порушення бюджетного законодавства, оскільки стягнуті кошти будуть використані не на загальні потреби місцевого бюджету, а виключно для особистих потреб позивача 2, а відтак обраний прокурором предмет позову не призводить до поновлення порушених інтересів Бахмацької територіальної громади, тому не є ефективним засобу захисту, не забезпечує захисту та відновлення таких інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 6 856,88 грн., а відтак, враховуючи те, що рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання Додаткової угоди №1 недійсною та в частини встановлення наявності у керівника Ніжинської окружної прокуратури законних повноважень звертатися з цим позовом до суду в інтересах держави та визначення позивачами саме Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання Додаткової угоди №1 недійсною та в частини встановлення наявності у керівника Ніжинської окружної прокуратури законних повноважень звертатися з цим позовом до суду в інтересах держави та визначення позивачами саме Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради.

Положення ст. 216 ЦК України визначають, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 2).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми..

Недійсність Додаткової угоди № 1 означає, що правовідносини з постачання газу у період з січня по квітень 2021 року включно регулюються Договором.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був поставити споживачу газ за ціною 8,85 грн. за 1 куб.м.

З матеріалів справи слідує, що відповідач поставляв споживачу природний газ у січні 2021 року за ціною 8,85 грн/куб. м, а у лютому-квітні 2021 року за ціною 9,83350 грн./куб. м.

Так, у січні - квітні 2021 року споживачу було поставлено 10 103,37 куб.м. за який споживачем сплачено 96 271,70 грн., проте враховуючи ціну, обумовлену у п. 3.1 Договору, споживач повинен був сплатити відповідачу за спожитий у січні - квітні 2021 року природний газ 89 414,82 грн., а відтак розмір надмірно сплачених коштів становить 6 856,88 грн.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання Додаткової угоди № 1 з порушенням законодавства, мала місце переплата споживачем коштів на суму 6 856,88 грн. (96 271,70-89 414,82).

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований інший ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог (пункт 56 постанови Великої Палати Верховного суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

За висновками КГС ВС, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Відповідно до статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 18 частини першої статті 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку).

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 частини першої статті 2 БК країни).

Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції:

- споживач у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19);

- розпорядником коштів місцевого бюджету Бахмацької територіальної громади є позивач 2, який надав споживачу кошти з місцевого бюджету для закупівлі природного газу за Договором;

- у даному випадку визнання недійсною спірної додаткової угоди має наслідком повернення надлишково сплачених коштів саме до місцевого бюджету, чим буде відновлене порушене право Бахмацької територіальної громаді в особі позивача 2, який є розпорядником таких коштів.

Водночас колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції у тому, що стягнення коштів на користь позивача 2 призведе до порушення бюджетного законодавства, оскільки стягнуті кошти будуть використані не на загальні потреби місцевого бюджету, а виключно для особистих потреб позивача 2, оскільки, як встановлено вище, саме позивач 2 є розпорядником коштів місцевого бюджету Бахмацької територіальної громади та, відповідно до положень БК України та Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» саме позивач 2 розпоряджається коштами місцевого бюджету Бахмацької територіальної громаді.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 коштів в сумі 6 856,88 грн. підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення ум цій частині.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 підлягає зміні в частині відмови в задоволенні вимог про стягненні з відповідача на користь позивача 2 коштів в сумі 6 856,88 грн., в цій частині слід ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи вимоги та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 в такій редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Бахмацької міської ради (, вул. Соборності, 44, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16500) грошові кошти у розмірі 6 856 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 88 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Чернігівської обласної прокуратури (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 грн. витрат зі сплати судового збору.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Чернігівської обласної прокуратури (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/850/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік