ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"02" листопада 2023 р. Справа № 906/1127/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гудак А.В.,
суддя Мельник О.В.,
суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
позивача: Сичов Д.В адвокат
відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1127/22
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс"
про визначення дати та підстави звільнення, стягнення 468 089,87 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22.
09 жовтня 2023 року від ПрАТ "Житомирбудтранс" надійшло клопотання про стягнення судових витрат. У вказаному клопотанні заявник просить за наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22 вирішити питання розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" 26 340,19 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 11.10.2023 року розгляд клопотання ПрАТ "Житомирбудтранс" про стягнення судових витрат у справі №906/1127/22 призначено на 02 листопада 2023 року. Забезпечено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сичову Д.В. та представнику Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" - адвокату Соцькому Е.Ю. участь в судовому засіданні у справі №906/1127/22 о 10:00 год. 02 листопада 2023 року в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.
31 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2023 року підтримав доводи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача адвокатом Соцьким Е.Ю. 02.11.2023 року засобами електронного зв`язку повідомлено суд, що він не бути приймати участь в судовому засідання у справі №906/1127/22 о 10:00 год. 02 листопада 2023 року в режимі відеоконференції та просив суд розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без його участі.
Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вирішує питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю.
Розглянувши клопотання ПрАТ "Житомирбудтранс" про стягнення судових витрат у справі №906/1127/22, судова колегія апеляційної інстанції, зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до частин 1- 3статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
09 жовтня 2023 року від ПрАТ "Житомирбудтранс" надійшло клопотання про стягнення судових витрат. У вказаному клопотанні заявник просить за наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22 вирішити питання розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" 26 340,19 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 340,19 грн., відповідач надав суду апеляційної інстанції копії: рахунку №3 від 06.10.2023 року за надані послуги договору правничої допомоги №091222 на суму 26 340,19 грн.; повного звiту адвоката про виконання договору правничої допомоги №091222 у апеляційній інстанції; акту від 06.10.2023 року приймання-надання послуг за договором правничої допомоги №091222; додаток (завдання №3) до договору правничої допомоги №091222 та ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідачу адвокатом Соцьким Е.Ю. (а.с.90-96 т.3).
В матеріалах справи також наявна копія договору про надання правової (правничої) допомоги №091222 від 09.12.2022 укладеного між Адвокатським бюро "Соцького Едгара" та відповідачем (а.с. 172 т.2).
Згідно пункту 14 вказаного договору, розмір гонорару і види додаткових витрат адвоката, що підлягають компенсації та порядок їх оплати встановлюється сторонами в окремих додатках до цього договору. Розмір гонорару і складає ціну договору.
За умовами п.ІІІ додатку, оплата гонорару адвоката має бути здійснена на підставі рахунку виставленого адвокатом.
У акті від 06.10.2023 приймання-надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги вказано, що Адвокатське бюро "Соцького Едгара" надало Приватному акціонерному товариству "Житомирбудтранс" такі послуги: 1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз апеляційної скарги. Усні та письмові консультації з приводу апеляційної скарги. Роз`яснення процесуального законодавства; 2. Складення відзиву на апеляційну скаргу; 3. Направлення примірнику відзиву скаржнику; 4. Клопотання про участь в судовому розгляді у режимі ВКЗ; 5. Повторне Клопотання про участь в судовому розгляді у режимі ВКЗ; 6. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 7 Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 8 Переговори від імені Відповідача з Позивачем щодо відмови від апеляційної скарги.
Згідно повного звіту адвоката про виконання договору про надання правничої допомоги від 06.10.2023 року Адвокатським бюро "Соцького Едгара" надано Приватному акціонерному товариству "Житомирбудтранс" такі послуги з зазначенням часу витраченого на надання наступних послуг:
1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз апеляційної скарги. Усні та письмові консультації з приводу апеляційної скарги. Роз`яснення процесуального законодавства ~ 5 годин.;
2. Складення відзиву на апеляційну скаргу ~ 6 годин;
3. Направлення примірнику відзиву скаржнику ~ 0,5 годин;
4. Клопотання про участь в судовому розгляді у режимі ВКЗ ~ 0,5 годин;
5. Повторне Клопотання про участь в судовому розгляді у режимі ВКЗ ~ 1 година;
6. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
7. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
8. Переговори від імені відповідача з представником позивача (скаржника) щодо відмови від апеляційної скарги по справі №906/1127/22 ( з виїздом до місця здійснення адвокатської діяльності представником Позивача у м. Житомир) ~ 6 годин
9. Переговори від імені Відповідача з позивачем (скаржником) щодо умов його відмови від апеляційної скарги по справі №906/1127/22.
Сукупна орієнтована кількість витраченого часу на виконання доручення клієнта ~ 21 година.
На виконання взятих на себе договірних зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро "Соцького Едгара" виставлено відповідачу рахунок №3 від 06.10.2023 року на суму 26 340,19 грн.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Житомирбудтранс" надало докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
31 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що спір між сторонами у даній справі фактично був вирішений в позасудовому порядку шляхом укладення угоди про досудове врегулювання спору від 04.10.2023 року, а відтак позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформував правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Керуючись зазначеними критеріями, які застосовуються при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши докази, колегія суддів, враховує наступне.
Адвокат відповідача Соцький Е.Ю., який надавав правову допомогу Приватному акціонерному товариству "Житомирбудтранс" в суді першої і в суді апеляційної інстанції був обізнаним про позицію позивача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
Тобто, правова позиція відповідача Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.
Отже, ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз апеляційної скарги, усні та письмові консультації з приводу апеляційної скарги, роз`яснення процесуального законодавства, направлення примірнику відзиву скаржнику, охоплюються послугою з складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2023 року по справі №906/1127/22.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надання адвокатом відповідача Соцьким Е.Ю. послуг з ведення переговорів від імені відповідача з представником позивача (скаржника) щодо відмови від апеляційної скарги по справі №906/1127/22 (з виїздом до місця здійснення адвокатської діяльності представником Позивача у м. Житомир) ~ 6 годин та переговорів від імені відповідача з позивачем (скаржником) щодо умов його відмови від апеляційної скарги по справі №906/1127/22 не передбачені додатком (завдання) №3 до договору №091222 про надання правової (правничої) допомоги від 09.12.2022.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судове засідання 13.09.2023 по справі №906/1127/22 в якому приймав участь представник відповідача згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1894478 (а.с.6 т.3) тривало 17 хв. (початок відеоконференції о 10:08 год., відеоконференцію завершено о 10:25 год). Судове засідання 25.09.2023 по справі №906/1127/22 в якому приймав участь представник відповідача згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1940193 (а.с. 67 т.3) тривало 7 хв. (початок відеоконференції о 12:02 год., відеоконференцію завершено о 12:09 год). Таким чином, адвокатом Соцьким Е.Ю. завищено тривалість судових засідань - 1 година, яка зазначена останнім у повному звіті адвоката про виконання договору про надання правничої допомоги (а.с.91 т.3).
В свою чергу, в судове засідання 05.10.2023 року по справі №906/1127/22 представники сторін не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.75 т.3).
Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 340,19 грн. до 16 000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, вчинення необхідних процесуальних дій сторони.
Cуд апеляційної інстанції наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1127/22, задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
4. Справу №906/1127/22 повернути Господарському суду Житомирської області.
5. Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.