ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023р. Справа № 904/3894/23

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Гусейнова Ельмана Вахід огли, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 4 703,18грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Гусейнова Е.В. (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором №ПР/ДН-2-2020-024/НКМдч від 02.07.20 у розмірі 4 703,18грн. (в т.ч. 1 634,00грн. - пеня, 230,72грн. - 3% річних, 2 838,46грн. - інфляційних втрат). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо сплати орендних платежів за договором №ПР/ДН-2-2020-024/НКМдч від 02.07.20р.

Ухвалою від 02.08.22р. відкрите провадження у справі №904/3894/23 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Гусейнова Е.В. (відповідач) відзив на позов не надав, незважаючи на ту обставину , що був своєчасно повідомлений судом про розгляд справи (ухвала суду від 02.08.23р., яка направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою у поштовому повідомленні «адресат відмовився»).

Зважаючи на те, що в силу приписів п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі про відмову отримати копію судового рішення, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.22р. у справі № 904/1119/22 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ФОП Гусейнова Е.В. на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 54 724 ,21грн. - заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № ПР/ ДН-2-2020 -024/НКМ-дч від 02.07.20р. (за період: листопад2020р. - січень 2022 р.); 3 186 ,54 грн. пені ; 634 ,21 грн. 3 % річних; 1978,16 грн. - інфляційних втрат; 1700,90 грн. штрафу та 2481 грн. - судового збору . Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

Цим рішенням встановлено обставини укладання та виконання сторонами вищенаведеного договору оренди та наявність заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати . Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 904/1119/22, позивач зазначає, що відповідне рішення не було виконано відповідачем.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 8.2. вищезазначеного договору оренди у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором, орендар сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочення грошового зобов`язання.

Звертаючись з цим позовом, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 634,00грн. за прострочення оплати орендних платежів за рахунками: №108 від 10.08.21р., № 120 від 10.09.21р., №132 від 18.10.21р., №142 від 10.09.21р., яка розрахована за період з 18.01.22р. по 21.06.22р. (по кожному рахунку окремо), тобто за період, який не був охоплений рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1119/22.

Крім того, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за прострочення зобов`язання за вказаними вище рахунками, за період , який так само не був охоплений рішенням суду по справі №904/9657/22, зокрема з 18.01.22р. по 21.06.22р. (по кожному рахунку окремо) в сумі 230,72грн., інфляційні втрати в сумі 2 838,46грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунки здійснені арифметично правильно.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, оскільки судове рішення у справі №904/1119/22 про стягнення з боржника коштів не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, нарахування позивачем заборгованості у розмірі 4 703,18грн. (в т.ч. : 1 634,00грн. - пеня, 230,72грн. - 3% річних, 2 838,46грн. - інфляційні втрати ) слід визнати правомірним, а заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Гусейнова Ельман Вахід огли ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького,108, ) : 1 634,00грн. - пені, 230,72грн. - 3% річних, 2 838,46грн. - інфляційних втрат та 2 684,00грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 08.11.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.