ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.2023м. СумиСправа № 920/641/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/641/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Фізичної особи підприємця Данильченка Олександра Григоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії агаграрних наук України (42074, Сумська область, Роменський район, с.Кашпури, вул. Нова, 6, )

про стягнення 328 910,32 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Маківський В.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2023 провадження у справі № 920/641/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.07.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 24.07.2023 у справі № 920/641/23 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 16.08.2023 підготовче провадження у справі № 920/641/23 закрито; призначено розгляд справи по суті на 31.08.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 31.08.2023 у справі № 920/641/23 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 30.08.2023; відкладено розгляд справи по суті на 25.09.2023, 11:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання у даній справі 25.09.2023 не відбулося, згідно ухвали суду від 09.10.2023, призначено розгляд справи по суті на 25.10.2023, 10:45.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021 у розмірі 84 361,96 грн, з яких: 41 300,00 грн основного боргу, 28 414,40 грн пені, 14 647,56 грн інфляційне збільшення боргу, та заборгованість за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021 у розмірі 244 548,36 грн, з яких: 120 000,00 грн основного боргу, 82 313,42 грн пені, 42 235,04 грн інфляційне збільшення боргу; судові витрати покласти на відповідача.

30.08.2023 представником відповідача адвокатом В. Фузік подано до суду клопотання про відкладення судового засідання від 30.08.2023, в якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено ухвалою суду від 31.08.2023.

Відповідач або його представник в судове засідання 25.10.2023 не з`явився. Однак, 24.10.2023 представником відповідача адвокатом Фузік В.В. подано клопотання про відкладення судового засідання від 24.10.2023 (вх.№6723/23). У своєму клопотанні просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату та зазначає, що представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва з розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, дії представника відповідача вважає направленими на затягування розгляду даної справи, останнім вже подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні 25.10.2023 прийнято протокольну ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі пояснень/заперечень та доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

24.05.2021 між Фізичною особою підприємцем Данильченком Олександром Григоровичем (орендодавець) та Державним підприємством Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії агаграрних наук України (орендар) укладений договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №6, за умовами якого суборендодавець передає, а суборендар приймає в оплатне тимчасове володіння та користування об`єкт суборенди, вказаний в п.2.1. договору. Об`єкт суборенди передається разом з екіпажем, який його обслуговує.

24 травня 2021 року до вказаного договору сторонами підписаний додаток №1.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об`єктом суборенди відповідно до умов даного договору є: трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 4.1. Договору передача об`єкта суборенди суборендареві здійснюється представниками сторін за Актом приймання-передачі. Місце передачі техніки - с.Кашпури Роменського району Сумської області (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк суборенди починається з моменту передачі об`єкта суборенди згідно акту приймання-передачі по 26 травня 2021 року.

Відповідно до п.5.2 договору об`єкт суборенди вважається прийнятим суборендарем з моменту підписання сторонами акту приймання передачі в оренду.

Відповідно до п.6.1 договору розмір суборендної плати за договором становить 41 300,00 гривень без ПДВ. Розрахунок за договором здійснюється суборендарем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок суборендодавця в наступному порядку: протягом 12 робочих днів з моменту підписання акту повернення (п.6.2. договору).

Після закінчення терміну суборенди суборендар зобов`язаний протягом 1 календарного дня повернути об`єкт суборенди суборендодавцеві за актом приймання - передачі з суборенди (п.9.1 договору).

На виконання умов договору 24.05.2021 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання - передачі до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №6.

Після завершення строку оренди, 26.05.2021 між сторонами було складено та підписано акт передачі - прийняття (повернення) до договору суборенди.

Також 26.05.2021 сторонами підписано акт наданих послуг №4, за яким суборендар визнав, що не має до суборендодавця жодних претензій щодо договору суборенди із зазначенням вартості за суборенду техніки з екіпажем в сумі 41 300,00 грн.

Позивач виконав свої договірні зобов`язання належним чином за вказаним договором, однак відповідач не здійснив оплату.

Крім того, 26.05.2023 між Фізичною особою підприємцем Данильченком Олександром Григоровичем (суборендодавець) та Державним підприємством Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії агаграрних наук України (суборендар) укладений договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №7, за умовами якого суборендодавець передає, а суборендар приймає в оплатне тимчасове володіння та користування об`єкт суборенди, вказаний в п.2.1. договору. Об`єкт суборенди передається разом з екіпажем, який його обслуговує.

26 травня 2021 року до договору сторонами підписаний додаток №1.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об`єктом суборенди відповідно до умов даного договору є: трактор колісний Беларус 892, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 4.1. Договору передача об`єкта суборенди суборендареві здійснюється представниками сторін за Актом приймання-передачі. Місце передачі техніки - с.Кашпури Роменського району Сумської області (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк суборенди починається з моменту передачі об`єкта суборенди суборендареві згідно акту приймання-передачі по 31 травня 2021 року.

Відповідно до п.6.1 договору розмір суборендної плати за договором становить 120 000,00 гривень без ПДВ за весь період перебування техніки в суборенді. Розрахунок за договором здійснюється суборендарем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок суборендодавця в наступному порядку: протягом 12 робочих днів з моменту підписання акту повернення (п.6.2. договору).

Після закінчення терміну суборенди суборендар зобов`язаний протягом 1 календарного дня повернути об`єкт суборенди суборендодавцеві за актом приймання - передачі техніки з суборенди (п.9.1 договору).

На виконання умов договору 26.05.2021 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання - передачі до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №7.

31.05.2021 між сторонами було складено та підписано акт передачі - прийняття (повернення) до договору суборенди.

Також 31.05.2021 сторонами підписано акт наданих послуг №5, за яким суборендар визнав, що не має до суборендодавця жодних претензій щодо договору суборенди із зазначенням ціни за оренду техніки з екіпажем у сумі 120 000,00 грн.

Проте, у встановлені Договором строки відповідач розрахунку не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, 31.03.2023 позивач направив відповідачу претензію, в якій просив протягом 14 днів погасити заборгованість за договорами. 07.04.2023 вказана претензія була отримана відповідачем, проте кошти останнім не перераховано.

Станом на 12.06.2023 року за відповідачем існує заборгованість перед позивачем за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24 травня 2021 року у сумі 41 300, 00 грн та за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26 травня 2021 року у сумі 120 000,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого позивач надає в суборенду відповідачу техніку з екіпажем, а відповідач повинен оплатити за оренду техніки. Позивач у визначені строки виконав взяті на себе обов`язки згідно договору, проте відповідачем зобов`язання з оплати суборенди техніки з екіпажем не виконано, чим порушено п. 6.2 Договору.

Крім того, сторони уклали Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого позивач надає в суборенду відповідачу техніку з екіпажем, а відповідач повинен оплатити за суборенду техніки. Позивач у визначені строки виконав взяті на себе обов`язки згідно договору, проте відповідачем зобов`язання з оплати суборенди техніки з екіпажем не виконано, чим порушено п. 6.2 Договору.

Письмовими матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу в суборенду техніки з екіпажем, а саме актами приймання - передачі, актами передачі - прийняття (повернення) та актами наданих послуг, які підписані обома сторонами, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 300,00 грн боргу за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021, та 120 000,00 грн за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати суборенди позивач нарахував відповідачу 28 414,40 грн пені, 14 647,56 грн - інфляційного збільшення за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021, та 82 313,42 грн - пені, 42 235,04 грн - інфляційного збільшення за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021.

Відповідно до п. 10.1.1 договору суборенди №6 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Пунктом 10.1.2 договору суборенди №6 визначено, що суборендар зобов`язується у випадку несплати або прострочення сплати платежів нараховується пеня на користь суборендодавця у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Пунктом 10.2 договору суборенди №7 аналогічно передбачено, що суборендар зобов`язується у випадку несплати або прострочення сплати платежів нараховується пеня на користь Суборендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 28 414,40 грн за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021 грн за період з 12.06.2021 по 12.06.2023 (731 день), та 82 313,42 грн пені за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021 за період з 17.06.2021 по 12.06.2023 (726 днів).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України. Відповідні застереження у договорах суборенди транспортного засобу з екіпажем № 6 від 24.05.2021 та № 7 від 26.05.2021 відсутні.

За цих обставин суд вважає правомірним нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих послуг протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати судоренди, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021 грн пені в сумі 3 333,42 грн, нарахованої за період з 12.06.2021 по 09.12.2021 (181 день), та за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021 в сумі 9 734,80 грн, за період з 17.06.2021 по 14.12.2021 (181 день), тобто в межах визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України строку.

У задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення з відповідача пені, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунки позивача в частині стягнення інфляційних втрат, встановлено, що нарахування здійснено арифметично вірно, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 647,56 грн інфляційного збільшення за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021, та 42 235,04 грн - інфляційного збільшення за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 6352,23 грн згідно платіжної інструкції №53 від 12.06.2023.

Відповідно до норм Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже у даній справі позивач, виходячи з ціни позову, повинен був сплатити 4 933,66 грн судового збору.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір Фізичній особі підприємцю Данильченку Олександру Григоровичу підлягає поверненню 1 418,57 грн судового збору як надмірно сплачені за відповідною заявою.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 468,36 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 24.10.2023 (вх.№6723/23) відмовити.

2. Позов Фізичної особи підприємця Данильченка Олександра Григоровича до Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії агаграрних наук України - задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії агаграрних наук України (42074, Сумська область, Роменський район, с.Кашпури, вул. Нова, 6, ) на користь Фізичної особи підприємця Данильченка Олександра Григоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №6 від 24.05.2021 у розмірі 59 280,98 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 98 коп.), з яких: 41 300,00 грн (сорок одна тисяча триста гривень 00 коп.) основного боргу, 3 333,42 грн (три тисячі триста тридцять три гривні 42 коп.) пені, 14 647,56 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 56 коп.) інфляційного збільшення; заборгованість за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем №7 від 26.05.2021 у розмірі 171 969,84 грн (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 84 коп.), з яких: 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч 00 коп.) основного боргу, 9 734,80 грн (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 80 коп.) пені, 42 235,04 грн (сорок дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 04 коп.) інфляційного збільшення; 3468,36 грн (три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 36 коп.) витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 01.11.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко