ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 920/724/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3624/23 від 19.07.2023р.),

за позовом: Сумської митниці

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Алфі світ лайф 22"

про стягнення 257 190,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сумська митниця звернулась до господарського суду Сумської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Алфі світ лайф 22" про стягнення із відповідача на користь Державної митної служби України в особі Сумської митниці заборгованості у загальному розмірі 257 190,98 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 236 182,40 грн., пені у розмірі 1 926,18 грн., штрафу у розмірі 19 082,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти №153 від 02.12.2019р. в частині поставки товару, передбаченого договором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2023р. по справі №920/724/23 позовну заяву Державної митної служби України в особі Сумської митниці було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Після надходження матеріалів позовної заяви Сумської митниці до господарського суду Одеської області за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана позовна заява 19.07.2023р. була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 24.07.2023р. судом було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Сумської митниці до товариства з обмеженою відповідальністю „Алфі світ лайф 22" про стягнення 257 190,98 грн. Так, за результатами дослідження матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про відсутність у відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи права на самостійне звернення до суду із позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.07.2023р. про відмову у відкритті провадження Державна митна служба України в особі Сумської митниці, тобто особа, яка згідно позовної заяви не виступала стороною по справі, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду від 24.07.2023р., справу направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023р. по даній справі апеляційна скарга Державної митної служби в особі Сумської митниці була задоволена, ухвала суду від 24.07.2023р. скасована, матеріали справи направлені для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 17.10.2023р. по даній справі дійшов висновку, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та передчасно відмовив у відкритті провадження у справі. Так, згідно позиції суду апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття провадження необхідно враховувати спрямованість позовних вимог.

26.10.2023р. матеріали позовної заяви Сумської митниці були повернуті до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на позицію суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутні повноваження самостійно визначати позивача по справі шляхом врахування спрямованості позовних вимог, що, в свою чергу, не є формалізмом, а є суворим дотриманням приписів процесуального закону.

Крім того, господарський суд зазначає, що за результатами вирішення даного спору суду потрібно буде знову надати оцінку питанню правомірності стягнення грошових коштів на користь юридичної особи яка не виступає позивачем за позовною заявою відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи. Проте, вказане питання фактично вже було досліджено судом в ухвалі від 24.07.2023р. про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у Сумської митниці сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Сумської митниці (вх. №3624/23 від 19.07.2023р.), пред`явленої до товариства з обмеженою відповідальністю „Алфі світ лайф 22" про стягнення 257 190,98 грн.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна