cправа № 925/273/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
про ухвалення додаткового рішення з розгляду
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2022 (суддя Гладун А. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду (Євсіков О. О. - головуючий, судді Алданова С. О., Корсак В. О.) від 10.05.2023 у справі
за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
про визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 та стягнення 19 026 065,02 грн,
(У судове засідання з`явився представник позивача - Кирман В. О.),
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2023 року Черкаська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якій просила: визнати недійсним договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м. Черкаси від 25.10.2017 №59; стягнути з ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти в сумі 4 089 105,92 грн.
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі виконання загальнобудівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи про пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" №59 від 25.10.2017. Стягнуто з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради 3 448 301,72 грн пайової участі. У решті позову відмовлено. Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 14 936 959,10 грн закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 скасовано. В цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення в частині розподілу судового збору змінено, викладено його в наступній редакції. "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь Черкаської обласної прокуратури 231 852,25 грн витрат зі сплати судового збору". В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
19.09.2023 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.) ухвалено постанову у справі № 925/273/21, якою касаційну скаргу ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 925/273/21 в частині стягнення з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 3 448 301,72 грн пайової участі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору в сумі 74 181,79 грн за подання апеляційної скарги та 103 449,05 грн за подання касаційної скарги, а також 231 852,25 грн судового збору, сплаченого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради та прокурор подали заперечення на вказану заяву і стверджують про відсутність підстав для стягнення заявленої суми коштів, а також невиконання відповідачем вимог статті 129 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
3. З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 19.09.2023, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», скасовані рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення 3 448 301,72 грн пайової участі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, не було здійснено розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а сплачений судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг у сумі 74 181,79 грн та 103 449,05 грн підлягає стягненню з Черкаської обласної прокуратури.
4. У той же час, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви щодо стягнення 231 852,25 грн судового збору, сплаченого відповідачем на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, яка фактично подана з метою повороту виконання зазначеної постанови у розумінні статті 333 ГПК України.
За змістом частин першої та п`ятої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
У свою чергу, згідно з частиною дев`ятою статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи № 925/273/21 у суді касаційної інстанції відповідач заяви про поворот виконання рішення не подавав і, відповідно, Суд не розглядав питання про поворот виконання рішення, на теперішній час вирішення такого питання не належить до повноважень Верховного Суду.
Заперечення Виконавчого комітету Черкаської міської ради та прокурора не спростовують вказаних тверджень, як і не доводять необхідність покладення відповідних витрат на відповідача у розумінні частини 9 статті 129 ГПК України з огляду на обставини відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил