СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/766/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (вх. №2306 Л/3) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 (повний текст підписано 10.04.2023 у місті Харкові) у справі №913/766/21 суддя Іванов А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області,

про стягнення 3 520 976,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, в якій просило стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90030 від 30.07.2020 у розмірі 3 520 976,74 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2021 у справі №913/766/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у розмірі 3 520 976,74 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 814,66 грн.

11.11.2022 на електронну адресу господарського суду від представника позивача адвоката Литвина А.Б. надійшла заява про винесення додаткового рішення від 11.11.2022, в якій заявник просив вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених позивачем під час розгляду даної справи в розмірі 90 245,42 грн, які стягнути з відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 90 245,42 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ «Діброва» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку із чим врахувати необґрунтованість, неспіввмірність, нереальність та нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір до нулю гривень або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у розподілі судових витрат або зменшити їх розмір до нулю гривень.

Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу (докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення)

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 01.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учаснику справи, а саме позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сателлит.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ «Діброва» віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ТОВ «Діброва» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання скарги іншій стороні у справі а також, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.,

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/766/21 залишити без руху.

2 Зобов`язати ТОВ «Діброва» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова