ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 листопада 2023 року Справа № 926/4407/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці,

до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни, Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 586775,10 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Ткач Ф.Г., адвокат, дов. № 07 від 04.01.2023,,

відповідачки Іванов С.В., адвокат, ордер серія СЕ № 1054919 від 09.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачки Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни про стягнення заборгованості в сумі 586775,10 грн. по оплаті за надані послуги з утримання торговельного місця в належному стані та послуги відеоспостереження, у тому числі 447405,52 грн. основного боргу, 24009,58 грн. пені, 99149,39 грн. інфляційних втрат та 16210,61 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачка в порушення укладених з позивачем договорів про надання в користування торговельного місця та про підключення до системи загального відеоспостереження не здійснювала оплату за послуги, унаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість та нараховано пеню і компенсаційні платежі за період прострочення грошового зобов`язання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року судову справу № 926/4407/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою від 18.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2022, у подальшому розгляд справи відкладався ухвалами суду.

08.02.2023 відповідачка подала відзив на позовну заяву, 27.02.2022 позивач подав відповідь на відзив.

У відзиві ФОП Цемко І.В. позовні вимоги не визнала з тих підстав, що нею було відчужено торгівельний об`єкт (ресторанно-готельний відпочинковий комплекс Барон Гартенберг) Цемко Світлані Миколаївні, внаслідок чого відбулося одностороннє припинення договору з позивачем, та, відповідно, припинилися зобов`язання з оплати за послуги з утримання торговельного місця і відеоспостереження (т.с. 1, а.с. 71-74).

У відповіді на відзив позивач з аргументами відповідачки не погодився, зазначив, що відчуження торгівельного об`єкту не призвело до виникнення права власності у його покупця Цемко С.І., щодо якого існує судовий спір, а відповідачкою не дотримано встановленого порядку переоформлення права користування торговельним місцем на території КП МТК Калинівський ринок (т.с. 1, а.с. 93-95).

Ухвалою від 27.02.2023 за ініціативою суду вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.05.2023.

Ухвалою від 10.05.2023 у справі призначено проведення процедури врегулювання спору, провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 12.06.2023 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору, поновлено провадження у справі, справу передано для її подальшого автоматизованого розподілу (ч. 4 ст. 189 ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу № 926/4407/22 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 15.06.2023 позовну заяву КП Міський торговельний комплекс Калинівський ринок залишено без руху, встановлено позивачеві 5-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати підписаний повноважною особою позивача розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Листом від 20.06.2023 КП МТК Калинівський ринок усунуло недоліки позовної заяви, з урахуванням чого ухвалою від 23.06.2023 справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.07.2023.

У подальшому підготовче засідання відкладалося ухвалами від 04.07.2023 на 08.08.2023 та від 08.08.2023 на 22.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2023 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.09.2023 представники сторін висловили намір щодо мирного врегулювання спору, в зв`язку з чим за їх клопотанням ухвалою від 12.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.09.2023, а ухвалою від 28.09.2023 на 12.10.2023.

У судовому засіданні 12.10.2023 представники сторін повідомили суду, що мирової угоди сторони не досягли, з урахуванням чого суд розпочав розгляд справи в судовому засіданні 12.10.2023, заслухав вступне слово учасників, дослідив докази у справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 26.10.2023.

У зв`язку з відрядженням з 26.10.2023 судді Ковальчук Т.І. до Північного апеляційного господарського суду (м. Київ) відповідно до наказу голови Господарського суду Чернівецької області № 11-аг від 25.10.2023 ухвалою від 25.10.2023 розгляд справи відкладено на 02 листопада 2023 року.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд заслухав додаткові пояснення представників сторін, дослідив податкові документи, провів судові дебати і вирішив справу по суті з виходом у нарадчу кімнату.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачка з березня 2020 року не виконувала договірні зобов`язання зі сплати вартості послуг з утримання торговельного місця та послуг відеоспостереження, у результаті чого утворилася заявлена до стягнення заборгованість та нараховано пеню і компенсаційні платежі за період прострочення, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачка продала належний їй торговельний об`єкт та перестала користуватися послугами ринку, у зв`язку з чим припинили дію укладені з позивачем договори та, відповідно, припинилися її зобов`язання з оплати наданих КП МТК Калиніський ринок послуг, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

16 квітня 2019 року Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок і приватний підприємець Цемко Інеса Василівна уклали договір № 1494/6тс про надання в користування торговельного місця на території КП МТК Калинівський ринок, у цьому договорі сторони поіменовані відповідно Ринок і Користувач (далі Договір про надання в користування торговельного місця, т.с. 1, а.с. 12-13).

Предмет цього Договору визначено в пункті 1.1, а саме: Ринок надає, а Користувач приймає в строкове платне користування торговельне місце № 14, площею 289,90 м2 на території ринку, торговий сектор № 6 для надання ресторанно-відпочинкових послуг.

Згідно з пунктом 1.2 Договору про надання в користування торговельного місця торговельне місце облаштовано ресторанно-готельним комплексом Барон Гартенберг, який є власністю Користувача. Передача іншій особі торговельного місця без згоди Ринку забороняється.

Пунктом 2.1 цього Договору передбачено, що плата за послугу по утриманню торговельного місця в належному стані та плата за надання додаткових послуг проводиться щомісячно єдиним платежем, але не пізніше 20 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу Ринку або через установу банку згідно із затвердженим Прейскурантом вартості послуг Ринку. Перелік послуг визначається в додатку № 1 до Договору. Розмір плати за утримання торговельного місця підлягає щорічному коригуванню на індекс споживчих цін (індекс інфляції), що не потребує внесення змін до цього Договору. Повідомлення про застосування індексу споживчих цін (індекс інфляції) до платежів за Договором доводиться до відома Користувача через офіційні друковані засоби масової інформації Чернівецької міської ради та/або розміщується на офіційному сайті Ринку

За порушення строків сплати за послугу Ринку, визначену пунктом 2.1 цього Договору, Користувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожне день прострочення (пункт 2.2).

Згідно з пунктом 2.3 Договору про надання в користування торговельного місця плата за послугу з утримання торговельного місця в належному стані та плата за надання додаткових послуг підлягає сплаті Користувачем незалежно від результатів провадження господарської діяльності Користувача.

Згідно з умовами цього Договору також:

- Користувач має право передавати торговельне місце іншому користувачеві виключно при умові письмового погодження Ринку (пункт 3.1.2);

- Користувач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги, визначені пунктом 2.1 цього Договору, сплачувати інші платежі, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності на Ринку, обов`язковість сплати яких передбачена чинним законодавством України та, в тому числі, актами органу місцевого самоврядування (пункт 3.2.3);

- Ринок зобов`язується передати Користувачу в тимчасове користування торговельне місце, щоденно прибирати територію, утримувати в належному стані асфальтне покриття, системи водовідведення та дощової каналізації, прибирати та вивозити сніг у зимовий період (пункти 4.2.1-4.2.2.4);

- при виникненні більше, ніж один місяць, заборгованості Користувача перед Ринком та невиконання пункту 3.2.3 цього Договору, обмежується Доступ Користувача до торговельного місця до повного погашення заборгованості або до вирішення справи судом. На час обмеження доступу Користувача до торгівельного місця, Користувач сплачує Ринку вартість послуг за кожен день згідно з Прейскурантом вартості послуг Ринку (пункти 5.2, 5.3).

Згідно з пунктом 6.1 Договір про надання в користування торговельного місця набирає чинності з 16 квітня 2019 р. і діє до 31 грудня 2022 р.

Відповідно до пункту 6.5 дострокове припинення дії Договору (розірвання) в односторонньому порядку відбувається у таких випадках:

- при допущенні заборгованості з оплати за надання послуги з утримання торговельного місця та з оплати додаткових послуг більше ніж за один місяць;

- в разі систематичного (більше двох разів) зафіксованих документально, впродовж одного місяця порушення Правил торгівлі на ринках м. Чернівців та режиму роботи об`єкту з надання послуг на ринках міста Чернівці;

- в разі використання торговельного місця не за призначенням, визначеним п. 1.1 цього Договору;

- в разі припинення Користувачем підприємницької діяльності або відчуження торговельного об`єкта іншому користувачу.

Прейскуранти вартості послуг Комунального підприємства МТК Калинівський ринок затверджені та введені в дію наказами по підприємству:

1) № 161 від 27.12.2019 на 2020 рік, введено в дію з 01 січня 2020 року;

2) № 152 від 28.12.2020 на 2021 рік, введено в дію з 01 січня 2021 року;

3) № 222 від 24.12.2021 на 2022 рік, введено в дію з 01 січня 2022 року (т.с. 1, а.с. 29-43).

Згідно з даними Прейскурантами вартість послуг Ринку з утримання торговельного місця в належному стані для торгівлі (надання послуг) з магазинів, кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу встановлена:

- на 2020 рік 2,04 грн. за 1 м кв. площі в день,

- на 2021 рік 2,18 грн. за 1 м кв. площі в день,

- на 2022 рік 2,44 грн. за 1 м кв. площі в день.

28 січня 2019 року сторони також уклали договір № 12073 про підключення до системи загального відеоспостереження терміном дії з дня підписання протягом невизначеного строку до моменту припинення фактичного використання торговельного місця (т.с. 1, а.с. 14-15).

Предметом даного договору є забезпечення Виконавцем (КП МТК Калинівський ринок) створення технічних можливостей щодо підключення до загальної системи відеоспостереження належного Замовнику (Підприємець Цемко І.В.) торговельного об`єкту № 14, розташованого на території КП МТК Калинівський ринок в торговельному секторі № 6, за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А та надання Замовнику відомостей, отриманих за допомогою технічних засобів систем відеоспостереження.

Пунктами 2.1, 2.2 договору № 12073 від 28.01.2019 про підключення до системи загального відеоспостереження визначено зобов`язання Виконавця із забезпечення включення належного Замовникові торговельного об`єкту у мережу загальної системи відеоспостереження підприємства та надання послуг з відеоспостереження та інформації щодо стану об`єкта.

У свою чергу Замовник зобов`язаний своєчасно, в розмірі, визначеному прейскурантом вартості послуг по підприємству, здійснювати щомісячні платежі за послуги, що надаються за цим Договором (пункти 2.3.1, 3.1).

Згідно з пунктом 3.2 зазначеного Договору оплата послуг по обслуговуванню торговельного об`єкту загальною системою відеоспостереження здійснюється не пізніше строку внесення оплати за користування торговельним місцем, встановленого відповідною угодою про надання в користування торговельного місця, укладеною між підприємцем та МТК Калинівський ринок (тобто до 20 числа поточного місяця, п. 2.1 Договору про надання в користування торговельного місця суд).

За порушення терміну розрахунків Замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ (пункт 3.4 договору № 12073 від 28.01.2019 про підключення до системи загального відеоспостереження).

Згідно з Прейскурантами вартості послуг Комунального підприємства МТК Калинівський ринок вартість послуг із обслуговування об`єкту в загальній системі відеоспостереження на 2020, 2021, 2022 роки встановлена в розмірі 48,00 грн. за 1 місяць.

Позивач стверджує, що починаючи з березня 2020 року відповідачка на порушення умов укладених договорів не сплачувала плату за послуги, унаслідок чого станом на 31.10.2022 виникла заборгованість у розмірі 447405,52 грн., яка включає заборгованість за користування торговельною площею та заборгованість за послуги відеоспостереження.

Відповідачка, заперечуючи проти позовних вимог, доводить, що належний їй торговельний об`єкт ресторанно-готельний відпочинковий комплекс Барон Гартенберг відчужений нею покупцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, відповідно до пункту 6.5.4 Договору про надання в користування торговельного місця дія цього Договору достроково припинена, також припинилася дія Договору про підключення до системи загального відеоспостереження, отже, відсутні підстави для нарахування вартості послуг та пені і компенсаційних платежів за прострочення їх сплати.

У матеріалах справи наявна копія укладеного 06.10.2020 року на Товарній біржі Центральна українська біржа біржового контракту купівлі-продажу майна (малі архітектурні споруди) реєстраційний № ЧРВ № 061020/85ЧТ, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила об`єкт ресторанно-готельний відпочинковий комплекс Барон Гартенберг, місцезнаходження м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А, МТК Калинівський ринок, Торговий сектор № 6 торговельне місце № 14, площею 289,90 кв.м (т.с. 1, а.с. 77).

Садгірським районним судом міста Чернівці розглянуто справу № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа КП МТК Калинівський ринок про визнання права власності на нерухоме майно та прийнято рішення (заочне) від 09.12.2020, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (нова поштова адреса об`єкту суд), до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м, сауна-готель літ. В площею 763,40 кв.м, колиба літ. Г площею 41,40 кв.м, колиба літ. И площею 73,70 кв.м, альтанка літ. Д, альтанка літ. Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ. І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 кв.м, навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м, ворота № 1-3, огорожа № 4, криниці № 5-7, фонтан І, вигрібна яма ІІ (т.с. 1, а.с. 84-90).

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідачки щодо відчуження ресторанно-готельного відпочинкового комплексу Барон Гартенберг заперечив та зазначив, що рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 09.12.2020 у справі № 726/1555/20 скасоване, і на даний час перебуває на новому розгляді, на підтвердження чого вказав посилання на відповідні судові акти в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перейшовши за посиланням суд встановив, що в ЄДРСР міститься ухвала Садгірського районного суду міста Чернівці від 16.03.2021 у справі № 726/1555/20, якою Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року у справі № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа КП МТК Калинівський ринок скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 01.12.2021 у справі № 726/1555/20 призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.с. 2, а.с. 71, 72).

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договорів № 1494/6тс від 16 квітня 2019 року про надання в користування торговельного місця на території КП МТК Калинівський ринок та № 12073 від 28 січня 2019 року про підключення до системи загального відеоспостереження.

За своєю правовою природою Договір про надання в користування торговельного місця є змішаним договором, який поєднує правовідносини договору найму і договору про надання послуг, а договір № 12073 від 28 січня 2019 про підключення до системи загального відеоспостереження є договором про надання послуг.

Визначення договору найму надано в статті 759 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якого за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За частинами 1, 2 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Предметом Договору про надання в користування торговельного місця є передання Ринком Користувачу (відповідачці) у строкове платне користування торговельного місця, плата за користування яким виражається в оплаті наданих Ринком послуг з утримання цього торговельного місця, визначених пунктами 2.1, 4 названого Договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 ЦК України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями частин 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом статті 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи наймача, якщо інше не встановлено договором або законом, а також у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (стаття 782 ЦК України).

Як зазначалося вище, пунктом 6.5 Договору про надання в користування торговельного місця передбачено, що дострокове припинення дії Договору (розірвання) в односторонньому порядку відбувається, зокрема:

6.5.1. При допущенні заборгованості з оплати за надання послуги з утримання торговельного місця та з оплати додаткових послуг більше ніж за один місяць;

6.5.4 В разі припинення Користувачем підприємницької діяльності або відчуження торговельного об`єкта іншому користувачеві.

Позивач КП МТК Калинівський ринок звертався до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни про розірвання договору № 1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця № 14 площею 289,8 кв. м у зв`язку із виникненням заборгованості по оплаті послуг з утримання торговельного місяця в належному стані та додаткових послуг починаючи з 01.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04 2023 у справі № 926/4923/22 закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, позаяк судом встановлено, що станом на день розгляду справи між сторонами припинилися правовідносини за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця № 14 в торговому секторі № 6, у зв`язку з закінченням строку його дії 31.12.2022, а відповідачкою не вчинено необхідних дій для продовження його дії на новий строк.

Отже, розірвання Договору про надання в користування торговельного місця з підстав наявності у відповідачки заборгованості з оплати за послуги з утримання торговельного місця і додаткових послуг протягом більше одного місяця не відбулося.

Згідно доводів відповідачки Договір про надання в користування торговельного місця припинив свою дію 06.10.2020 з дня відчуження нею ресторанно-готельного відпочинкового комплексу Барон Гартенберг згідно з біржовим контрактом купівлі-продажу майна (малі архітектурні споруди) від 06.10.2020 реєстраційний № ЧРВ № 061020/85ЧТ.

Однак, доказів державної реєстрації права власності на ресторанно-готельний відпочинковий комплекс Барон Гартенберг за ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, а біржовий контракт купівлі-продажу майна (малі архітектурні споруди) від 06.10.2020 не посвідчений нотаріально (ст. 657 ЦК України).

Крім того, для припинення Договору про надання в користування торговельного місця у зв`язку з відчуженням торговельного об`єкта іншому користувачеві має відбутися процедура, передбачена Положенням про порядок переоформлення права користування торговельним місцем, передачу торговельного місця в субкористування на території КП МТК Калинівський ринок, що затверджене наказом КП МТК Калинівський ринок № 224 від 01.09.2014 (т.с. 1, а.с. 96-98).

Відповідно до вказаного Положення передача торговельного місця (що є наслідком, у тому числі, відчуження торговельного об`єкта) здійснюється на підставі заяв Користувача та суб`єкта господарювання, якому передається торговельне місце, за умови відсутності заборгованості з оплати послуг за користування торговельним місцем електроенергією, відеоспостереження та за умови, що торговельний об`єкт, яким облаштовано торговельне місце, що передається, не є предметом спору, застави, на нього не накладено арешт, а сторони наділені правом на передачу цього торговельного місця (розпорядження торговельним об`єктом). Передача торговельного місця іншому суб`єкту господарювання тягне за собою припинення дії договору з попереднім Користувачем (пункти 1.2, 1.4, 1.8 Положення).

З матеріалів справи видно та слідує з пояснень представника позивача, які відповідачка не спростувала, що після укладення біржового контракту купівлі-продажу майна (малі архітектурні споруди) від 06.10.2020 процедура передачі торговельного місця покупцю ОСОБА_3 не відбулася. Отже, не мало місце й припинення Договору про надання в користування торговельного місця у зв`язку з відчуженням торговельного об`єкта іншому користувачеві з 06.10.2020 року. Доказів укладення договору про надання в користування торговельного місця між позивачем і ОСОБА_3 (як покупцем торговельного об`єкту) суду не подано. Питання набуття права власності ОСОБА_3 на ресторанно-готельний відпочинковий комплекс Барон Гартенберг є спірним і вирішується Садгірським районним судом міста Чернівці в судовій справі № 726/1555/20.

У зв`язку з викладеним суд доходить до висновку, що впродовж спірного періоду з березня 2020 року по жовтень 2022 року, Договір про надання в користування торговельного місця та, відповідно, договір № 12073 від 28 січня 2019 року про підключення до системи загального відеоспостереження, були чинними і сторони були зобов`язані їх виконувати. Зокрема відповідачка була зобов`язана вносити плату за послуги утримання торговельного місця і відеоспостереження.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Згідно положення частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом установлено, що у порушення зобов`язань за Договором про надання в користування торговельного місця та договору № 12073 від 28 січня 2019 року про підключення до системи загального відеоспостереження відповідачка не здійснила оплату вартості послуг за період з березня 2020 року по жовтень 2022 на загальну суму 447405,52 грн., з яких 1536 грн. вартість послуг з відеоспостереження а решта вартість послуг з утримання торговельного місяця (т.с. 1, а.с. 18-19). Слід зазначити, що будь-яких заперечень щодо суми визначеної позивачем заборгованості відповідачка не подала.

Відтак, враховуючи, що доводи позивача у цій частині вимог ФОП Цемко І.В. не спростувала, суд доходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 447405,52 грн.

Положеннями статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 2.2 Договору про надання в користування торговельного місця і пункту 3.4 договору № 12073 від 28.01.2019 про підключення до системи загального відеоспостереження позивач нарахував відповідачці пеню в сумі 24009,58 грн. виходячи з подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення за період з 21.12.2021 по 31.10.2022 в межах річного строку позовної давності (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) та 6-ти місячного строку з дня, коли зобов`язання мало бути виконане, щодо кожного щомісячного простроченого платежу (ч. 6 ст. 232 ГК України) (т.с. 1, а.с. 9-12).

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивач визначив початком періоду прострочення щодо кожного місячного платежу 21 число поточного місяця. В той же час, в такому випадку платіж є попередньою оплатою, тому прострочення для нарахування пені і компенсаційних платежів починається з першого дня місяця наступного за місяцем платежу.

Відтак, через необгрунтоване збільшення періоду нарахування неустойки, розмір пені, яку просить стягнути позивач, є дещо завищеним, у зв`язку з чим суд здійснив перерахунок пені та визначив її в розмірі 22230,28 грн. за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 (розрахунок суду, т.с. 2, а.с. 76).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідачки 16210,61 грн. 3% річних за період з 21.03.2020 по 08.11.2022 (розрахунок на а.с. 8-9, т.с. 2).

Однак під час нарахування 3% річних позивач попустив таку саму помилку у визначенні періоду прострочення, як і у випадку нарахування пені.

Відтак, суд здійснив власний розрахунок 3% річних за період з 01.04.2020 по 08.11.2022, згідно з яким 3% річних становлять 15825,56 грн. (т.с. 2. а.с. 76).

Розрахунок інфляційних втрат на суму 99149,39 грн. за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року позивачем виконано правильно (т.с. 2. а.с. 5-8).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково у частині вимог про стягнення 447405,52 грн. основного боргу, 99149,39 грн. інфляційного збільшення боргу, 22230,28 грн. пені та 15825,56 грн. 3% річних. У частині вимог про стягнення пені в сумі 1779,30 грн. (2400958 грн. 22230,28 грн.) і 3% річних на суму 385,05 грн. (16210,61 грн. 15825,56 грн.) у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам:

- у сумі 8769,16 грн. покласти на відповідачку ((586775,10 грн. (385,05 грн. + 1779,30 грн.) х 1,5%),

- решту в сумі 32,47 грн. залишити за позивачем ((385,05 грн. + 1779,30 грн.) х 1,5%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни про стягнення заборгованості в сумі 586775,10 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (вул. Калинівська, 13-А, м. Чернівці, 58017, ) заборгованість на суму 584610,75 грн., з яких 447405,52 грн. основного боргу, 22230,28 грн. пені, 15825,56 грн. 3% річних та 99149,39 грн. інфляційних втрат, а також 8769,16 грн. судового збору.

3. У частині вимог про стягнення пені в сумі 1779,30 грн. і 3% річних на суму 385,05 грн. у задоволенні позову відмовити. Судовий збір у сумі 32,47 грн. залишити за позивачем Комунальним підприємством Міський торговельний комплекс Калинівський ринок.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 02.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 07 листопада 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук