ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2613/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вхідний № 2-1668/23 від 02.11.2023р.) компанії TRANS SHIPPING LTD. (ТРАНС ШИПІНГ ЛТД.); (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Isl,l, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910; адреса для листування Французький бульвар 66/2, оф. 301, м. Одеса, 65062)

до відповідача: MEGA DENIZCILIK TICLTD STI( МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltep,p, Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750);

(третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD (Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, The Marshall Islands, номер компанії: 11287800)

про скасування заходів (ухвали) забезпечення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.06.2023р. Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. задовольнив заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги (вх. № 4-37/23 від 19.06.2023), а саме :

- наклав арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI , код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;

- заборонив капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

- зобов"язав заявника - Компанію TRANS SHIPPING LTD в строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 30.06.2023р. Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. відмовив повністю у задоволенні клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750) про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-945/23 від 27.06.2023), вжитих ухвалою суду № 916/2613/23 від 20.06.2023р.

До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. у справі № 916/2613/23 (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023), в порядку ст.145 ГПК України.

Листом від 27.10.2023р. судду Мостепаненко Ю.І. повідомила заявнику, що питання про прийняття нею до розгляду клопотання (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. у справі № 916/2613/23, буде вирішено судом після повернення справи № 916/2613/23 до Господарського суду Одеської області.

У листі від 27.102023р. суддя Мостепаненко Ю.І. зазначила, що 12.10.2023р. до Господарського суду Одеської області супровідним листом (вх.№1344/23) надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 916/2613/23 від 10.10.2023, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23 в порядку письмового провадження та витребувано із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 916/2613/23.

Супровідним листом Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 № 916/2316/23/6330/2023 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2023, справу №916/2613/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В свою чергу, відсутність справи в господарському суді на теперішній час унеможливлює розгляд поданого клопотання.

30.10.2023р. до суду від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 25.10.2023 по справі № 916/2613/23 у електронній чи змішаній формі, згідно п. 18 Перехідних положень ГПК України та п.113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (вх.№28754/23).

Листом від 31.10.2023р. заявнику надано відповідь про те, що відповідно до п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14.06.2023 № 17-06/2019 (зі змінами №916-4/2023), у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється. Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу. У такому випадку, заявник повідомляється листом за підписом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, про відкладення розгляду питання про прийняття заяви (клопотання) до усунення обставин неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо).

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 30.10.2023 по 10.11.2023 у відпустці, заявника повідомлено, що розгляд клопотання (вх.№ 38734/23 від 30.10.2023) відкладається до усунення обставин неможливості виконання суддею Мостепаненко Ю.І. обов`язків судді з причини перебування у відпустці.

Лист від 31.10.2023р. підписано суддею Невінгловською Ю.М. на підставі п.11.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019, у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці.

Проте 02.11.2023р. за вхідним № 2-1668/23 до суду від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. (суддя Мостепаненко Ю.І.)

Суддею Пінтеліною Т.Г. методом простого порівняння встановлено, що за змістом клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. у справі № 916/2613/23 (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023) повністю ідентичне клопотанню Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. - вхідний № 2-1668/23 від 02.11.2023р.

Відтак, на розгляді суду (суддя Мостепаненко Ю.І.) перебуває клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. у справі № 916/2613/23 (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023) і рішення за даним клопотанням суддею Мостепаненко Ю.І. станом на 03.11.2023р. не прийнято.

Станом на 03.11.2023р. клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. у справі № 916/2613/23 (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023) перебуває на розгляді судді Мостепаненко Ю.І., рішення за даним клопотанням суддею Мостепаненко Ю.І. станом на 03.11.2023р. не прийнято.

Рішення про повторний автоматизований розподіл даного клопотання (вх.№2-1633/23 від 26.10.2023) не приймалось.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 32 ГПК невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 13 статті 32 ГПК справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпункт 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна заявляє і задовольняє самовідвід.

Керуючись ст.ст.35,39,40,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 916/2613/23.

2. Передати клопотання за вхідним № 2-1668/23 від 02.11.2023р. Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) для розгляду визначеним належним складом суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 03.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна