УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6023/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023

у справі №904/6023/21

за заявоюholding & Investment limited, Nicosia, Cyprus

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест»

про визнання грошових вимог у сумі 571 378162,24 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 визнані грошові вимоги Niko holding & Investment limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21 в розмірі 571378162,24 грн (4 черга) і 4540,00 грн (1 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/6023/21, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/6023/21 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 05.09.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Niko holding & Investment limited, Nicosia, Cyprus до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» відмовити, грошові вимоги відхилити.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 отримано 16.08.2023, що підтверджується копією конверта суду апеляційної інстанції та роздруківкою відстеження трек номеру.

06.09.2023 на електронну адресу до Верховного Суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли доповнення до касаційної скарги.

13.09.2023 на електронну адресу Верховного Суду від Niko holding & Investment limited, Nicosia, Cyprus надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що хоча в касаційній скарзі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» і посилається в якості підстав касаційного оскарження на пункти 1,4 частини другої ст. 287 ГПК України, проте всупереч її положенням не зазначає норми права, які були порушені та /або неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанції не посилається на рішення Верховного Суду, які являлися б релевантними обставинам, які досліджувались оскаржуваними ухвалами.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, взявши до уваги заперечення Niko holding & Investment limited, Nicosia, Cyprus, Судом було постановлено ухвалу від 26.09.2023 якою касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21, залишено без руху. Надано Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

13.10.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.09.2023 до суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Разом з тим, від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 визнано доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід головуючого судді Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21 необґрунтованими. Передано касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід головуючого судді Огородніка К.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 904/6023/21 відмовлено.

Суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 18.10.2023 по 31.10.2023 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 № 133-кв).

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як на підставу на якій подається касаційна скарга скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.47 КУзПБ, не застосовано принципу підвищеного стандарту доказування під час розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, а норми процесуального права застосовано без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 23.03.2023 у справі №910/3105/21, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20 (п.1 ч.2 ст. 287 ГПКУ). Крім того, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано норми ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при цьому не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 щодо обов`язку суду встановити зміст норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом (п.1 ч.2 ст.287 ГПКУ). Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи і такі порушення допущенні внаслідок застосування норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржником в якості підстави визначено п.1 ч.3 ст. 310 ГПК України. Суди попередніх інстанцій не застосували підвищеного стандарту доказування таким, чином не врахували висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18. Крім того, скаржник як підставу касаційного оскарження зазначає п.4 ч.3 ст. 310 ГПК України вказуючи, що на підставі недопустимого доказу (контракту про відступлення права вимоги) суди попередніх інстанцій ухвалили незаконне рішення, визнавши недоведені обставини доведеними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/6023/21.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21.

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21 до розгляду на 29 листопада 2023 року о 10:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6023/21.

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

8. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

9.Повідомити учасників справи №904/6023/21, про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.