ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщення Господарського суду Харківської області клопотання відповідача про закриття провадження (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021), які подані у справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (49000, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147Ж, офіс 105) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
за участі представників сторін:

позивача - адвоката Третьякової Н.Ю. (ордер серія ВІ №1027251, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ 1827); Дукер Л.О.( виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань);

відповідача - не з`явився;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним Договору оренди приміщення № 11/19 від 01.11.2019, який був укладений між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" в особі директора Коваленка Дмитра Сергійовича .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; вирішено про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 матеріали справи № 904/2000/20 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№1362), в якому останній просить суд постановити ухвалу в порядку частини п.1 ч. 1 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 15 год. 00 хв.

02.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5559), в якому останній просить суд постановити ухвалу в порядку частини п.1 ч. 1 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

23.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення (вх.№9442) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та в порядку ст. 90 ГПК України поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" наступні питання:

- яким чином та на підставі яких документів було прийнято рішення про обрання у якості міжнародного арбітра з розгляду спору між сторонами пана Гергіоса Американоса ?;

- яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" пересвідчилось в наявності у приватного арбітра Гергіоса Американоса кваліфікації як арбітра та достатніх знань в сфері національного матеріального та процесуального права України та чим це підтверджується?;

- чим підтверджується наявність у пана Гергіоса Американоса повноважень як приватного арбітра при розгляді спорів між суб`єктами господарювання?;

- з яких міркувань сторонами спору було обрано місце розгляду спору - Шотландія, місто Глазго, виходячи з того, що пан Гергіос Американос знаходиться за адресою: Велика Британія, м. Лондон, W43HR , Саттон Корт Роуд?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на розгляд обраного арбітра пана Гергіоса Американоса та чим це підтверджується?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору на вирішення приватного арбітра Гергіоса Американоса до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» та чим це підтверджується?;

- чи було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" винагороду (мито, оплата послуг, тощо) арбітру Гергіосу Американосу за його роботу та чим це підтверджується?

23.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№9443), в якому останній, обґрунтовуючи свої заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» ():

- позовні заяви, подані ТОВ «Фокс-Лайф» на розгляд арбітра міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» заборгованості за договорами оренди №11/19 від 01.11.2019;

- докази звернення (зокрема направлення позовної заяви) до міжнародного комерційного арбітражу - арбітра Георгіоса Американоса із позовом до ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» поштові відправлення, опис-вкладення до листа, накладна про відправлення, фіскальні чеки, тощо);

- докази надсилання до ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» позовної заяви, направленої до Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса (поштові направлення, опис-вкладення до листа, фіскального чека, тощо);

- належним чином посвідчені копії всіх проміжних процесуальних документів по справам про стягнення з ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» заборгованості за договорами : оренди №11/19 від 01.11.2019 від 01.11.2019, які перебували на розгляді Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса, зокрема, проте не виключно, документ про прийняття справи до провадження, документ про прийняття до провадження зустрічних позовів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», інших процесуальних документів, а також докази отримання таких документів від арбітра (поштові конверти, супровідні листи, тощо);

- угоду із Арбітром міжнародного комерційного арбітражу Георгіосом Американосом (або будь-який інший документ), на підставі якого було досягнуто домовленості із арбітром про те, що він приймає на себе зобовязання вирішити спір між ТОВ "Фокс-Лайф" та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва";

- рахунок, виставлений арбітром за його послуги із вирішення спорів, за результатами яких було винесено рішення від 21.04.2020;

- докази оплати послуг арбітра за розгляд спору та/або будь-яких інших судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи арбітром Георгіосом Американосом.

23.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява (вх.№9444), в якій останній просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

18.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.13809).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про зупинення провадження у справі № 904/2000/20 задоволено; зупинено провадження у справі №904/2000/20 до розгляду справи № 824/42/21, яка перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору, від 21 квітня 2020 року (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до Партнерства "ARROCHAR INVEST LP", Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання договору оренди приміщення недійсним; зобов`язано сторін у справі повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/2000/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 поновлено провадження у справі № 904/2000/20; передано матеріали справи №904/2000/20 Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", для розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2023 для розгляду справи визначено суддю Аюпову Р.

Листом Господарського суду Харківської області від 21.02.2023 учасників справи було повідомлено про те, що на даний час матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" направлені разом із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду. Після повернення справи з апеляційної інстанції, судом буде вирішено питання щодо подальшого розгляду справи № 904/2000/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 (суддя Яризько В.О.) прийнято до провадження справу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", м Дніпро про визнання недійсним договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019. Постановлено здійснити її розгляд в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про визнання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом згідно норм Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "18" вересня 2023 р. о 14:30

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 заяву судді Яризька В.О. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 613/23 від 17.02.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023 року

Ухвалою суду від 26.09.2023, крім іншого, почато у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "24" жовтня 2023 р. о 10:30 год. Запропоновано позивачу, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останнім до Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, клопотання про витребування доказів, заяву про зловживання процесуальними правами . Запропоновано відповідачу , в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останнім до Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема клопотань про закриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

10.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№27485), в якому остання зазначає про актуальність та доцільність всіх поданих раніше у даній справі клопотань.

17.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№28224) з додатком.

20.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 28697) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 24.10.2023 прибули представники позивача, які просили суд, крім іншого, відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021) про закриття провадження у справі.

Відповідач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2023 не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.2023 клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021), судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотань про закриття провадження у справі, відповідач зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" арбітражної угоди від 04.11.2019 року про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідач посилався на застосування вимог п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки, на думку відповідача, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (орендодавець) був укладений Договір оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019.

Між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" (резидент Об`єднаного Королівства Великої Британії й Північної Ірландії), 04.11.2019 було укладено арбітражну угоду (надалі - арбітражна угода).

Відповідно до п. 1 арбітражної угоди, сторони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, які виникають з підстав не виконання, не належного виконання, виконання не у повному обсязі зобов`язань, у тому числі, визнання договору недійсним, неукладеним за Договором оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", та за Договором поруки, укладеним 04.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP", підлягають передачі на вирішення арбітру Міжнародного комерційного арбітражного суду, що створений для вирішення конкретного спору.

В пункті 4 арбітражної угоди сторони домовились, що спір буде розглядатися за адресою: Велика Британія та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland.

Відповідно до пункту 6 арбітражної угоди сторони домовилися, що спір розглядатиметься із застосуванням мови судочинства - української.

Згідно пункту 9 арбітражної угоди ця угода є невід`ємною частиною Договору оренди приміщення № 11/19 від 01 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» та ТК ТОВ «ХАРКІВ-МОСКВА», та Договору поруки, укладеного 04 листопада 2019 року між ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» та Партнерством «ARROCHAR INVEST LP» .

Зазначена арбітражна угода від 04 листопада 2019 року підписана від імені ТК ТОВ «ХАРКІВ-МОСКВА» директором Товариства - Ковальовим С. В.

Рішенням МКА, сформованого на підставі арбітражної угоди від 04 листопада 2019 року, від 21 квітня 2020 року (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland) (у складі одноосібного арбітра Георгіоса Американоса) позов ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення задоволено в повному обсязі. Стягнено солідарно з Партнерства «ARROCHAR INVEST LP» та ТК ТОВ «ХАРКІВ-МОСКВА» на користь ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» 200 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТК ТОВ «ХАРКІВ-МОСКВА» про визнання недійсним договору оренди приміщення відмовлено.

У п.1 ч.1 ст.231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У п.3 ч.1 ст.231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст.175 ГПК України, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо:

- є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення (п.4);

- є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.5).

Відповідно до ч.2 ст.175 ГПК України суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 ч.1 цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим.

Пунктом 5 ч.1 ст.175 ГПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю якщо є рішення іноземного міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Порядок визнання рішень міжнародних комерційних арбітражі визначається Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), Законом "Про міжнародний комерційний арбітраж", ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст.36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.8 ст.19 ЦПК України суди цивільної юрисдикції розглядають справи про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.

У ч.3 ст.23 ЦПК України передбачено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суд господарської юрисдикції не має компетенції щодо визнання чи не визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу, проведеного за межами України (м. Глазго, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії).

Таку компетенцію має лише Київський апеляційний суд.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного комерційного арбітражу відбувається в спеціальному порядку, встановленому міжнародними договорами та законодавством.

Відповідно до Конвенції, яка набрала чинності для України з 08.01.1961, і членом якої також є Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (країна місця проведення арбітражу), кожна Договірна держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, визначених у нижченаведених статтях (ст.ІІІ).

Стаття V Конвенції передбачає, що у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

В Україні відповідна процедура врегульована розд.9 ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".

Глава 3 цього розділу має назву "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу".

Рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ч.1 ст.474 ЦПК України).

Питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України (ч.1 ст.475 ЦПК України).

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (ч.3 ст.475 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (ч.1 ст.479 ЦПК України).

У ст.478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Визнання рішення іноземного арбітражу може відбуватися й окремо (без процедури надання дозволу на його виконання) (п.7 - 13 Керівництва ЮНСІТРАЛ по Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року).

В Україні визнання рішень міжнародного комерційного арбітражу, що не підлягають примусовому виконанню, здійснюється в порядку, передбаченому гл.3 розд.9 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених гл.2 розд.9 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору, від 21 квітня 2020 року (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» до Партнерства «ARROCHAR INVEST LP», Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» про визнання договору оренди приміщення недійсним.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 824/42/21 провадження № 61-9838ав21, крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірми «ХАРКІВ-МОСКВА» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» на користь Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірми «ХАРКІВ-МОСКВА» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Отже, на підставі вищевстановленого, суд вважає, що жодних підстав для задоволення клопотань відповідача (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021) про закриття провадження немає, а отже вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021) про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 161, 177, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№1362 від 12.01.2021, вх.№5559 від 02.02.2021) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Суддя В.О. Усатий