ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3448/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93)
про стягнення 1'500'000 грн
за участю представників:

позивача Мудраченка І.В.;

відповідача Гавриленко Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про стягнення компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1'500'000 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 15'764,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

24.10.2023 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі № 922/3448/23 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі "Від об`єднання" договору №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 між ТОВ "Формула комфорта-4" та ОСББ "Німецький проект" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

01.11.2023 представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2023 проти призначення експертизи заперечував та заявив усне клопотання про допит у якості свідка Носа Ю.М.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2023 підтримав своє клопотання, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача вказує, що Нос Юрій Миколайович не підписував договір № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022, а тому вказаний договір є неукладеним/недійсним.

У свою чергу, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, сторони діяли з метою, яка суперечила б інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені факти свідчать про те, що сторони діяли в межах взятих на себе зобов`язань. Представник позивача вказав, що Нос Ю.М. особисто надав державному реєстратору ОСОБА_2 такі документи за його підписом: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; протокол № 2 від 04.12.2022; статут (нова редакція); додаток до протоколу № 2 від 04.12.2022, а тому він мав бути обізнаний про існування спірного договору. Представник позивача також вказав, що договір № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 було затверджено протоколом загальних зборів № 2 від 04.12.2022, легітимність якого не оспорюється відповідачем, тому на даний момент обставини, на які посилається відповідач, не входять до предмету доказування по цій справі.

Суд зазначає, що твердження представника позивача про те, що договір № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 було затверджено протоколом загальних зборів № 2 від 04.12.2022 не відповідають дійсності, оскільки у вказаному протоколі відсутні конкретні умови договору, а зазначено лише про надання голові правління повноважень на підписання договору на обслуговування будинку.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність доказів того, що укладаючи спірний договір, сторони діяли з метою, яка суперечила б інтересам держави та суспільства, суд зазначає, що питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про призначення експертизи.

Суд наголошує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022. Цей договір зі сторони відповідача підписано ОСОБА_1 . Водночас відповідач проти підписання вказаного договору ОСОБА_1 заперечує. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , який також зазначає, що спірний договір не підписував.

Отже, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме - чи є надані позивачем докази достовірними, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки підпис власноруч Носом Ю.М. спірного договору заперечується останнім, встановити чи належить цей підпис саме Носу Ю.М. можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписував Нос Ю.М. спірний договір, слід дійти висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі має бути призначена судова почеркознавча експертиза.

Стаття 102 ГПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

За приписами вказаної статті:

- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2);

- виключно суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (якщо експертиза призначена судом) (ч. 1);

- суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні експериментальні та вільні зразки підпису та почерку Носа Ю.М.

Таким чином, з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне відібрати у ОСОБА_1 , який присутній у судовому засіданні, експериментальні та вільні зразки його підпису та почерку.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. За умови незгоди позивача визначити експертну установу в порядку ст. 92 ГПК судом самостійно.

Водночас позивач проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз заперечує та просив у випадку її призначення доручити її проведення експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи заперечення представника позивача щодо проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Розглянувши питання, запропоноване відповідачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання, яке запропоноване відповідачем.

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням відповідача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/3448/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Щодо усного клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд вважає, що у даному випадку тільки проведення судової почеркознавчої експертизи може нівелювати взаємно суперечливі доводи сторін, а тому у задоволенні усного клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_1 - відмовити.

2. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/3448/23 судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи виконано рукописний текст (підписи, ініціали та прізвище) у графі "Від об`єднання" в договорі №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022, укладеному між ТОВ "Формула комфорта-4" та ОСББ "Німецький проект", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи відібрати у ОСОБА_1 експериментальні та вільні зразки його підпису.

5. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Залютинська. 8. м. Харків).

6. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3448/23.

8. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93).

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження по справі № 922/3448/23 зупинити.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя І.В. Трофімов