СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. (вх. №2329Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №922/2431/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 13.10.2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків
про стягнення 1 146 086,84 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" адвокат Нестерова М.Б. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сформованою в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

03.11.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 02.11.2023 року (вх.№13523).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 14 452,19 грн. (802 899,45*1,5%*150%*0,8).

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Окрім того, ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення у справі ухвалено 04.10.2023 року, його повний текст складено та підписано 13.10.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.11.2023 року.

Втім, апеляційна скарга, сформована апелянтом в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року, подана апелянтом через підсистему "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Разом з цим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги, сформованої апелянтом в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року та поданої апелянтом через підсистему "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), слідує, що згідно квитанції №291888 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, копія апеляційної скарги була надіслана ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", також, 03.11.2023 року.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №922/2431/23 залишити без руху.

2. Представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвокату Нестеровій М.Б. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвокату Нестеровій М.Б., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко