ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1205/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йо Лайт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» в особі філії «Віннер ЛЦКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Чубинське,

третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ

про зобов`язання замінити автомобіль та стягнення 487167,90 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Желіховський В.М. (ордер серії АВ № 1071796 від 13.04.2023);

від відповідача: Бондар А.В. (ордер серії АІ № 1409172 від 13.06.2023);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Йо Лайт» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» в особі філії «Віннер ЛЦКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», в якому воно просить зобов`язати ТОВ «Віннер Автомотів» в особі філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» замінити автомобіль Range Rover L405 (шасі: НОМЕР_1 ) на аналогічний автомобіль та у такій же комплектації, що відповідає Додатку 1 до договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022, але належної якості та передати ТОВ «Йо Лайт» протягом двох тижнів з дня набрання рішенням законної сили, та стягнути 487167,90 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог (з урахування позовної заяви в новій редакції) позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 19.01.2022 № ЛКФ-2022-1229 відповідачем було поставлено позивачеві автомобіль Range Rover L405 неналежної якості, що підтверджується фактом прийняття філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» вказаного автомобіля на здійснення гарантійного ремонту та відсутністю будь-яких претензій зі сторони відповідача, що виявлені протягом гарантійного строку дефекти виникли саме внаслідок порушення покупцем правил експлуатації автомобіля або його зберігання. Посилаючись на частину 6 статті 269 ГК України, частини 1, 2 статті 678 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити заміну автомобіля, оскільки у даному випадку має місце істотне порушення вимог щодо якості товару (наявність недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу). Позивач зазначає, що внаслідок поставки відповідачем транспортного засобу неналежної якості, ним понесено збитки в загальній сумі 487167,90 грн, з яких: 284412,69 грн страховий платіж, 7000,00 грн вартість інформаційно-консультаційних послуг щодо питань постановки придбаного автомобіля на облік в сервісному центрі МВС, 195755,21 грн збір, сплачений при набутті права власності на транспортний засіб.

21.06.2023 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що позивач, підписавши акт приймання-передачі автомобіля 03.05.2022, погодив строк на виконання гарантійного ремонту, якщо на складі не буде необхідних запчастин, 90 робочих днів. Відповідач пояснив, що тривале виконання гарантійного ремонту автомобіля відбулось у зв`язку з очікуванням поставки необхідної запчастини від виробника Jaguar Land Rover Limited (Великобританія) та було спричинено форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а саме: військовою агресією Російської Федерації проти України. Відповідач пояснив, що згідно з видатковою накладною від 03.08.2022 № Р22-12044 він отримав на склад запчастину, на підставі накладної від 04.08.2022 № 860 - передав на відділ сервісу і 04.08.2022 були виконані необхідні ремонтні роботи, що підтверджується звітом механіка № 8115034. Таким чином, відповідач вважає, що гарантійний ремонт автомобіля було здійснено в строки, погоджені позивачем та відповідачем, при цьому, незручності очікування були компенсовано відповідачем наданням підмінного автомобіля на весь час здійснення ремонту. Відповідач звертає увагу, що право на безоплатну заміну товару виникає у покупця лише у випадку наявності у товару істотного недоліку. Відповідач стверджує, що позивачем не надано будь-яких доказів наявності у автомобіля істотних недоліків. Також, відповідач звертає увагу на те, що у нього не виникло обов`язку скласти рекламаційний акт, оскільки ні до листа щодо заміни автомобіля, ні до претензій щодо заміни автомобіля та сплати збитків позивачем не було пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем та сервісну книжку. Відповідач акцентує увагу на тому, що тільки у випадку порушення ним погодженого строку виконання гарантійного ремонту, у позивача б виникло право на застосування передбачених договором чи законом санкцій або збитків. Також, відповідач вважає, що понесені позивачем витрати зі сплати страхового платежу, інформаційно-консультаційних послуг щодо питань постановки придбаного автомобіля на облік в сервісному центрі МВС не носять обов`язкового характеру, оскільки страхування КАСКО є добровільним, тобто необов`язковим відповідно до норм законодавства України, та витрати позивача були пов`язані з виконанням іншого договору з іншим суб`єктом господарювання. Також позивач мав право самостійно реєструвати свій автомобіль в органах МВС, не залучати сторонніх осіб, не нести додаткових фінансових витрат у розмірі 7000,00 грн., але він прийняв рішення укласти відповідний договір та залучити відповідача для здійснення такої реєстрації, у зв`язку з чим сплатив вартість відповідних послуг. Витрати позивача щодо сплати обов`язкового пенсійного збору при реєстрації автомобіля також були викликані вимогами законодавства України, та не пов`язані з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, в розумінні поняття збитків відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків не відносяться, оскільки витрати були пов`язані з придбанням автомобіля, які позивач мав врахувати та передбачити.

29.06.2023 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач вважає, що придбавши автомобіль, він отримав товар неналежної якості, а саме мало місце істотне порушення вимог щодо якості товару (усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу) відповідно до ст. 678 ЦК України, а також істотний недолік відповідно до п. 1 Порядку, що робить неможливим використання ДТЗ відповідно до його призначення, адже автомобіль не працював взагалі. Також акцентує увагу на тому, що при вирішенні питання заміни автомобіля у зв`язку із істотністю недоліку товару не має значення усунення/не усунення несправності відповідачем, адже позивач має право не лише на безоплатне усунення недоліку (як істотного, так і не істотного), а й на заміну товару (з істотним недоліком) на його вибір. Позивач звертає увагу, що автомобіль перебував на ремонті понад 68 робочих дні (або 92 календарних дні), в той час як у фактичному користуванні перебував лише 3 календарних дні. Позивач звертає увагу, що відповідач не попереджував його про наявні проблеми з поставкою запчастин для усунення несправностей автомобіля. Також позивач звертає увагу на п. 8.11 договору, яким передбачено, що якщо на складі продавця дилера відсутній необхідний комплектуючий виріб та/або його складова частина, то усунення недоліку здійснюється у строк, що не перевищує 60 (шістдесят) робочих днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля для виконання відповідних ремонтних робіт; виконання ремонтних робіт у вказаний строк не вважається затримкою усунення недоліку та не є підставою для стягнення з продавця/дилера неустойки та/або збитків. Позивач вказує, що у даному випадку відсутні будь-які додаткові договори, угоди чи доповнення до основного договору, які б змінювали дійсні положення договору. За наведених обставин, позивач вважає, що аргументи відповідача не спростовують факт непропорційності часу використання нового автомобіля до виконання ремонтних робіт. Позивач стверджує, що відповідач продав йому товар неналежної якості, а позивач поніс збитки у зв`язку з оформленням придбаного автомобіля, а враховуючи, що автомобіль підлягає заміні згідно з положеннями чинного законодавства, сплачені позивачем платежі, як супутні витрати придбання транспортного засобу, підлягають відшкодуванню відповідачем.

13.07.2023 до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зміст заперечень на відповідь на відзив ідентичний змісту відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

22.08.2023 до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа повідомила, що 22.02.2022 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Йо Лайт» укладено кредитний договір № 83/2022, за умовами якого позивачеві надано кредит на придбання автомобіля Land Rover Range Rover; 22.02.2022 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Йо Лайт» укладено договір застави транспортних засобів № 159. На звернення позивача, АТ «Ощадбанк» надало згоду ТОВ «Йо Лайт» на звернення до суду з позовом про заміну транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, третя особа не заперечує щодо заміни автомобіля Range Rover L405 (шасі НОМЕР_1 ) на аналогічний автомобіль у такій же комплектації та належної якості.

У підготовчих засіданнях 29.06.2023 та 02.08.2023 судом оголошувались перерви до 18.07.2023 та 23.08.2023 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 26.09.2023 судом оголошено перерву до 10.10.2023.

10.10.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про приєднання доказу, у якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказана копія договору міститься в матеріалах справи та не є новим доказом. Однак під час судового розгляду судом було встановлено, що копія договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022 не містить підпису зі сторони покупця (ТОВ «Йо Лайт»), у зв`язку з чим представником позивача надано підписаний екземпляр договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 02.08.2023 р. та судовому засіданні 26.09.2023 р. проти задоволення позову не заперечував, а в підготовче засідання 23.08.2023 р. та судові засідання 05.09.2023 р., 10.10.2023 р. не з`явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання 10.10.2023 р. повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 26.09.2023.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 між філією «Віннер ЛЦКА», що діє від імені та представляє інтереси ТОВ «Віннер Автомотів» (продавець) та ТОВ «Йо Лайт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЛФК-2022-1229.

Пунктом 1.1 договору № ЛФК-2022-1229 визначено, що продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти новий автомобіль, обладнання та аксесуари, якщо вони додатково придбаваються покупцем та зазначені у специфікації. Найменування, модель автомобіля, його комплектація, найменування додаткового обладнання, аксесуарів, кількість та ціна зазначені у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору № ЛФК-2022-1229 ціна товару станом на дату укладення цього договору становить разом з ПДВ 4806978,00 грн. Зміна ціни товару може відбуватись на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1.1 договору № ЛФК-2022-1229 передбачено, що відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України сторони погодили застосовувати грошовий еквівалент ціни товару в євро за комерційним курсом, що відображений на веб-сайті http://www.winner.ua/.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору № ЛФК-2022-1229 грошовий еквівалент ціни товару в євро становить 147907,00 євро (сто сорок сім тисяч дев`ятсот сім) за комерційним курсом євро по відношенню до української гривні, що встановлено відповідно до п. 2.1.1 договору, на дату укладення договору: 1 євро = 32,50 гривень.

Згідно з пунктом 3.1 договору № ЛФК-2022-1229 продавець зобов`язується поставити та передати товар покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар протягом 40 календарних днів з дати сплати авансового платежу згідно п. 5.1.1 договору, але не раніше оплати покупцем 100 % вартості ціни товару в розмірі, порядку та строки, передбачені цим договором.

Розділом 4 договору № ЛФК-2022-1229 визначено особливі умови (придбання авто на умовах кредитування).

Пунктом 4.1 договору № ЛФК-2022-1229 передбачено, що право власності на товар переходить до покупця після сплати ним авансового платежу у строки, розмірі та порядку, що передбачені п. 5.1.1 цього договору, але за умови надання покупцем письмового підтвердження банківської установи щодо її згоди надати покупцю кредит в строки та обсязі, що є необхідним для придбання товару на умовах цього договору, але в будь-якому разі не меншому, ніж сума остаточного платежу товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору № ЛФК-2022-1229 покупець за власний рахунок зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати акта приймання-передачі автомобіля виконати такі дії:

4.2.1. Здійснити страхування автомобіля на користь продавця на умовах КАСКО у страховій компанії, погодженій продавцем, на строк, що є необхідним для реєстрації його в органах реєстрації транспортних засобів, оформлення кредиту і сплати остаточного платежу.

4.2.2. Здійснити державну реєстрацію автомобіля в органах реєстрації транспортних засобів. Реєстрація може бути здійснена працівником продавця за дорученням покупця.

4.2.3. Після здійснення державної реєстрації автомобіля відповідно до п. 4.2.2 цього договору передати автомобіль на зберігання продавцю до моменту виплати остаточного платежу за цим договором без сплати додаткових платежів.

Відповідно до пункту 5.1 договору № ЛФК-2022-1229 оплата товару за цим договором здійснюється покупцем за рахунок власних та/або кредитних коштів у такі строки та спосіб:

5.1.1. Авансовий платіж у розмірі 10 % від ціни товару, визначеної у п. 2.1 цього договору, - сплачується протягом 1 банківського дня з дати укладення цього договору на підставі рахунку-фактури.

5.1.2. Остаточний платіж у розмірі 90 % від ціни товару, визначеної у п. 2.1 цього договору, - сплачується протягом 5 банківських днів з дати отримання від продавця письмового повідомлення про надходження товару на склад продавця.

5.1.4. Датою виконання покупцем грошового зобов`язання вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 8.1 договору № ЛФК-2022-1229 передбачено, що продавець гарантує, що автомобіль відповідає вимогам якості заводу-виробника, що визначені в експлуатаційних документах, гарантійних політиках заводу-виробника, чинним в Україні нормам і стандартам, про що продавець має сертифікат відповідності, а також умовам цього договору.

Відповідно до пункту 8.3 договору № ЛФК-2022-1229 гарантійний строк (термін) експлуатації автомобіля заводу-виробника визначається відповідно до гарантійної політики заводу-виробника.

Згідно з пунктом 8.4 договору № ЛФК-2022-1229 гарантійний строк (термін) експлуатації автомобіля розпочинається з моменту передання товару покупцю відповідно до п. 3.4 цього договору, якщо інше не визначено гарантійною політикою заводу-виробника, за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів заводу-виробника. Дата початку дії гарантійного строку (терміну) експлуатації автомобіля зазначається у супровідній документації на автомобіль, зокрема, але не обмежуючись, в сервісній книжці.

Пунктом 8.6 договору № ЛФК-2022-1229 передбачено, що протягом дії гарантії заводу-виробника безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля усунення недоліків автомобіля, що означає ремонт та/або заміну комплектуючих виробів та їх складових частин, що вийшли з ладу з вини заводу-виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.

Відповідно до пункту 8.10 договору № ЛФК-2022-1229 продавець/дилер усуває наявний на автомобілі недолік у порядку гарантійного ремонту протягом 14 календарних днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля та у разі наявності на його складі необхідного комплектуючого виробу/складової частини, якщо сторони не домовились про інше. Датою пред`явлення (надання) автомобіля є дата підписання продавцем/дилером та покупцем наряду-замовлення та/або акта приймання-передання автомобіля.

У пункті 8.11 договору № ЛФК-2022-1229 сторони домовились, що якщо на складі продавця/дилера відсутній необхідний комплектуючий виріб та/або його складова частина, то усунення недоліку здійснюється у строк, що не перевищує 60 робочих днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля для виконання відповідних ремонтних робіт. Виконання ремонтних робіт у вказаний строк не вважається затримкою усунення недоліку та не є підставою для стягнення з продавця/дилера неустойки та/або збитків.

Цей договір вважається укладеним і є обов`язковим для сторін з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, або до моменту його припинення відповідно до умов цього договору (пункт 10.2 договору № ЛФК-2022-1229).

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022, яким передбачено найменування автомобіля (Range Rover), модель автомобіля (L405 SALGA2BW1NA472260), його комплектація, найменування додаткового обладнання, аксесуарів, кількість та ціна (147907 євро).

Згідно з актом приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 17.02.2022 продавець передав, а покупець прийняв товар-автомобіль: торговельна марка Land Rover, модель Range Rover L405, шасі автомобіля НОМЕР_1 .

Платіжним дорученням № 822 від 17.02.2022 ТОВ «Йо Лайт» сплатило Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» 2324063,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за автомобіль Land Rover згідно договору №ЛФК-2022-1229 від 19.01.2022 та рахунку №ЛФК-2022-1229/17.01.2022 від 17.02.2022» та платіжним дорученням № 18 від 22.02.2022 ТОВ «Йо Лайт» сплатило Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» 427323,05 грн. з призначенням платежу «Оплата за установку додаткових запасних частин до автомобіля згідно рахунку № 1083132 від 21.02.2022».

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, згідно з актом приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 17.02.2022 продавець передав, а покупець прийняв товар-автомобіль: торговельна марка Land Rover, модель Range Rover L405, шасі автомобіля НОМЕР_1 .

У пункті 2 акта приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 17.02.2022 зазначено, що цим актом покупець підтверджує, що придбаний у продавця товар повністю задовольняє його компетентний вибір.

Вказаний акт був складений сторонами на виконання п. 4.2.3. договору.

В судових засіданнях представники сторін пояснили, що фактично автомобіль був переданий позивачу 30.04.2022, проте акта складено не було, а вказана дата міститься в Сервісній книжці.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2022 відповідачем було передано позивачу Сервісну книжку на автомобіль SALGA2BW1NA472260, яка є невід`ємною частиною договору № ЛФК-2022-1229, та Гарантійну книжку, якою передбачено, що гарантія на автомобіль становить 3 роки або 100000 км, залежно від того, що настане раніше.

03.05.2022 ТОВ «Йо Лайт» у сервісному центрі відповідача було оформлено замовлення на обслуговування № 8115034 з причиною звернення: «На моніторі панелі приладів висвітились декілька помилок: низький заряд акумулятора, двірники не працюють, проблеми з електронікою. Автомобіль не заводиться».

Після комп`ютерної діагностики автомобіля було встановлено причину заявленої несправності та здійснено замовлення на BISG-мотор-генератор, що підтверджується доданим відповідачем до відзиву звітом механіка до замовлення № 8115034.

Згідно з актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022 філією «Віннер ЛЦКА ТОВ «Віннер Автомотів» прийнято автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover L405, шасі автомобіля НОМЕР_1 для надання ТОВ «Йо Лайт» послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Ремонт автомобіля здійснювався відповідачем на умовах гарантійного ремонту.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 22.07.2022 № 22/07-1, у якому, посилаючись на пункт 8.10 договору, зазначив, що з 02.05.2022 вийшов 14-денний термін гарантійного ремонту та просив замінити автомобіль на новий.

Листом від 05.08.2022 № 220805/2 філія «Віннер ЛЦКА ТОВ «Віннер Автомотів» повідомила ТОВ «Йо Лайт» про те, що відповідно до пункту 8.11 договору сторони домовились, якщо на складі продавця/дилера відсутній необхідний комплектуючий виріб та/або його складова частина, то усунення недоліку здійснюється у строк, що не перевищує 60 робочих днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля для виконання відповідних ремонтних робіт. У листі відповідач зазначив, що отримавши лист ТОВ «Йо Лайт» з проханням замінити автомобіль на новий, філія звернулась до імпортера автомобілів Land Rover в Україні ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» з проханням переадресувати запит до виробника - Jaguar Land Rover Limited, але виробник відмовив в заміні автомобіля на новий. У листі відповідач пояснив, що затримка виконання гарантійного ремонту автомобіля відбулась у зв`язку з довгим строком поставки необхідної запчастини виробником та була спричинена форс-мажорними обставинами, а саме військовою агресією Російської Федерації проти України. Також, відповідач повідомив позивача про те, що станом на 05.08.2022 гарантійний ремонт з заміни мотор-генератора завершений, заміну виконано та автомобіль готовий до передачі та подальшої експлуатації.

ТОВ «Йо Лайт» звернулось до відповідача з претензією від 14.10.2022, в якій вимагало у філії «Віннер ЛЦКА ТОВ «Віннер Автомотів» замінити автомобіль Range Rover L405 (номер кузова: НОМЕР_1 ) на такий же автомобіль 2022 року випуску та у такій же комплектації, але належної якості та відшкодувати покупцю збитки у розмірі 487167,90 грн.

Відповідач у листі від 10.11.2022 № 221110/3 у відповідь на претензію позивача повідомив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні філія була змушена тривалий час очікувати необхідну запасну частину від виробника для здійснення ремонту автомобіля, але гарантійний ремонт було здійснено 05.08.2022, про що товариство неодноразово повідомляли. У листі відповідач повідомив, що гарантійний ремонт з заміни мотор-генератора на автомобілі ТОВ «Йо Лайт» завершений, автомобіль готовий до передачі та подальшої експлуатації. Також, у листі зазначено, що філія не бачить правових підстав для відшкодування 487167,90 грн та віднесення таких затрат до збитків, оскільки такі витрати були пов`язані з придбанням автомобіля, та які особа, що вирішила придбати автомобіль, мала передбачити та врахувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (частина 3 статті 678 ЦК України).

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до пункту 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 N 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.01.2005 за N 72/10352, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Як уже зазначалось, 03.05.2022 ТОВ «Йо Лайт» у сервісному центрі відповідача було оформлено замовлення на обслуговування № 8115034 з причиною звернення: «На моніторі панелі приладів висвітились декілька помилок: низький заряд акумулятора, двірники не працюють, проблеми з електронікою. Автомобіль не заводиться».

Після комп`ютерної діагностики автомобіля було встановлено причину заявленої несправності та здійснено замовлення на BISG-мотор-генератор, що підтверджується доданим відповідачем до відзиву звітом механіка до замовлення № 8115034.

Згідно з актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022 філією «Віннер ЛЦКА ТОВ «Віннер Автомотів» прийнято автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover L405, шасі автомобіля НОМЕР_1 для надання ТОВ «Йо Лайт» послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Оскільки позивачем було передано відповідачу за актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022 автомобіль для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, то зазначене свідчить, що позивач скористався своїм правом, передбаченим пунктом 2 частини 1 ст. 678 ЦК України, а саме: вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як вже зазначалось, ремонт автомобіля здійснювався відповідачем на умовах гарантійного ремонту.

Пунктом 22 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів передбачено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Згідно з пунктом 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

Так, у пункті 8.11 договору № ЛФК-2022-1229 сторони домовились, якщо на складі продавця/дилера відсутній необхідний комплектуючий виріб та/або його складова частина, то усунення недоліку здійснюється у строк, що не перевищує 60 робочих днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля для виконання відповідних ремонтних робіт. Виконання ремонтних робіт у вказаний строк не вважається затримкою усунення недоліку та не є підставою для стягнення з продавця/дилера неустойки та/або збитків.

Отже, пуктом 8.11 договору № ЛФК-2022-1229 сторони узгодили інший строк, який не перевищує 60 робочих днів з дати пред`явлення (надання) автомобіля для виконання відповідних ремонтних робіт у разі відсутності на складі продавця/дилера необхідного комплектуючого виробу та/або його складової частини, що мало місце в даному випадку.

Відносини між власниками дорожніх транспортних засобів та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ, підприємствами-виробниками ДТЗ та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ визначає Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (п. 1 Порядку).

Згідно з пунктом 25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Отже, наведеними положеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів передбачено погодження споживачем у наряді-замовленні обсягів та термінів виконання гарантійного ремонту.

У пункті 13 акта прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022, в якому є посилання на замовлення на обслуговування № 8115034, замовник та виконавець погодились, що у випадку відсутності на складі виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту, або у випадку необхідності складання запиту до виробника (імпортера) для попереднього погодження гарантійного ремонту, строки виконання ремонтних робіт продовжуються до 90 робочих днів.

Таким чином, підписавши акт прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022, позивач погодив строк виконання гарантійного ремонту 90 робочих днів, зокрема у випадку відсутності на складі виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2022 відповідачем було здійснено замовлення на генератор LR144095 для автомобіля Range Rover L405, VIN-номер НОМЕР_1 , що підтверджується нарядом-замовленням № 8115034.

Згідно з комерційним інвойсом № .08.2022 був розмитнений товар, який надійшов від Jaguar Land Rover Limited (Великобританія), у тому числі, генератор LR144095.

Відповідно до накладної від 03.08.2022 № Р22-12044 вказаний генератор надійшов на склад ТОВ «Віннер Автомотів», і згідно з накладною на внутрішнє переміщення ТМЦ № 860 від 04.08.2022 був доставлений на склад філії «Віннер ЛЦКА».

У звіті механіка № 8115034 зазначено, що ремонтні роботи зі встановлення та програмування нового мотор-генератора виконано 04.08.2022.

Листом від 05.08.2022 № 220805/2 філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» повідомила ТОВ «Йо Лайт» про те, що станом на 05.08.2022 гарантійний ремонт з заміни мотор-генератора завершений, заміну виконано та автомобіль готовий до подальшої експлуатації.

Станом на час розгляду справи автомобіль зберігається на території відповідача та, за його твердженням, є повністю справним та готовим до використання.

Позивач же наполягає на наявності у автомобіля істотних недоліків, усунення яких було пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, а саме: автомобіль був в користуванні три дня, а гарантійний ремонт тривав понад 68 робочих днів, що, на його думку, є підставою для здійснення заміни автомобіля новим належної якості на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України.

За визначенням пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів істотний недолік такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

В контексті ч. 2 ст. 678 ЦК України та викладених норм Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, суд зазначає, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує непропорційних витрат або затрат часу.

Як уже було зазначено, позивач, скориставшись правом вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, в акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022 погодив строк виконання гарантійного ремонту 90 робочих днів, що свідчить про те, що позивач вважав цей строк розумним.

При цьому, збільшення строку з 60 днів (п. 8.11. Договору) до 90 днів було пов`язано зі складнощами з поставкою запасних частин в Україну в зв`язку з початком воєнного стану, а не з природою недоліку чи складністю робіт по заміні генератора.

У свою чергу, відповідачем здійснено гарантійний ремонт у межах строку, визначеного актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 03.05.2022, про що позивача було повідомлено у листі від 05.08.2022 № 220805/2. При цьому, ремонт тривав 68 робочих днів.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що виявлений недолік не був усунутий відповідачем під час гарантійного ремонту.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем у розумний строк, як то передбачено ч. 1 ст. 678 ЦК України, на вимогу позивача усунуто недоліки ДТЗ шляхом ремонту.

Наявності істотного порушення щодо якості товару, істотного недоліку, усунення якого пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, на що посилається позивач, судом не встановлено, як і не встановлено інших ознак, наявність яких характеризує недолік як істотний.

Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК України, для задоволення вимоги про заміну автомобіля Range Rover L405 на аналогічний автомобіль та у такій же комплектації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання замінити автомобіль Range Rover L405 (шасі: НОМЕР_1 ) на аналогічний автомобіль у такій же комплектації, що відповідає Додатку 1 до договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКФ-2022-1229 від 19.01.2022, але належної якості та передати ТОВ «Йо Лайт» протягом двох тижнів з дня набрання рішенням законної сили, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 487167,90 грн збитків, до складу яких позивачем віднесено зроблені ним, як управненою стороною, витрати, з яких: 284412,69 грн страховий платіж, 7000,00 грн вартість інформаційно-консультаційних послуг щодо питань постановки придбаного автомобіля на облік в сервісному центрі МВС, 195755,21 грн збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачений при набутті права власності під час першої державної реєстрації легкових автомобілів.

Судом встановлено, що 17.02.2022 позивачем сплачено 195755,21 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується платіжним дорученням № 824.

17.02.2022 між філією «Віннер ЛЦКА», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» (виконавець) та ТОВ «Йо Лайт» (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 004-Л, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику протягом усього строку дії цього договору та у відповідності до умов цього договору інформаційно-консультаційні послуги щодо питань постановки придбаного автомобіля на облік в сервісному центрі МВС, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги у строк та відповідно до порядку, визначеному в цьому договорі.

Відповідно до платіжного доручення від 22.02.2022 № 12 ТОВ «Йо Лайт» перераховано на рахунок філії «Віннер ЛЦКА ТОВ «Віннер Автомотів» 7000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за інформаційні послуги щодо постановки автомобіля на облік в сервісному центрі МВС».

Як вбачається з акта надання послуг від 25.02.2022, № 004-Л філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» надано ТОВ «Йо Лайт» інформаційно-консультаційні послуги щодо питань постановки придбаного автомобіля на облік в сервісному центрі МВС, вартість яких становить 7000,00 грн.

21.02.2022 між АТ «СК «Аркс» (страховик), ТОВ «Йо Лайт» (страхувальник) та АТ «Державний ощадний банк України» (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 241а2к2.

Відповідно до платіжного доручення від 22.02.2022 № 16 ТОВ «Йо Лайт» перераховано на рахунок АТ «СК «Аркс» 284412,69 грн з призначенням платежу: «страховий платіж до договору страхування 241 а2к2 від 22.02.2022».

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання.

Позивач стверджує, що поніс вказані збитки у зв`язку з неякісним товаром.

Враховуючи обставини даної справи, питання чи є вказані витрати позивача збитками може розглядатися судом лише у випадку, якщо в результаті дій відповідача експлуатація автомобіля стала для позивача неможливою, чого судом під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Йо Лайт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» в особі філії «Віннер ЛЦКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про зобов`язання замінити автомобіль та стягнення 487167,90 грн збитків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.11.2023

Суддя О.О. Рябцева