ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/171/23(902/769/23)

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Лаптєва Леонтія Артемовича (вул. Шевченка, 82, с. Гриненки, Тульчинський район, Вінницька область, 22873)

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство Лаптєва Леонтія Артемовича звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 23.12.2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.07.2023 року.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Лаптєва Леонтія Артемовича (б/н від 26.06.2023 року) про забезпечення позову у справі № 902/769/23.

Ухвалою суду від 05.07.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року передано матеріали справи № 902/769/23 за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" № 902/171/23.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року матеріали справи № 902/769/23 прийнято до провадження новим складом суду для розгляду у межах справи № 902/171/23 про банкрутство Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/171/23(902/769/23), вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

04.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.08.2023 року).

08.08.2023 року на електронну адресу суду від Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області надійшов лист № 02-14-1397 від 07.08.2023 року.

09.08.2023 року до суду щодо виконання вимог ухвали від Гайсинської міської ради надійшов лист № 310/01-18 від 03.08.2023 року.

16.08.2023 року від Державного реєстратора Райгородської сільської ради на виконання вимог ухвали суду надійшло ряд документів.

17.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/7613/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 21.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.08.2023 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (б/н від 29.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/8002/23).

30.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 30.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/8011/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Ухвалами суду від 04.09.2023 року та від 19.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.10.2023 року на електронну адресу суду від Брацлавської селищної ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 768 від 10.10.2023 року.

11.10.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/від 11.09.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9596/23 від 11.10.2023 року), в якій останній просить суд скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1854/5 від 15.05.2023 року та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Міністерство юстиції України.

У судовому засіданні 11.10.2023 року судом відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Селянському (фермерському) господарству Лаптєва Леонтія Артемовича заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 902/171/23 (902/769/23) (б/н від 11.09.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9596/23 від 11.10.2023 року)

Також, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/171/23(902/769/23) на 30.10.2023 року.

Судом забезпечено участь представника Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни у судовому засіданні 30.10.2023 року о 12:00 год у справі № 902/171/23(902/769/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року забезпечено участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Стеценко Алли Іванівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.10.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №01-34/10112/23 від 26.10.2023 року), яку подано через канцелярію суду у письмовому вигляді, до заяви долучено докази її направлення відповідачу та представнику відповідача засобами поштового зв`язку з описом вкладення до цінного листа.

У судове засідання 30.10.2023 року прибули представники сторін, а також представник ТОВ "Суффле Агро Україна" (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 30.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно якої прийнято до розгляду у справі № 902/171/23 (902/769/23) заяву Селянського (фермерського) господарства Лаптєва Леонтія Артемовича про збільшення позовних вимог (вх. №01-34/10112/23 від 26.10.2023 року); залучено до участі у справі у справі № 902/171/23 (902/769/23) Міністерство юстиції України у процесуальному статусі співвідповідача; зобов`язано позивача Селянське (фермерське) господарство Лаптєва Леонтія Артемовича направити Міністерству юстиції України копію позовної заяви з додатками та заяву про збільшення позовних вимог від 26.10.2023 року.

Судом також повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 06.11.2023 року, а також стисло роз`яснено мотиви прийнятого процесуального рішення.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, представником Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною повідомлено про намір подати заяву про відвід головуючому судді.

Враховуючи відповідну заяву судом визначено іншу дату проведення підготовчого судового засідання.

30.10.2023 року до суду від представника Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" надійшла заява (вх.канц. № 01-47/8/2023 від 30.10.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/171/23(902/769/23).

Заява про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/171/23(902/769/23) мотивована тими обставинами, що суд, не надавши змоги повністю висловитись стороні Відповідача, зокрема оголосити заперечення по суті заяви сторони Позивача про збільшення позовних вимог, видалився до нарадчої кімнати.

Таким чином в судовому засіданні 30.10.2023 року судом було порушені 1) права заявника визначені п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, а саме надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 2) процесуальний порядок розгляду заяви, зокрема ч.1 ст.207 ГПК України, де зазначено, що головуючий у справ має з`ясувати чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи (у нашому випадку суд не надав можливості оголосити подані до судового засідання заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, які стосувались її суті, а ні процесуального порядку її подання) та вирішив питання без заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Також, суддею не розглянуто заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" (№ 01- 34/10040/23 від 24.10.2023 року) про вступ у справу, як третьої особи, однак надано право участі представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засідання в режимі відеоконференції на підставі ухвали від 24.10.2023 року.

У заяві про відвід зазначено, що постає до судді логічне питання (зокрема, яке стосується послідовності вчинення процесуальних дій суддею):

1) На підставі якої статті процесуального закону суддя розглянув клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" (№01-34/10040/23 від 24.10.2023 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, якщо ТОВ "Суффле Агро Україна" не залучено до участі у справі (тобто не має у справі процесуального статуту, тому не має процесуальних прав на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ)?

2) Чи мав суддя процесуальне право розглядати клопотання (заяву) ТОВ "Суффле Агро Україна", яке не є учасником справи, поза судового засідання (без участі сторін і учасників справи) та наділяти цю особу процесуальним правом брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ? Як ця особа буде відображена в протоколі судового засідання, який її процесуальний статус?

Окрім того, суддя Міліціанов Р.В. не забезпечив виконання учасниками судового процесу їх процесуальних обов`язків, а саме дозволив представнику позивача подавати заяви з порушення процесуального порядку.

На підставі викладеного заявниця констатує, що в судовому засіданні 30.10.2023 року, головуючий суддя при здійсненні судочинства порушив вимоги статей 2, 6, 7, 13, 42, 170, 197, 198, 207 ГПК України, що не може забезпечити винесення судом рішення у справі, яке беззаперечно буде відповідати вимогам ст. 236 ГПК України.

При розгляді цієї заяви, необхідно надати оцінку діям головуючого, який і при здійсненні судочинства:

- не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що, на думку Відповідача, свідчить про упередженість і необ`єктивність суду,

- не забезпечує реальної можливості здійснення стороною Відповідача його процесуальних прав,

- не забезпечує здійснення стороною Позивача виконання ним його процесуальних обов`язків,

- вчиняє бездіяльність та дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі та розгляд справи з неухильним дотриманням процесуального закону,

- ігнорує процесуальний закон у справі, надаючи право особі, яка не має процесуального статусу у справі, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, що свідчить про самоправство судді (вчинення дій не передбачених законом).

Викладене викликає об`єктивні сумніви у сторони Відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду та винесенні законного рішення.

На основі викладеного вище, представник ФГ "Лемешівка-Агро" просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23(902/769/23).

Вирішуючи питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При визначенні обґрунтованості викладених у заяві підстав для відводу, суд виходить з того, що вони засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями, зокрема виникли після проголошення судового рішення, а саме вступної та резолютивної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 року, якою зокрема прийнято до розгляду у справі № 902/171/23 (902/769/23) заяву Селянського (фермерського) господарства Лаптєва Леонтія Артемовича про збільшення позовних вимог (вх. №01-34/10112/23 від 26.10.2023 року).

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, посилання у заяві про порушення суддею вимог ст. ст. 170, 197, 198 ГПК України, які стали підставою для ухвалення процесуальних рішень, не можуть вважатися підставою для відводу.

Суд зауважує, що мотиви постановлення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 року, зокрема стосовно дотримання строків подачі відповідної заяви, будуть викладені при оформленні повного тексту процесуального документа, у строк визначений процесуальним законом.

Надання суддею пояснень щодо вчинених окремих процесуальних не передбачено положеннями ГПК України, незгода учасника процесу з ухваленими рішеннями повинна виражатись виключно у формі передбаченій чинним законодавством України, однак не у спосіб заявлення відводу.

З приводу доводів представника відповідача стосовно порушення суддею вимог ст. ст. 42, 207 ГПК України, не дотримання послідовності вчинення процесуальних дій, не надання змоги повністю висловитись стороні Відповідача, зокрема оголосити заперечення по суті заяви сторони Позивача про збільшення позовних вимог, передчасне видалення до нарадчої кімнати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 223 ГПК України).

Зі змісту протоколу та технічної фіксації судового засідання 30.10.2023 року за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку встановлено, що на початку судового засідання судом повідомлено, що на адресу суду 26.10.2023 року надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача.

Судом роз`яснено, що оскільки попереднє підготовче судове засідання відкладено з метою забезпечення позивачу права на подачу відповідної заяви, то розгляд інших заяв учасників, зокрема про залучення третьої особи, відбудеться в порядку черговості, після з`ясування підстав для прийняття до розгляду у справі № 902/171/23 (902/769/23) заяви Селянського (фермерського) господарства Лаптєва Леонтія Артемовича про збільшення позовних вимог (вх. №01-34/10112/23 від 26.10.2023 року).

Присутні учасники процесу не висловили заперечень з приводу порядку ведення судового засідання.

В подальшому судом надано можливість висловитись з приводу поданої заяви представнику позивача, який вимоги заяви підтримав.

Судом також з`ясовано думку представника відповідача, щодо можливості прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача надано усні пояснення щодо поданої заяви та висловлено заперечення про прийняття поданої заяви, зазначено про наявність підстав для залишення її без розгляду, з посиланням на порушення процесуального порядку звернення до суду.

Виступ представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В., з приводу поданої заяви, тривав з 1:55 до 6:10, що вбачається із запису технічної фіксації за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку судового засідання 30.10.2023 року, який збережено у сховищі Протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2075647 (розділи №16, 17).

Після виступу представника відповідача судом з`ясовано у представника позивача відомості щодо наявності додаткових пояснень, за їх відсутності, а також враховуючи надання представнику відповідача можливості висловити власну позицію, суд видалився до нарадчої кімнати.

Таким чином, доводи заяви про відвід стосовно: порушення суддею вимог ст. ст. 42, 207 ГПК України, не дотримання послідовності вчинення процесуальних дій, не надання змоги повністю висловитись стороні Відповідача, зокрема оголосити заперечення по суті заяви сторони Позивача про збільшення позовних вимог, не відповідають дійсності.

Процесуальним законом не передбачено поетапного або відокремленого з`ясування позицій учасників справи щодо процесуальних підстав подачі заяв або заперечень по суті їх прийняття.

Суд також зауважує, що дійсно представником відповідача повідомлено про направлення через підсистему "Електронний суд" заяви із запереченнями щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, до початку проведення судового засідання відповідної заяви до матеріалів справи не передано.

При цьому, судом забезпечено достатню можливість проголошення відповідних заперечень в усній формі, про що зазначено вище.

30.10.2023 року канцелярією Господарського суду Вінницької області зареєстровано Заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, документ сформовано в системі "Електронний суд" 30.10.2023 року та підписано представником Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною.

Відповідну реєстрацію проведено 30.10.2023 року о 12:42 (вх. №01-34/10187/23), що підтверджено штампом вхідної кореспонденції та відміткою уповноваженого працівника канцелярії Господарського суду Вінницької області.

Дата та час надходження до суду відповідних заперечень підтверджується Реєстраційною карткою документа, що надійшов з кабінету "Електронного суду", відомості про яку відображено у системі діловодства суду.

Також, 30.10.2023 року канцелярією Господарського суду Вінницької області зареєстровано Заяву про повернення заявнику заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, документ сформовано в системі "Електронний суд" 30.10.2023 року та підписано представником Фермерського господарства "Лемешівка Агро" адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною.

Відповідну реєстрацію проведено 30.10.2023 року о 12:46 (вх. №01-34/10188/23), що підтверджено штампом вхідної кореспонденції та відміткою уповноваженого працівника канцелярії Господарського суду Вінницької області.

Дата та час надходження до суду відповідної заяви підтверджується Реєстраційною карткою документа, що надійшов з кабінету "Електронного суду", відомості про яку відображено у системі діловодства суду.

Зі змісту Протоколу судового засідання 30.10.2023 року в режимі відеоконференції № 2075647 (розділи 18-32) встановлено, що з 12:28 по 12:58 головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті.

Отже, вищеописані процесуальні заяви представника відповідача надійшли до суду після початку проведення судового засідання та з`ясування думки усіх сторін по справі з приводу прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі ч. 6 ст. 42 ГПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, обираючи спосіб подачі документів до суду шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасник справи повинен враховувати норми Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, з подальшими змінами.

Згідно п. 3 Положення, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до вимог п. 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду (п. 40 Положення).

Таким чином, надсилання документів через підсистему "Електронний суд" не передбачає їх автоматичної, одномоментної реєстрації судом та передачі до матеріалів справи, або негайного завантаження до електронного примірника судової справи.

Вчиненню відповідних дій передує робота програмного забезпечення, працівників апарату суду, а також відведено нетривалий проміжок часу, який не може перевищувати одного робочого дня.

Тому, у процесі реєстрації 30.10.2023 року о 12:42 - Заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, які сформовано в системі "Електронний суд" 30.10.2023 року (вх. №01-34/10187/23); 30.10.2023 року о 12:46 - Заяви про повернення заявнику заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, яку сформовано в системі "Електронний суд" 30.10.2023 року (вх. №01-34/10188/23), канцелярією Господарського суду Вінницької області дотримано вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас, направляючи через електронний кабінет відповідні процесуальні документи у день судового засідання, заявником не враховано терміну реєстрації їх судовою установою.

Суд виходить з того, що саме на відповідного учасника судового процесу покладено процесуальні обов`язки: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Підсумовуючи, суд доходить висновку про неналежне обґрунтування представником відповідача заяви про відвід в частині посилань на не дотримання суддею вимог процесуального законодавства та не забезпечення можливості висловити у судовому засіданні заперечення проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2023 року.

З приводу обґрунтованості заяви про відвід в частині посилань на порушення порядку участі представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засідання 30.10.2023 року в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

24.10.2023 року до суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Стеценко А.І. надійшла заява (№ 01-34/10040/23 від 24.10.2023 року) про залучення ТОВ «Суффле Агро Україна» до участі у справі №902/171/23(902/769/23), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, відповідна заява містила клопотання про участь представника участь ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року забезпечено участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Стеценко Алли Іванівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Таким чином, заява ТОВ «Суффле Агро Україна» (№ 01-34/10040/23 від 24.10.2023 року) в частині розгляду клопотання про залучення товариства до участі у справі 902/171/23(902/769/23), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не розглянута по суті.

Згідно усталених висновків Європейського суду з прав людини право на справедливий суд включає: право на доступ до суду; розгляд справи має бути справедливим і публічним, публічний розгляд справи забезпечує добросовісність судового провадження; право на публічний розгляд справи також передбачає, що: особа має право бути присутньою у судовому засіданні.

Тому, судом забезпечено можливість з`ясування думки сторін по справі, а також заявника безпосередньо у судовому засідання, про що також повідомлено сторін на його початку.

З приводу присутності представника ТОВ "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні суд зазначає, що розгляд справи №902/769/23 здійснюється у межах справи про банкрутство ФГ "Лемешівка Агро" №902/171/23.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України. Суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ (Постанова КГС ВС від 26 квітня 2023 року у справі № 914/2441/15 (914/841/22).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак можна зробити висновок, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу (Постанова ВП ВС 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17).

Ухвалою суду від 16.06.2023 року у справі №902/171/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року у справі №902/171/23 визнано додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 4 562 662,62 грн (354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки № від 29.10.2020 року; 1 154 139,07 грн - інфляційних втрат, 3 053 808,81 грн - 48% річних) - вимоги не забезпечені заставою (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 2 120 700,57 грн - пені (шоста черга задоволення) та 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Тобто, ТОВ "Суффле Агро Україна" є ініціюючим конкурсним кредитором у справі №902/171/23 про банкрутство ФГ "Лемешівка Агро".

Статус кредитора у справі про банкрутство також розширює процесуальний статус учасників при розгляд справ позовного провадження, які розглядаються у межах справи про банкрутство.

Визначальну роль у процедурі банкрутства відіграє дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості.

Кредитор у справі має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів (Постанова КГС ВС від 02.10.2019 року у справі № 910/9535/18).

Таким чином, набувши статус кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Суффле Агро України" набуло правомочностей вчинення окремих процесуальних дій при розгляді справ позовного провадження, які розглядаються у межах справи про банкрутство.

Положення ст. 197 ГПК України надає можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду будь-якому учаснику справи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

З урахуванням процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство, подачу заяви про залучення до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, що включає можливість безпосереднього обґрунтування підстав поданої заяви, як складового елементу доступу до правосуддя, суд забезпечено можливість участі представника ТОВ "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні 30.10.2023 року.

Отже, доводи заяви про відвід щодо порушення порядку організації судового засідання та неможливості участі у ньому представника ТОВ "Суффле Агро Україна" спростовуються наведеними вище висновками.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 перебувала у судовому засіданні у статусі присутньої особи, що відображено у Протоколі судового засідання 30.10.2023 року в режимі відеоконференції № 2075647, не надавала пояснень у судовому процесі.

Тому, присутність представника кредитора у судовому засіданні жодним чином не вплинула на реалізацію представником відповідача процесуальних прав.

З приводу оцінки усього обсягу доводів заяви представника відповідача про відвід судді, суд звертає увагу, що у справі Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Водночас, статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89).На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/171/23(902/769/23) до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 35-39, 41, 42, 46, 74, 197, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Фермерського господарства "Лемешівка Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни (вх.канц. № 01-47/8/2023 від 30.10.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/171/23(902/769/23).

2. Матеріали справи № 902/171/23(902/769/23) передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.10.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Шевченка, 82, с. Гриненки, Тульчинський район, Вінницька область, 22873

3 - відповідачу - вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227