СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2651/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ,

до - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків,

про- стягнення 36212310,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків про стягнення 36212310,44 грн. - відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, крім того 543137,43 грн судового збору.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати означене судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою Відповідачем надано до суду наступні клопотання:

- про долучення додаткових доказів;

- про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року у справі 922/2651/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги Відповідача за мотивів її необґрунтованості та просив оспорюване судове рішення залишити без змін.

Також, Позивачем надано до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо клопотання Відповідача про долучення додаткових доказів за мотивами недоведеності наявності поважних причин для їх неподання до суду першої інстанції. Вважав, що сам факт отримання або створення таких доказів вже після прийняття рішення не може слугувати причиною їх неподання до суду першої інстанції, оскільки вказане питання Відповідачем не порушувалось.

Судова колегія, розглянувши вищезазначене клопотання Позивача про витребування доказів, а також заперечення Відповідача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Так, Відповідач просив долучити:

- копію листа АТ «Харківгаз» від 25.09.2023 № 3012;

- копію листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23- 13806 від 02.10.2023;

- роздруківку з інформаційної платформи інформації щодо закріплення споживача з ЕІС-кодом 56X01V в Реєстрі споживачів постачальників та щодо остаточної алокації відборів споживача з EIC-кодом 56X01V в період з 01.11.2022 по 31.01.2023;

-копію акта № 11-2022- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2022 року від 30.11.2022;

- копію акта № 12-2022- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць грудень 2022 року від 31.12.2022;

- копію акта наданих послуг № 11-2022-/1001122 від 30.11.2022;

- копію акта наданих послуг № 12-2022-/1001122 від 31.12.2022.

В обґрунтування поважності неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції, посилався на наявність причин, які об`єктивно не залежали від Відповідача, зокрема, відсутності у розпорядженні та володінні Відповідача доказів, на спростування доводів Позивача про визначені ним обсягів природного газу, що підтверджується наявністю кримінального провадження № 0000160 від 22.07.2021, в межах якого слідчими встановлено факт відсутності на території товариства документів, що відповідно до закону повинні зберігатись у товаристві, первинних бухгалтерських та облікових документів, штампів, печаток.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті). Оскільки дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються подання доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 182 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, якими Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, мають бути подані Відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена Відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими Відповідач висловлює заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на Відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позов. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - Відповідача).

Наразі, Відповідач, просить долучити до матеріалів справи докази, які датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто докази, який взагалі не існували на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання Відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі №913/632/17.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про долучення додаткових доказів.

Також Відповідачем було подане клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі з наведеним переліком питань. Призначення відповідної експертизи, Відповідач обґрунтовував необхідністю встановлення факту наявності та документально підтвердженого обсягу природного газу за спірний період, його вартості, що входить до предмету дослідження та доказування у цій справі. Вважав, що для визначення цих даних (ціни та обсягів необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки вартість зазначених послуг визначається не лише шляхом математичного розрахунку з урахування норм законодавства та умов договору, а й з урахування вартості послуг доступу до потужності та ціни природного газу.

Враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а доводи сторін є взаємно суперечливими та мають істотне значення для справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін у справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Позивач надіслав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що Відповідачем пропущено процесуальний строк на звернення з відповідним клопотанням, а проведення експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки спеціальні знання у даному випадку не потребуються. Зазначав, що заявлення відповідних клопотань, свідчить про намір Відповідача уникнути відповідальності за несвоєчасне здійснення розрахунків за спірним Договором.

Розглянувши подане клопотання Відповідача про призначення у справі №922/2651/22 судової економічної експертизи, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту наведеного клопотання вбачається, що апелянт також не обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції, а також, ствреджуючи про необхідність застосування спеціальних знань, відповідних обгрунувань не навів, лише факт відсутності в матеріалах справи відповідної експретизи такою підствою не є.

Оскільки визначена заявником необхідність проведення експертних досліджень на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду не ґрунтується на обгрунтованій необхідності спеціальних знань у даній сфері, відповідне клопотання також задоволенню не підлягає

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23 до розгляду на 23.11.2023 року о 10:30 год в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 267, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків про долучення додаткових доказів у справі №922/2651/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків про призначення судово економічної експертизи у справі.

Призначити справу № 922/2651/23 до розгляду на "23" листопада 2023 р. о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. Повідомити учасників судового процесу про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.О. Мартюхіна