ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса № 916/3953/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№4471/23 від 07.09.2023)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мерітайм" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, офіс 7; );

про стягнення 2850,95 грн та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.09.2023 від позивача - Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4471/23 від 07.09.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мерітайм" , в якій просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мерітайм" на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" заборгованість в сумі 2 850,95 грн, яка складається з: 2 205.01 грн - заборгованості за надані електронні послуги, яка виникла в період з 21.03.2022 по 21.11.2022, 395,30 грн - інфляційне збільшення; 88,05 грн 3% річних; 162,24 грн пеня у розмірі облікової ставки НБУ;

- Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мерітайм" повернути Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" кінцеве обладнання Шлюз AudioCodes МР- 202B/2S/SIP, яке передано в оренду Відповідачу 16 серпня 2018 року на підставі наряду №375177, який є одночасно актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих електронних послуг за період з 21.03.2022 по 21.11.2022 та неповернення орендованого майна.

Як було встановлено судом, в порушення вказаних вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, матеріали позовної заяви не містили доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі №916/3953/23 позовну заяву (вх.№4471/3 від 07.09.2023) Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 13.09.2023, господарським судом встановлено таке:

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України, ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

Як встановлено судом, вказану ухвалу суду від 13.09.2023 було отримано представником позивача 18.09.2023, шляхом доставлення до електронної скриньки, про що свідчить відповідна довідка.

За таких обставин, строк на усунення вказаних недоліків сплив 28.09.2022, однак станом на 30.10.2023 від позивача до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 13.09.2023 документи не надходили.

Слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що від позивача до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 13.09.2023 документи не надходили, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву (вх.№4471/23 від 07.09.2023) Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мерітайм" про стягнення 2850,95 грн та зобов`язання повернути майно.

Додаток: позовна заява (вх.№4471/23 від 07.09.2023) разом із додатками на 95 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська