ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Справа № 915/550/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", код 42795490 (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44), яка пред`явлена до відповідача: приватного пiдприємства "ДДП", код 24791911 (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17Б, кв. 54), про стягнення грошових коштів у розмірі 1822538,45 гривень.

За участю представників сторін:

представника позивача адвоката Даниляк О.С.,

представника відповідача адвоката Валешинської О.С., керівника - Єрощенкова В.М.

Рух справи.

17.11.2022 року позов зареєстрований у канцелярії господарського суду Миколаївської області.

22.11.2022 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

13.01.2023 року протокольною ухвалою суду строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

07.03.2023 року ухвалою суду позов залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

16.05.2023 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 року про залишення позову без розгляду скасовано, матеріали справи повернуто для продовження розгляду.

07.06.2023 року ухвалою господарського суду Миколаївської області продовжено розгляд справи із стадії слухання справи по суті.

06.06.2023 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи були витребувані з господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 року про залишення позову без розгляду.

14.07.2023 року за супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи повернуті до господарського суду Миколаївської області.

19.10.2023 року судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заяви по суті.

У позові зазначено, що 23.12.2020 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №, згідно якого відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах позивача, які розташовані у Миколаївській та Херсонській областях, загальною вартістю 10680000 грн. Частину робіт відповідач виконав у визначений договором термін, частину робіт виконав із простроченням, а частину робіт не виконав взагалі. Виконання робіт сторони засвідчили актами приймання виконаних будівельних робіт. Договором передбачено відповідальність підрядника за несвоєчасне виконання зобов`язання з виконання робіт у вигляді штрафу та пені, розміри яких становлять 537852,77 грн. та 1284685,68 грн. відповідно.

Як на правову підставу позову позивач послався на положення ст. ст. 526, 530, 549, 626, 627, 631, 610, 612, 614, 883 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України.

Відповідач не погодився із позовними вимогами, відзив аргументував наступним:

1. Відповідач, як підрядник, не мав можливості виконати роботи вчасно та повністю, в зв`язку із допущеним простроченням замовника (позивача):

- позивачем всупереч положенням ст. ст. 850, 875 ЦК України не забезпечено надання відповідачу безперешкодного доступу до майданчиків для виконання робіт через землі інших користувачів земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти робіт. Обов`язки з виконання робіт не могли бути виконані до моменту надання позивачем можливості проходу та проїзду до об`єктів виконання робіт;

- позивач не надавав до листопада 2021 року проектної технічної документації (технічної документації) схем розташування підземних комунікацій та схем встановлення залізобетонних плит огорожі;

- проведення позивачем протягом 5 місяців робіт з позначення розмітки проходження газопроводів, що необхідно було для правильного розташування залізобетонних виробів (огорожі);

- позначення кілками меж монтажу огородження кранових майданчиків, розроблення ескізів по монтажу огородження, без якого відповідач не міг здійснювати роботи.

Таким чином, час прострочення кредитора за зобов`язанням з надання майданчику щодо нездійснених робіт на окремих об`єктах розпочався з укладенням договору та продовжується до теперішнього часу. Час прострочення кредитора за зобов`язаннями з надання проектної документації та підготовки об`єкту з укладення договору і до листопада 2021 року. В зв`язку із цим зобов`язання відповідача відстрочується на час такого прострочення. У листопаді 2021 року строк виконання робіт відповідачем тільки розпочав свій відлік.

2. Порушення зобов`язання якщо і мало місце, то настало поза межами строку дії договору.

- з огляду на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2021 року, позивач, виходячи із приписів ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК України, не вправі був застосовувати положення договору щодо застосування штрафних санкцій.

3. Зобов`язання припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання.

З початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України відповідач фактично не міг приступити до виконання робіт на об`єктах, розташованих на окупованій частині території Херсонської області. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Не дивлячись на цю обставину, позивачем до розрахунку пені включено період окупації Херсонської області, тобто період часу, коли зобов`язання відповідач не міг виконати за незалежних від сторін обставин.

4. Щодо застосування положень договору про форс-мажор.

- згідно до положень розділу 8 договору сторони обмінялися листами щодо виникнення 24.02.2022 року обставин форс-мажору воєнних дій на території України. Таким чином, сторони погодилися, що з 24.02.2022 року діють обставини непереборної сили, які виключають відповідальність за невиконання їх зобов`язань за договором.

5. Щодо застосування невірного розміру пені.

- відповідач вважає, що при обрахуванні пені позивач допустив помилку так як виходячи з положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені є значно нижчим від встановленого договором розміру.

6. Кошти, з вимогою про стягнення яких звернувся позивач, були сплачені в частині 534000 грн. ще до пред`явлення позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив наступне.

Договір від 23.12.2020 року № було укладено між позивачем та відповідачем за результатами проведеної процедури публічної закупівлі. Відповідно до п. 1.2 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2020-10-15-009395 з поданням своєї тендерної пропозиції учасник підтверджує повну і беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору згідно з вимогами додатку 4 до тендерної документації. Відповідач, подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі, повністю і беззаперечно погодився з усіма умовами, що вказані в проекті договору, в тому числі із строком виконання робіт та обставинами, з настанням яких пов`язано початок робіт та облік строку їх виконання.

Зобов`язання має бути виконане в строк. Відповідач повинен був вчиняти усі необхідні дії з метою дотримання строків виконання робіт по договору.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним. Тому, доводи відповідача, що після закінчення строку дії договору є неможливим виконання зобов`язань, є необґрунтованими. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Договором передбачено (п. 10.2), що у випадку несвоєчасного виконання робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені та штрафу.

Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого сплив до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності у такому випадку. Невиконання відповідачем робіт у строк, встановлений договором, жодним чином не пов`язане із введенням воєнного стану на території України. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Наявність форс-мажорних обставин повинна бути засвідчена компетентним органом, а саме сертифікатом Торгово-промислової палати України. Відповідачем як у встановлений договором строк (протягом 10 днів з дня виникнення форс-мажору) так і в подальшому не надавалися позивачу документи, що підтверджують настання форс-мажорних обставин. Збройна агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, які за законодавством можуть бути кваліфіковані як настання форс-мажорних обставин, не є підставою для невиконання відповідачем зобов`язання, строк виконання якого сплив до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку.

Позивач наполягає на тому, що дія Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчаcне виконання саме грошових зобов`язань. До спірних правовідносин з неналежного виконання негрошового зобов`язання даний Закон застосовуватися не може.

Відповідач надав заперечення, у яких зазначив наступне.

Позивач у відповіді на відзив не надав заперечень щодо фактів відсутності сервітутів для проходу, проїзду підрядника, факту неврахування у технічних завданнях договору фактичного розташування газопроводів та відсутність координат розміщення огорож майданчиків. Позивач не заперечив обставин окупації території Херсонської області та неможливість з 24.02.2022 року виконувати роботи на об`єктах позивача за обставин, що не залежать від сторін договору. Ці зобов`язання припинилися на підставі ст. 607 ЦК України.

Що стосується неможливості нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору, то відповідач не говорить про припинення зобов`язання з виконання робіт на об`єктах розташованих у Миколаївській області (Миколаївському ЛВГУМГ), однак заперечує застосування відповідальності за невиконання робіт у строк, який порушено (на думку позивача) не в період дії договору, а вже поза межами такого строку після 31.12.2021 року.

Що стосується обставин форс-мажору, то позивач заперечує відповідність повідомлення відповідача про обставини форс-мажору умовам договору. Однак така позиція, на думку відповідача, не відповідає сприйняттю умов договору сторонами, оскільки сам позивач виконує його умови в такій же формі, що й відповідач. Таким чином, нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов`язань у період дії обставин форс-мажору є неправомірним.

Щодо отримання грошових коштів за банківською гарантією, то позивач у відповіді на відзив не заперечує обставин отримання 534000 грн. в якості гарантії.

Щодо обрахунку розміру пені відповідач вважає застосування обмеження розміру пені лише для грошових зобов`язань нерівністю захисту суб`єктів господарювання державою та нерівністю перед законом і судом лише тільки зважаючи на форму зобов`язання. Тому, відповідач просить застосувати відповідні положення Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Заяви і клопотання сторін.

06.12.2022 року надійшла електронна заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

13.12.2022 року від представника позивача електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 14.12.2022 року була задоволена.

20.12.2022 року від представника відповідача надійшла електронна заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 21.12.2022 року була задоволена.

22.12.2022 року від представника відповідача надійшла електронна заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

22.12.2022 року ухвалою суду відповідачу було відмовлено у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

06.01.2023 року від представника відповідача надійшла електронна заява про врахування судом поважності причини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву.

12.01.2023 року від представника позивача електронною поштою надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо поважності причин пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2023 року протокольною ухвалою суду відзив було прийнято судом до розгляду.

03.02.2023 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення по суті спору, які протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 року не прийняті судом до розгляду на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України.

16.02.2023 року від представника відповідача надійшло електронне клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

23.03.2023 року від представника позивача електронною поштою надійшла заява про видачу копії технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, яка була задоволена.

14.06.2023 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 15.06.2023 року було задоволено.

19.06.2023 року від представника відповідача надійшла електронна заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 19.06.2023 року була задоволена.

06.07.2023 року від представника відповідача надійшло електронне клопотання про долучення доказів та доказів направлення клопотання з додатками позивачу, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 21.09.2023 року було відмовлено.

11.10.2023 року представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому у справі, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Судом встановлено наступне.

23.12.2020 року між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником був укладений договір № (далі за текстом -Договір).

У пунктах 1.1, 1.2 та 1.3 Договору сторонами погоджено предмет договору.

Згідно п. 1.1 Договору підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, (іменуються - роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.3 Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із договірною ціною (Додаток №2) і становить: 10680000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1780000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (надалі - дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору.

У п. 4.4 Договору визначені місця виконання робіт (об`єкти).

Об`єкти розташовані у Каланчацькому, Олешківському районах Херсонської області, м. Нова Каховка, Баштанському, Миколаївському районах Миколаївської області.

П. 6.1 Договору передбачено, що замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені в п. 4.4 Договору) для проведення робіт, що оформлюється відповідною документацією зазначеною в п.п. 7.1.1 Договору (згідно п.п. 7.1.1 Договору замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах замовника. Письмово повідомити підрядника про надання йому Дозволу).

П. 6.2 Договору визначено, що підрядник виконує передбачені цим договором роботи із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (надалі Дозвіл), що оформлюється відповідною документацією зазначеною у п.п. 7.1.1 Договору.

П. 6.13 Договору визначено, що для виконання робіт підрядник повинен забезпечити робочу силу у потрібній кількості та відповідної кваліфікації.

Згідно п. 5.1 Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

У п. 5.2 Договору зазначено, що акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

П.п. 10.9.1 Договору передбачено, що відповідно до умов п. 4.11 розділу І тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-10-15-009395-с, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 15.10.2020 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 534000 грн., що становить 5% ціни Договору.

П.п. 10.9.5 Договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

П. 11.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

П. 13.1 Договору визначено, що сторони гарантують отримання всіх дозволів, погоджень, рішень та інших документів, необхідних для підписання та виконання умов Договору відповідно до вимог чинного законодавства України та своїх установчих документів.

У п. 13.12 Договору зазначено, що Додаток №1 Технічні вимоги і якісні характеристики, Додаток №2 Договірна ціна, Додаток №3 Графік виконання робіт є додатками до Договору і невід`ємною його частиною.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Строк дії Договору понад встановлений термін сторонами не продовжувався.

Крім того, 17.12.2020 року між відповідачем та акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - банк) був укладений договір №BGV/U/03-2-12148 про надання гарантії, відповідно до умов якого банк (гарант) за дорученням відповідача (принципала) надає на користь позивача забезпечення виконання договору на суму 534000 грн. згідно договору закупівлі, який має бути укладений між позивачем та відповідачем.

30.05.2022 року листом №76 банк повідомив відповідача про отримання вимоги позивача про сплату на його користь 534000 грн. по причині настання гарантійного випадку, у зв`язку із чим банк просить відповідача перерахувати банку зазначену суму грошових коштів.

На виконання умов договору про надання гарантії відповідачем було перераховано банку 534000 грн. за платіжним дорученням №1918 від 03.06.2022 року.

Виходячи з предмету Договору від 23.12.2020 року, прав та обов`язків сторін, визначених договором, між сторонами склалися правовідносини з будівельного підряду, які регулюються положеннями статей ГК та ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1. ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною ч. 4 ст. 193 ГК України передбачено, що управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору Запорізьким лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів (далі - ЛВУМГ) позивача 18.01.2021 року було надано дозвіл на виконання робіт «Ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ», з яким 18.01.2021 року було ознайомлено уповноважених працівників відповідача.

24.03.2021 року Миколаївським ЛВУМГ позивача було надано дозвіл на виконання робіт, з яким уповноважених працівників відповідача було ознайомлено 24.03.2021 року.

Таким чином, виходячи з умов п. 4.1 Договору останнім днем виконаний робіт за Договором є:

- 14.11.2021 року - по об`єктах Запорізького ЛВУМГ;

- 18.01.2022 року по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ.

Підрядником були виконані роботи (як зазначає позивач без порушення терміну виконання) на загальну суму 2601386,41 грн. за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 від 31.03.2021 року за березень 2021 року на 134199,76 грн.;

- №2 від 30.04.2021 року за квітень 2021 року на 135008,94 грн.;

- №3 від 31.05.2021 року за травень 2021 року на 240663,23 грн.;

- №4 від 29.06.2021 року за червень 2021 року на 815099,51 грн.;

- №5 від 16.08.2021 року за серпень 2021 року на 145149,52 грн.;

- №9 від 20.08.2021 року за серпень 2021 року на 44 889,25 грн.;

- №10 від 18.10.2021 року за жовтень 2021 року на 494 516,56 грн.;

- №11 від 08.11.2021 року за листопад 2021 року на 502 393,22 грн.;

- №15 від 24.12.2021 року за грудень 2021 року на 89 466,42 грн.

Також були виконані роботи (як зазначає позивач із простроченням) на загальну суму 1197813,83 грн. за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №№ 12, 13 та 14 за грудень 2021 року (по об`єктах Запорізького ЛВУМГ) на загальну суму 802811,27 грн., в тому числі: 152 588,18 грн., 380102,39 грн. та 270120,70 грн. відповідно. Як стверджує позивач роботи за цими актами виконані з порушенням строків, а саме - лише 28.12.2021 року. За ствердженням позивача відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 802811,27 грн. на 43 дні.

- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 за січень 2022 року (по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ) на загальну суму 395002,56 грн., в тому числі: 56530,82 грн., 56530,82 грн., 80439,88 грн., 68485,37 грн., 44096,29 грн., 44459,69 грн. та 44459,69 грн. відповідно. Як стверджує позивач роботи за цими актами виконані з порушенням строків, а саме - лише 31.01.2022 року. За ствердженням позивача відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 395002,56 грн. на 12 днів.

Тобто, роботи були фактично виконані на суму 3799200,24 грн., в тому числі як стверджує позивач із простроченням виконання на суму 1197813,83 грн. Відповідно невиконаними є роботи на суму 6880799,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідач у заявах по суті не заперечив, а у судовому засіданні підтвердив факти укладення Договору, складання і підписання вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

У березні та серпні 2022 року позивачем на адресу відповідача направлялися претензії №1 та №2 відповідно з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення виконання підрядних робіт.

Відповіді на зазначені претензії відповідач не надав.

Листування відповідача із позивачем щодо виконання Договору:

1. По об`єктах Запорізького ЛВУМГ позивача.

20.01.2021 року відповідачем було складено листа №011, який адресований начальнику Запорізького ЛВУМГ позивача, з приводу погодження призупинення робіт за договором через несприятливі погодні умови та із запевненням виконати роботи в обумовлений Договором строк.

17.05.2021 року відповідачем було складено листа №071, який адресований начальнику Запорізького ЛВУМГ позивача, з приводу неможливості виконання робіт у зимовий та весняний період через несприятливі погодні умови, а також перебування деяких працівників позивача на самоізоляції через поширення коронавірусної інфекції та початку виконання робіт з середини травня 2021 року.

Тобто, відповідач послався на неможливість виконання робіт з 20.01.2021 року по 17.05.2021 року через несприятливі погодні умови. Також причиною неможливості виконання робіт відповідач зазначив перебування деяких працівників відповідача на самоізоляції, в зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції.

2. По об`єктах Миколаївського ЛВУМГ позивача.

20.01.2021 року відповідачем було складено листа №012, який адресований начальнику Миколаївського ЛВУМГ позивача, з приводу погодження призупинення робіт за договором через несприятливі погодні умови та запевненням виконати роботи в обумовлений Договором строк.

23.03.2021 року відповідачем було складено листа №034, який адресований начальнику Миколаївського ЛВУМГ позивача з приводу надання допуску на виконання робіт за договором № від 23.12.2020 року.

02.06.2021 року відповідачем було складено листа №086, який адресований начальнику Миколаївського ЛВУМГ позивача з приводу надання схем розташування підземних комунікацій та схем встановлення залізобетонних плит огорожі на деяких кранових вузлах.

Позивачем було надано відповідь листом №7105 вих-21-570 від 11.06.2021 року, у якій зазначено, що за результатами уточнення магістрального газопроводу та його споруд буде складено відповідні акти за участю представників виконавця робіт та організації, яка займається експлуатацією.

08.09.2021 року відповідачем було складено листа №163, який адресований начальнику Миколаївського ЛВУМГ позивача з приводу неможливості використання плит, закладених у технічному завданні у зв`язку із недотриманням за наслідками таких робіт нормативно правових актів з охорони праці. Відповідач пропонує позивачу провести технічну нараду із представниками замовника для вирішення таких питань.

22.11.2021 року та 29.11.2021 року відповідач склав листи №221 та 226 відповідно, які адресовані начальнику Миколаївської ЛВУМГ позивача та директору з забезпечення виробництва позивача, якими відповідач повідомив позивача, що відповідач отримав заборону землевласників та підприємств, які обробляють поля, у межах яких знаходяться кранові вузли, на проведення робіт у весняно-осінній період. Відповідач запропонував вирішити питання укладанням додаткової угоди щодо продовження терміну дії Договору до 30.05.2022 року.

Заперечень фактів отримання зазначених листів позивачем у відповіді на відзив не міститься.

П. 6.10 Договору передбачено, що сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.

У п. 6.11 Договору зазначено, що у випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 Договору сторони складають акт про зупинку виконання робіт.

Згідно п. 6.12 Договору у випадку зупинки робіт загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії Договору.

Як вбачається із заяв сторін по суті та прикладених письмових доказів акти про зупинку виконання робіт з підстав, зазначених у п. 6.10 Договору, сторонами не складалися і не підписувалися.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що умови, за яких виконання робіт заборонено та або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт, були відсутні, а у разі наявності цих умов у сторін не було потреби у зупиненні виконання робіт шляхом підписання зазначених актів.

Відповідно до п. 6.17 Договору підрядник у письмовій формі за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Як вбачається з вищезазначеного листування роботи у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язків за Договором з ініціативи відповідача не призупинялися (п. 7.4.3 Договору).

Відповідачем до відзиву також були додані копії листів позивача №7105 вих-21-1116 від 04.11.2021 року з приводу позначення працівниками сторін розташування підземних магістральних газопроводів кранових майданчиків, меж монтажу огородження кранових майданчиків, а також розроблення ескізів по монтажу огородження (в електронному вигляді), та №7105 вих-21-1131 від 05.11.2021 року з приводу виконання у травні та червні працівниками позивача робіт з позначення розмітки проходження газопроводів, яке необхідно для правильного розташування залізобетонних виробів (огорожі) згідно відведених земельних ділянок, але по жодному з 29 кранових майданчиків огорожа не змонтована.

Із змісту цих листів позивача вбачається, що вони були надані у відповідь на листи відповідача від 26.10.2021 року та №198 від 21.10.2021 року.

Однак, самих листів відповідачем надано не було, з огляду на що у суду немає можливості зробити однозначний висновок щодо підстав їх складання позивачем та як це вплинуло на права і обов`язки сторін.

Зупинення відповідачем виконання робіт з підстав, зазначених у п. 6.10 (наявність умов, за яких виконання робіт заборонено та або не рекомендовано), п. 7.4.3 (порушення або невиконання зобов`язання з вини замовника), наданим листуванням не підтверджено.

Зокрема, відповідач не зупиняв робіт з таких підстав як ненадання відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт), проектно-кошторисної документації, безперешкодного доступу до об`єктів.

До того ж, аргументи відповідача з приводу ненадання позивачем технічної документації суперечать положенням п. 13.11 Договору, згідно якого сторони гарантують отримання всіх дозволів, погоджень, рішень та інших документів, необхідних для підписання та виконання умов Договору відповідно до вимог чинного законодавства України та своїх установчих документів.

Що стосується інших незалежних від волі сторін обставин таких як погодні умови, перебування деяких працівників відповідача на самоізоляції, то відповідачем всупереч положенням ч. 2 ст. 193 ГК України не надано доказів, що ним були вжиті усі можливі заходи для належного виконання зобов`язання.

До того ж, про перебування деяких працівників відповідача на самоізоляції відповідачем було поінформовано позивача з порушенням встановленого п. 6.17 Договору порядку, що фактично позбавило позивача права висунути обґрунтовані заперечення щодо можливого призупинення виконання робіт з цієї підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи відповідачем не доведено того, що роботи обумовленою Договором вартістю не могли бути виконані у встановлений Договором строк за незалежних від відповідача обставин, в тому числі по причині невиконання своїх обов`язків позивачем, а також того, що відповідачем було вжито усіх заходів, необхідних для належного виконання взятого за Договором зобов`язання.

Таким чином, відповідачем не були виконані передбачені Договором роботи у встановлені Договором терміни, а саме по 14.11.2021 року по об`єктах Запорізького ЛВУМГ та по 18.01.2022 року по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ.

Вчасно були виконані роботи на загальну суму 2601386,41 грн. за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 від 31.03.2021 року за березень 2021 року на 134199,76 грн.;

- №2 від 30.04.2021 року за квітень 2021 року на 135008,94 грн.;

- №3 від 31.05.2021 року за травень 2021 року на 240663,23 грн.;

- №4 від 29.06.2021 року за червень 2021 року на 815099,51 грн.;

- №5 від 16.08.2021 року за серпень 2021 року на 145149,52 грн.;

- №9 від 20.08.2021 року за серпень 2021 року на 44 889,25 грн.;

- №10 від 18.10.2021 року за жовтень 2021 року на 494 516,56 грн.;

- №11 від 08.11.2021 року за листопад 2021 року на 502 393,22 грн.;

- №15 від 24.12.2021 року за грудень 2021 року на 89 466,42 грн.

Роботи на загальну суму 1197813,83 грн. були виконані із простроченням за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №№ 12, 13 та 14 за грудень 2021 року (по об`єктах Запорізького ЛВУМГ) на загальну суму 802811,27 грн. Роботи за цими актами виконані лише 28.12.2021 року, в зв`язку з чим відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 802811,27 грн. на 43 дні.

- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 за січень 2022 року (по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ) на загальну суму 395002,56 грн. Роботи за цими актами виконані лише 31.01.2022 року, в зв`язку із чим відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 395002,56 грн. на 12 днів.

Отже, роботи на суму 6880799,76 01386,41-1197813,83) є невиконаними.

Частиною 2 ст. 193 ГК передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Тобто, тягар доведення відсутності вини лежить на особі, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з умов договору сторони не погоджували при розрахунку розміру штрафних санкцій застосування облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вказане не підлягають застосуванню положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", на якому наполягав відповідач.

Згідно виконаного позивачем розрахунку загальна сума штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів (прострочення становить 43 дні - з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14, роботи по яким мали бути виконані по 14.11.2021 року, становить 56196,79 грн.

Сума нарахованого позивачем штрафу на залишок невиконаних робіт вартістю 6880799,76 грн., які мали бути виконані по 18.01.2022 року, становить 481655,98 грн. за період з 19.01.2022 року по 18.07.2022 року.

Згідно виконаного позивачем розрахунку сума пені за прострочення виконання робіт (прострочення становить 43 дні - з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14, роботи по яким мали бути виконані по 14.11.2021 року, становить 34520,88 грн., а по підписаних актах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, робота по яким мала бути виконана по 18.01.2022 року (прострочення становить 12 днів - з 19.01.2022 року по 30.01.2022 року), становить 4740,04 грн.

Сума нарахованої позивачем пені на залишок невиконаних робіт вартістю 6880799,76 грн., які мали бути виконані по 18.01.2022 року, становить 1245424,76 грн. за період з 19.01.2022 року по 18.07.2022 року.

Як було зазначено вище відповідно до п. 11.1 Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, за виключенням гарантійних зобов`язань.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 631 ЦК України штрафні санкції можуть бути застосовані лише за порушення умов Договору, які мали місце до 31.12.2021 року, а саме:

- штраф у розмірі 56196,79 грн. за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів (прострочення становить 43 дні - з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14, роботи по яким мали бути виконані по 14.11.2021 року;

- пеня у розмірі 34520,88 грн. за прострочення виконання робіт (прострочення становить 43 дні - з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14, роботи по яким мали бути виконані по 14.11.2021 року.

Отже, вимоги позивача по стягненню штрафу та пені, які були нараховані з 19.01.2022 року, в зв`язку з порушенням зобов`язання і вже після закінчення строку дії договору, не відповідають положенням ст. 631 ЦК України.

З огляду на вищевказане вимоги по стягненню штрафу та пені підлягають частковому задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, щодо зарахування грошових коштів у розмірі 534000 грн., сплачених відповідачем на користь позивача через банк за платіжними дорученням №1918 від 03.06.2022 року, в рахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку, а згідно ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Отже, гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язання, яка застосовується незалежно від іншого виду забезпечення виконання зобов`язання таких як штраф та пеня. З огляду на це кошти, які були сплачені відповідачем на користь позивача на умовах банківської гарантії, не можуть бути зараховані у виконання забезпечувальних заходів по оплаті штрафу та пені.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на відповідача має бути покладено сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 86, 129, 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного пiдприємства "ДДП", код 24791911 (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17Б, кв. 54) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", код 42795490 (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44) штраф у сумі 56196 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто шість) грн. 79 коп., пеню у сумі 34520 (тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 88 коп., що загалом становить 90717 (дев`яносто тисяч сімсот сімнадцять) грн. 67 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684,00 грн.

3. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про стягнення з приватного пiдприємства "ДДП", код 24791911 (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17Б, кв. 54) штрафу у сумі 481655 (чотириста вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 98 коп., а також пені у сумі 1250164 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв