УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 906/737/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505, ідентифікаційний код: 00153117)

про визнання протиправними (незаконними) дій

за участю представників сторін:

від позивача: Слободяник П.В.

від відповідача: Ворожбянов А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними (незаконними) дій, які полягають у прийнятті рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», направленні повідомлення від 27.04.2023р. №234/23 та опублікуванні 03.05.2023 повідомлення про проведення у період з 26.05.2023 по 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», оформлене повідомленням №234/23 від 27.04.2023, яке адресоване Наглядовій раді ПрАТ «Коростишівгаз»; визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», оформлене опублікованим 03.05.2023 повідомленням про проведення у період з 26.05.2023 по 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» дистанційно у порядку, передбаченому Порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236.

Вважаючи, що спір виник з корпоративних відносин в Приватному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», позивач звернулась з позовом за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження справі № 906/737/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.07.2023 на електронну адресу суду від АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не є власником акцій та учасником Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», а лише здійснює управління активами (майном, акціями) Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023 встановлено, що оскільки між сторонами спору відсутні корпоративні правовідносини, спір підлягає розгляду судом за правилами загальної підсудності - за місцем знаходження відповідача, та передано справу №906/737/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними (незаконними) дій за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №906/737/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, матеріали справи № 906/737/23 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 прийнято справу № 906/737/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2023.

24.10.2023 на електронну пошту суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України виправлено описки допущені в ухвалі суду від 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо підвідомчості вказаного спору господарській юрисдикції, враховуючи суб`єктність сторін та обставини, які викладені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023 у справі № 906/737/23.

Судом заслухано думку представників сторін досліджено матеріали справи та встановлено, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 20 ГПК України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо він: не підвідомчий господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК України; за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи № 906/737/23 позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_1 .

Крім іншого, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023 встановлено, зокрема: «Предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо управління активами з перевищенням повноважень, наданих договором №11/2022 від 05.07.2022, згідно якого товариству передано в управління активи, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Визнання незаконними дій особи, яка не є учасником Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», не є корпоративним спором, а є спором щодо правомочностей Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», які випливають з договору №11/2022 від 05.07.2022, який за своєю правовою природою не є договором, з якого виникають корпоративні права/обов`язки, він лише наділяє управителя правом користуватися і розпоряджатися майном в інтересах його власника.

Тобто спір виник з юридичною особою не пов`язаною корпоративними правами ні з Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», ні з позивачем.

Перехід права на управління часткою у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі правочину не свідчить, що такий правочин є правочином щодо реалізації корпоративних прав.

Згідно ч.1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

За вказаних обставин, оскільки між сторонами спору відсутні корпоративні правовідносини, спір підлягає розгляду судом за правилами загальної підсудності - за місцезнаходженням відповідача».

При цьому, суд відзначає, що частинами 6, 7 ст. 31 ГПК України унормовано, що спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас, ураховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, учасник справи, не погоджуючись з ухвалою про передачу справи на розгляд іншого суду, має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції, завданням якого відповідно до чинного процесуального законодавства є перевірка законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено що, станом на 01.11.2023 ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023 у справі № 906/737/23 є чинною, доказів оскарження вказаної ухвали суду не надано, а відтак, враховуючи, що даною ухвалою судом встановлено відсутність між сторонами спору щодо корпоративних правовідносин, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі № 906/737/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання положень зазначеної норми суд роз`яснює позивачу, що пред`явлення вищевказаних позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» повинне здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали клопотань позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд на час постановлення даної ухвали позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 231, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 906/737/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання протиправними (незаконними) дій на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023

Суддя Л. Г. Пукшин