ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1266/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

Розглядаючи с праву

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Артамонової Лариси Михайлівни

про стягнення 258 542, 55 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мікайилов Р.Р., представник, Виписка з ЄДР від 17.07.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.10.23р. оголошувалася перерва до 14:30год. 30.10.23р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 20.09.23р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця Артамонової Лариси Михайлівни про стягнення 258542,55грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 23.10.23р. о 14:30год.

До початку судового засідання на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. г/с №17054 від 23.10.2023) від Фізичної особи-підприємця Артамонової Лариси Михайлівни у якому відповідача повідомила суд про повну оплату кредиту.

У судовому засіданні 23.10.23р. представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" заявив усне клопотання оголосити перерву в судовому засіданні для підтвердження повідомленої відповідачем інформації.

Ухвалою суду від 23.10.23р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.23р. до 14:30год.

В судовому засіданні 30.10.23р. представник позивача Расім Мікайилов в усній формі підтвердив сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, а також про відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки на момент відкриття провадження у справі предмет спору - основний борг в сумі 258542,55грн (заборгованість за Договором №8/2021/МС-2 від 08.11.21р.) існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання повернення судового збору на підставах, вказаних у статті 7 Закону України "Про судовий збір", визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція наведена у додатковій постанові від 17.03.23р. за №910/7169/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Водночас суд приймає також до уваги, що відповідач відшкодувала позивачу витрати по сплаті судового збору. Відповідно до викладеного, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Артамонової Лариси Михайлівни про стягнення 258 542, 55 грн.

Ухвала набрала законної сили 30.10.23р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.23р.

Суддя Машевська О.П.
Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід) на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3- відповідачу (рек. з повід) на ел. пошту:ІНФОРМАЦІЯ_1