ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 914/2452/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Турчина Юрія Богдановича, місто Мостиська

до відповідача Фізичної особи-підприємця Барчака Станіслава Збигнєвича, місто Львів

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

За участю представників:

від позивача: Дяків В.Б. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002022 від 23.10.2020; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1222278 від 11.08.2023);

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Турчин Юрієм Богдановичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Барчака Станіслава Збигнєвича про зобов`язання повернути об`єкт оренди, переданий в користування договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

25.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання (письмові судові дебати) б/н від 24.10.2023 (вх.№ 25828/23).

Представник позивача в судове засідання 25.10.2023 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Представник позивача до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні 25.10.2023 заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів у строк визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.10.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 04.10.2023 явка представника відповідача в судове засідання 25.10.2023 для розгляду справи по суті не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, беручи до уваги те, що явка представників в засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вважає відсутність представника відповідача у судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 25.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2020 між сторонами було укладено договір оренди №01/06-8 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 43,2 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, будинок 1а (надалі - об`єкт оренди), що належить орендодавцю (позивачу) на праві приватної власності.

За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався, зокрема, сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором; по закінченні строку дії договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється Акт приймання-передачі, сплатити Орендну плату по момент підписання цього Акта.

Як стверджує позивач, 06.04.2023 листом за вих. №3 позивач повідомив відповідача, що 01.06.2023 закінчується термін дії договору та заявив, що згідно пункту 9.1. договору приміщення не надаватиметься в оренду після закінчення терміну дії договору. Крім того, у даному листі позивач просив відповідача до 01.06.2023 здійснити всі заходи та провести всі розрахунки по передачі нежитлового приміщення (об`єкта оренди).

02.06.2023 позивачем, повторно було надіслано відповідачу листа, в якому повідомлено про припинення договору оренди №01/06-8 та обов`язок по повернути нежитлове приміщення (об`єкта оренди).

Однак, відповідач нежитлове приміщення (об`єкт оренди), яке було передане йому в строкове платне користування за актом приймання-передачі від 01.06.2020 (додаток №1 до договору оренди №01/06-8 від 01.06.2020) не повернув, остаточні розрахунки за даним договором не провів.

Таким чином, позивач просить суд зобов`язати відповідача (Фізичну особу-підприємця Барчак Станіслава Збигнєвича) повернути позивачу об`єкт оренди, переданий в користування договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив про те, що згідно умов договору строк його дії закінчився 01.06.2023 і після цього впродовж місяця та до моменту отримання стороною відповідача позовної заяви від 14.08.2023, орендодавець не заперечував проти користування об`єктом оренди і не заявив про його розірвання в належний спосіб.

До одержання матеріалів позовної заяви від 14.08.2023 відповідач не одержував письмових повідомлень позивача про дату передачі орендарем об`єкта оренди орендодавцю. Натомість, сторони досягли усної домовленості щодо пролонгації договору на 1 рік на тих самих умовах. Орендна плата за червень, липень, серпень 2023 року сплачена в повному обсязі, що підтверджується відповідними грошовими документами, які долучені до відзиву на позовну заяву. Як стверджує відповідач, сплачена ним орендна плата не повернута орендодавцем орендарю по даний час.

Крім того, відповідач зазначає, що він надсилав орендодавцю лист від 02.06.2023, яким договір оренди №01/06-8 від 01.06.2020 року слід вважати пролонгованим на тих самих умовах ще на 1 рік, тобто до 01.06.2024. Оскільки вказаний лист долучений до матеріалів позовної заяви, був вчасно одержаний орендодавцем і на нього не надсилалось відповідачу будь-якої відповіді, яка б містила відмову від продовження строку дії договору, тому такі дії слід розцінювати як «мовчазну згоду» орендодавця із запропонованими орендарем умовами продовження строку дії договору.

Також, відповідач стверджує, що орендодавцем на виконання п.2.4. договору не складено та не направлено орендарю односторонній Акт приймання-передачі об`єкта оренди саме цінним листом з описом вкладення. Повідомлення від імені ФОП Турчина Ю.Б. за вихідним №3 від 06.04.2023 ніби-то було скеровано Барчак Станіслав (фіскальний чек від 06.04.2023 року), однак, відповідачу не зрозуміло на яку адресу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а не цінним листом з описом вкладення. А тому, на думку відповідача, йому не відомо, чи поштове відправлення з №630 взагалі містило повідомлення від імені ФОП Турчина Ю.Б. за вихідним №3 від 06.04.2023 на ім`я Станіслава Збігнєвича.

Зокрема відповідач стверджує, що як вбачається із штампу на конверті поштового відправлення з №630, воно було повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання 08.05.2023 року і після цього ФОП Турчин Ю.Б. на адресу ФОП Барчака С.З. не скеровувалось жодних відправлень за особистим підписом.

Матеріали позову містять копію звернення адвоката Дяків В.Б. на ім`я ФОП Барчака С.З. від 02.06.2023, у якому адвокат повідомляє, що ФОП Турчин Ю.Б. «не бажає» надавати нежитлове приміщення в оренду згідно договору №01/06-8, який «в силу ЦК України» є припиненим, а також зобов`язує ФОП Барчака С.З. виконати вимоги п.9.1. договору і на виконання п.9.4. договору письмово повідомляє про дату передачі об`єкта оренди - 09.06.2023.

На виконання п.2.4. договору односторонній Акт приймання-передачі об`єкта оренди на адресу ФОП Барчака С.З. адвокатом не скеровано. Адвокатом Дяківим В.Б. не долучено до матеріалів позовної заяви документів про наявність у нього повноважень на представлення інтересів ФОП Турчин Ю.Б. у правових відносинах із ФОП Барчак С.З.

Відповідач стверджує, що зазначене повідомлення адвоката Дяківа В.Б. не було отримано ФОП Барчаком С.З., а 09.06.2023 ФОП Турчин Ю.Б., чи належно уповноважений ним представник (представники) для передачі об`єкта оренди не прибули.

Відповідач зазначає, що до матеріалів позову долучено Акт від 09.06.2023 про те, що протягом 06.06.2023, а не 09.06.2023, Барчак С.З. не з явився для передачі об`єкту оренди. При цьому, відповідач стверджує, що зазначений акт оформлено без участі свідків, без застосування відео та фото зйомки та неналежно уповноваженими особами - Заморило Х.Б. та Турчин А.Б., які не діяли на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а також за умови, що у Турчина Ю.Б. станом на 09.06.20923 були відсутні докази одержання Барчаком С.З. повідомлення адвоката Дяківа В.Б. від 02.06.2023 (дані трекінгу рекомендованих відправлень №094 та №086).

В подальшому, з 09.06.2023 і до часу подання позовної заяви від 14.08.2023 ФОП Турчин Ю.Б. одержував від ФОП Барчак С.З. орендну плату, не повертав її і не звертався із будь-якими листами про повернення об`єкта оренди.

Таким чином, лише одержавши позовну заяву від 14.08.2023, ФОП Барчак С.З. мав можливість зрозуміти, що ФОП Турчин Ю.Б. змінив свою позицію і не бажає надавати об`єкт в оренду.

Відтак, на думку відповідача, зазначений договір слід вважати пролонгованим ще на один рік на тих самих умовах, тобто до 01.06.2024, що виключає задоволення судом позовної вимоги в частині зобов`язання ФОП Барчака С.З. повернути ФОП Турчину Ю.Б. об`єкт оренди шляхом виселення.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини встановлені судом.

01.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Турчиним Юрієм Богдановичем (згідно з договором - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Барчаком Станіславом Збигнєвичем (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором орендар) укладено договір оренди №01/06-8, до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне користування нерухоме майно, надалі «об`єкт оренди», а саме: нежитлове приміщення площею 43м2», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця 3елена, 1а. Об`єкт оренди належить орендодавцю на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125263777 від 25.05.2018. Мета оренди: торгівля непродовольчими товарами.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору сторони погодили, що передача орендарю об`єкта оренди в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі (додаток №1) вказаного в п. 1.1. об`єкта оренди. Передача об`єкта оренди в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником об`єкта оренди залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 2.3. договору об`єкт оренди, переданий орендарю, повертається орендодавцю не пізніше ніж через десять днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом приймання-передачі (повернення), звіреним з Актом приймання-передачі, зазначеним в п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном в належному стані.

Згідно з п. 2.4. договору сторони погодили, що у випадках, якщо при припиненні дії цього договору одна із сторін не з`являється та/або ухиляється від підписання Акта приймання-передачі об`єкту оренди, інша сторона вправі скласти односторонній Акт, та направити його другій стороні цінним листом з описом вкладення. З дати отримання такого Акта відношення сторін за цим договором вважаються припиненими.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору сторони погодили, що орендна плата починає нараховуватись з дня підписання Акта приймання-передачі об`єкта оренди. За перший місяць оренди орендна плата орендарем сплачується пропорційно кількості днів від дня підписання Акта приймання-передачі об`єкта оренди до кінця поточного місяця. Орендна плата та інші платежі сплачуються в національній валюті України шляхом перерахування на рахунок Орендодавця НОМЕР_1 , відкритого у ЗАХІДНОМУ ГРУ АТ КБ «ПРЙВАТБАНК», не пізніше 5 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата за користування об`єкта оренди.

Відповідно до п. 3.5. договору у випадку закінчення терміну дії договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі об`єкта оренди орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п.5.2.6.п. 5.2. договору орендар зобов`язується, зокрема: по закінченні строку дії договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється Акт приймання-передачі, сплатити орендну плату по момент підписання цього Акта. У разі затримання повернення майна орендодавцеві орендар несе повну відповідальність за об`єкт оренди до підписання Акта приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє один календарний рік. Сторони зобов`язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним. У випадку якщо після закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, він вважається пролонгованим ще на 1 рік на тих самих умовах.

Згідно з п. 9.3. договору договір припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 9.4. договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об`єкта оренди орендодавцю. Передача Об`єкта оренди оформляється Актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору.

Позивач передав відповідачу об`єкт оренди (нежитлове приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а), за договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020 відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2020.

ФОП Турчин Ю.Б. надсилав відповідачу лист вих.№3 від 06.04.2023, в якому зазначав про закінчення 01.06.2023 терміну дії договору оренди №01/06-8 від 01.06.2022 нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а. Також у вказаному листі проінформовано відповідача про те, що згідно п. 9.1. договору приміщення не надаватиметься в оренду після закінчення терміну дії договору. Крім того, у листі позивач просив до 01.06.2023 здійснити всі заходи та провести всі розрахунки по передачі нежитлового приміщення.

Листом представник ФОП Турчина Ю.Б. від 02.06.2023 скерованим відповідачу на дві адреси (вказану в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повідомив відповідача про те, що ФОП Турчин Ю.Б. не бажає надавати ФОП Барчаку С.З. нежитлове приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а в оренду згідно договору оренди №01/06-8. Повторно просив здійснити всі заходи та провести всі розрахунки по передачі нежитлового приміщення.

В матеріалах справи міститься Акт від 09.06.2023, в якому зазначено про те, що протягом 09.06.2023 громадянин ОСОБА_1 не з`явився для передачі об`єкта оренди і підписання відповідного акта згідно п. 9.4. договору оренди №01/06-8 від 01.06.2020 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а. Вказаний акт надсилався відповідачу.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію листа відповідача від 02.06.2023 «Про пролонгацію договору оренди №01/06-8 від 01.06.2020 року».

У зв`язку з неповерненням нежитлового приміщення (об`єкта оренди) відповідачем після закінчення терміну дії договору №01/06-8, позивач просить суд зобов`язати відповідача (Фізичну особу-підприємця Барчака Станіслава Збигнєвича) повернути позивачу об`єкт оренди, переданий в користування договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди №01/06-8 нежитлового приміщення від 01.06.2020.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили, що передача орендарю об`єкта оренди в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі (додаток №1) вказаного в п. 1.1. об`єкта оренди.

Факт передачі об`єкта оренди (нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а, за договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020 підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2020, який підписаний та скріплений печатками сторін у справі. У вищенаведеному акті приймання-передачі об`єкта від 01.06.2020 зазначено, що технічний та санітарний стан об`єкт оренди - задовільний.

Даний факт матеріалами справи підтверджуються, відповідачем не заперечується.

Згідно з частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє один календарний рік. Сторони зобов`язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним. У випадку якщо після закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, він вважається пролонгованим ще на 1 рік на тих самих умовах.

Позивач звертався з листом за вих.№3 від 06.04.2023 до відповідача, в якому повідомляв про те, що 01.06.2023 закінчується термін дії договору оренди №01/06-8 від 01.06.2022 нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а. Також у вказаному листі зазначено, що згідно п. 9.1. договору приміщення не надаватиметься в оренду після закінчення терміну дії договору. У листі позивач просив до 01.06.2023 здійснити всі заходи та провести всі розрахунки по передачі нежитлового приміщення.

Факт надіслання вказаного листа на адресу відповідача (місто Львів, вулиця Любінська, 156, квартира 73 (вказану у договорі)) підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: копією поштової квитанції 630 від 06.04.2023, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 630 від 06.04.2023), копією поштового конверта який був повернутий позивачу поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор 630 від 08.05.2023).

Крім того, представник позивача звертався з листом від 02.06.2023 до відповідача, в якому повідомляв відповідача про те, що ФОП Турчин Ю.Б. не бажає надавати ФОП Барчаку С.З. нежитлове приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а в оренду згідно договору оренди №01/06-8. У вказаному листі представник позивача повторно просив здійснити всі заходи та провести всі розрахунки по передачі нежитлового приміщення.

Факт надіслання вказаного листа на дві адреси відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: копією поштової квитанції 086 від 02.06.2023, копією поштової накладної 086 від 02.06.2023, копією опису вкладення у цінний лист (штрихкодовий ідентифікатор 086);

- на адресу вказану в договорі: копією поштової квитанції 094 від 02.06.2023, копією поштової накладної 094 від 02.06.2023, копією опису вкладення у цінний лист (штрихкодовий ідентифікатор 094).

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 9.3. договору договір припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 9.4. договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об`єкта оренди орендодавцю. Передача Об`єкта оренди оформляється Актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Однак, відповідач 09.06.2023 не з`явився для повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі (повернення з оренди), як це було погоджено сторонами у п. 2.3. договору.

Відповідно до п. 2.4. договору сторони погодили, що у випадках, якщо при припиненні дії цього договору одна із сторін не з`являється та/або ухиляється від підписання Акта приймання-передачі об`єкту оренди, інша сторона вправі скласти односторонній Акт, та направити його другій стороні цінним листом з описом вкладення. З дати отримання такого Акта відношення сторін за цим договором вважаються припиненими.

В матеріалах справи міститься Акт від 09.06.2023, складений двома уповноваженими особами ФОП Турчина Ю.Б., в якому зазначено про те, що протягом 09.06.2023 громадянин ОСОБА_1 не з`явився для передачі об`єкта оренди і підписання відповідного акта згідно п. 9.4. договору оренди №01/06-8 від 01.06.2020 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Факт надіслання вказаного акта на дві адреси відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: копією поштової квитанції 008 від 10.08.2023, копією поштової накладної 008 від 10.08.2023, копією опису вкладення у цінний лист (штрихкодовий ідентифікатор 008);

- на адресу вказану в договорі: копією поштової квитанції 990 від 10.08.2023, копією поштової накладної 990 від 10.08.2023, копією опису вкладення у цінний лист (штрихкодовий ідентифікатор 990).

Однак відповідач, як станом на дату подання позовної заяви так і станом на дату прийняття судом рішення не повернув нежитлове приміщення (об`єкт оренди).

Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. При цьому негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

Позивач відповідно до умов договору оренди вчинив усі дії спрямовані на припинення договору оренди та повернення відповідачем орендованого приміщення.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а, яке було передане йому в користування за договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020.

Враховуючи умови договору оренди, дії вчинені позивачем, укладений між сторонами договір оренди № 01/06-8 від 01.06.2020 припинив свою дію 01.06.2023 року, відтак орендоване приміщення має бути повернуто орендодавцю.

З огляду на викладене, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення є вимога про зобов`язання відповідача (Фізичну особу-підприємця Барчак Станіслава Збигнєвича) повернути позивачу об`єкт оренди, переданий в користування договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві, суд зазначає наступне.

Доводи відповідача про те, що після закінчення строку дії договору (01.06.2023) і впродовж місяця та до моменту отримання стороною відповідача позовної заяви від 14.08.2023, орендодавець не заперечував проти користування об`єктом оренди і не заявив про його розірвання в належний спосіб спростовуються наявними в матеріалах справи листами позивача (вих.№3 від 06.04.2023, б/н від 02.06.2023), в яких позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що приміщення не надаватиметься в оренду після закінчення терміну дії договору.

Доказів досягнення між сторонами усних домовленостей про продовження дії договору оренди відповідач не надав, позивач заперечив вказане.

Неповернення позивачем орендної плати не свідчить про продовження дії договору оренди, оскільки згідно п. 3.5. договору у випадку закінчення терміну дії договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі об`єкта оренди орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п.5.2.6.п. 5.2. договору орендар зобов`язується, зокрема: по закінченні строку дії договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється Акт приймання-передачі, сплатити орендну плату по момент підписання цього Акта. У разі затримання повернення майна орендодавцеві орендар несе повну відповідальність за об`єкт оренди до підписання Акта приймання-передачі.

Враховуючи, що відповідач не повернув орендоване майно та користується ним, позивач, з огляду на умови договору (п.3.5, п.п.5.2.6.п. 5.2), не має підстав повертати сплачену відповідачем орендну плату.

Твердження відповідача про нескладання позивачем Акту приймання-передачі об`єкта оренди безпідставне, спростовується матеріалами справи, де міститься такий Акт, який надсилався відповідачу.

Щодо відсутності свідків, фото та відеозйомки при складанні Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 09.06.2023, таке не передбачено умовами договору оренди.

Щодо повноважень представника позивача, який підписав від імені ФОП Барчака Ю.Б. лист від 02.06.2023, в додатках до вказаного листа зазначено про долучення договору №16/05/23 про надання правової (правничої ) допомоги.

Адресований відповідачем позивачу лист про пролонгацію договору оренди не спростовує позовних вимог, оскільки позивач в належний спосіб висловив волевиявлення про припинення дії договору оренди та повернення відповідачем орендованого майна.

Факт неотримання відповідачем листів позивача про припинення дії договору, Акту приймання-передачі об`єкта оренди, є суб`єктивною, свідомою поведінкою відповідача щодо неотримання кореспонденції, спрямованою на ухилення від повернення орендованого приміщення.

Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву твердження не спростовують позовних вимог.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позовна вимога про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, виходячи із стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, дійшов висновку, що надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є більш вірогідними. Відтак, позов підлягає до задоволення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, які належним чином не спростовані відповідачем.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 2 684,00 грн, що підтверджується квитанцією № від 14.08.2023.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Барчака Станіслава Збигнєвича повернути Фізичній особі-підприємцю Турчину Юрію Богдановичу об`єкт оренди, переданий в користування договором оренди №01/06-8 від 01.06.2020, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 43 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Мостиська, вулиця Зелена, 1а.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Турчин Юрій Богданович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Барчак Станіслав Збигнєвич ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барчака Станіслава Збигнєвича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Турчина Юрія Богдановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 684,00 грн судового збору.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 06.11.2023

Суддя Сухович Ю.О.