У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Чернігів справа № 927/889/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви керуючого санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання особи такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства по справі за заявою КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а
про відкриття справи про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: не з`явились

від боржника: керуючий санацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

В судовому засіданні 23.10.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (надалі Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022:

припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.;

введено процедуру санації з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, та затверджено План санації Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», схвалений зборами кредиторів (рішення від 21.10.2022);

призначено керуючим санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

18 липня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.07.2023 № 01-23/158 керуючого санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання особи такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі Заява) в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткінським МРВ УМВС України в Сумській області 19.11.2001 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що перебувала на посаді керівника Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та одночасно є його власником (засновником, учасником) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої Заяви керуючий санацією Кравченко Р.М. вказує, що ОСОБА_1 , яка є засновником і власником підприємства боржника, а також його керівником, починаючи з 22.06.2018 була зобов`язана у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком», адже станом на цю дату розмір усіх активів підприємства згідно показників балансу на останню звітну дату до фактичного припинення виробничої діяльності складав 109 146 тис. грн. В той час, як вимоги лише двох кредиторів боржника (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» і АТ «Банк Кредит Дніпро»), які не були погашені на 22.06.2018 року, складали загалом 167 930 164,86 грн. Таким чином, суми усіх активів боржника було недостатньо для задоволення вимог як мінімум двох кредиторів підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2023 Заяву залишено без руху; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази відправлення ОСОБА_1 та кредиторам копій заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2023 Заяву прийнято та приєднано до матеріалів справи; визнано ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство; постановлено розгляд Заяви здійснювати в межах справи № 927/889/18 про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком» за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 07.09.2023 року.

Ухвала суду від 11.08.2023 була направлена на офіційну електронну адресу повноважного представника КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» - адвоката Біленького М.В. (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 11.08.2023 13:41.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.08.2023 є такою, що отримана кредитором 11.08.2023.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 суд зазначає, що за змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Керуючись вищенаведеними приписами ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив запити до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , однак запитувані відомості у відповідному реєстрі відсутні.

Примірник ухвали суду від 11.08.2023, що направлявся ОСОБА_1 на адресу, зазначену в Заяві, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду Заяви здійснювалося шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua, а тому ОСОБА_1 є такою, що належним була повідомлена про призначене на 07.09.2023 судове засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.09.2023 судовому засіданні голова комітету кредиторів Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» та ОСОБА_1 не скористались. Відзив на заяву ОСОБА_1 поданий не був.

В судовому засіданні 07.09.2023 суд розпочав розгляд Заяви та оголосив перерву до 27.09.2023.

Ухвала суду від 07.09.2023 була направлена на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та повноважного представника Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» - адвоката Біленького М.В. (адресу електронної пошти, вказану ними в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 08.09.2023 17:26.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.09.2023 є такою, що отримана адресатами 09.09.2023.

Примірник ухвали від 07.09.2023, адресований ОСОБА_1 , був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення призначеного на 27.09.2023 судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.09.2023 судовому засіданні учасники у справі про банкрутство не скористались.

При цьому, до початку судового засідання було встановлено виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому 27.09.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.10.2023.

Ухвала суду від 27.09.2023 була направлена на офіційну електронну адресу повноважного представника Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» - адвоката Біленького М.В. (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 27.09.2023 17:24.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 27.09.2023 є такою, що отримана кредитором 28.09.2023.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 , то як вбачається з засвідченого судом витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказана вище ухвала суду від 27.09.2023 перебуває у точці видачі/доставки.

Разом з тим, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення призначеного на 10.10.2023 судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 10.10.2023 судовому засіданні голова комітету кредиторів Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» та ОСОБА_1 не скористались.

В судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023.

Ухвала суду від 10.10.2023 була направлена на офіційну електронну адресу повноважного представника Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» - адвоката Біленького М.В. (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 10.10.2023 19:42.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.10.2023 є такою, що отримана кредитором 11.10.2023.

Примірник ухвали від 10.10.2023, адресований ОСОБА_1 , був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення призначеного на 23.10.2023 судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

19 жовтня 2023 року до суду від адвоката Біленького М.В. надійшов лист повідомлення про припинення представництва Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» з 28.08.2023.

Згідно ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Статтею 61 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» несе всі ризики настання наслідків, пов`язаних з несвоєчасним повідомленням суду про скасування довіреності, виданої адвокату Біленькому М.В., на представництво інтересів кредитора в суді.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 23.10.2023 судовому засіданні голова комітету кредиторів Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» та ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Кравченка Р.М., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 по даній справі, зокрема, визнано грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Молокозавод Олком» в розмірі 20 330 211,62 грн. заборгованості.

Постановляючи дану ухвалу, суд зокрема встановив, що грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 20 330 211,62 грн. ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами, а саме: належним чином засвідченими копіями кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010р., договорів про його зміну № 151110 від 15.11.2010р., № 310311 від 31.01.2011р., № 240511 від 24.05.2011р., № 260811 від 26.08.2011р., № 270912 від 27.09.2012р., № 061212 від 06.12.2012р., № 080213 від 08.02.2013р., № 040713 від 04.07.2013р., № 151113 від 15.11.2013р., додатків до нього, додаткового договору від 13.02.2014р. до кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010р., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі № 904/5022/14, а також виписками по особовим рахункам боржника.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі № 904/5022/14 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і, серед іншого, присуджено до стягнення солідарно з ПП «Молокозавод-Олком» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 3 087 717,53 доларів США заборгованості за кредитом, 18 051,42 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 471 153,85 євро заборгованості за кредитом, 5 330,42 євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в євро, 5 970,83 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в гривні; присуджено до стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 36 532,14 грн. судового збору.

Даним судовим рішенням встановлено, що « 28.09.2010 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Молокозавод-Олком» було укладено кредитний договір № 280910-КЛТМ (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1 Кредитного договору).

В подальшому, між сторонами було укладено договір № 270912 від 27.09.2012 про зміну Кредитного договору, яким сторони виклали текст кредитного договору в новій редакції. У відповідності до вказаних змін, у п. 1.1 Кредитного договору сторони погодили, що банк на умовах договору відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну траншову кредитну лінію в національній валюті України та/або в іноземних валютах: доларах США та євро в межах загальної суми еквівалентної 50 000 000 гривень. Договором № 151113 від 15.11.2013 сторони визначили загальну суму еквівалентну 40 000 000 гривень.

В процесі виконання вказаного Кредитного договору його умови неодноразово змінювалися сторонами, про що укладалися договори, копії яких наявні в матеріалах справи.

У п. 5.1 та 5.2 Кредитного договору (з урахуванням їх подальших змін) сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку, зазначеного в п. 1.1 договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобов`язань сторонами за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») на виконання пункту 1.1 Кредитного договору відкрив відповідачу-1 (ПП «Молокозавод-Олком») відновлювальну мультивалютну траншову кредитну лінію в національній валюті України та в іноземних валютах: доларах США та євро та перераховував відповідачу-1 окремими частинами в період з 14.08.2012 по 09.01.2014 кредитні кошти в гривні, доларах США та євро, що підтверджується меморіальними ордерами за вказаний періоди.

Згідно з п. 2.3.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитами, наданими за договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочій день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в п. 1.1 договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в п. 1.4 договору.

Процентні ставки за користування кредитними коштами, наданими банком на виконання спірного договору, в процесі виконання умов кредитного договору змінювалися, про що укладалися договори про зміну кредитного договору, а саме: договір № 270912 від 27.09.2012, договір № 151113 від 15.11.2013.

Крім того, зокрема, договором № 270912 від 27.09.2012 про зміну кредитного договору сторони погодили строки погашення траншів, наданих позичальнику в період з 06.09.2011 по 14.08.2012 та у додатку № 1 до Кредитного договору від 27.09.2012 затвердили графік зниження ліміту кредитування відповідно до кредитного договору.

В подальшому, договором № 151113 від 15.11.2013 було також змінено графік зниження ліміту кредитування відповідно до Кредитного договору.

У терміни, погоджені сторонами у договорі, отримані кредити відповідачем-1 повернуті не були. Крім того, відповідач-1 порушив терміни сплати процентів за користування вказаним кредитом.

При цьому, у п. 3.1.11 та 3.1.12 Кредитного договору (з урахуванням змін) у разі порушення позичальником умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами або розірвання договору.

У зв`язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, на підставі умов п. 3.1.11 Кредитного договору, банком на адресу позичальника було надіслано вимоги від 18.04.2014 і від 15.05.2014 щодо дострокового повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання.

Строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, вказаний у вимогах сплинув, але повернення кредиту та сплати відсотків відповідач-1 у повному обсязі не здійснив.

Так, станом на час вирішення спору по суті в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не залучені до матеріалів справи, докази на підтвердження погашення відповідачем 3 087 717,53 доларів США заборгованості за кредитом, 18 051,42 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США; 471 153,85 євро заборгованості за кредитом, 5 330,42 євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в євро; 5 970,83 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в гривні.

При цьому, розрахунок вищенаведених сум заборгованості по кредиту, а також заборгованості по процентам (станом на 01.07.2014), доданий позивачем до позовної заяви, визнається судом обґрунтованим».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2023р. по справі № 927/889/18 (927/892/22) за позовом КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до ПП «Молокозавод Олком» та АТ «Банк Кредит Дніпро» (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ «Респект 2019») про визнання правочинів недійсними, яке набрало законної сили, встановлено, що «28 вересня 2010 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Іпотекодержателем) та ПП «Молокозавод-Олком» (Іпотекодавцем) був укладений Іпотечний договір № 280910-1 згідно умов якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця, що виникають з кредитного договору № 280910-КЛТМ, укладеного між цими ж сторонами.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку (з урахуванням змін Іпотечного договора від 28.09.2010, внесених договорами від 26.08.2011 та 15.11.2013) нерухоме майно: комплекс будівель і споруд загальною площею 14326,6 м2, що складається з: будівлі А-2, загальною площею 616,3 м2; будівлі Б-3, загальною площею 8584,1 м2; будівлі В-1, загальною площею 478,9 м2; будівлі Д-1, загальною площею 67,8 м2; будівлі Е-1, загальною площею 214,8 м2; будівлі З-1, загальною площею 99,2 м2; будівлі И-2, загальною площею 568,7 м2; будівлі К-1, загальною площею 1670,1 м2; будівлі Л-1, загальною площею 125,7 м2; будівлі М-1, загальною площею 58,4 м2; будівлі Н-1, загальною площею 635,8 м2; будівлі О-1, загальною площею 7,6 м2; будівлі П-1, загальною площею 229,8 м2; будівлі Р-1, загальною площею 138,3 м2; будівлі С-1, загальною площею 194,6 м2; будівлі У-1, загальною площею 12,7 м2; будівлі Ф-1, загальною площею 623,8 м2; будівлі Х-1; будівлі Ц-1; під`їзний майданчик № 1; промисловий майданчик № 2; резервуар для води № 8; резервуар для води № 9; резервуар для води № 10; майданчик № 11; естакада № 12; огорожа № 13; градирня № 18; майданчик № 19; ємкість № 20; ємкість № 21; димова труба № 22; ємкість № 23; майданчик № 24; ємкість № 25; ємкість № 26; ємкість № 27; ємкість № 28; ємкість № 29; ємкість № 30; ємкість № 31, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 289-А і належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 17.03.2009 на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.03.2009 № 53/1.

За домовленістю сторін на дату укладення Іпотечного договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 16 986 864,67 грн. Вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами, може змінюватись з урахуванням положень п. 2.1.8 даного Договору.

Згідно Договору про зміну до Іпотечного договору від 26.08.2011 № 260811, за домовленістю сторін на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 45 676 839,88 грн.

Згідно Договору про зміну до Іпотечного договору від 15.11.2013 № 151113, за домовленістю сторін на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 24 981 286,52 грн».

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

29 грудня 2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі № 904/5022/14 був виданий наказ стягувачем за яким є ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Крім того, як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком» та визнано безспірні вимоги КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості.

Постановляючи дану ухвалу, суд встановив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. по справі № 908/5508/14, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 06.06.2018р., присуджено до стягнення з ПП «Молокозавод Олком» на користь КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» 54 277 604,07 грн. заборгованості, 73 080,00 грн. та 146 160,00 грн. судового збору, загалом 54 496 844,07 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. по справі № 908/5508/14 за позовом КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» до ПП «Молокозавод Олком» про стягнення 54 277 604,07 грн. встановлені наступні обставини:

«16 серпня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 з додатками та договорами про зміни.

Відповідно до п. 3 договору про надання банківських послуг, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені договором відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладання додаткових договорів про зміну договору.

Згідно п. 5 договору про надання банківських послуг, строк його дії дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. У випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 6 договору про надання банківських послуг (в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.) зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі.

Пунктом 7 договору про надання банківських послуг визначено, що банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка для кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Сторонами договору було погоджено надання банком клієнту такої послуги, як «кредитна лінія» з лімітом 75 000 000 грн. або еквівалент цієї суми в доларах США (USD) (пункт 28.1 договору про надання банківських послуг (в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.)) та 1 650 000 доларів США або еквівалент цієї суми в гривнях (пункт 28.2 договору про надання банківських послуг (в редакції договору про зміни № 5 від 20.09.2013р.)).

За умовами пункту 34 договору про надання банківських послуг (в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.), генеральний ліміт зобов`язань за договором становить 95 000 000 грн. або еквівалент цієї суми в доларах США. Генеральний строк становить період з дати укладання договору та до 30.08.2015р.

Умовами пункту 12 договору про надання банківських послуг (в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.), передбачене належне виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором.

ПАТ «ОТП Банк», на виконання умов договору про надання банківських послуг та на підставі заявок ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», надав останньому кредитні кошти в сумі 33 380 000,00 грн. (по кредитній заявці № 2232/05 від 05.08.2014р. строком до 03.09.2014р.) та 2 395 405,58 доларів США:

- 551 597,52 доларів США по кредитній заявці № 1898/05 від 24.09.2013р., строком до 20.09.2014р.;

- 50 870,00 доларів США по кредитній заявці № 1502/05 від 20.05.2014р. строком до 14.11.2014р.;

- 36 195,00 доларів США по кредитній заявці № 1581/05 від 27.05.2014р. строком до 14.11.2014р.;

- 21 930,00 доларів США по кредитній заявці № 1595/05 від 29.05.2014р. строком до 24.11.2014р.;

- 36 195 доларів США по кредитній заявці № 1581/05 від 27.05.2014р. строком до 21.11.2014р.;

- 36 417,00 доларів США по кредитній заявці № 1644/05 від 03.06.2014р. строком до 28.11.2014р.;

- 169 206,00 доларів США по кредитній заявці № 1657/05 від 04.06.2014р. строком до 28.11.2014р.;

- 250 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1748/05 від 11.06.2014р. строком до 05.12.2014р.;

- 119 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1777/05 від 13.06.2014р. строком до 09.12.2014р.;

- 129 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1786/05 від 16.06.2014р. строком до 12.12.2014р.;

- 227 429,65 доларів США по кредитній заявці № 1793/05 від 17.06.2014р. строком до 12.12.2014р.;

- 119 700,00 доларів США по кредитній заявці № 1871/05 від 23.06.2014р. строком до 19.12.2014р.;

- 150 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1502/05 від 20.05.2014р. строком до 22.12.2014р.;

- 67 697,13 доларів США по кредитній заявці № 1948/05 від 01.07.2014р. строком до 26.12.2014р.;

- 262 590,00 доларів США по кредитній заявці № 2042/05 від 10.07.2014р. строком до 05.01.2015р.;

- 193 425,57 доларів США по кредитній заявці № 2076/05 від 14.07.2014р. строком до 09.01.2015р., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 9 договору про надання банківських послуг, банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеної банком частині при настанні випадку невиконання умов договору. В такому випадку виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

ПАТ «ОТП Банк» вручив ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» вимоги про погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 207-197/1 від 04.09.2014р. та № 207/197/2 від 04.09.2014р., які отримані клієнтом 04.09.2014р., що підтверджується вхідними номерами № 2578/1 та 2573/2.

ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» листом № 3187/23 від 13.11.2014р. повідомив ПАТ «ОТП Банк» про неможливість виконання вимог у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

09 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» був укладений договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора з додатками та договорами про зміну (надалі - «договір відступлення»).

За умовами вказаного договору відступлення ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачеві свої права кредитора по договору надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р.

ПАТ «ОТП Банк» надіслав ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомлення № 207-197/1 від 04.09.2014р. про порушення фінансового зобов`язання та необхідність його належного виконання.

КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» надіслало ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомлення вимогу про погашення заборгованості в сумі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, яка була отримана 04.11.2014р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції № 2921/1.

Листом № 3187/23 від 13.11.2014р. ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомив позивача про те, що заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. в сумі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США не має можливості виконати у визначений сторонами строк, у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

04 листопада 2014 року між КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про зміну № 9 до договору про надання банківських послуг в п. 1 якого сторони вказали, що ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» не може здійснити погашення заборгованості перед командитним товариством за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. в сумі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, що в національній валюті України склало на дату погашення 65 193 320,80 грн.

Вказаним договором про зміну № 9 була встановлена нова редакція пункту 34 договору № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. відповідно до якої генеральний ліміт за договором заборгованість в сумі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США (виходячи з валютного курсу НБУ дорівнює 31 414 479,47 грн.). Генеральний строк для погашення вимог складає сім банківських днів з дати укладання зміни договору - 13.11.2014р.

У зв`язку з несплатою ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» заборгованості за договором надання послуг, була проведена реалізація майна ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за рахунок якої було погашено 16 431 413,30 грн. до звернення до суду з позовом, що підтверджується актом звірки, довідкою про вартість реалізованого майна, звітами про незалежну оцінку майна.

05 грудня 2014 року між КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про зміни № 10 в якому зазначено, що за період заявлення вимоги про дострокове погашення заборгованості боржником погашено кредитору 16 431 413,30 грн. і ця сума зарахована в рахунок погашення заборгованості за простроченою кредитною заявкою від 05.08.2014р. № 2232/05 в сумі 33 790 027,39 грн. Таким чином, сума боргу боржника перед кредитором на момент підписання договору складає 17 358 614,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, що виходячи з валютного курсу НБУ на дату підписання договору становить 37 383 948,23 грн.

Договором про зміни № 10 від 05.12.2014р. передбачено, що правовідносини між сторонами за договором про надання банківських послуг обмежуються виключно відносинами по поверненню заборгованості, визначеної пунктом 2 цього договору. Надання інших банківських послуг, передбачених договором про надання банківських послуг кредитором боржнику не проводиться протягом генерального строку. Сторони договору зазначили, що генеральний ліміт дорівнює сумі наявної заборгованості; генеральний строк становить період з дати укладання договору до 30.08.2015р.

16 серпня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Молокозавод Олком» укладений договір поруки SR 12-158/200. В цьому договорі зазначено, що ПП «Молокозавод Олком» як поручитель поручається перед банком за невиконання клієнтом (ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод») боргових зобов`язань. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладання договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. Таким чином, за умовами вказаного договору поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012р., клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Пунктами 6 та 7 договору поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012р., передбачено, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

Пунктом 14 договору поруки передбачений обов`язок поручителя забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно договору поруки.

04 листопада 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (первинний кредитор) та КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав за договором поруки відповідно до п. 1 якого, у зв`язку з виконанням новим кредитором укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. (договір цесії), за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що був укладений 16 серпня 2012 року, між первинним кредитором та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (боржник), первинний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права первинного кредитора, які належать первинному кредитору, зокрема, за договором поруки SR 12-158/200 від 16 серпня 2012 року (договір поруки 2), укладеним між первинним кредитором та ПП «Молокозавод Олком».

Пунктом 2 договору відступлення прав за договором поруки від 04.11.2014р. передбачено, що вартість прав, що передаються відповідно до положень договору первинним кредитором новому кредитору, включена у вартість прав вимоги за договором цесії та на момент укладення договору сплачена у повному обсязі.

Пунктом 5 договору відступлення прав за договором поруки від 04.11.2014р. визначено, що новий кредитор зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності договором направити поручителю повідомлення про відступлення прав на користь нового кредитора. Повідомлення має містити інформацію про відступлення прав вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора, необхідних для виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки. Повідомлення повинно бути направлено на адресу поручителя, який вказаний у договорі поруки, та на адресу боржника, який вказаний у кредитному договорі, рекомендованим листом з описом вкладення.

На виконання умов договору цесії, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» 14.11.2014р. надіслало ПП «Молокозавод Олком» повідомлення вимогу № 718 від 14.11.2014р. про погашення заборгованості ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в розмірі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США у семиденний термін з моменту отримання повідомлення - вимоги. Повідомлення вимога № 718 від 14.11.2014р. містить всю необхідну інформацію, яка повинна містись в такому повідомленні. До повідомлення - вимоги були додані копії документів. Повідомлення вимога була відправлена відповідачеві цінним листом з описом документів».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2023р. по справі № 927/889/18 (927/627/22) за позовом КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до ПП «Молокозавод Олком» та АТ «Банк Кредит Дніпро» (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ «Респект 2019») про визнання правочинів недійсними, яке набрало законної сили, встановлено, що «17 травня 2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Заставодержателем) та ПП «Молокозавод-Олком» (Заставодавцем) був укладений Договір застави № 170518-З згідно умов якого заставою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору від 28.09.2010 № 280910-КЛТМ, із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником (ПП «Молокозавод-Олком»), та з Договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Заставодавець надає в заставу транспортні засоби:

ГАЗ 3307, спеціалізований вантажний фургон, 2006 р.в., номер кузова/шасі: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 ;

ГАЗ 3302-414, загальний вантажний бортовий-тентований, 2007 р.р., номер кузова/шасі: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 пб, спеціалізований вантажний фургон ізотермічний В, 2010 р.в., номер кузова/шасі: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

ГАЗ 3302, загальний вантажний бортовий-тентований, 2006 р.в., номер кузова/шасі: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 .

За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату підписання цього Договору становить 481 570,52 грн.

17 травня 2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Заставодержателем) та ПП «Молокозавод-Олком» (Заставодавцем) був укладений Договір застави № 170518-ЗО згідно умов якого заставою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору від 28.09.2010 № 280910-КЛТМ, із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником (ПП «Молокозавод-Олком»), та з Договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Заставодавець надає в заставу майно (обладнання 230 одиниць) перелік якого наведений в п. 1.3 Договору застави № 170518-ЗО.

За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату підписання цього Договору становить 71 539 671,00 грн.

Вказане вище майно (обладнання) передається в заставу разом з усіма його складовими частинами. Предмет застави знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А».

15 червня 2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. по справі № 908/5508/14 був виданий наказ стягувачем за яким є КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора».

21 червня 2018 року головним державним вииконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 56651428 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 904/5022/14 про стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 3 087 717,53 доларів США заборгованості за кредитом, 18 051,42 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 471 153,85 євро заборгованості за кредитом, 5 330,42 євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в євро, 5 970,83 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Цією ж постановою стягнуто з ПП «Молокозавод-Олком» виконавчий збір в розмірі 310 576,89 доларів США, 47 648,42 Євро та 597,08 грн.

Загальна сума стягнення за цим виконавчим провадженням становила: 3 416 345,84 доларів США, 524 132,69 Євро та 6 567,91 грн.

На момент відкриття виконавчого провадження ВП № 56651428 офіційний курс долара США був встановлений НБУ із розрахунку 26,475945 грн за 1 долар США; офіційний курс Євро був встановлений НБУ із розрахунку 30,653849 грн за 1 Євро (https://bank.gov.ua/).

Таким чином, загальна сума стягнення за цим виконавчим провадженням у гривнях становила: 90 450 984,56 грн + 16 066 684,34 грн + 6 567,91 грн = 106 524 236,81 грн.

Крім того, 21.06.2018 головним державним вииконавцем Іванютою І.М. винесено постанову у ВП № 56651428 про накладення арешту на майно, що належить ПП «Молокозавод-Олком»: комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-а; комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 65, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

В цей же день, 21.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ПП «Молокозавод-Олком» згідно яких керівником підприємства була призначена Зенченко М.В. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.09.2023 за кодом 23 станом на 22.06.2018).

22 червня 2018 року головним державним вииконавцем Іванютою І.М. винесені постанови у ВП № 56651428 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно яких описано та накладено арешт на майно:

комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ПП «Молокозавод-Олком», а також встановлено заборону на його відчуження;

комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 65, що належить ПП «Молокозавод-Олком», а також встановлено заборону на його відчуження;

транспортні засоби (63 одиниці, в т.ч. 4 транспортні засоби, які є предметом застави по Договору застави № 170518-З), що належить ПП «Молокозавод-Олком», а також встановлено заборону на їх відчуження;

обладнання (230 одиниць, які є предметом застави по Договору застави № 170518-ЗО), що належить ПП «Молокозавод-Олком», а також встановлено заборону на їх відчуження;

обладнання (354 одиниці), що належить ПП «Молокозавод-Олком», а також встановлено заборону на їх відчуження.

12 липня 2018 року головним державним вииконавцем Іванютою І.М. винесено постанову у ВП № 56651428 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання згідно якої для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Капитель Групп», що має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 21.10.2016 № 812/16.

Згідно Звітів про оцінку майна ПП «Молокозавод-Олком», складених ТОВ «Капитель Групп», станом на 17.07.2018:

ринкова вартість комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-а, становить 44 086 207,00 грн. без ПДВ;

ринкова вартість комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 65, становить 157 633,00 грн. без ПДВ;

ринкова вартість 63 одиниць транспортних засобів становить 12 306 700,00 грн. без ПДВ;

ринкова вартість 230 одиниць обладнання становить 40 200 000,00 грн. без ПДВ;

ринкова вартість 354 одиниць обладнання становить 28 500 000,00 грн. без ПДВ.

15 серпня 2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ПП «Молокозавод-Олком» згідно яких місцезнаходження підприємства було змінено на: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а; власником підприємства стала ОСОБА_1 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.01.2023 за кодом 39 станом на 16.01.2023).

20 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 57047914 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018р. по справі № 908/5508/14 про стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» 54 277 604,07 грн. заборгованості, 73 080,00 грн. та 146 160,00 грн. судового збору, разом 54 496 844,07 грн.

20 серпня 2018 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову у ВП № 57047914 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ПП «Молокозавод-Олком», в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 59 946 928,48 грн.

20 вересня 2018 року єдиним власником ПП «Молокозавод Олком» ОСОБА_1 було прийнято рішення № 2 про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації; призначення ліквідатором Кравчук Н.Є.; встановленням строку ліквідації 3 місяці з дати прийняття даного рішення та строку заявлення кредиторами своїх вимог 2 місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В цей же день, 20.09.2018 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ПП «Молокозавод-Олком» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; строк заявлення кредиторами своїх вимог до 21.11.2018р. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.12.2018 за кодом станом на 10.12.2018).

21 вересня 2018 року головним державним вииконавцем Іванютою І.М. був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В.

Згідно цього Акту АТ «Банк Кредит Дніпро» придбано майно, а саме: комплекс будівель і споруд загальною площею 14326,6 м2, що складається з: будівлі А-2, загальною площею 616,3 м2; будівлі Б-3, загальною площею 8584,1 м2; будівлі В-1, загальною площею 478,9 м2; будівлі Д-1, загальною площею 67,8 м2; будівлі Е-1, загальною площею 214,8 м2; будівлі З-1, загальною площею 99,2 м2; будівлі И-2, загальною площею 568,7 м2; будівлі К-1, загальною площею 1670,1 м2; будівлі Л-1, загальною площею 125,7 м2; будівлі М-1, загальною площею 58,4 м2; будівлі Н-1, загальною площею 635,8 м2; будівлі О-1, загальною площею 7,6 м2; будівлі П-1, загальною площею 229,8 м2; будівлі Р-1, загальною площею 138,3 м2; будівлі С-1, загальною площею 194,6 м2; будівлі У-1, загальною площею 12,7 м2; будівлі Ф-1, загальною площею 623,8 м2; будівлі Х-1; будівлі Ц-1; під`їзний майданчик № 1; промисловий майданчик № 2; резервуар для води № 8; резервуар для води № 9; резервуар для води № 10; майданчик № 11; естакада № 12; огорожа № 13; градирня № 18; майданчик № 19; ємкість № 20; ємкість № 21; димова труба № 22; ємкість № 23; майданчик № 24; ємкість № 25; ємкість № 26; ємкість № 27; ємкість № 28; ємкість № 29; ємкість № 30; ємкість № 31, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належали ПП «Молокозавод Олком» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_12 , виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 17.03.2009, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 44 086 207,00 грн.

02 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. було видано свідоцтво про придбання АТ «Банк Кредит Дніпро» нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись за реєстровим номером 2319.

В цей же день, 02.10.2018, було зареєстровано право власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 289-а, на підставі рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Левченко В.В.) від 02.10.2018 № 43298136, номер запису про право власності 28188878.

06 грудня 2018 року КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» до Господарського суду Чернігівської області була подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод Олком» на підставі ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

10 грудня 2018 року головним державним вииконавцем Іванютою І.М. винесені постанови у ВП № 56651428 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно яких, в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 904/5022/14, АТ «Банк Кредит Дніпро» передано рухоме майно:

транспортні засоби в кількості 63 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289-А і належить ПП «Молокозавод-Олком», шляхом заліку його забезпечених вимог за ціною третіх електронних торгів, яка складає 6 153 350,00 грн;

обладнання молокозаводу в кількості 230 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289-А і належить ПП «Молокозавод-Олком», шляхом заліку його забезпечених вимог за ціною третіх електронних торгів, яка складає 20 100 000,00 грн;

обладнання молокозаводу в кількості 354 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289-А і належить ПП «Молокозавод-Олком», шляхом заліку його забезпечених вимог за ціною третіх електронних торгів, яка складає 14 250 000,00 грн.

В цей же день, 10.12.2018 головним державним вииконавцем Іванютою І.М. були складені три Акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджені заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. заява КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод Олком» була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства КУзПБ) одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

За частиною першою статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ в редакції на момент звернення керуючого санацією із Заявою).

Отже, солідарна відповідальність органів управління боржника це вид спеціальної цивільно правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягають органи управління боржника, в т.ч. керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є, зокрема, керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести об`єктивну неможливість своєчасного звернення до господарського суду з відповідною заявою.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

На першому етапі за результатами розгляду господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності господарський суд постановляє ухвалу, в якій має встановити наявність/відсутність загрози неплатоспроможності боржника; порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20 зробив правовий висновок про те, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відпоідності з ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі № 904/5022/14, згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Банк Кредит Дніпро» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Отже, 01.07.2014 у ПП «Молокозавод-Олком» виникла заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в наступному розмірі: 3 087 717,53 доларів США заборгованості за кредитом, 18 051,42 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 471 153,85 євро заборгованості за кредитом, 5 330,42 євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в євро, 5 970,83 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Ця заборгованість була присуджена до стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі № 904/5022/14. Цим же рішенням присуджено до стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 36 532,14 грн. судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. та постанови Верховного Суду від 06.06.2018р. по справі № 908/5508/14, 04.12.2014 року у ПП «Молокозавод-Олком» виникла заборгованість перед КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» в розмірі 54 277 604,07 грн. Цими же рішеннями присуджено до стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» 219 240,00 грн судового збору.

Станом на момент призначення Зенченко М.В. керівником ПП «Молокозавод-Олком» (21.06.2018) заборгованість підприємства перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» продовжувала існувати.

Як було вказано вище, 21 червня 2018 року головним державним вииконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 56651428 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 904/5022/14 про стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 3 087 717,53 доларів США заборгованості за кредитом, 18 051,42 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 471 153,85 євро заборгованості за кредитом, 5 330,42 євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в євро, 5 970,83 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Цією ж постановою стягнуто з ПП «Молокозавод-Олком» виконавчий збір в розмірі 310 576,89 доларів США, 47 648,42 Євро та 597,08 грн.

Загальна сума стягнення за цим виконавчим провадженням становила: 3 416 345,84 доларів США, 524 132,69 Євро та 6 567,91 грн.

На момент відкриття виконавчого провадження ВП № 56651428 офіційний курс долара США був встановлений НБУ із розрахунку 26,475945 грн за 1 долар США; офіційний курс Євро був встановлений НБУ із розрахунку 30,653849 грн за 1 Євро (https://bank.gov.ua/).

Таким чином, загальна сума стягнення за цим виконавчим провадженням у гривнях становила: 90 450 984,56 грн + 16 066 684,34 грн + 6 567,91 грн = 106 524 236,81 грн.

Також, станом на момент призначення ОСОБА_1 керівником ПП «Молокозавод-Олком» (21.06.2018) існувала і заборгованість підприємства перед КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» в розмірі 54 496 844,07 грн.

Загальна сума заборгованості ПП «Молокозавод-Олком» перед цими двома кредиторами становила 161 021 080,88 грн.

За результатами аналізу фінансово господарського стану ПП «Молокозавод-Олком» з метою виявлення ознак поточної, критичної та понадкритнчної неплатоспроможності (оцінка загрози неплатоспроможності), проведеного в процедурі розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Седлецьким О.В., було встановлено, що станом на 31.03.2018 року згідно показників Балансу боржника розмір всіх активів ПП «Молокозавод-Олком» становив 109 146 тис. грн; станом на 30.06.2018 163 713 тис. грн.

В той же час, згідно Звітів про оцінку майна ПП «Молокозавод-Олком», складених ТОВ «Капитель Групп» в межах виконавчого провадження ВП № 56651428, станом на 17.07.2018 ринкова вартість нерухомого та рухомого майна ПП «Молокозавод-Олком» на яке було накладено арешт державним виконавцем становила 125 250 540,00 грн. без ПДВ.

При цьому, нерухоме та рухоме майно ринкова вартість якого становила 125 092 907,00 грн. без ПДВ перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», тобто цей кредитор мав переважне право на одержання задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що станом на момент призначення ОСОБА_1 керівником ПП «Молокозавод-Олком» (21.06.2018) існувала ситуація коли задоволення вимог одного з вищевказаних кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 по справі № 911/293/21 (911/682/22) зробив правовий висновок про те, що якщо у справі про банкрутство, попри обставини керівництва юридичною особою в стані загрози неплатоспроможності більше місяця декількома особами, вимога про встановлення порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ буде заявлена лише до одного із суб`єктів цього порушення (одного із керівників, протягом повноважень якого юридична особа більше одного місяця перебувала в стані загрози неплатоспроможності), то це не є підставою для відмови судом у встановленні вказаного порушення щодо цього керівника. Водночас, судове рішення із встановленням порушення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо одного із керівників не виключає можливість в подальшому ініціювати у справі про банкрутство питання про встановлення цього порушення та притягнення до солідарної відповідальності іншого/інших відповідних керівників за наявності для цього підстав (пункт 7.6).

З урахуванням наведеного у справі про банкрутство юридичної особи питання встановлення порушення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ як підстави для солідарної відповідності, у разі множинності її суб`єктів, вирішується індивідуального щодо кожного із цих суб`єктів, виходячи не тільки із тих об`єктивних обставин як здійснення керівництва юридичною собою боржника в період, коли він перебував в стані загрози неплатоспроможності більше місяця (пункти 7.2 7.5), але і виходячи із добросовісності поведінки керівника у відповідний період: а саме з урахуванням того, чи докладав цей керівник максимальних зусиль подолати у розумний строк тимчасові фінансові ускладнення боржника або, навпаки, вчиняв незаконні дії щодо боржника, перешкоджав його діяльності, чи посилював негативний фінансовий стан боржника тощо.

В той же час, суд враховує, що КУзПБ був введений в дію лише 21.10.2019.

На момент виникнення спірних правовідносин, як і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком» був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Законом про банкрутство також встановлювався обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом (частина п`ята статті 11).

Водночас цей Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Солідарна відповідальність керівника боржника була встановлена за інше порушення у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 цього Закону).

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутство, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі про банкрутство за особливими процедурами (скороченою, спрощеною тощо), що допускалися згідно із Законом про банкрутство та були відмінними від загально визначеного (єдиного) цим Законом.

Отже, тільки з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

У постанові Верховного Суду від 20.07.2023 по справі № 924/408/21 зроблено правовий висновок про те, що при вирішенні питання покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів згідно з частиною шостою статті 34 КУзПБ господарський суд має дослідити увесь період з моменту виникнення у боржника грошових зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами, визнаних в подальшому як грошові вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, та до моменту порушення провадження у такій справі, на предмет існування загрози неплатоспроможності та належного виконання органами управління боржника обов`язку ініціювати в такому випадку провадження у справі про банкрутство.

При цьому слід враховувати, що інститут солідарної відповідальності органів управління боржника запроваджено КУзПБ, отже з`ясовуючи питання наявності/відсутності підстав для застосування такої відповідальності слід виходити з результатів аналізу фінансового стану боржника та дій (бездіяльності) його органів управління за період після введення в дію 21.10.2019 названого Кодексу, відповідно до приписів статті 58 Конституції України.

Приписом ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнута до солідарної відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності на підставі частини шостої статті 95 Закону про банкрутство, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Як було вказано вище, 20 вересня 2018 року єдиним власником ПП «Молокозавод Олком» ОСОБА_1 було прийнято рішення № 2 про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації; призначення ліквідатором Кравчук Н.Є.; встановленням строку ліквідації 3 місяці з дати прийняття даного рішення та строку заявлення кредиторами своїх вимог 2 місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В цей же день, 20.09.2018 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ПП «Молокозавод-Олком» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; строк заявлення кредиторами своїх вимог до 21.11.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення про припинення діяльності ПП «Молокозавод Олком»), юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

За змістом ч. 1, 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4, 7, 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, Зенченко М.В. у встановленому законом порядку було прийнято рішення про припинення юридичної особи, призначено ліквідатора, встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог та письмово повідомлено про це орган, що здійснює державну реєстрацію.

До початку підготовчого засідання суду по даній справі (26.12.2018) боржником був поданий відзив від 22.12.2018р. № 34 на заяву про відкриття справи про банкрутство, підписаний ліквідатором ПП «Молокозавод Олком» Кравчук Н.Є. зі змісту якого вбачається, що 20 вересня 2018 року єдиним власником підприємства прийнято рішення № 2 про припинення його діяльності шляхом ліквідації з призначенням ліквідатором Кравчук Н.Є. та встановленням строку заявлення кредиторами своїх вимог терміном у два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна інформація про те, що з 20.09.2018р. підприємство перебуває в стані припинення, строк заявлення кредиторами своїх вимог до 21.11.2018р.

У встановлений термін до ліквідатора підприємства звернулись кредитори із загальною сумою кредиторських вимог 87 648 251,61 грн. При цьому, ліквідатор звертався до власника підприємства з метою отримання документів на підтвердження кредиторської заборгованості, а також передачі основних засобів, матеріальних та інших цінностей. Проте, на даний час у ліквідатора відсутні будь-які фінансові та господарські документи, що позбавляє останнього можливості встановити розмір кредиторської заборгованості, а також визнати або заперечити проти кредиторських вимог ініціюючого кредитора.

Також, ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів.

Додатково ліквідатор зазначив, що після отримання документів і проведення їх аналізу, передачі майна та проведення його експертної оцінки, у разі встановлення недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор буде мати підстави для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор ПП «Молокозавод Олком» Кравчук Н.Є., після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами, склала проміжний ліквідаційний баланс та передала його на затвердження Зенченко М.В., підстави стверджувати, що ліквідатор виявила обставини недостатньості вартості майна ПП «Молокозавод Олком» для задоволення вимог кредиторів, відсутні.

Крім того, до закінчення строку ліквідації, встановленого рішенням власника ПП «Молокозавод Олком» Зенченко М.В. від 20.09.2018 № 2, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш Зорянського елеватора» була подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод Олком».

Таким чином, порушень ОСОБА_1 вимог ст. 95 Закону про банкрутство судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Заява керуючого санацією ПП «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 14.07.2023 № 01-23/158 керуючого санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шосткінським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили 23.10.2023.

Суддя А.С.Сидоренко