РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1075/22
(927/1236/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ",

вул. Кореня Терентія, 9, офіс 26, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко",

,

вул. Балукова, 7-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132

про стягнення 127917,75 грн

поданої у межах справи №927/1075/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ"

Без виклику сторін

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №927/1075/22 про банкрутство Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" (, вул. Кореня Терентія, 9, офісний центр, 26, м.Чернігів, 14000); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво №530 від 15.03.2013, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

27 грудня 2022 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України за №69816.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" (, вул. Кореня Терентія, 9, офісний центр, 26, м.Чернігів, 14000); припинено повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни; визнано банкрутом Приватне підприємство "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" (, вул. Кореня Терентія, 9, офісний центр, 26, м. Чернігів, 14000); відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво № 530 від 15.03.2013, адреса: вул. Гнідаша, 17-Б, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

27 квітня 2023 року оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України за №70500.

05 вересня 2023 року на адресу до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" про стягнення 127917,75 грн, з яких: 104977,47 грн інфляційних збитків та 22940,28 грн трьох відсотків річних.

Згідно п. 6, 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" про стягнення 127917,75 грн (справа №927/1236/23) прийнято та ухвалено розглянути у межах справи №927/1075/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року направлена відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" () за адресою місця реєстрації вул. Балукова, 7-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для дачі пояснень по справі не направив, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

Відзиву на позов у встановлений строк відповідачем суду не надано. Заяв та клопотань від відповідача щодо продовження строку подання відзиву на позовну заяву не надходило.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального законодавства строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі №904/3214/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Інтер-Спецпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 200000грн задоволено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" (ідентифікаційний код: 31370953; місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 63) на користь Приватного підприємства "Інтер-Спецпром" (ідентифікаційний код: 33857378; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4) заборгованість за договором поставки у розмірі 200000грн та судовий збір у розмірі 3000грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано наказ від 29 листопада 2019 року (справа №904/3214/19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитька Богдана Васильовича від 06 червня 2023 року відкрито виконавче провадження (ВП №71960212) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3214/19 від 29.11.2019.

Матеріали справи містять інформацію про виконавче провадження №71960212 станом на 04 вересня 2023 року, згідно якої стан виконавчого провадження: «відкрито».

У зв`язку з тим, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/3214/19 від 29.11.2019 станом на 04.09.2023 не виконано і заборгованість не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 104977,47 грн інфляційних збитків та 22940,28 грн трьох відсотків річних за 1376 днів прострочення сплати заборгованості.

Так, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 22940,28 грн трьох відсотків річних за період прострочення з 29 листопада 2019 року по 04 вересня 2023 року та 104977,47 грн інфляційних збитків за період прострочення з грудня 2019 року по липень 2023 року (включно).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних збитків та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також враховуючи ненадання відповідачем контррозрахунку, суд доходить висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 104977,47 грн інфляційних збитків та 22940,28 грн трьох відсотків річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 104977,47 грн інфляційних збитків та 22940,28 грн трьох відсотків річних є обґрунтованими підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" (, вул. Балукова, 7-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132) на користь Приватного підприємства "ІНТЕР-СПЕЦПРОМ" (; вул. Кореня Терентія, 9, офіс 26, м. Чернігів, 14000) 104977,47 грн інфляційних збитків, 22940,28 грн трьох відсотків річних та 2684,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 02 листопада 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/