ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2023 Справа № 914/1390/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сокальагроспецмонтаж», смт. Жвирка, Львівська область,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів,

до відповідача 2: Західно-української регіональної агропромислової біржі, м. Львів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут», м. Червоноград,

про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності

За участі представників:

від позивача: Бойко В.В. адвокат,

від відповідача 1: Хомин Н.М. гол. держ. под. інстпектор,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився.

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Сокальагроспецмонтаж», смт.Жвирка, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів, до відповідача 2: Західно-української регіональної агропромислової біржі, м. Львів, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут», м. Червоноград, про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

03.07.2023р. позивачем подано суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

13.09.2023р. позивачем подано суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (нова редакція). Клопотання мотивовано тим, що позивачем заявлено позов у даній справі, в тому числі, з підстав того, що продаж його майна - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м відбувся за ціною, яка є незаконною, явно заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна, що призвело до порушення прав позивача. На думку позивача, ключовим є питання щодо визначення дійсної вартості будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, будинок 44, станом на 26.02.2020 р. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а отже - призначення експертизи.

Звіт про незалежну оцінку будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 44, який складено ТОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» та відповідна оцінка не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам.

На досудовому розслідуванні у Червоноградському районному відділі поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 29.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України за заявою ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» щодо складання директором ТОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» Лебедовичем Я.П. підробленого офіційного документу Звіту про незалежну оцінку будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул.Львівська, будинок 44.

В межах відповідного кримінального провадження експертом Львівського НДІСЕ Рубцовою Г.В. проведено судову оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої складено висновок № 109-Е від 28.07.2023 р.

На думку позивача, висновок експерта № 109-Е від 28.07.2023р. свідчить про те, що оцінювачем суттєво занижено ринкову вартість будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, будинок 44, такий Звіт про незалежну оцінку, складений ТОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» та відповідна оцінка не відповідають вимогам нормативно -правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, а тому є неналежним доказом дійсної вартості ринкової вартості відповідної будівлі станом на 26.02.2020р.

Відтак позивач на вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1)Яка ринкова вартість будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, будинок 44, станом на 26.02.2020р.; 2) Чи відповідає виконана ТОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» оцінка нерухомого майна будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська,44, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

02.10.2023р. відповідач 1 подав заперечення на призначення судової оціночно-будівельної експертизи, у якій просить суд відмовити в задоволенні клопотань позивача в проведенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідач 1 вказує на те, що позивач не скористався правом самостійно визначити оцінювача та провести експертну оцінку майна, не надавши при цьому відповідачу 1 жодної відповіді. Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що не має законних підстав для призначення експертизи, оскільки така раніше була проведена.

В судовому засіданні представник позивача підтримала згадані вище клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а представник відповідача-1 заперечила проти їх задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 28.06.2023 р. (Вхідн. № 2571/23 від 03.07.2023р.) та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (нова редакція) від 12.09.2023 р. (Вхідн. № 22222/23 від 13.09.2023 р.), суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС Українивід 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач надав суду: Звіт про незалежну оцінку спірного майна станом на 26 лютого 2020 р. (том справи 1, а.с. 27-145); Звіт про оцінку спірного майна станом на 10 червня 2019 р. (том справи 1, а.с. 146-255) та Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 109-Е від 28 липня 2023 (том справи 2, а.с. 141-219), у якому експертом надано відповідь на питання «Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 44, станом на 26.02.2020 р.?».

Упродовж підготовчого провадження у справі позивач не позбавлений можливості надати й інші висновки експертів із запропонованих ним запитань, які складені, чи будуть складені на його замовлення відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України.

Предметом спору у справі є визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, яке виникло внаслідок вчинення спірних правочинів.

До предмета доказування позивача у справі належить доказування існування обставин, які в силу ч. 1 ст. 203 й ст. 215 ЦК України є підставами для визнання правочину недійсним. Саме на ці обставини й посилається позивач у позовній заяві як на підставу своїх правових вимог.

Оспорення Звіту про незалежну оцінку будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 44, який складено ТОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» та дій оцінювача, який складав вказаний Звіт, не є предметом спору у справі.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у справі станом на день вирішення клопотань позивача встановленої ч. 1 ст. 99 ГПК України необхідної сукупності умов, за наявності яких суд призначає експертизу.

Крім цього, в силу приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За таких обставин, судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі. Ця експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування нормативно-правових актів суб`єктами оціночної діяльності, перед експертом не можуть порушуватись правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції, наприклад, суду.

Керуючисьст.ст.98, 99, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 28.06.2023 р. (Вхідн. № 2571/23 від 03.07.2023 р.) та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (нова редакція) від 12.09.2023р. (Вхідн. № 22222/23 від 13.09.2023 р.) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.