ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2023 рокуСправа № 912/1795/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" від 03.11.2023 про забезпечення позову у справі №912/1795/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", 25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, буд. 13

про стягнення 567 726,21 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" про стягнення 567 726,21 грн, з яких 526 195,31 грн основного боргу, 36 823,21 пені, 4 707,69 грн процентів річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 02.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1795/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 24.10.2023 о 11:00 год.

В судовому засіданні 24.10.2023 суд оголосив перерву на 14.11.2023 об 11:30 год.

06.11.2023 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" подало суду заяву від 03.11.2023 про забезпечення позову у справі №912/1795/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" в розмірі 576 242,10 грн на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ), НОМЕР_2 в філії "Кіровоградське регіональне управління" АТ КБ "ПриватБанк", а також на всіх інших рахунках Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", які знаходяться в банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 заяву від 03.11.2023 ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про забезпечення позову у справі № 912/1795/23 розподілено раніше визначеному складу суду судді Поліщук Г.Б.

Однак, суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/1795/23, з 06 до 11 листопада 2023 року перебуває у щорічній основній відпустці, що може перешкоди розгляду вищевказаної заяви у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 45 від 06.11.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви від 03.11.2023 ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про забезпечення позову у справі № 912/1795/23 (вх. № 2105/23 від 06.11.2023), за результатом якого визначено суддю Кабакову В.Г.

Отже матеріали заяви від 03.11.2023 ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про забезпечення позову у справі № 912/1795/23 (вх. № 2105/23 від 06.11.2023) необхідно прийняти до свого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав копію квитанції про сплату №4508-2644-4643-7918 від 03.11.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ТОВ "ФІТО-ЛЕК", зокрема, вказує, що відповідачем заборгованість не погашено, починаючи з середини вересня 2023 року останній ухиляється від виконання договірних зобов`язань з оплати за отриманий товар. Жодних мирових переговорів між уповноваженими представниками сторін спору не ведеться.

Позивач зазначає, що протягом 01.11.2023 02.11.2023 проти відповідача призначено склад суду у трьох судових справах у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області № 394/926/23, № 394/936/23, № 394/937/23 за заявами фізичних осіб про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що по суті є безспірними позовними вимогами, що дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання у майбутньому рішення суду.

Крім того, позивач доводить, що з інформаційної довідки № 352951348 від 03.11.2023 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав за відповідачем не зареєстроване нерухоме майно на праві приватної власності, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову у даній справі, лише

зареєстровано право оренди. А у відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно (арк. 11 інформаційної довідки) вбачається зареєстроване за відповідачем право приватної власності на будівлю аптеки у селищі Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Степняка-Кравчинського, будинок 5, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 22 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 17805,00 грн, право спільної часткової власності (частка 14/25) на приміщення цокольного поверху житлового будинку у селищі міського типу Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Літвінова, будинок 9, загальною площею 208,7 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 87367,00 грн, та право приватної власності на гараж у селищі міського типу Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вулиці Володарського, будинок 28б, загальною площею 22,6 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 1630,00 грн, що дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання у майбутньому рішення суду, адже ціна позову у даній справі складає 567 726,21 грн.

Наявність інших судових справ майнового характеру, де Приватне акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" є відповідачем, дає позивачу підстави вважати, що при задоволенні вимог стягувачів в порядку виконання відповідних судових рішень (наказів) можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі № 912/1795/23 у разі задоволення позовних вимог ТОВ "ФІТО- ЛЕК".

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "ФІТО-ЛЕК" вказує на те, що ПрАТ "Ліки Кіровоградщини" не виконує зобов`язання за договором, є відповідачем у інших судових справах майнового характеру, через що у заявника наявні припущення можливого ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" від 03.11.2023 про забезпечення позову у справі №912/1795/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви від 03.11.2023 ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про забезпечення позову у справі № 912/1795/23 (вх. № 2105/23 від 06.11.2023).

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" від 03.11.2023 про забезпечення позову у справі №912/1795/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова