ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2361/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Колосок" та ФО ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №922/2361/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ
до Фермерського господарства "Колосок", смт. Золочів (перший відповідач) та ОСОБА_1 , м. Харків (другий відповідач)
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/2361/23 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Колосок" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, проїзд Разіна, 2-А, ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, ) заборгованість за кредитним договором №011/1800/01301014 від 19.11.2021 у розмірі 2 076 991,35 грн. (з яких: 1 938 640,03 грн. заборгованість за кредитом, 138 351,32 грн. заборгованість по відсоткам) та 31 154,87 грн. судового збору.

23.10.2023 до суду від представника Фермерського господарства "Колосок" та ФО ОСОБА_1 (боржники) надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 заява прийнята судом та призначена до розгляду на 31 жовтня 2023 року о 09:45.

Представник стягувача у судове засідання 31.10.2023 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні 31.10.2023 представники першого відповідача та другий відповідач підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву ФГ "Колосок" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви боржники вказують на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває досі. Землі ФГ Колосок та його матеріально-технічна база знаходяться на території Золочівської територіальної громади Харківської області (межують із смт. Козача Лопань, яке перебувало у 2022 році під окупацією), на якій у 2022 році велись активні бойові дії, через що врожай 2022 року був знищений, а 2/3 посівної площі були заміновані та стали тимчасово непридатними для сільськогосподарського виробництва. Внаслідок цього у 2022 році ФГ Колосок було засіяно тільки 182,5 га з 485 га, що обробляються господарством. Крім того, через обстріли було знищено більшу частину техніки, що належить господарству та ОСОБА_1 , а також знищено чи значною мірою пошкоджено матеріально-технічну базу господарства (будівлі, ангари, технічні приміщення). Боржники вказують на те, що порушення строків погашення зобов`язань за кредитним договором перед АТ Райффайзен Банк викликано виключно вищевикладеними обставинами. Протягом 2022 - 2023 року ОСОБА_1 та ФГ Колосок за власні кошти частково розмінували сільськогосподарські угіддя товариства та засіяло врожай на наступний рік. Першочергово кошти господарства у 2023 році направлялись на розмінування угідь, ремонт та відновлення техніки і матеріально-технічної бази. ФГ Колосок має намір повністю погасити наявну заборгованість перед АТ Райффайзен Банк за рахунок врожаю 2024 року. В той же час, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2361/23 матиме наслідком арешт рахунків ФГ Колосок, а також арешт належної йому сільськогосподарської техніки, що паралізує діяльність підприємства, унеможливіть збирання врожаю та призведе до банкрутства підприємства. З огляду на відсутність вини відповідачів у невиконанні зобов`язань за кредитним договором, приймаючи до уваги надзвичайні події (повномаштабне вторгнення рф, ведення активних бойових дій на території Золочівської територіальної громади, знищення значної частини техніки та матеріально-технічної бази підприємства, замінування, і як наслідок неможливість обробки 2/3 сільськогосподарських угідь ФГ Колосок, наявність реальної можливості погасити існуючу заборгованість за рахунок врожаю 2024 року) боржники вважають, що є підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2361/23.

На підтвердження викладених обставин боржниками до суду надані витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2022, копії свідоцтв про державну реєстрацію техніки, технічні звіти від 04.05.2023 та 09.05.2023 про стан будівель та споруд, постраждалих внаслідок збройної агресії росії проти України, фототаблиці, звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, фото пошкоджених будівель та техніки.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Суд зазначає, що у даному випадку боржники, посилаючись на скрутне фінансове становище, що виникло внаслідок збройної агресії рф проти України та воєнний стан на території України, не ухиляються від виконання судового рішення, а лише вказують про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем саме зараз. Більш того, інтерес боржників полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи господарства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності (врожай 2024 року).

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржників про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши надані боржниками документи, враховуючи надані боржниками пояснення щодо очікування отримання коштів від реалізації вирощеного врожаю 2024 року, відсутність заперечень з боку позивача, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржників.

Суд, вважає, що у даному випаду відстрочка виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Колосок" та фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі № 922/2361/23 на строк 12 місяців з моменту його ухвалення, тобто до 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 01 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.