ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа№ 925/334/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023

у справі №925/334/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "Промелектробуд-2000"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 500265,60 грн заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промелектробуд-2000" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення заборгованості за виконані роботи з "Комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7 (І черга)", згідно з договором підряду від 07.12.2012 №212/68 в розмірі 500265,60 грн та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 позов задоволено повністю; стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" 500265,60 грн боргу та 10005,31 грн судового збору.

07.04.2014 на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

28.03.2023 за вх.№5189/23 до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (з інших підстав).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 (вх.суду №5189/23 від 28.03.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2014 у справі №925/334/14) в частині стягнення залишку заборгованості 500265,60 грн таким, що не підлягає виконанню, - залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що викладені боржником у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доводи про відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, про реорганізацію юридичної особи стягувача внаслідок внесення змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін до складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та змін місцезнаходження юридичної особи і відсутність заміни сторони виконавчого провадження (як зазначає відповідач) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні приписів ст.328 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 13.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 07.04.2014 по справі №925/334/14 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 500 265, 60 грн.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи, що мають значення для справи, без врахування правової позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- у Головного управління, як боржника за судовим рішенням №925/334/14, відсутній обов`язок його виконання в частині залишку заборгованості в сумі 500265,50 грн., у зв`язку з можливою реорганізацією юридичної особи позивача внаслідок змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи, змін складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та зміну місцезнаходження юридичної особи і відсутність заміни сторони виконавчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/334/14.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/812/22.

03.07.2023 матеріали справи №925/334/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

17.07.2023 апелянтом до суду електронною поштою подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено копію платіжної інструкції від 13.07.2023 про сплату 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14; призначено до розгляду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14 на 24.08.2023 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 відкладено розгляд справи №925/334/23 на 21.09.2023.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.09.2023 представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні 21.09.2023 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

В обґрунтування своєї заяви боржник - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області зазначає, що:

на виконанні в Казначейській службі знаходиться наказ від 07.04.2014 у справі №925/334/14 про стягнення в частині безспірного списання грошових коштів в сумі 500265,60 грн на підставі п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845;

юридичним відділом Головного управління було проведено перевірку виконавчих документів у цій справі та встановлено, що пакет документів не містить банківських реквізитів стягувача в стандарті IBAN;

з метою подальшого виконання судового рішення Головним управлінням 02.02.2023 на відомі адреси стягувача (18031, м.Черкаси, вул.Василя Стуса (Крилова),55; 18014, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова,11; 18001, м.Черкаси, а/с№350) направлено лист №04-17-02-10/907 із проханням у найкоротший термін надіслати на його адресу оновлену заяву із зазначенням актуальних банківських реквізитів у стандарті IBAN, однак рекомендовані поштові відправлення за штриховими кодовими ідентифікаторами №№673, 665 та 57 повернуті поштою на адресу Головного управління без вручення з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою";

згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи стягувача за кодом 35091615 наявний запис про проведення 01.03.2019 державної реєстрації змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін складу засновників (учасників) або змін відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та змін місцезнаходження юридичної особи стягувана;

за кодом зареєстровано приватне підприємство "Поло Буд Строй", місцезнаходження юридичної особи: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.8-го березня, 34-А;

з огляду на встановлення факту реорганізації юридичної особи стягувача, відсутність його банківських реквізитів і заміни сторони виконавчого провадження, у боржника відсутній обов`язок з виконання наказу. Дані обставини є підставою для визнання виданого у справі №925/334/14 наказу від 07.04.2014 в частині стягнення 500265,50 грн таким, що не підлягає виконанню з інших підстав.

Відповідно до приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845) Головним управлінням частково виконано наказ Господарського суду Черкаської області у даній справі та здійснено 27.07.2015 та 28.07.2015 безспірне списання на користь стягувача коштів судового збору у сумі 10005,31 грн.

Станом на день розгляду заяви, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на користь стягувача (кредитора) Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" 500265,60 грн боргу - не виконано.

Згідно з отриманим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2023 за кодом 37, вчиненого судом за критеріями пошуку "код ЄДРПОУ юридичної особи: 35091615" наявні наступні записи: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне підприємство "Поло Буд Строй", ПП "Поло Буд Строй"; ідентифікаційний код юридичної особи: 35091615; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2007 №0007796; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 01.03.2019 11:29:35, 7007796, зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування., Бровко Н.М., Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні; дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи відсутні; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні; дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Матеріали справи не містять доказів повного належного погашення боржником заборгованості за наказом від 07.04.2014 у справі №925/334/14; судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, а також правових позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до норм частин 1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені боржником у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доводи про відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, про реорганізацію юридичної особи стягувача внаслідок внесення змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін до складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та змін місцезнаходження юридичної особи і відсутність заміни сторони виконавчого провадження (як зазначає відповідач) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні приписів ст.328 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, суд зазначає, що зміна найменування сторони не є реорганізацією юридичної особи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання наказу від 07.04.2014 у справі №925/334/14 таким, що не підлягає виконанню, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №925/334/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

4. Матеріали справи №925/334/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 01.11.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська