ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2023 р.Справа № 924/1086/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали клопотання відповідача Нетішинської міської ради, м. Нетішин про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна", м. Хмельницький

до Нетішинської міської ради, м. Нетішин

Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Кернична О.В. згідно ордеру №1055579 від 18.10.2023р.

від відповідача-1: Юрчук Л.Є. згідно витягу з ЄДР

від відповідача-2: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6. ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до Нетішинської міської ради, м. Нетішин та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький , в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради №38/1897 від 14.07.2023р. "Про затвердження виконавчому комітету Нетішинської міської ради технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку";

2) Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0155 га. (кадастровий номер :02:006:0341) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська;

3) Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8434 га. (кадастровий номер :02:006:0342) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська;

4) Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8970 га. (кадастровий номер :02:006:0343) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська;

5) Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,2238 га (кадастровий номер :02:006:0344) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська;

6) Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку площею 2,9797 га., яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :02:006:0273;

7) Визнати протиправним та, скасувати рішення Нетішинської міської ради №36/1785 від 24.05.2023р. "Про передачу виконавчому комітету Нетішинської міської ради у постійне користування земельної ділянки";

8) Визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради №39/1997 від 22.09.2023р. "Про розгляд звернення ТОВ «Будівельна фірма «Західна» щодо передачі земельної ділянки в оренду";

9) Зобов`язати Нетішинську міську раду укласти та підписати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,9797 га, кадастровий номер :02:006:0273, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою від 16.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.10.2023р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.10.2023р. задоволено заяву ТОВ "Будівельна фірма "Західна" від 16.10.2023р. про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Нетішинській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносної земельної ділянки площею 0,0155 га. (кадастровий номер :02:006:0341) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська; земельної ділянки площею 0,8434 га. (кадастровий номер :02:006:0342) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська; земельної ділянки площею 0,8970 га. (кадастровий номер :02:006:0343) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська; земельної ділянки площею 1,2238 га. (кадастровий номер :02:006:0344) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Нетішинській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які (поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки площею 0,0155 га. (кадастровий номер :02:006:0341) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин. вул. Варшавська; земельної ділянки площею 0,8434 га. (кадастровий номер :02:006:0342) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин. вул. Варшавська; земельної ділянки площею 0,8970 га (кадастровий номер :02:006:0343). для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська; земельної ділянки площею 1,2238 га. (кадастровий номер :02:006:0344) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська.

До Господарського суду Хмельницької області 24.10.2023р. надійшло клопотання Нетішинської міської ради про скасування заходів забезпечення позову винесені в ухвалі від 18.10.2023р.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. вказане клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 27.10.2023 року.

Представник Нетішинської міської ради в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з підстав викладених у поданому клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Нетішинської міської ради про скасування заходів забезпечення позову з підстав наведених у поданих письмових запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання Нетішинської міської ради про скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З наведеного у сукупності полягає, що метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.10.2023р., було саме забезпечення ефективного судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Однак обставини, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на нівелювання підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення сторонами не наведено.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Нетішинської міської ради від 24.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Нетішинської міської ради, м. Нетішин від 24.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023р. у справі №924/1086/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу ТОВ "Будівельна фірма "Західна" - 29015, м. Хмельницький, вул. Трудова, 5Б

- представнику позивача Керницькій О.В. на ел. -

3 - відповідачу Нетішинська міська рада 30100, Хмельницька область. м. Нетішин, вул. Шевченка, 1 та на ел

4 - відповідачу Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 та на ел.