ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. СумиСправа № 920/907/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження (вх №3592 від 18.09.2023) у справі №920/907/23

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м.Суми, 40000),

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул.Магістратська, буд. 29, м Суми, 40000; код за ),

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ),

про стягнення 1662516,90 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Карпенко Д.В. (службове посвідчення від 01.03.2023 №074993),

від позивача: Матюха Д.М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: Черненко Д.О. (ордер серії АІ №1448585 від 26.08.2023),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

18.09.2023 представник відповідача подав клопотання (вх №3592), за яким представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №592/552/23.

У підготовчому судовому засідання 30.10.2023 прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Предметом розгляду справи №920/907/23 є стягнення з юридичної особи - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки.

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа №592/552/23, предметом якої є розгляд обвинувального акту разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за №0000080 щодо Тисівського Й.В. (як посадової особи - головного інженера КП «Міськводоканал» Сумської міської ради) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається справа №592/552/23 з тим самим предметом і з тих саме підстав, що в свою чергу відповідно до статті 227 ГПК України, на думку представника відповідача, об`єктивно унеможливлює розгляд справи №920/907/23 до вирішення справи №592/552/23, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Представник відповідача зауважує, що за результатами розгляду справи №592/552/23 буде встановлено факт завдання (не завдання) шкоди навколишньому природньому середовищу та суб`єкта (юридична чи фізична особа), що в свою чергу впливає на юрисдикцію вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17 та від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд наголошує на тому, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду кримінальної справи №592/552/23, суд дійшов висновку, що має достатньо зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) даної справи, для розгляду та вирішення справи по суті.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року в справі № 910/15938/18.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи як необґрунтованого, оскільки відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи №920/907/23 до розгляду кримінальної справи №592/552/23.

Керуючись статтями 42, 46, 177-183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача про зупинення провадження у справі (вх №3592 від 18.09.2023).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя В.Л. Котельницька