СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№2160Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 15.09.2023, у справі №922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, зокрема, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 задоволено заяву ліквідатора (вх.№24669 від 12.09.2023); залишено без розгляду клопотання ліквідатора (вх.№19686 від 26.07.2023) у частини зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких зупинити виконавче провадження № 65680401 від 04.06.2021 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" на користь АТ "Укрексімбанк" грошових коштів; задоволено частково клопотання ліквідатора про зобов`язання вчинити дії (вх.№19686 від 26.07.2023).

Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме:

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження №55397223 від 19.12.2017;

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження №57741932 від 26.11.2018;

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження №65671085 від 04.06.2021;

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження №65671259 від 04.06.2021, докази надати суду.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017, докази надати суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження №65680401 від 04.06.2021, докази надати суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавче провадження №62581661 від 15.07.2020 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" на користь Дудника І.В. грошових коштів;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження №62581661 від 15.07.2020, докази надати суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Демчан О.І. в частині зобов`язання Відділу вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017 залишити без задоволення.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст ухвали вручено апелянту 27.09.2023.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що є органом державної влади з обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2738/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2738/21 щодо апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Пунктом 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684, 00грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Натомість, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши клопотання апелянт про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Однак, предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема в ухвалах Верховного Суду, від 23.06.2022 у cправі №904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі №904/5725/21, від 14.07.2022 у справі №906/237/19.

Отже, наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додають докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з вимогами статті 259 цього Кодексу (у чинній редакції), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги апелянтом додані докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору, однак не надані докази надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство: приватним виконавцям м. Києва Турчину А.А., Близнюкову Ю.В., кредиторам, Дніпровському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали місцевого господарського суду складено 15.09.2023, отже, строк на її оскарження спливає 25.09.2023. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 09.10.2023, посилаючись на те, що повний текст ухвали вручено апелянту 27.09.2023.

Враховуючи, що матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта про те, що повний текст ухвали вручено йому 27.09.2023, і апелянт звернувся протягом 10 днів з дня вручення повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі, а також не додані докази надсилання копії скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- докази надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів усім учасникам справи: тим, які зареєстровані в підсистемі "Електронний суд", можливо і шляхом надсилання до їх електронного кабінету; тим, які не зареєстровані - засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2738/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко