ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2023м. ДніпроСправа № Б29/334-09 (904/6326/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №Б29/334-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Стасовська Євгенія Анатоліївна, посвідчення №2373 від 08.01.1998.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Слобожанське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до гр. ОСОБА_1 , смт. Слобожанське про витребування майна із чужого незаконного володіння, якою просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, ) нерухоме майно: будинок, який складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_2 назва - Дніпропетровський район), смт. Слобожанське (стара назва - смт. Ювілейне), вулиця Бульварна, будинок 1.

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі - 17 786,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано знаходженням нерухомого майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (), що належить останньому на праві власності, у особи, що заволоділа ним незаконно та без відповідних на те підстав.

Позовна заява подана в межах справи №Б29/334-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця 8 Березня, 11,70, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.08.2021.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання 19.08.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 відкладено підготовче засідання на 14.09.2021.

07.09.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява (вх.№43684/21 від 07.09.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат який представляє інтереси, знаходиться у відпустці з 09.09.2021 по 25.09.2021.

07.09.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№43686/21 від 07.09.2021), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021.

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 05.10.2021 судом оголошено перерву до 04.11.2021.

11.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист позивача №02-01/77 від 11.10.2021, яким на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача №02-01/76 від 11.10.2021 та докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

03.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява відповідача (вх. №52854/21 від 03.11.2021), якою повідомляє суд про знаходження її представника на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2021.

23.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 56107/21) про зупинення провадження у справі Б29/334-09(904/6326/21) до прийняття рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №29/334-09 за апеляційною скаргою відповідача - Телегіної В.І. Також, клопотання (вх. №56106/21) про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 23.11.2021 судом оголошено перерву до 16.12.2021.

26.11.2021 до відділу канцелярії суду від позивача для долучення до матеріалів справи подано письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №56958/21).

03.12.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 58317/21) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Альфа - Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 клопотання відповідача (вх. 58317/21) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Альфа - Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 зупинено провадження у справі №Б29/334-09(904/6326/21 до закінчення перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 по справі №Б29/334-09. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

20.12.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №02-01/114 від 19.12.2022 (вх. 449144/22) про поновлення провадження у справі. До даного клопотання додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 по справі №Б29/334-09.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2021 поновлено провадження у справі №Б29/334-09(904/6326/21), справу призначено до розгляду в засіданні на 06.02.2023 о 14:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Проте, слід значити, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Ухвала суду від 26.12.2022 на адресу відповідача не направлялась у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштової кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2023.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась.

У підготовчому судовому засідання заслухано пояснення представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 об 10:30 год.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, проте 15.05.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача - адвокат Стасовська Є.А. подала заяву про відкладення розгляду, так як вона приймає участь в іншому судовому засіданні в Кіровському районну судді міста Дніпропетровська по справі №203/1685/23.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 058.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про Позивача про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність заслухати пояснення Відповідача (представника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 відкладено підготовче судове засідання на 30.05.2023.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2023 заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо позовної заяви.

Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2023.

14.06.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи по справі (вх. суду №29240/23).

19.06.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи по справі (вх. суду №29763/23).

Судом оглянуто та долучено вищевказані документи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Судом заслухано думку представників позивача та відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2023 представниками позивача та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023 о 10:00 год.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання 14.08.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

27.07.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача - адвоката Стасовської Є.А. у відпустці за межами України з 01.08.2023 по 10.09.2023 (вх. суду №37367/23).

14.08.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача - адвокат Дєлов В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у засіданні комітету кредиторів ТОВ "МБК Україна-Канада".

У судове засідання 14.08.2023 позивач, відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкладено судове засідання на 03.10.2023 о 11:00 год.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 03.10.2023 заслухано вступне слово позивача та відповідача.

У зв`язку із завершенням часу, відведеного на судове засідання по даній справі, ухвалою суду від 03.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 о15:00 год.

Дату та час наступного судового засідання було погоджено із представниками сторін, та додатково повідомлено під розписку (том-2, арк.с. 51). Згідно ухвали суду від 03.10.2023 про відкладення розгляду справи на 31.10.2023 на 15:00 год. учасників судового процесу було зобов`язано забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду від 03.10.2023 направлена учасникам судового процесу електронною поштою за електронними адресами, відповідач Телєгіна В.І. отримала ухвалу суду поштовим листом, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення 419.

До судового засідання 31.10.2023 з`явилась представник відповідача Телегіної В.І. адвокат Стасовська Є.А.

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання 31.10.2023, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи за відсутності представників, або про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні та заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7), та у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Також, Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

Останні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21 та у постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2023 у справі №9901/471/21.

Натомість позивач не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

До судового засідання призначеного на 31.10.2023 представник позивача не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи на більш пізнішу дату не надходило, доказів поважності причин за яких представник не з`явився в судове засідання до суду не надав.

Проте, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою позивачів та їх представників, суд дійшов висновку, позовну заяву ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин