номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2023 Справа № 908/2043/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2043/23

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екології та розвитку нових технологій» (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, ), скорочене найменування - ТОВ «ЦЕРН»

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, )

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альянс», АБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників:

В залі судового засідання:

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Д.М.

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" - адвокат Омельницька Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Енергоналадка" - адвокат Попков П.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" - адвокат Попов С.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" - заступник директора з правових питань Файчак Н.В., самопредставництво

від ТОВ "Євроформат Стальконструкція" - адвокат Бондаренко І.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). Попереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» є 03.08.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів - після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.

У відповідності до ч.8 ст.39 КУзПБ, з відкриттям провадження у справі про банкрутство суд зазначає в ухвалі про дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Суд зазначає, що з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ухвалою від 04.07.2023 у даній справі суд, поряд з іншим, зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів (попередній) у строк до 22.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023.

05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.

В зв`язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.

При цьому на 18.10.2023, 10.00 призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява з вимогами до боржника (вих.№161 від 26.07.2023) Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" (проспект Льва Ландау, 157, м.Харків, 61060, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" (вул.Коржова, буд.16, м.Мирноград, Донецька область, 85323; );

- три заяви з вимогами до боржника (вих.№123 від 03.08.2023, вих.№ 124 від 03.08.2023 та вих.№ 125 від 03.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" (вул.Малиновського, 94-Б, м.Дніпро, 49022; );

- заява з вимогами до боржника (вих.№160 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" (вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Куренівська, буд.21, літ. "Г", м.Київ, 04073; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вул. Свято-Миколаївська, буд.93-А, кабінет 301, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (Південне шосе, буд.72, кабінет 5, м.Запоріжжя, 69008; )

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, 69008; );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка" (вул.Вікентія Хвойки, буд.21, м.Київ, 04080, );

- заява з вимогами до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (юридична адреса: вул.Вавілова, буд.19, кв.15, м.Запоріжжя, 69041; фактична адреса: вул.Новобудов, 3, м.Запоріжжя, 69076; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь" (Південне шосе, 74, кабінет 9, м.Запоріжжя, 69008; ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Деякі кредитори-заявники надали додаткові пояснення, додаткові докази в підтвердження вимог, заперечення, в тому числі з огляду на позиції по вимогах розпорядника майна.

Так, Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" надало письмові пояснення (вих.№ 216 від 23.08.2023), а також заперечення (відзив) на повідомлення розпорядника майна (вих.№ 272 від 10.10.2023).

ТОВ "Техмаш" до поданих заяв направило розрахунки заявлених грошових вимог (за вих.№ 155, 156 та 157 від 21.08.2023), пізніше - заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 198 від 10.10.2023) та уточнений розрахунок грошових вимог (вих.№ 197 від 10.10.2023).

ТОВ "Енергоналадка" направило письмові пояснення у справі (б/н від 17.10.2023), а також заяву про уточнення розміру заявлених грошових вимог до ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (б/н від 22.09.2023).

Уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника (б/н від 29.08.2023) також направило суду ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці".

Попереднє засідання суду 18.10.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Після заслуховування присутніх - розпорядника майна, представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 04.07.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 03.07.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор".

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 6 603 665,17 грн, що є сумою основного боргу, 99 054,98 грн - суми судового збору, сплаченого по справі № 908/1686/23, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на Договорі поставки № 3191/21 (на придбання технологічного обладнання) від 27.08.2021, згідно з яким у порядку та умовах, передбачених цим Договором, Кредитор - Постачальник зобов`язався передати технологічне обладнання, що відповідає умовам Договору, а Боржник - Покупець зобов`язався прийняти обладнання та оплатити його ціну.

Згідно із заявою Кредитора він здійснив три поставки за Договором згідно специфікацією до нього (представлена специфікація підписана та скріплена печатками з обох сторін Договору), Боржник, у свою чергу, здійснював розрахунки за дві перші з них, що відбулись в грудні 2021, однак заборгував 65,17 грн, а за поставку обладнання вартістю 6 660 000,00 грн, що відбулась 16.02.2022, Боржник розрахунки не здійснював та має прострочену заборгованість в сумі 6 603 000,00 грн з цієї поставки.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора до Боржника за Договором в сумі 65,17 грн, вимоги в сумі 6 603 000,00 грн не визнав, зазначивши про ненадання Заявником підписаного акту-приймання передачі документації та пояснивши, що з переданням передбачених Договором документів як Договір так і специфікація до нього пов`язується виникнення зобов`язання Боржника з оплати товару.

Суд позицію розпорядника майна не поділяє.

Зазначається, що Кредитор за стягненням заборгованості, яка заявлена до визнання у справі про банкрутство, звертався з позовом до суду, за яким 29.05.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/1686/23 і необхідні копії матеріалів з цієї справи Кредитор надав з поданням заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство.

З`ясовано, що з відкриттям провадження у справі № 908/1686/23 суд задовольнив клопотання Позивача (Кредитора) про витребування доказів та витребував у Відповідача (Боржника) первинні документи за поставкою 16.02.2022, а також податкову звітність.

Безпосередньо Боржник надав оформлені та підписані, в тому числі з його боку, акт приймання-передачі обладнання, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, акт прийому ТМЦ по кількості, візуальному огляду та комплектності, а також довіреність на отримання ТМЦ, якими підтверджується постачання Кредитором Боржнику 16.02.2022 обумовленого Договором та специфікацією обладнання вартістю 6 660 000,00 грн.

Крім того, податкова накладна Кредитора від 16.02.2022 та представлена Боржником на вимогу суду його податкова декларація з ПДВ за лютий 2022 року з Додатком 1 свідчать про прийняття Боржником в структурі податкового кредиту цієї податкової накладної Кредитора щодо вчинення господарської операції, яка за змістом відповідає поставці, покладеній у підставу грошових вимог Кредитора, на суму 6 600 000,00 грн (з ПДВ).

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду сформувала правові висновки з питання формування податкового кредиту. Так, в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначається, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином слід визнати, що факт постачання Кредитором Боржнику обладнання за Договором є підтвердженим належними доказами у сукупності і обсяг доказів є достатнім для встановлення факту виникнення зобов`язання Боржника оплатити отриманий товар на умовах Договору.

Зважаючи на зміст заперечень розпорядника майна зазначається, що сам по собі факт відсутності підписаного з боку Боржника акту приймання-передачі документації не спростовує факту прийняття товару Боржником в рамках Договору з огляду на інші докази, а також не спростовує й обов`язок оплатити товар.

Виникнення обов`язку з оплати у будь-якому разі пов`язується з обставинами поставки товару та прийняття поставки покупцем.

Також варто зауважити, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його правовідносин, в тому числі стосовно розрахунків з контрагентами за договорами. Пред`явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та в межах провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.39 КУзПБ), а отже строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З огляду на відсутність доказів оплати обладнання за поставкою, що відбулась 16.02.2022, а також залишку боргу з попередніх поставок за Договором у заявленій до визнання сумі (65,17 грн), а також відсутність (неподання суду) заперечень Боржником, грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника слід визнати обґрунтованими, правомірними та підтвердженими поданими доказами, а тому суд визнав заявлені Кредитором вимоги в розмірі 6 603 665,17 грн основного боргу, також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги цього Заявника в розмірі 99 054,98 грн, що являють собою суму сплаченого судового збору за подання позову (справа № 908/1686/23) суд не визнав та відхилив у зв`язку з їх неправомірністю. Виходячи з відповідних положень глави 8 ГПК України («Судові витрати») питання розподілу судових витрат (в т.ч. судового збору), повернення судового збору вирішується виключно в межах тієї справи, з розглядом якої пов`язано понесення витрат.

Щодо заяви Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці".

Остаточно розмір своїх заявлених грошових вимог до Боржника цей Кредитор визначив у поданому уточненні до заяви про грошові вимоги до боржника (б/н від 29.08.2023), виправивши допущену технічну помилку (описку). Вимоги складаються з 363 085,20 грн основного боргу, 25 263,65 грн інфляційного збільшення боргу, 4,44 грн річних, 5825,30 грн судового збору, сплаченого за подання позову, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

У підставу заяви Кредитора покладені судові рішення у справі № 908/2270/22, з огляду на які Кредитор вказав про безспірність його вимог до Боржника.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2023 у справі № 908/2270/22 задоволено позов Кредитора та стягнуто з Боржника на його користь 363 085,20 грн основного боргу, 25 263,65 грн інфляційних втрат, 4,44 грн річних, а також судовий збір у розмірі 5825,30 грн.

За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 908/2270/22 рішення суду першої інстанції залишено без змін. В касаційному порядку рішення, постанова у справі № 908/2270/22 не оскаржувались.

22.06.2023 Господарський суд Запорізької області видав накази по справі № 908/2270/22 на примусове стягнення зазначених вище сум.

Докази виконання рішення у примусовому порядку, сплати Боржником стягнутих за рішенням сум відсутні.

Проти заяви Кредитора Боржник заперечень не висунув.

Отже, як правомірні та підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 394 178,59 грн основного боргу. Також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви в рамках справи про банкрутство судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція".

Вимоги Кредитора до Боржника становлять 1 178 160,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підґрунтя вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір поставки № 54-Р/3038/21 від 09.04.2021, згідно з яким Кредитор - Постачальник зобов`язався поставити, а Боржник - Покупець прийняти та оплатити металеві вироби (товар) на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до специфікацій до нього.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав.

Представлені специфікації, акт приймання-передачі товару згідно з Договором та специфікацією № 2, видаткова накладна, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником обумовленого товару на суму 1 178 160,00 грн, докази оплати вартості якого відсутні. Також відсутні докази реагування Боржника на претензію Кредитора від 23.11.2022 щодо сплати зазначеної суми утвореної заборгованості, докази надсилання якої Боржнику також представив Кредитор.

Суду заперечень проти заяви Кредитора Боржник не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 1 178 160,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені достатнім обсягом доказів, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг".

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 1 472 465,64 грн основного боргу, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено умови укладених з Боржником Договору №1998/18 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування від 27.12.2018 (Договір-1) та Договору №2886/20 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 15.12.2020 (Договір-2).

За змістом як Договору-1, так і Договору-2 Кредитор - Виконавець прийняв на себе зобов`язання в порядку на умовах, визначених Договором, на підставі Електронної заявки у системі 1С (1С TMS) Логістика Боржника - Замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із товарно-супровідними документами) з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання особі Вантажоодержувача, або виконати за винагороду доручення Замовника по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та/або за її межами (міжнародним напрямкам), а Замовник взяв на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування, погоджену сторонами.

Представлені акти-прийняття робіт (надання послуг) з додатками до них, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договорів, кореспондуючі з ними рахунок-фактури, а також підписані коригувальні акти з коригувальними рахунок-фактурами до них підтверджують надання Кредитором та прийняття Боржником послуг згідно з Договорами, докази оплати отриманих послуг на суму 258 184,50 грн за Договором-1 та на суму 1 214 281,14 грн за Договором-2 відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник проти вимог заперечень не висунув.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 1 472 465,64 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені достатнім обсягом доказів, також визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка".

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в сумі 7 738 682,57 грн, яка складається з заборгованості за підрядні роботи у січні 2022 року у сумі 2 620 440,90 грн та інфляційних втрат, нарахованих на цю заборгованість - у сумі 750 618,54 грн, заборгованості за підрядні роботи у лютому 2022 року у сумі 3 547 883,95 грн та інфляційних втрат, нарахованих на цю заборгованість - у сумі 819 739,18 грн, а також з суми 147 710,73 грн, яка складається з витрат на судовий збір та правничу допомогу у справі №905/724/22 - всього 106 566,33 грн та з витрат на судовий збір та правничу допомогу у даній справі №908/2043/23 - всього 41 144,40 грн.

Подавши заяву про уточнення розміру заявлених грошових вимог до Боржника (б/н від 22.09.2023), Кредитор зменшив розмір вимог, що є судовими витратами по справі № 905/724/22, пояснивши, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №905/724/22 отримав 12254,72 грн в рахунок погашення боргу зі сплати судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, що підтвердив відповідною платіжною інструкцією.

Таким чином, суд розглянув вимоги Кредитор з урахуванням їх зменшення.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково - в сумі 3 477 625,77 грн, що є сумою зобов`язань Боржника зі сплати підрядних робіт за січень 2022 року з урахуванням втрат від інфляції та судових витрат у справі №905/724/22. В іншій частині вимоги розпорядник майна не визнав, зазначивши про ненадання Кредитором підписаних Боржником відповідних актів проміжного приймання за лютий 2022 року, доказів направлення/отримання Боржника рахунку Субпідрядника, а також податкових накладних з доказами їх реєстрації.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір субпідряду №3235/21 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 24.09.2021, за умовами якого Боржник - Генпідрядник доручає, а Кредитор - Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього договору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з будівництва тимчасового електропостачання майданчиків будівництва та будмістечка у рамках реалізації проекту "Реконструкція системи газоочищення конвертерів конвертерного цеху на ПрАТ "МК "Азовсталь", передбачених затвердженою проектною документацією, для досягнення цілей виконання робіт. Генпідрядник зобов`язався надати Субпідряднику об`єкт робіт, прийняти та сплатити належним чином виконані у відповідності з умовами Договору роботи в порядку та строки, передбачені Договором. Склад та об`єм робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику, визначені проектною документацією, перелік якої зазначено у Додатку №1, а також дозволом осіб, які здійснюють авторський нагляд, що видається в процесі будівництва.

Встановлено, що за стягненням заборгованості за виконані роботи у січні 2022 року Кредитор звертався до суду, рішенням від 07.02.2023 у справі № 905/724/22 Господарський суд Донецької області позов задовольнив та стягнув з Боржника (Відповідача) на користь Кредитора (Позивача) суму заборгованості в розмірі 2 620 440,90 грн (згідно актів проміжного приймання за січень 2022 року), інфляційні втрати в розмірі 558 314,49 грн (розраховані станом на 23.11.2022), відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 47 681,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 700, 00 грн.

Одразу зазначається, що заявивши грошові вимоги у справі про банкрутство, Кредитор розрахував інфляційні втрати на зазначену суму боргу за Договором з моменту прострочення та по червень 2023 року, що склало 750 618,54 грн. Суд констатує про правомірність нарахування та правильність розрахунку.

За наслідками апеляційного перегляду зазначеного рішення суду Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 07.06.2023 у справі № 905/724/22, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін, а також стягнув з Боржника (Відповідача) на користь Кредитора (Позивача) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції сумі 19185,00 грн.

Таким чином вимоги, які виходять з суми заборгованості за Договором за актами за січень 2022 року та пов`язані зі стягненням цієї заборгованості в судовому порядку витрати є належно підтвердженими та обґрунтованими.

Відносно заборгованості за актами виконаних робіт за лютий 2022 року суд зазначає, що дійсно, представлені акти проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 17.02.2022 на загальну суму 3 547 883,95 грн не підписані на рівні керівника Боржника (Генпідрядника) та не скріплені печаткою Боржника.

Водночас, за умовами Договору акти проміжного прийняття робіт формуються Субпідрядником щомісячно, прийняття робіт відбувається у декілька етапів. Кінцевому підписанню актів Боржником передує погодження робіт відповідальними спеціалістами Боржника, а саме: підтвердження обсягів та видів виконаних робіт куратором, перевірка та консолідація переданої Субпідрядником виконавчої та технічної документації інженером технічного відділу, перевірка виробничої документації керівником будівельного майданчика, перевірка розцінок фахівцем кошторисного відділу. Вже після підписання актів такими особами документи передаються на підпис Генпідрядника, який за відсутності зауважень має підписати документи протягом п`яти робочих днів.

Акти від 17.02.2022 погоджені (підписані) на відповідних етапах трьома профільними спеціалістами Боржника, якими, до речі, підписувались січневі акти, які є підписані й в.о. керівника будівельних проектів регіональної дирекції Боржника та скріплені печаткою Боржника.

Матеріали заяви Кредитора у сукупності, в тому числі електронне листування сторін Договору відносно попереднього погодження змісту актів від 17.02.2022, заява керівника Боржника відносно обставин погодження актів, достатньо переконливо свідчать про передання 17.02.2022 актів та іншої договірної документації для завершального підписання зі сторони Генпідрядника і, виходячи з умов Договору, час завершальних етапів припав на початок подій, за яких в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, а наслідки цих подій для ПрАТ «МК «Азовсталь» з самого початку повномасштабного вторгнення РФ є загальновідомими. Однак такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення Кредитора права на отримання належного за Договором.

Ненадання Кредитором документів, про які зазначає розпорядника майна, в даному випадку не спростовує факту виконання робіт, відображених в актах від 17.02.2022 та виникнення у Боржника зобов`язання з оплати виконаних робіт, оскільки це належно підтверджується й іншими документами, які підписані та скріплені печатками з боку Боржника та відповідні з яких кореспондуються з узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією, зокрема: посвідчення про відрядження працівників Кредитора на підприємства Боржника з ціллю виконання робіт за Договором у період, що охоплює лютий 2022 року, заявки на ввезення власних ТМЦ Кредитора до відповідного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» без наступного їх вивезення, акт приймання-передачі обладнання до монтажу, розрахунок вартості енергоносіїв до одного з актів проміжного прийняття робіт, акт на передачу електроенергії Субпідряднику.

Докази будь-яких заперечень по актах на етапах їх попереднього погодження з боку Боржника відсутні, в тому числі Боржник не висунув суду заперечень по заяві Кредитора з грошовими вимогами, а отже в силу закону та умов Договору має місце існування простроченого зобов`язання в сумі 3 547 883,95 грн.

За період прострочення Кредитор розрахував інфляційні втрати на зазначену суму боргу за Договором з моменту прострочення та по червень 2023 року, що склало 819 739,18 грн. Суд констатує про правомірність нарахування, його відповідність умовам Договору, правильність розрахунку.

За таких обставин, як правомірні, обґрунтовані та переконливо підтверджені достатнім обсягом доказів, суд визнав грошові вимоги Кредитора в загальній сумі 7 832 994,18 грн основного боргу (заборгованість за Договором (з урахуванням втрат від інфляції) та за судовими рішеннями у справі № 905/724/22).

Заявлені до визнання витрати Кредитора на правничу допомогу у справі № 908/2043/23 в розмірі 36 850,00 грн суд, вивчивши надані докази на їх підтвердження та обґрунтування, в даному випадку визнав такими, що підлягають визнанню повністю, взявши до уваги що ця сума згідно з додатковою угодою № 2 до Договору про надання правової допомоги є розміром базової вартості надання правової допомоги з представництва інтересів клієнта як кредитора в рамках справи про банкрутство в господарському суді під час провадженні в суді першої інстанції, а також врахувавши розмір вимог Кредитора, характер його правовідносин з Боржником, обсяг зібраного та опрацьованого матеріалу по вимогах Кредитора, ступень складності доведення тощо.

З врахуванням суми сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору розмір понесених Кредитором судових витрат становить 41 144,40 грн і суд визнав вимоги у цій сумі.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20,197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" (проспект Льва Ландау, 157, м.Харків, 61060, ) до Боржника частково - в розмірі 6 603 665,17 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - в розмірі 99 054,98 грн (сума сплаченого за подання позову судового збору) вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" (вул.Коржова, буд.16, м.Мирноград, Донецька область, 85323; ) до Боржника в розмірі 394 178,59 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" (вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Куренівська, буд.21, літ. "Г", м.Київ, 04073; ) до Боржника в розмірі 1 178 160,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (Південне шосе, буд.72, кабінет 5, м.Запоріжжя, 69008; ) до Боржника в розмірі 1 472 465,64 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка" (вул.Вікентія Хвойки, буд.21, м.Київ, 04080, ) до Боржника в розмірі 7 832 994,18 грн основного боргу та в розмірі 41 144,40 грн судових витрат.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 07.02.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш",

- Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг",

- Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь".

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" - заступника директора з правових питань Файчак Наталії Володимирівни (ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна, крім того

ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" - остаточно визначити суми грошових вимог до Боржника (загальні та окремі по кожному з договорів) та надати суду відповідну заяву з докладним розрахунком вимог, при цьому уважно переглянути вже надані у справу розрахунки на предмет допущених описок/арифметичних помилок, визначених періодів (їх відповідності кількості днів у періодах); врахувати, що правомірним у даній справі є нарахування по 03.07.2023 (не включаючи день введення мораторію - 04.07.2023); врахувати, що не є правомірним збільшення розміру заявлених грошових вимог за спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку).

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Розпоряднику майна переглянути визначену черговість задоволення вимог кредиторів, в тому числі щодо вимог, що являють собою стягнуті за рішенням суду (у позовному провадженні) суми судового збору.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та клопотання на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, представникам згідно матеріалів справи, розпоряднику майна на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко