ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 911/3334/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт»

про забезпечення позову

встановив:

02.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області одночасно з пред`явленням позову керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав заяву про забезпечення позову через накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт» (ідентифікаційний код 41391461) та кошти в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 169 441, 07 грн, які перебувають на рахунках відповідача у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ст.. 73 Закону України «Про виконавче провадження»), та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.11.2023 повернув керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

06.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва подав заяву про забезпечення позову через накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт» (ідентифікаційний код 41391461) та кошти в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 169 441, 07 грн, які перебувають на рахунках відповідача у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»), та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.11.2023 передав за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) позовну заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю Девері Лофт про стягнення 165415, 07 гривень збитків з доданими до неї документами.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Отже, розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті та першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з такою заявою до суду.

Тобто, першочерговою у будь-якому разі є оцінка дотримання процесуального порядку (юрисдикції) звернення із заявою про забезпечення позову до суду, тоді як розгляд судом заяви про забезпечення позову з порушенням правил виключної підсудності є таким, що в цілому нівелює інститут виключної підсудності та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2022 у справі № 917/1212/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу заяви керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю Девері Лофт про забезпечення позову з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 31, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю Девері Лофт про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко