ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/910/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" (вул. Степанська, 119, Костопіль, Рівненська область, 35000, ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, )

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" (вул. Степанська, 119, Костопіль, Рівненська область, 35000, )

про стягнення 28 208 грн 21 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" про стягнення 28 208 грн 21 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 05.09.2023 між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/910/23. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 10.10.2023.

Ухвалою від 10.10.2023 розгляд справи № 918/910/23 відкладено на 19.10.2023.

19 жовтня 2023 року від Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання доказів.

19 жовтня 2023 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою визнав причини пропуску строку на подання доказів відповідачем поважними та долучив дані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву на 01.11.2023.

27 жовтня 2023 року від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання доказів.

01 листопада 2023 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд протокольною ухвалою визнав причини пропуску строку на подання доказів позивачем поважними та долучив дані докази до матеріалів справи..

Судом встановлено, що 01.11.2023 безпосередньо перед судом засіданням від Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшов зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 01215 від 07.04.2023.

У зв`язку з надходженням зустрічної позовної заяви та наданням можливості ознайомлення сторін з документами які були долучені до справи, суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву до 09.11.23 на 11-30 год.

Дослідивши зустрічну позовну заяву на предмет дотримання Приватною виробничо-комерційною фірмою "Захід-Євро" вимог ГПК України на її подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 05.09.2023 встановлено відповідачу строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі 11.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 05.09.2023) за трек-номером 578.

Відтак судом встановлено, що 27.09.2023 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву, який тривав до 26.09.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

При цьому 01.11.2023 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подав зустрічний позов у справі № 918/910/23 із пропуском процесуального строку на його подання на 36 днів.

Як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви від 01.11.2023, Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" просить суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на подання зустрічного позову встановлений законом, а не судом, та обмежується строком на подання відзиву - суд може поновити означений строк за умови якщо обґрунтовано поважності його пропуску стороною.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Судом встановлено, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" вказує, що попередньо судом 19.10.2023 було задоволено клопотання про долучення доказів у справі. Відповідно поновлено строк на подачу доказів. Серед поданих доказів є докази паспортних даних особи ОСОБА_1 1993 р.н., який лише 18.10.2023 надав згоду на надання копій його паспортів. Відповідно лише з наданням особистих паспортних даних ОСОБА_1 , 1993 р.н. стало можливим подання зустрічної позовної заяви. До 18.10.2023 таких даних у розпорядженні Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" не було, а тому неможливо було подати зустрічну позовну заяву у відведений процесуальний строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши аргументи Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро", суд вважає їх декларативними, а причини поважності пропуску на подання зустрічного позову - неповажними, оскільки відповідач у справі 918/910/23 мав можливість подати зустрічний позов у строк до 27.09.2023 разом із клопотанням про витребування доказів, які необхідні в обгрунтування його правової позиції. Крім того, самостійно отримавши необхідні докази, про які зазначає сам відповідач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" могла подати зустрічний позов у день, коли подано клопотання вх. № 5100/23 від 19.10.2023 про долучення доказів. При цьому, як вбачається, Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" подала зустрічний позов через 14 днів після того, як отримала докази які їй були необхідні та через 36 днів після того, як сплинув строк на подання відзиву.

Жодних клопотань в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України про продовження строку на подання відзиву відповідачем до суду не подано. Судом були створені відповідачу усі умови для можливості надання останнім до суду відповідних заяв або клопотань, що залежало саме від волевиявлення самої Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро".

В силу дії ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим суд констатує, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому, суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Наведені Приватною виробничо-комерційною фірмою "Захід-Євро" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі та/або неможливості її подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Окрім того, із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" в жовтні 2023 року звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 7 квітня 2023 року № 01215. Ухвалою від 30.10.2023 у справі № 918/1094/23 позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" залишено без руху.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд відмовляє Приватній виробничо-комерційній фірмі "Захід-Євро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку із пропуском відповідачем строку на подання зустрічного позову, суд повертає Приватній виробничо-комерційній фірмі "Захід-Євро" зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Захід-Євро" зустрічну позовну заяву від 01.11.2023 із доданими до неї документами на адресу: вул. Степанська, 119, Костопіль, Рівненська область, 35000.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич