ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Черкаси Справа №925/938/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

про стягнення 2 678 409,39 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є., адвокат, довіреність від 30.05.2023 № 265, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2018 № 1541 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") 1 821 994,71 грн основної заборгованості, 89 819,22 грн трьох відсотків річних, 174 380,50 грн пені та 592 214,96 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати за перевищення замовленої (договірної) потужності.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/938/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.08.2023 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача.

Протокольною ухвалою від 14.08.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 28.08.2023 об 11:30.

22.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Протокольною ухвалою від 28.08.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2023 о 10:30.

11.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

11.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.09.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2023 09:00.

Протокольною ухвалою від 12.09.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2023 о 15:30.

02.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 02.10.2023 господарський суд у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення судової експертизи відмовив.

Ухвалою від 02.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/938/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023 о 10:30. Визначив наступну дату судового засідання 02.11.2023 о 10:30.

02.10.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшов лист АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" щодо зміни Голови Правління та скасування довіреностей.

16.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Вітюка В.В. про відкладення підготовчого судового засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 16.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання адвоката Вітюка В.В., врахувавши, що таке клопотання заявлено відповідачем вперше, отже, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відклав судове засідання до 02.11.2023 о 10:30.

02.11.2023 від адвоката відповідача Вітюка В.В. за допомогою системи "Електронний суд" надійшли:

- два ідентичні клопотання про відкладення судового засідання, які відрізняються лише доданими додатками;

- клопотання про повернення у підготовче засідання з вимогами: повернутися до стадії підготовчого засідання; встановити додатковий строк для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи, а також для подачі зустрічного позову;

- зустрічний позов про визнання договору неукладеним.

Ухвалою від 02.11.2023 господарський суд у задоволенні клопотань АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відкладення судового засідання відмовив.

В обґрунтування клопотання про повернення у підготовче засідання адвокат Вітюк В.В., представник відповідача, зазначає, що як з`ясувалося під час ознайомлення з матеріалами справи, ухвалою від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки питання, що були запропоновані на вирішення експертизи фактично зводилися до правильності здійснення розрахунку відповідно до формули, вказаної в договорі і вирішення яких не потребувало спеціальних знань. Разом з тим, як стверджує відповідач на вирішення експертизи не було запропоновано інших питань, вирішення яких точно не зводиться до простого розрахунку за математичною формулою та які дійсно потребують спеціальних знань. Відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст. 73, 80, 100 ГПК України такі процесуальні дії як подання доказів, призначення експертиз, подача клопотань, подача зустрічного позову можливе лише на стадії підготовчого засідання. Чинний ГПК України не містить норми, яка дає право чи зобов`язує суд повернутися до стадії підготовчого засідання, проте у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 зазначено про таку можливість.

У судовому засіданні 02.11.2023 представник відповідача участі не брав, про дату та час судового засідання належно повідомлений.

Присутня у судовому засіданні представниця позивача проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

За приписами ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про призначення експертизи; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду від 02.10.2023 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, суд встановив, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням положень ст. 99 ГПК України, станом на момент подання цього клопотання (02.11.2023) у відповідача було достатньо часу і можливості замовити з власної ініціативи та надати суду експертні висновки (експертний висновок) в порядку ст. 101 ГПК України щодо обставин, які у нього викликають сумніви, тобто подати додаткові докази до справи та пояснення у справі, у зв`язку з обставинами, встановленими такими висновками.

Відтак, підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження з метою призначення експертизи та прийняття зустрічного позову суд не знаходить.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Протокольною ухвалою від 12.09.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, присічний строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження сплив 16.10.2023.

Отже, навіть в разі наявності підстав для повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, у суду відсутня така можливість, оскільки встановлений ГПК України присічний строк для розгляду справи на такій стадії, наразі сплив.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання.

Також у прохальній частині клопотання відповідачем заявлено вимогу про встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи, а також подачі зустрічного позову.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 4, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, подавати докази, клопотання про призначення у справі судової експертизи та подавати зустрічний позов сторона має право лише на стадії підготовчого провадження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 118 ГПК України)

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання в частині повернення до стадії підготовчого провадження, як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога щодо встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи та подачі зустрічного позову. Відтак суд відмовляє у клопотанні "про повернення у підготовче засідання" в цілому.

Керуючись ст. 118, 181-182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА