РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023Справа № 910/11866/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 13 381,27 грн

Представники:

від позивача: Павленко Р.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарта трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 104 662,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нарахована відповідачем сума страхового відшкодування за страховим актом №19444/1 від 06.07.2022 не відповідає розміру матеріального збитку завданому дорожньо-транспортною пригодою мотоциклу «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену частину відшкодування матеріального збитку - страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР.200759871 у сумі 104 662,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки у справі № 910/11866/22 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200759871 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу № ЕР.200759871; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

21.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказу - страхового полісу ЕР.200759871, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, всупереч приписам статті 81 ГПК України відповідачем не зазначено щодо заходів, які він вживав для самостійного отримання доказів, витребувати які він просить суд та не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 21.11.2022 судом зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200759871 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу № ЕР.200759871

29.11.2022 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2022.

07.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

20.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи № 910/11866/22, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/11866/22 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 14.02.23; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору; запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовче засідання 14.02.2023 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За наслідками розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 суд ухвалив: призначити у справі №910/11866/22 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Kawasaki", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?; який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу "Kawasaki", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?; зупинити провадження у справі № 910/11866/22 на час проведення експертизи.

23.03.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Матвеїва Василя Васильовича надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 поновлено провадження у справі № 910/11866/22, зобов`язано сторін забезпечити експерту огляд транспортного засобу марки "Kawasaki", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 910/11866/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/11866/22 на час проведення експертизи.

27.07.2023 до відділу діловодства суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №910/11866/22 від 12.07.2023 № 6101/23-57.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/11866/22; призначити підготовче засідання на 12.09.2023.

31.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій позивач, зокрема, просить суд стягнути з відповідача 13 381,27 грн.

У підготовче засідання 12.09.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог до 13 381,27 грн, судом задоволено зазначену заяву та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2023.

У підготовче засідання 03.10.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

У судове засідання 24.10.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у судове засідання не прибули.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 24.10.2023, за відсутності представників відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 24.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 в м. Київ на перехресті пр. Повітрофлотський - вул. І. Огієнка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/21407/21 від 21.10.2021 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Sonata KA1689BA, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (відповідач) згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.200759871.

20.06.2022 ТОВ «Смарта трейд» звернулось до відповідача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем складено страховий акт №19444/1 від 06.07.2022, згідно якого відповідачем нараховано до виплати 23 357,42 грн з вирахуванням ПДВ.

Надалі, відповідач сплатив позивачу 23 357,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням №00079110 від 08.07.2022.

13.07.2022 страховик отримав електронного листа від позивача із проханням переглянути розмір страхового відшкодування, оскільки він не відповідатиме фактичним затратам з ремонту пошкодженого Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 .

11.08.2022 відповідач у відповідь листом №795-31 від 11.08.2022 відмовив позивачу у перегляді рішення та проведенні доплати страхового відшкодування.

16.09.2022 позивач звернувся до страховика з претензією №160922-1 від 16.09.2022 з вимогою здійснити донарахувати суму страхового відшкодування на підставі звіту №9247 складеного 12.09.2022.

Відповідачем складено страховий акт №19444/2 від 03.10.2022, згідно якого страховиком нараховано до виплати 16 349,65 грн з вирахуванням ПДВ та попередньої виплати.

Надалі, страховик сплатив позивачу 16 349,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №00083329 від 04.10.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 складає 53 088,34 грн, відтак, оскільки відповідачем було сплачено позивачу лише частину страхового відшкодування, а сума недоплати складає 13 381,27 грн, позивач, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 13 381,27 грн страхового відшкодування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що ним не було порушено норм закону щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування, оскільки, відповідачем сплачено позивачу суму коштів у розмірі 39 707,07 грн, яка відповідає вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № EP.200759871).

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/21407/21 від 21.10.2021 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № EP.200759871).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою 24: У = Ср + См + Сс (1-Е3) + ВТВ

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, при зверненні до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 104 662,79 грн страхового відшкодування, як страховика за полісом EP.200759871, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб, на підтвердження заявленої до стягнення суми позивачем було надано Звіт № 9247 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу становить 0, вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу склала 128 020,21 грн.

У той же час, відповідачем до відзиву було додано звіт №32-D/11/15 від 28.09.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 73 595,43 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,35; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 50 768,49 грн з урахуванням ПДВ.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не було досягнуто згоди про розмір відшкодування, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалою від 14.02.2023 призначено у справі №910/11866/22 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Kawasaki", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?;

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу "Kawasaki", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №910/11866/22 від 12.07.2023 №6101/23-57 (далі - Висновок), складеного судовим експертом Матвеївим Василем Васильовичем:

1. Розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «Kawasaki», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021) складав разом із ПДВ 53 088,34 грн.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kawasaki», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021) становить разом із ПДВ 53 088,34 грн.

Так, у Висновку експерт відповідаючи на перше питання, зокрема, зазначив, що у ціну запчастини, які реалізуються спеціалізованими магазинами на ринку України в мережі інтернет входить ПДВ 20%, при цьому, враховуючи, що середня вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт та робіт із пофарбування згідно довідника «Бюлетень автотоварознавця» досліджуваного КТЗ мотоцикла марки «Kawasaki» складає 569,92 грн/год, та вираховувати чи добавляти до середньо ринкової вартості нормо-години ПДВ є помилкою. Тому в калькуляції №F-6101/23-57 від 10.07.2023, яка є додатком до висновку експерта, не буде зазначено ПДВ 20%.

Згідно з калькуляцією №F-6101/23-57 вартість відновлювального ремонту складає 75 648,49 грн. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складає 0,325. Отже, вартість відновлювального ремонту становить 53 088,34 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ДТП становить 1 944,27 дол.США.

Щодо другого питання, експерт зазначив, що вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 53 088,34 грн, оскільки, втрата товарної вартості нараховується при необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень деталей, вузлів чи агрегатів КТЗ, незалежно від характеру та переліку пошкоджень, в даному випадку не нараховується, оскільки, КТЗ раніше був аварійно пошкоджений, тобто, ВТВ=0.

Суд зазначає, що всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах (схожа позиція викладена в постанові Верховного Суду від у справі №523/5890/15-ц від 19.09.2018).

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта від 12.07.2023 №6101/23-57 суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, даний висновок складений експертом - Матвеївим Василем Васильовичем, який є завідувачем сектору авіаційно-технічних та водно-технічних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, судовим експертом першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.24 «Дослідження подій на водному транспорті», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», (свідоцтво №460-22/Д від 24.11.2022) видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 24.11.2025, 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», 12.3 «Оцінка судноплавних засобів», (свідоцтво № 36-21/Д від 02.03.2021, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 02.03.2024), стаж експертної роботи з 2011 року, пройшов навчання в Київському центрі підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту, за програмою спеціального курсу з управління ризиками і розслідування аварій відповідно до модельного курсу 3.11 Міжнародної морської організації (ІМО), отримав теоретичну підготовку і атестований, як експерт з управління ризиками і розслідування аварій відповідно до вимог Міжнародного Кодексу МКУБ, Рекомендацій ІМС MSC.273(85), А. 1075(28), MSC.255(84), Міжнародного морського форуму нафтових компаній (ММНФНК) , свідоцтво № RM 005/20 від 12.06.2020, дійсне до 12.06.2025.

У висновку зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин висновок експерта від 12.07.2023 №6101/23-57, приймається судом як належний та допустимий доказ.

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР.200759871) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн. Наведені відомості підтверджуються інформацією з бази даних МТСБУ.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, враховуючи вартість матеріального збитку, завданого позивачу - 53 088,34 грн, визначені полісом № ЕР.200759871 розміри лімітів відповідальності - 130 000,00 грн, суму сплаченого відповідачем страхового відшкодування - 39 707,07 грн та франшизу - 2 600,00 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 13 381,27 грн підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 10 781,27 грн (53 088,34 грн - 39 707,07 грн - 2 600,00 грн).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код: 20782312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 40; ідентифікаційний код: 41117269) грошові кошти у розмірі 10 781 (десять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1 998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.11.2023

Суддя Ю.В. Картавцева