УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/20835/20

Суддя Господарського суду міста Києва Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5)

до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (62456, Харківська обл., Харківський р-н., с. Буди, вул. Харківська, 6)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

В межах справи № 910/20835/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022.

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» заяви, останнє просить суд заборонити арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226) до винесення рішення у цій справі.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник вказав, що згідно інформації оприлюдненій на сайті ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною замовлено проведення голландського аукціону (з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості) з продажу майна банкрута, дата проведення аукціону: 03.11.2023, ціна 1 751 008,80грн., лот BRD001-UA-481. На продаж виставлено наступне майно: майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" зі складу електроустановок ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

За переконанням заявника, продаж майна боржника здійснюється арбітражним керуючим (ліквідатором) з порушенням норм чинного законодавства України та прав заявника, оскільки арбітражним керуючим включено в ліквідаційну масу та здійснюється продаж майна, яке не належить боржнику.

Заявник зазначає, що майно, яке виставлене на продаж, не належить боржнику з 2010 року, оскільки було продано іншим юридичним особам, про що ліквідатору відомо та ліквідатором здійснюються дії щодо виявлення реального власника майна. В свою чергу, заявник придбав вказане майно в 2018 році.

З огляду на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання права власності на майно, яке перебуває в ліквідаційній масі відповідача, а саме технічні підстанції: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 9 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд погоджується з позицією заявника щодо того, що на сьогодні існує ризик того, що до розгляду по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг», який останнє має намір подати до суду, існує ризик переходу права власності на спірне майно до іншої особи, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В свою чергу, суд вважає співмірним позовним вимогам, які має намір заявити Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" є захід забезпечення позову у вигляді заборони арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж не всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а лише спірного, а саме технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» про забезпечення позову до пред`явлення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви частково, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а саме технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом: заборони арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а саме технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 06.11.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.11.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код 42160619).

6. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013; 62456, Харківська обл., Харківський р-н., с. Буди, вул. Харківська, 6; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

СуддяП.П. Чеберяк