ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
17 жовтня 2023 рокуСправа № 921/574/20(921/365/22)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув заяву без номера від 04.09.2023 (вх.№7194 від 05.09.2023) представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 921/574/20(921/365/22)
про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 3-РМ від 04.01.2021 у сумі 706 214грн 36 коп.
За участі представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився.
1. Суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/574/20(921/365/22) за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 3-РМ від 04.01.2021 у сумі 706 214грн 36 коп.
Судові витрати у складі судового збору покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, питання щодо судових витрат у складі витрат позивача на професійну правничу допомогу, вирішено не було.
05.09.2023 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява без номера від 04.09.2023 (вх.№7194 від 05.09.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 86 460грн 00коп.
Враховуючи зазначене, суд, в порядку статей 221, 244 ГПК України, ухвалою від 11.09.2023 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині правової допомоги адвоката у справі № 921/574/20(921/365/22) на 19.09.2023, яке відкладалось на 17.10.2023 з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2023.
Сторони, за правилами статей 120,121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.
Позивач та відповідач участі уповноважених представників у судових засіданнях 19.09.2023 та 17.10.2023 не забезпечили.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткової ухвали без участі представників позивача та відповідача, за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 17.10.2023 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
2. Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
2.1. Аргументи сторін
2.1.1 Аргументи позивача.
Як вбачається із заяви (без номерам від 04.09.2023) (вх.№7194 від 05.09.2023) позивача, є підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД витрати на професійну правничу допомогу адвоката Борової Л.В. у розмірі 86 460,00грн, які позивач поніс, про що 04.09.2023 був складений Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02.07.2022.
В підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії: 1) договору про надання правової допомоги №б/н від 02.07.2022, 2) акту приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 02.07.2022, складеним станом на 04.09.2023.
На підставі вищевикладеного, Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД витрати на правову допомогу по справі №921/574/20(921/365/22) в розмірі 86 460,00 грн.
2.1.2 Аргументи відповідача.
Відповідач, проти заяви (без номерам від 04.09.2023) (вх.№7194 від 05.09.2023) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечив, з підстав викладених у Запереченні від 13.10.2023 (вх.№ 8261 від 16.10.2023).
На переконання відповідача, позивачем в порушенням вимог частини 8 статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі № 921/574/20(921/365/22) не подано доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплатив/має сплатити, також і не зроблено заяви до закінчення судових дебатів, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть такі подані.
Так як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення ДП «Тернопільський облавтодор» АТ ДАК «Автомобільні дороги України» не наводить обґрунтованих причин пропуску встановленого строку чи його поновлення.
Як наголошено відповідачем, позивач нехтуючи вказаним строком, сформував в системі «Електронний суд» документ, після закінчення строку 5 вересня 2023 року, що вже є самостійною підставою для залишення такої заяви без розгляду на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.
3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 921/574/20(921/365/22) залишає її без розгляду, з огляду на таке:
Відповідно до статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності нормам статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Із змісту частин 1,3 статті 124 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки , не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві від 10.08.2022 (вх. № 419 від 11.08.2023) зазначено, що попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ДП «Тернопільський облавтодор» поніс та/або очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 57 540,09грн, з яких: судовий збір: 7240,09грн та витрати на правничу (правову) допомогу: 50 000грн.
У відповіді на відзив на позовну заяву № 06-2/613 від 26.10.2023 (вх. № 7118 від 28.10.2022), позивач зазначав, що ще скористається своїм процесуальним правом подати докази про витрат на правову(правничу) допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, позивач щодо витрат на правничу допомогу, про які зазначено у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву, зобов`язався подати докази понесення цих витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Однак, у наданому суду письмовому виступі в судових дебатах (вх. № 6977 від 28.08.2023) позивач жодним чином не підтвердив наміру подати докази понесення витрат на правову допомогу, надану адвокатом Боровою Л.В.
28.08.2023 Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/574/20(921/365/22) ухвалено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.
З наведеного випливає, що строк на подання доказів понесених витрат сплив 04.09.2023.
05.09.2023 представницею позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення (б/н від 04.09.2023) (вх. № 7194 від 05.09.2023) із дорученням доказів, на які вона посилається із вимогою про стягнення правової допомоги.
Суд, надавши оцінку заяві від 04.09.2023 (вх.№7194 від 05.09.2023), звертає увагу, що така сформована та подана із порушенням встановленого вимогами ГПК України строку.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20 викладено висновок, що неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Згідно частин 1,2 статті 221 ГПК України. якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно норм статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-3 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчиняти процесуальну дію, стосовно якої пропущен строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, жодних клопотань у порядку статті 119 ГПК України представницею Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не заявлено. Жодних пояснень щодо неможливості подання доказів в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строки, визначені законом, не надано.
Крім цього, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу вчасно, у передбачені законом строки.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд також наголошує, що прийняття до розгляду заяви поданої з порушенням встановлених законом строків буде прямим порушенням положень статті 13 ГПК України щодо змагальності сторін. Додаткове рішення з підстав визначених частиною 8 статті 129 ГПК України може бути прийняте судом лише у випадку дотримання учасником процесу вимог процесуального закону щодо строку подання відповідної заяви.
Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження судових витрат на послуги адвоката подана позивачем поза межами встановленого законом строку та порядку, а тому така заява Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 04.09.2023 (вх.№7194 від 05.09.2023) про прийняття додаткового рішення підлягає залишенню судом без розгляду у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву від 04.09.2023 (вх.№7194 від 05.09.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/574/20(921/365/22) - залишити без розгляду.
2. Додаткова ухвала може бути оскаржена з підстав та в порядку визначених статтями 253-259 ГПК України.
3. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
4. Повний текст додаткової ухвали виготовлено та підписано 06.11.2023.
5. Копію додаткової ухвали направити:
Суддя В.Л. Гевко