ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/3867/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Чус О.В.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Крижний О.М.), повний текст рішення складено 19.06.2023
у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_2 , с. Дослідне, Дніпропетровської області
відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро
відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро
відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Новомосковськ, Дніпропетровської області
відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, м. Київ
про відшкодування шкоди у сумі 213849977,67 грн, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні позову Фонду відмовлено.

Провадження в частині солідарного відшкодування шкоди у сумі 213849977,67 грн з відповідача-2: ОСОБА_7 закрито.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції Фондом подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3867/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (головуючий Мороз В.Ф., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3867/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3867/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 у даній справі (головуючий Стратієнко Л.В., судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.) - касаційну скаргу Фонду задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 904/3867/21 в частині вирішення позовних вимог до: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення шкоди у сумі 213849977,67 грн та розподілу судового збору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 904/3867/21 в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 залишено в силі.

На новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні позову Фонду про відшкодування шкоди відмовлено.

Судові витрати за розгляд справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, покладено на Фонд.

За результатами перегляду в апеляційному порядку рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі № 904/3867/21 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Фонду задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі № 904/3867/21 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Фонду (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.08.2021 вих. № 46/10521/21) задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN НОМЕР_7 ) заподіяну ПАТ «Меліор Банк» та його кредиторам шкоду в сумі 213849977,67 грн (Двісті тринадцять мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 67 копійок).

Відповідно до приписів підпунктів б) та в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 по даній справі не вирішено питання розподілу судового збору, понесеного Фондом (позивачем) у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, а також не здійснено розподілу судового збору за перегляд справи судами апеляційної та касаційної інстанцій.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу понесених Фондом витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів, у якості доказів понесення позивачем таких витрат, враховує наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 25.05.2021 № 1655 на суму 735700,00 грн, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок кожного з відповідачів рівними частинами.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пп. 1 п. ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

При здійсненні перевірки повноти сплати позивачем судового збору, колегія суддів ЦАГС встановила невідповідність фактично сплаченої позивачем суми, вимогам діючого законодавства про судовий збір, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву Фонду у даній справі без руху, місцевий господарський суд неправильно визначив суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви та помилково визначив його розмір у сумі 735700,00 грн, оскільки, згідно приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Відповідно, за подання позовної заяви, з ціною позову у сумі 188042459,52 грн (визначена на дату звернення з позовом) судовий збір підлягав оплаті у сумі 794500,00 грн (2270 х 350).

Отже, різницю між сумою, яка підлягала оплаті за подання позовної заяви та сумою фактично сплаченого судового збору (794500,00 грн - 735700,00 грн) = 58800,00 грн, яку слід покласти на кожного з відповідачів рівними частинами та достягнути вказану суму з відповідачів на користь Державного бюджету України.

Колегія суддів також враховує факт оскарження позивачем в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3867/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у даній справі в касаційному порядку.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 касаційну скаргу Фонду задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 904/3867/21 в частині вирішення позовних вимог до: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення шкоди у сумі 213849977,67 грн та розподілу судового збору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 908/8163/17.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що станом на момент подання Фондом апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 10.11.2021 (09.12.2021 направлено по пошті) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п. 24 такого змісту: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про звільнення будь-якого з відповідачів від сплати судового збору, а відповідно, судовий збір за подання Фондом апеляційної та касаційної скарг слід покласти на відповідачів та стягнути з кожного рівними частинами, а саме:

- згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за оскарження Фондом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 по даній справі стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України підлягає сума судового збору: 794500,00 грн х 150% = 1191750,00 грн, яку слід покласти на відповідачів рівними частинами.

- згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за оскарження Фондом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 по даній справі стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України підлягає сума судового збору: 794500,00 грн х 200% = 1589000,00 грн, яку слід покласти на відповідачів рівними частинами.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає необхідним вирішити питання розподілу судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN НОМЕР_7 ) судовий збір за подання позовної заяви в рівних частинах по 122616,67 грн (Сто двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 67 копійок) з кожного.

Стягнути з: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання: позовної заяви (в частині недоплаченої суми); апеляційної та касаційної скарг в рівних частинах по 473258,33 грн (Чотириста сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 33 копійки) з кожного.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Дана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

О.В. Чус