ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/458/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Локшин А.В. (довіреність №001/12 від 30.12.21)

від відповідача: Брановицький В.В. (адвокат, ордер АА №1242026 від 17.04.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся"

про стягнення 607100,34 грн. ,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання недійсним, з моменту укладення, договір фінансового лізингу №12325-SME-FL від 22.12.2021.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 607100,34 грн. боргу по лізинговим платежам, який утворився у період з лютого 2022 по лютий 2023 роки по Договору фінансового лізингу №12325-SME-FL від 22.12.2021.

За зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" просить визнати недійсним, з моменту укладення, Договір фінансового лізингу № 12325-SME-FL від 22 грудня 2021 року, який укладений між ТОВ "Фін-Інвест Полісся" та ТОВ "ОТП Лізинг".

Обгрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання договору товариством "ОТП Лізинг", оскільки майно в лізинг не передавалось, тому що в Акті приймання-передачі до Договору фінансового лізингу та у видатковій накладній не зазначено місця поставки Об`єкта лізингу, що суперечить нормам чинного законодавства та не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а тому ці документи не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об`єкту лізингу відповідачу. (а.с.89 т.1).

У відзиві на позовну заяву (а.с.63 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що предмет лізингу він не отримував, оскільки передача об`єкту лізингу не відбулася за адресою, яка вказана у договорі, оскільки в Акті приймання- передачі до Договору місце складання документу вказано м.Київ, і не зазначено місце передачі об`єкта лізингу як це передбачено договором; договір розірвано на підставі повідомлення позивача від 09.02.23 (а.с.32), в якому позивач зазначив, що договір вважається розірваним з 22.02.2022, тому з цієї дати нарахування лізингових платежів є безпідставним.

У відповіді на відзив від 27.04.23 ТОВ "ОТП Лізинг", зазначило, що підписавши Акт прийому-передачі відповідач підтвердив приймання об`єкту лізингу ; передача об`єкту лізингу відбулася за адресою, яка зазначена у договорі; відсутність в Акті прийому-передачі адреси передачі об`єкту не впливає на факт передачі об`єкту лізингу відповідачеві; про отримання об`єкту у лізинг свідчить оплата відповідачем лізингових платежів ; у повідомленні від 09.02.2023 помилково вказана дата припинення договору у 2022 році, тоді як правильно читати 22.02.2023р. Позивач зазначає, що це є технічною помилкою, що прослідковується із загального тексту цього повідомлення (а.с.112 т.1).

У запереченнях на відповідь на відзив від 10.05.2023 ТОВ "Фін-Інвест Полісся" зазначило, що в Акті приймання-передачі від 24.12.21 та у видатковій накладній №55924 від 24.12.2021 не зазначено місця поставки об`єкта лізингу , а тому вказані документи не є доказом передачі об`єкта лізингу відповідачу; банківські виписки про оплату відповідачем лізингових платежів та винагороди лізингодавцю не доводить фактичну передачу об`єкту лізингу (а.с.148 т.1).

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.161 т.1) ТОВ "ОТП Лізинг" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що ТОВ "Фін-Інвест Полісся" не заперечує факту укладення спірного Договору , Акту приймання-передачі від 24.12.21 та видаткової накладної №55924 від 24.12.2021; товариство приступило до виконання зобов`язань покладених на нього спірним договором та сплачувало періодичні лізингові платежі, що здійснюється після отримання Об`єкту лізингу у володіння та користування; листом №07/09-2 від 07.09.2022 ТОВ "Фін-Інвест Полісся" декларує наявність простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів по спірному договору.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву від 01.06.2023 ТОВ "Фін-Інвест Полісся" зазначило, що оскільки в Акті приймання-передачі від 24.12.21 та у видатковій накладній №55924 від 24.12.2021 не зазначено місця поставки об`єкта лізингу, ці документи не можуть бути доказом передачі об`єкту лізингу ; ТОВ "ОТП Лізинг" не надало жодного документу на підтвердження факту передачі об`єкту лізингу ТОВ "Фін-Інвест Полісся"; лист №07/09-2 від 07.09.2022 не може оцінюватись як допустимий та достовірний доказ (а.с.181 т.1).

У запереченнях від 07.06.23 ТОВ "ОТП Лізинг" просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та зазначив, що підписані сторонами Акт приймання-передачі від 24.12.21 та видаткова накладна №55924 від 24.12.2021 засвідчили факт передачі об`єкту лізингу; ТОВ "Фін-Інвест Полісся" жодним чином не заперечив існування листа №07/09-2 від 07.09.2022 та його направлення засобами електронної пошти (а.с.191 т.1).

Рух справи.

31.03.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/458/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Фін-Інвест Полісся" (а.с.63 т.1).

01.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява (а.с.89 т.1).

Ухвалою від 02.05.23 зустрічну позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 09.05.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним, з моменту укладення, Договору фінансового лізингу № 12325-SME-FL від 22 грудня 2021 року; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

02.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "ОТП Лізинг".

11.05.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Фін-Інвест Полісся".

23.05.2023 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від ТОВ "ОТП Лізинг" (а.с.161 т.1).

01.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від ТОВ "Фін-Інвест Полісся" (а.с.181 т.1).

08.06.2023 до суду надійшли заперечення ТОВ "ОТП Лізинг" (а.с.191 т.1).

Ухвалою від 07.08.2023 суд витребував від Головного управління ДПС у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся": інформацію щодо нарахування суми податку, що відображена у податковій накладній від 24.12.2021 №1773, ТОВ "Фін-Інвест Полісся" до податкового кредиту, та у податковій декларації з податку на додану вартість разом із усіма додатками за звітний період, у якому ТОВ "Фін-Інвест Полісся" нарахував суму податку, відображену в податковій накладній від 24.12.2021 № 1773 як таку, що відносяться до податкового кредиту згідно з чинним законодавством України; копію поданої ТОВ "Фін-Інвест Полісся" податкової накладної від 24.12.2021 №1773; копію податкової декларації з податку на додану вартість разом із усіма додатками за звітний період, у якому ТОВ "Фін-Інвест Полісся" нарахував суму податку, відображену в податковій накладній від 24.12.2021 № 1773 як таку, що відносяться до податкового кредиту згідно з чинним законодавством України.

06.09.2023 на запит суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли витребувані документи (а.с.32 т.2).

У судовому засіданні 26.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зустрічної позовної заяви не визнав. Пояснив, що у повідомленні від 09.02.2023 помилково вказана дата припинення договору у 2022 році, тоді як правильно читати 22.02.2023р., зазначає, що це є технічною помилкою, на помилку вказує сам зміст повідомлення, в якому сума боргу визначена станом на 08.02.2023 року.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Встановлені судом обставини.

22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (позивач/лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" (відповідач/лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 12325-SME-FL (Індивідуальна частина) (а.с.8).

Згідно п.3 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі та розміщенні на Офіційному сайті Позивача за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-car/. (а.с.8,18).

Таким чином, Договір фінансового лізингу складається із Загальних умов до договору фінансового лізингу (надалі - "Загальні Умови"), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також Індивідуальної частини Договору фінансового лізингу (надалі - "Індивідуальна Частина"), яка укладається в письмовій формі, та підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з пунктом 4.1. Загальних Умов, на умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (надалі - "Об`єкт Лізингу"), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору (а.с.18).

У відповідності до положень пункту 4.1. Договору фінансового лізингу, Об`єктом лізингу є Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий 1 (одна) одиниця.

24 грудня 2021 року, сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу, в якій уточнили вартість Об`єкту лізингу (2783871,00грн.) та встановили графік лізингових платежів (а.с.13).

Згідно з пунктом 5.1. Загальних Умов, приймання Лізингоодержувачем Об`єкта Лізингу в лізинг оформляється шляхом складання Акту Приймання-Передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан Об`єкта Лізингу і відповідність Об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим Лізингоодержувачем, умовам і специфікаціям та умовам Договору.

На виконання умов договору, позивач придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування Об`єкт лізингу, а саме Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий, 2021 року виготовлення, серійний № К2139003, вартістю 2783871,00грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 24 грудня 2021 року (а.с.85).

На виконання умов договору відповідач здійснив оплати по лізингових платежах:

24.12.2021-платіж в розмірі 55533,00 грн. як вартість послуг за організацію фінансування (передбачений Графіком платежу в редакції Додаткової угоди № 1);

24.12.2021- платіж в розмірі 1027361,55 грн. як перший лізинговий платіж (авансовий) та перший періодичний лізинговий платіж за січень 2022 року (передбачений Графіком платежу в редакції Додаткової угоди № 1).

Первісні позовні вимоги грунтується на тому, що починаючи з лютого 2022 року відповідач припинив здійснювати платежі, внаслідок чого станом на 21 лютого 2023 року виникла заборгованість в розмірі 607100,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором фінансового лізингу (а.с.7) та копією банківської виписки № 031-01-3/93 від 07.03.2023 (а.с.31).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу (ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно пункту 8.1. Загальних Умов Договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих Загальних Умов та Графіку. Всі платежі за Договором виконуються у розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих Загальних Умовах, індивідуальній частині Договору, відповідному Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахуванням змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу. Сплачений Лізингоодержувачем Перший Лізинговий Платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав, щодо часткової сплати лізингових платежів не заперечив.

Таким чином, суд вважає вимоги первісної позовної заяви про стягнення боргу в сумі 607100,34 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач заперечив факт отримання об`єкту лізингу та вказує на те, що договір фінансового лізингу є розірваним з 22.02.22 , згідно повідомлення ТОВ "ОТП Лізинг" №65/02/23-ю від 09.02.2023 про розірвання договору з 22.02.2022 та повернення об`єкту лізингу протягом 10 днів, тобто до 08.03.2022 (а.с.65).

Судом встановлено, що на підтвердження отримання від ТОВ "ОТП Лізинг" об`єкту лізингу - Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, ТОВ "Фін-Інвест Полісся" підписав та скріпив своєю печаткою 24.12.2021 Акт приймання- передачі до Договору фінансового лізингу № 12325-SME-FL від 22.12.2021 (а.с.15), та здійснив платежі згідно Графіку лізингових платежів: вартість послуг за організацію фінансування, перший лізинговий платіж (авансовий) та перший періодичний лізинговий платіж за січень 2022 року , який вказаний у Додатковій угоді №1 до Договору фінансового лізингу № 12325-SME-FL від 22.12.2021 , та який також скріплений підписом та печаткою ТОВ "Фін-Інвест Полісся" (а.с.13).

Акт приймання-передачі це документ , який фіксує факт виконання сторонами зобов`язань, які покладені на них основним Договором. Він підписується сторонами в момент здійснення цих зобов`язань.

Таким чином, факт передачі об`єкту лізингу ТОВ "Фін-Інвест Полісся" підтверджується Актом приймання-передачі від 24.12.2021 та фактом проведення платежів після дати складання акту.

Заперечуючи проти факту отримання об`єкту лізингу за Актом приймання-передачі від 24.12.2021, відповідач не зазначив, що спонукало його до підписання цього Акту приймання-передачі.

Щодо розірвання договору позивач пояснив, що у повідомленні від 09.02.2023 помилково вказана дата припинення договору у 2022 році, тоді як правильно читати 22.02.2023р., це є технічною помилкою.

Суд зазначає, що зміст повідомлення №65/02/23-ю від 09.02.2023 з урахуванням встановлених обставин вказує на те, що Договір фінансового лізингу № 12325-SME-FL від 22.12.2021 вважається розірваним з 22 лютого 2023 року (а.с.32).

Щодо вимог зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що майно в лізинг не передавалось, оскільки відсутні докази про його передачу у лізинг за вказаною у договорі адресою, тобто свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням договору товариством "ОТП Лізинг".

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину (його частини) недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, на яку посилається позивач за зустрічною позовною заявою, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Таким чином, обставини, з якими закон пов`язує недійсність правочину мають існувати на момент укладення цього правочину, оскільки правочин визнається недійсним з моменту його укладення. Події (обставини) які мали місце після укладення правочину, та обставини пов`язані з його виконанням не мають правового значення при вирішенні позову про визнання цього правочину недійсним.

Судом встановлено, що позивач беззастережно схвалив та прийняв умови Договору до виконання, та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого договору, зокрема, шляхом визначення та прийняття об`єкту лізингу за Актом приймання-передачі, здійснення оплати лізингових платежів, як це визначено таким договором.

Оскільки судом встановлено факт передачі відповідачу предмету лізингу , вимоги зустрічного позову є безпідставні.

Таким чином, при укладанні сторонами Договору фінансового лізингу не було порушено приписів статей 203, 215 ЦК України, такий правочин відповідає вимогам чинного законодавства, у подальшому виконання умов Договору фінансового лізингу було схвалено ТОВ"Фін-Інвест Полісся" , шляхом його підписання, підписання Акту прийому-передачі об`єкту лізингу, підписання Додаткової угоди №1 до договору з Графіком лізингових платежів, прийняття відповідних прав та зобов`язань за укладеним правочином, і їх подальшої реалізації, а тому відсутні правові підстави для визнання правочину недійсним.

Заперечення ТОВ "Фін-Інвест Полісся" , які викладені у відзиві на первісну позовну заяву є необгрунтованими та спростовуються викладеним вище. Підписавши Договір фінансового лізингу та Акт приймання-передачі об`єкту лизингу,Додаткову угоду №1 до договору з Графіком лізингових платежів, здійснивши оплати на виконання умов договору, товариство визнало отримання об`єкту в лізинг та його використання, узяло на себе зобов`язання та погодилось з умовами та даними, які викладені у вказаних документах, тому для виконання зобов`язань по договору не має значення відсутність в акті адреси місця передачі об`єкту в лізинг згідно договору. Виправдовуючи небажання сплачувати лізингові платежі в порушення умов договору фінансового лізингу ТОВ "Фін-Інвест Полісся" посилається на неналежне виконання ТОВ "ОТП Лізинг" умов договору в частині відсутності адреси передачі майна в акті прийому-передачі, що свідчить про недобросовісність лізингоодержувача. При цьому, ТОВ "Фін-Інвест Полісся" своїми діями на виконання зобов`язань по договору фактичного підтвердило отримання в лізинг майно, однак посилається на відсутність доказів передачі майна в лізинг за адресою, яка вказана у договорі, оскільки акт прийому-передачі не містить адреси передачі майна у лізинг.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги первісної позовної заяви задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129,236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" (11720, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Курчиця, вул.Дружби,4; код 43162124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43; код 35912126) - 607100,34 грн. боргу за договором, 9106,51 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.11.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу через ЕК

2- відповідачу (рек. з повідом.)