ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1208/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Рябцева О.О.)

від 20.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)

від 20.06.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 9 042 766, 88 грн,

Рух справи

1. У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - боржник) про стягнення 9 042 766, 88 грн, з яких: 6 590 934,68 грн пені, 549 244, 52 грн 3 % річних та 1 902 587,68 грн інфляційних втрат.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, позов задоволено частково, стягнуто з боржника 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат та 135 641,50 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. 04.11.2021 Господарський суд Київської області видав наказ.

4. 10.10.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович (далі - приватний виконавець) ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 70048726 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1208/21 від 04.11.2021.

Короткий зміст скарг

5. 18.11.2022 боржник звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою від 15.11.2022 (далі - скарга 1), в якій просив визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70048726 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Скарга 1 обґрунтована тим, що боржника внесено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", що є підставою для зупинення виконавчих дій згідно з пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, приватний виконавець не зупинив виконавче провадження, чим допустив порушення вказаної норми.

7. Також 18.11.2022 до Господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга від 15.11.2022 (далі - скарга 2), в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

8. 25.11.2022 до Господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга від 22.11.2022 (далі - скарга 3) на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невідкликання платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення боржнику грошових коштів, які були списані з рахунку боржника на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнати протиправними дії приватного виконавця щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № 70048726, які були списані з рахунку боржника на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022 та перерахування стягувачу коштів в сумі 5 882 941, 04 грн;

- зобов`язати приватного виконавця повернути боржнику грошові кошти в сумі 5 882 941, 04 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 70048726;

- зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, позов задоволено частково, стягнуто з боржника 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат та 135 641,50 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

10. 04.11.2021 на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

11. Стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою № 39/10-1679-22 від 07.10.2022 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.11.2021 у справі № 911/1208/21.

12. Приватний виконавець постановою від 10.10.2022 відкрив виконавче провадження № 70048726 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.11.2021.

13. 11.10.2022 приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 70048726, № 70053370, № 70053410, № 70053465, № 70053489 у зведене виконавче провадження № 70055008.

14. 11.10.2022 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

15. 11.11.2022 представник боржника об 11 год 38 хв зателефонував приватному виконавцю та повідомив, що підприємство включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості перед стягувачем (далі - Реєстр) на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій № 206, що підтверджується нотаріально завіреною заявою свідка ОСОБА_1, яка працює на посаді юрисконсульта боржника.

16. Також представник боржника повідомив приватного виконавця, що на його офіційну електронну адресу було направлено заяву та документи, які підтверджують внесення боржника до Реєстру, згідно з якими до нього внесено боржника із заборгованістю перед стягувачем.

17. 11.11.2022 боржник направив на електронну адресу приватного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження. До заяви було додано копії наказу Мінрегіону № 206 від 10.11.2022 з додатком, повідомлення про включення до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та супровідний лист Мінрегіону.

18. 11.11.2022 приватний виконавець був належним чином повідомлений про включення боржника до Реєстру.

19. 11.11.2022 після надходження на рахунок приватного виконавця грошових коштів, списаних з рахунків боржника, приватний виконавець підготував та подав платіжні доручення на перерахування коштів стягувачу.

20. 11.11.2022 банк отримав від приватного виконавця платіжне доручення № 70 від 11.11.2022 про перерахування на користь стягувача 5 882 941, 04 грн відповідно до наказу № 911/1208/21 від 04.11.2021 за ВП 70048726, яке проведено банком 12.11.2022.

21. 14.11.2022, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами, приватний виконавець ухвалив постанови про закінчення виконавчих проваджень № 70048726, № 70053370, № 70053410, № 70053465, № 70053489 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

22. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 скаргу 1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3 295 467, 34 грн пені, 549 244, 52 грн 3 % річних, 1 902 587, 68 грн інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135 641,50 грн судового збору відмовлено.

23. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- боржник відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" невідкладно письмово повідомив виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій (включення боржника до Реєстру);

- приватний виконавець не взяв до уваги надану боржником інформацію та не виконав вимоги пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726, чим допустив порушення вказаної норми;

- приватний виконавець, згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", мав винести постанову про зупинення виконавчих дій в частині стягнення з боржника 3 295 467, 34 грн пені, 549 244, 52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат, а в частині стягнення судового збору виконавче провадження не підлягало зупиненню, оскільки заборгованість зі сплати судового збору не підлягає врегулюванню на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення";

- спочатку приватний виконавець мав винести постанову про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 70048726, оскільки згідно зі статтею 7, пунктом 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" для вирішення питання, чи підлягає списанню пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, наказу у справі № 911/1208/21 недостатньо. З нього не вбачається, на заборгованість за який період нараховані пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, а також має бути досліджено питання дотримання порядку списання заборгованості у разі її наявності.

24. Стягувач та приватний виконавець оскаржили ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2022 в апеляційному порядку.

25. Матеріали справи були передані до суду апеляційної інстанції у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції від 20.12.2022.

26. Господарський суд Київської області ухвалами від 19.01.2023 відклав розгляд скарг 2, 3 боржника на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

27. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2023 залишив апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи

28. 01.09.2023 боржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

29. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- внесення боржника до Реєстру є підставою для зупинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а внесення боржника до Реєстру та погашення основного боргу за спожитий природний газ до 31.12.2022 є підставою для списання заборгованості на підставі статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", що, у свою чергу, є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- у зв`язку з нечітким законодавчим урегулюванням правовідносин (наявності підстав для зупинення та закінчення виконавчого провадження), боржник звернувся до приватного виконавця з двома заявами, а саме: про зупинення вчинення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження. Відповідно, боржник звернувся до суду з двома скаргами на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанов про зупинення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження;

- на стадії апеляційного перегляду боржник подав до суду апеляційної інстанції копію постанови Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21 (у справі за подібних правовідносин суд касаційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження);

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21, що приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження в частині стягнення пені, річних та інфляційних на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону, а підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні.

30. 12.10.2023 до Верховного Суду від стягувача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

31. Відзив обґрунтовано таким:

- боржника включено до Реєстру, але виконавцю невідомо, яка саме заборгованість боржника перед стягувачем включена до Реєстру, а тому приватний виконавець в силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" має перевірити відповідні обставини;

- для перевірки відповідних обставин приватний виконавець має зупинити виконавчі дії, а для закінчення виконавчого провадження пересвідчитись, що саме спірна заборгованість підлягає списанню. Боржник не надав відповідних доказів приватному виконавцю.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

32. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

33. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

34. Підстави для зупинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", а для закінчення виконавчого провадження - статтею 39 вказаного закону.

35. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

36. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

37. Верховний Суд у постанові від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21, на яку посилається скаржник, за подібних відносин та за участю тих же учасників справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами обставин щодо погашення боржником основної частини заборгованості, яка утворена до 01.06.2021, до 31.12.2022, що є підставою для списання заборгованості на підставі статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

38. У справі № 911/1227/21 предметом касаційного перегляду була ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими розглядалися дві скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця, а саме: (І) скарга на бездіяльність приватного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та (ІІ) скарга на бездіяльність приватного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих дій.

39. За результатами розгляду скарг боржника у справі № 911/1227/21 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що наявні підстав для списання заборгованості боржника перед стягувачем на підставі статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому дійшов висновку, що підстави для зупинення виконавчих дій відсутні.

40. Суд касаційної інстанції, переглядаючи справу № 911/1227/21, зазначив, що перегляд здійснюється в межах вимог касаційної скарги, а саме - в частині задоволення скарги боржника щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця з не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

41. Водночас у справі, що переглядається, предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими розглядалася скарга 1 боржника про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій і така скарга боржника була задоволена. Скаржник не оскаржував ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

42. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі зазначає, що наявні підстави для зупинення виконавчих дій відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з внесенням його до Реєстру.

43. Процесуальні межі касаційного перегляду (пункти 1, 2 частини першої статті 287, статті 300 ГПК України) не передбачають можливість розгляду вимоги заявника, які не були розглянуті у суді першої інстанції та переглянуті в апеляційному порядку, а навпаки виключають її.

44. Верховний Суд зазначає, що скарга 2 і скарга 3 боржника, в яких він порушує питання про протиправну бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження (скарга 2) та щодо невідкликання платіжної інструкції, неповернення боржнику грошових коштів, розподілу коштів (скарга 3) не розглядалися судом першої інстанції та з цього приводу не приймалося рішення, що виключає можливість ухвалення рішення судом касаційної інстанції за такими скаргами. Розгляд скарг був відкладений.

45. За таких обставин, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21 не може бути врахований під час цього касаційного перегляду, оскільки у справі № 911/1227/21 розглядалось застосування пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" за скаргою боржника щодо протиправності дій виконавця з невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Натомість у справі, яка переглядається (за розглянутою скаргою 1) вирішувалось питання про застосування пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за скаргою боржника на бездіяльність приватного виконавця з невинесення постанови про зупинення виконавчих дій.

46. Оскільки правовідносини (зміст скарг боржника) у справі № 911/1227/21 і справі, що переглядається, є відмінними, то висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21 (щодо скарги боржника про протиправність бездіяльності виконавця через невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження) не підлягає врахуванню під час касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими розглянуто скаргу 1 (про протиправність дій виконавця з невинесення постанови про зупинення виконавчих дій).

47. Скаржник не доводить, що суди попередніх інстанцій порушили пункт 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в межах розгляду скарги 1, а вказує про необхідність застосування пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідних порушень також не встановлено судом касаційної інстанції в межах розглянутої скарги 1, оскільки внесення боржника до Реєстру є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до наведеної норми.

48. Боржник не доводив, що суд першої інстанцій порушив норми права у зв`язку з розглядом скарги 1 без одночасного розгляду скарг 2, 3 і не оскаржував з цих підстав ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

49. Отже, підстави для застосування пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2023, до правовідносин у цій справі (з розгляду скарги 1) за встановлених обставин відсутні. А тому доводи касаційної скарги не підтвердились.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно з пунктом першим частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

51. Відповідно до частини першої статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції і ухвали суду першої інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

53. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/1208/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко