ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Справа №911/1741/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» (08471, Київська область, Бориспільський р-н, с.Улянівка)

до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08400 Київська область, м.Переяслав, вул. Оболонна, 2-В)

про зняття арешту з майна

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Племзавод «Колос» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, однак у квітні 2023 позивачу стало відомо про наявність накладеного та не знятого арешту на майно, а саме: 1) на підставі постанови АА 667174 від 26.02.2004 Переяслав-Хмельницької ДВС, 2) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 336747 від 15.09.2009 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та 3) на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 19.07.2011 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

При цьому позивач посилається на лист Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 30.05.2023 №20617, відповідно до якого у відділу станом на 30.05.2023 відсутня інформація, на підставі яких виконавчих проваджень та на підставі яких виконавчих документів було накладено дані арешти, оскільки вказані виконавчі провадження не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, та станом на 30.05.2023 у Переяславському відділі державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Племзавод «Колос» відсутні.

З наведених підстав позивач заявив вимоги до відповідача про зняття арешту з майна позивача, накладеного на підставі вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького (нині Бориспільського) району Київської області, надалі спірні постанови про арешт майна позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/1741/23 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав до Господарського суду Київської області письмові уточнення від 10.07.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яким усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі №911/1741/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

09.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 04.08.2023 №29873, у якому відповідач зазначив, що він не заперечує проти позовних вимог, просив позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі №911/1741/23 задовольнити.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 30.08.2023 та від 12.09.2023 задоволені клопотання позивача та відповідача про участь представників позивача та відповідача в підготовчому засіданні та в судовому засіданні по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В підготовче засідання 07.09.2023 з`явились позивач та відповідач (в режимі відеоконференції), відповідач не заперечив щодо задоволення судом позовних вимог, пояснивши, що у Переяславському відділі державної виконавчої служби Бориспільського району відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника (ПАТ «Племзавод «Колос» - позивача у справі №911/1741/23), у межах яких був накладений арешт на майно позивача на підставі спірних постанов про арешт майна позивача. Також відповідач пояснив, що самих матеріалів виконавчих проваджень у відповідача вже немає, оскільки ці виконавчі провадження підлягали знищенню за давністю зберігання та до Автоматизованої системи виконавчого провадження не вносились; в той же час державний виконавець самостійно не може зняти ці арешти, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень та відсутність самих матеріалів виконавчих проваджень. В підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті спору на 05.10.2023, запропонувавши відповідачу викласти надані ним суду пояснення письмово.

14.09.2023 та 18.09.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення від 14.09.2023 №34839, у яких відповідач детально виклав пояснення, які були надані ним в підготовчому засіданні про наявність підстав для зняття спірного арешту на майно позивача у зв`язку з відсутністю чинних виконавчих проваджень щодо позивача як боржника. Відповідач у вказаних письмових поясненнях ще раз підтвердив суду, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників станом на момент розгляду справи в суді у Переяславському відділі державної виконавчої служби Бориспільського району відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Племзавод «Колос».

В судове засідання 05.10.2023 з`явились сторони, позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що спірний арешт на майно позивача обмежує право позивача на розпорядження таким майном, враховуючи, що відкриті виконавчі провадження, у межах яких цей арешт був накладений більше 10 років тому, вже відсутні, тобто відсутні правові підстави для збереження чинності спірного арешту на майно позивача. Відповідач не заперечив щодо задоволення судом заявлених до нього позовних вимог та підтвердив, що станом на момент пред`явлення позову та розгляду судом справи №911/1741/23 у Переяславському відділі державної виконавчої служби Бориспільського району відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Племзавод «Колос», а також відсутні самі матеріали виконавчих проваджень, у межах яких державною виконавчою службою був накладений і залишився незнятим спірний арешт на майно позивача. В судовому засіданні 05.10.2023 протокольною ухвалою оголошувалась перерва на 12.10.2023.

В судове засідання 12.10.2023 сторони не з`явились, від позивача та відповідача 09.10.2023 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оскільки обидві сторони були повідомлені про розгляд справи та подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу 12.10.2023 за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, пояснення позивача та пояснення відповідача по суті справи, з`ясувавши фактичні обставин справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ПЛЕМЗАВОД «КОЛОС» (позивач) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до виписки від 24.09.2018 та витягу від 25.04.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, місцезнаходження позивача - Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Улянівка.

Із наявного в матеріалах справи витягу (інформації) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.06.2023 №334394590, а також письмових пояснень Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 14.09.2023 №34839 випливає, що на майно, яке належить позивачу, державною виконавчою службою був накладений арешт, який на момент розгляду судом даної справи №911/1741/23 є чинним, тобто не знятий органом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького (на момент розгляду справи Бориспільського району) Київської області, надалі спірний арешт на майно позивача, а саме:

1) реєстраційний номер обтяження: 1239483; зареєстровано 16.08.2004; реєстратором: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 667174 від 26.02.2004 Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; власник «Племзавод «Колос» ВАТ, код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; додаткові дані: архівний номер 7159239KIEV205, архівна дата: 25.05.2004, дата виникнення: 17.05.2004 № реєстра: , внутр.№7С013А3А26F53А2Е2859;

2) реєстраційний номер обтяження: 8760980; зареєстровано 29.05.2009 за №8760980 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 336747, 15.05.2009 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ВАТ «Племзавод «Колос», код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка, вул. Радянська, 27; заявник: відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ;

3) реєстраційний номер обтяження: 11404598; зареєстровано 19.07.2011 за №11404598 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 19.07.2011 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу; власник ВАТ «Племзавод «Колос», код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ, заявник: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Наданими позивачем даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.06.2023 (витягом) по коду ЄДРПОУ позивача та письмовими поясненнями Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 14.09.2023 №34839 підтверджується, що у Переяславському відділі державної виконавчої служби Бориспільського району відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Племзавод «Колос», а також відсутні самі матеріали виконавчих проваджень, у межах яких державною виконавчою службою накладався вищевказаний арешт на майно позивача як боржника.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, суд зазначає, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

В пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) зазначалось, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (пункт 106 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.1986, серія A, № 102 «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» (Lithgow and Others v. the United Kingdom).

Також, відповідно до пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96, ECHR 2000-I).

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як вказував з цього приводу Верховний Суд у постанові від 14.08.2023 у справі №927/322/14, зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до обставин справи спірний арешт на майно позивача був накладений більше 10 років тому назад, при цьому на момент розгляду справи у провадженні органу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького (на момент розгляду справи Бориспільського району) Київської області відсутні відкриті виконавчі провадження, у межах яких накладався цей арешт, чи будь-які інші виконавчі провадження, боржником за якими був би позивач. Також із письмових пояснень Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 14.09.2023 №34839 випливає, що у цього органу державної виконавчої служби відсутні самі матеріали виконавчих проваджень у зв`язку із їх відсутністю як в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, так і у самого органу державної виконавчої служби внаслідок спливу строків зберігання, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати суть виконавчих документів у вказаних виконавчих провадження та державний виконавець не може самостійно, без звернення позивача з цим позовом до суду, скасувати цей арешт.

Таким чином, суть приходить до висновку, що накладений спірний арешт на майно позивача вже не забезпечує визначену Законом України "Про виконавче провадження" мету забезпечення реального виконання виконавчого документа, враховуючи відсутність такого виконавчого документа на виконанні у провадженні органу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького (на момент розгляду справи Бориспільського району) Київської області, а тому подальше збереження чинності такого арешту за відсутності передбачених законом підстав стане невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивач просив сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір не розподіляти (не стягувати з відповідача у разі задоволення позову), що є правом самого позивача, то суд при ухваленні рішення сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір з відповідача не стягує.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству «Племзавод «Колос» (08471, Київська область, Бориспільський р-н, с.Улянівка, ), який був накладений постановами Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби, а саме:

2.1. реєстраційний номер обтяження: 1239483; зареєстровано 16.08.2004; реєстратором: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 667174 від 26.02.2004 Переяслав-Хмельницької ДВС; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; власник «Племзавод «Колос» ВАТ, код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; додаткові дані: архівний номер 7159239KIEV205, архівна дата: 25.05.2004, дата виникнення: 17.05.2004 № реєстра: , внутр.№7С013А3А26F53А2Е2859;

2.2. реєстраційний номер обтяження: 8760980; зареєстровано 29.05.2009 за №8760980 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 336747, 15.05.2009 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ВАТ «Племзавод «Колос», код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка, вул. Радянська, 27; заявник: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ;

2.3. реєстраційний номер обтяження: 11404598; зареєстровано 19.07.2011 за №11404598 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 19.07.2011 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу; власник ВАТ «Племзавод «Колос», код 00846369, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Улянівка; обтяжувач: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, заявник: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2023.

Суддя О.О. Третьякова