ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023м. СумиСправа № 920/1319/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення25183986,94 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

про визнання договору поставки неукладеним,

представники сторін:

позивача: Ситий В.О.;

відповідача (в режимі відеоконференції): Тарановський Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах DAP (Доставлено до місця призначення…) Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська судноплавно-стівідорна компанія 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40 у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1319 /21 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.01.2022.

29.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що між позивачем та відповідачем були підписані різні контракти на різних умовах, в ході досудового розслідування не вдалося з`ясувати яким чином це трапилось і хто у цьому винний, проте зазначені дії мають відповідні правові наслідки, а саме пункти, які є відмінними у сторін договору свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, що має на меті визнання договору неукладеним.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з поставки товару, сплати штрафу та відшкодування збитків, передбачених договором № 42007 не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та заборони суперечливої поведінки та призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому останні потребують належного судового захисту.

05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ Мрія та ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна неукладеним.

Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія; відкласти підготовче засідання на 08.02.2022.

18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, зазначивши про те, що застосування збитків у цій справі є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не є власником товару, який не оплачений, а тому і не можливо стверджувати за втрату будь-якого майна не будучи при цьому його власником.

28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначивши про те, що вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача за зустрічним позовом. Вимога постачальника про визнання спірного договору поставки неукладеним по суті спрямована на спростування первісних позовних вимог, а тому не є належним та ефективним способом захисту прав самого постачальника, які не порушувались в рамках спірних правовідносин. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний ТОВ «Мрія» спосіб захисту у вигляді визнання правочину неукладеним, не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до поновлення права, порушення якого не доведено ТОВ «Мрія».

07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою від 08.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022; відкласти підготовче засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.

Ухвалою від 26.04.2022 суд постановив призначити підготовче засідання на 12.05.2022.

У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено перерву до 02.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022 провадження у справі 920/1319/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 27.07.2022 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено.

Ухвалою від 15.08.2022 суд постановив провадження у справі № 920/1319/21 зупинити на час проведення експертизи; матеріали справи № 920/1319/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у цій справі.

Ухвалою від 04.10.2023 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

У судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Мрія», в яких просить суд відмовити ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» у прийнятті заяви свідка разом з додатками.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», в яких просить суд відмовити відповідачу у визнанні поважними причин пропуску строку та у поновленні процесуального строку для подання заяв свідків.

19.10.2023 до суду надійшли пояснення представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», в яких просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

19.10.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі заяви свідка у зв`язку із виникненням необхідності подання такої заяви після ознайомлення зі змістом висновка експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 20.09.2023.

Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про поновлення строку на подання заяви свідка від 16.10.2023, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання заяви свідка. Тому суд задовольняє заяву представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про поновлення строку на подання заяви свідка та поновлює такий строк.

Приписами ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Враховуючи наведене та те, що докази подаються сторонами і заявником не дотримано ч.8 .ст. 80 ГПК України при поданні доказів (додатків до заяви свідка), суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 без додатків та повернути позивачу роздруковане електронне листування між ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та ТОВ «Мрія» разом із копією договору поставки № 42007 від 03.08.2020 із підписом та печаткою ТОВ «Мрія».

23.10.2023 представник ТОВ «Мрія» подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяв свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поновити процесуальний строк для подання доказів, а саме: нотаріально засвідчених заяв свідків та долучити зазначені докази до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з приписами ч.3 ст. 119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Мрія» про поновлення строку на подання заяв свідків, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ «Мрія» обставини з урахуванням висновків судово-технічної експертизи документів свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання заяв свідків. Тому суд задовольняє клопотання представника ТОВ «Мрія» про поновлення строку на подання заяв свідків, поновлює такий строк та пирймає їх до розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 88, 119, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про долучення до матеріалів справи заяви свідка задовольнити частково.

2. Поновити ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» строк для подання доказів.

3. Прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 без додатків.

4. Повернути позивачу роздруковане електронне листування між ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та ТОВ «Мрія» разом із копією договору поставки № 42007 від 03.08.2020 із підписом та печаткою ТОВ «Мрія».

5. Клопотання представника ТОВ «Мрія» про долучення доказів задовольнити.

6. Поновити ТОВ «Мрія» строк для подання доказів.

7. Прийняти до розгляду заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

8. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1319/21.

9. Призначити справу № 920/1319/21 до судового розгляду по суті на 05.12.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

10. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

11. Забезпечити участь представника ТОВ «Мрія» Тарановського Дмитра Сергійовича в судовому засіданні у справі № 920/1319/21, призначеному на 05.12.2023, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

12. Роз`яснити представнику ТОВ «Мрія» Тарановському Дмитру Сергійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

13. Попередити учасника справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, частини 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

14. Ухвалу надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.11.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суддя В.В. Яковенко