ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 Справа № 914/866/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх. № 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 914/866/23

за позовом: Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», м. Дніпро,

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій,

підстава позову: порушення умов договору № 87-22 від 09.05.2022,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, вартістю 116 105,00 грн та про стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у справі №914/866/23 задоволено позов повністю; зобов`язано Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» упродовж 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції, а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька; стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» 23221,00 грн. штрафу, 15981,96 грн. пені, 2 684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відповідно до супровідного листа Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 надіслано матеріали справи № 914/866/23 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський державний завод Лорта б/н від 26.07.2023 року залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 у справі №914/866/23 без змін.

25.10.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх. № 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, на момент звернення відповідача у справі до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що матеріали справи №914/866/23 із суду апеляційної інстанції до Господарського суду Львівської області не надходили, а відтак ухвалою суду від 26.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх.№ 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №914/866/23 зі суду апеляційної інстанції.

31.10.2023 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/866/23.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає про наявність підстав для залишення такої заяви без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України заявником визначено як підставу для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Обґрунтовуючи наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, останній зазначає, що 15.08.2023 невстановлені особи з числа військовослужбовців зс рф здійснили ракетний удар по території Державного підприємства Львівський державний завод Лорта, що призвело до тяжких наслідків, зокрема неможливості виконання зобов`язань на виконання рішення суду у справі щодо виготовлення продукції, а саме: ролику ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправки ТR 612-50-21 - 1 одиниця.

Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обстріли товариства здійснені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відтак, суд, враховуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що обставини, які заявник визначає підставою для перегляду рішення господарського суду у справі від 05.07.2023, що набрало законної сили 21.09.2023, за нововиявленими обставинами виникли 15.08.2023, уникаючи надмірного формалізму, поновлює пропущений заявником процесуальний строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у ст. 322 Господарського процесуального кодексу України визначено імперативні вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до положень п. 2 ч.1, серед іншого, щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на вимогу п.2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в обов`язковому порядку у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, процесуальні наслідки недотримання вимог до форми і змісту позовної заяви та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо незазначення відповідних відомостей є ідентичними та полягають у залишенні відповідної заяви без руху.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема, до положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім цього, п. 4 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Проте, заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі через канцелярію суду, а не через електронний кабінет.

Відтак, з огляду на недодержання заявником імперативних вимог п.2 ч.1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України про зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої заяви без руху на підставі 1 ч. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надання заявнику можливості усунути допущений недолік шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та, у випадку відсутності електронного кабінету, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх. № 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Львівський державний завод «Лорта» строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та, у випадку відсутності електронного кабінету, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Учасники справи мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Матвіїв Р.І.