ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/757/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Охріменко Андрій Анатолійович, посвідчення №2227 від 16.09.2019 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (повний текст складено та підписано 29.06.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/757/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 369 850 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№750/23 від 09.02.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про стягнення 1 369 850 грн. 88 коп. - штрафу за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 11.03.2019 №535. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1 369 850 грн. 88 коп. - штрафу та 20 547 грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що, як вбачається з умов Договору від 11.03.2019 №535 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні, відповідач строк виконання робіт з монтажу ролет, в тому числі пуско-налагоджувальних робіт є таким, що настав 05.10.2021. Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Угоди №1) строк виконання робіт (завершення монтажу 27 ролет) = D1 +12 робочих днів. Де: D0 + 60 календарних днів (D1). Дата набрання чинності Угодою, до якої додається даний графік (D0). Угода №1 до Договору набрала чинності 20.07.2021 (з моменту підписання). Отже, 20.07.2021 + 60 календарних днів = 18.09.2021; 18.09.2021 + 12 робочих днів = 05.10.2021.

Зобов`язання з монтажу ролет відповідачем не виконано.

Відповідно до Специфікації вартість продукції складає 8 349 254 грн. 40 коп. Отже, розмір штрафу, нарахованого на підставі пунтку 7.8. Договору, за порушення продавцем строків виконання своїх зобов`язань, зазначених у Специфікації та/або Договорі в розмірі 20% від вартості продукції (з урахуванням вартості робіт) за відповідною Специфікацією одноразово, а також неустойки в розмірі 2% від вказаної вартості за кожний тиждень прострочення складає 1 669 850 грн. 88 коп. (8 349 254 грн. 40 коп. х 20%).

З урахуванням пункту 12.17., позивач зменшив розмір нарахованого штрафу на 300 000 грн. 00 коп. (зарахування зустрічних однорідних вимог; заява від 07.11.2022 №8 (а.с.38).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 369 850 грн. 88 коп. - штрафу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідач ще на початку 2020 року здійснив монтаж 27 з 36 ролет, однак, з вини позивача вимушений був припинити роботи та вивезти з території позивача спецтехніку і працівників, оскільки позивачем не були створені необхідні умови для роботи спеціальної підйомної техніки, задіяної для виконання монтажних робіт, а саме- відсутність твердого дорожчого покриття, а подальшому внаслідок епідемії коронавірусу Covid-19 сторонні організації тривалий час не допускалися позивачем на територію підприємства для виконання будь - яких робіт.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не прийняти до уваги, що вартість монтажних робіт 157 800,00 гри. (які до того ж як вище зазначено виконані відповідачем на 75%), була фактично з лишком компенсована відповідачем позивачу шляхом скасування заборгованості позивача перед відповідачем за поставлений товар за Договором у сумі 227 520,00 грн, таким чином позивач вже отримав від відповідача досить справедливу та адекватну сатисфакцію за часткове невиконання відповідачем монтажних робіт.

Вказує, що за наявності форс-мажорних обставин суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 219 ГК України). Зокрема, кредитор не може вимагані від такого боржника сплати неустойки (п. 1.10 постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14).

Судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що договір №535 від 11.03.2019р. розірвано з 25.09.2022, а тому застосування штрафних санкцій до відповідача на підставі не існуючого договору неможливе.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржуване рішення законним та таким, що прийняте зі всебічною оцінкою усіх доказів та обставин.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/757/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/757/23.

02.08.2023 року матеріали справи №904/757/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 30 821,65 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23;

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1877/23 від 05.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.10.2023 о 10:00 годин.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2675/23 від 30.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 30.10.2023 справу №904/757/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

31.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як вбачається, між позивачем - Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", як продавцем, було укладено Договір від 11.03.2019 №535 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні (а.с.7-34) (надалі - Договір).

В матеріалах справи містяться копії додатків до Договору, а саме:

- Додатку №1 "Класифікація видів порушень внутрішнього розпорядку та вимог з охорони праці та пожежної безпеки на території Товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення" (а.с.23-24);

- Додатку №2 "Перелік порушень" (а.с.24-25);

- Додатку №3 "Технічні вимоги" (а.с.25-27).

Також сторонами було підписано Специфікацію від 11.03.2019 №1 до Договору на суму 8 349 254 грн. 40 коп., відповідно до умов якої, зокрема, монтаж продукції повинен бути здійснений продавцем протягом 4 тижнів з дати, визначеної в пункті 3.8. Договору. Умови поставки: DDP, м. Кривий Ріг, склад покупця (а.с.27-28).

В подальшому сторонами було укладено Угоду від 20.07.2021 №1 до Договору (надалі - Угода №1) (а.с.29).

Пунктом 1 Угоди №1 визначено, що на момент набрання чинності даною Угодою у покупця існує наступна заборгованість перед продавцем за поставлений товар за Договором - 227 520,00 грн. з ПДВ. (далі - сума заборгованості); сторони дійшли згоди зменшити вказану вище суму заборгованості покупця перед продавцем за Договором на суму 227 520,00 грн. з ПДВ; з урахуванням даного зменшення, з дати набрання чинності цієї Угоди, сторони підтверджують, що покупець не має заборговані перед продавцем за Договором; крім іншого, продавець зобов`язується не застосовувати проти покупця нарахування 3% річних, збитків від інфляції та інше за період з дати виникнення суми заборгованості до моменту підписання цієї Угоди.

Відповідно до пункту 3 Угоди №1 продавець підтверджує, що станом на момент підписання цієї Угоди, ним частково не виконані зобов`язання передбачені Договором (Специфікацією №1) та за якими сторони узгодили, що продавець зобов`язується, щодо:

- 9 одиниць ролет згідно переліку, наведеному у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди) - виконати монтажні роботи та пуско-налагоджувальні роботи;

- 27 одиниць ролет згідно переліку, наведеному у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди) - завершити монтажні роботи (раніше розпочаті продавцем) та виконати пуско-налагоджувальні роботи. Далі за текстом вищевказані роботи іменуються - роботи. Вищевказані роботи мають бути виконані на майданчику МБЛЗ-2,3.

Згідно з пунктом 4 Угоди №1 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції строки виконання продавцем робіт, що були передбачені в Специфікації №1 до Договору, та замінити їх Графіком виконання робіт, що наведений у додатку №2 до даної Угоди; продавець виконає роботи, передбачені пунктом 3 даної Угоди згідно строків, наведених у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди, а.с. 31).

Пунктом 9 Угоди №1 визначено, що по завершенню виконання продавцем усіх робіт, передбачених даною Угодою, покупець здійснює їх приймання; факт приймання робіт покупцем підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-здачі робіт (Додаток №5 до даної Угоди); проект даного акту готує продавець, підписує зі своєї сторони та надає покупцю; у випадку виявлення покупцем недоліків в роботі, сторони будуть діяти в аналогічному порядку, що передбачений у пункті 6.3.1. Договору.

Дана Угода складена українською мовою з перекладом на англійську, набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за нею; у разі різниці текстів пріоритет має текст, викладений українською мовою (пункт 11 Угоди №1).

Також сторонами підписано Додаток №1 до Угоди "Коригувальні рахунки" (а.с.30), Додаток №3 до Угоди №1 (а.с.32).

Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Угоди №1) строк виконання робіт (завершення монтажу 27 ролет) = D1 +12 робочих днів. Де: D0 + 60 календарних днів (D1). Дата набрання чинності Угодою, до якої додається даний графік (D0) (а.с.31).

Також в матеріалах справи містяться копії накладних/Актів на відпуск матеріалів на сторону / на передачу обладнання в монтаж:

- від 29.11.2019 №20639 (а.с.35);

- від 02.12.2019 №20640 (а.с.35).

Позивач у претензії від 14.09.2022 №14-и-059-22 повідомляє відповідача про нарахування останньому штрафу за порушення строків виконання зобов`язань в розмірі 1 669 850 грн. 88 коп. (20% від вартості Специфікації) та просить сплатити вказану суму штрафу (а.с.45-46).

Відповідач листом від 19.09.2022 №1909-02 повідомляє позивача про одностороннє з боку відповідача розірвання Договору від 11.03.2019 №535 з 28.09.2022 та припинення зобов`язань відповідача на стадії фактичного виконання. До листа додано копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. всім кого це стосується (а.с.43-44).

Відповідач у відповіді від 30.09.2022 №3009-02 на претензію №14-и-059-22 від 14.09.2022 зазначає про те, що: - листом від 04.03.2022 №03-322 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" повідомило підприємство відповідача про неможливість виконання чинних контрактів в Україні внаслідок настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2204/02.0-7.1; - листом від 15.06.2022 №06/02 відповідач також повідомив позивача про критичну ситуацію на підприємстві, фактичне зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства і неможливість повного виконання договірних зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, підтверджених тим самим листом ТПП України; - за наявності форс-мажорних обставин суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності; - у зв`язку з тим, що дія вищевказаних форс-мажорних обставин тривала більше 3-х місяців (а до цього часу триває вже більше 7 місяців) листом від 10.09.2022 №1909-02 відповідачем повідомлено позивача про одностороннє з боку ТОВ "Ріал Дорс" розірвання Договору від 11.03.2019 №535 з 25.09.2022 та припинення зобовязань відповідача на стадії фактичного виконання на підставі пункту 8.4. Договору.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору повністю не виконав роботи з монтажу ролет, в тому числі пуско-налагоджувальні роботи до 05.10.2021, внаслідок чого позивачем було нараховано штраф; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений сторонами договір № 535 від 11.03.2019 за своєю правовою природою є змішаним, у якому містяться елементи договорів поставки та підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач частково виконав обумовлені договором роботи, що не заперечується скаржником, та зазначено в апеляційній скарзі.

Пунктом 7.8. Договору визначено, що за порушення продавцем строків виконання своїх зобов`язань, зазначених у Специфікації та/або Договорі, з останнього стягується на користь замовника штраф в розмірі 20% від вартості продукції (з урахуванням вартості робіт) за відповідною Специфікацією одноразово, а також неустойка в розмірі 2% від вказаної вартості за кожний тиждень прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації вартість продукції складає 8 349 254 грн. 40 коп. Отже, розмір штрафу складає 1 669 850 грн. 88 коп. (8 349 254 грн. 40 коп. х 20%).

Пунктом 12.17. Договору визначено, що сплата штрафних санкцій, зазначених у цьому Договорі, може здійснюватись контрагентом у добровільному порядку та/або шляхом зменшення товариством, сум, що підлягають оплаті на користь контрагента за даним Договором або за іншими договорами, що укладені між товариством та контрагентом на розмір відповідних штрафних санкцій та/або шляхом пред`явлення відповідних вимог; сплата та/або стягнення штрафних санкцій не звільняє сторону щодо якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов`язань за цим Договором; розмір штрафних санкцій визначається (розраховується) від вартості зобов`язання із урахуванням податку на додану вартість.

Як вбачається, позивач з посиланням на пункт 12.17. Договору зменшив розмір нарахованого штрафу на 300 000 грн. 00 коп. (зарахування зустрічних однорідних вимог; заява від 07.11.2022 №8 (а.с.38).

З урахуванням викладеного, сума штрафу складає 1 369 850 грн. 88 коп. (1 669 850 грн. 88 коп. - 300 000 грн. 00 коп.)

На момент розгляду справи доказів виконання відповідачем не надано.

Як вбачається з умов Договору, відповідач строк виконання робіт з монтажу ролет, в тому числі пуско-налагоджувальних робіт є таким, що настав 05.10.2021.

Так, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Угоди №1) строк виконання робіт (завершення монтажу 27 ролет) = D1 +12 робочих днів. Де: D0 + 60 календарних днів (D1). Дата набрання чинності Угодою, до якої додається даний графік (D0). Угода №1 до Договору набрала чинності 20.07.2021 (з моменту підписання). Отже, 20.07.2021 + 60 календарних днів = 18.09.2021; 18.09.2021 + 12 робочих днів = 05.10.2021.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 1369 850, 88 грн.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі щодо «… ще на початку 2020 року здійснив монтаж 27 з 36 ролет, однак, з вини позивача вимушений був припинити роботи та вивезти з території позивача спецтехніку і працівників, оскільки позивачем не були створені необхідні умови для роботи спеціальної підйомної техніки, задіяної для виконання монтажних робіт, а саме- відсутність твердого дорожчого покриття, а подальшому внаслідок епідемії коронавірусу Covid-19 сторонні організації тривалий час не допускалися позивачем на територію підприємства для виконання будь - яких робіт …» відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо листа позивача від 04.03.2022 №03-322 з повідомленням позивача про неможливість виконання чинних контрактів в Україні (в тому числі Договору від 11.03.2019 №535) внаслідок настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової України від 28.02.2022 №2204/02.0-7.1, колегія суддів відхиляє як такі, що грунтуються на недопустимому в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказі.

Твердження скаржника щодо «… Судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що договір №535 від 11.03.2019р. розірвано з 25.09.2022, а тому застосування штрафних санкцій до відповідача на підставі не існуючого договору неможливе. …» приймається колегією суддів критично, оскільки відповідно до умов Договору (пункт 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2021 №2) Договір набирає чинності з 05.12.2018 і діє по 01.07.2022, а в частині, зокрема, порядку застосування штрафних санкцій до повного виконання вказаних зобов`язань.

Таким чином, станом на 25.09.2022 (дату розірвання Договору відповідачем) Договір є таким, що діє в частині порядку застосування штрафних санкцій до повного виконання вказаних зобов`язань.

Колегія суддів оцінює критично посилання відповідача на те, що: «… за наявності форс-мажорних обставин суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 219 ГК України). Зокрема, кредитор не може вимагані від такого боржника сплати неустойки (п. 1.10 постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14) …» оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

В свою чергу саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що строк виконання зобов`язань з виконання монтажних робіт за Договором є таким, що настав 05.10.2021, тобто до введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 30821,64 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/757/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 30821,64 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 08.11.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус