ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 914/1093/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп", м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бира І.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001380 від 19.10.2021 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 р., справу № 914/1093/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 р. постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р. повернути заявнику з підстав, викладених в даній ухвалі.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2023 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.04.2023 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з додатками за вх. № 9206/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2023 р., клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви за вх. № 9206/23 від 13.04.2023 р. задоволено. Судом постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 914/1093/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн. та встановити новий строк до 28.04.2023 року.

28.04.2023 року представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2023 р., подано на адресу суду заяву з додатками за вх. № 10502/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.06.2023 р.

28.04.2023 р. позивачем подано на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1689/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 р., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1689/23 від 28.04.2023 р. у справі № 914/1093/23.

07.06.2023 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про залучення про залучення в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а також залучення до участі у справі № 914/1093/23 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. № 2256/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р., постановлено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" за вх. № 2256/23 від 07.06.2023 р. про залучення до участі у справі № 914/1093/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та про залучення до участі у справі № 914/1093/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволити. Залучити до участі у справі № 914/1093/23 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". Залучити до участі у справі № 914/1093/23 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь". Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.06.2023 р.

13.06.2023 р. представником третьої особи-1 подано на електронну адресу суду письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 14744/23, відповідно до яких третя особа-1 просить суд позовні вимоги задоволити повністю з підстав, які викладено у поданих письмових поясненнях. Також у вказаних письмових поясненнях третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника, підтверджує дійсність та достовірність викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 28.06.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1093/23 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 р., підготовче судове засідання призначено на 26.07.2023 р.

04.07.2023 р. від представника третьої особи-2 на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками за вх.№ 16625/23, в якому третя особа-2 зазначає про те, що підтверджує дійсність та достовірність, викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення законних та обґрунтованих позовних вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства, ухваливши законне та обґрунтоване рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1093/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 27.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 25.10.2023 р.

25.10.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

25.10.2023 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 03.05.2023 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

25.10.2023 р. представник третьої особи-1 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.06.2023 р. представником третьої особи-1 подано на електронну адресу суду письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 14744/23, відповідно до яких третя особа-1 просить суд позовні вимоги задоволити повністю з підстав, які викладено у поданих письмових поясненнях. Також у вказаних письмових поясненнях третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника, підтверджує дійсність та достовірність викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.

25.10.2023 р. представник третьої особи-2 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.07.2023 р. від представника третьої особи-2 на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками за вх.№ 16625/23, в якому третя особа-2 зазначає про те, що підтверджує дійсність та достовірність, викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення законних та обґрунтованих позовних вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства, ухваливши законне та обґрунтоване рішення суду.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Поштові конверти з ухвалами суду у даній справі, які направлялись судом на адресу відповідача -79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, повернуті Укрпоштою з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (містяться в матеріалах справи).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020р. у справі №910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду".

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронну адресу - .

Також, судом було здійснено повідомлення на сайт Господарського суду Львівської області про те, що у провадженні судді Долінської О.З. перебуває справа № 914/1093/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн. (докази містяться в матеріалах справи).

З огляду на вказане вище, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи № 914/1093/23 Господарським судом Львівської області, проте, своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи і те, що явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою ухвалами суду у даній справі, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1093/23.

В судовому засіданні 25.10.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що у зв`язку з укладенням 17 січня 2023 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" Договору факторингу № 17/01-2023, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є поточним кредитором за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., та Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року. Таким чином, заборгованість Відповідача - ТзОВ "Бонум Групп" перед Позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" за Вартістю Прав вимоги у порядку поруки становить 7 044 000,00 грн. При цьому, позивач, керуючись наданим чинним законодавством правом, заявляє до стягнення частину заборгованості, а саме заборгованість за рахунком на оплату 117 від 24.11.2021 року та актом №117 від 24.11.2021 року за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року в сумі 2 124 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позиція відповідача.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач явки свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.05.2023 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Поштові конверти з ухвалами суду у даній справі, які направлялись судом на адресу відповідача -79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, повернуті Укрпоштою з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (містяться в матеріалах справи).

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронну адресу - .

Також, судом було здійснено повідомлення на сайт Господарського суду Львівської області про те, що у провадженні судді Долінської О.З. перебуває справа № 914/1093/23.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відтак, відповідач належно обізнаний про розгляд справи № 914/1093/23 Господарським судом Львівської області.

Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція третьої особи-1.

У письмових поясненнях за вх. № 14744/23 від 13.06.2023 р., третя особа-1 зазначає про те, що дійсно 17 січня 2023 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - Банк, Первісний кредитор, АТ «ПУМБ») та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (надалі - Новий кредитор, Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс") було укладено договір факторингу № 17/01-2023 (далі - Договір факторингу), згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ТзОВ "Бонум Групп". ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь АТ «ПУМБ» суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки. У зв`язку з чим, 24.01.2023 р. Відповідачу (ТзОВ "Бонум Групп") було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог, в якому було повідомлено, про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Стосовно належного здійснення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" факторингового фінансування Клієнта, третя особа-1 зазначає наступне.

Між АТ «ПУМБ» (Фактор) та ТзОВ "Бонум Групп" (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 р.; Додаткової угоди № 2 від 18.01.2021 р.; Додаткової угоди № 3 від 09.03.2021 р.; Додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 р.; Додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 р.; Додаткової угоди № 6 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір факторингу з регресом). З метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором - АТ «ПУМБ» та Клієнтом - ТзОВ "Бонум Групп" були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містять умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 р., укладеним між ТзОВ "Бонум Групп" та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", за Реєстром. Сплата авансових платежів АТ «ПУМБ» засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання зазначених у Реєстрах прав вимоги до Боржника по Контракту.

Третя особа-1 зазначає, що таким чином, до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договором за відповідними Реєстрами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом. В тому числі до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за первинними документами за Договором. Однак, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не виконаний обов`язок щодо оплати за Контрактом, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», у встановлені ним строки. Керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони встановили, що Договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом). Третя особа-1 вказує на те, що уклавши Договір Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТзОВ "Бонум Групп") поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу з регресом). Однак, в порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТзОВ "Бонум Групп" не було виконано обов`язку, встановленого пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки. У зв`язку з поданням ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" позовної заяви про стягнення заборгованості та залучення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в якості третьої особи - 1 на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог, третя особа -1 вважає за необхідне підтвердити факт належного укладення 17 січня 2023 року між АТ «ПУМБ» (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (Новий кредитор) Договору факторингу № 17/01-2023, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" стало новим Кредитором за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року. У вказаних письмових поясненнях третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника, підтверджує дійсність та достовірність викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.

Позиція третьої особи-2.

У поданих письмових пояснення за вх. № 16625/23 від 04.07.2023 р., третя особа-2 зазначає про те, що підтверджує дійсність та достовірність, викладених в позовній заяві обставин, не заперечує проти задоволення законних та обґрунтованих позовних вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та просить вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства, ухваливши законне та обґрунтоване рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

17 січня 2023 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - Банк, Первісний кредитор, АТ «ПУМБ») та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (надалі - Новий кредитор, Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс") був укладений договір факторингу № 17/01-2023 (надалі - Договір факторингу), згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" (надалі - відповідач у справі, Клієнт).

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, на підставі положень п. 1.1 цього договору, клієнт безумовно та безвідклично відступає (передає), а фактор набуває (приймає) від клієнта відповідні права грошової вимоги на отримання від боржників, визначених у додатку № 1 до цього договору, всієї заборгованості за контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі контрактів, вказаних у додатку № 1 до цього договору.

Позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь АТ «ПУМБ» суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 17.01.2023 р. на суму 1 112 361,46 грн. та платіжним дорученням № 299 від 17.01.2023 р. на суму 44 476,85 грн., які долучені позивачем до матеріалів справи.

Належне виконання ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Відступлених Прав, який підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб (Додаток № 3 до Договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 р.).

24.01.2023 р. відповідачу було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог за вих. № КНО-61.1.3.2/17-15 від 24.01.2023 р., в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс". Повідомлення було надіслано за допомогою Сервісу електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/). Можливість надсилання повідомлень за допомогою вказаного сервісу передбачена Договором факторингу з регресом («Електронний документ» та «Електронне повідомлення» у Розділі 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом (у редакції додаткової угоди № 8 від 17.02.2022 року)).

Стосовно контракту, укладеного між ТзОВ "Бонум Групп" та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовник) (надалі - Боржник, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") було укладено Договір № 414/3322 від 06.08.2021 року зі змінами та доповненнями до нього (надалі разом - Контракт та/або Договір № 414/3322), згідно якого Підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по модернізації гвинтових конвеєрів, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Контрактом (п. 1.1 Контракту).

Підрядник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 414/3322, виконавши комплекс робіт, в тому числі згідно рахунку на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Акту № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 від 08.12.2021 р. до Договору № 414/3322, оплата за виконані роботи згідно Рахунку № 117 від 24.11.2021 р. повинна бути здійснена Замовником протягом 119 календарних днів від дати підписання Додаткової угоди № 2 від 08.12.2021 р. до Договору № 414/3322.

Отже, Замовник (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") прийняв згідно вказаних вище первинних документів (рахунок на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Акт № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.) виконані роботи на загальну суму 2 124 000,00 грн. та зобов`язався оплатити їх у вказані вище строки.

23.09.2020 р. між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (Фактор) та ТзОВ "Бонум Групп" (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 р.; Додаткової угоди № 2 від 18.01.2021 р.; Додаткової угоди № 3 від 09.03.2021 р.; Додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 р.; Додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 р.; Додаткової угоди № 6 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір факторингу).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг, Клієнт надає Факторові Реєстр у вигляді електронного документу, підписаний ним, шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу з регресом).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору):

- первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі;

- залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу з регресом, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі, що вважається, прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 Договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги, Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим, до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

З метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором - АТ «ПУМБ» та Клієнтом - ТзОВ "Бонум Групп" були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містять умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 р., укладеним між ТзОВ "Бонум Групп" та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", за наступними Реєстрами: реєстр № 11 від 23.11.2021р. за Договором № 484/3511 від 20.10.2021 р., авансовий платіж, здійснений АТ «ПУМБ» - 1 368 000,00 грн.; реєстр № 12 від 14.12.2021р. за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 р., авансовий платіж, здійснений АТ «ПУМБ» - 2 017 800,00 грн.; реєстр № 13 від 13.01.2022р. за Договором № 484/3511 від 20.10.2021 р., авансовий платіж, здійснений АТ «ПУМБ» - 1 368 000,00 грн.; реєстр № 13 від 13.01.2022р. за Договором № 596/3595 від 24.11.2021 р., авансовий платіж, здійснений АТ «ПУМБ» - 1 938 000,00 грн.

Авансові платежі, відповідно до Реєстрів, були перераховані Фактором на рахунок Клієнта у повному обсязі. Сплата авансових платежів на загальну суму 6 691 800,00 грн. підтверджується меморіальними ордерами, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: меморіальний ордер № 3D2DCD3175 від 23.11.2021 р. на суму 1 368 000,00 грн.; меморіальний ордер № 27F7CE8A6E від 14.12.2021 р. на суму 2 017 800,00 грн.; меморіальний ордер № 3D4DC33460 від 13.01.2022 р. на суму 3 306 000,00 грн.

Отже, сплата авансових платежів засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання зазначених у Реєстрах прав вимоги до Боржника по Контракту.

Пунктом 5 Реєстрів зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання Реєстру Боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на Вартість прав вимог, а також у Боржників відсутні будь-які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Таким чином, до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року за відповідними Реєстрами на загальну суму 7 044 000,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

В тому числі до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за первинними документами за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року в сумі 2 124 000,00 грн., а саме згідно з рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Актом № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.

Контрактом, а також вказаними вище Реєстром встановлений порядок та строки проведення розрахунків. Так, оплата виконаних робіт повинна бути здійснена з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати підписання Додаткової угоди № 2 від 08.12.2021 р. до Договору № 414/3322.

Однак, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не виконало обов`язок щодо оплати за Контрактом, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», у встановлені ним строки.

Таким чином, заборгованість ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" з оплати наданих послуг за Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року, права вимоги за якими набуто АТ «ПУМБ», становить 7 044 000,00 грн. Вказана заборгованість в тому числі включає борг за рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 року та актом №117 від 24.11.2021 року за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року в сумі 2 124 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони встановили, що Договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом).

Укладенням Договору Факторингу з регресом, сторони домовились, що Клієнт (ТзОВ "Бонум Групп") поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу з регресом).

У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу з регресом).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу, у розмірі, зазначеному у відповідному Реєстрі (п. 3.5 Договору факторингу з регресом).

Пунктом 3 Реєстрів встановлено, що Клієнт, підписанням Реєстру, розуміє та погоджується, що з моменту сплати Фактором Авансового платежу, зазначеного в п. 2 Реєстру, Клієнт виступає поручителем перед Фактором за виконання Боржниками, зазначеними в п. 1 Реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за Правами вимоги, які визначені в п. 1 Реєстру, в сумі несплаченої Вартості Прав вимог згідно ст. 3 Договору факторингу з регресом.

Відповідно до Розділу 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом (у редакції додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 року), «Період очікування» - це строк протягом 30 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного календарного дня після настання терміну платежу за Контрактом та спливає на тридцятий календарний день з моменту настання терміну платежу за Контрактом. Протягом Періоду очікування Фактор не має права пред`являти до Клієнта вимоги щодо виконання зобов`язань Клієнта у порядку поруки, передбаченої ст. 3 Договору факторингу з регресом.

Період очікування в 30 календарних днів з дня платежу за Контрактом закінчився у наступні строки: за Реєстром № 11 - 16.04.2022 р.; - за Реєстром № 12 - 07.05.2022 р.; - за Реєстром № 13 - 09.06.2022 р.

Пунктом 3.6 Договору факторингу з регресом встановлено, що у разі порушення зобов`язання Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування виконати Зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Порушення зобов`язання Боржником буде достатньою для Клієнта підставою виконати Зобов`язання без будь-яких застережень, умов чи вимог до Фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги Фактора вважається момент порушення Зобов`язання Боржником.

Однак, в порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТзОВ "Бонум Групп" не виконано обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки.

Не зважаючи на те, що надсилання вимоги Поручителю не є обов`язковим згідно умов Договору факторингу з регресом, Фактором (АТ «ПУМБ» 17.11.2022 р. було надіслано Клієнту (ТзОВ "Бонум Групп") Вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/197 від « 16» листопада 2022 року про погашення заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року (копія вимоги та докази надсилання вимоги долучено позивачем до матеріалів справи), в якій вимагав негайно виконати порушені зобов`язання у порядку поруки.

Вказана вимога була вручена ТзОВ "Бонум Групп" 28.11.2022 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта щодо перевірки поштового відправлення з трек-номером 998 (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, вказана вимога надіслана Фактором (АТ «ПУМБ») Клієнту (ТзОВ "Бонум Групп") і на електронну адресу клієнта, вказану у Договорі факторингу з регресом. Можливість надсилання повідомлень в електронній формі вказаними каналами зв`язку, передбачена Договором факторингу з регресом (терміни «Електронний документ» та «Електронне повідомлення» у Розділі 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом (у редакції додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 року)).

Однак, вимога Фактора про необхідність виконання зобов`язання в порядку поруки не була виконана відповідачем.

Отже, заборгованість відповідача за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить 7 044 000,00 грн.

У зв`язку з укладенням 17 січня 2023 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (Новий кредитор) Договору факторингу № 17/01-2023, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є поточним кредитором за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., та Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить 7 044 000,00 грн. При цьому, позивач, заявив до стягнення частину заборгованості, а саме заборгованість за рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 року та актом №117 від 24.11.2021 року за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року в сумі 2 124 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 17 січня 2023 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено договір факторингу № 17/01-2023, згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп".

Позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь АТ «ПУМБ» суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 17.01.2023 р. на суму 1 112 361,46 грн. та платіжним дорученням № 299 від 17.01.2023 р. на суму 44 476,85 грн., які долучені позивачем до матеріалів справи.

Належне виконання ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Відступлених Прав, який підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб (Додаток № 3 до Договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 р.).

Судом встановлено, що 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовник) (надалі - Боржник, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") укладено Договір № 414/3322 від зі змінами та доповненнями до нього (надалі разом - Контракт та/або Договір № 414/3322), згідно якого Підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по модернізації гвинтових конвеєрів, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Контрактом (п. 1.1 Контракту).

Підрядник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 414/3322, виконавши комплекс робіт, в тому числі згідно рахунку на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Акту № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 від 08.12.2021 р. до Договору № 414/3322, оплата за виконані роботи згідно Рахунку № 117 від 24.11.2021 р. повинна бути здійснена Замовником протягом 119 календарних днів від дати підписання Додаткової угоди № 2 від 08.12.2021 р. до Договору № 414/3322.

Отже, Замовник (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") прийняв згідно вказаних вище первинних документів (рахунок на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Акт № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.) виконані роботи на загальну суму 2 124 000,00 грн. та зобов`язався оплатити їх у вказані вище строки. Проте такої оплати не здійснив.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів.

Частиною 1 ст. 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження другої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2 ст. 350 ГК України).

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Частиною 1 статті 1081 Цивільного кодексу України визначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.09.2020 р. між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (Фактор) та ТзОВ "Бонум Групп" (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 р.; Додаткової угоди № 2 від 18.01.2021 р.; Додаткової угоди № 3 від 09.03.2021 р.; Додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 р.; Додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 р.; Додаткової угоди № 6 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір факторингу).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Судом також встановлено, що до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року за відповідними Реєстрами на загальну суму 7 044 000,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

В тому числі до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за первинними документами за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року на суму 2 124 000,00 грн., а саме згідно з рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 р. та Актом № 117 від 24.11.2021 р. на суму 2 124 000,00 грн.

Щодо не виконання відповідачем зобов`язань в порядку поруки, суд зазначає наступне.

Керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони встановили, що Договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом).

Укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТзОВ "Бонум Групп") поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу з регресом).

Пунктом 3.6 Договору факторингу з регресом встановлено, що у разі порушення зобов`язання Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування, виконати Зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Порушення зобов`язання Боржником буде достатньою для Клієнта підставою виконати Зобов`язання без будь-яких застережень, умов чи вимог до Фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги Фактора вважається момент порушення Зобов`язання Боржником.

Однак, в порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТзОВ "Бонум Групп" не виконано обов`язку, встановленого пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", зобов`язання у порядку поруки.

Не зважаючи на те, що надсилання вимоги Поручителю не є обов`язковим згідно умов Договору факторингу з регресом, Фактором (АТ «ПУМБ» 17.11.2022 р. було надіслано Клієнту (ТзОВ "Бонум Групп") Вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/197 від « 16» листопада 2022 року про погашення заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року (копія вимоги та докази надсилання долучено позивачем до матеріалів справи), в якій вимагав негайно виконати порушені зобов`язання у порядку поруки.

Вказана вимога була вручена ТзОВ "Бонум Групп" 28.11.2022 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта щодо перевірки поштового відправлення з трек-номером 998 (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, вказана вимога надіслана Фактором (АТ «ПУМБ») Клієнту (ТзОВ "Бонум Групп") і на електронну адресу клієнта, вказану у Договорі факторингу з регресом. Можливість надсилання повідомлень в електронній формі вказаними каналами зв`язку передбачена Договором факторингу з регресом (терміни «Електронний документ» та «Електронне повідомлення» у Розділі 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом (у редакції додаткової угоди № 4 від 26.04.2021 року)).

Однак, вимога Фактора про необхідність виконання зобов`язання в порядку поруки, не була виконана відповідачем.

У зв`язку з укладенням 17 січня 2023 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" Договору факторингу № 17/01-2023, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є поточним кредитором за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., та Договорами № 414/3322 від 06.08.2021 року, № 484/3511 від 20.10.2021 року та № 596/3595 від 24.11.2021 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить 7 044 000,00 грн. При цьому, позивач, заявив до стягнення з відповідача частину заборгованості, а саме заборгованість за рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 року та актом №117 від 24.11.2021 року за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року в сумі 2 124 000,00 грн., що є правом позивача.

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ст. 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевказані умови договору факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., відповідач взяв на себе зобов`язання за виконання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" грошових зобов`язань, що випливають з договору № 414/3322 від 06.08.2021 року.

З огляду на порушення ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" зобов`язань з оплати виконаних робіт згідно рахунком на оплату № 117 від 24.11.2021 року та актом №117 від 24.11.2021 року за Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року , суд дійшов висновку, що у відповідача, як поручителя, виник обов`язок сплатити заявлену позивачем до стягнення заборгованість.

Відповідач проти наявності зазначеної заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення і стягнення з відповідача на користь позивача 2 124 000,00 грн. заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р. та Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 124 000,00 грн. заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р. та Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року, є обгрунтованими і підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення в даному розмірі і стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі 31 860,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149; код ЄДРПОУ №42856741) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, Бізнес-Центр «Сенатор», 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2; код ЄДРПОУ № 40916672) 2 124 000,00 грн. заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-MPL-3486 від 23.09.2020 р., Договором № 414/3322 від 06.08.2021 року та 31 860,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 02.11.2023 р.

Суддя Долінська О.З.