ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023м. ДніпроСправа № 904/564/16 (904/5000/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпро (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ (далі - відповідач).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 у справі №904/564/16 (904/5000/23) (суддя Камша Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.10.2023 о 10:00 год.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 6, прим. 14).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/564/16 заяву ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" від 04.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від 06.10.2023 від розгляду даної справи. Передано справу №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 №545 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/564/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 матеріали справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято справу №904/564/16 (904/5000/23) до свого провадження.

30.10.2023 до суду від представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23).

Ухвалою суду від 31.10.2023 визнано відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) необґрунтованим. Заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) постановлено передати в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 №605 матеріали справи №904/564/16(904/5000/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16(904/5000/23 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши подану заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23) представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» звернулося з позовною заявою по даній справі до Господарського суду Дніпропетровської області 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

В позовній заяві ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг», на момент звернення до суду та відкриття провадження у справі, не було зазначено жодного слова про докази та необхідність витребування доказів у АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Україна учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На думку представника АТ "Укрексімбанк" суддя Владимиренко І.В., замість застосування вказаних процесуальних норм, повністю їх ігнорує, задовольняючи заявлене з недотриманням строків та вимог до змісту клопотання ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг», що і стало підставою для недовіри судді Владимиренку І.В.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що таке порушення норм ГПК України суддею свідчать про явну упередженість, що також викликає підозри в відсутності у судді заздалегідь сформованої позиції щодо заявлених позовних вимог.

Суддя витребовує у АТ «Укрексімбанк» документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», а саме звіт про оцінку майна визначений суб`єктом оціночної діяльності при тому, що сам Позивач в «безіменному документі» поданому до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2023 вх.№52966/23 зазначає про наявність у нього (Позивача) оригіналів документів зокрема звіту про незалежну оцінку майна, що проводилась на вимогу банку акредитованим у Банку оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «БіЕфСі» в 2020 році. Суддя Владимиренко І.В. задовольнив клопотання ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» про витребування доказів взагалі без жодного належного обґрунтування такого клопотання, що подане з порушенням ст. 80 та 81 ГПК України, без проведення судових засідань, без надання можливості АТ «Укрексімбанк» надати свої доводи та міркування щодо заявленого Позивачем клопотання.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що суддя Владимиренко І.В. позбавив права АТ «Укрексімбанк» на подання своїх заперечень, що свідчить про те, що сам суддя порушує принцип рівності учасників, змагальності та обмежує процесуальні права Банку, що свідчить про упередженість щодо АТ «Укрексімбанк». АТ «Укрексімбанк» після надання таких явних переваг правам Позивача не може довіряти судді, що здійснює розгляд даної справи. Окрім того, витребувані документи були додані АТ «Укрексімбанк» ще під час подачі відзиву на позовну заяву. Такі дії судді свідчать про те, що він надає перевагу правам Позивача, без жодних належних доказів та обґрунтувань задовольняє його клопотання та фактично порушує принципи рівності сторін та змагальності.

На думку представника АТ «Укрексімбанк» що суддя Владимиренко І.В. задовольняє клопотання Позивача, що подано з порушенням строків визначених ст. 80 ГПК України, без зазначення конкретних доказів які останній просить витребувати, без зазначення обставини, які може підтвердити цей доказ, без зазначення дій які ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг» вчинило для отримання від Банку такого доказу, без зазначення причин неможливості отримати цей доказ самостійно, тобто з порушенням вимог ст. 81 ГПК України, що свідчить про те, що суд фактично «стає на сторону Позивача» і це свідчить про упереджене ставлення судді до АТ «Укрексімбанк», порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що суддя Владимиренко І.В. у справах, в яких Банк не є стороною, приймає протилежні за змістом рішення, аніж в цій справі, та відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів якщо сторонами не дотримано вимог ст. 81 ГПК України. Представник АТ «Укрексімбанк» проаналізувавши поведінку та суб`єктивне ставлення судді Владимиренка І.В. під час розгляду справ учасником яких є АТ «Укрексімбанк», викликає сумніви в неупередженості судді та викликає недовіру до судді.

Вищезазначені обставини викликають сумніви у АТ "Укрексімбанк" щодо неупередженості судді Владимиренка І.В. та його об`єктивності, у зв`язку з чим представник АТ "Укрексімбанк" просив відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16)904/5000/23).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 13.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 120 780,00 грн, - надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову; - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17.10.2023 до суду від представника ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем усунено недоліки визначені в ухвалі суду від 13.10.2023.

Разом з заявою про усунення недоліків, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», в тому числі:

1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1»;

2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності;

3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю;

4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1»,

5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1».

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, позивач зазначив, що ліквідатор Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович неодноразово звертався до Відповідача з листами вих. № 01-34/02-77 від 03 серпня 2021 року, вих № 01-34/02-77 від 01 грудня 2021 року щодо надання інформації та документів коли, як, на підставі чого та яких документів, а також за якою вартістю було здійснено перереєстрацію (набуття права власності тощо) іпотечного нерухомого майна Банкрута на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ «Укрексімбанк», але так і не отримав документів, підтверджуючих таку перереєстрацію та за якою вартістю було здійснено звернення стягнення предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович документи, на підставі яких Відповідачем АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в тому числі: 1) заяви Відповідача, на підставі яких було звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"; 2) документи, підтверджуючи вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", а саме звіт про оцінку майна. визначений суб`єктом оціночної діяльності; 3) засвідчені іпотекодержателем копії письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю; 4) засвідчені іпотекодержателем копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, з відміткою про вручення ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", 5) всі інші наявні документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення (зареєстровано право власності) на іпотечне нерухоме майно ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1". Зобов`язано Відповідача: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, водночас не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також дії судді пов`язані з розглядом іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Зі змісту заяви АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23) вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи №904/564/16 (904/5000/23) та зі змістом прийнятої у цій справі ухвали суду від 19.10.2023.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Владимиренка І.В., жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16(904/5000/23).

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904564/16(904/5000/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова